Принципат Августа

с.21

СОГЛАШЕНИЕ ПОМПЕЯ, ЦЕЗАРЯ И КРАССА.
КОНСУЛАТ ЦЕЗАРЯ

К тому же вре­ме­ни (60 г. до н. э.) отно­сит­ся тай­ное согла­ше­ние меж­ду Пом­пе­ем, Цеза­рем и Крас­сом, заклю­чен­ное по ини­ци­а­ти­ве Цеза­ря, при­ми­рив­ше­го дав­них поли­ти­че­ских сопер­ни­ков¹⁷. Согла­ше­ние назы­ва­ет­ся обыч­но пер­вым три­ум­ви­ра­том. Но это назва­ние воз­ник­ло по ана­ло­гии с три­ум­ви­ра­том 43 г., дей­ст­во­вав­шим на осно­ва­нии зако­на, при­ня­то­го народ­ным собра­ни­ем. Совре­мен­ни­ка­ми и антич­ны­ми исто­ри­ка­ми тер­мин «три­ум­ви­рат» в отно­ше­нии коа­ли­ции Пом­пея, Цеза­ря и Крас­са не употреб­лял­ся. Тит Ливий назы­ва­ет его con­spi­ra­tio¹⁸. Вел­лей Патер­кул гово­рит о нем, как о po­ten­tiae so­cie­tas¹⁹; тот же тер­мин (so­cie­tas) встре­ча­ет­ся и у Све­то­ния²⁰. Дион Кас­сий опре­де­ля­ет это согла­ше­ние как друж­бу (φι­λία), уста­нов­лен­ную вопре­ки инте­ре­сам сена­та и наро­да в целях дости­же­ния ими выс­шей вла­сти в государ­стве²¹. Таким обра­зом, назва­ние «пер­вый три­ум­ви­рат» может быть при­ня­то как услов­ное. Коа­ли­ции 60 г. при­да­ет­ся обыч­но исклю­чи­тель­ное зна­че­ние в исто­рии Рим­ской рес­пуб­ли­ки. Тра­ди­ция эта вос­хо­дит к древ­но­сти. Вел­лей Патер­кул гово­рит, напри­мер, что «это было согла­ше­ние могу­ще­ст­вен­ных людей, кото­рое погу­би­ло горо­да и стра­ны, а через неко­то­рое вре­мя и их самих»²². Союз Пом­пея, Крас­са и Цеза­ря счи­та­ет­ся ино­гда кон­цом рес­пуб­ли­ки и нача­лом монар­хии. Нуж­но, одна­ко, ска­зать, что такое заклю­че­ние мож­но было сде­лать лишь ex euen­tu. Совре­мен­ни­ки дале­ки были от подоб­ных выво­дов, дале­ки были, види­мо, и сами участ­ни­ки согла­ше­ния. На осно­ва­нии слов Дио­на Кас­сия мы можем ска­зать, что пре­цеден­тов три­ум­ви­ра­та сле­ду­ет искать в неофи­ци­аль­ных пред­вы­бор­ных согла­ше­ни­ях, обыч­ных для того вре­ме­ни. Но согла­ше­ния эти были крат­ко­сроч­ны и не ста­ви­ли широ­ких поли­ти­че­ских целей. Согла­ше­ние 60 г. име­ло, види­мо, пер­во­на­чаль­но вполне опре­де­лен­ные цели: кон­су­лат с.22 Цеза­ря, утвер­жде­ние всех меро­при­я­тий Пом­пея на Восто­ке, про­веде­ние зако­нов, обес­пе­чи­вав­ших поли­ти­че­ское вли­я­ние Цеза­ря и Крас­са. Но обост­ре­ние поли­ти­че­ской борь­бы и оппо­зи­ция сена­та при­ве­ли к тому, что вре­мен­ное согла­ше­ние пре­вра­ти­лось в посто­ян­ное и в конеч­ном ито­ге сыг­ра­ло боль­шую роль в исто­рии Рим­ской рес­пуб­ли­ки. Три­ум­ви­ры исполь­зо­ва­ли преж­де все­го свое лич­ное вли­я­ние. У Пом­пея была воен­ная сла­ва, он имел под­держ­ку сво­их мно­го­чис­лен­ных вете­ра­нов, Красс обла­дал исклю­чи­тель­ным богат­ст­вом и был свя­зан с тор­го­во-ростов­щи­че­ски­ми кру­га­ми. Цезарь поль­зо­вал­ся исклю­чи­тель­ным авто­ри­те­том сре­ди пле­бе­ев. Три­ум­ви­ры име­ли мно­го­чис­лен­ную кли­ен­те­лу сре­ди раз­лич­ных сло­ев сво­бод­но­го насе­ле­ния.

Согла­ше­ние было тай­ным, но, когда о нем ста­ло извест­но, пред­ста­ви­те­ли сена­тор­ской пар­тии не при­да­ли ему боль­шо­го зна­че­ния. Уже в кон­це 60 г. о нем знал Цице­рон. Дове­рен­ный Цеза­ря Кор­не­лий Бальб уве­рял его, что Цезарь будет дей­ст­во­вать в согла­сии с ним, и про­сил Цице­ро­на о сою­зе (co­niunctio) с Пом­пе­ем или с ним. Цице­рон не при­нял пред­ло­же­ния, но был, судя по пись­му к Атти­ку, им польщен²³. В самом согла­ше­нии Цице­рон не видел как буд­то ниче­го опас­но­го. Но по мере того, как обна­ру­жи­ва­лись истин­ные цели коа­ли­ции и сред­ства, каки­ми три­ум­ви­ры хоте­ли их достиг­нуть, настро­е­ние Цице­ро­на меня­лось. В апре­ле он пишет, что власть в государ­стве пере­шла к трем неуме­рен­ным людям (ad tres ho­mi­nes im­mo­de­ra­tos)²⁴. В июне он гово­рит о под­чи­не­нии три­ум­ви­рам как о раб­стве²⁵. Через месяц крас­ки еще более сгу­ща­ют­ся. Рес­пуб­ли­ка, — по мне­нию Цице­ро­на, — уми­ра­ет от какой-то болез­ни²⁶. В ходу были пам­фле­ты, направ­лен­ные про­тив три­ум­ви­ров. Марк Терен­ций Варрон сочи­нил сати­ру на три­ум­ви­ров и оза­гла­вил ее Τρι­κάρα­νος — трех­гла­вое чудо­ви­ще²⁷. Кон­сул Бибул рас­про­стра­нял эдик­ты, позо­ря­щие Цеза­ря²⁸. Моло­дые ари­сто­кра­ты, из кото­рых осо­бен­но отли­чал­ся юный Гай Скри­бо­ний Кури­он (буду­щий сто­рон­ник Цеза­ря), откры­то гово­ри­ли о тира­нии, декла­ми­ро­ва­ли сти­хи ста­ро­го поэта Энния (или Аци­лия): «Re­ges odis­se su­per­bos»²⁹.

Чем же объ­яс­нить подоб­ное отно­ше­ние сена­тор­ской зна­ти к три­ум­ви­рам? Ведь сами три­ум­ви­ры при­над­ле­жа­ли к тому же сосло­вию, были чле­на­ми сена­та, двое из них были кон­су­ля­ры, с.23 тре­тий — кон­сул. Сле­ду­ет отме­тить, что пред­ста­ви­те­ли сена­тор­ской оли­гар­хии подо­зри­тель­но отно­си­лись к тем, кто воз­вы­шал­ся над рядо­вы­ми сена­то­ра­ми. Так было во II в., когда про­веден был lex Vil­lia, уза­ко­нив­ший оче­ред­ность маги­ст­ра­тур, так было и в после­сул­лан­ские вре­ме­на. Но, кро­ме того, в отри­ца­тель­ном отно­ше­нии к три­ум­ви­рам сыг­ра­ли боль­шую роль чисто сослов­ные инте­ре­сы опти­ма­тов. В исто­рио­гра­фи­че­ской тра­ди­ции «био­гра­фи­че­ская» исто­рия три­ум­ви­ров засло­ня­ет неред­ко ост­ро­ту клас­со­вой борь­бы, раз­вер­нув­шей­ся в то вре­мя. Антич­ные исто­ри­ки, изла­гав­шие исто­рию того вре­ме­ни в духе сво­ей фило­соф­ско-исто­ри­че­ской док­три­ны, в борь­бе отдель­ных лиц виде­ли все содер­жа­ние исто­рии, но все же и у них соци­аль­ная исто­рия дана ярче, чем в совре­мен­ных трудах бур­жу­аз­ных исто­ри­ков, изла­гаю­щих обыч­но собы­тия 50-х годов как пре­людию граж­дан­ской вой­ны после­дую­ще­го деся­ти­ле­тия и пред­видя­щих тор­же­ство Юлия Цеза­ря.

Согла­ше­ние 60 г. было направ­ле­но про­тив сена­та, сена­тор­ской зна­ти; в борь­бе про­тив нее три­ум­ви­ры долж­ны были опи­рать­ся на народ­ное собра­ние. Роль и зна­че­ние его воз­рос­ло, хотя дале­ко не все­гда оно было сво­бод­но в сво­их воле­изъ­яв­ле­ни­ях. Из три­ум­ви­ров наи­боль­шим авто­ри­те­том поль­зо­вал­ся Пом­пей, но душой обшир­ных меро­при­я­тий 59 г. был Юлий Цезарь; даже те зако­ны, какие про­во­ди­лись в инте­ре­сах Пом­пея, отли­ча­лись от пер­во­на­чаль­ных зако­но­про­ек­тов в жела­тель­ном для Цеза­ря духе.

Зако­но­да­тель­ство 59 г. охва­ты­ва­ло самые раз­но­об­раз­ные сто­ро­ны поли­ти­че­ской и соци­аль­ной жиз­ни: было изда­но два аграр­ных зако­на, закон про­тив вымо­га­тель­ства в про­вин­ци­ях, закон о сни­же­нии откуп­ной сум­мы, утвер­жде­ны меро­при­я­тия Пом­пея на Восто­ке, при­ня­ты зако­ны, касаю­щи­е­ся галль­ских про­вин­ций, ста­ли пуб­ли­ко­вать­ся сенат­ские поста­нов­ле­ния и т. п. По сво­е­му содер­жа­нию и по мето­ду про­веде­ния все меро­при­я­тия носи­ли анти­се­нат­ский харак­тер, и это, несо­мнен­но, было основ­ной при­чи­ной сена­тор­ской оппо­зи­ции, вна­ча­ле актив­ной, а впо­след­ст­вии пас­сив­ной и нере­ши­тель­ной.

Аграр­ные зако­ны Юлия Цеза­ря про­дол­жа­ли тра­ди­цию попу­ля­ров. В неко­то­рых чер­тах они вос­про­из­во­ди­ли зако­ны Грак­хов (неот­чуж­дае­мость наде­лов), в дру­гих — закон Сатур­ни­на (санк­ция, обя­зы­вав­шая всех сена­то­ров при­сяг­нуть на вер­ность зако­ну), вос­про­из­во­дил­ся аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла; зако­ны Цеза­ря не толь­ко удо­вле­тво­ря­ли вете­ра­нов Пом­пея, но и долж­ны были в какой-то мере осво­бо­дить сто­ли­цу от без­дом­ных, не заня­тых про­из­во­ди­тель­ным трудом эле­мен­тов. Новым было то, что пре­до­став­ля­лись участ­ки людям семей­ным, имев­шим не менее трех детей. Опти­ма­там зако­но­про­ек­ты каза­лись ради­каль­ны­ми. Цице­рон пишет, что когда он узнал с.24 о вто­ром зако­но­про­ек­те, он дол­го не мог заснуть³⁰. Пер­вый зако­но­про­ект встре­тил воз­ра­же­ния в сена­те и вопре­ки жела­нию сена­то­ров был постав­лен на коми­ци­ях. Еще с ночи Форум был навод­нен воору­жен­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми три­ум­ви­ров. Цезарь не обра­тил вни­ма­ния ни на интер­цес­сию кол­ле­ги сво­его Бибу­ла, объ­явив­ше­го о небла­го­при­ят­ных небес­ных зна­ме­ни­ях, ни на интер­цес­сии народ­ных три­бу­нов. Два народ­ных три­бу­на были ране­ны, а быв­ший тогда пре­то­ром Катон с при­ме­не­ни­ем наси­лия был уда­лен с народ­но­го собра­ния³¹.

Плу­тарх, осно­вы­ва­ясь, види­мо, на близ­ких к собы­ти­ям источ­ни­ках, гово­рит, что Цезарь «из жела­ния уго­дить чер­ни внес более при­ли­че­ст­ву­ю­щие како­му-нибудь дерз­ко­му народ­но­му три­бу­ну, чем кон­су­лу, зако­но­про­ек­ты, пред­ла­гав­шие вывод коло­ний и разда­чу земель»³². И дей­ст­ви­тель­но, в тече­ние мно­гих сто­ле­тий аграр­ные зако­ны про­во­ди­лись народ­ны­ми три­бу­на­ми; рим­ская тра­ди­ция мог­ла назвать лишь леген­дар­но­го Спу­рия Кас­сия, внес­ше­го аграр­ный закон в быт­ность свою кон­су­лом. О воз­буж­де­нии плеб­са свиде­тель­ст­ву­ет речь Цице­ро­на за Флак­ка, в кото­рой гово­рит­ся о мятеж­ном настро­е­нии в насто­я­щем и о пере­во­ротах в буду­щем. Осуж­де­ние Гая Анто­ния, кон­су­ла 63 г., раз­бив­ше­го отряд Кати­ли­ны, а впо­след­ст­вии при­вле­чен­но­го к суду за зло­употреб­ле­ния в про­вин­ции, озна­ме­но­ва­но было тем, что моги­ла Кати­ли­ны была укра­ше­на цве­та­ми и око­ло нее устро­е­ны заупо­кой­ные тра­пезы³³. В част­ном пись­ме, отно­ся­щем­ся к июлю 59 г., Цице­рон гово­рит о потря­се­нии государ­ст­вен­ных основ (mo­tus rei pub­li­cae)³⁴. Три­ум­ви­ров он назы­ва­ет без вся­кой иро­нии попу­ля­ра­ми, употреб­ляя этот тер­мин в смыс­ле дема­го­гов в самом оди­оз­ном зна­че­нии это­го сло­ва: «Попу­ля­ры эти, — пишет он, — заста­ви­ли шипеть даже самых уме­рен­ных людей»³⁵. «Ничто сей­час так не попу­ляр­но, как нена­висть к попу­ля­рам»³⁶.

Закон о сни­же­нии на треть откуп­ных сумм при­влек на сто­ро­ну три­ум­ви­ров всад­ни­ков, тщет­но доби­вав­ших­ся подоб­ной меры от сена­та и полу­чив­ших от Цеза­ря, по сло­вам Аппи­а­на, боль­ше, чем они ожи­да­ли³⁷.

Под­чер­ки­вая ост­ро­ту клас­со­вой борь­бы, мы дале­ки от того, чтобы гово­рить о под­лин­но демо­кра­ти­че­ской про­грам­ме с.25 три­ум­ви­ров. Меж­ду меро­при­я­ти­я­ми 59 г. и рефор­ма­ми Грак­хов были суще­ст­вен­ные раз­ли­чия: и у Тибе­рия и Гая Грак­хов на пере­д­нем плане были инте­ре­сы рим­ско­го наро­да, их рефор­мы были сред­ст­вом улуч­шить его поло­же­ние и укре­пить мощь государ­ства. У три­ум­ви­ров рефор­мы были сред­ст­вом укре­пить свое поло­же­ние. Тибе­рий и осо­бен­но Гай Гракх дей­ст­во­ва­ли, чтобы нане­сти удар сена­ту, чтобы спо­соб­ст­во­вать демо­кра­ти­за­ции поли­ти­че­ско­го строя; три­ум­ви­ры же стре­ми­лись ней­тра­ли­зо­вать и изо­ли­ро­вать сенат — центр оппо­зи­ции три­ум­ви­рам; вме­сте с тем они стре­ми­лись при­влечь на свою сто­ро­ну отдель­ных сена­то­ров.

Высту­пая про­тив сена­та, народ­ные три­бу­ны кон­ца II в. до н. э. ста­ра­лись под­черк­нуть свою лояль­ность по отно­ше­нию к нему, Цезарь не оста­нав­ли­вал­ся перед наси­ли­ем по отно­ше­нию и к чле­нам сена­та. У Цице­ро­на и Плу­тар­ха мы нахо­дим ука­за­ние, что, опа­са­ясь наси­лия, мно­гие сена­то­ры пере­ста­ли посе­щать заседа­ния сена­та³⁸.

Авто­кра­ти­че­ские замыс­лы три­ум­ви­ров были ясны и пле­бе­ям. Поли­ти­че­ская актив­ность плеб­са в 60-х годах I в. воз­рос­ла, и нет осно­ва­ний счи­тать рим­ский плебс того вре­ме­ни таким же пас­сив­ным и послуш­ным, каким он был в импе­ра­тор­скую эпо­ху. Li­ber­tas — сво­бо­да — была основ­ным прин­ци­пом анти­сул­лан­ской про­па­ган­ды, хоро­шо усво­ен­ным рим­ски­ми пле­бе­я­ми, отнюдь не желав­ши­ми поте­рять свои искон­ные поли­ти­че­ские пра­ва. Во вре­мя апол­ли­на­рий­ских игр зри­те­ли устро­и­ли насто­я­щую ова­цию акте­ру, декла­ми­ро­вав­ше­му сти­хи Терен­ция, подо­бран­ные с явным наме­ком на поло­же­ние Пом­пея: «Nostra mi­se­ria tu es mag­nus…» («нашей нище­той ты велик»). Успех имел и стих: «Si ne­que le­ges, ne­que mo­res co­gunt…» («коль не стес­ня­ют ни обы­чаи, ни зако­ны…»), имев­ший в виду три­ум­ви­ров³⁹. При про­веде­нии зако­на Вати­ния (см. ниже) при­сут­ст­ву­ю­щие на коми­ци­ях неодоб­ри­тель­но отнес­лись к при­ка­зу Цеза­ря об аре­сте Като­на. В октяб­ре 59 г. Цезарь про­из­нес мятеж­ную речь (mul­ta cum se­di­tio­sis­si­me di­ce­ret) про­тив Бибу­ла, убеж­дая тол­пу напра­вить­ся к его дому. При­зы­вы эти ока­за­лись без­ре­зуль­тат­ны­ми⁴⁰. Таким обра­зом, вли­я­ние три­ум­ви­ров сре­ди плеб­са, не утра­тив­ше­го поли­ти­че­ско­го зна­че­ния, не все­гда было проч­ным. Но так же как и в отно­ше­нии сена­та, три­ум­ви­ры, преж­де все­го Цезарь, при­бе­га­ли к мерам анти­кон­сти­ту­ци­он­ным. Когда про­во­ди­ли через коми­ции пер­вый аграр­ный закон, были исполь­зо­ва­ны вете­ра­ны Пом­пея. На сход­ках (con­tio­nes), где обсуж­да­лись поли­ти­че­ские вопро­сы, наряду с граж­да­на­ми с.26 участ­во­ва­ли про­вин­ци­а­лы, но это не было демо­кра­ти­че­ским ново­введе­ни­ем⁴¹. Три­ум­ви­ры (и преж­де все­го Цезарь) не стес­ня­лись в сред­ствах при дости­же­нии наме­чен­ных целей: они при­ме­ня­ли наси­лие над упор­ст­ву­ю­щи­ми маги­ст­ра­та­ми, при­во­ди­ли воору­жен­ных людей на коми­ции, под­ку­па­ли как отдель­ных лиц, так и участ­ни­ков коми­ций и т. д.

Аппи­ан гово­рит, что «меж­ду три­ум­ви­ра­ми сра­зу же нача­лись раздо­ры, и каж­дый из них гото­вил ору­жие про­тив дру­гих»⁴². Но это суж­де­ние явля­ет­ся, несо­мнен­но, ана­хро­низ­мом: к 59 г. Аппи­ан отно­сит то, что про­изо­шло в после­дую­щий пери­од. Дру­гие источ­ни­ки свиде­тель­ст­ву­ют о солидар­но­сти три­ум­ви­ров; согла­ше­ние их скреп­ле­но было дина­сти­че­ски­ми бра­ка­ми. Бра­ки из дина­сти­че­ских и поли­ти­че­ских рас­че­тов издав­на рас­про­стра­не­ны были сре­ди рим­ской ари­сто­кра­тии, но осо­бен­ное зна­че­ние при­об­ре­ли они со вре­ме­ни Сул­лы. В 59 г. Пом­пей женил­ся на доче­ри Цеза­ря Юлии. Цезарь же всту­пил в брак с Каль­пур­ни­ей, доче­рью Луция Каль­пур­ния Пизо­на, кото­рый под дав­ле­ни­ем три­ум­ви­ров был избран кон­су­лом на 58 г. Боль­шин­ство сена­тор­ской зна­ти не виде­ло в этих брач­ных сою­зах ниче­го опас­но­го для рес­пуб­ли­ки, но Катон Млад­ший заявил, что «невоз­мож­но выно­сить этих людей, кото­рые свод­ни­че­ст­вом добы­ва­ют выс­шую власть в государ­стве и вво­дят друг дру­га с помо­щью жен­щин в управ­ле­ние про­вин­ци­я­ми и долж­но­стя­ми»⁴³.

Лич­ная уния пре­вра­ща­ла согла­ше­ние Пом­пея и Цеза­ря из вре­мен­но­го в дли­тель­ное. С Крас­сом Цезарь неза­ви­си­мо от каких-либо фор­маль­но­стей свя­зан был еще с дав­них пор. Несо­мнен­но, что оппо­зи­ция сена­та и демон­стра­ция про­тив три­ум­ви­ров сбли­зи­ли их, осо­бен­но Пом­пея и Цеза­ря.

Цеза­рю уда­лось достичь мно­го­го во вре­мя его кон­суль­ства, но по сло­же­нии пол­но­мо­чий ему угро­жа­ла поте­ря вли­я­ния.

По реше­нию сена­та, состо­яв­ше­му­ся еще в 60 г., в каче­стве кон­суль­ских про­вин­ций на 58 г. были объ­яв­ле­ны Si­luae Col­les­gue. К Si­luae отно­си­лась, види­мо, край­няя часть Брут­тия, Col­les — рай­он око­ло Брун­ди­зия⁴⁴. Поня­тие «про­вин­ция» взя­то было в исход­ном сво­ем зна­че­нии, в смыс­ле пору­че­ния, сфе­ры ком­пе­тен­ции. Бед­ные ита­лий­ские рай­о­ны не мог­ли ни дать богат­ства, ни создать воен­ной сла­вы.

Но Цезарь и в вопро­се о про­вин­ции, как и в дру­гих важ­ных поли­ти­че­ских вопро­сах, вос­поль­зо­вал­ся тра­ди­ци­ей пар­тии попу­ля­ров. Вопрос о про­вин­ции Цеза­ря постав­лен был на с.27 народ­ном собра­нии, подоб­но тому как в 88 г. о пол­но­мо­чи­ях Мария, а в 67 и 66 гг. о пол­но­мо­чи­ях Пом­пея Вели­ко­го. Народ­ный три­бун Пуб­лий Вати­ний пред­ло­жил закон, по кото­ро­му Цезарь полу­чал в управ­ле­ние Циз­аль­пин­скую Гал­лию и Илли­рик сро­ком на пять лет. Ему пре­до­став­ля­лись три леги­о­на, он полу­чал пра­во назна­чать по сво­е­му усмот­ре­нию двой­ное чис­ло лега­тов, выво­дить коло­нии граж­дан. Закон этот был при­нят коми­ци­я­ми, собра­ние кото­рых не обо­шлось без экс­цес­сов. Като­на Цезарь даже отпра­вил в тюрь­му, но так как это про­из­ве­ло небла­го­при­ят­ное впе­чат­ле­ние, он сам про­сил одно­го из народ­ных три­бу­нов осво­бо­дить Като­на⁴⁵.

Вско­ре после того умер Квинт Цеци­лий Метелл Целер, управ­ляв­ший Нар­бон­ской Гал­ли­ей, сенат при­со­еди­нил Тран­за­ль­пин­скую Гал­лию к обла­стям, пре­до­став­лен­ным Цеза­рю народ­ным собра­ни­ем. По сло­вам Све­то­ния, сенат опа­сал­ся, что в слу­чае отка­за он полу­чит новую про­вин­цию от наро­да⁴⁶. Осно­ва­ни­ем для экс­тра­ор­ди­нар­ных пол­но­мо­чий яви­лись доволь­но слож­ные отно­ше­ния, создав­ши­е­ся в Гал­лии и угро­жав­шие вла­сти рим­лян. Но это было в сущ­но­сти пред­ло­гом. Зара­нее опре­де­лен­ный дли­тель­ный срок, необы­чай­но широ­кие пол­но­мо­чия, зна­чи­тель­ные воен­ные силы, пре­до­став­ля­е­мые одно­му про­ма­ги­ст­ра­ту, — все это было необыч­ным. Прав­да, Пом­пей в борь­бе с Мит­ри­да­том имел боль­шие воен­ные силы, но он дей­ст­во­вал на дале­кой восточ­ной окра­ине, могу­ще­ство же Цеза­ря созда­ва­лось в обла­стях, при­мы­кав­ших непо­сред­ст­вен­но к Ита­лии.

Закон Вати­ния, как пока­за­ли после­дую­щие собы­тия, зало­жил осно­вы воен­ной монар­хии в Риме. Дале­ко иду­щих послед­ст­вий это­го зако­на в 59 г. никто не мог пред­у­га­дать. Цице­рон при­да­вал боль­шее зна­че­ние пере­хо­ду Кло­дия из пат­ри­ци­ев в пле­беи, чем зако­ну Вати­ния. Пом­пей сам хло­потал за при­со­еди­не­ние Тран­за­ль­пин­ской Гал­лии к про­вин­ции Цеза­ря⁴⁷. Толь­ко Катон Млад­ший, по сло­вам Плу­тар­ха, заявил, что «сво­им голо­со­ва­ни­ем народ сам утвер­жда­ет тира­на в его цита­де­ли»⁴⁸. Сло­ва Като­на ока­за­лись про­ро­че­ски­ми, но обви­не­ние в тира­нии было обыч­ным, его бро­са­ли всем, кого подо­зре­ва­ли в стрем­ле­нии воз­вы­сить­ся.

Пяти­лет­ний срок, на какой уез­жал Цезарь из Ита­лии, был слиш­ком велик для того, чтобы Цезарь мог сохра­нить свой авто­ри­тет в Риме, тем более что оппо­зи­ция опти­ма­тов по с.28 отно­ше­нию к три­ум­ви­рам к кон­цу 59 г. уси­ли­лась. Даже кон­су­лы, обя­зан­ные сво­ей долж­но­стью три­ум­ви­рам, были, по сло­вам Цице­ро­на, настро­е­ны в поль­зу опти­ма­тов⁴⁹; на сто­роне сена­та были пре­то­ры и боль­шин­ство три­бу­нов. Укреп­ле­ние три­ум­ви­ра­та и было одним из средств сохра­нить в Риме свое вли­я­ние. В Риме оста­ва­лись Пом­пей и Красс. В резуль­та­те согла­ше­ния 60 г. авто­ри­тет Пом­пея в Риме был вос­ста­нов­лен. Он был самым вли­я­тель­ным в Риме лицом, хотя и не зани­мал какой-либо долж­но­сти. Но Цезарь про­во­дил свои зако­ны через народ­ное собра­ние, опи­ра­ясь в первую оче­редь на плебс, настро­е­ния и сим­па­тии кото­ро­го были дале­ко не посто­ян­ны. Отправ­ля­ясь в про­вин­цию, Цезарь при­нял меры к тому, чтобы сохра­нить свое вли­я­ние на плебс, дей­ст­вуя глав­ным обра­зом через народ­ных три­бу­нов, пре­дан­ность кото­рых при­об­ре­та­лась неред­ко за круп­ные сум­мы денег.