Принципат Августа

с.28

ДВИЖЕНИЕ КЛОДИЯ

Народ­ным три­бу­ном 58 г. был Пуб­лий Кло­дий Пуль­хр, пере­шед­ший в 59 г. из пат­ри­ци­ев в пле­беи, для того чтобы быть избран­ным народ­ным три­бу­ном. Несмот­ря на свою моло­дость, он сде­лал уже зна­чи­тель­ную поли­ти­че­скую карье­ру, неод­но­крат­но меняя ори­ен­та­цию. В быт­ность свою в восточ­ной армии он под­ни­мал вос­ста­ние про­тив Лукул­ла; в Риме он сна­ча­ла высту­пал обви­ни­те­лем Кати­ли­ны, а потом как буд­то сочув­ст­во­вал ему. В 62 г., в день, посвя­щен­ный Доб­рой Богине, в празд­но­ва­нии кото­ро­го, про­ис­хо­див­шем в доме вели­ко­го пон­ти­фи­ка, при­ни­ма­ли уча­стие толь­ко жен­щи­ны, Кло­дий про­ник в дом Юлия Цеза­ря, нахо­див­ше­го­ся тогда в Испа­нии, на свида­ние к жене его Пом­пее; при­сут­ст­вие Кло­дия было обна­ру­же­но, и он был изгнан из цеза­ре­ва дома. Кон­сер­ва­тив­ная часть сена­та поста­ра­лась при­дать поступ­ку Кло­дия харак­тер рели­ги­оз­но­го пре­ступ­ле­ния. Кло­дий был пре­дан суду. Обви­ни­те­лем его высту­пил Цице­рон, дав­ший к тому же пока­за­ния, опо­ро­чи­ваю­щие Кло­дия, но Кло­дий был оправ­дан под­куп­лен­ны­ми судья­ми⁵⁰; с тех пор Кло­дий не пере­ста­вал враж­до­вать с Цице­ро­ном.

В 59 г. Цезарь как вели­кий пон­ти­фик содей­ст­во­вал Кло­дию при пере­хо­де из пат­ри­ци­ев в пле­беи, а затем он ока­зал под­держ­ку Кло­дию при выбо­рах его в народ­ные три­бу­ны⁵¹.

Три­бу­нат Кло­дия изла­га­ет­ся обыч­но как эпи­зод из исто­рии воз­вы­ше­ния Юлия Цеза­ря или в свя­зи с био­гра­фи­ей Цице­ро­на. с.29 Нет сомне­ния, что Кло­дий был свя­зан с Юли­ем Цеза­рем, что зако­ны его долж­ны были укре­пить пози­цию Цеза­ря, но в сво­их меро­при­я­ти­ях Кло­дий затра­ги­вал глу­бо­кие вопро­сы рим­ской поли­ти­че­ской и соци­аль­ной жиз­ни, а мето­ды про­веде­ния зако­нов и борь­бы с про­тив­ни­ка­ми были дале­ко не обыч­ны­ми. Схе­ма, по кото­рой Кло­дий изо­бра­жа­ет­ся аген­том-про­во­ка­то­ром Цеза­ря, сею­щим анар­хию в Риме и поль­зу­ю­щим­ся этой анар­хи­ей, нуж­да­ет­ся в коррек­ти­вах. Бес­прин­цип­ность Кло­дия, его коры­сто­лю­бие — все это под­твер­жде­но источ­ни­ка­ми, но зада­ча иссле­до­ва­те­ля не может огра­ни­чить­ся систе­ма­ти­за­ци­ей фак­тов, отно­ся­щих­ся к био­гра­фии Кло­дия, Цице­ро­на или Цеза­ря. Важ­но иссле­до­вать дея­тель­ность Кло­дия как эпи­зод соци­аль­ной исто­рии, как опре­де­лен­ный симп­том соци­аль­но­го и поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, кото­рый пере­жи­ва­ла Рим­ская рес­пуб­ли­ка.

Кло­дий всту­пил в свою долж­ность 10 декаб­ря 59 г., а уже 3 янва­ря 58 г. в народ­ном собра­нии голо­со­ва­лись per sa­tu­ram четы­ре его зако­на (le­ges Clo­diae). По пер­во­му зако­ну⁵² впредь отме­ня­лась пла­та за хлеб, выда­вав­ший­ся государ­ст­вом бед­ней­ше­му насе­ле­нию; по вто­ро­му зако­ну отме­нял­ся lex Aelia Fu­fia, и выс­шим маги­ст­ра­там запре­ща­лось в дни коми­ций наблюдать за небес­ны­ми зна­ме­ни­я­ми; тре­тий закон отме­нял сенат­ское рас­по­ря­же­ние, запре­щав­шее квар­таль­ные кол­ле­гии; и, нако­нец, по чет­вер­то­му зако­ну цен­зо­ры мог­ли выво­дить кого-либо из соста­ва сена­та толь­ко в том слу­чае, если име­ет­ся офи­ци­аль­ное обви­не­ние, кото­рое при­зна­ет­ся обо­и­ми кон­су­ла­ми. Вто­рой закон гаран­ти­ро­вал зако­но­да­те­ля от попы­ток опти­ма­тов пре­пят­ст­во­вать на осно­ва­нии рели­ги­оз­ных запре­тов про­веде­нию демо­кра­ти­че­ских зако­нов. Чет­вер­тый закон имел в виду ари­сто­кра­тов, нахо­див­ших­ся по тем или иным при­чи­нам в оппо­зи­ции к сена­тор­ско­му боль­шин­ству, кото­рым угро­жа­ло исклю­че­ние из сенат­ских спис­ков по про­из­воль­но­му реше­нию цен­зо­ров-опти­ма­тов.

Пер­вый и тре­тий зако­ны про­веде­ны были в инте­ре­сах город­ско­го плеб­са. О быто­вых усло­ви­ях послед­не­го у нас очень мало дан­ных. Нет сомне­ний, что и попу­ляр­ные в 63 г. тре­бо­ва­ния кас­са­ции дол­гов, и закон Кло­дия 58 г. о бес­плат­ной разда­че хле­ба, и чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия Пом­пея по делам, касаю­щим­ся про­до­воль­ст­вия, каки­ми он был наде­лен в сле­дую­щем (57) году, — все это свиде­тель­ст­ву­ет о про­грес­си­ру­ю­щей пау­пе­ри­за­ции низ­ших сло­ев рим­ско­го насе­ле­ния, вызван­ной изме­не­ни­я­ми общих усло­вий все­го ита­лий­ско­го хозяй­ства и с.30 рим­ско­го государ­ства в целом. К сожа­ле­нию, в нашем рас­по­ря­же­нии нет ника­ко­го ста­ти­сти­че­ско­го мате­ри­а­ла, мы не в состо­я­нии изу­чить дви­же­ние цен, осо­бен­но на пред­ме­ты пер­вой необ­хо­ди­мо­сти, а так­же изме­не­ние пла­ты за поме­ще­ние. С досто­вер­но­стью мы можем утвер­ждать лишь, что жиз­нен­ный уро­вень рим­ско­го про­ле­та­ри­а­та был необы­чай­но низок⁵³, а при­ток цен­но­стей влек за собой ухуд­ше­ние поло­же­ния низ­ших сло­ев насе­ле­ния. Бес­плат­ная разда­ча хле­ба име­ла для плеб­са суще­ст­вен­ное зна­че­ние. В ком­мен­та­ри­ях к речи про­тив Пизо­на Аско­ний харак­те­ри­зу­ет этот закон как демо­кра­ти­че­ский sum­ma po­pu­la­ris.

Государ­ство бра­ло на себя боль­шой рас­ход, и, если верить Цице­ро­ну, отме­на пла­ты за хлеб сто­и­ла рес­пуб­ли­ке око­ло 20 % всех поступ­ле­ний от кос­вен­ных нало­гов⁵⁴. Вско­ре после вступ­ле­ния в долж­ность Кло­дия Катон Млад­ший был отправ­лен на Кипр, чтобы при­со­еди­нить его к вла­де­ни­ям рим­ско­го наро­да. При­ня­то счи­тать, что эта почет­ная коман­ди­ров­ка долж­на была изба­вить Цеза­ря и Кло­дия от бес­по­кой­но­го и непри­ми­ри­мо­го опти­ма­та — Като­на, но самый факт аннек­сии Кип­ра сто­ит в несо­мнен­ной свя­зи с lex fru­men­ta­ria Кло­дия: окку­па­ция Кип­ра долж­на была воз­ме­стить рас­хо­ды по бес­плат­ным разда­чам хле­ба⁵⁵.

Тре­тий закон, касав­ший­ся квар­таль­ных кол­ле­гий, сти­му­ли­ро­вал повы­ше­ние поли­ти­че­ской актив­но­сти плеб­са. Вос­ста­нов­ле­ны были не толь­ко ста­рые кол­ле­гии, но и откры­ты новые. О соста­ве их пре­не­бре­жи­тель­но отзы­ва­ет­ся Цице­рон, утвер­ждаю­щий, что в них собра­лись город­ские подон­ки и даже рабы («col­le­gia, non ea so­lum, quae se­na­tus sus­tu­le­rat, res­ti­tu­ta, sed in­nu­me­ra­bi­lia quae­dam noua ex om­ni fae­ce ur­bis ac se­rui­tio con­ci­ta­ta»)⁵⁶.

Квар­таль­ные кол­ле­гии были сво­его рода поли­ти­че­ски­ми клу­ба­ми, в кото­рых обсуж­да­лись теку­щие поли­ти­че­ские вопро­сы; гото­ви­лись поли­ти­че­ские выступ­ле­ния и демон­стра­ции. В кол­ле­ги­ях при­ни­ма­ли уча­стие не толь­ко сво­бод­ные, но и рабы.

Зако­ны Кло­дия содей­ст­во­ва­ли его попу­ляр­но­сти, кото­рая поз­во­ли­ла ему пред­ло­жить новый закон, направ­лен­ный спе­ци­аль­но про­тив Цице­ро­на; на коми­ци­ях он постав­лен был в общей фор­ме: «Кто (без суда) убил рим­ско­го граж­да­ни­на, лиша­ет­ся воды и огня» («qui ciuem Ro­ma­num in­ter­mis­sit, ei aqua et ig­ni с.31 in­ter­di­ce­re­tur»)⁵⁷. В пре­ни­ях по зако­но­про­ек­ту, в кото­рых при­нял уча­стие и Цезарь (комис­сии были созва­ны на Мар­со­вом поле extra po­me­rium, чтобы он мог при­нять уча­стие, не сла­гая про­кон­суль­ских пол­но­мо­чий), были затро­ну­ты основ­ные вопро­сы, касав­ши­е­ся непри­кос­но­вен­но­сти рим­ских граж­дан. Закон Кло­дия как бы раз­ви­вал и допол­нял le­ges de prouo­ca­tio­ne, самый ран­ний из кото­рых при­пи­сы­вал­ся леген­дар­но­му Вале­рию Попли­ко­ле, а послед­ний — одно­му из наи­бо­лее после­до­ва­тель­ных попу­ля­ров — Гаю Грак­ху. Закон этот в прин­ци­пе направ­лен был про­тив se­na­tus­con­sul­ta ul­ti­ma. Пра­во сена­та выно­сить эти реше­ния, под­ры­ваю­щие в осно­ве сво­ей ius prouo­ca­tio­nis, нико­гда не при­зна­ва­лось пар­ти­ей попу­ля­ров (хотя одна­жды им вос­поль­зо­вал­ся Марий!). В пре­ни­ях по дру­го­му зако­ну Кло­дия казнь кати­ли­на­ри­ев при­зна­на была неза­кон­ной.

Цице­ро­ну не уда­лось най­ти заступ­ни­ков и покро­ви­те­лей, и он вынуж­ден был уйти в изгна­ние. Тот­час же после его уда­ле­ния Кло­дий про­вел вто­рой закон, по кото­ро­му Цице­ро­ну запре­ща­лось появ­лять­ся где-либо в рай­оне на рас­сто­я­нии 500 миль от Рима, а иму­ще­ство его под­ле­жа­ло кон­фис­ка­ции. Под наблюде­ни­ем Кло­дия вил­лы Цице­ро­на были раз­ру­ше­ны, дом на Пала­тине был сожжен, и одна часть того места, на кото­ром он сто­ял, была про­да­на с тор­гов, а на дру­гой был осно­ван храм Сво­бо­ды⁵⁸. Плу­тарх гово­рит, что Кло­дий нагнал страх на опти­ма­тов и увлек за собой «раз­нуздав­ший­ся народ на путь край­них дерз­ких бес­чинств»⁵⁹. Аппи­ан же утвер­жда­ет, что Кло­дий «срав­ни­вал себя уже с Пом­пе­ем, имев­шим вели­чай­шую силу в государ­стве»⁶⁰.

Настро­е­ние город­ско­го плеб­са не было посто­ян­ным, и еще во II в. коми­ции, собран­ные в раз­ное вре­мя, мог­ли выно­сить реше­ния, исклю­чаю­щие друг дру­га. Ини­ци­а­то­ры зако­но­про­ек­тов и тогда забо­ти­лись о соста­ве народ­ных собра­ний, а в I в. неред­ки были слу­чаи наси­лий. В 59 г., как было ука­за­но, на собра­ни­ях появ­ля­лись вете­ра­ны Пом­пея, а ино­гда на коми­ции при­во­ди­ли тех, кто не имел пра­ва участ­во­вать в голо­со­ва­нии. Кло­дий пошел даль­ше: им созда­ны были отряды, опи­ра­ясь на кото­рые он мог про­во­дить свои меро­при­я­тия и угро­жать сво­им про­тив­ни­кам. Дан­ные, касаю­щи­е­ся отрядов Кло­дия, не систе­ма­тич­ны и дале­ко не пол­ны. Цице­рон назы­ва­ет их ma­nus⁶¹ и даже exer­ci­tus⁶². Отряда­ми эти­ми руко­во­ди­ли, види­мо, лица, с.32 состо­я­щие в кли­ен­те­ле Кло­дия⁶³; патро­нат­но-кли­ент­ские свя­зи лежа­ли, таким обра­зом, и в осно­ве этих новых поли­ти­че­ских объ­еди­не­ний. Отряды были воору­же­ны и в опре­де­лен­ных слу­ча­ях пус­ка­ли в ход мечи и кам­ни. Цице­рон гово­рит о «кин­жаль­щи­ках» (si­ca­rii)⁶⁴, «воору­жен­ных людях» (ar­ma­tes ho­mi­nes)⁶⁵. Вхо­дя­щие в отряды полу­ча­ли какое-то воз­на­граж­де­ние, Цице­рон назы­ва­ет их наем­ни­ка­ми (mer­ce­na­rii)⁶⁶. В отрядах были самые раз­лич­ные эле­мен­ты из чис­ла той кате­го­рии насе­ле­ния, кото­рую Цице­рон назы­ва­ет «подон­ка­ми» (faex) рим­ско­го обще­ства: есть кос­вен­ное ука­за­ние, что это были ремес­лен­ни­ки⁶⁷, в чис­ле кото­рых были воль­ноот­пу­щен­ни­ки⁶⁸. Нема­ло, види­мо, вхо­ди­ло в них люм­пен-про­ле­та­ри­ев, не имев­ших опре­де­лен­ных заня­тий, и, может быть, они-то и были наем­ни­ка­ми. Нако­нец, в отрядах были рабы, сре­ди кото­рых сра­жа­лись ино­гда и гла­ди­а­то­ры⁶⁹.

Цице­рон, лич­ный враг и поли­ти­че­ский про­тив­ник Кло­дия, и в част­ных пись­мах и в речах осо­бен­но напа­да­ет на Кло­дия за то, что, при­вле­кая к себе рабов, Кло­дий обе­щал им сво­бо­ду (se­mis oper­te spem li­ber­ta­tis os­ten­de­re)⁷⁰ и воз­буж­дал их (se­rui­tio de­ni­que con­ci­ta­to)⁷¹ и про­тив сво­их гос­под и про­тив государ­ства. Государ­ству, по его сло­вам, угро­жа­ла опас­ность ока­зать­ся в руках пре­ступ­ных кин­жаль­щи­ков и рабов (…rem pub­li­cam a fa­ci­no­ro­sis­si­mis si­ca­riis et a se­mis es­se op­res­sam…)⁷². Рабы мог­ли вытес­нить сво­бод­ных (se­rui­tu­tem de­pu­lit ciui­ta­te)⁷³. В речи за Мило­на, появив­шей­ся уже после смер­ти Кло­дия, Цице­рон таким обра­зом рису­ет ту опас­ность, кото­рая ожи­да­ла бы государ­ство, если бы Кло­дий сде­лал­ся пре­то­ром: он соста­вил бы вой­ско из рабов, при помо­щи кото­ро­го завла­дел бы государ­ст­вом и част­ным иму­ще­ст­вом (se­nio­rum exer­ci­tus ili­um in ur­be con­scrip­tu­rum fuis­se, per quos to­tam rem pub­li­cam res­que pri­va­tas om­nium pos­si­de­ret)⁷⁴.

Обра­ще­ние к рабам и при­зы­вы их к уча­стию в поли­ти­че­ской борь­бе не новы. Рабов при­зы­ва­ли в послед­ний момент сво­ей борь­бы Гай Гракх и Фуль­вий Флакк, но осо­бен­но широ­ко поль­зо­ва­лись осво­бож­ден­ны­ми раба­ми во вре­мя борь­бы Марий и с.33 Сул­ла. Новым было то, что рабы при­ни­ма­ли уча­стие в жиз­ни квар­таль­ных кол­ле­гий и зачис­ля­лись в воору­жен­ные отряды. Роль рабов в отрядах Кло­дия, может быть, и пре­уве­ли­че­на Цице­ро­ном. Это пре­уве­ли­че­ние долж­но было повли­ять на его слу­ша­те­лей и адре­са­тов. Сле­ду­ет, одна­ко, ска­зать, что уча­стию рабов в собы­ти­ях послед­них деся­ти­ле­тий рес­пуб­ли­ки не уде­ля­лось в исто­рио­гра­фии долж­но­го вни­ма­ния. О поло­же­нии мас­сы город­ских рабов это­го вре­ме­ни мы зна­ем очень мало. Нет сомне­ний, что аги­та­ция Кло­дия нахо­ди­ла бла­го­при­ят­ную для вос­при­я­тия ее поч­ву, но рабы ниче­го не мог­ли выиг­рать от этой борь­бы. Они были «пеш­ка­ми в руках гос­под­ст­ву­ю­щих клас­сов»⁷⁵; уча­стие рабов в дви­же­нии сво­бод­ных обост­ря­ло лишь отно­ше­ния меж­ду борю­щи­ми­ся рабо­вла­дель­че­ски­ми груп­па­ми.

Дея­тель­ность Кло­дия по-раз­но­му оце­ни­ва­ет­ся в исто­рио­гра­фии. Момм­зен⁷⁶ и Лакур-Гайе⁷⁷ счи­та­ют Кло­дия анар­хи­стом. К тако­му же взгляду при­мы­ка­ет и Хитон (Hea­ton)⁷⁸. Кло­дий опи­ра­ет­ся, по мне­нию Хито­на, на чернь, на «бан­дит­ский эле­мент» рим­ско­го насе­ле­ния, и поли­ти­ка его ввер­га­ет государ­ство в анар­хию. Кэри гово­рит, что «Кло­дий “поли­ти­че­ское хули­ган­ство” обра­тил в систе­му»⁷⁹. Покок⁸⁰ и Кар­ко­пи­но⁸¹ видят в Кло­дии лишь «аген­та-про­во­ка­то­ра» Цеза­ря; Эд. Мей­ер счи­та­ет, что Кло­дий пре­сле­до­вал соб­ст­вен­ные цели, про­во­дил свою поли­ти­ку, цель и направ­ле­ние кото­рой Эд. Мей­ер все же отчет­ли­во не опре­де­ля­ет, огра­ни­чи­ва­ясь заме­ча­ни­я­ми, что дей­ст­вия Кло­дия были рево­лю­ци­он­ны­ми⁸².

Все эти поло­же­ния нуж­да­ют­ся в пере­смот­ре. Кло­дий достиг вла­сти три­бу­на, опи­ра­ясь на Юлия Цеза­ря, с его одоб­ре­ния про­во­ди­лись, види­мо, четы­ре зако­на, с согла­сия Цеза­ря изгнан был Цице­рон, но после того, как Цезарь уехал из Ита­лии, Кло­дий не зави­сел от него и про­во­дил свою поли­ти­ку. Нет нигде ука­за­ний, что враж­да Кло­дия с Пом­пе­ем встре­ча­ла в то вре­мя одоб­ре­ние Цеза­ря, а в кон­це сво­его три­бу­на­та Кло­дий высту­пил даже про­тив Цеза­ря, угро­жая объ­явить с.34 недей­ст­ви­тель­ны­ми его зако­ны под тем пред­ло­гом, что они были при­ня­ты вопре­ки интер­цес­сии Бибу­ла, ссы­лав­ше­го­ся на рели­ги­оз­ные запре­ты⁸³.

В сво­ей борь­бе про­тив опти­ма­тов Кло­дий дол­жен был опи­рать­ся на пле­бей­ские слои горо­да Рима, но при­влечь их на свою сто­ро­ну мож­но было ради­каль­ны­ми меро­при­я­ти­я­ми. Бро­же­нию сре­ди плеб­са спо­соб­ст­во­ва­ли зако­ны Цеза­ря, его дема­го­ги­че­ская аги­та­ция; этим бро­же­ни­ем вос­поль­зо­вал­ся Кло­дий, стре­мив­ший­ся, види­мо, опи­ра­ясь на низ­шие слои рим­ско­го насе­ле­ния, занять руко­во­дя­щее поло­же­ние в государ­стве. Li­ber­tas (сво­бо­да), кото­рой Кло­дий посвя­тил храм, воз­двиг­ну­тый на месте дома Цице­ро­на, была глав­ным его поли­ти­че­ским лозун­гом. Ква­ли­фи­ка­ция дви­же­ния Кло­дия как анар­хи­че­ско­го ниче­го не дает для выяс­не­ния его сущ­но­сти. Кло­дий не отри­цал ни роли государ­ства, ни суве­ре­ни­те­та народ­но­го собра­ния; насиль­ст­вен­ные мето­ды борь­бы с опти­ма­та­ми, хотя и пара­ли­зо­ва­ли дей­ст­вие орга­нов поли­ти­че­ской вла­сти, при­во­ди­ли к поли­ти­че­ским бес­по­ряд­кам, но это не было ни целью, ни сред­ст­вом борь­бы, а ее резуль­та­том. Еще мень­ше дают нам такие дале­ко не науч­ные и дале­ко не ака­де­ми­че­ские опре­де­ле­ния, как «поли­ти­че­ское ганг­стер­ство» или «поли­ти­че­ское хули­ган­ство», какие мы встре­ча­ем у бур­жу­аз­ных англий­ских и аме­ри­кан­ских иссле­до­ва­те­лей. Нель­зя вме­сте с тем счи­тать дви­же­ние Кло­дия рево­лю­ци­он­ным, как пола­га­ет это Эд. Мей­ер, ибо по сво­им целям оно дале­ко было от корен­ных соци­аль­но-поли­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, харак­тер­ных для рево­лю­ции. Кло­дий обра­щал­ся к рабам, может быть, сме­лее, чем пред­ше­ст­вен­ни­ки его, вовле­кал их в поли­ти­че­скую борь­бу, но это было лишь сред­ст­вом, сред­ст­вом, может быть, дей­ст­ви­тель­но край­ним (extre­mum auxi­lium), как гово­рит Цезарь о подоб­ном мето­де борь­бы⁸⁴.

Кло­дий по сво­е­му усмот­ре­нию рас­по­ря­жал­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми. Он осво­бо­дил из тем­ни­цы Тиг­ра­на, сына Тиг­ра­на Вели­ко­го, пле­нен­но­го Пом­пе­ем⁸⁵. Он пре­до­ста­вил свя­ти­ли­ще Пес­си­нунт­ской боги­ни Бро­ги­та­ру Галат­ско­му⁸⁶, вме­шал­ся в дела Визан­тия⁸⁷, ока­зы­вал вли­я­ние на раз­ре­ше­ние еги­пет­ско­го вопро­са. Кло­дий откры­то враж­до­вал с Пом­пе­ем; был пой­ман воору­жен­ный мечом раб Кло­дия, про­би­рав­ший­ся через Форум, чтобы убить Пом­пея. После это­го слу­чая Пом­пей запер­ся у себя в доме, кото­рый был оса­жден кло­ди­ан­ским отрядом во гла­ве с воль­ноот­пу­щен­ни­ком Кло­дия Дами­о­ном⁸⁸.

с.35 Отме­чая ради­каль­ный харак­тер лозун­гов Кло­дия, мы не можем утвер­ждать, что дви­же­ние, кото­рым он руко­во­дил, носи­ло осво­бо­ди­тель­но-демо­кра­ти­че­ский харак­тер. Ско­рее все­го оно было дви­же­ни­ем люм­пен-про­ле­тар­ских сло­ев город­ско­го рим­ско­го насе­ле­ния в усло­ви­ях кри­зи­са рим­ско­го государ­ства; цель его — добить­ся улуч­ше­ния мате­ри­аль­ных усло­вий за счет государ­ства и поста­вить во гла­ве его лиц, защи­щаю­щих инте­ре­сы низ­ших сло­ев насе­ле­ния. Но в сущ­но­сти ни Кло­дий не счи­тал себя пре­дан­ным мас­се руко­во­ди­те­лем, ни плебс не наде­ял­ся на его после­до­ва­тель­ность. Мас­са плеб­са ему сочув­ст­во­ва­ла, но не была надеж­на. При­шлось вве­сти в систе­му наем­ные отряды, кото­рые попол­не­ны были даже раба­ми. Орга­ни­за­ция этих отрядов, террор — все это выра­же­ние поли­ти­че­ско­го кри­зи­са.

Кло­дий был бес­прин­цип­ным поли­ти­ком. Возь­мем хотя бы отно­ше­ние его к рели­ги­оз­ным запре­там. По его ини­ци­а­ти­ве был отме­нен ста­рый закон Элия Фуфия о наблюде­ни­ях над небом в день коми­ций, но сам Кло­дий угро­жал отме­нить зако­ны Цеза­ря под пред­ло­гом интер­цес­сии Бибу­ла; в 57 г. сто­рон­ни­ки Кло­дия хоте­ли ссыл­ка­ми на небла­го­при­ят­ные зна­ме­ния вос­пре­пят­ст­во­вать воз­вра­ще­нию Цице­ро­на⁸⁹. Таким обра­зом, борь­ба про­тив рели­ги­оз­ных запре­тов была лишь сред­ст­вом, а не выра­же­ни­ем опре­де­лен­ных поли­ти­че­ских прин­ци­пов.

Как и бес­прин­цип­ность, харак­тер­ной чер­той кри­зи­са явля­ет­ся корруп­ция поли­ти­че­ских дея­те­лей. В ней обви­нял­ся и Кло­дий, кото­ро­го упре­ка­ли в полу­че­нии круп­ных сумм от ино­стран­ных дина­стов⁹⁰, в захва­те силой чужих земель­ных вла­де­ний и вымо­га­тель­стве денег⁹¹. Но в корруп­ции были повин­ны и дру­гие. Плу­тарх пишет, что Цезарь посы­лал в Рим золо­то, сереб­ро, дра­го­цен­но­сти и дру­гую добы­чу, ста­ра­ясь под­ку­пить подар­ка­ми эди­лов, пре­то­ров, кон­су­лов и их жен⁹². Из непод­куп­ных и чест­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей мож­но назвать лишь Като­на Млад­ше­го, но он состав­лял в этом отно­ше­нии исклю­че­ние.