Принципат Августа

с.41

СМЕРТЬ КЛОДИЯ

В кон­це 53 г. в свя­зи с выбо­ра­ми маги­ст­ра­тов на сле­дую­щий год в Риме сно­ва про­ис­хо­ди­ла оже­сто­чен­ная борь­ба. Милон выста­вил свою кан­дида­ту­ру в кон­су­лы, а Кло­дий — в пре­то­ры. Кан­дида­ту­ра Мило­на была непри­ем­ле­ма не толь­ко для Цеза­ря, но и для Пом­пея, посколь­ку это озна­ча­ло для него под­чи­не­ние край­ним опти­ма­там, нашед­шим защи­ту в улич­ных отрядах Мило­на.

Кло­дий наме­тил про­грам­му меро­при­я­тий, кото­рая долж­на была укре­пить его поло­же­ние сре­ди низ­ших сло­ев насе­ле­ния. Он широ­ко вовле­кал рабов в поли­ти­че­скую борь­бу. По сло­вам Цице­ро­на, Кло­дий хотел соста­вить вой­ско из рабов, при помо­щи кото­ро­го он завла­дел бы государ­ст­вом и иму­ще­ст­вом част­ных лиц¹²⁰. Кло­дий обра­щал­ся не толь­ко к город­ским, но и к сель­ским рабам. Цице­рон гово­рит, что Кло­дий соби­рал­ся при­ве­сти с Апен­нин сель­ских рабов и вар­ва­ров, с кото­ры­ми он опу­сто­шал до это­го обще­ст­вен­ные леса и разо­рял Этру­рию¹²¹. с.42 Не может быть сомне­ния в тен­ден­ци­оз­но­сти этих утвер­жде­ний Цице­ро­на, стре­мив­ше­го­ся во что бы то ни ста­ло опо­ро­чить сво­его про­тив­ни­ка; но эти выра­же­ния опре­де­лен­но свиде­тель­ст­ву­ют о том, что город­ские рабы были в отрядах Кло­дия и что в слу­чае надоб­но­сти он пред­по­ла­гал исполь­зо­вать и сель­ских рабов. Обе­ща­ние сво­бо­ды было, несо­мнен­но, одним из глав­ных мето­дов вовле­че­ния рабов в борь­бу. Об этом Цице­рон писал еще в 57 г.¹²² В свя­зи с уча­сти­ем в борь­бе рабов сто­ит, по наше­му мне­нию, зако­но­про­ект, касаю­щий­ся триб. Зако­но­про­ек­ты Кло­дия, содер­жа­ние кото­рых не сохра­ни­лось, Цице­рон награж­да­ет дале­ко не лест­ны­ми эпи­те­та­ми: он назы­ва­ет их «факе­ла­ми для под­жо­га горо­да» (fa­ces ur­bis), «пагу­бой для государ­ства» (pes­tes rei pub­li­cae)¹²³. В дру­гом месте Цице­рон гово­рит: «Дома у него были уже выре­за­ны (на меди) зако­ны, по кото­рым мы отда­ва­лись нашим рабам» (in­ci­de­ban­tur iam do­mi le­ges, quae nos se­ruis nostris ad­di­ce­rent)¹²⁴. В ком­мен­та­ри­ях к этим стро­кам Аско­ний пишет, что в чис­ле зако­но­про­ек­тов, какие хотел вне­сти Кло­дий, было пред­ло­же­ние, по кото­ро­му воль­ноот­пу­щен­ни­ки мог­ли голо­со­вать не толь­ко в город­ских три­бах, но и в сель­ских, состо­я­щих исклю­чи­тель­но из сво­бод­но­рож­ден­ных граж­дан¹²⁵. Сво­им слу­ша­те­лям (вер­нее, чита­те­лям) Цице­рон хотел, види­мо, вну­шить, что Кло­дий пред­по­ла­гал дать защи­щав­шим его рабам сво­бо­ду и рас­пре­де­лить их по всем три­бам, так что они мог­ли ока­зы­вать вли­я­ние на зако­но­да­тель­ные меро­при­я­тия.

На ули­цах, как и до того, сра­жа­лись меж­ду собой отряды Кло­дия и Мило­на. Во вре­мя выбор­ных коми­ций сто­рон­ни­ки Кло­дия пусти­ли в ход кам­ни, и оба кон­су­ла ока­за­лись ране­ны­ми. Кро­во­про­лит­ное столк­но­ве­ние про­изо­шло на Свя­щен­ной доро­ге, стыч­ки про­ис­хо­ди­ли и в дру­гих местах горо­да. 52 г., как и преды­ду­щий, начал­ся с in­ter­reg­num, пред­вы­бор­ная борь­ба про­дол­жа­лась. 18 янва­ря на Аппи­е­вой доро­ге про­изо­шла встре­ча Мило­на с Кло­ди­ем. И тот и дру­гой были окру­же­ны раба­ми, меж­ду кото­ры­ми сна­ча­ла нача­лась пере­бран­ка, пере­шед­шая потом в руко­паш­ную схват­ку, во вре­мя кото­рой был ранен Кло­дий. Рабы отнес­ли его в нахо­дя­щу­ю­ся побли­зо­сти тавер­ну. Ране­ный Кло­дий был най­ден людь­ми Мило­на и убит, а труп его бро­шен на доро­ге. Тело Кло­дия пере­не­се­но было в Рим. «Мно­же­ство про­стых пле­бе­ев и рабов окру­жи­ли тело Кло­дия, с.43 поло­жен­ное в атрии», — пишет Аско­ний. Наут­ро собра­лась еще боль­шая тол­па, в кото­рой были и сена­то­ры, сто­рон­ни­ки Кло­дия, и тело Кло­дия было пере­не­се­но на Форум. Народ­ные три­бу­ны Тит Муна­ций Планк и Квинт Пом­пей Руф про­из­но­си­ли речи, воз­буж­дав­шие нена­висть к Мило­ну. Затем труп Кло­дия был пере­не­сен в Гости­ли­е­ву курию, где его поло­жи­ли на костер, устро­ен­ный из три­бун, ска­ме­ек, сто­лов и доку­мен­тов. После того тол­па дви­ну­лась к дому интеррек­са М. Эми­лия Лепида и к дому отсут­ст­во­вав­ше­го в то вре­мя Мило­на. Лишь стре­ла­ми уда­лось отра­зить напа­де­ние и пред­от­вра­тить воз­мож­ность погро­мов. Тол­па напра­ви­лась тогда к домам сопер­ни­ков Мило­на — Квин­та Метел­ла Сци­пи­о­на и Пуб­лия Плав­ция Гип­сея, а так­же к садам Пом­пея, назы­вая его то кон­су­лом, то дик­та­то­ром¹²⁶.

Вско­ре после этих собы­тий Милон вер­нул­ся в город. Под­куп­лен­ный им народ­ный три­бун Целий пред­по­ла­гал добить­ся оправ­да­ния Мило­на слу­чай­ной тол­пой и изба­вить его тем самым от дру­го­го суда, но сто­рон­ни­ки Кло­дия с воору­жен­ной тол­пой яви­лись на Форум, и нача­лись мас­со­вые убий­ства. «Уби­ва­ли, — гово­рит Аппи­ан, — тех, кто нахо­дил­ся слу­чай­но, граж­дан и ино­стран­цев, осо­бен­но тех, кто выде­лял­ся одеж­дой или золоты­ми перст­ня­ми…». «Как быва­ет, — про­дол­жа­ет Аппи­ан, — во вре­мя государ­ст­вен­ных бес­по­ряд­ков, с оже­сто­че­ни­ем и под пред­ло­гом про­ис­хо­дя­ще­го смя­те­ния, рабы, кото­рые были мно­го­чис­лен­ны и воору­же­ны, напа­да­ли на без­оруж­ных с целью гра­бе­жа. Ничем они не пре­не­бре­га­ли, но бро­са­лись в дома и на сло­вах разыс­ки­ва­ли дру­зей Мило­на, на деле же — что лег­ко было взять. В тече­ние мно­гих дней Милон был пред­ло­гом для под­жо­гов, изби­е­ний кам­ня­ми и дру­гих дел»¹²⁷. Свиде­тель­ство Аппи­а­на нахо­дит­ся в соот­вет­ст­вии с дан­ны­ми Аско­ния и Дио­на Кас­сия¹²⁸. Но оно опус­ка­ет­ся обыч­но бур­жу­аз­ны­ми исто­ри­ка­ми. Эд. Мей­ер, под­чер­ки­ваю­щий чрез­вы­чай­ную выра­зи­тель­ность изве­стия Аппи­а­на и соот­вет­ст­вие его дру­гим источ­ни­кам, все же не оста­нав­ли­ва­ет­ся на нем и не ука­зы­ва­ет его зна­чи­тель­но­сти. Чаче­ри гово­рит о рабах и пле­бе­ях как участ­ни­ках собы­тий нача­ла 52 г., но заме­ча­ет это мимо­хо­дом¹²⁹. Меж­ду тем мы име­ем осно­ва­ние утвер­ждать, что сти­хий­ное мас­со­вое дви­же­ние пле­бе­ев и рабов, угро­жав­шее без­опас­но­сти всех рабо­вла­дель­цев, заста­ви­ли сенат пой­ти на край­ние меры. Реше­но было при­бег­нуть к испы­тан­но­му сред­ству: был объ­яв­лен с.44 se­na­tus­con­sul­tum ul­ti­mum, по кото­ро­му интеррек­су, народ­ным три­бу­нам и про­кон­су­лу Пом­пею вме­ня­лось в обя­зан­ность забо­тить­ся о том, чтобы государ­ство не потер­пе­ло ущер­ба. Но Пом­пей дей­ст­во­вал нере­ши­тель­но, нахо­дя, види­мо, недо­ста­точ­ны­ми пол­но­мо­чия, опре­де­лен­ные сена­том. Сно­ва ста­ла рас­про­стра­нять­ся мол­ва, что сле­ду­ет назна­чить Гнея Пом­пея дик­та­то­ром, ибо иным путем невоз­мож­но пре­кра­тить бед­ст­вия, пере­жи­вае­мые государ­ст­вом. Мы не можем уста­но­вить, какие кру­ги, кро­ме явных сто­рон­ни­ков Пом­пея, наста­и­ва­ли на его дик­та­ту­ре. По всей веро­ят­но­сти, это были сред­ние слои рим­ско­го насе­ле­ния, напу­ган­ные дви­же­ни­ем пле­бе­ев и рабов в Риме. Но опти­ма­ты упор­ст­во­ва­ли. Было ясно, что se­na­tus­con­sul­tum ul­ti­mum, пре­до­став­ля­ю­щий чрез­вы­чай­ные пра­ва не толь­ко Пом­пею, но и народ­ным три­бу­нам (нико­гда не имев­шим испол­ни­тель­ной вла­сти), а так­же интеррек­су, кото­рый сме­нял­ся каж­дые пять дней, не мог гаран­ти­ро­вать без­опас­но­сти рабо­вла­дель­цам. Перед гос­под­ст­ву­ю­щи­ми сло­я­ми рим­ско­го обще­ства встал вопрос о необ­хо­ди­мо­сти силь­ной вла­сти, кото­рая пода­ви­ла бы в корне опас­ные соци­аль­ные дви­же­ния. Отряды Мило­на не мог­ли это­го сде­лать. Уже око­ло двух лет бли­жай­шие сто­рон­ни­ки Пом­пея про­па­ган­ди­ро­ва­ли мысль о его дик­та­ту­ре, но боль­ше все­го сопро­тив­ля­лись это­му край­ние опти­ма­ты. «Анти­ти­ра­ни­че­ские поло­же­ния» слу­жи­ли тема­ми для поли­ти­че­ских пам­фле­тов и исполь­зо­ва­ны были потом как мате­ри­а­лы для рито­ри­че­ских упраж­не­ний. Из Квин­ти­ли­а­на и Сене­ки извест­но, что око­ло того вре­ме­ни появи­лась бро­шю­ра Мар­ка Юния Бру­та, пле­мян­ни­ка Като­на Млад­ше­го. «Луч­ше нико­му не власт­во­вать, — писал Брут, — чем слу­жить кому-либо». При еди­но­вла­стии, счи­та­ет Брут, нет усло­вий для чест­ной жиз­ни¹³⁰.

Пред­взя­тое отно­ше­ние к дик­та­ту­ре меша­ло уста­нов­ле­нию силь­ной вла­сти, но выход был най­ден; помог­ла чисто рим­ская юриди­че­ская изо­бре­та­тель­ность, уме­ние нахо­дить ком­про­мисс­ные фор­му­ли­ров­ки и наиме­но­ва­ния. Ини­ци­а­ти­ва исхо­ди­ла на этот раз от чело­ве­ка, дале­ко не ини­ци­а­тив­но­го и извест­но­го боль­ше все­го сво­им кон­сер­ва­тиз­мом. Быв­ший кол­ле­га Цеза­ря по кон­суль­ству Марк Каль­пур­ний Бибул пред­ло­жил назна­чить Пом­пея кон­су­лом без кол­ле­ги (con­sul si­ne col­le­ga), с тем чтобы сам он назна­чил дру­го­го кон­су­ла. Это «каза­лось опти­ма­там спо­кой­нее», чем назна­чать Пом­пея дик­та­то­ром («ni­sum est op­ti­ma­ti­bus tu­tius es­se, cum con­su­lem si­ne col­le­ga crea­ri»), так моти­ви­ру­ет назна­че­ние Пом­пея Аско­ний. 28 фев­ра­ля сенат­ское пред­ло­же­ние было утвер­жде­но коми­ци­я­ми¹³¹.