Н. А. Машкин

Принципат Августа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ
Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность.
Изд-во Академии Наук СССР, Москва—Ленинград, 1949.

с.53

БОРЬБА МЕЖДУ ПОМПЕЕМ И ЦЕЗАРЕМ

Сбли­же­ние сена­тор­ской зна­ти с Пом­пе­ем было резуль­та­том соци­аль­но­го дви­же­ния 52 г. Для кон­сер­ва­тив­ной части сена­та это согла­ше­ние было про­дик­то­ва­но необ­хо­ди­мо­стью уста­но­вить в Риме порядок, при этом Пом­пей при­зна­вал­ся преж­де все­го как воен­ный вождь. Но согла­ше­ние с Пом­пе­ем отнюдь не обо­зна­ча­ло еще уста­нов­ле­ния согла­сия и с Цеза­рем. Зна­чи­тель­ная часть сена­та была настро­е­на про­тив него. Цезарь был свя­зан с демо­кра­ти­че­ски­ми кру­га­ми, он был при­знан­ным вождем попу­ля­ров и не мог, есте­ствен­но, счи­тать­ся защит­ни­ком и охра­ни­те­лем при­ви­ле­гий сена­тор­ской оли­гар­хии. Таким обра­зом, еди­но­вла­стие Пом­пея неиз­беж­но вело его к раз­ры­ву с Цеза­рем. Вес­ной 52 г. по пред­ло­же­нию деся­ти три­бу­нов Пом­пей про­вел закон, по кото­ро­му Цеза­рю поз­во­ля­лось заоч­но доби­вать­ся выс­шей маги­ст­ра­ту­ры. Но вско­ре Пом­пей про­вел зако­ны, касаю­щи­е­ся выбо­ров и про­хож­де­ния маги­ст­ра­тур и направ­лен­ные к уста­нов­ле­нию поряд­ка во вре­мя выбо­ров; эти зако­ны были направ­ле­ны про­тив Цеза­ря. По одно­му из них под­твер­жда­лось ста­рое пра­ви­ло о лич­ной явке кан­дида­та на выбо­ры162, по дру­го­му — быв­ший маги­ст­рат полу­чал в управ­ле­ние про­вин­цию лишь по исте­че­нии пяти­лет­не­го сро­ка со вре­ме­ни про­хож­де­ния маги­ст­ра­ту­ры163. Пер­вым из упо­мя­ну­тых зако­нов пле­бис­цит деся­ти три­бу­нов фак­ти­че­ски отме­нял­ся. Све­то­ний гово­рит, что Пом­пей не внес в закон ого­вор­ки по забыв­чи­во­сти (per ob­liuio­nem)164. Впо­след­ст­вии Пом­пей внес эту ого­вор­ку165, но она не име­ла юриди­че­ской силы, посколь­ку не голо­со­ва­лась в коми­ци­ях.

Закон о пяти­лет­нем сро­ке был неудо­бен для Цеза­ря тем, что заме­сти­тель его из быв­ших кон­су­лов мог сме­нить его сра­зу по окон­ча­нии сро­ка его пол­но­мо­чий в Гал­лии. Таким обра­зом, Цезарь мог лишь в каче­стве част­но­го чело­ве­ка домо­гать­ся кон­суль­ства, а в это вре­мя его мог­ли при­влечь к суду по тому или ино­му обви­не­нию. Катон соби­рал­ся это сде­лать тот­час же, как Цезарь рас­пу­стит свои вой­ска166.

В после­дую­щие годы (51 и 50) связь меж­ду сена­тор­ской оли­гар­хи­ей и Пом­пе­ем укреп­ля­лась167. Три кон­су­ла из одной семьи: кон­сул 51 г. Марк Клав­дий Мар­целл, кон­сул 50 г. Гай с.54 Клав­дий Мар­целл, его двою­род­ный брат, и кон­сул 49 г. Гай Клав­дий Мар­целл, его род­ной брат — откры­то высту­па­ли про­тив Цеза­ря. На дру­гие выбор­ные долж­но­сти не про­хо­ди­ли, одна­ко, ни край­ние опти­ма­ты, ни пря­мые сто­рон­ни­ки Пом­пея, а лишь люди уме­рен­ной груп­пы, сто­рон­ни­ки ком­про­мис­са. Дове­рия меж­ду Пом­пе­ем и сто­рон­ни­ка­ми сена­тор­ской оли­гар­хии не было. В сена­те ста­ра­лись вызвать Пом­пея на объ­яс­не­ние, заста­вить выска­зать­ся по спор­ным, даже щекот­ли­вым вопро­сам. В цен­тре вни­ма­ния, начи­ная с июня 51 г., сто­ял вопрос о пол­но­мо­чи­ях Цеза­ря. Опти­ма­ты все еще вери­ли в дей­ст­вен­ность сена­тус­кон­суль­тов, интер­цес­сий, ста­рых обы­ча­ев и поряд­ков. Сенат­ски­ми реше­ни­я­ми они хоте­ли создать такое поло­же­ние, при кото­ром Цезарь дол­жен был бы вер­нуть­ся в Рим и ока­зать­ся во вла­сти сво­их поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков.

Внешне Пом­пей ста­рал­ся пока­зать, что он дове­ря­ет Цеза­рю. «А что, — спра­ши­ва­ли его, — если Цезарь захо­чет и быть кон­су­лом и удер­жать за собой вой­ско?» — «А что, — отве­чал вопро­сом Пом­пей, — если мой сын захо­чет уда­рить меня пал­кой?»168

Цезарь, хоро­шо осве­дом­лен­ный о том, что тво­рит­ся в Риме, не обра­щал вни­ма­ния на демон­стра­тив­ные поступ­ки пред­ста­ви­те­лей враж­деб­ной ему пар­тии. Источ­ни­ки не дают подроб­ных дан­ных о свя­зях Цеза­ря с его сто­рон­ни­ка­ми. Боль­шую роль про­дол­жал играть под­куп. «Боль­шую часть сена­то­ров, — пишет Све­то­ний, — он обя­зал себе, ссу­жая им день­ги либо вовсе без про­цен­тов, либо за ничтож­ный про­цент; он осы­пал щед­ры­ми подар­ка­ми лиц из дру­гих сосло­вий, кото­рых он при­гла­шал или кото­рые сами явля­лись к нему, рав­но и их воль­ноот­пу­щен­ных и моло­дых рабов, быв­ших в мило­сти у сво­их патро­нов и гос­под»169. Кон­су­ла 50 г. Луция Эми­лия Пав­ла он под­ку­пил за 1500 талан­тов (9 млн. дена­ри­ев), но осо­бую сен­са­цию имел под­куп народ­но­го три­бу­на Гая Кури­о­на, извест­но­го еще в 59 г. сво­и­ми выпа­да­ми про­тив три­ум­ви­ров170, а в 51 г. перед выбо­ра­ми раз­вер­нув­ше­го широ­кую про­грам­му анти­це­за­ри­ан­ских меро­при­я­тий. Но и этот «непри­ми­ри­мый» пере­шел на сто­ро­ну Цеза­ря, когда тот согла­сил­ся упла­тить его дол­ги, состав­ляв­шие 2.5 млн. дена­ри­ев171. Так как неожи­дан­ная защи­та Цеза­ря мог­ла быть подо­зри­тель­на, Кури­он при­ме­нил сле­дую­щую так­ти­ку: в каче­стве защит­ни­ка рес­пуб­ли­кан­ских прин­ци­пов он высту­па­ет и про­тив чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чий Пом­пея и чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чий Цеза­ря172. Пере­ход этот был хоро­шо с.55 замас­ки­ро­ван. Кури­он сде­лал вид, что он оби­жен тем, что не при­ня­ли пред­ло­же­ние его об интер­ка­ля­ции (встав­ке допол­ни­тель­но­го меся­ца). Целий пишет, что он «пере­бе­жал на сто­ро­ну наро­да»173. В духе попу­ля­ров Кури­он высту­пил с зако­ном о доро­гах и хлеб­ным зако­ном174. Так­ти­ка Кури­о­на име­ла успех.

«Народ, — гово­рит Аппи­ан, — хва­лил Кури­о­на как един­ст­вен­но­го чело­ве­ка, кото­рый, дей­ст­вуя достой­но горо­да Рима, навлек враж­деб­ное отно­ше­ние к себе обо­их»175 (т. е. Пом­пея и Цеза­ря).

По сенат­ско­му реше­нию, при­ня­то­му в 51 г., вопрос о пре­ем­ни­ке Цеза­ря дол­жен был решать­ся 1 мар­та 50 г., когда кон­чи­лись его пол­но­мо­чия, опре­де­лен­ные зако­ном Пом­пея и Лици­ния176, но при­нять соот­вет­ст­ву­ю­щее реше­ние, на чем наста­и­вал кон­сул Гай Мар­целл, пре­пят­ст­во­ва­ли кол­ле­га его Эми­лий Павел и Кури­он, тре­бо­вав­шие, чтобы и Пом­пей сло­жил свои пол­но­мо­чия. «Так как они, — моти­ви­ро­вал Кури­он, — отно­сят­ся с недо­ве­ри­ем друг к дру­гу, то в государ­стве не насту­пит спо­кой­ст­вия, пока оба они не пре­вра­тят­ся в част­ных людей»177. Вес­ной 50 г. Пом­пей был болен и нахо­дил­ся под Неа­по­лем. Когда он выздо­ро­вел, неа­по­ли­тан­цы при­нес­ли бла­годар­ст­вен­ные жерт­вы за его выздо­ров­ле­ние, их при­ме­ру после­до­ва­ли жите­ли дру­гих горо­дов. С вен­ка­ми на голо­вах они встре­ча­ли Пом­пея и осы­па­ли его цве­та­ми. Эта демон­стра­ция свиде­тель­ст­во­ва­ла преж­де все­го о рес­пуб­ли­кан­ских настро­е­ни­ях ита­лий­ской ари­сто­кра­тии и ее миро­лю­би­вых наме­ре­ни­ях. Плу­тарх пишет, что эти пыш­ные встре­чи были одной из глав­ных при­чин, побудив­ших Пом­пея начать вой­ну178.

Конец 50 г. был вновь тре­вож­ным. Вой­ска, нахо­див­ши­е­ся на гра­ни­це с Пар­фи­ей, тре­бо­ва­ли под­креп­ле­ний, ибо пар­фян­ский царь Ород сто­ял на гра­ни­це и гро­зил напа­де­ни­ем. Неспо­кой­но было и внут­ри стра­ны. Цице­рон, нахо­див­ший­ся в то вре­мя в Лаоди­кии, опа­сал­ся государ­ст­вен­но­го пере­во­рота179. Но в сто­ли­це все заня­ты были вопро­сом о Пом­пее и Цеза­ре. На заседа­нии, про­ис­хо­див­шем, види­мо, 1 декаб­ря, Гай Мар­целл в реши­тель­ной фор­ме поста­вил вопрос о пол­но­мо­чи­ях Цеза­ря, угро­жая, в слу­чае если он не рас­пу­стит вой­ска, объ­явить его вра­гом оте­че­ства. Но Кури­о­ну уда­лось добить­ся голо­со­ва­ния сво­его с.56 тре­бо­ва­ния о том, чтобы и Пом­пей и Цезарь оба сло­жи­ли свои пол­но­мо­чия. Резуль­тат голо­со­ва­ния был неожи­дан­ным для Пом­пея и его сто­рон­ни­ков. За пред­ло­же­ние Кури­о­на было 370 голо­сов, про­тив — 22. Тогда Мар­целл вос­клик­нул: «Побеж­дай­те и полу­чай­те в дес­поты Цеза­ря!» — и закрыл заседа­ние180. Фор­маль­но­го реше­ния, таким обра­зом, не состо­я­лось, а на сле­дую­щий день Мар­целл сно­ва собрал сенат и, поль­зу­ясь ходив­ши­ми по Ита­лии слу­ха­ми, ска­зал, что во гла­ве деся­ти леги­о­нов Цезарь пере­шел Аль­пы, и пред­ло­жил напра­вить про­тив него сто­яв­шие под Капу­ей два леги­о­на. Но Кури­он про­те­сто­вал про­тив это­го. Тогда Мар­целл выбе­жал из сена­та и по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве отпра­вил­ся в пред­ме­стья Рима, где нахо­дил­ся Пом­пей, вру­чил ему меч, заявив, что он дол­жен защи­щать оте­че­ство181.

И та и дру­гая сто­ро­на откры­то гото­ви­лись к войне. Попыт­ки покон­чить дело миром, к чему осо­бен­но стре­мил­ся Цице­рон, не име­ли успе­ха. 1 янва­ря 49 г. при вступ­ле­нии новых кон­су­лов в управ­ле­ние государ­ст­вом было зачи­та­но пред­ло­же­ние Цеза­ря о согла­сии его рас­пу­стить вой­ска и дать народ­но­му собра­нию отчет в сво­их дей­ст­ви­ях, если то же сде­ла­ет и Пом­пей. После бур­ных пре­ний было выне­се­но реше­ние, чтобы Цезарь рас­пу­стил вой­ска и оста­вил про­вин­ции, но оно было опро­те­сто­ва­но народ­ны­ми три­бу­на­ми Мар­ком Анто­ни­ем и Квин­том Кас­си­ем.

7 янва­ря были назна­че­ны пре­ем­ни­ки Юлию Цеза­рю, а ему, если он хотел искать кон­суль­ства, пред­ло­же­но было выстав­лять свою кан­дида­ту­ру в Риме. Когда Анто­ний и Кас­сий нало­жи­ли на это реше­ние ueto, кон­сул Луций Кор­не­лий Лен­тул Крус пред­ло­жил три­бу­нам уда­лить­ся из сена­та, если они не хотят под­верг­нуть­ся оскорб­ле­ни­ям. Анто­ний и Кас­сий, а вме­сте с ними и Кури­он выбе­жа­ли из сена­та с про­кля­ти­я­ми по адре­су сво­их оскор­би­те­лей и кри­ка­ми о наси­лии над лич­но­стью три­бу­нов. В тот же день они бежа­ли к Цеза­рю, а сенат вынес se­na­tus­con­sul­tum ul­ti­mum, пору­чив кон­су­лам и Пом­пею защи­щать государ­ство182.

12 янва­ря 49 г. (17 декаб­ря 50 г. юл. ст.) Цезарь пере­шел реч­ку Руби­кон, отде­ляв­шую его про­вин­цию от Ита­лии. Нача­лась граж­дан­ская вой­на, при­вед­шая к еди­но­вла­стию Цеза­ря. Цезарь моти­ви­ро­вал свое выступ­ле­ние преж­де все­го оскорб­ле­ни­ем народ­ных три­бу­нов, власть кото­рых сохра­нял даже Кор­не­лий Сул­ла. Недоб­ро­же­ла­те­лям, писал впо­след­ст­вии с.57 Цезарь, уда­лось увлечь за собой Пом­пея, кото­рый завиду­ет Цеза­рю, хотя тот все­ми сила­ми спо­соб­ст­во­вал уве­ли­че­нию его чести и сла­вы183. Пом­пей же высту­пал офи­ци­аль­но как защит­ник сена­та, как борец за обы­чаи отцов и рес­пуб­ли­ку, на кото­рую посяг­нул Цезарь. Тра­ди­ция сохра­ня­ла память о Пом­пее как о защит­ни­ке рес­пуб­ли­ки. Для Лука­на, вос­пе­вав­ше­го его подви­ги более чем через сто лет после смер­ти Пом­пея, он был истин­ным защит­ни­ком и побор­ни­ком сво­бо­ды. Защит­ни­ком сво­бо­ды был Пом­пей и для Цице­ро­на. Впро­чем, Цице­рон, близ­ко зна­ко­мый с истин­ны­ми наме­ре­ни­я­ми сто­рон, гово­рил ино­гда, что обе сто­ро­ны борют­ся за власть и истин­ны­ми моти­ва­ми и Пом­пея и Цеза­ря были do­mi­na­tio, con­ten­tio reg­nan­di184.

Осо­бен­но­стью так­ти­ки Цеза­ря было его уме­ние учи­ты­вать обста­нов­ку и дей­ст­во­вать в нуж­ных слу­ча­ях стре­ми­тель­но185. Самым удач­ным в дей­ст­ви­ях Цеза­ря сле­ду­ет счи­тать то, что он решил­ся пре­до­ста­вить Пом­пею сво­бо­ду дей­ст­вий на Восто­ке и нанес пора­же­ние его силь­ным вой­скам в Испа­нии. Точ­но так же план бит­вы при Фар­са­ле, учи­ты­ваю­щий все стра­те­ги­че­ские при­е­мы его сопер­ни­ка, опыт­но­го пол­ко­во­д­ца, и удач­ное про­веде­ние это­го пла­на, при­вед­шее к окон­ча­тель­но­му пора­же­нию Пом­пея, при­над­ле­жат, бес­спор­но, к выдаю­щим­ся момен­там в воен­ной исто­рии.

Одна­ко в борь­бе с Пом­пе­ем Цеза­рю при­шлось испы­тать мно­го неудач. В нача­ле кам­па­нии, несмот­ря на быст­ро­ту дви­же­ния его с севе­ра Ита­лии к Брун­ди­зию, Цеза­рю не уда­лось поме­шать пере­пра­ве Пом­пея и его сто­рон­ни­ков в Гре­цию. Впо­след­ст­вии его ожи­да­ла тяже­лая и дли­тель­ная оса­да Мас­са­лии. В Испа­нии одно вре­мя вой­ско его ока­за­лось отре­зан­ным и лишен­ным про­до­воль­ст­вия. Пере­пра­ва войск Цеза­ря в Гре­цию была чрез­вы­чай­но затруд­не­на, а в Эпи­ре вся кам­па­ния была удач­на не для Цеза­ря, а для Пом­пея.

После бит­вы при Фар­са­ле 9 авгу­ста 48 г. Пом­пей бежал сна­ча­ла на ост­ров Лес­бос, а потом в Еги­пет, рас­счи­ты­вая на госте­при­им­ство еги­пет­ско­го царя, по при­ка­за­нию кото­ро­го он был пре­да­тель­ски убит (28 сен­тяб­ря — 16 авгу­ста 48 г.), когда выса­жи­вал­ся на берег. Смерть Пом­пея не озна­ча­ла еще окон­ча­ния вой­ны. Цеза­рю пред­сто­я­ла еще опас­ная Алек­сан­дрий­ская вой­на, вой­на со сто­рон­ни­ка­ми Пом­пея в Афри­ке в 46 г. и в Испа­нии в 45 г. Лишь после бит­вы при Мун­де (17 мар­та 45 г.) про­тив­ни­ки его были побеж­де­ны.

с.58 Борь­ба с про­тив­ни­ком была ослож­не­на вос­ста­ни­я­ми в Ита­лии и про­вин­ци­ях, вол­не­ни­я­ми в вой­сках, недо­воль­ст­вом в сто­ли­це. Вой­на влек­ла за собой обост­ре­ние соци­аль­ной борь­бы, упа­док хозяй­ст­вен­ной жиз­ни и разо­ре­ние насе­ле­ния. Соци­аль­но-поли­ти­че­ский кри­зис при­вел к обост­ре­нию соци­аль­ной борь­бы и поста­вил перед гос­под­ст­ву­ю­щи­ми клас­са­ми вопрос о воен­ной дик­та­ту­ре. Выбор в 49 г. был не меж­ду рес­пуб­ли­кой и монар­хи­ей, а меж­ду дик­та­ту­рой Пом­пея и дик­та­ту­рой Цеза­ря. После победы Цеза­ря рес­пуб­ли­кан­ская оппо­зи­ция не была еще совсем подав­ле­на, и окон­ча­тель­ной победе монар­хи­че­ских начал пред­ше­ст­во­ва­ла дли­тель­ная борь­ба.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 162Cic., Ad Att., VIII, 3, 3; Cass. Dio, 40, 56.
  • 163Ibid.; Suet., Caes., 28.
  • 164Suet., Caes., 28.
  • 165Ibid.; Cass. Dio, 40, 56.
  • 166Suet., Caes., 30.
  • 167Исто­рия собы­тий кон­ца 50-х и пер­вой поло­ви­ны 40-х годов обсто­я­тель­но, на осно­ва­нии источ­ни­ков, изло­же­на в кни­ге П. Н. Арда­ше­ва «Пере­пис­ка Цице­ро­на как источ­ник для исто­рии Юлия Цеза­ря от нача­ла столк­но­ве­ния послед­не­го с сена­том до его смер­ти», М. 1890.
  • 168Cic., Ad fam., (Cael.), VIII, 8, 9.
  • 169Suet., Caes. 27; Plut., Caes., 29; Cass. Dio, 40, 60.
  • 170Cic., Ad Att., II, 8, 1.
  • 171Vell. Pat., II, 48, 3; App., B. C., II, 26; Suet., Caes., 29; Cass. Dio, 40, 60.
  • 172App., B. C., II, 27.
  • 173Cic., Ad fam., (Cael.), VIII, 6, 5.
  • 174Ibid.
  • 175App., B. C., II, 27.
  • 176По вопро­су о сро­ке пол­но­мо­чий Цеза­ря см. Th. Mom­msen, Die Rechtsfra­ge zwi­schen Cae­sar und dem Se­nat, Ges. Schr., IV, S. 92—145; G. R. El­ton, The Ter­mi­nal Da­te of Cae­sar’s Gal­lic Pro­con­su­la­te, JRS, XXXVI, 1946, p. 18 sq. Там же ука­за­на лите­ра­ту­ра вопро­са.
  • 177App., B. C., II, 27.
  • 178Plut., Pomp., 57.
  • 179Cic., Ad Att., V, 21, 2—3.
  • 180App., B. C., II, 30; Plut., Pomp., 58.
  • 181App., B. C., II, 31; Plut., Pomp., 58.
  • 182Caes., B. C., I, 1—5, App., B. C., II, 32; Plut., Caes., 31, Ant., 5; Cass. Dio, 41, 3; Cic., Ad fam., XVI, 11, 2—3; Liv., Per., 109.
  • 183Caes., B. C., I, 7.
  • 184Cic., Ad Att., X, 7, 1; IX, 19 и др.
  • 185Это, конеч­но, не дает осно­ва­ний гово­рить о мол­ние­нос­ной войне Цеза­ря, и ста­тью пол­ков­ни­ка Арм­строн­га (O. Armstrong, The Blitzkrieg in Cae­sar’s Cam­paigns. «Class. Journ.», XXXVIII, 1941, p. 138—143) мож­но отне­сти к исто­рио­гра­фи­че­ским анек­дотам.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1387643698 1303242327 1303308995 1405475010 1405475011 1405475012