Н. А. Машкин

Принципат Августа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ
Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность.
Изд-во Академии Наук СССР, Москва—Ленинград, 1949.

с.605

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прин­ци­пат Авгу­ста воз­ник в резуль­та­те клас­со­вой борь­бы и граж­дан­ских войн. Он пред­став­ля­ет собой опре­де­лен­ный этап в раз­ви­тии рим­ско­го цеза­риз­ма. Опи­ра­ясь на армию, Август нашел под­держ­ку у раз­лич­ных про­сло­ек рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства. Эпо­ха прин­ци­па­та отно­сит­ся к тем пери­о­дам в исто­рии, про кото­рые Энгельс гово­рил: «В виде исклю­че­ния встре­ча­ют­ся одна­ко пери­о­ды, когда борю­щи­е­ся клас­сы дости­га­ют тако­го рав­но­ве­сия сил, что государ­ст­вен­ная власть на вре­мя полу­ча­ет извест­ную само­сто­я­тель­ность по отно­ше­нию к обо­им клас­сам, как кажу­ща­я­ся посред­ни­ца меж­ду ними»1. Каса­ясь прин­ци­па­та, мы долж­ны ска­зать, что опо­рой Авгу­ста являл­ся класс рабо­вла­дель­цев, раз­лич­ные его про­слой­ки. В инте­ре­сах это­го клас­са прин­цепс про­во­дил всю свою внут­рен­нюю и внеш­нюю поли­ти­ку.

Дол­гие граж­дан­ские вой­ны рас­ша­та­ли устои рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства, поко­ле­ба­ли силы клас­са рабо­вла­дель­цев. Pax Ro­ma­na озна­чал не толь­ко пре­кра­ще­ние граж­дан­ских войн, но и укреп­ле­ние рабо­вла­де­ния, на что и было направ­ле­но все зако­но­да­тель­ство Авгу­ста. Но гос­под­ст­ву­ю­щий класс в рабо­вла­дель­че­ском обще­стве не одно­ро­ден. Сре­ди раз­лич­ных сло­ев сво­бод­но­го насе­ле­ния не было солидар­но­сти. Прин­ци­па­ту при­хо­ди­лось лави­ро­вать меж­ду раз­лич­ны­ми груп­па­ми рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства: рим­ской ари­сто­кра­ти­ей, ростов­щи­че­ски­ми кру­га­ми (всад­ни­че­ство), плеб­сом, ита­лий­ской муни­ци­паль­ной зна­тью, про­вин­ци­аль­ны­ми рабо­вла­дель­ца­ми и т. д.

Ни одну из этих групп мы не можем при­знать без­ого­во­роч­но в каче­стве един­ст­вен­ной соци­аль­ной опо­ры прин­ци­па­та. Пра­ви­тель­ство Авгу­ста сохра­ня­ло до извест­ной сте­пе­ни свою само­сто­я­тель­ность. Отсюда юриди­че­ская неяс­ность и неопре­де­лен­ность вла­сти Авгу­ста, отсюда стрем­ле­ние най­ти идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние сво­ей вла­сти.

с.606 Авгу­сту уда­лось спра­вить­ся со сво­ей зада­чей после пре­кра­ще­ния граж­дан­ских войн, кон­со­лиди­ро­вать раз­лич­ные слои рабо­вла­дель­цев, укре­пить рабо­вла­де­ние, добить­ся все­об­ще­го убеж­де­ния в том, «что из это­го поло­же­ния нет выхо­да, что если не тот или дру­гой импе­ра­тор, то все же осно­ван­ная на воен­ном гос­под­стве импе­ра­тор­ская власть явля­ет­ся неот­вра­ти­мой необ­хо­ди­мо­стью»2. Прин­ци­пат раз­ре­шил две зада­чи: с одной сто­ро­ны, он кон­со­лиди­ро­вал гос­под­ст­ву­ю­щие клас­сы в борь­бе про­тив рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния рабов и вос­ста­ний бед­но­ты, с дру­гой — прин­ци­пат был при­зван завер­шить тот про­цесс, кото­рый дав­но уже наме­тил­ся в рабо­вла­дель­че­ском обще­стве: город-государ­ство дол­жен был усту­пить место миро­вой монар­хии. Прин­ци­пат не явил­ся резуль­та­том рево­лю­ции, он был реак­ци­ей про­тив рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. В пери­од прин­ци­па­та Авгу­ста сохра­ня­ет­ся неиз­мен­ным нема­ло поряд­ков и учреж­де­ний, харак­тер­ных для рабо­вла­дель­че­ско­го горо­да-государ­ства, но вме­сте с тем закла­ды­ва­ют­ся осно­вы новой поли­ти­ки по отно­ше­нию к про­вин­ци­ям, соот­вет­ст­ву­ю­щие той ста­дии эко­но­ми­че­ско­го и соци­аль­но­го раз­ви­тия, кото­рой достиг­ло рабо­вла­дель­че­ское обще­ство в I в. до н. э.

Пози­ция опре­де­лен­ных гос­под­ст­ву­ю­щих групп рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства тре­бо­ва­ла про­воз­гла­ше­ния лозун­га воз­вра­та к обы­ча­ям пред­ков (mos maio­rum), но неза­ви­си­мо от это­го прин­ци­пат при­зван был содей­ст­во­вать кру­ше­нию ста­рых миро­вых поряд­ков, харак­тер­ных для горо­да-государ­ства, и эта зада­ча была им в какой-то сте­пе­ни выпол­не­на.

В поли­ти­че­ском отно­ше­нии прин­ци­пат был, несо­мнен­но, шагом назад по срав­не­нию с рес­пуб­ли­кан­ски­ми поряд­ка­ми. Прав­да, в Риме рабо­вла­дель­че­ская демо­кра­тия нико­гда не дости­га­ла тако­го уров­ня, как, напри­мер, в Афи­нах. Пред­ста­ви­те­ли ноби­ли­те­та, свя­зан­ные меж­ду собой род­ст­вом, бли­став­шие сво­им богат­ст­вом, раз­ви­той кли­ен­те­лой, все­гда игра­ли выдаю­щу­ю­ся роль в рим­ской исто­рии, но тем не менее хотя и непол­но, но все же обес­пе­чи­ва­лось вли­я­ние на государ­ст­вен­ную жизнь срав­ни­тель­но широ­ко­го кру­га сво­бод­ных сло­ев рим­ско­го рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства. Выбор­ность выс­ших долж­ност­ных лиц и сме­ня­е­мость их были основ­ны­ми прин­ци­па­ми государ­ст­вен­но­го управ­ле­ния. В эпо­ху прин­ци­па­та систе­ма выбор­но­сти оста­ва­лась лишь фор­маль­но, на сло­вах. Наряду со ста­рин­ны­ми учреж­де­ни­я­ми, утра­тив­ши­ми былое свое зна­че­ние, при­об­ре­та­ет все боль­шее и боль­шее вли­я­ние auc­to­ri­tas прин­цеп­са. На сме­ну рес­пуб­ли­ке при­шла монар­хи­че­ская систе­ма, спо­соб­ст­во­вав­шая раз­ви­тию бюро­кра­ти­че­ских прин­ци­пов. Не сле­ду­ет, одна­ко, забы­вать, что с.607 для эпо­хи, пред­ше­ст­ву­ю­щей прин­ци­па­ту, харак­тер­на край­няя поли­ти­че­ская огра­ни­чен­ность. Поли­ти­че­ская сво­бо­да пред­став­ля­лась как сво­бо­да толь­ко для рим­ских граж­дан, а рим­ское граж­дан­ство тес­но свя­за­но было с горо­дом Римом, и рес­пуб­ли­кан­ская фор­ма прав­ле­ния была, таким обра­зом, огра­ни­че­на рам­ка­ми горо­да-государ­ства; пре­вра­ще­ние Рима в миро­вую дер­жа­ву спо­соб­ст­во­ва­ло неко­то­ро­му изме­не­нию поли­ти­че­ско­го строя, но не затро­ну­ло его основ, поэто­му рес­пуб­ли­ка и не мог­ла спра­вить­ся с теми зада­ча­ми, какие вста­ли перед Римом, когда он пре­вра­тил­ся в огром­ней­шую сре­ди­зем­но­мор­скую дер­жа­ву, и потер­пе­ла кру­ше­ние.

Прин­ци­пат как опре­де­лен­ный поли­ти­че­ский порядок дол­жен был раз­ре­шать зада­чи, сто­яв­шие перед рабо­вла­дель­че­ски­ми клас­са­ми все­го Сре­ди­зем­но­мо­рья, а не толь­ко горо­да Рима. Несмот­ря на сохра­не­ние мно­гих тра­ди­ций, зада­чи государ­ства рас­ши­ри­лись. Оно сме­лее, чем преж­де, регу­ли­ру­ет вопро­сы граж­дан­ско­го обо­рота, оно вме­ши­ва­ет­ся даже в семей­ные отно­ше­ния, а во II в. оно, прав­да, роб­ко, про­бу­ет в извест­ной мере регу­ли­ро­вать отно­ше­ния меж­ду рабом и гос­по­ди­ном. Все это нашло отра­же­ние в рим­ском пра­ве, над раз­ра­бот­кой кото­ро­го труди­лись мно­го­чис­лен­ные юри­сты вре­мен ран­ней импе­рии. Пере­ход к импе­рии, несо­мнен­но, спо­соб­ст­во­вал росту и раз­ви­тию про­вин­ций, а вме­сте с тем уни­что­же­нию или во вся­ком слу­чае сгла­жи­ва­нию мест­ных осо­бен­но­стей. «По всем стра­нам бас­сей­на Сре­ди­зем­но­го моря, — писал Ф. Энгельс, — в тече­ние сто­ле­тий про­хо­дил ниве­ли­ру­ю­щий наструг рим­ско­го вла­ды­че­ства»3. Пере­ход к импе­рии был не толь­ко поли­ти­че­ским, но и обще­ст­вен­ным пере­во­ротом. Про­ис­хо­дит извест­ная пере­груп­пи­ров­ка сил внут­ри рабо­вла­дель­че­ско­го клас­са. Боль­шее зна­че­ние, чем преж­де, при­об­ре­та­ет ита­лий­ская муни­ци­паль­ная знать, начи­на­ют выдви­гать­ся пред­ста­ви­те­ли выс­ших сло­ев про­вин­ци­аль­но­го рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства.

Извест­ная кон­со­лида­ция раз­лич­ных рабо­вла­дель­че­ских груп­пи­ро­вок, а так­же кон­со­лида­ция раз­лич­ных стран Сре­ди­зем­но­мо­рья завер­ша­ют про­цесс раз­ви­тия, кото­рый начал­ся в пред­ше­ст­ву­ю­щую эпо­ху. Это нахо­дит отра­же­ние в обла­сти куль­ту­ры. Лите­ра­ту­ра и искус­ство в Риме под вли­я­ни­ем роста про­из­во­ди­тель­ных сил, рас­ши­ре­ния свя­зей и кру­го­зо­ра, под воздей­ст­ви­ем высо­ко раз­ви­той элли­ни­сти­че­ской куль­ту­ры дости­га­ют в середине I в. до н. э. высо­кой сту­пе­ни раз­ви­тия. Но это раз­ви­тие было задер­жа­но граж­дан­ски­ми вой­на­ми. Мир, уста­нов­лен­ный Авгу­стом, спо­соб­ст­во­вал про­дол­же­нию того пути раз­ви­тия, какой наме­чен был с.608 ранее. Мир вызы­вал про­буж­де­ние и рост твор­че­ских сил преж­де все­го ита­лий­ско­го обще­ства, при­об­щен­но­го к рим­ско­му граж­дан­ству еще после Союз­ни­че­ской вой­ны, но лишь теперь вос­поль­зо­вав­ше­го­ся сво­и­ми пре­иму­ще­ства­ми. Нуж­но, одна­ко, заме­тить, что поч­ва для раз­ви­тия лите­ра­ту­ры и искус­ства была недо­ста­точ­на, и поэто­му мы не видим ни глу­бо­ких идей, ни каких-либо новых прин­ци­пи­аль­ных поло­же­ний, кото­рые были бы сфор­му­ли­ро­ва­ны в эту и после­дую­щую эпо­ху.

Рим­ская куль­ту­ра во вре­ме­на импе­рии полу­ча­ет широ­кое рас­про­стра­не­ние в про­вин­ци­ях. Неко­то­рые из про­вин­ций за какие-нибудь два с поло­ви­ной века ста­но­вят­ся неузна­вае­мы­ми. Но глав­ное зна­че­ние рим­ской куль­ту­ры — в том, что она суме­ла впи­тать и пере­дать раз­лич­ным наро­дам дости­же­ния раз­лич­ных стран антич­но­го мира.

Поли­ти­че­ский порядок, уста­нов­лен­ный Авгу­стом, ока­зал­ся отно­си­тель­но проч­ным. Он про­су­ще­ст­во­вал почти три сто­ле­тия. При пер­вом импе­ра­то­ре не ска­за­лись еще те изме­не­ния в обще­ст­вен­ных отно­ше­ни­ях, кото­рые нель­зя дати­ро­вать и при­уро­чи­вать к опре­де­лен­но­му месту, но кото­рые игра­ют гро­мад­ную роль в обще­ст­вен­ном раз­ви­тии. Одна­ко обще­ст­вен­ный строй Рим­ской импе­рии не оста­вал­ся неиз­мен­ным. В нед­рах его гото­ви­лись изме­не­ния, при­вед­шие в конеч­ном сче­те к корен­но­му пере­во­роту в спо­со­бе про­из­вод­ства. В кон­це III и в IV в. начи­на­ет­ся рево­лю­ция рабов, а одно­вре­мен­но с ней уси­ли­ва­ют­ся напа­де­ния вар­ва­ров на рим­скую импе­рию. Все это при­ведет в резуль­та­те к паде­нию Запад­ной импе­рии и к лик­вида­ции рабо­вла­дель­че­ско­го строя в обла­стях запад­но­го рим­ско­го мира. Несколь­ко иным был путь раз­ви­тия обла­стей рим­ско­го Восто­ка. В тече­ние мно­гих сто­ле­тий здесь суще­ст­во­ва­ло визан­тий­ское государ­ство, офи­ци­аль­но про­дол­жав­шее тра­ди­ции Рим­ской импе­рии. Визан­тий­ский импе­ра­тор по тра­ди­ции, иду­щей с пер­вых дней прин­ци­па­та, про­дол­жал име­но­вать­ся Авгу­стом. Одна­ко и в обще­ст­вен­ном строе и в идео­ло­гии так­же про­изо­шли суще­ст­вен­ные пере­ме­ны, вызван­ные тор­же­ст­вом фео­даль­ных отно­ше­ний.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Пере­вод В. И. Лени­на, Соч., Изд. III и III, т. XXI, стр. 377.
  • 2К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 606.
  • 3Ф. Энгельс. Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ст­вен­но­сти и государ­ства, М. 1938, стр. 141.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1387643698 1303242327 1303312492 1406002598 1406089674 1406125556