Государственная и правовая деятельность Марка Порция Катона Старшего

с.107

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Победа Рима в Ган­ни­ба­ло­вой войне спо­соб­ст­во­ва­ла укреп­ле­нию его полис­ной струк­ту­ры и рас­цве­ту граж­дан­ской общи­ны. Как извест­но, ста­нов­ле­ние ci­vi­tas и раз­ви­тие граж­дан­ских инсти­ту­тов были след­ст­ви­ем завер­ше­ния в III в. до н. э. кон­флик­та пат­ри­ци­ев и пле­бе­ев, что обу­сло­ви­ло фор­ми­ро­ва­ние новой соци­аль­ной струк­ту­ры Рима. Плебс, полу­чив­ший бла­го­при­ят­ные усло­вия для уве­ли­че­ния сво­ей роли в жиз­ни общи­ны, тем не менее, не мог пол­но­стью вос­поль­зо­вать­ся ими, что было связ­но с неспо­соб­но­стью широ­ких сло­ев кви­ри­тов осо­знать свое новое место и новую роль в ci­vi­tas, внят­но выра­зив их в обще­ст­вен­ной и духов­ной жиз­ни. По-преж­не­му, в воен­но-поли­ти­че­ской обла­сти и сфе­ре управ­ле­ния доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние зани­ма­ют пат­ри­ци­ан­ские семьи, а так­же влив­ша­я­ся в ряды ноби­ли­те­та пле­бей­ская знать. В свя­зи с этим мож­но гово­рить о том, что к кон­цу III в. до н. э. рим­ская соци­аль­ная струк­ту­ра сохра­ня­ет неустой­чи­вое рав­но­ве­сие, пред­по­ла­гаю­щее воз­мож­ность несколь­ких раз­лич­ных путей даль­ней­ше­го раз­ви­тия¹.

Боль­шую роль в даль­ней­шем раз­ви­тии граж­дан­ских инсти­ту­тов в рим­ской общине сыг­ра­ли Пер­вая, и, осо­бен­но, Вто­рая Пуни­че­ские вой­ны, в ходе кото­рых обще­ст­вен­ная струк­ту­ра Рима про­шла ради­каль­ную про­вер­ку на жиз­не­спо­соб­ность. Воен­ная угро­за, а так­же вызов, бро­шен­ный само­сто­я­тель­но­му суще­ст­во­ва­нию Рима, при­ве­ли к воз­рас­та­нию общин­но-кол­лек­ти­вист­ско­го нача­ла в обще­ст­вен­ной и духов­ной жиз­ни общи­ны, а так­же рез­ко­му повы­ше­нию роли рядо­вых кви­ри­тов в ней. С дру­гой сто­ро­ны, сокру­ши­тель­ные пора­же­ния пер­вых лет вой­ны и изну­ри­тель­ные бое­вые дей­ст­вия на несколь­ких фрон­тах при­ве­ли к обра­зо­ва­нию зна­чи­тель­ной бре­ши в рядах ноби­ли­те­та. Соче­та­ние раз­но­об­раз­ных соци­аль­ных фак­то­ров при­ве­ло к появ­ле­нию на поли­ти­че­ской арене Рима пер­вой вол­ны «новых людей», пред­став­ляв­ших, как пра­ви­ло, ита­лий­скую муни­ци­паль­ную знать. Одним из «нович­ков», нача­ло поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти кото­ро­го при­хо­дит­ся на заклю­чи­тель­ный этап Ган­ни­ба­ло­вой вой­ны, был с.108 Марк Пор­ций Катон. Как и дру­гие «новые» поли­ти­ки он был свя­зан отно­ше­ни­я­ми кли­ен­те­лы с опре­де­лен­ной груп­пой ноби­ли­те­та. Одна­ко, в отли­чие от боль­шин­ства из них, стре­мив­ших­ся к удо­вле­тво­ре­нию лич­ных амби­ций и обо­га­ще­нию, что дела­ло осо­бен­но при­вле­ка­тель­ной для «нович­ков» груп­пи­ров­ку, сло­жив­шу­ю­ся вокруг вли­я­тель­но­го рим­ско­го семей­ства Кор­не­ли­ев Сци­пи­о­нов, Катон при­мкнул к сенат­ской «груп­пе» Фабия. Веро­ят­но, его пер­во­на­чаль­ный выбор во мно­гом был обу­слов­лен семей­ны­ми и регио­наль­ны­ми свя­зя­ми, одна­ко, к кон­цу Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны Катон осо­знан­но выбрал наи­бо­лее соот­вет­ст­во­вав­шую его убеж­де­ни­ям и систе­ме цен­но­стей рим­скую поли­ти­че­скую груп­пи­ров­ку, идео­ло­гом и лиде­ром кото­рой был Квинт Фабий Мак­сим.

Ста­нов­ле­ние граж­дан­ско­го обще­ства в Риме было тес­но свя­за­но с утвер­жде­ни­ем антич­ной фор­мы соб­ст­вен­но­сти и рас­цве­том фамиль­ной орга­ни­за­ции, вытес­нив­шей ген­тиль­ную орга­ни­за­цию. Новый соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский порядок, поста­вив­ший на место преж­них gen­tes фами­лию и кон­сти­туи­ро­вав­ший фамиль­ную соб­ст­вен­ность на зем­лю, во мно­гом ниве­ли­ро­вал раз­ли­чия меж­ду пат­ри­ци­ан­ски­ми и пле­бей­ски­ми семья­ми. Со II в. до н. э. ci­vi­tas и fa­mi­lia ста­но­вят­ся основ­ны­ми соци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми орга­низ­ма­ми Рима². Мно­го­чис­лен­ные вой­ны и бога­тая добы­ча, сте­кав­ша­я­ся в Рим со все­го Сре­ди­зем­но­мо­рья, при­ве­ли к обо­га­ще­нию сенат­ских и всад­ни­че­ских семей и, как след­ст­вие, к пере­груп­пи­ров­ке пра­вя­ще­го клас­са, все более отчет­ли­во высту­паю­ще­го как класс круп­ных земель­ных соб­ст­вен­ни­ков. Уже к нача­лу II в. до н. э. наблюда­ет­ся вычле­не­ние из общи­ны груп­пы эко­но­ми­че­ски выде­лив­ших­ся знат­ных фами­лий, функ­ци­о­ни­ро­вав­ших как само­сто­я­тель­ные хозяй­ст­вен­ные еди­ни­цы.

Раз­ви­тие ее пошло по двум направ­ле­ни­ям. Пер­вая груп­па фами­лий обна­ру­жи­ла тен­ден­ции к пол­ной само­сто­я­тель­но­сти, осво­бож­де­нию от кон­тро­ля со сто­ро­ны общи­ны, удо­вле­тво­ре­нию сво­их потреб­но­стей и инте­ре­сов за счет осталь­ных чле­нов граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. По сути, этот тип фами­лии вопло­щал в себе тен­ден­цию к автар­кии, зало­жен­ную в самом полис­ном устрой­стве. Дру­гая часть фами­лий, напро­тив, ори­ен­ти­ро­ва­лась на гар­мо­нич­ное, непро­ти­во­ре­чи­вое сосу­ще­ст­во­ва­ние с общи­ной, опи­ра­ясь при этом на тра­ди­ци­он­ную мораль и систе­му цен­но­стей. Ее идео­ло­ги­че­ские уста­нов­ки, под­дер­жи­вав­шие и воз­об­нов­ляв­шие тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния и цен­но­сти, встре­ти­ли под­держ­ку и пони­ма­ние наи­бо­лее мас­со­вой соци­аль­ной груп­пы — мел­ких и сред­них земле­вла­дель­цев, состав­ляв­ших «костяк» рим­ской общи­ны. Таким обра­зом, хотя рим­ское обще­ство вышло из Ган­ни­ба­ло­вой вой­ны обнов­лен­ным, уже проч­но осо­знав­шим свое граж­дан­ское каче­ство, новая обще­ст­вен­ная тен­ден­ция на уси­ле­ние граж­дан­ско­го нача­ла в общине тре­бо­ва­ла закреп­ле­ния. В лите­ра­ту­ре было очень точ­но под­ме­че­но, что в дан­ном слу­чае «завер­ше­ние поли­ти­че­ско­го про­цес­са не озна­ча­ло авто­ма­ти­че­ски син­хрон­но­го и адек­ват­но­го с.109 фор­ми­ро­ва­ния еди­ных кол­лек­тив­ных пред­став­ле­ний и выра­же­ния их в эко­но­ми­че­ской и духов­ной сфе­рах жиз­ни»³.

Дея­тель­ность Като­на Стар­ше­го в каче­стве маги­ст­ра­та про­те­ка­ла на фоне отме­чен­ных тен­ден­ций обще­ст­вен­но­го раз­ви­тия. При­мкнув к груп­пе, поли­ти­че­ски и идео­ло­ги­че­ски тяго­тев­шей к кур­су, выра­ботан­но­му в кон­це III в. до н. э. Фаби­ем и его союз­ни­ка­ми, Катон столк­нул­ся с дея­тель­ность пред­ста­ви­те­лей «эман­си­пи­ро­вав­шей­ся» от общи­ны части фами­лий. В поли­ти­че­ском плане они были пред­став­ле­ны как груп­пи­ров­ка Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го. Про­ти­во­ре­чия меж­ду дву­мя вли­я­тель­ны­ми поли­ти­че­ски­ми сила­ми, опи­рав­ши­ми­ся на опре­де­лен­ные обще­ст­вен­ные груп­пы и про­слой­ки, опре­де­ли­ли ход поли­ти­че­ской исто­рии Рима пер­вой чет­вер­ти II в. до н. э. Их про­ти­во­сто­я­ние обо­зна­чи­ло лиде­ров, став­ших зна­ко­вы­ми фигу­ра­ми сво­ей эпо­хи — Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го и Като­на Стар­ше­го. Будучи людь­ми выдаю­щих­ся даро­ва­ний и качеств, Катон и Сци­пи­он всю свою жизнь посвя­ти­ли дея­тель­но­сти во бла­го Рима. В то же вре­мя, явля­ясь участ­ни­ка­ми поли­ти­че­ских про­цес­сов, про­те­кав­ших внут­ри рим­ской ci­vi­tas, они демон­стри­ро­ва­ли прин­ци­пи­аль­но отли­чаю­щи­е­ся моде­ли вза­и­моот­но­ше­ний «граж­да­нин — общи­на». В осно­ве дей­ст­вий Сци­пи­о­на на поли­ти­че­ской арене лежа­ла, преж­де все­го, борь­ба за инте­ре­сы соб­ст­вен­ной фамиль­но-кла­но­вой орга­ни­за­ции, кон­крет­ной груп­пы знат­ных семей, но не общи­ны в целом. Воз­мож­но, глав­ной при­чи­ной пора­же­ния Сци­пи­о­на ста­ло то, что он так и не стал насто­я­щим поли­ти­ком, то есть чело­ве­ком, реа­ли­зу­ю­щим в сво­ей дея­тель­но­сти обще­ст­вен­ный инте­рес. Про­вал прак­ти­че­ски всех поли­ти­че­ских меро­при­я­тий Сци­пи­о­на под­твер­жда­ет эту мысль. Напро­тив, Катон пред­ста­ет преж­де все­го пуб­лич­ным поли­ти­ком, посто­ян­но нахо­дя­щим­ся в гуще собы­тий. Вся дея­тель­ность Като­на, в сущ­но­сти, была под­чи­не­на одной цели: пре­се­че­нию любых дей­ст­вий либо обще­ст­вен­ных тен­ден­ций, под­ры­вав­ших граж­дан­ские устои обще­ства, направ­лен­ных не на удо­вле­тво­ре­ние инте­ре­сов кол­лек­ти­ва, а на лич­ные потреб­но­сти, часто всту­пав­шие в про­ти­во­ре­чие с обще­ст­вен­ны­ми.

Как пред­став­ля­ет­ся, имен­но под таким углом зре­ния сле­ду­ет рас­смат­ри­вать борь­бу Като­на с пуб­ли­ка­на­ми и ростов­щи­ка­ми, пара­зи­ти­ро­вав­ши­ми на рим­ской общине. Схо­жий мотив лежит в осно­ве вой­ны в Испа­нии 195 г. до н. э., когда им была раз­ру­ше­на раз­ветв­лен­ная сеть кли­ен­тел на Пире­ней­ском полу­ост­ро­ве, создан­ная Сци­пи­о­ном Афри­кан­ским и обслу­жи­вав­шая инте­ре­сы его кла­на. Уста­нов­ле­ние на терри­то­рии Испа­нии про­вин­ци­аль­ной систе­мы, напро­тив, отве­ча­ло потреб­но­стям общи­ны, посколь­ку теперь она, а не кли­ка отдель­но­го «оли­гар­ха» полу­ча­ла воз­мож­ность экс­плу­а­ти­ро­вать ибе­рий­ские зем­ли. В осно­ве сци­пи­о­нов­ских про­цес­сов была борь­ба с пороч­ной прак­ти­кой обо­га­ще­ния зна­ти за счет воен­ной добы­чи. Быст­ро утвер­див­ша­я­ся в среде ноби­ли­те­та при­выч­ка к ком­фор­ту и рос­ко­ши, необ­хо­ди­мость зна­чи­тель­ных трат на испол­не­ние маги­ст­ра­тур, орга­ни­за­цию обще­ст­вен­ных празд­неств и под­дер­жа­ние сво­его окру­же­ния при­ве­ли к тому, что рим­ская знать, состав­ляв­шая с.110 осно­ву команд­но­го соста­ва рим­ской армии, ста­ла исполь­зо­вать вой­ны, кото­рое вело Рим­ское государ­ство, для захва­та бога­той воен­ной добы­чи. Такой фор­мой обо­га­ще­ния, в част­но­сти, охот­но поль­зо­ва­лось окру­же­ние Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го. Рас­хи­ще­ние Сци­пи­о­на­ми денег, пред­на­зна­чав­ших­ся для упла­ты Селев­кида­ми кон­три­бу­ции Рим­ско­му государ­ству, при­ве­ло к несколь­ким гром­ким судеб­ным про­цес­сам и устра­не­нию их с поли­ти­че­ской аре­ны. Как свиде­тель­ст­ву­ет антич­ная тра­ди­ция, глав­ная заслу­га в этом при­над­ле­жа­ла Като­ну Стар­ше­му.

Дру­гим важ­ным направ­ле­ни­ем дея­тель­но­сти Като­на была борь­ба за рефор­ми­ро­ва­ние поряд­ка про­хож­де­ния маги­ст­ра­тур. Несмот­ря на то, что в годы Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны моно­по­лия ноби­ли­те­та на выс­шие маги­ст­ра­ту­ры пошат­ну­лась, и после ее завер­ше­ния избра­ние долж­ност­ных лиц в Риме по-преж­не­му опре­де­ля­лось не зако­ном, а непи­са­ным пра­вом знат­ных фами­лий и незри­мой сетью иерар­хи­че­ских отно­ше­ний, суще­ст­во­вав­ших внут­ри ноби­ли­те­та. После того, как судеб­ные про­цес­сы 80-х гг. II в. до н. э. поло­жи­ли конец заси­лью на выс­ших долж­но­стях лиц, при­над­ле­жа­щих к одной поли­ти­че­ской груп­пи­ров­ке, при под­держ­ке Като­на была нача­та работа по созда­нию фор­маль­но-юриди­че­ски закреп­лен­но­го cur­sus ho­no­rum — строй­но­го поряд­ка про­хож­де­ния долж­но­стей. Зако­ны Бебия — Кор­не­лия, Пина­рия, Вил­лия поло­жи­ли нача­ло ново­му поряд­ку, пре­до­став­ляв­ше­му воз­мож­но­сти вос­хож­де­ния по «лест­ни­це долж­но­стей» и поли­ти­че­ской карье­ры не толь­ко для зна­ти, но и для «новых людей», не вхо­дя­щих в окру­же­ние вли­я­тель­ных ноби­лей.

Пиком поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Като­на Стар­ше­го ста­ла про­веден­ная им в 184 г. до н. э. сов­мест­но с Луци­ем Вале­ри­ем Флак­ком цен­зу­ра. Меры, пред­при­ня­тые цен­зо­ра­ми, целе­на­прав­лен­но раз­ру­ша­ли остат­ки обще­ст­вен­ной «арха­и­ки», не соот­вет­ст­во­вав­шей граж­дан­ско­му харак­те­ру рим­ской жиз­ни. Немно­гим более чем за год Като­ну уда­лось про­ве­сти чист­ку сена­та и всад­ни­че­ско­го сосло­вия, уда­лив из них наи­бо­лее оди­оз­ные фигу­ры, раз­ру­шить неза­кон­ные построй­ки на обще­ст­вен­ной зем­ле и пре­сечь исполь­зо­ва­ние общин­ной воды част­ны­ми лица­ми, орга­ни­зо­вать водо­очист­ные и ремонт­ные работы, пред­при­ня­тые не для под­дер­жа­ния ком­фор­та отдель­ных знат­ных домов, а в инте­ре­сах основ­ной мас­сы граж­дан. Апо­фе­о­зом цен­зу­ры 184 г. до н. э. стал снос част­ных домов зна­ти на Фору­ме и соору­же­ние на их месте пер­вой обще­ст­вен­ной бази­ли­ки, нагляд­но демон­стри­ро­вав­шей победу общин­но-кол­лек­тив­но­го нача­ла в рим­ской ci­vi­tas, осо­зна­ние рядо­вы­ми кви­ри­та­ми сво­его места и роли в обще­стве и фик­са­цию этой новой духов­ной атмо­сфе­ры в новых архи­тек­тур­ных фор­мах⁴.

В после­дую­щей тра­ди­ции Катон Стар­ший остал­ся образ­цом иде­аль­но­го граж­да­ни­на. Явно не слу­чай­но антич­ные авто­ры наи­бо­лее часто употреб­ля­ли в каче­стве при­став­ки к лич­но­му и родо­во­му име­ни агно­мен Cen­so­rius (Цен­зор)⁵. Плу­тарх в этой свя­зи при­во­дит выра­зи­тель­ный эпи­зод из его био­гра­фии: «Поста­вив с.111 ему [Като­ну] ста­туи в хра­ме боги­ни Здо­ро­вья, рим­ляне не упо­мя­ну­ли ни о его похо­дах, ни о три­ум­фе, но вот какую сде­ла­ли над­пись: “За то, что став цен­зо­ром, он здра­вы­ми сове­та­ми, разум­ны­ми настав­ле­ни­я­ми и поуче­ни­я­ми сно­ва вывел на пра­виль­ный путь уже кло­нив­ши­е­ся к упад­ку Рим­ское государ­ство”» (Cat. Mai. 19). В то же вре­мя рас­про­стра­нен­ным в науч­ной лите­ра­ту­ре явля­ет­ся мне­ние о вре­мен­но­сти, эфе­мер­но­сти успе­хов Като­на Стар­ше­го, добив­ше­го­ся лишь крат­ко­сроч­но­го — в исто­ри­че­ской пер­спек­ти­ве — оздо­ров­ле­ния рим­ско­го обще­ства. По всей види­мо­сти, на такую оцен­ку ито­гов дея­тель­но­сти Като­на повли­ял пери­од сму­ты и кри­зи­са Рим­ской рес­пуб­ли­ки, хро­но­ло­ги­че­ски доволь­но близ­ко­го ко вре­ме­ни «золо­то­го века». В свя­зи с этим необ­хо­ди­мо отме­тить, что обще­ст­вен­ный успех и бле­стя­щая карье­ра Като­на Стар­ше­го были свя­за­ны не толь­ко с тем, что он наи­бо­лее адек­ват­но и пол­но сумел уло­вить тре­бо­ва­ния вре­ме­ни, вопло­тив в сво­ей дея­тель­но­сти объ­ек­тив­но суще­ст­во­вав­шую обще­ст­вен­ную тен­ден­цию, свя­зан­ную с укреп­ле­ни­ем граж­дан­ских инсти­ту­тов в Риме, хотя имен­но этот фак­тор, в конеч­ном сче­те, обес­пе­чил его победу. Като­ну уда­лось еще и наи­бо­лее чет­ко выра­зить потреб­но­сти и инте­ре­сы рядо­во­го боль­шин­ства рим­ско­го обще­ства. Пря­мым след­ст­ви­ем про­цес­сов, имев­ших место в Риме в III—II вв. до н. э., ста­ло про­буж­де­ние преж­де без­молв­ст­во­вав­шей мас­сы граж­дан, состав­ляв­ших ядро рим­ской общи­ны — мел­ких земель­ных соб­ст­вен­ни­ков, начав­ших мед­лен­ное при­об­ще­ние к поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти⁶. Неиз­беж­ным след­ст­ви­ем ста­нов­ле­ния граж­дан­ско­го обще­ства в Риме ста­ло как уни­что­же­ние «оли­гар­хов», не спо­соб­ных впи­сать­ся в кол­лек­тив и соот­но­сить свои инте­ре­сы и потреб­но­сти с обще­ст­вен­ны­ми, так и про­буж­де­ние поли­ти­че­ской актив­но­сти основ­ной мас­сы граж­дан, стре­мив­ших­ся реа­ли­зо­вать свои пра­ва.

Дея­тель­ность Като­на Стар­ше­го сов­па­ла с пер­вой фазой рас­цве­та рим­ской граж­дан­ской общи­ны, поли­ти­че­ски оформ­лен­ной как сенат­ская Рес­пуб­ли­ка. Вре­мя «золо­то­го века» Рим­ской рес­пуб­ли­ки пред­ста­ет как эпо­ха транс­фор­ма­ции соци­аль­ной струк­ту­ры Рима, под­гото­вив­шей новую поли­ти­че­скую ситу­а­цию, вылив­шу­ю­ся в серию граж­дан­ских войн. Кри­зис поли­са в Риме I в. до н. э. пред­ста­ет, таким обра­зом, кри­зи­сом его внут­рен­не­го роста и совер­шен­ст­во­ва­ния. Фигу­ра Като­на в первую оче­редь инте­рес­на тем, что она непо­сред­ст­вен­но свя­за­на с про­цес­сом завер­ше­ния фор­ми­ро­ва­ния рим­ско­го соци­аль­но­го орга­низ­ма — граж­дан­ской общи­ны, опре­де­лив­шей не толь­ко даль­ней­шее раз­ви­тие исто­рии Рима, но и облик рим­ской циви­ли­за­ции. В све­те это­го дея­тель­ность Като­на Стар­ше­го пред­став­ля­ет­ся крайне важ­ной и тре­бу­ю­щей даль­ней­ше­го осмыс­ле­ния в исто­ри­че­ской нау­ке.