Брачные союзы как инструмент политики в эпоху поздней римской республики: семья триумвира Красса

с.22 Рас­смат­ри­ва­ют­ся брач­ные сою­зы Мар­ка Крас­са и его сыно­вей в кон­тек­сте поли­ти­ки отца семей­ства. Вопре­ки мне­нию ряда иссле­до­ва­те­лей, бра­ки сыно­вей Крас­са не свиде­тель­ст­ву­ют о кон­сер­ва­тив­ной поли­ти­ке три­ум­ви­ра. Брак Мар­ка Крас­са-млад­ше­го с Метел­лой скре­пил союз его отца с Метел­лом Крит­ским для борь­бы с их общим вра­гом Пом­пе­ем. Метелл Сци­пи­он до 52 г. неиз­мен­но враж­до­вал с Като­ном и его окру­же­ни­ем — наи­бо­лее кон­сер­ва­тив­ны­ми кру­га­ми. Женить­ба Пуб­лия Крас­са на его доче­ри обес­пе­чи­ла три­ум­ви­ру дру­же­ст­вен­ный ней­тра­ли­тет знат­но­го и вли­я­тель­но­го поли­ти­ка. Слу­хи о супру­же­ской невер­но­сти Тер­тул­лы, жены Крас­са, наи­бо­лее широ­ко рас­про­стра­ня­лись в 59 г. про­тив­ни­ка­ми три­ум­ви­ра­та с целью вбить клин меж­ду Крас­сом и Цеза­рем, но вряд ли поль­зо­ва­лись боль­шим дове­ри­ем в обще­стве.

Клю­че­вые сло­ва: три­ум­вир Марк Красс; пер­вый три­ум­ви­рат; опти­ма­ты; Метелл Крит­ский; Метелл Сци­пи­он; брач­ные сою­зы.

Для рим­ской зна­ти семья неред­ко слу­жи­ла инстру­мен­том поли­ти­ки: заклю­чая брак, мож­но было укре­пить уже суще­ст­ву­ю­щий союз меж­ду кла­на­ми, создать новый или же проч­нее при­вя­зать к себе недо­ста­точ­но надеж­но­го союз­ни­ка. Сход­ные сооб­ра­же­ния при­ни­ма­лись во вни­ма­ние при раз­во­дах: в кон­це с.23 суще­ст­во­ва­ния рес­пуб­ли­ки мно­гие выдаю­щи­е­ся ноби­ли неред­ко рас­тор­га­ли помолв­ки и бра­ки (как соб­ст­вен­ные, так и сво­их детей), если вслед­ст­вие изме­не­ния поли­ти­че­ских обсто­я­тельств преж­ний семей­ный союз ста­но­вил­ся опас­ным или про­сто невы­год­ным. Поэто­му ана­лиз семей­ных свя­зей порой поз­во­ля­ет по-ново­му взгля­нуть на дея­тель­ность того или ино­го поли­ти­ка.

При­ме­нить дан­ный под­ход к семье три­ум­ви­ра Мар­ка Лици­ния Крас­са непро­сто, так как про­ис­хож­де­ние его супру­ги опре­де­лить невоз­мож­но и вряд ли это может послу­жить клю­чом к его поли­ти­че­ским свя­зям. Тем не менее ред­кие сохра­нив­ши­е­ся упо­ми­на­ния об этой жен­щине в источ­ни­ках все же дают неко­то­рые допол­ни­тель­ные сведе­ния о вза­и­моот­но­ше­ни­ях Крас­са с его союз­ни­ка­ми и про­тив­ни­ка­ми в кон­тек­сте поли­ти­че­ской борь­бы того вре­ме­ни.

Нам извест­ны так­же име­на неве­сток Крас­са, и еще Р. Сайм отме­тил, что, интер­пре­ти­руя поли­ти­ку три­ум­ви­ра, весь­ма важ­но учи­ты­вать эти сведе­ния [Sy­me, 1944, p. 96—97; ср.: Idem, 1986, p. 271]. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли, затра­ги­вав­шие дан­ный вопрос, как пра­ви­ло, при­хо­ди­ли к одно­му из двух выво­дов. Либо, вслед за Р. Сай­мом, они рас­це­ни­ва­ли эти сою­зы как свиде­тель­ство проч­ных свя­зей Крас­са с кон­сер­ва­тив­ны­ми поли­ти­че­ски­ми кру­га­ми [см., напри­мер: Sy­me, 1944, p. 97; Par­rish, 1973, p. 359—360; Marshall, p. 71—72; Ward, 1977, p. 284], либо же отри­ца­ли, что Красс вооб­ще полу­чил от дан­ных бра­ков какую-либо поли­ти­че­скую выго­ду [Gruen, 1995, p. 71]. Пред­став­ля­ет­ся, что обе точ­ки зре­ния нуж­да­ют­ся в опре­де­лен­ной коррек­ти­ров­ке.

Рас­смот­рим сна­ча­ла те скуд­ные сведе­ния, кото­рые сохра­ни­лись о жене Крас­са. Плу­тарх сооб­ща­ет, что три­ум­вир женил­ся на вдо­ве сво­его стар­ше­го, рано умер­ше­го бра­та [Plut. Crass. 1]; Све­то­ний назы­ва­ет ее Тер­тул­лой [Suet. Iul. 50. 1]. Это имя — умень­ши­тель­ный вари­ант про­зви­ща Тер­ция («третья»), кото­рым обыч­но назы­ва­ли третью дочь в семье¹. Сле­до­ва­тель­но, Тер­тул­ла име­ла двух стар­ших сестер. Одна­ко ни один источ­ник не назы­ва­ет ее родо­во­го име­ни, и она мог­ла при­над­ле­жать как к ноби­ли­те­ту (подоб­но двум сво­им невест­кам, Цеци­лии Метел­ле и Кор­не­лии), так и к мало­из­вест­но­му ита­лий­ско­му роду (подоб­но сво­ей све­к­ро­ви Вену­лее).

Как пока­зал П. Гре­бе, пер­во­го мужа Тер­тул­лы зва­ли Пуб­лий, он был стар­шим из трех бра­тьев Крас­сов и умер, веро­ят­но, в кон­це 90-х или нача­ле 80-х гг. (не позд­нее 87 г.)² [Dru­mann, Groe­be, S. 603—610]. А. Уорд пред­по­ла­га­ет, что Марк Красс женил­ся на вдо­ве бра­та, чтобы сохра­нить в семье при­да­ное Тер­тул­лы [Ward, 1977, p. 48]. Иссле­до­ва­тель счи­та­ет семью Крас­са небо­га­той; одна­ко это вызы­ва­ет сомне­ния [Люби­мо­ва, с.97—99]. На наш взгляд, выбор Крас­са мож­но объ­яс­нить теми же род­ст­вен­ны­ми чув­ства­ми, кото­рые побуж­да­ли его стар­ших бра­тьев и позд­нее его сыно­вей оста­вать­ся вме­сте со сво­и­ми супру­га­ми в роди­тель­ском доме [Plut. Crass. 1; Cic. Fam. V. 8. 2].

с.24 Соглас­но Плу­тар­ху, Красс про­жил с Тер­тул­лой всю жизнь и «с этой сто­ро­ны не усту­пал в доб­ро­нра­вии нико­му из рим­лян» (не счи­тая предъ­яв­лен­но­го ему в 73 г. обви­не­ния в свя­зи с вестал­кой, от кото­ро­го он, одна­ко, оправ­дал­ся) [Plut. Crass. 1; Плу­тарх, с. 237]. Мож­но отме­тить, что Красс в этом смыс­ле даже пре­вос­хо­дил мно­гих из сво­их сограж­дан. Для рим­ских поли­ти­ков это­го вре­ме­ни един­ст­вен­ный брак на про­тя­же­нии всей жиз­ни — не слиш­ком типич­ное явле­ние: так, Пом­пей был женат пять раз, Цезарь — три раза, Лукулл, Цице­рон, Катон, Гор­тен­зий, Бибул — два­жды, при­чем все назван­ные (кро­ме, воз­мож­но, дво­их послед­них) хотя бы раз раз­во­ди­лись.

Такое посто­ян­ство Крас­са тем более при­ме­ча­тель­но, что Тер­тул­ла не оста­лась вне подо­зре­ний, и источ­ни­ки пере­да­ют два слу­ха о ее супру­же­ской невер­но­сти: Све­то­ний [Suet. Iul. 50. 1] назы­ва­ет ее сре­ди мно­же­ства любов­ниц Цеза­ря, а Плу­тарх [Plut. Cic. 25] упо­ми­на­ет об ост­ро­те Цице­ро­на насчет одно­го из сыно­вей Крас­са, сход­ство кото­ро­го с неким Акси­ем так­же навлек­ло на его мать подо­зре­ние в супру­же­ской измене. Лич­ность Аксия не вполне ясна³, в любом слу­чае он не имел осо­бо­го поли­ти­че­ско­го вли­я­ния; одна­ко Цезарь дол­гое вре­мя был союз­ни­ком Крас­са, поэто­му вопрос о супру­же­ской вер­но­сти жены Крас­са пред­став­ля­ет опре­де­лен­ный инте­рес.

Неко­то­рые авто­ры уже выска­за­ли сомне­ния в досто­вер­но­сти рас­ска­за Све­то­ния о Тер­тул­ле [см.: Ward, 1977, p. 292; Ta­tum, p. 110; Pa­ter­son, p. 137]. Разу­ме­ет­ся, окон­ча­тель­но под­твер­дить или опро­верг­нуть подоб­ные слу­хи невоз­мож­но; одна­ко сто­ит рас­смот­реть их воз­мож­ный источ­ник и кон­текст.

Обви­не­ние в сек­су­аль­ной рас­пу­щен­но­сти было стан­дарт­ным при­е­мом очер­не­ния поли­ти­че­ских про­тив­ни­ков [Rich­lin, p. 81—104; Craig, p. 189—192; Langlands, p. 281—318]. Све­то­ний не ука­зы­ва­ет, из како­го источ­ни­ка он почерп­нул свои сведе­ния о Тер­тул­ле, одна­ко в том разде­ле био­гра­фии Цеза­ря, кото­рый посвя­щен его любов­ным похож­де­ни­ям [Suet. Iul. 49—52], он мно­го­крат­но ссы­ла­ет­ся на инвек­ти­вы вра­гов Цеза­ря: Дола­бел­лы, Кури­о­нов, Бибу­ла, Цице­ро­на, Гая Мем­мия, Лици­ния Каль­ва, Мар­ка Бру­та, Акто­рия Назо­на; зна­чи­тель­ная часть этих пам­фле­тов, по-види­мо­му, была напи­са­на в 59 г., в пери­од наи­выс­ше­го нака­ла про­па­ган­дист­ской вой­ны опти­ма­тов с три­ум­ви­ра­ми [ср.: Cic. Att. II. 20. 4, 6; 21. 3—4]. В дан­ном слу­чае обви­не­ние Тер­тул­лы в свя­зи с Цеза­рем дости­га­ло бы трой­ной цели: во-пер­вых, очер­ня­ло Цеза­ря как без­нрав­ст­вен­но­го чело­ве­ка; во-вто­рых, выстав­ля­ло на посме­ши­ще Крас­са как обма­ну­то­го мужа; в-третьих, вби­ва­ло клин меж­ду дву­мя вли­я­тель­ны­ми поли­ти­ка­ми, союз кото­рых пред­став­лял­ся опти­ма­там весь­ма опас­ным по мень­шей мере с 66 г. [Suet. Iul. 9, так назы­вае­мый «пер­вый заго­вор Кати­ли­ны»]. Рас­сказ Све­то­ния о Муции [Ibid., 50. 1] под­твер­жда­ет, что про­тив­ни­ки Цеза­ря дей­ст­ви­тель­но исполь­зо­ва­ли подоб­ную стра­те­гию, чтобы поссо­рить с ним Пом­пея: «и Кури­о­ны, отец и сын, и мно­гие дру­гие попре­ка­ли Пом­пея за то, что из жаж­ды вла­сти он женил­ся на с.25 доче­ри чело­ве­ка, из-за кото­ро­го про­гнал жену, родив­шую ему тро­их детей, и кото­ро­го не раз со сто­ном назы­вал сво­им Эги­стом» [Све­то­ний Тран­квилл, с. 21; ср.: Ha­ley, p. 50—53]⁴. Не слу­чай­но в одном ряду с Тер­тул­лой и Муци­ей Све­то­ний назы­ва­ет Лол­лию, жену Авла Габи­ния, и Посту­мию, жену Сер­вия Суль­пи­ция Руфа, кото­рые тоже высту­па­ли как союз­ни­ки Цеза­ря. Очень воз­мож­но, что этот пере­чень любов­ниц Све­то­ний заим­ст­во­вал цели­ком из како­го-то пам­фле­та вре­мен пер­во­го кон­суль­ства Цеза­ря: спи­сок обма­ну­тых мужей в этом пред­ло­же­нии Све­то­ния пол­но­стью сов­па­да­ет с пред­по­ло­жи­тель­ным спис­ком кан­дида­тов в кон­су­лы от три­ум­ви­ра­та, как он пред­став­лял­ся в апре­ле 59 г., когда Цице­рон спра­ши­вал Атти­ка: «Кого про­чат в кон­су­лы — Пом­пея и Крас­са, как гово­рят в наро­де, или, как мне пишут, Сер­вия Суль­пи­ция с Габи­ни­ем?» [Cic. Att. II. 5. 2; Цице­рон, 1949, с. 109]. При­ме­ча­тель­но, что Сер­ви­лия, роман кото­рой с Цеза­рем надеж­но засвиде­тель­ст­во­ван мно­ги­ми источ­ни­ка­ми [Plut. Cat. Min. 24; Brut. 5; App. BC. II. 112], сто­ит особ­ня­ком, вне дан­но­го спис­ка, и о ней Све­то­ний сооб­ща­ет куда боль­ше подроб­но­стей [Suet. Iul. 50].

Сто­ит так­же обра­тить вни­ма­ние на поведе­ние само­го Крас­са. Цице­рон, на соб­ст­вен­ном опы­те узнав­ший, что зна­чит иметь Крас­са сво­им вра­гом [см., напри­мер: Cic. Att. III. 23. 5; Fam. I. 9. 20; XIV. 2. 2; Sest. 39; Har. Rep. 47; Sall. Cat. 48. 9; Plut. Crass. 13; Cic. 30, 33]⁵, харак­те­ри­зу­ет его так [Cic. Tusc. V 116]: «Erat sur­das­ter M. Cras­sus, sed aliud mo­les­tius, quod ma­le audie­bat, etiam­si, ut mi­hi vi­de­ba­tur, iniu­ria»⁶. Сплет­ни о Цеза­ре и Тер­тул­ле, пере­ска­зан­ные Све­то­ни­ем, навер­ня­ка были широ­ко извест­ны, и Красс не мог о них не слы­шать. Если он (по мне­нию Цице­ро­на, столь чув­ст­ви­тель­ный к зло­сло­вию) не пред­при­нял по это­му пово­ду ника­ких мер и не раз­вел­ся с Тер­тул­лой, сле­до­ва­тель­но, он не верил этим слу­хам.

Точ­но так же Красс, по-види­мо­му, не при­дал зна­че­ния сход­ству сво­его сына с Акси­ем. Вале­рий Мак­сим и Пли­ний Стар­ший при­во­дят длин­ные пере­ч­ни подоб­ных слу­ча­ев (Val. Max. IX. 14; Plin. NH. VII. 10. 53—55); рим­ляне, по-види­мо­му, охот­но под­ме­ча­ли их как некую игру при­ро­ды. Сход­ство мог­ло послу­жить пово­дом для насме­шек и поро­дить про­зви­ще, одна­ко сов­па­де­ния счи­та­лись слу­чай­ны­ми и никто не пытал­ся всерь­ез объ­яс­нить похо­жую внеш­ность кров­ным род­ст­вом⁷. О сход­стве Крас­са-млад­ше­го и Аксия не упо­ми­на­ют ни Вале­рий Мак­сим, ни Пли­ний⁸, и нам ста­ло извест­но о нем лишь бла­го­да­ря язви­тель­но­сти Цице­ро­на и его враж­де с Крас­сом. В этом же самом месте Плу­тарх с.26 пере­чис­ля­ет еще несколь­ко ядо­ви­тых выпа­дов ора­то­ра, кото­рый явно не упус­кал слу­чая уко­лоть три­ум­ви­ра, одна­ко в дан­ном слу­чае кол­кость вряд ли достиг­ла сво­ей цели.

Есть осно­ва­ния счи­тать, что не толь­ко Красс, но и более широ­кие кру­ги в Риме не вери­ли слу­хам о супру­же­ских изме­нах Тер­тул­лы. В речи «За Целия» Цице­рон пыта­ет­ся огра­дить сво­его под­за­щит­но­го от обви­не­ний в рас­пут­ном поведе­нии и гово­рит сле­дую­щее: «Все виде­ли Мар­ка Целия в рас­цве­те его моло­до­сти толь­ко с его отцом или со мной, или в высо­ко­нрав­ст­вен­ном доме Мар­ка Крас­са (in M. Cras­si cas­tis­si­ma do­mo), когда он обу­чал­ся нау­кам, при­но­ся­щим наи­выс­ший почет» [Cic. Cael. 9; Цице­рон, 1962, с. 157]. Бес­спор­но, Цице­рон был заин­те­ре­со­ван в том, чтобы пред­ста­вить окру­же­ние юно­го Целия в самом выгод­ном све­те. Одна­ко если бы на деле Тер­тул­ла, супру­га Крас­са, име­ла дур­ную репу­та­цию, то утвер­жде­ние Цице­ро­на о доме Крас­са было бы сме­хотвор­но и лишь повреди­ло бы его под­за­щит­но­му. В таком слу­чае защит­ни­ку сле­до­ва­ло бы про­сто обой­ти мол­ча­ни­ем пре­бы­ва­ние Целия в этом доме. Но бли­зость Целия к семье Крас­са упо­мя­ну­та имен­но как под­твер­жде­ние его нрав­ст­вен­но­сти; сле­до­ва­тель­но, супру­же­ская вер­ность Тер­тул­лы на самом деле не вызы­ва­ла у ауди­то­рии Цице­ро­на серь­ез­ных сомне­ний, веро­ят­но, даже у тех, кто рас­пус­кал слу­хи о ее невер­но­сти ради дости­же­ния соб­ст­вен­ных поли­ти­че­ских целей. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что к этим слу­хам сле­ду­ет отно­сить­ся по мень­шей мере с осто­рож­но­стью.

Тер­тул­ла роди­ла Крас­су двух сыно­вей — Мар­ка и Пуб­лия⁹. Имя супру­ги Мар­ка Крас­са-млад­ше­го извест­но толь­ко из над­пи­си на ее зна­ме­ни­той гроб­ни­це на Аппи­е­вой доро­ге: Cae­ci­liae / Q(uin­ti) Cre­ti­ci f(iliae) / Me­tel­lae Cras­si [Des­sau, № 881]. Ее отцом был Квинт Цеци­лий Метелл, кон­сул 69 г., кото­рый в 68—66 гг. успеш­но вел вой­ну про­тив пира­тов на Кри­те, а позд­нее отпразд­но­вал три­умф за свои победы и при­нял почет­ное про­зви­ще Крит­ский [см.: Broughton, p. 139; 145; 154; 176]. Дата свадь­бы Мар­ка и Цеци­лии неиз­вест­на, но ее мож­но опре­де­лить при­бли­зи­тель­но. Марк родил­ся в 85 гг.¹⁰, а его сын стал кон­су­лом 30 г.¹¹ Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что Окта­виан сде­лал послед­не­го сво­им кол­ле­гой по кон­суль­ству, несмот­ря на то, что он под­дер­жи­вал Секс­та Пом­пея, затем Мар­ка Анто­ния и пока не зани­мал пре­ту­ры [Dio LI. 4. 3]. По-види­мо­му, Марк Красс-внук пере­шел на сто­ро­ну Окта­ви­а­на неза­дол­го до Акция, и тому было важ­но удер­жать рядом столь знат­но­го, вли­я­тель­но­го и, веро­ят­но, бога­то­го¹² с.27 союз­ни­ка. Поэто­му буду­щий Август уско­рил карье­ру Крас­са, и Р. Сайм вполне обос­но­ван­но сопо­став­ля­ет ее с карье­рой Мес­са­лы Кор­ви­на, кото­рый спер­ва сра­жал­ся на сто­роне Бру­та и Кас­сия, затем при­мкнул к Анто­нию, затем пере­шел к Окта­виа­ну и в 31 г. стал кон­су­лом в воз­расте 33 лет [Sy­me, 1960, p. 16; 1980, p. 408]. Веро­ят­нее все­го Метелл Крит­ский, вер­нув­шись с Восто­ка в кон­це 66 г. или 65 г., вско­ре выдал свою дочь замуж за Мар­ка Крас­са-млад­ше­го, а их сын родил­ся око­ло 64—61 гг. до н. э. Что же побуди­ло Крас­са и Метел­ла заклю­чить этот союз?

Квинт Метелл впер­вые появ­ля­ет­ся на поли­ти­че­ской арене в 75 г.: он доби­вал­ся пре­ту­ры, и плебс, изму­чен­ный нехват­кой про­до­воль­ст­вия, напал на сопро­вож­дав­ших его кон­су­лов [Sall. Hist. II. 45]¹³; впро­чем, из сооб­ще­ния Сал­лю­стия вид­но, что объ­ек­та­ми народ­но­го гне­ва были кон­су­лы, а не сам Метелл [ср.: Ibid. II. 47, речь Кот­ты]. В 70 г. Квинт Цеци­лий выиг­рал кон­суль­ские выбо­ры; в источ­ни­ках нет сведе­ний о том, кто из кон­су­лов это­го года руко­во­дил изби­ра­тель­ны­ми коми­ци­я­ми: Пом­пей или Красс¹⁴, в любом слу­чае победе Метел­ла, по-види­мо­му, куда боль­ше спо­соб­ст­во­ва­ла финан­со­вая под­держ­ка его род­ст­вен­ни­ка Верре­са, чем помощь пред­седа­тель­ст­ву­ю­ще­го маги­ст­ра­та [Cic. Verr. I. 26—29]¹⁵. В кон­суль­ство Метел­ла и Гор­тен­зия не про­изо­шло ника­ких важ­ных собы­тий во внут­ри­по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рима. Таким обра­зом, про­дви­га­ясь по карьер­ной лест­ни­це, Метелл под­дер­жи­вал хоро­шие отно­ше­ния с веду­щи­ми опти­ма­та­ми — Окта­ви­ем, Кот­той, Гор­тен­зи­ем¹⁶, одна­ко сам, по-види­мо­му, воз­дер­жи­вал­ся от уча­стия в спо­рах о судь­бе сул­лан­ской кон­сти­ту­ции и иных ост­рых поли­ти­че­ских кон­флик­тах. Един­ст­вен­ное гром­кое дело, в кото­ром он фигу­ри­ру­ет, — это суд над Верре­сом. Под­держ­ка, кото­рую Метелл ему ока­зал, объ­яс­ня­ет­ся его лич­ны­ми обя­за­тель­ства­ми перед быв­шим намест­ни­ком Сици­лии [см.: Gruen, 1971, p. 9; 12; Twy­man, p. 863; 874].

После кон­суль­ства Метелл полу­чил коман­до­ва­ние про­тив крит­ских пира­тов и в 67 г. всту­пил в серь­ез­ный кон­фликт с Пом­пе­ем по пово­ду пол­но­мо­чий¹⁷. с.28 Соглас­но зако­ну Габи­ния, Пом­пей полу­чил импе­рий на всем побе­ре­жье Сре­ди­зем­но­го моря, на 400 ста­ди­ев вглубь суши. Таким обра­зом, в его сфе­ре ответ­ст­вен­но­сти ока­зал­ся ост­ров Крит, где Метелл уже год доволь­но успеш­но вел вой­ну с пира­та­ми. Мор­ские раз­бой­ни­ки реши­ли вос­поль­зо­вать­ся этим и поко­рить­ся Пом­пею, кото­рый мяг­че обхо­дил­ся с плен­ны­ми; одна­ко Метелл не поже­лал дать им такой воз­мож­но­сти. Пом­пей напра­вил на Крит сво­его лега­та Окта­вия и потре­бо­вал от крит­ско­го про­кон­су­ла пре­кра­тить вой­ну и усту­пить ему коман­до­ва­ние; Метелл отка­зал­ся, пола­гая, что его лиша­ют воен­ной сла­вы. Оба пол­ко­во­д­ца обра­ти­лись с пись­мен­ны­ми жало­ба­ми друг на дру­га в сенат, и дошло даже до того, что легат Пом­пея сра­жал­ся на одной сто­роне с пира­та­ми. В ито­ге Метелл все-таки сам захва­тил вра­же­ские кре­по­сти и нака­зал плен­ных, как и наме­ре­вал­ся, одна­ко двух вождей, кото­рых он пла­ни­ро­вал про­ве­сти в три­ум­фе, при­шлось отдать Пом­пею [Liv. Per. 99; Vell. II. 34. 1—2; 40. 5; Plut. Pomp. 29; Flor. I. 42. 4—6; Dio XXXVI. 17a—19]. Впро­чем, три­ум­фа Метелл вынуж­ден был ждать до мая 62 г. [Deg­ras­si, p. 84—85], так как поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки (по всей веро­ят­но­сти, пом­пе­ян­цы) ему пре­пят­ст­во­ва­ли [Sall. Cat. 30. 4]¹⁸.

С дру­гой сто­ро­ны, извест­но, что отно­ше­ния Крас­са с Пом­пе­ем уже мно­го лет были напря­жен­ны­ми: Плу­тарх дати­ру­ет нача­ло их сопер­ни­че­ства граж­дан­ской вой­ной Сул­лы [Plut. Crass. 7. 1]; серь­ез­ный повод для обиды воз­ник, когда Пом­пей объ­явил себя истин­ным победи­те­лем Спар­та­ка [Plut. Pomp. 21. 2; Crass. 11. 7]; круп­ный и про­дол­жи­тель­ный кон­фликт омра­чил их сов­мест­ное кон­суль­ство [Suet. Iul. 19. 2; Plut. Pomp. 23. 1; Crass. 12. 2—3; App. BC. I. 121]. Необы­чай­ное уси­ле­ние Пом­пея в 67 и 66 гг., когда он полу­чил обшир­ную воен­ную власть на Восто­ке, долж­но было обес­по­ко­ить Крас­са. Сал­лю­стий сооб­ща­ет, что в 60-х гг. Красс завидо­вал сво­е­му сопер­ни­ку и желал что-то про­ти­во­по­ста­вить его могу­ще­ству [Sall. Cat. 17. 7]. Когда Пом­пей в кон­це 62 г. воз­вра­щал­ся с Восто­ка во гла­ве армии, Красс был настоль­ко этим обес­по­ко­ен, что даже поки­нул Рим и вывез оттуда семью, хотя Плу­тарх допус­ка­ет, что таким обра­зом он про­сто нагне­тал обста­нов­ку и уси­ли­вал все­об­щие опа­се­ния в отно­ше­нии Пом­пея [Plut. Pomp. 43. 1].

Таким обра­зом, в 65 г. у Крас­са и Метел­ла Крит­ско­го был общий и очень могу­ще­ст­вен­ный про­тив­ник, а сле­до­ва­тель­но, поч­ва для вза­и­мо­по­ни­ма­ния и дого­во­рен­но­стей. Каж­дый из них был заин­те­ре­со­ван в помо­щи дру­го­го в ожи­дае­мом про­ти­во­сто­я­нии с Пом­пе­ем; веро­ят­но, брак Мар­ка и Цеци­лии скре­пил их союз [см.: Par­rish, 1973, p. 359]. Для Крас­са это было тем более важ­но, что его отно­ше­ния с дву­мя лиде­ра­ми опти­ма­тов, кото­рые мог­ли бы соста­вить про­ти­во­вес Пом­пею, тоже были омра­че­ны¹⁹. И дей­ст­ви­тель­но, после воз­вра­ще­ния Пом­пея и Красс, и Метелл Крит­ский в сена­те актив­но про­ти­во­дей­ст­во­ва­ли утвер­жде­нию его восточ­ных рас­по­ря­же­ний²⁰. Имен­но неспо­соб­ность добить­ся сво­их с.29 целей само­сто­я­тель­но и вынуди­ла Пом­пея в 60 г. всту­пить в союз с Крас­сом и Цеза­рем; сле­ду­ет отме­тить отсут­ст­вие в источ­ни­ках сведе­ний о том, что Метелл Крит­ский впо­след­ст­вии ока­зы­вал про­ти­во­дей­ст­вие три­ум­ви­ра­ту [Mün­zer, 1897a, Sp. 1211—1212]. Конеч­но, мож­но пред­по­ло­жить, что про­тив­ни­кам Пом­пея в сена­те хва­ти­ло бы вли­я­ния забло­ки­ро­вать его восточ­ные рас­по­ря­же­ния и в том слу­чае, если бы Крас­са и Метел­ла Крит­ско­го не свя­зы­ва­ло свой­ство, одна­ко в 65 г. едва ли воз­мож­но было рас­счи­тать это зара­нее, и пред­став­ля­ет­ся, что выбор неве­сты для Мар­ка был вполне про­ду­ман­ным ходом со сто­ро­ны его отца.

Мож­но пред­по­ло­жить сотруд­ни­че­ство Крас­са с Метел­лом и в дру­гой обла­сти. Как пока­за­ла Л. Р. Тэй­лор, око­ло 60 г. Марк Красс-млад­ший стал пон­ти­фи­ком [Tay­lor, 1942, p. 393—394, 399]. Неко­то­рые авто­ры объ­яс­ня­ют его избра­ние вли­я­ни­ем Цеза­ря, союз­ни­ка Крас­са, воз­глав­ляв­ше­го кол­ле­гию [Ibid., p. 399; см. так­же: Ward, 1977, p. 204, not. 38 (кото­рый, впро­чем, пола­га­ет, что пон­ти­фи­ком стал сам три­ум­вир)]²¹. Одна­ко Э. Пэр­риш спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что под­держ­ки одно­го-един­ст­вен­но­го пон­ти­фи­ка, пусть даже вер­хов­но­го, было бы недо­ста­точ­но для полу­че­ния жре­че­ско­го сана, и Метелл Крит­ский тоже дол­жен был содей­ст­во­вать карье­ре сво­его зятя²².

Цеци­лия Метел­ла, веро­ят­но, надол­го пере­жи­ла Мар­ка, послед­ние сведе­ния о кото­ром отно­сят­ся к 49 г. [App. BC. II. 41]²³: на фри­зе ее вели­ко­леп­ной гроб­ни­цы изо­бра­жен плен­ный вар­вар, тро­фей и дру­гая побед­ная сим­во­ли­ка, что ско­рее все­го ука­зы­ва­ет на успеш­ные дей­ст­вия ее сына во Фра­кии и отпразд­но­ван­ный им три­умф. Таким обра­зом, гроб­ни­ца была постро­е­на после 28 г. [см.: Hol­loway, p. 171—172]. Одна­ко боль­ше ника­ких сведе­ний о ее жиз­ни нет.

О Кор­не­лии, вто­рой невест­ке Крас­са, в источ­ни­ках гораздо боль­ше инфор­ма­ции; прав­да, в основ­ном она каса­ет­ся ее вто­ро­го бра­ка — с Пом­пе­ем [Plut. Pomp. 55. 1]. Кор­не­лия была доче­рью Квин­та Метел­ла Сци­пи­о­на, обла­да­те­ля самой знат­ной в Риме родо­слов­ной [см.: Mün­zer, 1999, p. 284; Sy­me, 1939, p. 40; 1986, p. 26]. Он родил­ся в семье Кор­не­ли­ев Сци­пи­о­нов, его мате­рью была Лици­ния, дочь Крас­са Ора­то­ра, а при­ем­ным отцом — вер­хов­ный пон­ти­фик Метелл Пий [Cic. Brut. 211—213; Dio XL. 51. 3]²⁴. Ввиду столь высо­ко­род­но­го про­ис­хож­де­ния Метел­ла Сци­пи­о­на, а так­же его пози­ции в граж­дан­ской войне, где он высту­пил на сто­роне сво­его тогдаш­не­го зятя Пом­пея, а после его гибе­ли оста­вал­ся одним из непри­ми­ри­мых лиде­ров сопро­тив­ле­ния Цеза­рю, иссле­до­ва­те­ли неред­ко пола­га­ют, что он все­гда был убеж­ден­ным опти­ма­том. Соот­вет­ст­вен­но брак Пуб­лия Крас­са с доче­рью это­го чело­ве­ка рас­це­ни­ва­ет­ся как союз Крас­са-три­ум­ви­ра с кон­сер­ва­тив­ны­ми опти­мат­ски­ми кру­га­ми²⁵. Пред­став­ля­ет­ся, что дан­ная трак­тов­ка тре­бу­ет уточ­не­ния.

с.30 Мож­но доста­точ­но уве­рен­но пред­по­ла­гать нали­чие свя­зи Метел­ла Сци­пи­о­на с одной из ари­сто­кра­ти­че­ских груп­пи­ро­вок, а имен­но с Метел­лом Крит­ским и его бра­тья­ми. В юно­сти Сци­пи­он (тогда еще не усы­нов­лен­ный)²⁶ ока­зал под­держ­ку Рос­цию Аме­рий­ско­му, дей­ст­вуя сов­мест­но с Мар­ком Метел­лом, буду­щим пре­то­ром 69 г. [Cic. Rosc. Am. 77]. Рос­ций имел дав­ние свя­зи с семьей Сци­пи­о­нов [Ibid., 15]; одна­ко в 70 г. Сци­пи­он взял­ся защи­щать Верре­са вопре­ки инте­ре­сам соб­ст­вен­ных кли­ен­тов на Сици­лии [Cic. Verr. II. 4. 79—81]. При­чи­ны это­го поступ­ка неяс­ны; ни род­ст­вен­ных, ни поли­ти­че­ских свя­зей меж­ду Сци­пи­о­ном и его под­за­щит­ным обна­ру­жить не уда­ет­ся, зато такие свя­зи име­ют­ся меж­ду Верре­сом и дру­ги­ми его покро­ви­те­ля­ми — Квин­том Метел­лом (кон­су­лом 69 г., буду­щим Крит­ским) и его бра­тья­ми (см. выше). Не исклю­че­но, что Веррес про­сто купил под­держ­ку Сци­пи­о­на, но, воз­мож­но, послед­не­го в это дело вовлек­ли Метел­лы²⁷. Это поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что и в окру­же­нии Крас­са он ока­зал­ся тем же путем.

В интер­ва­ле меж­ду эти­ми дву­мя про­цес­са­ми у Сци­пи­о­на про­изо­шел серь­ез­ный кон­фликт с Като­ном из-за неве­сты. Плу­тарх сооб­ща­ет, что Сци­пи­он разо­рвал помолв­ку с Лепидой, и Катон уже соби­рал­ся на ней женить­ся, когда Сци­пи­он вдруг пере­ду­мал и взял неве­сту назад. Отверг­ну­тый жених был так раз­гне­ван, что соби­рал­ся подать на сво­его обид­чи­ка в суд, одна­ко дру­зья отго­во­ри­ли его и он огра­ни­чил­ся лишь сочи­не­ни­ем оскор­би­тель­ных сти­хов [Plut. Cat. Min. 7]. Сци­пи­он, в свою оче­редь отве­тил на это инвек­ти­вой [Ibid. 57. 2]. Эта враж­да про­дли­лась всю жизнь, и лишь в 46 г. Катон сде­лал шаг навстре­чу Метел­лу Сци­пи­о­ну, так как им пред­сто­я­ло сов­мест­но бороть­ся с общим могу­ще­ст­вен­ным вра­гом — Цеза­рем [Ibid.]; одна­ко даже тогда ссо­ры и кон­флик­ты меж­ду ними не пре­кра­ща­лись [Ibid., 58]. Заму­же­ство Лепиды, веро­ят­но, дати­ру­ет­ся 75—73 гг., так как сра­зу после него Плу­тарх пере­хо­дит к рас­ска­зу о служ­бе Като­на в войне про­тив Спар­та­ка [Ibid., 8]; обо­им сопер­ни­кам было тогда по два­дцать с неболь­шим лет. Сле­до­ва­тель­но, дочь Метел­ла Сци­пи­о­на долж­на была родить­ся не ранее 74 г. Ее брак с Пуб­ли­ем Крас­сом обыч­но дати­ру­ют 55-м г., когда тот вер­нул­ся из Гал­лии [Mün­zer, 1999, p. 291; 1926, Sp. 292—293; Sy­me, 1980, p.408; Ward, 1977, p. 284], одна­ко не исклю­че­но, что они поже­ни­лись в 59 г., когда Пуб­лию было 22—23 года, а Кор­не­лии мог­ло быть око­ло пят­на­дца­ти²⁸.

Кто был отцом Лепиды, в источ­ни­ках не сооб­ща­ет­ся; Ф. Мюн­цер счи­та­ет ее доче­рью Мамер­ка Лепида Ливи­а­на, кон­су­ла 77 г. В его рекон­струк­ции Лепида при­хо­дит­ся Като­ну кузи­ной (т. к. Лепид Ливи­ан был род­ным бра­том Ливии, мате­ри Като­на); после смер­ти ее отца и бра­та бли­жай­шим ее род­ст­вен­ни­ком по муж­ской линии остал­ся Катон, в свя­зи с чем он и решил на ней женить­ся, когда с.31 преды­ду­щий жених рас­торг помолв­ку [Mün­zer, 1999, p. 289]²⁹. Смерть Мамер­ка в источ­ни­ках пря­мо не упо­ми­на­ет­ся, и Мюн­цер лишь пред­по­ла­га­ет ее, так как не нахо­дит о нем ника­ких сведе­ний после кон­суль­ства [Ibid., p. 288—289]³⁰. Г. Сам­нер, одна­ко, убеди­тель­но пока­зал, что Мамерк дожил по мень­шей мере до 65 г., когда упо­ми­на­ет­ся у Аско­ния как свиде­тель про­тив Гая Кор­не­лия [Sum­ner, 1964, p. 41—48]; таким обра­зом, про­па­да­ет важ­ней­шее обос­но­ва­ние тео­рии Мюн­це­ра. Сле­до­ва­тель­но, Лепида вполне мог­ла быть доче­рью как Мамер­ка, так и Мар­ка Лепида, кон­су­ла 78 г., или Мания Лепида, кон­су­ла 65 г. И если Мамерк Лепид, как пока­зал Сам­нер, дей­ст­ви­тель­но был важ­ной фигу­рой в среде опти­ма­тов, то Маний Лепид, напро­тив, зани­мал уме­рен­ную, цен­трист­скую пози­цию [Ibid., p. 41—48], а Марк Лепид даже высту­пил про­тив сул­лан­ско­го режи­ма с ору­жи­ем в руках [Цир­кин, с. 225—241]³¹.

В 63 г. умер вер­хов­ный пон­ти­фик Квинт Метелл Пий; в заве­ща­нии он усы­но­вил Сци­пи­о­на [Dio XL. 51. 3]. Метелл Пий был одним из лиде­ров опти­ма­тов (и, как выше гово­ри­лось, в про­шлом у него про­изо­шел кон­фликт с Крас­сом). Одна­ко, выби­рая наслед­ни­ка, он мог руко­вод­ст­во­вать­ся про­сто род­ст­вен­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми: баб­кой Сци­пи­о­на была Цеци­лия Метел­ла [Cic. Dom. 123; Brut. 212]. Во вся­ком слу­чае, к это­му вре­ме­ни усы­нов­лен­ный прак­ти­че­ски никак еще не успел про­явить себя в поли­ти­ке³².

В этом же году Метелл Сци­пи­он впер­вые появ­ля­ет­ся в источ­ни­ках в обще­стве Крас­са. Соглас­но Плу­тар­ху [Plut. Cic. 15], в октяб­ре 63 г. позд­но вече­ром Красс полу­чил ано­ним­ные пись­ма, адре­со­ван­ные ему само­му и дру­гим сена­то­рам. Посла­ние, пред­на­зна­чен­ное Крас­су, пред­у­преж­да­ло о заго­во­ре Кати­ли­ны. Он не стал вскры­вать осталь­ные пись­ма и этой же ночью пере­дал все доку­мен­ты Цице­ро­ну; вме­сте с Крас­сом домой к кон­су­лу яви­лись Марк Мар­целл и Метелл Сци­пи­он. Не вполне ясно, в чем состо­я­ла их роль, так как пись­ма полу­чил толь­ко Красс³³; пред­став­ля­ет­ся доволь­но прав­до­по­доб­ным пред­по­ло­же­ние Дж. Лин­дер­ски о том, что они долж­ны были засвиде­тель­ст­во­вать факт пере­да­чи писем кон­су­лу [Lin­derski, p. 148, not. 14]. Отсюда иссле­до­ва­тель дела­ет вывод, что Метелл Сци­пи­он и Мар­целл были город­ски­ми кве­сто­ра­ми, но это уже вызы­ва­ет сомне­ния³⁴. Метелл Сци­пи­он был кон­су­лом 52 г., сле­до­ва­тель­но, он дол­жен был с.32 родить­ся не позд­нее 95 г.; в этом слу­чае он имел пра­во зани­мать кве­сту­ру в 64 г. Конеч­но, он мог отло­жить соис­ка­ние на год, но, учи­ты­вая его бле­стя­щее про­ис­хож­де­ние, не совсем ясно, что мог­ло побудить его к это­му³⁵. Соглас­но Плу­тар­ху, пись­ма были достав­ле­ны Крас­су после обеда. Воз­мож­но, Метелл Сци­пи­он и Мар­целл про­сто были при­гла­ше­ны на этот обед и ока­за­лись свиде­те­ля­ми полу­че­ния писем. Хозя­ин же пред­ло­жил гостям вме­сте отпра­вить­ся к Цице­ро­ну, чтобы они убеди­лись, что все доку­мен­ты над­ле­жа­щим обра­зом пере­да­ны кон­су­лу³⁶. Если в октяб­ре 63 г. Метелл Сци­пи­он дей­ст­ви­тель­но был гостем Крас­са, то, воз­мож­но, брак их детей уже обсуж­дал­ся.

В июне 60 г. Цице­рон сооб­ща­ет, что Марк Фаво­ний про­иг­рал Метел­лу Сци­пи­о­ну выбо­ры и предъ­явил ему обви­не­ние в под­ку­пе изби­ра­те­лей, хотя и не смог добить­ся осуж­де­ния [Cic. Att. II. 1. 9]. Судя по дате, это были выбо­ры не на 59 г.; веро­ят­но, вслед­ст­вие смер­ти маги­ст­ра­та осво­бо­ди­лась какая-то долж­ность в 60 г. Вопрос о том, была ли это кве­сту­ра, три­бу­нат или эди­ли­тет, вызвал у иссле­до­ва­те­лей обшир­ную дис­кус­сию [см.: Kon­rad, p. 123—141 (со ссыл­ка­ми на дру­гие работы)]³⁷. Рас­смот­ре­ние это­го вопро­са выхо­дит за рам­ки дан­ной ста­тьи; одна­ко мож­но ука­зать, что здесь Метелл Сци­пи­он вновь всту­па­ет в кон­фликт с окру­же­ни­ем Като­на, так как Фаво­ний был близ­ким дру­гом послед­не­го [Plut. Cat. Min. 32. 6; 46].

О после­дую­щих шести годах жиз­ни Метел­ла Сци­пи­о­на сведе­ний очень мало. Извест­но, что в 57 г. он про­вел гла­ди­а­тор­ские игры в память о сво­ем при­ем­ном отце [Cic. Sest. 124; Scho­lia Bo­bien­sia, p. 137], тогда же в каче­стве пон­ти­фи­ка про­го­ло­со­вал за сня­тие рели­ги­оз­но­го запре­та, кото­рый Кло­дий нало­жил на дом Цице­ро­на [Cic. Dom. 123; Har. Rep. 12]³⁸; в 56 или 55 г. зани­мал долж­ность пре­то­ра, затем управ­лял какой-то про­вин­ци­ей и в 54 г. отпразд­но­вал три­умф за победы в ней [Varr. RR. III. 2. 16]³⁹. В 53 г. Метелл Сци­пи­он доби­вал­ся долж­но­сти кон­су­ла, и, как свиде­тель­ст­ву­ет Аско­ний [As­con. 30—31, ср.: 43], его под­дер­жи­ва­ли вовсе не опти­ма­ты, желав­шие избра­ния его сопер­ни­ка Мило­на, а Пуб­лий Кло­дий. После убий­ства послед­не­го мятеж­ная тол­па кло­ди­ан­цев при­нес­ла к дому Сци­пи­о­на лик­тор­ские связ­ки [Ibid., 33, 41], а через несколь­ко дней он про­из­нес в сена­те эмо­цио­наль­ную речь про­тив Цепи­о­на⁴⁰, с.33 при­част­но­го, по его сло­вам, к убий­ству, и обви­нил Мило­на во лжи [Ibid., 34—35]. Гип­сея, союз­ни­ка Метел­ла Сци­пи­о­на на этих выбо­рах, под­дер­жи­вал Пом­пей [Ibid., 35], а вско­ре и сам Метелл всту­пил с Пом­пе­ем в союз, выдав за него дочь, овдо­вев­шую после смер­ти Пуб­лия Крас­са, и бла­го­да­ря это­му все-таки полу­чил кон­суль­ство [Plut. Pomp. 55]. Даль­ней­шая карье­ра Сци­пи­о­на тес­но свя­за­на с поли­ти­кой его ново­го зятя, кото­рый вско­ре сбли­зил­ся с Като­ном и его пар­ти­ей. Одна­ко важ­но отме­тить, что ранее, насколь­ко мож­но судить по источ­ни­кам, Метел­ла Сци­пи­о­на свя­зы­ва­ла с этой пар­ти­ей лишь враж­да. В те годы, когда мож­но пред­по­ла­гать помолв­ку или брак его доче­ри с Пуб­ли­ем Крас­сом (т. е., в 63—53 гг.), он не про­явил ника­ких сим­па­тий к опти­ма­там и не пред­при­нял ни одно­го враж­деб­но­го дей­ст­вия в отно­ше­нии парт­не­ров Крас­са по три­ум­ви­ра­ту, а на выбо­рах 53—52 гг. даже ока­зал­ся союз­ни­ком Кло­дия.

С дру­гой сто­ро­ны, нет чет­ких сведе­ний и о каком-либо сотруд­ни­че­стве Метел­ла Сци­пи­о­на с Крас­сом и дру­ги­ми три­ум­ви­ра­ми, поэто­му утвер­жде­ние Л. Р. Тэй­лор, что Сци­пи­он нахо­дил­ся в сфе­ре при­тя­же­ния Крас­са [Tay­lor, 1971, p. 150], содер­жит опре­де­лен­ное пре­уве­ли­че­ние, и ско­рее сле­ду­ет согла­сить­ся с Э. Грю­ном в том, что в поли­ти­ке он дей­ст­во­вал неза­ви­си­мо [Gruen, 1995, p. 151—152]. Одна­ко в напря­жен­ной поли­ти­че­ской борь­бе кон­ца 60-х и 50-х гг. ней­тра­ли­тет столь знат­но­го и бога­то­го чело­ве­ка, рас­по­ла­гаю­ще­го обшир­ны­ми поли­ти­че­ски­ми свя­зя­ми и кли­ен­те­лой, сам по себе пред­став­лял опре­де­лен­ную цен­ность⁴¹: в пред­две­рии граж­дан­ской вой­ны Метелл Сци­пи­он дока­зал, что спо­со­бен при­чи­нить нема­ло вреда сво­им про­тив­ни­кам [ср.: Cic. Fam. VIII. 9. 5; Caes. BC. I. 1—4; Plut. Caes. 30].

Таким обра­зом, семей­ный союз со Сци­пи­о­ном ско­рее поз­во­лил Крас­су избе­жать лиш­них труд­но­стей, неже­ли при­нес ощу­ти­мые выго­ды. Не исклю­че­но, что брак Пуб­лия с Кор­не­ли­ей мог быть обу­слов­лен и лич­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Цице­рон, мно­го общав­ший­ся с млад­шим сыном Крас­са, сооб­ща­ет, что это был «юно­ша не про­сто пре­крас­но обра­зо­ван­ный, но по-насто­я­ще­му глу­бо­ко уче­ный. Он обла­дал и доволь­но живым умом, и бога­тым, не лишен­ным изя­ще­ства сло­гом; он казал­ся вну­ши­тель­ным без над­мен­но­сти и скром­ным без робо­сти» [Cic. Brut. 282; Цице­рон, 1972, с. 315]. C дру­гой сто­ро­ны, Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет, что в Кор­не­лии, «кро­ме юно­сти и кра­соты, было мно­го и дру­гих досто­инств. Дей­ст­ви­тель­но, она полу­чи­ла пре­крас­ное обра­зо­ва­ние, зна­ла музы­ку и гео­мет­рию и при­вык­ла с поль­зой для себя слу­шать рас­суж­де­ния фило­со­фов. Эти ее каче­ства соеди­ня­лись с харак­те­ром, лишен­ным неснос­но­го тще­сла­вия» [Plut. Pomp. 55; Плу­тарх, с. 373]. Вполне воз­мож­но, что моло­дые люди, имев­шие столь схо­жие харак­те­ры и инте­ре­сы, понра­ви­лись друг дру­гу, а посколь­ку Кор­не­лия во всех отно­ше­ни­ях была достой­ной неве­стой для Пуб­лия, Красс не стал пре­пят­ст­во­вать склон­но­стям млад­ше­го сына. Впро­чем, даже если дати­ро­вать их брак 59-м г., про­длил­ся он очень недол­го, так как в 53 г. Пуб­лий погиб в Пар­фии. Сооб­ща­ет­ся, что Кор­не­лия тяже­ло пере­жи­ва­ла гибель пер­во­го мужа и даже хоте­ла покон­чить с собой [Ibid., 74]; одна­ко при­мер­но через пол­го­да отец с.34 выдал ее замуж за Пом­пея, скре­пив тем самым новый поли­ти­че­ский союз. Брак Пуб­лия и Кор­не­лии остал­ся без­дет­ным.

Таким обра­зом, о роли брач­ных сою­зов в поли­ти­ке Крас­са мож­но сде­лать сле­дую­щие выво­ды. Неиз­вест­но, из како­го рода про­ис­хо­ди­ла его жена Тер­тул­ла, поэто­му невоз­мож­но опре­де­лить, какие имен­но финан­со­вые или поли­ти­че­ские выго­ды она при­нес­ла супру­гу в каче­стве при­да­но­го; одна­ко брак с ней, по-види­мо­му, пред­став­лял для Крас­са цен­ность, так как слу­хи о невер­но­сти Тер­тул­лы его не раз­ру­ши­ли. Веро­ят­но, эти слу­хи рас­про­стра­ня­лись поли­ти­че­ски­ми про­тив­ни­ка­ми Крас­са и Цеза­ря, кото­рые стре­ми­лись вбить клин меж­ду ними, и полу­чи­ли наи­боль­шее рас­про­стра­не­ние в 59 г., когда было напи­са­но мно­же­ство пам­фле­тов про­тив три­ум­ви­ра­та. Одна­ко ни сам Красс, ни рим­ское обще­ство в целом, види­мо, не при­да­ва­ли боль­шо­го зна­че­ния этим утвер­жде­ни­ям, и репу­та­ция Тер­тул­лы была доста­точ­но проч­ной, чтобы через три года в суде Цице­рон мог назвать дом Крас­са «высо­ко­нрав­ст­вен­ным», не опа­са­ясь, что его высме­ют.

Бра­ки, заклю­чен­ные сыно­вья­ми Крас­са, вряд ли сами по себе могут слу­жить дока­за­тель­ст­вом мне­ния Р. Сай­ма, что их отец был кон­сер­ва­тив­ным поли­ти­ком [см.: Sy­me, 1944, p. 97]. В обо­их слу­ча­ях выбор невест, по-види­мо­му, опре­де­лял­ся не кон­сер­ва­тиз­мом их семейств, а ины­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Око­ло 65 г. Красс женил стар­ше­го сына Мар­ка на Цеци­лии Метел­ле, желая скре­пить поли­ти­че­ский союз с ее отцом, Метел­лом Крит­ским, про­тив обще­го вра­га — Пом­пея. Когда тот вер­нул­ся с Восто­ка, Красс и Метелл вме­сте с рядом дру­гих вли­я­тель­ных сена­то­ров забло­ки­ро­ва­ли утвер­жде­ние его рас­по­ря­же­ний, и в ито­ге Пом­пей вынуж­ден был всту­пить в союз с Крас­сом и Цеза­рем. Метелл Крит­ский, веро­ят­но, содей­ст­во­вал избра­нию Мар­ка Крас­са-млад­ше­го в кол­ле­гию пон­ти­фи­ков.

Метелл Сци­пи­он, тесть млад­ше­го сына Крас­са, имел необы­чай­но знат­ное про­ис­хож­де­ние. В юно­сти он, веро­ят­но, был свя­зан с Метел­лом Крит­ским и его бра­тья­ми; кро­ме того, мно­го лет он враж­до­вал с Като­ном и его окру­же­ни­ем — наи­бо­лее кон­сер­ва­тив­ны­ми кру­га­ми в рим­ской поли­ти­ке. Брак его доче­ри с Пуб­ли­ем Крас­сом мог быть заклю­чен в 55 г., когда тот вер­нул­ся из Гал­лии, хотя воз­мож­на и более ран­няя дата — 59 г. Не послед­нюю роль при заклю­че­нии бра­ка Пуб­лия Крас­са и Кор­не­лии сыг­ра­ла, по всей види­мо­сти, их вза­им­ная склон­ность и сход­ство харак­те­ров. До самой смер­ти Крас­са в 53 г. Метелл Сци­пи­он ни разу не высту­пил про­тив поли­ти­ки Крас­са или его союз­ни­ков по три­ум­ви­ра­ту, одна­ко и не ока­зы­вал им актив­но­го содей­ст­вия. В усло­ви­ях ост­рой поли­ти­че­ской борь­бы это­го пери­о­да ней­тра­ли­тет столь знат­но­го и вли­я­тель­но­го чело­ве­ка дол­жен был пред­став­лять для три­ум­ви­ра­та нема­лую цен­ность.

Пред­став­ля­ет­ся, что в отно­ше­нии бра­ков Красс сле­до­вал сво­его рода сред­ней линии⁴²: он про­ду­ман­но отно­сил­ся к заклю­че­нию брач­ных сою­зов и с.35 исполь­зо­вал их для укреп­ле­ния соб­ст­вен­но­го вли­я­ния, но при этом не делал свою семью залож­ни­цей поли­ти­ки.

---

Люби­мо­ва О. В. Поли­ти­че­ская пози­ция кон­су­ла 97 г. Пуб­лия Лици­ния Крас­са и судь­ба его сыно­вей // Stu­dia His­to­ri­ca. 2012. Вып. 12. С. 84—104. [Lyu­bi­mo­va O. V. Po­li­tiches­kaya po­zit­siya kon­su­la 97 g. Pub­liya Lit­si­niya Kras­sa i sud’ba ego sy­no­vej // Stu­dia His­to­ri­ca. 2012. Vyp. 12. S. 84—104.]

Плу­тарх. Срав­ни­тель­ные жиз­не­опи­са­ния / изд. под­гот. M. Е. Гра­барь-Пас­сек и С. П. Мар­киш. Т. 2. М., 1963. [Plu­tarkh. Srav­ni­tel’nye zhiz­neo­pi­sa­niya / izd. pod­got. M. E. Gra­bar’-Pas­sek i S. P. Mar­kish. T. 2. M., 1963.]

Све­то­ний Тран­квилл Г. Жизнь две­на­дца­ти цеза­рей / изд. под­гот. М. Л. Гас­па­ров и Е. М. Шта­ер­ман. М., 1964. [Sve­to­nij Trankvill G. Zhizn’ dve­nadtsa­ti tse­za­rej / izd. pod­got. M. L. Gas­pa­rov i E. M. Shtaer­man. M., 1964.]

Федо­ро­ва Е. В. Латин­ская эпи­гра­фи­ка. M., 1969. [Fe­do­ro­va E. V. La­tinskaya epig­ra­fi­ka. M., 1969.]

Цир­кин Ю. Б. Вос­ста­ние Лепида // Антич­ный мир и архео­ло­гия. Вып. 13. Сара­тов, 2009. С. 225—241. [Tsir­kin Yu. B. Vossta­nie Le­pi­da // An­tich­nyj mir i arkheo­lo­giya. Vyp. 13. Sa­ra­tov, 2009. S. 225—241.]

Цице­рон М. Тул­лий. Пись­ма к Атти­ку, близ­ким, бра­ту Квин­ту, М. Бру­ту. Т. 1. / пер. и ком­мент. В. О. Горен­штей­на. М.; Л., 1949. [Tsit­se­ron M. Tul­lij. Pis’ma k At­ti­ku, bliz­kim, bra­tu Kvin­tu, M. Bru­tu. T. 1. / per. i kom­ment. V. O. Go­renshtejna. M.; L., 1949.]

Цице­рон М. Тул­лий. Речи. Т. 2 / изд. под­гот. В. О. Горен­штейн и М. Е. Гра­барь-Пас­сек. М., 1962. [Tsit­se­ron M. Tul­lij. Rechi. T. 2 / izd. pod­got. V. O. Go­renshtejn i M. E. Gra­bar’-Pas­sek. M., 1962.]

Цице­рон М. Тул­лий. Три трак­та­та об ора­тор­ском искус­стве / пер. Ф. А. Пет­ров­ско­го, И. П. Стрель­ни­ко­вой, М. Л. Гас­па­ро­ва. М, 1972. [Tsit­se­ron M. Tul­lij. Tri trak­ta­ta ob ora­torskom is­kusstve / per. F. A. Pet­rovsko­go, I. P. Strel’ni­ko­voj, M. L. Gas­pa­ro­va. M., 1972.]

App. BC. — Ap­pia­nus. Bel­la ci­vi­lia.

As­con. — Q. As­co­nius Pe­dia­nus. Ora­tio­num Ci­ce­ro­nis quin­que enar­ra­tio.

Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. N. Y., 1951.

Caes. BC. — C. Juli­us Cae­sar. Com­men­ta­rio­rum lib­ri III de bel­lo ci­vi­li.

Caes. BG. — C. Juli­us Cae­sar. Com­men­ta­rio­rum lib­ri VII de bel­lo Gal­li­co.

Cha­se G. D. The Ori­gin of Ro­man Prae­no­mi­na // HSCPh. 1897. Vol. 8. P. 103—184.

Chro­ni­con Pa­scha­le ad exemplar Va­ti­ca­num / rec. L. Din­dor­fius. Vol. 1. Bon­nae, 1832.

Chro­no­gra­phus an­ni 354 // Mo­nu­men­ta Ger­ma­nia His­to­ri­ca. Auc­to­rum an­ti­quis­si­mo­rim T. 9. Chro­ni­co­rum mi­no­rum saec. IV. V. VI. VII. Vol. 1. / ed. T. Mom­msen. B., 1892. S. 13—196.

Cic. Ad Brut. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Epis­tu­lae ad M. Bru­tum.

Cic. Att. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Epis­tu­lae ad At­ti­cum.

Cic. Brut. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Bru­tus.

Cic. Dom. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio de do­mo sua apud pon­ti­fi­ces.

Cic. Fam. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Epis­tu­lae ad fa­mi­lia­res.

Cic. Cael. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio pro M. Cae­lio.

Cic. Har. Rep. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio de ha­rus­pi­cium res­pon­so.

Cic. Pis. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio in L. Cal­pur­nium Pi­so­nem.

Cic. Rosc. Am. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio pro Ros­cio Ame­ri­no.

Cic. Sest. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio pro P. Ses­tio.

Cic. Tusc. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Tus­cu­la­nae dis­pu­ta­tio­nes.

Cic. Verr. — M. Tul­lius Ci­ce­ro. Ora­tio­nes in C. Ver­rem.

Craig C. A., Audien­ce ex­pec­ta­tions, in­vec­ti­ve, and proof // Ci­ce­ro the Ad­vo­ca­te / ed. J. Powell, J. Pa­ter­son. Ox­ford, 2004. P. 187—213.

с.36

Crawford M. Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge. Cambrid­ge, 1974.

Deg­ras­si A. Fas­ti Con­su­la­res et Tri­um­pha­les. Ro­ma, 1947.

Des­sau H. Inscrip­tio­nes La­ti­nae Se­lec­tae. Ber­lin, 1892—1916.

Dio — Cas­sius Dio. His­to­ria Ro­ma­na.

Dru­mann W., Groe­be P. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. Hil­des­heim, 1964. Aufl. 2. Bd 4.

Flor. — Flo­rus. Epi­to­mae de T. Li­vio bel­lo­rum om­nium an­no­rum DCC lib­ri II.

Gei­ger I. The Last Ser­vi­lii Cae­pio­nes of the Re­pub­lic // An­cient So­cie­ty. 1973. Vol. 4. P. 143—156.

Gel­zer M. Cae­sar: Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Ox­ford, 1968.

Gruen E. S. Pom­pey, Me­tel­lus Pius, and the Trials of 70—69 B. C: The Pe­rils of Sche­ma­tism // Ame­ri­can Jour­nal of Phi­lo­lo­gy. 1971. Vol. 92, 1. P. 1—16.

Gruen E. S. The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ber­ke­ley; Los An­ge­les, 1995.

Ha­ley Sh. P. The Fi­ve Wives of Pom­pey the Great // Gree­ce & Ro­me. 1985. Vol. 32. P. 49—59.

Hol­loway R. R. The Tomb of Augus­tus and the Prin­ces of Troy // AJA 1966. Vol. 70. P. 171—173.

Klebs E. Axi­us (4) // RE. 1896. Bd. 2. Sp. 2633—2634.

Kon­rad K. No­tes on Ro­man Al­so-Runs // Im­pe­rium Si­ne Fi­ne: T. Ro­bert S. Broughton and the Ro­man Re­pub­lic / ed. J. Lin­derski. Stuttgart, 1996. P. 103—143.

Langlands R. Se­xual Mo­ra­li­ty in An­cient Ro­me. Cambrid­ge, 2006.

Lewis R. G. The Com­men­ta­ry on Ci­ce­ro’s Speech On Be­half of Mi­lo // As­co­nius. Com­men­ta­ries on Spee­ches of Ci­ce­ro / transl. with com­ment. by R. G Lewis. Ox­ford, 2006. P. 232—260.

Lin­derski J. Q. Sci­pio Im­pe­ra­tor // Im­pe­rium Si­ne Fi­ne: T. Ro­bert S. Broughton and the Ro­man Re­pub­lic / ed. J. Lin­derski. Stuttgart, 1996. P. 145—185.

Liv. Per. — T. Li­vius. Ab Ur­be con­di­ta pe­rio­chae.

Mac­rob. Sat. — Ambro­sius Theo­do­sius Mac­ro­bius. Sa­tur­na­lia.

Marshall B. Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam, 1976.

Miltner Fr. Pom­pei­us (31) // RE. 1952. Hbd. 42. Sp. 2062—2211.

Mün­zer F. Cae­ci­lius (87) // RE. 1897a. Hbd. 5. Sp. 1210—1212.

Mün­zer F. Cae­ci­lius (99) // RE. 1897b. Hbd. 5. Sp. 1224—1228.

Mün­zer F. Li­ci­nius (63) // RE. 1926. Hbd. 25. Sp. 291—294.

Mün­zer F. Ro­man Aris­toc­ra­tic Par­ties and Fa­mi­lies / engl. transl. by T. Rid­ley. Bal­ti­mo­re; L., 1999.

Par­rish E. J. Cras­sus’ New Friends and Pom­pey’s Re­turn // Phoe­nix. 1973. Vol. 27. P. 357—380.

Par­rish M. Cras­sus Pon­ti­fex: by Who­se Pat­ro­na­ge? // La­to­mus. 1977. T. 36. P. 623—633.

Pa­ter­son J. Cae­sar the Man // A Com­pa­nion to Juli­us Cae­sar / ed. M. Grif­fin Ox­ford, 2009. P. 126—140.

Plin. NH. — C. Pli­nius Se­cun­dus. Na­tu­ra­lis His­to­ria.

Plut. Brut. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Bru­tus.

Plut. Caes. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Cae­sar.

Plut. Cat. Min. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Ca­to mi­nor.

Plut. Cic. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Ci­ce­ro.

Plut. Crass. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Cras­sus.

Plut. Luc. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Lu­cul­lus.

Plut. Pomp. — Plu­tar­chus. Vi­tae pa­ral­le­lae. Pom­pei­us.

Rich­lin A. The Gar­den of Pria­pus. Se­xua­li­ty and Aggres­sion in Ro­man Hu­mor. N. Y.; Ox­ford, 1992.

Sall. Cat. — C. Sal­lus­tius Cris­pus. Bel­lum Ca­ti­li­nae.

Sall. Hist. — C. Sal­lus­tius Cris­pus. His­to­riae.

с.37

Scho­lia Bo­bien­sia // Ci­ce­ro­nis ora­tio­num scho­lias­tae / ed. T. Stangl. Vien­na, 1912. P. 73—179.

Stewart R. Ca­ti­li­ne and the Cri­sis of 63—60 B. C: the Ita­lian Perspec­ti­ve // La­to­mus. 1995. T. 54, 1. P. 62—78.

Suet. Iul. — C. Sue­to­nius Tran­quil­lus. De vi­ta Cae­sa­rum. Di­vus Juli­us.

Sum­ner G. V. Ma­nius or Ma­mer­cus? // JRS. 1964. Vol. 54. P. 41—48.

Sum­ner G. V. The Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus: Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. To­ron­to; Buf­fa­lo, 1973.

Sy­me R. The Ro­man Re­vo­lu­tion. Ox­ford, 1939.

Sy­me R. Re­view on: Cae­sar der Po­li­ti­ker und Staatsman by M. Gel­zer // JRS. 1944. Vol. 34. P. 92—103.

Sy­me R. Pi­so Fru­gi and Cras­sus Fru­gi // JRS. 1960. Vol. 60. P. 12—20.

Sy­me R. The Sons of Cras­sus // La­to­mus. 1980. T. 39. P. 403—408.

Sy­me R. The Augus­tan Aris­toc­ra­cy. Ox­ford, 1986.

Ta­tum W. J. Always I am Cae­sar. Ox­ford, 2008.

Tay­lor L. R. Cae­sar’s Col­lea­gues in the Pon­ti­fi­cal Col­le­ge // AJPh. 1942. Vol. 63. P. 385—412.

Tay­lor L. R. Par­ty Po­li­tics in the Age of Cae­sar. Ber­ke­ley; L. A.; L., 1971.

Tay­lor L. R., Broughton T. R. S. The Or­der of the Con­suls’ Na­mes in Of­fi­cial Re­pub­li­can Lists // His­to­ria. 1966. Bd. 17. №. 2. P. 166—172.

Twy­man B. The Me­tel­li, Pom­pei­us and Pro­so­po­gra­phy // ANRW. 1972. Bd. 1, T. 1. Ber­lin; N. Y., P. 839—862.

Val. Max. — Va­le­rius Ma­xi­mus. Fac­to­rum et dic­to­rum me­mo­ra­bi­lium lib­ri no­vem

Varr. RR. — M. Te­ren­tius Var­ro. De re rus­ti­ca.

Vell. — Vel­lei­us Pa­ter­cu­lus. His­to­riae Ro­ma­nae.

Ward A. Ci­ce­ro and Pom­pey in 75 and 70 B. C. // La­to­mus. 1970. T. 29, 1. P. 58—71.

Ward A. Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia; Lon­don, 1977.

Wise­man T. P. New Men in the Ro­man Se­na­te. Ox­ford, 1971.