Этюды по истории античного портрета
Часть I

с.79

Экс­курс Б.

Жен­ская голов­ка стро­го­го сти­ля в Эрми­та­же.

Любо­пыт­ные резуль­та­ты, кото­рые дало иссле­до­ва­ние сохран­но­сти антич­ных ваз Эрми­та­жа и рестав­ра­тор­ской работы над ними, были сооб­ще­ны мною на съезде музей­ных дея­те­лей в Петер­бур­ге в 1913 г. и частью опуб­ли­ко­ва­ны¹. Такие иссле­до­ва­ния заста­ви­ли меня при­сту­пить к пере­смот­ру собра­ния скульп­тур Эрми­та­жа и к очист­ке неко­то­рых из них от рестав­ра­ций, под­час совер­шен­но изме­няв­ших харак­тер памят­ни­ка. Ана­ло­гич­ные работы, насколь­ко мне извест­но, были про­из­веде­ны систе­ма­ти­че­ски лишь Treu в Дрездене и Bie­ber и Кас­се­ле². Для Эрми­та­жа полу­чи­лись, как резуль­та­ты, вос­про­из­веде­ние голо­вы Патрок­ла типа груп­пы Паск­ви­но³ и голо­ва с.80 пер­гам­ско­го сти­ля⁴, при­над­ле­жа­щая к серии сопо­став­лен­ных Бень­ков­ским типов⁵. В насто­я­щем экс­кур­се я поз­во­лю себе ука­зать на любо­пыт­ную жен­скую голов­ку в Эрми­та­же, кото­рая мог­ла бы бро­сить свет на один из упо­мя­ну­тых мною в пер­вой гла­ве порт­ре­тов — пре­крас­ную жен­скую голо­ву в вил­ле Бор­ге­зе. Эрми­таж­ная голов­ка доступ­на изу­че­нию лишь теперь, после про­из­веден­ной над ней опе­ра­ции.

Рис. 35. Ста­туя Иси­ды (мра­мор). Эрми­таж. (С фото­гра­фии).	Рис. 36, 37. Голо­ва ста­туи Иси­ды, до рестав­ра­ции (мра­мор). Эрми­таж. (С фото­гра­фии).

Голов­ка, о кото­рой будет речь (рис. 35—37), была поса­же­на рестав­ра­то­ром на фигу­ру Иси­ды⁶, посту­пив­шую в Эрми­таж, по-види­мо­му, еще при Ека­те­рине II; во с.81 вся­ком слу­чае, она при­над­ле­жит к основ­но­му ядру собра­ния. Уже Кизе­риц­кий заме­тил, что голо­ва не при­над­ле­жит к фигу­ре, и опре­де­лял ее, как «пре­вос­ход­ную гре­че­скую работу VI в. до Р. Х.». При­со­еди­ня­ясь к мне­нию Кизе­риц­ко­го по вопро­су о при­над­леж­но­сти голов­ки к ста­туе, я в сво­ем «Крат­ком опи­са­нии» не мог при­знать ее за ори­ги­нал, а опи­сы­вал ее как копию I в. по Р. Х. с ори­ги­на­ла нача­ла V в. до Р. Х. Так как эрми­таж­ное собра­ние очень бед­но про­из­веде­ни­я­ми дан­ной эпо­хи, я, счи­тая прин­ци­пи­аль­но необ­хо­ди­мым очист­ку антич­ных фигур от лиш­них рестав­ра­ций, пору­чил в 1919 г. скульп­тур­но­му масте­ру Эрми­та­жа М. К. Бай­ке­е­ву снять голо­ву со ста­туи и уда­лить при­став­лен­ные к ней новые части. Вот резуль­тат работы (табл. VIII): для рестав­ра­ции ста­ту­эт­ки Иси­ды мастер вос­поль­зо­вал­ся жен­ской голов­кой, у кото­рой хоро­шо сохра­ни­лись шея и часть груди; так как на ста­ту­эт­ке недо­ста­ва­ло части груди и хито­на, при­шлось соеди­нить голо­ву с фигу­рой при помо­щи ново­го с.82 кус­ка мра­мо­ра. Из это­го выте­ка­ет что, по-види­мо­му, у голо­вы пер­во­на­чаль­но сохра­ни­лась лишь немно­гим бо́льшая часть груди, во вся­ком слу­чае недо­ста­точ­ная, чтобы сде­лать лиш­ней даль­ней­шую рестав­ра­цию. Обло­мок груди у голов­ки был обра­ботан рестав­ра­то­ром округ­ло и посред­ст­вом метал­ли­че­ско­го стерж­ня свя­зан с фигу­рой. Сохра­нив­ша­я­ся на фигу­ре часть пла­ща ука­зы­ва­ла на то, что он пер­во­на­чаль­но, веро­ят­но, покры­вал так­же и зад­нюю часть голо­вы. Рестав­ра­тор вос­поль­зо­вал­ся для пере­да­чи пла­ща на затыл­ке кус­ком мра­мо­ра, изо­бра­жав­шим спа­даю­щие на спи­ну воло­сы, глад­ко отшли­фо­вав поверх­ность его и обре­зав его по сто­ро­нам; толь­ко за левым ухом сохра­ни­лась часть вью­щей­ся пряди волос. На этих местах были при­став­ле­ны боко­вые части пла­ща и пряди волос, спа­даю­щие из-за ушей по шее на грудь. Антич­ные части над уша­ми и уши не были тро­ну­ты рез­цом; толь­ко в тех местах, где плащ при­ле­гал к воло­сам, сошел тем­ный налет, покры­ваю­щий антич­ные части. Навер­ху голо­вы, одна­ко, рестав­ра­тор обра­ботал зна­чи­тель­ный кусок антич­ной поверх­но­сти, для того, чтобы луч­ше при­кре­пить верх­нюю часть пла­ща. В насто­я­щее вре­мя остав­лен в реста­ври­ро­ван­ном виде толь­ко нос; пере­но­си­ца и неболь­шая часть левой нозд­ри антич­ны. Часть груди, к сожа­ле­нию, сло­ма­лась при сня­тии голо­вы с фигу­ры и в насто­я­щее вре­мя при­кле­е­на.

Таб­ли­ца VIII. Жен­ская голов­ка (мра­мор). Эрми­таж.

Подоб­ная тех­ни­ка рестав­ра­ции хоро­шо извест­на по дру­гим при­ме­рам. Самая зна­ме­ни­тая фигу­ра, обра­ботан­ная подоб­ным обра­зом, — Пене­ло­па Вати­кан­ско­го музея⁷. В этом слу­чае, к ста­туе геро­и­ни при­став­ле­на голо­ва юно­ши-диа­ду­ме­на, при­чем при­де­ла­ны плащ и спа­даю­щие на грудь пряди волос, как на нашей фигу­ре. Ана­ло­гич­на рестав­ра­ция пре­крас­но­го жен­ско­го порт­ре­та в Уффи­ци­ях⁸. Голо­ва укра­ше­на диа­де­мой, на лице­вой сто­роне кото­рой были встав­ле­ны дра­го­цен­ные кам­ни или брон­зо­вые укра­ше­ния⁹. Воло­сы за диа­де­мой, насколь­ко мож­но судить по неболь­шо­му кус­ку, остав­лен­но­му рестав­ра­то­ром нетро­ну­тым, не были выра­бота­ны в дета­лях; над лбом же они обра­зу­ют вол­ни­стую полос­ку, рас­че­сан­ную в сто­ро­ны и покры­ваю­щую верх­ние поло­ви­ны ушей. В середине над лбом высту­па нет, в этом месте толь­ко слег­ка наме­чен про­бор. По бокам, под вол­ни­сты­ми высту­па­ми, срав­ни­тель­но глу­бо­кие отвер­стия, сде­лан­ные бура­вом, по три на каж­дой сто­роне. Бурав при­ме­нен так­же при отдел­ке ушей и в углах рта.

В постро­е­нии лица и в трак­тов­ке неко­то­рых его частей арха­и­че­ская тра­ди­ция дает себя чув­ст­во­вать в силь­ной мере. Арха­и­ку напо­ми­на­ет и лег­кая улыб­ка, при­чем сокра­ще­ние соот­вет­ст­ву­ю­щих мышц вокруг рта име­ет послед­ст­ви­ем несколь­ко рез­кие очер­та­ния под­бо­род­ка и скул. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся очень ясное отде­ле­ние фаса от про­фи­ля и при­бли­же­ние фор­мы голо­вы к кубу. Гла­за лежат плос­ко, но не навы­кат, как на арха­и­че­ских голо­вах. Оси глаз обра­зу­ют пря­мую, верх­ние веки име­ют фор­му дуг, ниж­ние по направ­ле­нию к наруж­ным углам опус­ка­ют­ся вниз и затем доволь­но кру­то пово­ра­чи­ва­ют наверх. Левая поло­ви­на лица немно­го боль­ше пра­вой. Такая асим­мет­рия объ­яс­ня­ет­ся, веро­ят­но, пово­ротом голо­вы.

Дати­ров­ка VI в., пред­ло­жен­ная Кизе­риц­ким, в насто­я­щее вре­мя не нуж­да­ет­ся в опро­вер­же­нии. Толь­ко три воз­мож­но­сти мы можем при­нять во вни­ма­ние: 1) что с.83 голо­ва явля­ет­ся ори­ги­на­лом пере­ход­но­го вре­ме­ни от арха­и­че­ско­го к стро­го­му сти­лю; за ори­ги­нал счи­тал ее и Кизе­риц­кий; 2) что она ско­пи­ро­ва­на рим­ским масте­ром с ори­ги­на­ла ука­зан­но­го пери­о­да; такое мне­ние выска­за­но мною в моем «Крат­ком опи­са­нии»; 3) что она при­над­ле­жит к арха­и­сти­че­ским сво­бод­ным про­из­веде­ни­ям позд­ней­шей эпо­хи. О сти­ле и дати­ров­ке мы долж­ны будем выска­зать­ся по пово­ду третьей из ука­зан­ных воз­мож­но­стей хро­но­ло­ги­че­ско­го опре­де­ле­ния голо­вы. В поль­зу ори­ги­на­ла гово­рит трак­тов­ка волос. Вол­ни­стая мас­са, испол­нен­ная пла­сти­че­ски, не ожив­ле­на дета­ля­ми; по край­ней мере, в насто­я­щее вре­мя замет­ны толь­ко отдель­ные линии, но поверх­ность недо­ста­точ­но потер­та, чтобы допу­стить воз­мож­ность исчез­но­ве­ния все­го рисун­ка; таким обра­зом, сле­до­ва­ло бы как буд­то выве­сти заклю­че­ние, что дета­ли были испол­не­ны крас­ка­ми, а такая тех­ни­ка на рим­ских копи­ях нам неиз­вест­на. Воз­ра­же­ние, что употреб­ле­ние бура­ва в углах рта про­ти­во­ре­чит тех­ни­ке, при­ня­той в V веке, теря­ет свою силу, ввиду весь­ма схо­жей трак­тов­ки рта у Арте­ми­ды сели­нунт­ской мето­пы с Актео­ном¹⁰, у ама­зон­ки мето­пы с Герак­лом¹¹ и т. д.

Но, несмот­ря на это, я дол­жен остать­ся при пер­вом выска­зан­ном мною мне­нии, что голов­ка явля­ет­ся толь­ко копи­ей рим­ско­го масте­ра с ори­ги­на­ла того вре­ме­ни. Работа бура­вом как в углах рта, так и в ушах слиш­ком гру­ба; далее, верх­нее веко пере­се­ка­ет ниж­нее такой мяг­кой лини­ей, какой в V в. не наблюда­ет­ся. Дей­ст­ви­тель­но, на голо­вах из Сели­нун­та подоб­ная трак­тов­ка встре­ча­ет­ся, но в более рез­ких фор­мах¹². Нако­нец, как пра­виль­но отме­ти­ла Е. В. Ерн­штедт в беседе со мною, на эрми­таж­ной голов­ке оха­рак­те­ри­зо­ва­на мяг­кая поверх­ность лица. Эта мяг­кость осо­бен­но замет­на в трак­тов­ке мышц век око­ло наруж­ных углов глаз, а так­же самих век. Что каса­ет­ся волос, то чрез­вы­чай­но поверх­ност­ное испол­не­ние дета­лей встре­ча­ет­ся и на ряде рим­ских порт­ре­тов с рас­че­том на импрес­си­о­ни­сти­че­ский эффект. Как на при­мер, ука­жу на бюсты в Уффи­ци­ях¹³ и в Копен­га­гене¹⁴. Таким обра­зом, мы впра­ве счи­тать голов­ку рим­ской работой.

Оста­ет­ся нам еще отве­тить на вопрос, име­ем ли мы дело с копи­ей или со сво­бод­ным арха­и­сти­че­ским про­из­веде­ни­ем позд­не­го вре­ме­ни. Не оста­нав­ли­ва­ясь на вопро­се о вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния арха­из­ма, как направ­ле­ния, кото­рое, как теперь выяс­ня­ет­ся, прав­да, ино­гда отсту­па­ло на зад­ний план, но нико­гда не пре­ры­ва­лось в тече­ние исто­рии антич­но­го искус­ства, мы здесь долж­ны лишь уста­но­вить сте­пень точ­но­сти пере­да­чи арха­и­че­ских черт. Без­услов­но, как уже ска­за­но, стиль раз­би­рае­мо­го памят­ни­ка совер­шен­но отли­чен от сти­ля арха­и­че­ских кор. На акро­поль­ских ста­ту­ях и дру­гих под­лин­но арха­и­че­ских скульп­ту­рах встре­ча­ют­ся, прав­да, отдель­ные сход­ные чер­ты, но в весь­ма отлич­ных от нашей голов­ки фор­мах. Вол­ни­стая мас­са волос не явля­ет­ся исклю­че­ни­ем: она встре­ча­ет­ся, напри­мер, на голо­ве вотив­ной ста­туи Евриди­ки¹⁵, на жен­ской голо­ве Акро­поль­ско­го музея nº 696¹⁶, с.84 на голо­ве nº 671¹⁷ на ста­туе Афи­ны в вил­ле Аль­ба­ни¹⁸. Такая же при­чес­ка при­ме­ня­лась на явно арха­и­сти­че­ских голо­вах, како­вы голо­ва в Эрми­та­же¹⁹, или тип собра­ния Matsch²⁰. Раз­би­рае­мая нами голов­ка явно отли­ча­ет­ся от пере­чис­лен­ных при­ме­ров по испол­не­нию при­чес­ки в част­но­стях. На арха­и­че­ских типах сти­ля акро­поль­ских кор отдель­ные вол­ны волос рас­по­ло­же­ны чаще и рез­че обри­со­ва­ны, в соот­вет­ст­вии с арха­и­че­ской угло­ва­то­стью линий, а арха­и­сти­че­ские голо­вы, вро­де эрми­таж­ной, тща­тель­но при­дер­жи­ва­лись того же прин­ци­па, с при­ме­не­ни­ем, одна­ко, более округ­лых линий. Раз­би­рае­мая нами голо­ва не соот­вет­ст­ву­ет ни той, ни дру­гой груп­пе памят­ни­ков. Широ­кие вол­ны поверх­но­сти волос не носят харак­те­ра под­ра­жа­ния, а ско­рее — даль­ней­ше­го раз­ви­тия арха­и­че­ско­го типа. Дей­ст­ви­тель­но, даль­ней­ший этап мы видим на голо­ве быв­ше­го музея в Ca­tajo²¹. Эрми­таж­ная голов­ка сто­ит по середине меж­ду этим послед­ним типом и арха­и­че­ски­ми голо­ва­ми. С одной сто­ро­ны, худож­ник в трак­тов­ке волос не вполне отка­зал­ся от арха­и­че­ской игры линий; с дру­гой, он уже стре­мит­ся к более реаль­но­му впе­чат­ле­нию мас­сы. Такое опре­де­ле­ние сти­ля под­твер­жда­ет­ся трак­тов­кой рта, щек и под­бо­род­ка. Хотя улыб­ка арха­и­че­ско­го типа опре­де­лен­но выра­же­на, губы не име­ют рез­ких очер­та­ний под­лин­ной арха­и­ки, а при­бли­жа­ют­ся уже к типу, напри­мер, так назы­вае­мо­го юно­ши Кри­тия²² и, соот­вет­ст­вен­но с этим, смяг­че­ны очер­та­ния скул и под­бо­род­ка. Эрми­таж­ная голов­ка при­бли­жа­ет­ся, таким обра­зом, к груп­пе скульп­тур пере­ход­но­го вре­ме­ни око­ло 480 г., вер­нее все­го меж­ду 480 и 475 года­ми.

Стиль голов­ки бли­же опре­де­ля­ет­ся ана­ло­ги­ей со скульп­ту­ра­ми хра­ма E в Сели­нун­те, так назы­вае­мо­го Герео­на, и близ­ки­ми к ним памят­ни­ка­ми. Очень похо­жа отдель­но сохра­нив­ша­я­ся голо­ва жен­щи­ны с диа­де­мой²³. На этой голо­ве мы встре­ча­ем сход­ную трак­тов­ку волос, сход­ное обрам­ле­ние лба, ана­ло­гич­ную фор­му пере­но­си­цы и над­бров­ных дуг, такие же плос­кие гла­за, доволь­но широ­кий, но плос­кий под­бо­ро­док и похо­жие фор­мы рта. Сле­ду­ет толь­ко упо­мя­нуть, что уши постав­ле­ны ниже, чем на сели­нунт­ской голо­ве. Дру­гие раз­ли­чия, как, напри­мер, более мяг­кая трак­тов­ка век, объ­яс­ня­ют­ся непо­ни­ма­ни­ем копи­и­стом харак­те­ра форм.

Эрми­таж­ная голов­ка, в свя­зи с голо­вой из Сели­нун­та, дает воз­мож­ность опре­де­лить худо­же­ст­вен­ную шко­лу, к кото­рой при­над­ле­жит порт­рет в вил­ле Бор­ге­зе. Сле­ду­ет, прав­да, при­нять во вни­ма­ние, что сели­нунт­ская голо­ва есть про­из­веде­ние деко­ра­тив­но­го искус­ства, эрми­таж­ная голов­ка — копия, а голо­ва в вил­ле Бор­ге­зе — высо­ко худо­же­ст­вен­ный порт­рет, и что, сле­до­ва­тель­но, неко­то­рые раз­ли­чия обу­слов­ли­ва­ют­ся назна­че­ни­ем пере­чис­лен­ных памят­ни­ков. Но, несмот­ря на эти раз­ли­чия, труд­но сомне­вать­ся в оди­на­ко­во­сти худо­же­ст­вен­ных тен­ден­ций, про­яв­ля­ю­щих­ся в сти­ле этих трех голов. Самой харак­тер­ной общей чер­той явля­ет­ся свое­об­раз­ное соче­та­ние арха­и­че­ских и реа­ли­сти­че­ских эле­мен­тов. В ясных очер­та­ни­ях ске­ле­та, в тон­ком чув­стве линий ска­зы­ва­ет­ся арха­и­че­ская тра­ди­ция. В про­ти­во­по­лож­ность, напри­мер, голо­ве юно­ши Кри­тия, худож­ник не заме­нил сухо­ва­тых, тон­ких черт лица мас­со­вы­ми. с.85 На этой послед­ней голо­ве, как на голо­ве Гар­мо­дия, бро­са­ют­ся в гла­за тяже­лые фор­мы щек и под­бо­род­ка, пол­ное раз­ру­ше­ние арха­и­че­ской систе­мы сти­ли­за­ции голо­вы. На выше пере­чис­лен­ных голо­вах тако­го рез­ко отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния к сти­лю преды­ду­щей эпо­хи не наблюда­ет­ся. Напро­тив, арха­и­ка как бы ожи­ла в этих голо­вах, улыб­ка из услов­ной пре­вра­ти­лась в реаль­ную. Весь­ма харак­тер­но, как на голо­ве Бор­ге­зе вытя­ну­ты углы рта, в про­ти­во­по­лож­ность к дуго­об­раз­ным лини­ям рта на арха­и­че­ских голо­вах. Эти фор­мы вполне реаль­ны, а смяг­че­ние рез­ко обри­со­ван­ных форм лица направ­ле­но так­же в сто­ро­ну осво­бож­де­ния типа от схе­ма­ти­че­ской сти­ли­за­ции и к созда­нию ново­го реаль­но­го обра­за, но на арха­и­че­ской осно­ве. Свое­об­раз­ное очер­та­ние век, широ­кая пере­но­си­ца, мяг­че обри­со­ван­ные бро­ви — все эти сти­ли­сти­че­ские осо­бен­но­сти, повто­ря­ю­щи­е­ся на всех трех голо­вах, явля­ют­ся резуль­та­та­ми одной и той же реа­ли­сти­че­ской тен­ден­ции. Осо­бен­но же харак­тер­на с.86 трак­тов­ка волос. Смяг­че­ние арха­и­че­ской схе­мы на эрми­таж­ной голо­ве — явле­ние того же поряд­ка, как и сти­ли­за­ция волос на сели­нунт­ском фраг­мен­те и обна­ру­жи­ваю­щее ясную тен­ден­цию к реа­лиз­му рас­по­ло­же­ние волос на голо­ве Бор­ге­зе. При нали­чии оди­на­ко­вых общих тен­ден­ций, важ­но отме­тить одну сти­ли­сти­че­скую деталь: на голо­ве Бор­ге­зе пряди волос перед уша­ми воз­вы­ша­ют­ся одна над дру­гой сту­пень­ка­ми; совер­шен­но оди­на­ко­вые фор­мы име­ют пряди, сви­саю­щие по шее сели­нунт­ско­го фраг­мен­та.

Сопо­став­лен­ные три голо­вы при­над­ле­жат, сле­до­ва­тель­но, к еди­ной худо­же­ст­вен­ной груп­пе памят­ни­ков, стиль кото­рых свя­зан с гре­че­ской скульп­ту­рой в Южной Ита­лии.

В этой пер­вой части Этюдов я не кос­нул­ся одной важ­ной сто­ро­ны темы: вопро­са о ста­ту­ар­ном порт­ре­те, т. е. про­бле­мы пере­да­чи инди­виду­аль­ных черт фигу­рою в ее целом. Я опу­стил эту гла­ву созна­тель­но, так как мате­ри­ал, отно­ся­щий­ся к дан­но­му вопро­су, весь­ма незна­чи­те­лен, и на осно­ва­нии его мы мог­ли бы толь­ко прид­ти к отри­ца­тель­но­му выво­ду; обра­бот­ка же исто­рии ста­ту­ар­ных порт­рет­ных типов повлек­ла бы за собою зна­чи­тель­ные укло­не­ния в сто­ро­ну ана­ли­за иде­аль­ных обра­зов, кото­рый, дума­ет­ся, завел бы нас слиш­ком дале­ко. Толь­ко один ста­ту­ар­ный тип был здесь разо­бран: тип бор­гез­ско­го Ана­кре­он­та, ком­по­зи­ция кото­ро­го носит опре­де­лен­но инди­виду­а­ли­сти­че­ский харак­тер. Весь­ма пока­за­тель­но, что голо­ва этой ста­туи под­хо­дит бли­же все­го к той серии порт­ре­тов, кото­рую я дол­жен был при­знать за наи­бо­лее древ­нюю и при­пи­сы­вал худо­же­ст­вен­но­му направ­ле­нию, постав­лен­но­му мною в связь с име­нем Пифа­го­ра Регий­ско­го. В этом кру­ге памят­ни­ков я отме­тил пер­вое про­яв­ле­ние инди­виду­а­ли­сти­че­ских тен­ден­ций, нашед­ших себе выра­же­ние так­же и в ком­по­зи­ции фигу­ры в ее целом. Мотив создан имен­но для дан­но­го сюже­та и не может быть срав­ни­ва­ем ни с одним из извест­ных нам иде­аль­ных обра­зов. Такое исклю­чи­тель­ное явле­ние мы долж­ны здесь осо­бен­но под­черк­нуть, но вхо­дить в раз­бор дру­гих дошед­ших до нас ста­туй, сопо­став­лен­ных Лип­поль­дом, мне пока­за­лось неце­ле­со­об­раз­ным. О неко­то­рых типах я дол­жен буду гово­рить в дру­гом месте, в свя­зи со ста­ту­ей Эрми­та­жа из собра­ния Кам­па­ны, к кото­рой дол­гое вре­мя была при­став­ле­на не при­над­ле­жа­щая к ней голо­ва Сокра­та. Про­бле­ма ста­ту­ар­ной пере­да­чи инди­виду­аль­но­го харак­те­ра станет на оче­редь во вто­рой части Этюдов, кото­рая будет посвя­ще­на скульп­тур­но­му порт­ре­ту IV века и эпо­хи элли­низ­ма, при­чем в неко­то­рых слу­ча­ях нам при­дет­ся при­вле­кать попу­т­но и более древ­ний мате­ри­ал.

Одна из глав пер­вой части Этюдов, иссле­до­ва­ние о Димит­рии из Ало­пе­ки, уже захва­ты­ва­ла IV век, так как дея­тель­ность его про­сти­ра­лась, по-види­мо­му, еще почти до середи­ны это­го века. Но, я думаю, мне уда­лось дока­зать, что этот мастер все­ми нер­ва­ми сво­его худо­же­ст­вен­но­го бытия свя­зан с V веком, а пото­му не может быть выде­лен из кру­га худож­ни­ков, работав­ших под пря­мым вли­я­ни­ем пред­ста­ви­те­лей клас­си­че­ской эпо­хи гре­че­ско­го искус­ства. Вся­кое деле­ние худо­же­ст­вен­но­го мате­ри­а­ла по векам, конеч­но, более или менее схе­ма­тич­но и услов­но, и, посвя­щая IV веку осо­бую часть иссле­до­ва­ния, надо счи­тать­ся с тем, что грань меж­ду этим веком и пред­ше­ст­ву­ю­щим пери­о­дом не может быть рез­ко про­веде­на. Подоб­но тому, как худо­же­ст­вен­ные тен­ден­ции кон­ца V века наблюда­ют­ся еще в с.87 нача­ле или даже до середи­ны IV века, так, наобо­рот, кор­ни искус­ства IV века лежат еще все­це­ло в преды­ду­щем сто­ле­тии. Но как бы тес­на ни была связь меж­ду эти­ми дву­мя пери­о­да­ми, каж­дый из них име­ет свою опре­де­лен­ную физио­но­мию. Раз­ни­цу меж­ду ними я вкрат­це ука­зал, срав­ни­вая порт­ре­ты Архида­ма и Еври­пида. Ана­ло­гич­ны­ми срав­не­ни­я­ми нам не раз при­дет­ся поль­зо­вать­ся во вто­рой части Этюдов, так как они откры­ва­ют широ­кие пер­спек­ти­вы и с наи­боль­шей ярко­стью выяс­ня­ют харак­тер­ные осо­бен­но­сти той и дру­гой эпо­хи. Не наше дело вхо­дить в абсо­лют­ную оцен­ку зна­че­ния тех или иных худо­же­ст­вен­ных явле­ний. Для исто­ри­ка вся­кое про­яв­ле­ние твор­че­ской энер­гии оди­на­ко­во любо­пыт­но, а пото­му сло­во «про­гресс» долж­но быть пони­мае­мо лишь в смыс­ле даль­ней­ше­го про­цес­са раз­ви­тия. Долж­ны ли мы счи­тать его про­цес­сом вырож­де­ния или воз­рож­де­ния — дру­гой вопрос, или, может быть, и не вопрос, ибо нет исто­ри­че­ско­го про­цес­са, в кото­ром бы не соче­та­лись и те и дру­гие эле­мен­ты, точ­но так же как каж­дая мину­та жиз­ни пред­став­ля­ет собою раз­ру­ше­ние ста­ро­го и рож­де­ние ново­го. Эта ста­рая исти­на нахо­дит себе под­твер­жде­ние и в исто­рии порт­ре­та, свиде­тель­ст­ву­ю­ще­го в неболь­шой обла­сти о закон­но­сти и после­до­ва­тель­но­сти раз­ви­тия исто­ри­че­ских явле­ний.