«Кризисные теории» и зарождение Принципата¹

с.18 Это иссле­до­ва­ние — не оче­ред­ное упраж­не­ние в рас­суж­де­ни­ях о при­чи­нах паде­ния Рим­ской Рес­пуб­ли­ки и ста­нов­ле­ния Прин­ци­па­та. Цель ста­тьи куда скром­нее — рас­смот­реть хоро­шо извест­ные собы­тия 27 и 23 гг. до н. э., кото­рые, мож­но ска­зать, зало­жи­ли кон­сти­ту­ци­он­ную осно­ву Прин­ци­па­та, и стой­кую с.19 совре­мен­ную тра­ди­цию, рас­смат­ри­ваю­щую все эти уре­гу­ли­ро­ва­ния как реак­ции на кон­крет­ные кри­зи­сы, без кото­рых они бы не состо­я­лись (так либо заяв­ля­ет­ся в откры­тую, либо выво­дит­ся из аргу­мен­та­ции).

Кри­зис­ную тео­рию уре­гу­ли­ро­ва­ния 27 г. пер­вым выдви­нул вели­кий исто­рик Гер­ман Дес­сау², кото­рый впер­вые (толь­ко в 1906 г.) заме­тил связь меж­ду стран­ным затруд­не­ни­ем Ливия (IV. 20), свя­зан­ным с долж­но­стью Гая Кор­не­лия Кос­са, кото­рый одер­жал победу и посвя­тил пыш­ный доспех (spo­lia opi­ma) — труд­ность, как под­чер­ки­ва­ет Ливий, вызва­на над­пи­сью на льня­ном нагруд­ни­ке, кото­рую Август нашёл в раз­ру­шен­ном хра­ме, — и тем, что Август не поз­во­лил Мар­ку Крас­су посвя­тить пыш­ный доспех (spo­lia opi­ma) (или даже име­но­вать­ся импе­ра­то­ром) после того, как тот в сво­ей про­вин­ции Македо­нии убил в бит­ве вра­же­ско­го вождя. Дес­сау в ито­ге при­шёл к тому, что счёл уре­гу­ли­ро­ва­ние 27 г. ито­гом имен­но это­го инци­ден­та. Его интер­пре­та­ция без изме­не­ний про­ник­ла в столь авто­ри­тет­ную работу как 10-й том «Кэм­бридж­ской исто­рии Древ­не­го мира», где М. П. Чарль­зу­орт (стр. 125), при­ни­мая во вни­ма­ние, что рано или позд­но Окта­виа­ну при­шлось бы что-то делать («How long this might ha­ve con­ti­nued can­not be said»^[1]), про­дол­жа­ет: «…but an in­ci­dent ari­sing out of the vic­to­rio­us cam­paigns of Cras­sus al­most cer­tain­ly for­ced him to dec­la­re him­self [sic]»^[2]. Он рас­ска­зы­ва­ет исто­рию о доспе­хе (spo­lia), и про­дол­жа­ет: «This oc­cur­ren­ce and the ne­go­tia­tions in con­nec­tion with it re­vea­led clear­ly that so­me form of settle­ment was pres­sing»^[3]. Затем сле­ду­ет (стр. 126) рас­сказ о воз­вра­ще­нии Рес­пуб­ли­ки сена­ту и наро­ду. Сход­ным обра­зом, хотя и с вер­ным акцен­том на импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции, пишет в «Рим­ской рево­лю­ции» Р. Сайм, стр. 309: «In rob­bing Cras­sus of the tit­le im­pe­ra­tor Oc­ta­via­nus rai­sed… the de­li­ca­te ques­tion of his own stan­ding in pub­lic law… a new re­gu­la­tion was re­qui­red»³.

Доста­точ­но о 27 г. Интер­пре­та­ция собы­тий 23 г. явля­ет­ся точ­ным ана­ло­гом. Сно­ва вна­ча­ле мы стал­ки­ва­ем­ся с кри­зи­сом (и сно­ва он свя­зан с Македо­ни­ей!). Намест­ник по име­ни Марк Прим (его номен неиз­ве­стен) пред­стал перед судом за то, что вышел за гра­ни­цы про­вин­ции Македо­ния, чтобы начать вой­ну. Конеч­но, такое поведе­ние счи­та­лось пре­ступ­ным еще со II в.⁴ и с.20 неко­то­рое вре­мя вклю­ча­лось в поня­тие «ума­ле­ния вели­чия» (maies­tas), кото­рое под­ле­жа­ло рас­смот­ре­нию в посто­ян­ной судеб­ной комис­сии (quaes­tio) под пред­седа­тель­ст­вом пре­то­ра⁵. Прим заяв­лял, что дей­ст­во­вал соглас­но при­ка­зам Авгу­ста и/или Мар­цел­ла⁶. Август без при­гла­ше­ния появил­ся в суде и под при­ся­гой отри­цал, что отда­вал подоб­ные при­ка­зы. Когда защит­ник спро­сил импе­ра­то­ра, кто вызвал его для дачи пока­за­ний, тот отве­тил: «Государ­ство». (Дион Кас­сий добав­ля­ет, что за это разум­ные люди одоб­ри­ли Авгу­ста и пре­до­ста­ви­ли ему закон­ную при­ви­ле­гию, хотя не очень ясно, в чём она состо­я­ла⁷). Прим был осуж­дён, хотя и с неболь­шим пере­ве­сом голо­сов — несмот­ря на вме­ша­тель­ство Авгу­ста. Мы не зна­ем, что с ним слу­чи­лось. (Воз­мож­но, он отпра­вил­ся в изгна­ние, посколь­ку о каз­нях осуж­дён­ных в источ­ни­ках обыч­но сооб­ща­ет­ся). После это­го (точ­но не ска­за­но, когда имен­но) его защит­ни­ка Луция Муре­ну вовлек­ла в заго­вор про­тив Авгу­ста злоб­ная лич­ность по име­ни Фан­ний Цепи­он; хотя Дион Кас­сий несколь­ко сомне­ва­ет­ся в том, что Муре­на дей­ст­ви­тель­но в нём участ­во­вал. Его сомне­ний не разде­ля­ют дру­гие источ­ни­ки, при­чём в неко­то­рых ука­зы­ва­ет­ся пре­но­мен заго­вор­щи­ка (Луций) и его ког­но­мен (Варрон)⁸. Обви­ня­е­мые пред­по­чли не явить­ся на суд, были осуж­де­ны заоч­но и позд­нее (неиз­вест­но, насколь­ко позд­нее) каз­не­ны. Август поз­во­лил при­не­сти жерт­вы «слов­но в честь победы» (Дион Кас­сий).

И всю эту исто­рию Дион Кас­сий дати­ру­ет 22 годом. Учи­ты­вая его обыч­ную мане­ру напи­са­ния, это озна­ча­ет, что, по его мне­нию, дан­ные собы­тия либо слу­чи­лись в этом году, либо дошли до сво­ей куль­ми­на­ции; он не мог счи­тать, что все они про­изо­шли до 22 г. Конеч­но, Дион Кас­сий может оши­бать­ся. Ино­гда он пута­ет­ся, посколь­ку слиш­ком поверх­ност­но изу­чил соб­ст­вен­ные источ­ни­ки. В част­но­сти, мож­но усо­мнить­ся и в его сведе­ни­ях о заго­во­рах. Он про­ти­во­ре­чит Вел­лею в рас­ска­зе о заго­во­ре Эгна­ция (и вооб­ще не упо­ми­на­ет этот заго­вор) и Сене­ке — в эпи­зо­де с Цин­ной с.21 Маг­ном. Что каса­ет­ся Цин­ны, то дати­ров­ка это­го инци­ден­та 4 г. н. э. у Дио­на Кас­сия обыч­но счи­та­ет­ся невер­ной⁹, хотя основ­ной рас­сказ Сене­ки так изоби­лу­ет ошиб­ка­ми в име­нах, датах, воз­рас­тах и даже после­до­ва­тель­но­сти дру­гих заго­во­ров, что было бы рис­ко­ван­но дове­рять ему. По пово­ду Эгна­ция Дион Кас­сий явно неправ, хотя рито­ри­че­ский пыл Вел­лея при­вёл к ошиб­ке и его тоже¹⁰. Но в каж­дом слу­чае фра­зы, с помо­щью кото­рых Дион Кас­сий свя­зы­ва­ет соот­вет­ст­ву­ю­щий эпи­зод с осталь­ным рас­ска­зом, ясно пока­зы­ва­ют, что, по его мне­нию, эпи­зод сто­ит на сво­ём хро­но­ло­ги­че­ском месте; и в слу­чае с заго­во­ром Эгна­ция Дион Кас­сий явно не пони­ма­ет сво­ей ошиб­ки: он не пере­да­ти­ро­вал этот заго­вор осо­знан­но (напри­мер, ради худо­же­ст­вен­ных целей). Труд­но понять, чем вызва­на ошиб­ка с Эгна­ци­ем. (Воз­мож­но, Дион Кас­сий про­чёл в сво­ём источ­ни­ке нечто вро­де такой, напри­мер, фра­зы: «в год после того, как Август сло­жил свои пол­но­мо­чия» и отнёс её к 26 г. вме­сто коррект­но­го 22 г.). Но в про­ду­ман­ном рас­ска­зе о судеб­ной сцене и после­дую­щем заго­во­ре Муре­ны, о кото­ром здесь идёт речь, ничто, как пред­став­ля­ет­ся, не свиде­тель­ст­ву­ет о слу­чай­ном пере­но­се собы­тия. На самом деле, наи­бо­лее прав­до­по­доб­ная интер­пре­та­ция с.22 при­ви­ле­гии, кото­рую Август полу­чил после это­го суда, пред­по­ла­га­ет, что ему пред­ше­ст­во­ва­ло уре­гу­ли­ро­ва­ние 23 г.¹¹ И здесь преж­де все­го сле­ду­ет под­черк­нуть, что Дион Кас­сий фак­ти­че­ски согла­сен в дан­ном вопро­се с Вел­ле­ем, кото­рый явно поль­зо­вал­ся ины­ми источ­ни­ка­ми об этих собы­ти­ях.

Дей­ст­ви­тель­но, Вел­лей — един­ст­вен­ный автор, дати­ру­ю­щий дело Муре­ны. Сна­ча­ла он рас­ска­зы­ва­ет о нем вне хро­но­ло­ги­че­ско­го кон­тек­ста (II. 91. 2). Затем он опи­сы­ва­ет (как ne­que mul­to post^[9]) бур­ную карье­ру Мар­ка Эгна­ция Руфа, завер­шив­шу­ю­ся заго­во­ром (II. 91. 3—4), затем углуб­ля­ет­ся в praec­la­rum fac­tum^[10] кон­су­ла Гая Сен­тия Сатур­ни­на, кото­рый про­ти­во­дей­ст­во­вал Эгна­цию и, в част­но­сти, его попыт­ке участ­во­вать в кон­суль­ских выбо­рах на 19 г. до н. э. (II. 92). После это­го Вел­лей пишет о смер­ти Мар­цел­ла и при­бли­зи­тель­но, хотя и уди­ви­тель­но тща­тель­но, дати­ру­ет её при помо­щи двух заго­во­ров, о кото­рых упо­ми­нал (II. 93. 1):

An­te trien­nium fe­re, quam Eg­na­tia­num sce­lus erum­pe­ret, cir­ca Mu­re­nae Cae­pio­nis­que co­niu­ra­tio­nis tem­pus, ab­hinc an­nos L, M. Mar­cel­lus… de­ces­sit^[11].

Иссле­до­ва­те­ли соглас­ны в том, что, если толь­ко не пред­по­ла­гать мно­же­ство оши­бок в хро­но­ло­ги­че­ских ссыл­ках Вел­лея, даже в тех вопро­сах, где он хоро­шо раз­би­рал­ся, его ука­за­ния на дати­ров­ки были напи­са­ны в 29 и 30 гг. н. э. и он не все­гда после­до­ва­тель­но обра­щал­ся с частя­ми года¹². Посколь­ку 30 г. здесь исклю­ча­ет­ся, то дати­ров­ка «за пять­де­сят лет до 29 г.» даст нам имен­но 22 г. до н. э., вклю­чая частич­но 23 г. и 21 г.

Итак, Мар­целл умер в кон­це 23 г., явно меж­ду Рим­ски­ми игра­ми (Prop. III. 18, 19 f.) в середине сен­тяб­ря¹³ и кон­цом года. Это вполне согла­су­ет­ся с пятью­де­ся­тью года­ми, о кото­рых пишет Вел­лей. С дру­гой сто­ро­ны, заго­вор Эгна­ция (сло­ва «sce­lus erum­pe­ret»^[12] долж­ны отно­сить­ся имен­но к нему) был состав­лен не толь­ко после его неудав­шей­ся попыт­ки стать кан­дида­том в кон­су­лы, но и после воз­вра­ще­ния в Рим Авгу­ста, посколь­ку сооб­ща­ет­ся, что целью это­го заго­во­ра было его убий­ство. Август вер­нул­ся в октяб­ре 19 г.¹⁴, так что дати­ров­ка «за три года до это­го» ука­зы­ва­ет нам на конец 22 г.: если сло­во trien­nium^[13] употреб­ле­но в точ­ном смыс­ле, то заго­вор Муре­ны дол­жен был слу­чить­ся не ранее вто­рой поло­ви­ны октяб­ря 23 г. (21 г. учи­ты­вать неза­чем); и чем поз­же, тем веро­ят­нее. с.23 Посколь­ку Мар­целл в любом слу­чае скон­чал­ся не ранее середи­ны сен­тяб­ря (и, если толь­ко он не умер совер­шен­но вне­зап­но — несколь­ко позд­нее), то всё ука­зы­ва­ет на конец 23 г. Соглас­но Вел­лею, заго­вор, кото­рый слу­чил­ся «при­мер­но» в это вре­мя, дол­жен отно­сить­ся к кон­цу 23 г. или нача­лу 22 г. Если бы не Дион Кас­сий, решить этот вопрос было бы невоз­мож­но. Но посколь­ку Дион Кас­сий явно отно­сит его к 22 г. (после суда над При­мом, кото­рый тоже дати­ру­ет­ся 22 годом), что соот­вет­ст­ву­ет весь­ма тща­тель­ной (хотя, как мы виде­ли, при­мер­ной) дати­ров­ке Вел­лея, взя­той из дру­го­го источ­ни­ка, то мож­но обос­но­ван­но счи­тать, что два наших един­ст­вен­ных источ­ни­ка дей­ст­ви­тель­но при­во­дят нас к одной и той же дате — 22 г. В таком слу­чае, какое отно­ше­ние заго­вор 22 г. име­ет к кри­зи­су, слу­чив­ше­му­ся в середине 23 г.? А точ­нее, каким обра­зом пер­вый мож­но счесть при­чи­ной послед­не­го?

Этот непро­стой вопрос весь­ма уме­стен. Но, хотя для бес­при­страст­но­го зри­те­ля это и про­зву­чит стран­но, вышло так, что вопрос об этой при­чин­но-след­ст­вен­ной свя­зи, обсуж­дав­ший­ся деся­ти­ле­ти­я­ми, в 1960-х гг. стал излюб­лен­ной темой для дис­кус­сий в про­фес­сио­наль­ном жур­на­ле; и в этом же самом изда­нии недав­но нам напом­ни­ли о том, что тео­рия о суще­ст­во­ва­нии дан­ной свя­зи окон­ча­тель­но победи­ла и теперь пре­об­ла­да­ет; и это несмот­ря на то, что в дру­гом жур­на­ле была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья, автор кото­рой вос­ста­но­вил важ­ную часть исти­ны, вслед­ст­вие чего ука­зан­ная тео­рия ока­за­лась несо­сто­я­тель­ной и непри­год­ной для сколь­ко-нибудь серь­ёз­но­го исполь­зо­ва­ния. Тот факт, что эта доб­ро­со­вест­ная и науч­ная ста­тья прак­ти­че­ски оста­лась без вни­ма­ния, а «кри­зис­ная» гипо­те­за воз­об­ла­да­ла, пока­зы­ва­ет, как глу­бо­ко уко­ре­ни­лись «кон­спи­ро­ло­ги­че­ские» интер­пре­та­ции исто­рии сре­ди учё­ных и, в част­но­сти, анти­ко­ве­дов. Посколь­ку спор идёт о таких важ­ных вещах, как аль­тер­на­тив­ные моде­ли харак­те­ра и поведе­ния Авгу­ста, и посколь­ку нам пред­ла­га­ют рас­смат­ри­вать заклад­ку кон­сти­ту­ци­он­ных основ Прин­ци­па­та и в 27 г., и в 23 г. как след­ст­вие слу­чай­ных реак­ций на непред­виден­ные и непред­ска­зу­е­мые собы­тия, вся эта тема тре­бу­ет ново­го рас­смот­ре­ния; хотя, наде­юсь, меня про­стят за то, что я не вда­юсь в дета­ли всех постро­ек, воз­ведён­ных совре­мен­ны­ми уче­ны­ми¹⁵.

с.24

I

Конеч­но, не сле­ду­ет отри­цать, что Авгу­сту, как и всем вели­ким людям, порой вез­ло, напри­мер, когда погиб­ли оба кон­су­ла 43 г. до н. э. и он ока­зал­ся во гла­ве боль­шой армии; это вышло столь удач­но, что подо­зре­ва­ли (не осо­бо настой­чи­во), буд­то он пови­нен в двух этих смер­тях. Так­же не сто­ит отри­цать, что Август не упус­кал удач­ные слу­чаи, когда они под­во­ра­чи­ва­лись. Но всё это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к уре­гу­ли­ро­ва­нию 27 г. Цере­мо­ния, про­ведён­ная 13 янва­ря 27 г. ста­ла вен­цом про­цес­са, кото­рый, как ясно сооб­ща­ет нам Август, начал­ся в 28 г.: in con­su­la­tu sex­to et sep­ti­mo^[17] (RG. 34. 1) он вер­нул Рес­пуб­ли­ку в пол­ное рас­по­ря­же­ние сена­та и наро­да; и он не видел ника­ко­го пере­ло­ма в раз­ви­тии это­го про­цес­са. Вни­ма­тель­ное иссле­до­ва­ние не толь­ко под­твер­жда­ет, что Авгу­сту сто­ит верить, но пока­зы­ва­ет, что про­цесс начал­ся даже рань­ше — а имен­но, в тот самый год, когда он вер­нул­ся с Восто­ка. Когда он ещё толь­ко подъ­ез­жал к горо­ду в 29 г., на осно­ва­нии его доне­се­ния реше­но было закрыть храм Яну­са, а три­умф прин­цепс отпразд­но­вал в середине авгу­ста¹⁶. И Дион Кас­сий вер­но дати­ру­ет нача­ло вос­ста­нов­ле­ния Рес­пуб­ли­ки имен­но этим вре­ме­нем; имен­но в это место он встав­ля­ет боль­шую дис­кус­сию о государ­ст­вен­ном строе, зани­маю­щую кни­гу LII; и по её ито­гам Август выби­ра­ет монар­хию (LII. 41), а в нача­ле сво­его шесто­го кон­суль­ства в 28 г. (LIII. 1) про­дол­жа­ет вос­ста­нав­ли­вать рес­пуб­ли­кан­ские поряд­ки, долж­ным обра­зом пере­дав сво­е­му кол­ле­ге Агрип­пе фас­ции (fas­ces). В тече­ние 28 г. было покон­че­но с неза­кон­ны­ми реше­ни­я­ми и взыс­ка­ни­я­ми эпо­хи три­ум­ви­ра­та и после­до­вав­шей за ней вой­ны: эти меры были при­зна­ны недей­ст­ви­тель­ны­ми в момент окон­ча­ния года¹⁷. Сенат был очи­щен и под­готов­лен к тому, чтобы вновь взять на себя управ­ле­ние Рес­пуб­ли­кой. Дион Кас­сий поме­ща­ет (и вновь совер­шен­но обос­но­ван­но) длин­ную речь Авгу­ста с.25 13 янва­ря 27 г. (LIII. 3 сл.) имен­но после всех этих меро­при­я­тий и, более того, в год его сов­мест­но­го кон­суль­ства с Агрип­пой. Здесь нет ника­ких при­зна­ков кри­зи­са или спеш­ной реак­ции на него. Напро­тив, заседа­ние про­хо­дит упо­рядо­чен­но и пла­но­мер­но, как и само уре­гу­ли­ро­ва­ние. Август по прось­бе сена­та и наро­да сохра­нил за собой кон­суль­ство с обшир­ной кон­суль­ской pro­vin­cia¹⁸ и Рес­пуб­ли­ка про­дол­жи­ла при­выч­ное суще­ст­во­ва­ние. Хотя Дион Кас­сий и не пони­мал ни кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки, ни сути уре­гу­ли­ро­ва­ния Авгу­ста (как ясно пока­зы­ва­ют его сооб­ще­ния о них), он всё же пра­виль­но пони­мал цели и план Авгу­ста, как в свою оче­редь пока­зы­ва­ет кни­га LII. Его рас­сказ — един­ст­вен­ное дошед­шее до нас связ­ное повест­во­ва­ние об этих собы­ти­ях, — под­твер­жда­ет­ся обоб­щён­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми в «Res Ges­tae» и ниче­му не про­ти­во­ре­чит. Как тогда встра­и­ва­ет­ся в эту систе­му эпи­зод с Крас­сом?

Ответ может быть лишь один: «Никак». В тече­ние 29 г. и зна­чи­тель­ной части 28 г. Красс сра­жал­ся в Македо­нии. Дион Кас­сий посвя­ща­ет его выдаю­щим­ся дости­же­ни­ям 5 глав (LI. 23. 2—27) и ясно пишет, что воен­ные дей­ст­вия заня­ли дли­тель­ное вре­мя¹⁹. Чтобы пове­рить это­му, доста­точ­но лишь про­честь его рас­сказ. По сво­е­му обы­чаю, древ­ний исто­рик опи­сал все кам­па­нии под 29 г., чтобы пред­ста­вить пол­ную и связ­ную их исто­рию. Дион Кас­сий — не анна­лист, свя­зан­ный тра­ди­ци­он­ной рим­ской ком­по­зи­ци­ей исто­ри­че­ско­го сочи­не­ния. Далее, с.26 мы зна­ем, что Красс отпразд­но­вал три­умф 2 июля 27 г., «когда про­шло доста­точ­но вре­ме­ни». К сожа­ле­нию, мы не име­ем пред­став­ле­ния как о том, сколь­ко про­шло вре­ме­ни в его слу­чае, так и о том, про­шло ли его про­сто доста­точ­но или слиш­ком мно­го. Дей­ст­ви­тель­но, неиз­вест­но, когда имен­но Красс вер­нул­ся, и нет сведе­ний об интер­ва­лах, про­хо­див­ших обыч­но меж­ду воз­вра­ще­ни­я­ми и три­ум­фа­ми дру­гих три­ум­фа­то­ров (tri­um­pha­to­res) этой эпо­хи; но извест­ные нам сведе­ния не ука­зы­ва­ют на то, что слу­чай Мар­ка Крас­са был осо­бен­ным²⁰. Судя по тому, что мы зна­ем о его кам­па­нии, его воз­вра­ще­ние мож­но дати­ро­вать, самое ран­нее, кон­цом 28 г.: ведь в 28 г. он был очень плот­но занят. Нет так­же серь­ёз­ных при­чин счи­тать, что вопрос о пыш­ных доспе­хах (spo­lia opi­ma) воз­ник до того, как нача­лась под­готов­ка к три­ум­фу. На этот вопрос отве­тить слож­нее. Но этот древ­ний обряд не про­во­дил­ся при­мер­но два века; у нас нет при­чин счи­тать, что кто-то (даже Марк Красс) немед­лен­но заго­во­рил или заду­мал­ся бы о нём уже в 29 г., когда был совер­шён подвиг. Мы не можем точ­но ска­зать, когда имен­но Август объ­явил о том, что нашёл древ­ние доспе­хи. Храм Юпи­те­ра Фере­трия нача­ли вос­ста­нав­ли­вать (как мы зна­ем из сооб­ще­ния Кор­не­лия Непота, Att. 20. 3) по пред­ло­же­нию Атти­ка, т. е. до его смер­ти в нача­ле 32 г. (ibid. 22. 3). Доспех долж­ны были най­ти до или во вре­мя ремон­та, а не после его завер­ше­ния, на что, види­мо, ука­зы­ва­ет фор­му­ли­ров­ка Ливия (IV. 20. 7) (re­fe­cit, а не re­fe­ce­rat)^[18]; сле­до­ва­тель­но, ещё до того, как прин­цепс отпра­вил­ся на Актий­скую вой­ну, посколь­ку стро­и­тель­ство ново­го хра­ма не мог­ло занять боль­ше года или двух и долж­но было вполне с.27 завер­шить­ся ко вре­ме­ни воз­вра­ще­ния Авгу­ста с Восто­ка. Таким обра­зом, объ­явил он о наход­ке в любом слу­чае позд­нее, чем она состо­я­лась; когда под­вер­нул­ся слу­чай, Август лишь «вспом­нил» о зна­чи­мо­сти увиден­но­го ранее. Одна­ко Ливий, разу­ме­ет­ся, допол­нил соб­ст­вен­ный текст рас­ска­зом об этом объ­яв­ле­нии уже после 16 янва­ря 27 г., посколь­ку он назы­ва­ет Авгу­ста име­нем, полу­чен­ным в этот день. И само это допол­не­ние выглядит так, слов­но сде­ла­но вто­ро­пях, поэто­му вряд ли Ливий мед­лил с исправ­ле­ни­ем соб­ст­вен­но­го тек­ста два года после объ­яв­ле­ния о наход­ке доспе­ха, ска­жем, в 29 г.²¹ Мож­но пред­по­ло­жить, что весь этот вопрос воз­ник во вре­мя под­готов­ки к три­ум­фу, воз­мож­но, имен­но для того, чтобы про­ве­рить под­лин­ность воз­вра­ще­ния к Рес­пуб­ли­ке (res pub­li­ca).

II

Не тре­бу­ет­ся ссы­лать­ся на какой-то кри­зис (это и невоз­мож­но), чтобы объ­яс­нить уре­гу­ли­ро­ва­ние 28—27 гг., кото­рое, соглас­но опи­са­нию само­го Авгу­ста и Дио­на Кас­сия, пред­став­ля­ло собой пла­но­мер­ное про­дви­же­ние к зара­нее извест­но­му фина­лу. Слу­чай с Крас­сом был поме­хой и отвле­кал вни­ма­ние. Но он не заста­вил Авгу­ста откло­нить­ся от наме­чен­но­го кур­са. Прин­цепс лич­но при­нял ответ­ст­вен­ность за свою про­вин­цию (pro­vin­cia), про­явив долж­ную заботу о ней, и поки­нул Рим вско­ре после три­ум­фа Мар­ка Крас­са, если не до него. В кон­це 27 г. мы видим Авгу­ста в Гал­лии, а с 26 г. до нача­ла 24 г. — в Испа­нии. Сайм заме­тил, что в резуль­та­те уре­гу­ли­ро­ва­ния 27 г. Август, как кон­сул каж­до­го года, «имел пра­во голо­са во вре­мя обсуж­де­ний в сена­те». Сайм пре­крас­но знал, что Август с виду под­чёрк­ну­то воз­дер­жи­вал­ся от исполь­зо­ва­ния это­го пра­ва и это­го голо­са и, уехав, пре­до­ста­вил сена­ту сво­бо­ду дей­ст­вий. Но этот пара­докс не слу­ча­ен. В наших основ­ных источ­ни­ках ниче­го не сооб­ща­ет­ся о собы­ти­ях в Риме; оче­вид­но, это было весь­ма спо­кой­ное вре­мя. Агрип­па зани­мал­ся воз­веде­ни­ем сво­их вели­ких стро­е­ний, все вре­мя при­сут­ст­во­вал в Риме, но, конеч­но, без офи­ци­аль­ной долж­но­сти или вла­сти (ср. Dio. LIII. 27); у Меце­на­та вооб­ще не было ника­ко­го фор­маль­но­го ста­ту­са. Одна­ко у нас есть воз­мож­ность мель­ком увидеть, как над­ле­жа­ло в то вре­мя вести дела любой сте­пе­ни важ­но­сти, и, как пред­став­ля­ет­ся, это объ­яс­ня­ет пара­докс Сай­ма.

с.28 В 25 г. сенат под пред­седа­тель­ст­вом кон­су­ла Гая Нор­ба­на Флак­ка обсуж­дал дого­вор с Мити­ле­на­ми²². Доку­мен­ты фраг­мен­тар­ны и мы не можем отследить все подроб­но­сти. Но, как пред­став­ля­ет­ся, Авгу­сту было направ­ле­но пись­мо в Испа­нию и, по мень­шей мере, один из мити­лен­ских послов, поэт Кри­на­гор, поехал в Тарра­ко­ну, чтобы лич­но встре­тить­ся с Авгу­стом. (Весь­ма веро­ят­но, что так же посту­пил и дру­гой посол, Пота­мон). Оче­вид­но, что сенат не при­ни­мал само­сто­я­тель­ных реше­ний в сфе­ре меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний.

В 24 г. Август был тяже­ло болен. Он не смог посе­тить Латин­ские празд­не­ства (fe­riae La­ti­nae); более того, не смог при­сут­ст­во­вать на свадь­бе соб­ст­вен­ной доче­ри с Мар­цел­лом²³. Когда он нако­нец при­бли­зил­ся к Риму, сенат пре­до­ста­вил ему раз­лич­ные чрез­вы­чай­ные поче­сти, кото­рые (если Дион Кас­сий понял их вер­но), Август, веро­ят­но, не при­нял. Так­же сенат про­го­ло­со­вал за при­ви­ле­гии при заня­тии долж­но­стей для Мар­цел­ла и Тибе­рия, и в ито­ге Мар­целл был избран эди­лом, а Тибе­рий — кве­сто­ром на 23 г.²⁴ На 23 г. Август вновь был избран кон­су­лом вме­сте с Авлом Терен­ци­ем Варро­ном Муре­ной в каче­стве кол­ле­ги. И вот теперь мы воз­вра­ща­ем­ся к «кри­зи­су» 23 г.

III

Авл Терен­ций Варрон Муре­на появ­ля­ет­ся в Капи­то­лий­ских фастах как кол­ле­га Авгу­ста по орди­нар­но­му кон­суль­ству на 23 г. — и боль­ше нигде не упо­ми­на­ет­ся. Его сме­нил суф­фект Гней Каль­пур­ний Пизон, но, к сожа­ле­нию, лаку­на скры­ва­ет при­чи­ну это­го, т. е., пояс­не­ние, что имен­но слу­чи­лось с Варро­ном Муре­ной. Боль­ше о нём не сооб­ща­ет­ся ни в одном источ­ни­ке. Все они начи­на­ют год с ука­за­ния Гнея Каль­пур­ния Пизо­на, как орди­нар­но­го кон­су­ла²⁵. Конеч­но, эта загад­ка увлек­ла совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, и имен­но так роди­лась «кри­зис­ная тео­рия» собы­тий 23 г. Эту тео­рию мож­но крат­ко изло­жить сле­дую­щим обра­зом: Дион Кас­сий в сво­ём сооб­ще­нии ошиб­ся на один год; согла­су­ю­ще­е­ся с ним свиде­тель­ство Вел­лея слиш­ком неяс­ное, поэто­му не может быть решаю­щим; зна­чит, мож­но про­игно­ри­ро­вать един­ст­вен­ные ясно дати­ро­ван­ные сооб­ще­ния и пере­пи­сать исто­рию так, как ей сле­до­ва­ло про­изой­ти. Судеб­ный про­цесс При­ма, за кото­рым после­до­вал заго­вор Варро­на Муре­ны и Фан­ния Цепи­о­на, состо­ял­ся в 23 г. и этот Муре­на иден­ти­чен исчез­нув­ше­му кон­су­лу, кото­рый испа­рил­ся с.29 из фаст имен­но пото­му, что был осуж­дён, а его память — пре­да­на про­кля­тию (dam­na­tio me­mo­riae). Итак, деко­ра­ции под­готов­ле­ны к поис­ти­не неожи­дан­но­му сюжет­но­му пово­роту: ведь в какой-то момент в 23 г. Август отрёк­ся от кон­суль­ства и полу­чил вза­мен три­бун­скую власть (tri­bu­ni­cia po­tes­tas) и выс­ший про­кон­суль­ский импе­рий (pro­con­su­la­re im­pe­rium (mai­us)); имен­но это меро­при­я­тие в том виде, каком оно нам извест­но, отме­ча­ет осно­ва­ние прин­ци­па­та, и оно ста­ло след­ст­ви­ем заго­во­ра Цепи­о­на и Муре­ны и того стра­ха, кото­рый он все­лил в импе­ра­то­ра. «Кон­сти­ту­ци­он­ный кри­зис, сам по себе незна­чи­тель­ный, повлёк угро­жаю­щие послед­ст­вия для пар­тии цеза­ри­ан­цев и для Рим­ско­го государ­ства»²⁶. Или, как выра­зил­ся сто­рон­ник уже, по всей види­мо­сти, пре­ва­ли­ру­ю­щей (см. выше) точ­ки зре­ния: «В этой идее мно­го при­вле­ка­тель­но­го и, веро­ят­но, нуж­но как сле­ду­ет поду­мать, преж­де чем при­со­еди­нить­ся к дру­гой точ­ке зре­ния»²⁷. Автор этой фра­зы, уси­лен­но пораз­мыс­лив, конеч­но, добил­ся сво­его и спас кри­зис­ную тео­рию; но, как пред­став­ля­ет­ся, ему это уда­лось лишь пото­му, что он невер­но истол­ко­вал ясный текст Дио­на Кас­сия, и под­верг источ­ни­ки замыс­ло­ва­той, но весь­ма неубеди­тель­ной кри­ти­ке. Каза­лось бы, оче­вид­но, что в прин­ци­пе нель­зя апри­о­ри при­со­еди­нять­ся к той тео­рии, кото­рая кажет­ся «при­вле­ка­тель­ной» и объ­яс­нять име­ю­щи­е­ся свиде­тель­ства в све­те подоб­ной пред­взя­то­сти. Но даже если и посту­пить таким обра­зом, то перед одним пре­пят­ст­ви­ем, заин­те­ре­со­ван­но­му учё­но­му, в кон­це кон­цов, при­дёт­ся отсту­пить: иден­ти­фи­ка­ция «поте­ряв­ше­го­ся» орди­нар­но­го кон­су­ла Варро­на Муре­ны и заго­вор­щи­ка попро­сту невоз­мож­на. Чтобы про­де­мон­стри­ро­вать это, не тре­бу­ет­ся тща­тель­но­го ана­ли­за: это уже было дока­за­но про­стей­шим спо­со­бом в ста­тье, неиз­вест­ной авто­ру про­ци­ти­ро­ван­ных строк²⁸. Дело в том, что слож­ная про­цеду­ра судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по делу об оскорб­ле­нии вели­чия (maies­tas) дли­лась, с.30 по мень­шей мере, три меся­ца, а весь­ма воз­мож­но, что и доль­ше; а заго­вор, разу­ме­ет­ся, мог состо­ять­ся лишь через неко­то­рое вре­мя после суда. Итак, даже если про­игно­ри­ро­вать источ­ни­ки и дати­ро­вать суд 23 г., то кон­су­ла отстра­ни­ли бы от долж­но­сти лишь в середине года, что попро­сту не соот­вет­ст­ву­ет источ­ни­кам, как основ­ным, то есть эпи­гра­фи­че­ским, так и (как мы вско­ре увидим) иным.

Более того, если убрать зага­доч­но­го кон­су­ла из все­го заго­во­ра, то «кри­зис­ная тео­рия» сама по себе ста­но­вит­ся куда менее «при­вле­ка­тель­ной». В кон­це кон­цов, имен­но тай­на, свя­зан­ная с этим кон­су­лом, изна­чаль­но поро­ди­ла и дан­ную тео­рию, и реше­ние отка­зать­ся от согла­су­ю­щих­ся дати­ро­вок двух един­ст­вен­ных ясных источ­ни­ков. С дру­гой сто­ро­ны, теперь вопрос упро­ща­ет­ся и сто­ит так: пред­ше­ст­во­ва­ли ли суд над При­мом и заго­вор Цепи­о­на с Муре­ной уре­гу­ли­ро­ва­нию Авгу­ста в 23 г. и явля­лись ли отча­сти его при­чи­ной, или же они после­до­ва­ли за этим уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем и вооб­ще не име­ли к нему ника­ко­го отно­ше­ния? Даже если эти собы­тия пред­ше­ст­во­ва­ли уре­гу­ли­ро­ва­нию, нет ни малей­ше­го пово­да счи­тать, что они ста­ли его глав­ной при­чи­ной. Ведь теперь уже мы не счи­та­ем кон­су­ла Муре­ну заго­вор­щи­ком и при­зна­ём, что он сошёл со сце­ны (и, воз­мож­но, умер) за несколь­ко меся­цев до заго­во­ра; его немед­лен­но сме­нил Гней Каль­пур­ний Пизон, и если дати­ро­вать заго­вор 23 г., то к это­му вре­ме­ни он уже зани­мал свою долж­ность. Итак, Пизон был «рес­пуб­ли­кан­цем неза­ви­си­мо­го и непо­кор­но­го нра­ва» (Сайм), и, при­няв кон­суль­ство, он «под­твер­дил своё мол­ча­ли­вое согла­сие с новым поряд­ком». Ясное под­твер­жде­ние это­му содер­жит­ся у Таци­та (Ann. II. 43. 2): Пизон был после­до­ва­те­лем Бру­та и Кас­сия, затем полу­чил про­ще­ние, но отка­зы­вал­ся зани­мать какую-либо долж­ность, do­nec ultro am­bi­re­tur de­la­tum ab Augus­to con­su­la­tum ac­ci­pe­re^[22]. Итак, соглас­но исправ­лен­ной нами стан­дарт­ной интер­пре­та­ции, ко вре­ме­ни заго­во­ра этот архи­рес­пуб­ли­ка­нец уже при­ми­рил­ся с режи­мом; и, конеч­но, отсюда сле­ду­ет, что заго­вор не мог вызвать круп­но­го кри­зи­са²⁹.

с.31 Конеч­но, в 23 г. слу­чил­ся насто­я­щий кри­зис, но вовсе не тот, кото­рый выду­ма­ли учё­ные. Август серь­ёз­но забо­лел и толь­ко холод­ные ком­прес­сы Анто­ния Музы спас­ли ему жизнь³⁰. Когда импе­ра­тор думал, что уми­ра­ет, то отдал государ­ст­вен­ные бума­ги сво­е­му кол­ле­ге Пизо­ну, кото­рый (повто­рим ещё раз) надеж­но засвиде­тель­ст­во­ван в сво­ей долж­но­сти. Мы точ­но не зна­ем, когда это слу­чи­лось³¹. Но теперь вер­нем­ся назад и изу­чим те изме­не­ния, кото­рые этот кри­зис пре­рвал.

IV

23 г. до н. э., как и 28 г., стал пер­вым годом после воз­вра­ще­ния Авгу­ста в Рим из дол­го­го воен­но­го похо­да (mi­li­tae). Как мы уже убеди­лись, в руках сена­та и наро­да рим­ско­го государ­ство работа­ло не слиш­ком хоро­шо. На самом деле, ста­ло оче­вид­но, что они не могут при­ни­мать серь­ёз­ных реше­ний. Если уж на то пошло, то отсут­ст­вие кон­су­ла с настоль­ко пре­вос­хо­дя­щим авто­ри­те­том (auc­to­ri­tas) пара­ли­зо­ва­ло всю поли­ти­че­скую жизнь, и это было даже хуже, чем если бы он при­сут­ст­во­вал и дея­тель­но при­ме­нял свою власть. Итог, разу­ме­ет­ся, был пред­ска­зу­ем: слиш­ком мно­гое напо­ми­на­ло людям о том, что про­ис­хо­ди­ло в Риме два­дцать лет назад в отсут­ст­вие Боже­ст­вен­но­го Цеза­ря; и послед­ст­вия этой ана­ло­гии не мог­ли укрыть­ся от сына Цеза­ря. Нуж­но было пой­ти на новые уступ­ки с.32 рес­пуб­ли­кан­ским настро­е­ни­ям, чтобы заво­е­вать пре­дан­ность непре­клон­ных вра­гов. Оче­вид­ным и впе­чат­ля­ю­щим шагом ста­ло бы воз­вра­ще­ние им пол­но­цен­но­го досту­па к кон­суль­ству: пра­во зани­мать эту долж­ность при­над­ле­жа­ло ноби­лям с рож­де­ния и они рас­счи­ты­ва­ли на него. Любое объ­яс­не­ние собы­тий 23 г., осно­ван­ное на допу­ще­нии, что Август не знал об этом и наде­ял­ся все­гда оста­вать­ся кон­су­лом, — неправ­до­по­доб­но

Уре­гу­ли­ро­ва­ние 23 г. было под­готов­ле­но столь же тща­тель­но, как и в 28—27 гг., и при­зна­ки это­го пред­ва­ри­тель­но­го пла­ни­ро­ва­ния нель­зя не заме­тить. Мар­целл был эди­лом, Тибе­рий — кве­сто­ром. Из всех поче­стей, пред­ло­жен­ных сена­том, Август при­нял имен­но эти. По воз­вра­ще­нии в 24 г. прин­цепс раздал рим­ско­му наро­ду по 400 сестер­ци­ев на чело­ве­ка³². В тече­ние 23 г., как он сам рас­ска­зы­ва­ет, он устро­ил две­на­дцать раздач зер­на (fru­men­ta­tio­nis) наро­ду за соб­ст­вен­ный счет, и этот щед­рый пода­рок полу­чи­ли не менее 250 тыс. чело­век³³. И мож­но дока­зать, что для этой цели он исполь­зо­вал Тибе­рия как лич­но­го кве­сто­ра³⁴. Явно наме­ча­лось нечто серь­ёз­ное, и под­готов­ка нача­лась с воз­вра­ще­ния Авгу­ста. Конеч­но, в этих обсто­я­тель­ствах очень хочет­ся узнать, кем был кон­сул Авл Терен­ций Варрон Муре­на и какое место в этой схе­ме зани­мал он. Веро­ят­но, это куда важ­нее, чем то, что слу­чи­лось с ним после выбо­ров: его избра­ние не мог­ло быть отда­но на волю слу­чая. К сожа­ле­нию, мы попро­сту ниче­го не зна­ем за исклю­че­ни­ем одно­го: он не был Муре­ной-заго­вор­щи­ком³⁵. Рас­суж­де­ния на эту тему теперь бес­по­лез­ны³⁶. Одна­ко в чём бы ни заклю­ча­лась роль кон­су­ла, ему не суж­де­но было её сыг­рать. с.33 Как про­де­мон­стри­ро­вал Свон, Муре­на, веро­ят­но, умер до вступ­ле­ния в долж­ность, ещё в 24 г.³⁷ Нет сомне­ний, что при­чи­ной его исчез­но­ве­ния в любом слу­чае не мог­ло стать про­кля­тье памя­ти (dam­na­tio me­mo­riae). Ведь если Август мог пол­но­стью кон­тро­ли­ро­вать какую-то над­пись, то это, конеч­но, Капи­то­лий­ские Фасты, — един­ст­вен­ное место, где сохра­ни­лось имя Варро­на Муре­ны³⁸. Конеч­но, из это­го сле­ду­ет, что прин­цепс крайне сожа­лел о его смер­ти и осо­бен­но тща­тель­но поста­рал­ся сохра­нить память о нём в един­ст­вен­ной над­пи­си, кото­рая име­ла реаль­ное зна­че­ние для рим­ско­го выс­ше­го сосло­вия.

с.34 Какая бы роль ни пред­на­зна­ча­лась Варро­ну Мурене, ясно так­же, что Август искал рас­по­ло­же­ния Гнея Пизо­на и добил­ся успе­ха, веро­ят­но, в 24 г., так что сумел убедить послед­не­го при­нять кон­суль­ство в нача­ле 23 г. Прак­ти­че­ски во всех наших источ­ни­ках Пизон упо­ми­на­ет­ся как орди­нар­ный кон­сул (or­di­na­rius), и это реши­тель­но под­твер­жда­ет пред­по­ло­же­ние, кото­рое мож­но было бы сде­лать уже на осно­ва­нии его харак­те­ра и нра­ва: он согла­сил­ся при­нять пол­но­цен­ное кон­суль­ство, дей­ст­ви­тель­но начи­нав­ше­е­ся в нача­ле года, и несмот­ря на бла­го­че­стие (pie­tas), про­яв­лен­ное Авгу­стом в Капи­то­лий­ских фастах, Пизо­ну пред­ло­жи­ли не про­сто место суф­фек­та (кото­рое, веро­ят­но, он бы не при­нял), пусть даже он и заме­нил чело­ве­ка, изна­чаль­но избран­но­го на эту долж­ность. Так­же это, разу­ме­ет­ся, озна­ча­ет, что Авгу­сту при­шлось рас­крыть пред­по­ла­гае­мо­му кол­ле­ге все свои пла­ны, кото­рые он соста­вил на 23 г. и кото­рые уже начал пре­тво­рять в жизнь, и Пизон счел их при­ем­ле­мы­ми.

Имен­но в этот момент гря­нул насто­я­щий и непред­виден­ный кри­зис; и он чуть не раз­ру­шил пла­ны Авгу­ста, веро­ят­но, вме­сте с систе­мой, кото­рую тот стро­ил. Но, как часто быва­ло, Август смог (бла­го­да­ря уда­че и сво­ей спо­соб­но­сти в нуж­ный момент выби­рать вер­ный путь) поло­жить угро­зу ката­стро­фы в осно­ва­ние буду­ще­го успе­ха. На смерт­ном ложе прин­цепс повёл себя без­упреч­но. Он отдал государ­ст­вен­ные доку­мен­ты сво­е­му кол­ле­ге Пизо­ну, а свой пер­стень — Мар­ку Агрип­пе, кото­рый, как свиде­тель­ст­ву­ют все источ­ни­ки (в том чис­ле спор в 52 кни­ге Дио­на Кас­сия), явно под­дер­жи­вал свою репу­та­цию бор­ца за ста­рую рес­пуб­ли­ку (res pub­li­ca), что было вполне ожи­дае­мо и прав­до­по­доб­но со сто­ро­ны ново­го чело­ве­ка (no­vus ho­mo) (лег­ко мож­но вспом­нить дру­гие при­ме­ры). Август не мог более удач­но про­де­мон­стри­ро­вать ноби­лям, что разде­ля­ет их взгляды и чая­ния. И, как нам ясно сооб­ща­ют, о Мар­цел­ле не шло и речи.

Если бы Август умер, вполне мог­ла бы начать­ся граж­дан­ская вой­на. Но, как мы видим, выздо­ров­ле­ние прин­цеп­са обес­пе­чи­ло пол­ный успех его пла­нам. Теперь он мог отка­зать­ся от кон­суль­ства, чтобы его пре­ем­ни­ком стал Луций Сестий Аль­ба­ни­ан Кви­ри­нал, дру­гой непо­ко­ле­би­мый рес­пуб­ли­ка­нец, хотя и не нобиль (no­bi­lis)³⁹. Мы не зна­ем, была ли кан­дида­ту­ра Сестия, подоб­но отстав­ке Авгу­ста, согла­со­ва­на зара­нее, но весь­ма веро­ят­но, что была. Ибо зна­че­ние име­ла под­держ­ка Гнея Пизо­на, а не это­го сына млад­ше­го сена­то­ра; несо­мнен­но, Сестий под­чи­нил­ся бы авто­ри­те­ту (auc­to­ri­tas) Пизо­на. Дион Кас­сий рас­ска­зы­ва­ет, что после выздо­ров­ле­ния Август пред­ло­жил вслух зачи­тать своё заве­ща­ние в сена­те с.35, чтобы дока­зать, что нико­му не остав­лял власть (ἀρχή)⁴⁰. Эту фра­зу Дио­на Кас­сия не нуж­но вос­при­ни­мать бук­валь­но, ведь у Авгу­ста не было вла­сти (ἀρχή), кото­рую мож­но заве­щать. Един­ст­вен­ная долж­ность, кото­рую он зани­мал (как он сам вер­но пишет в «Дея­ни­ях») — кон­суль­ство; и не было ника­кой необ­хо­ди­мо­сти пуб­лич­но зачи­ты­вать заве­ща­ние, чтобы пока­зать, что он нико­му его не заве­щал. Он бы и не смог. Пред­по­ло­же­ние Дио­на Кас­сия о при­чи­нах это­го пред­ло­же­ния явля­ют­ся его соб­ст­вен­ны­ми домыс­ла­ми или, воз­мож­но, догад­кой его источ­ни­ка, кото­рый уже вос­при­ни­мал ста­тус Прин­цеп­са таким, каким он стал за про­шед­шие поко­ле­ния. Несо­мнен­но, насто­я­щая при­чи­на состо­я­ла в жела­нии Авгу­ста про­де­мон­стри­ро­вать: он не напи­сал в заве­ща­нии ниче­го, что мог­ли бы счесть неумест­ным. Пре­цедент и про­ти­во­по­лож­ный слу­чай не при­дёт­ся искать слиш­ком дол­го. Про­шло все­го лишь десять лет с того дня, когда пуб­лич­но было зачи­та­но заве­ща­ние Мар­ка Анто­ния, и оно про­из­ве­ло желае­мый эффект⁴¹. Нече­го и гово­рить, что на сей раз сенат отка­зал­ся слу­шать. Согла­сить­ся на это озна­ча­ло бы про­явить бес­такт­ность, не полу­чив вза­мен ника­кой выго­ды.

Как всем извест­но, имен­но в этот момент (како­ва бы ни была его точ­ная дати­ров­ка) в обмен на отказ от кон­суль­ства и импе­рия Август полу­чил две новые опо­ры ста­ту­са Прин­цеп­са: три­бун­скую власть и про­кон­суль­ский импе­рий, выс­ший (mai­us) по отно­ше­нию к импе­рию дру­гих про­кон­су­лов⁴². Разу­ме­ет­ся, до это­го вре­ме­ни пре­вос­ход­ство Авгу­сту обес­пе­чи­вал его кон­суль­ский импе­рий: извест­но, что при­страст­ные юри­сты мог­ли опре­де­лять его как пре­вос­хо­дя­щий и что сам Август рас­смат­ри­вал его имен­но так⁴³.

В кон­це это­го бога­то­го собы­ти­я­ми года, — воз­мож­но, перед самым его завер­ше­ни­ем, — умер Мар­целл. Уже дав­но вни­ма­тель­ный иссле­до­ва­тель⁴⁴ ука­зал, что этот широ­ко извест­ный факт под­твер­жда­ет дати­ров­ку суда с.36 над М. При­мом, кото­рую дает Дион Кас­сий, даже если бы и име­лись резон­ные при­чи­ны в ней сомне­вать­ся. Ибо защит­ник При­ма утвер­ждал, что то ли Август, то ли Мар­целл упол­но­мо­чи­ли его на воен­ные дей­ст­вия: он, види­мо, изме­нил линию защи­ты после того, как Август поклял­ся, что не одоб­рял этих дей­ст­вий. Но при этом у нас нет дан­ных, что Мар­целл что-то отри­цал. При­чи­на может быть толь­ко в том, что он уже умер. На него мож­но было пере­ло­жить ответ­ст­вен­ность и хотя бы не опа­сать­ся ещё одно­го пуб­лич­но­го опро­вер­же­ния. Прав­ду ли гово­рил Прим (или его защит­ник), мы нико­гда не узна­ем; но всё же нель­зя забы­вать, что про­иг­рав­ший (uic­ta cau­sa) обла­да­ет моно­по­ли­ей на прав­ду не боль­ше, чем победи­тель (uictrix cau­sa). Здесь мож­но отме­тить лишь стран­ное заме­ча­ние Пли­ния (HN. VII. 149), кото­рый в пере­чне несча­стий Авгу­ста меж­ду часты­ми тяжё­лы­ми болез­ня­ми и позор­ной «ссыл­кой» Агрип­пы, упо­ми­на­ет sus­pec­ta Mar­cel­li uota^[23]. Мы не зна­ем ниче­го, что мог­ло бы объ­яс­нить эту фра­зу; и, конеч­но, вполне воз­мож­но, что она столь же не обос­но­ва­на, как и утвер­жде­ние о «ссыл­ке Агрип­пы». С дру­гой сто­ро­ны, не исклю­че­но, что Август дей­ст­ви­тель­но узнал о моло­дом пле­мян­ни­ке боль­ше, чем рас­ска­зал пуб­ли­ке после его смер­ти. По край­ней мере, слу­хи, веро­ят­но, ходи­ли и были запи­са­ны, раз Пли­ний узнал о них спу­стя сот­ню лет. Может быть, Варрон Муре­на знал боль­ше, чем мог ска­зать в суде. Даже Вел­лей, жив­ший все­го лишь поко­ле­ни­ем поз­же, был оза­да­чен уча­сти­ем Муре­ны в заго­во­ре, учи­ты­вая, что рань­ше тот был явно лоя­лен Прин­цеп­су — чело­век, кото­рый si­ne hoc fa­ci­no­re po­tuit uide­ri bo­nus^[24]45. Несо­мнен­но, неко­то­рые люди счи­та­ли ран­нюю смерть Мар­цел­ла оче­ред­ной уда­чей Авгу­ста.

V

Нет необ­хо­ди­мо­сти подроб­но про­сле­жи­вать после­до­ва­тель­ность собы­тий. 23 год, конеч­но, стал нача­лом Прин­ци­па­та, с это­го года Август начал отсчи­ты­вать свою три­бун­скую власть⁴⁶. На самом деле, его ста­нов­ле­ние ещё не закон­чи­лось. Мно­гое мож­но ска­зать в поль­зу с.37 мне­ния К. М. Т. Аткин­сон о том, что исто­ри­кам сле­ду­ет отсчи­ты­вать Прин­ци­пат с 18 г., когда, види­мо, про­изо­шёл круп­ный пере­лом. В любом слу­чае, после 23 г. повто­ри­лись собы­тия, после­до­вав­шие после 27 года, но с серь­ёз­ной раз­ни­цей. Август вновь поки­нул Рим, чтобы посе­тить свою про­вин­цию (pro­vin­cia); но на сей раз, осо­бен­но в отсут­ст­вие Агрип­пы, в горо­де тво­ри­лись мяте­жи, бес­по­ряд­ки и дема­го­гия, напо­ми­на­шие о худ­ших и послед­них днях ста­рой Рес­пуб­ли­ки. При­шлось умо­лять само­го Авгу­ста спра­вить­ся с ними — а лицам, не имев­шим пол­но­мо­чий, это не было поз­во­ле­но⁴⁷. Эти собы­тия ста­ли над­ле­жа­щим, а может быть, и необ­хо­ди­мым фина­лом 23 г. Про­де­мон­стри­ро­вав доб­ро­со­вест­ность и чест­ные наме­ре­ния по отно­ше­нию к поклон­ни­кам ста­рой рес­пуб­ли­ки (res pub­li­ca), теперь Август дол­жен был пока­зать, что без него они не смо­гут ею управ­лять. Пока­за­тель­ны дол­гие и неудач­ные попыт­ки покон­чить с бес­по­ряд­ка­ми. Воз­мож­но, всё это ста­ло отве­том тем, кто несколь­ки­ми года­ми ранее чув­ст­во­вал себя неуют­но под управ­ле­ни­ем отсут­ст­ву­ю­ще­го кон­су­ла (а такие, види­мо, были). В любом слу­чае, после сво­его офи­ци­аль­но­го воз­вра­ще­ния в 18 г. Август, нако­нец, начал круп­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и, веро­ят­но, теперь при­нял пол­ный кон­суль­ский импе­рий (im­pe­rium)⁴⁸. Когда он затем уехал в свою про­вин­цию в 16 г., в горо­де боль­ше не было вос­ста­ний, несмот­ря на то, что отсут­ст­во­вал и Агрип­па⁴⁹.

Мы попро­сту не зна­ем, насколь­ко дале­ко впе­рёд был запла­ни­ро­ван каж­дый шаг. Абсурд­но было бы счи­тать, что уже (ска­жем) в 29 г. до н. э. Август пред­видел те фор­мы, кото­рые пред­сто­я­ло при­об­ре­сти Прин­ци­па­ту; хотя (я повто­рюсь) не менее абсурд­на точ­ка зре­ния, явно весь­ма ува­жае­мая в респек­та­бель­ных науч­ных кру­гах, соглас­но кото­рой Август при осно­ва­нии Прин­ци­па­та метал­ся от кри­зи­са к кри­зи­су, а все его глав­ные реше­ния были непо­сред­ст­вен­ны­ми реак­ци­я­ми на чрез­вы­чай­ные обсто­я­тель­ства. Кри­зи­сы и в самом деле слу­ча­лись: и глав­ным из них было сла­бое здо­ро­вье Авгу­ста; на осталь­ные мы, пожа­луй, можем взгля­нуть лишь мель­ком (напри­мер, пред­по­ла­гае­мые амби­ции Мар­цел­ла). Слу­ча­лись и неудоб­ные поме­хи вро­де често­лю­бия Мар­ка Крас­са или непо­кор­но­сти Мар­ка При­ма с.38 и его знат­но­го адво­ка­та. Воз­мож­но, сре­ди тако­вых сто­ит упо­мя­нуть и смерть наме­чен­но­го на 23 год кол­ле­ги Авгу­ста: как мы виде­ли, память об этом чело­ве­ке была сохра­не­на с уди­ви­тель­ным бла­го­че­сти­ем (pie­tas). Но Август был поис­ти­не удач­лив и ловок. Кри­зи­сы и поме­хи либо не нано­си­ли вреда, либо даже обо­ра­чи­ва­лись на поль­зу.

Име­ю­щи­е­ся свиде­тель­ства ука­зы­ва­ют (и здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет при­нять их) на сле­дую­щее: во-пер­вых, Август почти сра­зу после Акция уже пони­мал в общих чер­тах какое реше­ние ему пред­сто­ит най­ти — такое, где оста­нет­ся место и для рес­пуб­ли­ки, и для его соб­ст­вен­но­го пре­вос­ход­ства в её рам­ках; и во-вто­рых, что не менее важ­но, он стро­ил пла­ны несколь­ко зара­нее и нико­гда не отвле­кал­ся от глав­ной цели из-за неожи­дан­ных собы­тий, кото­рые неиз­беж­но меша­ли ему, — а замыс­ло­ва­тые учё­ные тео­рии слиш­ком часто пред­став­ля­ют дан­ные собы­тия как при­чи­ны тех пре­об­ра­зо­ва­ний, кото­рым они были лишь поме­хой. Ясно, что уже в 29 г. (если не рань­ше) Август пред­видел и пла­ни­ро­вал январ­ские иды 27 г. И уже на очень ран­ней ста­дии он дол­жен был знать, что реше­ние явля­ет­ся про­ме­жу­точ­ным. Как уже гово­ри­лось, стран­но было бы пред­по­ла­гать, что, имея перед гла­за­ми судь­бу сво­его отца, Август наде­ял­ся стать кон­су­лом пожиз­нен­но (con­sul per­pe­tuus). Веро­ят­но, на этом эта­пе сле­дую­щий шаг был ему неясен, и отсут­ст­вие Авгу­ста отча­сти озна­ча­ло, что ему нуж­но вре­мя поду­мать. Мы это­го не зна­ем. Одна­ко все свиде­тель­ства ясно пока­зы­ва­ют, что ко вре­ме­ни его воз­вра­ще­ния из Испа­нии в 24 г. он тща­тель­но раз­ра­ботал уре­гу­ли­ро­ва­ние 23 г; и мож­но обос­но­ван­но пред­по­ло­жить, что он спо­со­бен был в общих чер­тах пред­видеть цепь собы­тий, кото­рые после­ду­ют за этим вплоть до его воз­вра­ще­ния в 19 г. Я пред­по­ла­гаю, что пла­ни­ро­ва­ние Авгу­ста скла­ды­ва­лось из длин­ных и про­ду­ман­ных эта­пов, а не из судо­рож­ных реак­ций. Едва ли мож­но всерь­ёз утвер­ждать, что к 31 г. толь­ко серия реак­ций на слу­чай­но пред­ста­вив­ши­е­ся воз­мож­но­сти поз­во­ли­ла ему при­об­ре­сти огром­ное могу­ще­ство и мораль­ное пре­вос­ход­ство над Мар­ком Анто­ни­ем.

При­ло­же­ние: M. CRAS­SUS IMP.

Опи­сы­вая выдаю­щи­е­ся кам­па­нии Мар­ка Крас­са в его про­вин­ции, Дион Кас­сий рас­ска­зы­ва­ет нам, что он не при­нял титу­ла «импе­ра­тор» (im­pe­ra­tor), кото­рый носил толь­ко Август (LI. 25. 2). Это сооб­ще­ние, по-види­мо­му, нико­гда не оспа­ри­ва­лось, несмот­ря на то, что на пер­вый взгляд ему про­ти­во­ре­чит доку­мент, а имен­но — над­пись ILS 8810, в кото­рой засвиде­тель­ст­во­ва­но, что афи­няне с.39 назва­ли Мар­ка Крас­са этим титу­лом на базе почет­ной ста­туи^[25]. Дей­ст­ви­тель­но, если бы не пря­мое утвер­жде­ние Дио­на Кас­сия, то над­пи­си было бы доста­точ­но, чтобы уве­рен­но при­пи­сы­вать Крас­су этот титул — тем более, что афи­няне, конеч­но, про­жи­ва­ли в обла­сти, тес­но свя­зан­ной с его македон­ской про­вин­ци­ей (pro­vin­cia), по край­ней мере, в эпо­ху тра­ди­ци­он­ной Рес­пуб­ли­ки, и, веро­ят­но, были хоро­шо осве­дом­ле­ны об успе­хах тамош­них пол­ко­вод­цев. На самом деле, утвер­жде­ние Дио­на Кас­сия о том, что Красс не при­нял титу­ла «импе­ра­тор» пол­но­стью опро­вер­га­ет­ся над­пи­сью, и в совре­мен­ных работах это про­ти­во­ре­чие, не вда­ва­ясь в обсуж­де­ние, объ­яс­ня­ет­ся тем, что Август лишил Крас­са это­го титу­ла. Ина­че гово­ря, хотя пер­вая часть сооб­ще­ния Дио­на Кас­сия явно неточ­на, вто­рая (в слег­ка улуч­шен­ном виде) вполне достой­на дове­рия.

Слож­но пред­ста­вить, на каких закон­ных осно­ва­ни­ях пол­ко­во­дец, кото­ро­му впо­след­ст­вии было раз­ре­ше­но отпразд­но­вать три­умф, мог быть лишён импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции. Сайм, сре­ди про­чих учё­ных, твёр­до наста­и­вал на вза­и­мо­свя­зи одно­го с дру­гим (Sy­me R. So­me Im­pe­ra­to­rial Sa­lu­ta­tions // Phoe­nix. 33. 1979. P. 310). База ста­туи из Афин, разу­ме­ет­ся, ука­зы­ва­ет не толь­ко на то, что Красс при­нял титул, но и на то, что он сохра­нял его неко­то­рое вре­мя: в любом слу­чае, доста­точ­но дол­го для того, чтобы вести об аккла­ма­ции дошли до Афин, там при­ня­ли поста­нов­ле­ние о ста­туе, выде­ли­ли на неё день­ги и нако­нец поста­ви­ли её. Если бы вести ока­за­лись невер­ны­ми или утра­ти­ли силу, то над­пись на базе мож­но было изме­нить в любой момент, пока про­ис­хо­дил этот про­цесс. (А если даже Дион Кас­сий прав, любо­пыт­но, что в таком зна­чи­мом месте, как Афи­ны, оши­боч­ной над­пи­си поз­во­ле­но было остать­ся в обще­ст­вен­ном месте). То есть, в любом слу­чае нель­зя счи­тать сведе­ния Дио­на Кас­сия досто­вер­ны­ми без како­го-либо ана­ли­за.

Свиде­тель­ства об импе­ра­тор­ских аккла­ма­ци­ях Авгу­ста в это вре­мя собра­ны Т. Момм­зе­ном (Mom­msen Th. Res Ges­tae Di­vi Augus­ti ex mo­nu­men­tis An­cy­ra­no et Apol­lo­nien­si. B., 1883. P. 12). (С тех пор ниче­го зна­чи­мо­го не при­ба­ви­лось). Две бес­спор­ных над­пи­си (ILS. 80—81) свиде­тель­ст­ву­ют о том, что Авгу­ста в тече­ние 29 г. назы­ва­ли imp. VI и imp. VII, при­чём послед­нее титу­ло­ва­ние извест­но толь­ко после того, как он был пере­из­бран кон­су­лом на 28 г. Шестую аккла­ма­цию Оро­зий свя­зы­ва­ет с победой при Акции, и нет ника­ких при­чин в этом усо­мнить­ся. Седь­мая аккла­ма­ция не соот­вет­ст­ву­ет ника­ко­му опре­де­лён­но­му собы­тию: на осно­ва­нии сооб­ще­ния Дио­на Кас­сия иссле­до­ва­те­ли свя­за­ли её с лише­ни­ем аккла­ма­ции Мар­ка Крас­са, посколь­ку даты явно согла­су­ют­ся. Одна­ко сле­ду­ет сра­зу отме­тить, что такой вывод пред­по­ла­га­ет, что Красс лишил­ся аккла­ма­ции в 29 г.; тогда труд­но объ­яс­нить афин­скую над­пись (хотя она и не исклю­ча­ет такой воз­мож­но­сти пол­но­стью): мы уже виде­ли, что афи­няне дол­го ниче­го не зна­ли об этом собы­тии. Поэто­му воз­ни­ка­ет подо­зре­ние с.40, что Дион Кас­сий, даже немно­го «под­прав­лен­ный», чтобы соот­вет­ст­во­вать извест­ным собы­ти­ям, попро­сту оши­ба­ет­ся. Воз­мож­но, он или его непо­сред­ст­вен­ный источ­ник пере­ска­зал догад­ку, как факт: Дион Кас­сий или его источ­ник знал о слу­чае с «пыш­ным доспе­хом» (spo­lia opi­ma) (24. 4) и, воз­мож­но, сде­лал вывод, что и аккла­ма­цию Красс полу­чить тоже не смог, осо­бен­но если (что пред­став­ля­ет­ся веро­ят­ным) суще­ст­во­ва­ла запись об аккла­ма­ции Авгу­ста в это вре­мя, но без осо­бо­го упо­ми­на­ния её при­чи­ны. (См. ниже). Сле­ду­ет отме­тить, что Дион Кас­сий (или, опять же, его источ­ник) сооб­ща­ют об отсут­ст­вии у Крас­са аккла­ма­ции, явно поле­ми­зи­руя с дру­гой тра­ди­ци­ей (ὥς γέ τι­νές φα­σιν), соглас­но кото­рой он свою аккла­ма­цию полу­чил. У нас нет серь­ёз­ных при­чин апри­о­ри верить, что одна тра­ди­ция была луч­ше дру­гой толь­ко пото­му, что пер­вая дошла до нас пол­но­стью (тем более, что она не вполне согла­су­ет­ся с извест­ны­ми нам фак­та­ми).

Т. Д. Барнс в ста­тье, посвя­щён­ной иссле­до­ва­нию более позд­них импе­ра­тор­ских аккла­ма­ций Авгу­ста пока­зал (Bar­nes T. D. The Vic­to­ries of Augus­tus // JRS. 1974. P. 21), что сле­ду­ет отверг­нуть утвер­жде­ние Дио­на Кас­сия, буд­то Марк Вини­ций отка­зал­ся от сво­ей аккла­ма­ции в поль­зу Авгу­ста. (Барнс не изу­чал седь­мую аккла­ма­цию, но при­нял её стан­дарт­ное объ­яс­не­ние). Этот вывод, с учё­том уже отме­чен­ных фак­тов, дела­ет пра­во­мер­ны­ми серь­ёз­ные сомне­ния в досто­вер­но­сти утвер­жде­ния Дио­на Кас­сия об импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции Крас­са.

Барнс при­шёл к сво­е­му выво­ду, про­де­мон­стри­ро­вав, что ту аккла­ма­цию, от кото­рой, по сло­вам Дио­на Кас­сия, отка­зал­ся Вини­ций, сле­ду­ет заме­нить на дру­гую. Но явля­ет­ся ли слу­чай Крас­са парал­ле­лью в этом отно­ше­нии? Было бы соблаз­ни­тель­но свя­зать седь­мую аккла­ма­цию с осо­бы­ми поче­стя­ми, кото­рые полу­чил Август, когда при­шли вести о его согла­ше­нии с Пар­фи­ей (в 29 г. соглас­но Дио­ну Кас­сию: LI. 20. 1—3), по кото­ро­му он полу­чил сына Фра­ата в каче­стве «залож­ни­ка». Мож­но вспом­нить так­же моне­ты с леген­дой ASIA RE­CEP­TA, на кото­рых Август, вопре­ки обы­чаю, из всех сво­их титу­лов оста­вил толь­ко IMP. VII — и срав­нить их с более позд­ни­ми моне­та­ми с леген­да­ми SIG­NIS RE­CEP­TIS или AR­ME­NIA CAP­TA, где он тоже назван IMP. IX: в этом слу­чае связь меж­ду леген­да­ми и титу­ла­ту­рой оче­вид­на и нераз­рыв­на. Одна­ко сомне­ния в дати­ров­ке этих пере­го­во­ров воз­ни­ка­ют из-за свиде­тель­ства Юсти­на (XLII. 5. 6, хотя он и не все­гда точен в дати­ров­ках), даю­ще­го дру­гую их дату в связ­ном и после­до­ва­тель­ном рас­ска­зе о пере­го­во­рах с пар­фя­на­ми, кото­рые при­ве­ли (несколь­ко неточ­но, но при­ем­ле­мо) к воз­вра­ще­нию зна­мён (sig­na) Авгу­сту в Сирии. Кро­ме того, моне­ты могут про­сто отме­чать заво­е­ва­ние Азии после Акция. (Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что в этом слу­чае бес­цель­ная с.41 леген­да авер­са будет уни­каль­ной стран­но­стью, в про­ти­во­по­лож­ность дру­гой леген­де, про­ци­ти­ро­ван­ной выше).

Воз­мож­но, луч­ше оста­вить этот путь и пой­ти по дру­го­му. Более оче­вид­ный повод для седь­мой аккла­ма­ции — круп­ная победа, неиз­вест­ная Дио­ну Кас­сию и одер­жан­ная чело­ве­ком, кото­рый, без­услов­но, не имел пра­ва на импе­ра­тор­скую аккла­ма­цию (и, при всём сво­ём высо­ко­ме­рии, вряд ли стал бы на неё пре­тен­до­вать). Длин­ная над­пись Кор­не­лия Гал­ла (IGGR. I. 1293 — OGIS. 654) по еги­пет­ско­му тек­сту дати­ру­ет­ся 15 апре­ля 29 г. (Наи­бо­лее убеди­тель­ный пере­вод тек­ста см.: Bou­cher J.-P. Cai­us Cor­ne­lius Gal­lus. Pa­ris. Les Bel­les Lettres. 1966. P. 39 f.). Это под­хо­дя­щий слу­чай для импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции Авгу­ста.

Како­во бы ни было осно­ва­ние для этой аккла­ма­ции, я счи­таю, что рас­сказ Дио­на Кас­сия (кото­рый, как он сам при­зна­ёт, содер­жал­ся не во всех его источ­ни­ках) о том, что Марк Красс не при­нял титу­ла импе­ра­то­ра (im­pe­ra­tor), а при­нял его толь­ко Август, сле­ду­ет отверг­нуть точ­но так же, как исто­рию об импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции Мар­ка Вини­ция. Заклю­чи­тель­ное сооб­ра­же­ние может укре­пить аргу­мен­та­цию. По всей види­мо­сти, имен­но в 29 г., когда Мар­ка Крас­са яко­бы лиши­ли его титу­ла, намест­ник Испа­нии, даже не полу­чив­ший позд­нее три­ум­фа, удер­жал за собой свой титул: Тит Ста­ти­лий Тавр, види­мо, заслу­жил и сохра­нил третью аккла­ма­цию, кото­рая с тех пор ука­зы­ва­лась на ита­лий­ских построй­ках. (См. Hüb­ner ad CIL. II. 3556, при­ня­тое в ILS. 893a). Раз­ни­ца в соци­аль­ном поло­же­нии этих людей сде­ла­ла бы дан­ный кон­траст ещё чудо­вищ­нее, и его нель­зя с лёг­ко­стью посту­ли­ро­вать для пери­о­да сра­зу после воз­вра­ще­ния Авгу­ста и его три­ум­фа, когда в его пла­нах вос­ста­нов­ле­ние Рес­пуб­ли­ки уже нача­ло при­об­ре­тать очер­та­ния.