О происхождении Феодосия Великого из Бетики и о невозможности его рождения в галлецийской Кавке

с.388

I. «Рож­дён­ный в Кав­ке в Гал­ле­ции»: акси­о­ма на гли­ня­ных ногах.

Хоро­шо извест­но, что импе­ра­тор Фла­вий Фео­до­сий (379—395 гг. н. э.), для древ­ней исто­рии — Фео­до­сий I или Фео­до­сий Вели­кий, был испан­цем. Куда менее веро­ят­ным, на мой взгляд, явля­ет­ся столь еди­но­душ­ное и уве­рен­ное утвер­жде­ние, что родил­ся он в Кав­ке (Cau­ca) (совре­мен­ная Кока, про­вин­ция Сего­вия), «горо­де в Гал­ле­ции» («ci­vi­tas in Gal­lae­cia»), при­чём эту про­вин­цию сле­ду­ет пони­мать так, как она была опре­де­ле­на после рефор­мы Дио­кле­ти­а­на и деле­ния Кон­стан­ти­на. Одна­ко эта обще­при­знан­ная кав­ки­ан­ская и гал­ле­ций­ская акси­о­ма про­дол­жа­ет оста­вать­ся в наши дни столь незыб­ле­мой, что меж­ду­на­род­ный кон­гресс, столь достой­но отме­тив­ший в 1995 году 1600-лет­нюю годов­щи­ну со дня смер­ти Фео­до­сия, про­во­дил­ся в двух местах, и имен­но в Коке и в Сего­вии².

Эта твёр­дая убеж­дён­ность широ­ко рас­про­стра­не­на в ино­стран­ной³ и испан­ской биб­лио­гра­фии, хотя в тече­ние XX века⁴ и до сего­дняш­не­го дня⁵ она осно­вы­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но на двух древ­них авто­рах, Ида­ции и Зоси­ме, ни один из кото­рых не был совре­мен­ни­ком или лицом, близ­ким с.389 к импе­ра­то­ру, и чьи пас­са­жи пред­став­ля­ют серь­ёз­ные про­бле­мы с точ­ки зре­ния тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, чей ана­лиз обыч­но не про­во­дит­ся. Дву­мя упо­мя­ну­ты­ми тек­ста­ми явля­ют­ся сле­дую­щие:

Нач­нём с того, что обе фра­зы долж­ны вызы­вать недо­ве­рие, посколь­ку назва­ние Gal­lae­cia не засвиде­тель­ст­во­ва­но руко­пис­ны­ми вари­ан­та­ми обо­их авто­ров (см. ниже) и, кро­ме того, соглас­но La­ter­cu­lus Po­le­mii Si­lui для 385 года (доку­мент дати­ро­ван прав­ле­ни­ем Фео­до­сия), адми­ни­ст­ра­тив­но Кав­ка (Cau­ca) вхо­ди­ла не в Гал­ле­цию (Gal­lae­cia), но в Кар­фа­ген­скую про­вин­цию (prouin­cia Car­tha­gi­nen­sis) (рис. 1), и так было со вре­мён Дио­кле­ти­а­на (297 г. н. э.). Сле­ду­ет доба­вить, что в цер­ков­ном отно­ше­нии (ско­пи­ро­ван­ном с адми­ни­ст­ра­тив­но­го) Кав­ка и её область (re­gio) так­же зави­се­ли не от мет­ро­по­лии Bra­ca­ra (сто­ли­цы позд­не­им­пер­ской Гал­ле­ции), с.390 но от архи­епи­ско­пии To­le­tum⁸. Эта юрис­дик­ци­он­ная при­над­леж­ность сохра­ня­лась в даль­ней­шем и может быть лег­ко дока­за­на, посколь­ку терри­то­рия толед­ской мет­ро­по­лии гео­гра­фи­че­ски рас­про­стра­ня­лась на её под­разде­ле­ния или епи­скоп­ства Uxa­ma, Se­gouia и Pal­lan­tia (совр. Осма, Сего­вия и Пален­сия), при­мер­но до линии Дуэ­ро и, таким обра­зом, север­нее Кав­ки, в точ­но­сти как гово­рит­ся, напри­мер, в так назы­вае­мом «Разде­ле Вам­бы» (Di­vi­sión de Wam­ba):

Поэто­му, если при­нять во вни­ма­ние адми­ни­ст­ра­тив­ное и цер­ков­ное деле­ние того вре­ме­ни, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что Фео­до­сий не мог быть одно­вре­мен­но «из Кав­ки и гал­ле­ций­цем» и, сле­до­ва­тель­но, тек­сты Ида­ция и Зоси­ма содер­жат некую ошиб­ку или интер­по­ля­цию¹⁰. Но эти тек­сту­аль­ные про­бле­мы, рав­но как и лежа­щее в их осно­ве адми­ни­ст­ра­тив­ное несоот­вет­ст­вие, боль­ше не обсуж­да­ют­ся. В луч­шем слу­чае, неко­то­рые авто­ры ука­зы­ва­ют на адми­ни­ст­ра­тив­ную про­бле­му и с неко­то­рым сму­ще­ни­ем отстав­ля­ют её в сто­ро­ну. Таким обра­зом, Древ­няя Исто­рия закон­чи­ла откры­тым при­зна­ни­ем двух упо­мя­ну­тых древ­них тек­стов, хотя они гово­рят, что Фео­до­сий обла­дал дву­мя про­ти­во­ре­ча­щи­ми харак­те­ри­сти­ка­ми. Моя нынеш­няя цель состо­ит в том, чтобы завер­шить эту неза­кон­чен­ную тек­сту­аль­ную кри­ти­ку, доба­вив дру­гие аргу­мен­ты и тек­сты, и пока­зать, что в дей­ст­ви­тель­но­сти дело не мог­ло обсто­ять таким обра­зом, как об этом, кажет­ся, сооб­ща­ют Ида­ций и Зосим. И, как след­ст­вие, необ­хо­ди­мо ока­зать боль­ше дове­рия тем дру­гим тек­сту­аль­ным источ­ни­кам — не про­сто име­ю­щим­ся в нали­чии, но и более мно­го­чис­лен­ным, — кото­рые сооб­ща­ют нам, что se­des na­ta­lis^[6] Фео­до­сия нахо­ди­лось в про­вин­ции Бети­ка.

Для того чтобы сна­ча­ла мето­ди­че­ски опро­верг­нуть основ­ную акси­о­му — поми­мо двух уже выдви­ну­тых контр­ар­гу­мен­тов, то есть адми­ни­ст­ра­тив­но­го и цер­ков­но­го деле­ния, акту­аль­но­го для 346 года, когда родил­ся буду­щий импе­ра­тор, — я соби­ра­юсь оста­но­вить­ся на более древ­нем из двух упо­мя­ну­тых авто­ров, кото­рый (кро­ме того, что, будучи испан­цем, может ока­зать­ся более досто­вер­ным) мог быть и источ­ни­ком Зоси­ма.

с.391 Ида­ций. Этот извест­ный хри­сти­ан­ский епи­скоп родил­ся в 394 году н. э., сле­до­ва­тель­но, за год до смер­ти Фео­до­сия. Он берёт­ся за про­дол­же­ние исто­ри­че­ских хро­ник Евсе­вия (ум. око­ло 340) и Иеро­ни­ма (ум. око­ло 419) до 468 года, когда, долж­но быть, умер он сам. В сво­ей «Хро­ни­ке» Ида­ций, кажет­ся, изо всех сил ста­ра­ет­ся разъ­яс­нить то обсто­я­тель­ство, что зна­ме­ни­тый импе­ра­тор, побор­ник като­ли­циз­ма, был родом из горо­да той же про­вин­ции, что и он — родив­ший­ся в Fo­rum Li­mi­co­rum, — и к кото­рой отно­си­лась рези­ден­ция его епи­скоп­ства — неиз­вест­ная точ­но, воз­мож­но, Aquae Flauiae¹¹ — то есть, Гал­ле­ции. Такая оза­бо­чен­ность ука­за­ни­ем про­ис­хож­де­ния Фео­до­сия рез­ко кон­тра­сти­ру­ет с тем, что муд­рый епи­скоп не инте­ре­су­ет­ся про­ис­хож­де­ни­ем (ori­go) нико­го из после­дую­щих импе­ра­то­ров, упо­ми­нае­мых в даль­ней­шем, что дела­ет такое ука­за­ние если не невоз­мож­ным, то, по край­ней мере, ред­ким исклю­че­ни­ем в его рабо­те. Это исклю­че­ние из пра­вил наво­дит на мысль, по мень­шей мере, о трёх воз­мож­но­стях: [a] упо­ми­на­ние Cau­ca и/или Gal­lae­cia может быть интер­по­ля­ци­ей само­го Ида­ция, навер­ня­ка соблаз­нён­но­го гор­до­стью зем­ля­че­ства; [b] оно небес­при­страст­но введе­но каким-то более позд­ним пере­пис­чи­ком; [c] ори­ги­наль­ный источ­ник при­во­дил толь­ко Cau­ca, а пере­пис­чик доба­вил, с луч­ши­ми или худ­ши­ми наме­ре­ни­я­ми, ненад­ле­жа­щую про­вин­цию.

Поэто­му необ­хо­ди­мо рас­смот­реть руко­пис­ную тра­ди­цию Ида­ция более подроб­но. И я обна­ру­жи­ла, в состав­лен­ном Тео­до­ром Момм­зе­ном подроб­ном кри­ти­че­ском аппа­ра­те, сле­дую­щие инте­рес­ные фак­ты: 1) в древ­ней­шей руко­пи­си Ида­ция, назван­ной Момм­зе­ном «epi­to­me Fre­de­ga­ria­na» (Париж­ский кодекс VII—VIII вв.), ука­за­ния на «гал­ле­ций­скую Кав­ку» про­сто не суще­ст­ву­ет: в нём про­пу­ще­на Cau­ca, а про­вин­ция упо­ми­на­ет­ся как gal­li­la [sic!]¹²; 2) в сле­дую­щем по древ­но­сти кодек­се (B или Бер­лин­ском, IX века) вся фра­за ока­зы­ва­ет­ся про­пу­щен­ной, как если бы пере­пис­чик дока­зал a pos­te­rio­ri, что она не при­над­ле­жа­ла ори­ги­наль­но­му тру­ду; 3) уди­ви­тель­но, где встре­ча­ет­ся пол­ная фра­за — в копи­ях, кото­рые Момм­зен назвал «испан­ски­ми эпи­то­ма­ми» (H), изготов­лен­ных в XIII—XVI вв.; чет­верть таких эпи­том, напри­мер, обя­за­на руке Хуа­на Паэ­са, одно­го из лето­пис­цев Филип­па II…¹³ Не вда­ва­ясь в ещё бо́льшие и неуют­ные глу­би­ны, мне кажет­ся, что эти три фак­та, при­ведён­ные мной в отно­ше­нии его кодек­сов, неиз­беж­но при­во­дят к под­твер­жде­нию моих пред­ва­ри­тель­ных подо­зре­ний отно­си­тель­но под­лин­но­сти обсуж­дае­мой фра­зы Ида­ция, кото­рая, как мини­мум, кажет­ся мне интер­по­ля­ци­ей VIII века.

с.392 Зосим. Несмот­ря на то, что Ида­ций, как мы уже виде­ли, не мог быть источ­ни­ком Зоси­ма, посколь­ку два наи­бо­лее древ­них Ида­ци­е­вых кодек­са не при­во­дят рас­смат­ри­вае­мой фра­зы¹⁴, в целях боль­шей объ­ек­тив­но­сти сле­ду­ет отме­тить тот факт, что несколь­ко деся­ти­ле­тий спу­стя этот вто­рой автор утвер­жда­ет то же самое, хотя и дру­ги­ми сло­ва­ми, и это может быть истол­ко­ва­но в поль­зу како­го-то дру­го­го, про­ме­жу­точ­но­го источ­ни­ка, из заин­те­ре­со­ван­но­сти или по ошиб­ке упо­ми­наю­ще­го эту «Кав­ку в Гал­ле­ции». Поэто­му мы так­же долж­ны рас­смот­реть досто­вер­ность Зоси­ма.

В этом слу­чае необ­хо­ди­мо пом­нить, что совре­мен­ная фило­ло­ги­че­ская и исто­рио­гра­фи­че­ская кри­ти­ка явля­ет­ся, про­сти­те за калам­бур, доста­точ­но кри­тич­ной к Зоси­му, осо­бен­но во всём, что каса­ет­ся Фео­до­сия Вели­ко­го. Зосим напи­сал на гре­че­ском свою Νέα Ὶστο­ρία или No­va His­to­ria око­ло 500 года, то есть более чем через сто­ле­тие после смер­ти Фео­до­сия. Это было бы не столь важ­но, если бы он не был при этом авто­ром уни­каль­но­го источ­ни­ка, кото­рый, чередуя свои соб­ст­вен­ные источ­ни­ки, близ­ко при­дер­жи­ва­ет­ся каж­до­го из них, даже если чуть далее вынуж­ден писать нечто про­ти­во­по­лож­ное¹⁵. Поэто­му Зосим, хотя и исполь­зо­вал хоро­шие источ­ни­ки, и сам зани­мал вид­ное поло­же­ние в адми­ни­ст­ра­ции Фео­до­сия II, ока­зы­ва­ет­ся недо­ста­точ­но доб­ро­со­вест­ным и пред­взя­тым авто­ром, допус­кая мно­го оши­бок¹⁶ имен­но в том, что каса­ет­ся хро­но­ло­гии, топо­гра­фии, воен­но­го дела и, разу­ме­ет­ся, гео­гра­фии, осо­бен­но в делах Запад­ной части импе­рии. Кро­ме того, что уже упо­мя­ну­то в преды­ду­щем при­ме­ча­нии, в изда­нии и иссле­до­ва­нии Ф. Пашу для собра­ния Бюде повто­ря­ют­ся такие фра­зы это­го изда­те­ля, как, напри­мер, «…nous avons tout simple­ment ici un nou­vel exemple de l’in­com­pé­ten­ce géog­ra­phi­que d’Euna­pe-Zo­si­me…»^[9], и «…on est peut-ét­re ici en pré­sen­ce d’une fal­si­fi­ca­tion in­ten­tio­nel­le d’Euna­pe-Zo­si­me…»^[10], так что я думаю, мож­но, по край­ней мере, отне­стись с недо­ве­ри­ем к зна­че­нию Зоси­ма как надёж­но­го исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка по это­му и дру­гим пунк­там.

Кро­ме того, по при­чине сво­ей анти­хри­сти­ан­ской тен­ден­ци­оз­но­сти, как уже отме­ча­лось, Зосим счи­тал Кон­стан­ти­на и Фео­до­сия глав­ны­ми винов­ни­ка­ми упад­ка Рима¹⁷. Поэто­му, если он обна­ру­жил где-то какую-то ссыл­ку на рож­де­ние Фео­до­сия в горо­де или обла­сти менее извест­ных или пре­стиж­ных чем, к при­ме­ру, зна­ме­ни­тый Гис­па­лис (His­pa­lis) Гер­ку­ле­са или про­слав­лен­ная с.393 Ита­ли­ка (Ita­li­ca), колы­бель столь вели­ких и бла­го­род­ных импе­ра­то­ров (о чём, как мы увидим, гово­рят дру­гие тек­сты), я не сомне­ва­юсь, что она долж­на была пока­зать­ся ему более пред­по­чти­тель­ной. Но важ­но так­же пом­нить, что, как я отме­ча­ла ранее [прим. 7], в двух его кодек­сах не напи­са­но соб­ст­вен­но Kal­laikía, но Kal­legía, пре­вра­щён­ная совре­мен­ной тек­сту­аль­ной кри­ти­кой в Gal­lae­cia на осно­ва­нии, в том чис­ле, пред­ше­ст­ву­ю­ще­го (и пред­по­ла­гае­мо­го) тек­ста Ида­ция, кото­рый, как мы толь­ко что виде­ли, так­же содер­жит не Gal­lae­cia, но Gal­li­la.

Учи­ты­вая эти вари­ан­ты, Gal­li­la у Ида­ция и Καλ­λε­γία у Зоси­ма, я делаю вывод, что весь­ма сомни­тель­но, чтобы сло­ва Gal­lae­cia и Καλ­λαι­κία дей­ст­ви­тель­но появ­ля­лись у кого-то из этих авто­ров; кро­ме того, тек­сту­аль­ны­ми пере­мен­ны­ми, пред­ло­жен­ны­ми нам как одним, так и дру­гим авто­ром (все они отверг­ну­ты совре­мен­ны­ми редак­то­ра­ми), явля­ют­ся ka­lé­koua, ka­le­kou­la, kalίkou­la, gal­li­cu­la, gal­lu­cu­la, cal­le­tu­ta…, ни одна из кото­рых не поз­во­ля­ет уста­но­вить в каче­стве пер­во­на­чаль­но­го тек­ста Gal­lae­cia или Kal­legía. Поэто­му будет умест­ным отме­тить уже здесь (хотя я ещё вер­нусь к это­му в части III), что, в свою оче­редь, суще­ст­ву­ют пять аль­тер­на­тив из чис­ла горо­дов Бети­ки, кото­рые могут соот­вет­ст­во­вать этим вари­ан­там, сре­ди кото­рых, напри­мер, две Kal­lé­kou­la/Cal­le­cu­la (одна из них все­го в 30 милях от His­pa­lis/Se­vil­la), подо­зри­тель­но сов­па­даю­щих с шестью из этих исклю­чён­ных вари­ан­тов; кро­ме того, умень­ши­тель­ные назва­ния поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить суще­ст­во­ва­ние в Бети­ке какой-то Cal­le­ca.

После этой реви­зии тек­ста мож­но утвер­ждать, что два един­ст­вен­ных источ­ни­ка, отно­ся­щих рож­де­ние Фео­до­сия Вели­ко­го в Кав­ку в Гал­ле­ции, ока­зы­ва­ют­ся изряд­но испор­чен­ны­ми в том, что каса­ет­ся их фак­ти­че­ско­го зна­че­ния, хотя и по раз­ным при­чи­нам: Ида­ций — пото­му что навер­ня­ка не писал этой фра­зы (как я отме­ча­ла выше, эти сло­ва кажут­ся интер­по­ли­ро­ван­ны­ми, ско­рее все­го, в VIII или в XIII—XV вв. испан­ски­ми эпи­то­ма­то­ра­ми, в том чис­ле теми, кто, воз­мож­но, в свою оче­редь вдох­нов­лял­ся гре­че­ским авто­ром); Зосим — пото­му что ему, хотя он и напи­сал нечто лишь похо­жее, недо­ста­ёт долж­ной досто­вер­но­сти или, вер­нее, по это­му кон­крет­но­му вопро­су она обо­ра­чи­ва­ет­ся про­тив него. И оба авто­ра — из-за зна­чи­тель­ных про­блем в их руко­пис­ных вари­ан­тах, кото­рые я так­же упо­ми­на­ла выше.

Но преж­де чем перей­ти к изла­гаю­щим совсем иные обсто­я­тель­ства лите­ра­тур­ным источ­ни­кам, неко­то­рые из кото­рых, как Феми­стий и Клав­ди­ан, совре­мен­ны Фео­до­сию и заслу­жи­ва­ют боль­ше­го дове­рия, я хоте­ла бы вновь, с дру­ги­ми вес­ки­ми дока­за­тель­ства­ми, под­черк­нуть, что наи­бо­лее под­ры­ваю­щим дове­рие к Ида­цию и Зоси­му, и ещё более без­услов­но, чем уже отме­чен­ные про­бле­мы тек­ста, явля­ет­ся тот факт, что терри­то­рия совре­мен­ной Коки (Сего­вия) со вре­мён Дио­кле­ти­а­на/Кон­стан­ти­на все­гда отно­си­лась к адми­ни­ст­ра­тив­ной про­вин­ции Car­tha­gi­nen­sis и одно­вре­мен­но — к цер­ков­ной мит­ро­по­лии To­le­tum. Я думаю, что не сто­ит боль­ше наста­и­вать на этом, посколь­ку неко­то­рые авто­ры даже под­ня­ли вопрос о том, сле­ду­ет ли под­вер­гать сомне­нию фак­ти­че­ское рас­ши­ре­ние позд­ней адми­ни­ст­ра­тив­ной Гал­ле­ции.

Так, ува­жае­мый фран­цуз­ский кол­ле­га Ален Тра­нуа, изда­тель Ида­ция¹⁸, утвер­жда­ет, что под­чи­нён­ность Кав­ки Кар­фа­ген­ской про­вин­ции, хотя и обще­при­знан­ная, с.394 долж­на стать пред­ме­том пере­смот­ра, ссы­ла­ясь на мне­ние К. Торре­са Род­ри­ге­са о том, чтобы «пере­ме­стить её в Гали­сию». И хотя далее Тра­нуа, кажет­ся, сомне­ва­ет­ся в этом, в сво­ём при­ло­же­нии III (p. 130) он вос­про­из­во­дит кар­ту упо­мя­ну­то­го гали­сий­ско­го авто­ра, где Гал­ле­ция рас­ши­ря­ет­ся на восток и, конеч­но, соглас­но желае­мо­му пере­кры­ва­ет Кав­ку на юге¹⁹. Тра­нуа так­же напо­ми­на­ет сло­ва Андре Шаста­ньо­ля о том, что гали­сий­ский импе­ра­тор был «le point de dé­part idéal pour un chro­no­gra­phe ga­li­cien»^[12]. Нако­нец, я вос­про­из­во­жу здесь кар­ту II Тра­нуа (рис. 2), на кото­рой мож­но наблюдать тот спо­соб, кото­рым он сам кар­то­гра­фи­че­ски созда­ёт сомне­ние: так как, состав­ляя свою кар­ту, он, хотя и пра­виль­но наме­ча­ет гра­ни­цу меж­ду Кар­фа­ген­ской про­вин­ци­ей и Гал­ле­ци­ей, далее рас­про­стра­ня­ет пунк­тир­ную область Гал­ле­ции таким обра­зом, чтобы вклю­чить в неё так­же Кав­ку.

Поэто­му так важ­но, чтобы у нас не оста­лось ника­ких сомне­ний отно­си­тель­но при­над­леж­но­сти Кав­ки к Кар­фа­ген­ской про­вин­ции, сослать­ся на тек­сты до и после Ида­ция и Зоси­ма. Для это­го я при­ве­ду пять дру­гих свиде­тельств, поми­мо выше­упо­мя­ну­то­го Di­vi­sión de Wam­ba, посколь­ку этот источ­ник ино­гда оспа­ри­ва­ет­ся (на мой взгляд, без осо­бых осно­ва­ний). Во-пер­вых, это His­to­ria Pseu­do-Isi­do­ria­na, кото­рая идёт в том же направ­ле­нии²⁰: Ps-Isid. 8: (Чет­вёр­тый округ в про­вин­ции Car­tha­gi­nien­sis): «Con­stan­ti­nus diui­sit Ys­pa­niam in sex met­ro­po­les… Quar­ta met­ro­po­lis est in Car­tha­gi­ne… ca­pud To­le­tum; sub­met­ro­po­les eius Ore­to^[13] …Oxo­nia, So­couia [scil., Se­go­via], Pa­len­tia…»^[14].

С этим сов­па­да­ет ману­скрипт Flo­ren­ti­nus 1554 No­ti­tia Gal­lia­rum XII века (Th. Mom­msen, ibid., p. 573): «Prouin­cia Car­ta­gi­nis: …ciui­ta­tes Se­go<u>ia, Oxi­ma, Pa­len­tia…». И такое же деле­ние сохра­ня­ет­ся в дру­гих источ­ни­ках, араб­ских и моса­раб­ских, VII и после­дую­щих веков²¹, но я упо­мя­ну из них толь­ко аль-анда­лус­ско­го гео­гра­фа Абу Убай­да аль-Бакри (Уэль­ва—Кор­до­ва, ок. 1014—1094 гг.)²², посколь­ку с тех пор, как его долж­ным обра­зом оце­нил Рей­н­харт Дози, он счи­та­ет­ся круп­ней­шим гео­гра­фом араб­ской Испа­нии: с.395 «[Цен­траль­но-восточ­ная область: Кон­стан­тин…] отме­ча­ет в чет­вёр­той обла­сти два­дцать горо­дов, цен­тром же их явля­ет­ся город Tu­lay­ti­la, и отно­сит к ней …Sa­gu­biya, Uk­su­ma, <P>ala(n)ziya…».

Ины­ми сло­ва­ми, Сего­вия (с Кокой), Осма и Пален­сия все­гда упо­ми­на­ют­ся как зави­си­мые от To­le­tum. Место­по­ло­же­ние сего­вий­ской Коки, гораздо южнее Пален­сии и Осмы, поз­во­ля­ет утвер­ждать, что, по край­ней мере с нача­ла IV века и, сле­до­ва­тель­но, так­же во вре­ме­на Фео­до­сия, все эти терри­то­рии не состав­ля­ли часть Гал­ле­ции, и поэто­му ею не мог­ла быть так­же Кав­ка Зоси­ма и Ида­ция (в том слу­чае, если у них дей­ст­ви­тель­но появ­ля­ет­ся такое упо­ми­на­ние, см. выше).

Учи­ты­вая, что ранее я поста­ви­ла под сомне­ние досто­вер­ность тек­ста Ида­ция, сле­ду­ет так­же исклю­чить ту воз­мож­ность, что этот адми­ни­ст­ра­тив­ный sta­tus мог изме­нить­ся во вре­ме­на Зоси­ма (во вто­рой поло­вине V века). Поэто­му я пере­хо­жу к чет­вёр­то­му свиде­тель­ству, дати­ру­е­мо­му 527 годом, когда, в свя­зи с про­веде­ни­ем II Толед­ско­го собо­ра, в его Дея­ни­ях упо­ми­на­ет­ся вре­мен­ная уступ­ка, совер­шён­ная сами­ми епи­ско­па­ми To­le­tum, и имен­но mu­ni­ci­pium Cau­ca, с целью облег­чить содер­жа­ние посе­щаю­ще­го епи­ско­па: «…Et cer­te mu­ni­ci­pia, id est Se­gouia, Brit­tab­lo et Cau­ca eidem …con­ces­si­mus»^[15]23.

Этот текст обла­да­ет по срав­не­нию с Зоси­мом тем реши­тель­ным пре­иму­ще­ст­вом, что, будучи доку­мен­том, состав­лен­ным после Ида­ция и исхо­дя­щим от объ­еди­нён­ных мест­но­стью испан­ских епи­ско­пов, он под­твер­жда­ет, что: 1) как Car­pe­ta­nia на Тахо, так и боль­шая часть Cel­ti­be­ria и древ­ней re­gio Vac­caeo­rum оста­ва­лись в зави­си­мо­сти от толед­ской архи­епи­ско­пии; и 2) это дока­зы­ва­ет­ся тем, что цер­ков­ные вла­сти To­le­tum впра­ве рас­по­ря­жать­ся горо­да­ми сво­ей терри­то­рии и то, что здесь пре­до­став­ля­ет­ся (вме­сте с соб­ст­вен­но Сего­ви­ей и сего­дняш­ним мад­рид­ским Буит­ра­го), явля­ет­ся, expres­sis ver­bis^[16], горо­дом Кав­кой.

Нако­нец, хотя это и позд­ней­ший сбор­ник, изла­гаю­щая свя­зан­ные с пер­вы­ми года­ми араб­ско­го заво­е­ва­ния (716 г.) собы­тия Pri­me­ra Cróni­ca Ge­ne­ral de Es­paña по-преж­не­му счи­та­ет, что южная область Ста­рой Касти­лии (где фик­си­ру­ет­ся Кав­ка/Кока) состав­ля­ла часть re­gio Car­pen­ta­nia (sic)²⁴.

Я думаю, что после все­го ска­зан­но­го не может быть ника­ких сомне­ний в том, что в IV—VIII вв. Кав­ка не мог­ла отно­сить­ся к Гал­ле­ции, не было адми­ни­ст­ра­тив­ных изме­не­ний, направ­лен­ных на её при­чис­ле­ние к этой про­вин­ции, кото­рая охва­ты­ва­ла не боль­ше, чем та терри­то­рия, что с.396 нам извест­на, и не суще­ст­во­ва­ло ни малей­ших при­зна­ков для того, чтобы пред­по­ло­жить что-либо из это­го.

Ещё одним под­ле­жа­щим рас­смот­ре­нию важ­ным аспек­том явля­ет­ся исто­ри­че­ская и архео­ло­ги­че­ская зна­чи­мость, кото­рую мож­но было бы ожи­дать от горо­да, пред­по­ла­гав­ше­го­ся роди­ной (pat­ria) импе­ра­тор­ской дина­стии. Что каса­ет­ся ста­тус­но­го аспек­та, то Кав­ка вре­мён Рес­пуб­ли­ки, объ­ект рим­ских стрем­ле­ний, под­верг­лась резне и разо­ре­нию во вре­мя заво­е­ва­ния. Пли­ний Стар­ший в 73—79 гг. н. э. упо­ми­на­ет её как всё ещё про­стую ciui­tas (а имен­но тузем­цев и при­шель­цев) наро­да вак­ке­ев в пре­де­лах co­nuen­tus Clu­nien­sis²⁵. Неза­дол­го до 134 г. н. э. и в рам­ках пре­до­став­ле­ния Испа­нии прав La­tium mi­nus в 69 году, Кав­ка доби­лась улуч­ше­ния сво­его поло­же­ния, став про­стым латин­ским муни­ци­пи­ем²⁶, кото­рым она про­дол­жа­ет име­но­вать­ся в V веке [прим. 23]. Не похо­же, что город с такой тра­ек­то­ри­ей раз­ви­тия мог бы пре­вра­тить­ся в поли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский центр мас­шта­ба, доста­точ­но­го для порож­де­ния импе­ра­тор­ской семьи.

К это­му аргу­мен­ту и к пред­став­лен­ным мною ранее шести тек­сту­аль­ным дока­за­тель­ствам сле­ду­ет доба­вить мол­ча­ние о Коке архео­ло­ги­че­ских²⁷ и эпи­гра­фи­че­ских²⁸ источ­ни­ков. с.397 Как след­ст­вие, будет разум­ным при­знать, что мы не счи­та­ем окру­жаю­щую совре­мен­ный посё­лок обста­нов­ку под­хо­дя­щей для импе­ра­тор­ско­го горо­да.

Выше­упо­мя­ну­той дей­ст­ви­тель­но­сти не мог быть чужд Ида­ций (как более достой­ный ува­же­ния автор из тех дво­их, кото­рых я ком­мен­ти­рую), и имен­но пото­му, что он был очень харак­тер­ным пред­ста­ви­те­лем сво­ей соб­ст­вен­ной про­вин­ции Гал­ле­ции. Поэто­му из двух дан­ных посы­лок может быть сде­лан толь­ко один вывод: либо он — как под­ска­зы­ва­ют его кодек­сы — нико­гда это­го не утвер­ждал (a sen­su contra­rio^[19], если бы это импе­ра­тор­ское про­ис­хож­де­ние (ori­go) было вер­ным, то из-за пат­рио­ти­че­ской гор­до­сти, на кото­рую я ссы­ла­лась выше, он не пере­ста­вал бы на него ука­зы­вать), либо, если он так посту­пил, погре­шив про­тив исти­ны отно­си­тель­но под­лин­ной про­вин­ци­аль­ной зави­си­мо­сти Кав­ки, неве­ли­ко то дове­рие, кото­рое мы долж­ны ему ока­зать, когда поз­же он утвер­жда­ет, что там родил­ся послед­ний вели­кий испан­ский импе­ра­тор. Коро­че гово­ря, мы видим, что неза­ви­си­мо от спо­со­ба тща­тель­ное изу­че­ние тех двух един­ст­вен­ных источ­ни­ков, на кото­рых осно­ва­на эта акси­о­ма, в сово­куп­но­сти с про­ти­во­ре­ча­щи­ми ей адми­ни­ст­ра­тив­ны­ми и цер­ков­ны­ми источ­ни­ка­ми ука­зы­ва­ет на то, что Фео­до­сий I не мог про­ис­хо­дить ни из Гал­ле­ции, ни из Кав­ки, даже если при­знать, что этот город отно­сил­ся к дан­ной про­вин­ции.

II. Семь заслу­жи­ваю­щих дове­рие тек­стов в поль­зу более логич­но­го про­ис­хож­де­ния Фео­до­сия из Бети­ки.

Пред­ше­ст­ву­ю­щее про­стран­ное отступ­ле­ние было вызва­но зна­че­ни­ем той исто­рио­гра­фи­че­ской акси­о­мы, кото­рую мне сле­ду­ет раз­ру­шить. Теперь, после того, как досто­вер­ность двух един­ст­вен­ных тек­стов (Ида­ция и Зоси­ма), под­твер­ждаю­щих рож­де­ние Фео­до­сия в Кав­ке, была по раз­лич­ным осно­ва­ни­ям постав­ле­на под сомне­ние, и были пред­став­ле­ны шесть свиде­тельств, без сомне­ний ука­зы­ваю­щих на то, что в адми­ни­ст­ра­тив­ном и цер­ков­ном отно­ше­нии Кав­ка нико­гда не отно­си­лась к про­вин­ции Гал­ле­ция (см. выше), я пере­хо­жу к ана­ли­зу семи дру­гих обна­ру­жен­ных мною древ­них источ­ни­ков, по мое­му мне­нию, куда более непо­сред­ст­вен­ных и прав­до­по­доб­ных, кото­рые ука­зы­ва­ют на то, что Фео­до­сий I не толь­ко про­ис­хо­дил из Бети­ки, но и был уро­жен­цем един­ст­вен­но­го горо­да Импе­рии (или бли­жай­шей к нему мест­но­сти), кото­рый, поми­мо Рима, был по пре­иму­ще­ству колы­бе­лью импе­ра­то­ров: это очень древ­ний и бла­го­род­ный город Ита­ли­ка (сего­дня — Сан­ти­пон­се, в 8 км к севе­ру от Севи­льи). Ведь ни один дру­гой город за пре­де­ла­ми Ита­лии не может похва­стать тем, что про­из­вёл на свет дво­их, если не тро­их, из них: Тра­я­на, Адри­а­на²⁹ и, утвер­жде­ние о чём я здесь защи­щаю, Фео­до­сия. Или — поз­воль­те мне доба­вить — с.398 чет­ве­рых, пото­му что в пере­чне испан­ских цеза­рей очень часто забы­ва­ют стар­ше­го сына Фео­до­сия, импе­ра­то­ра Арка­дия, кото­рый так­же родил­ся в Испа­нии и, ско­рее все­го, это про­изо­шло во вла­де­ни­ях его деда и отца.

В те вре­ме­на и при дво­ре Фео­до­сия I, и сре­ди тех, кто его очень хоро­шо знал, было общим местом его сход­ство во мно­гих чер­тах с Мар­ком Уль­пи­ем Тра­я­ном; сход­ство, даже если допу­стить неко­то­рое вли­я­ние про­па­ган­ды (учи­ты­вая тот мораль­ный авто­ри­тет, а так­же при­знан­ный обра­зец для импе­ра­то­ров, Op­ti­mus, кото­рым стал Тра­ян), вполне реаль­ное. Поми­мо физи­че­ско­го сход­ства (кото­рое, как утвер­жда­ет эпи­то­ма­тор Авре­лия Вик­то­ра, мож­но было лег­ко рас­по­знать по изо­бра­же­ни­ям (pic­tu­rae) Тра­я­на), ему при­су­щи то же про­вин­ци­аль­ное про­ис­хож­де­ние (ori­go) и наследие рода Эли­ев (gens Aelia), как в одном из самых извест­ных вос­хва­ле­ний ясно опи­сы­ва­ет офи­ци­аль­ный поэт и бард Клав­дий Клав­ди­ан: Ti­bi (His­pa­niae) sae­cu­la de­bent Tra­ianum, se­ries his fon­ti­bus Aelia flu­xit…^[20]30

Одна­ко и поми­мо все­го это­го Фео­до­сий ни в коем слу­чае не был par­ve­nu^[22], и про­ис­хож­де­ние от Тра­я­на было не един­ст­вен­ной вери­тель­ной гра­мотой, бла­го­да­ря кото­рой он выдви­нул­ся. Остав­ляя в сто­роне его офи­ци­аль­но­го импе­ра­тор­ско­го пред­ка, сле­ду­ет при­знать, что моло­дой гене­рал при­над­ле­жал к do­mus, уже во вре­мя вален­ти­ни­а­нов­ской дина­стии достиг­ше­му высо­ких заслуг, долж­но­стей и богатств за годы до того, как он сам взо­шёл на пре­стол в 379 году. Мало кто из рим­ских сол­дат мог бы ска­зать, что не знал его отца, коми­та Фла­вия Фео­до­сия (co­mes Flaui­us Theo­do­sius), или не сра­жал­ся под его коман­до­ва­ни­ем в раз­лич­ных про­вин­ци­ях Импе­рии. Амми­ан Мар­цел­лин, напри­мер, уже напи­сал похва­лу отцу буду­ще­го импе­ра­то­ра, быв­ше­му ma­gis­ter equi­tum в 369—375 гг., про­слав­ляя его вели­кую воен­ную доб­лесть и срав­ни­вая с Лузи­ем Кви­е­том (Lu­sius Quie­tus), дру­гим вели­ким гене­ра­лом как раз эпо­хи Тра­я­на³¹.

с.399 Подоб­ным же обра­зом брат гене­ра­ла и дядя Фео­до­сия, Фла­вий Евхе­рий (Fla­vius Euche­rius), был с 378 года — то есть ещё до вос­хож­де­ния его пле­мян­ни­ка на импе­ра­тор­ский пре­стол — не кем иным, как коми­том свя­щен­ных щед­рот (co­mes sac­ra­rum lar­gi­tio­num) Гра­ци­а­на (367—383), зани­мая долж­ность высо­ко­го ран­га и свя­зан­ную с мак­си­маль­ным дове­ри­ем. В самом деле, по мне­нию неко­то­рых авто­ров³², воз­мож­но, что имен­но дядя напом­нил импе­ра­то­ру о тех воен­ных заслу­гах, кото­рые его моло­дой род­ст­вен­ник про­явил во вре­мя служ­бы в Бри­та­нии (вме­сте со сво­им отцом в 368 году) и поз­же как dux про­вин­ции Moe­sia Pri­ma (373—374 гг.). Сле­дуя его реко­мен­да­ции и учи­ты­вая необ­хо­ди­мость в воен­ном экс­пер­те, кото­рый успеш­но вёл вой­ну про­тив сар­ма­тов, Гра­ци­ан вер­нул моло­до­го Фео­до­сия из Испа­нии (куда тот осмот­ри­тель­но уда­лил­ся), вна­ча­ле назна­чив его, в кон­це 378 года, на ту же долж­ность ma­gis­ter mi­li­tum, кото­рую зани­мал его каз­нён­ный отец³³.

Неко­то­рые тек­сты о Фео­до­сии I не кон­кре­ти­зи­ру­ют город его рож­де­ния, что в прин­ци­пе может при­ве­сти к заклю­че­нию, что он не был ни очень бла­го­род­ным, ни слиш­ком извест­ным; но это отсут­ст­вие дета­лей не поз­во­ля­ет исклю­чить, что он родил­ся в ста­рой Ита­ли­ке или в каком-нибудь дру­гом горо­де Бети­ки. Такие лите­ра­тур­ные источ­ни­ки делят­ся на две груп­пы: к пер­вой, ссы­лаю­щей­ся на «испан­ское» про­ис­хож­де­ние в общем виде, сле­ду­ет отне­сти Лати­ния Пака­та, пане­ги­ри­ста импе­ра­то­ра в 389 году: «…Nam pri­mum ti­bi ma­ter His­pa­nia est …deum de­dit His­pa­nia quem uide­mus…»^[25] (в середине его заслу­жен­но зна­ме­ни­той laus His­pa­niae)³⁴, или Сокра­та и Фео­до­ри­та, дво­их из чис­ла авто­ров так назы­вае­мой His­to­ria tri­par­ti­ta вре­мён его вну­ка Фео­до­сия II³⁵.

Во вто­рой груп­пе нахо­дят­ся те, кто, не упо­ми­ная их expres­sis ver­bis, кос­вен­но ука­зы­ва­ют в каче­стве места про­ис­хож­де­ния Бети­ку и Ита­ли­ку, напо­ми­ная о свя­зи, семей­ной или граж­дан­ской, Фео­до­сия с вели­ким Тра­я­ном. Кро­ме таких тек­стов, как уже упо­мя­ну­тый Фео­до­рит (V, 5, 1: «бле­стя­ще­го про­ис­хож­де­ния»), с.400 источ­ни­ком, осо­бен­но на этом наста­и­ваю­щим, явля­ет­ся Epi­to­me de Cae­sa­ri­bus. Этот ано­ним­ный ком­пи­ля­тор, соста­вив­ший свою работу в кон­це IV века — то есть как раз во вре­ме­на Фео­до­сия, — в сво­ей заклю­чи­тель­ной импе­ра­тор­ской био­гра­фии — имен­но того импе­ра­то­ра, о кото­ром я веду речь (Epit. de Caes. 48, 1—20), похо­же, син­те­зи­ру­ет несколь­ко био­гра­фий Фео­до­сия, быв­ших в хож­де­нии в его эпо­ху, так как в дан­ном слу­чае он не мог сокра­щать Авре­лия Вик­то­ра, закон­чив­ше­го свою Li­ber de Cae­sa­ri­bus на Кон­стан­ции в 361 г. Так вот, несмот­ря на хва­леб­ное содер­жа­ние, при­зван­ное под­черк­нуть сход­ство с Тра­я­ном и то, что Фео­до­сий его пре­взо­шёл (в том, напри­мер, что не был жерт­вой uino­len­tia или cu­pi­do)^[26], эпи­то­ма­тор не нахо­дит нуж­ным пря­мо ука­зать его род­ной город, ска­зав лишь, что он был «…ge­ne­re His­pa­nus… ori­gi­nem a Tra­iano prin­ci­pe tra­hens…»^[27]36. Тем не менее, я хочу обра­тить вни­ма­ние на исполь­зу­е­мое эпи­то­ма­то­ром сло­во ori­go, кото­рое может ука­зы­вать не толь­ко на более или менее пря­мое про­ис­хож­де­ние, но и на кон­крет­ный город, на место рож­де­ния, чему име­ют­ся неко­то­рые при­ме­ры³⁷. Дру­гой, более позд­ний, при­ме­ча­тель­ный при­мер — Павел Оро­зий, про­во­дя­щий пря­мую парал­лель меж­ду Нер­вой и Гра­ци­а­ном, в ситу­а­ции осо­бой необ­хо­ди­мо­сти для Импе­рии выби­раю­щи­ми соот­вет­ст­ву­ю­щих испан­цев³⁸.

с.401 То, что Фео­до­сий в любом слу­чае вос­при­ни­мал Тра­я­на в чём-то сво­им, сра­зу же ста­но­вит­ся понят­ным из про­сто­го зна­ния об огром­ной колонне, ныне утра­чен­ной, кото­рую, в под­ра­жа­ние колонне Тра­я­на в Риме, Фео­до­сий при­ка­зал воз­двиг­нуть для себя на фору­ме Кон­стан­ти­но­по­ля. Я пола­гаю, что суще­ст­ву­ют и дру­гие раз­лич­ные дока­за­тель­ства, такие, напри­мер, как воз­об­нов­ле­ние темы Vic­to­ria Ro­ma­na, начер­тан­ной на его щите, кото­рая, начи­ная с Фео­до­сия и, преж­де все­го, бла­го­да­ря настой­чи­во­сти его пер­вой импе­ра­три­цы и един­ст­вен­ной авгу­сты Элии Фла­цил­лы (Aelia Flac­cil­la), вполне воз­мож­но про­ис­хо­дя­щей из Бети­ки (см. ниже, часть IV), пре­вра­тит­ся в одну из излюб­лен­ных тем на моне­тах его дина­стии, как это было и в чекан­ках Тра­я­на, а так­же на самом вид­ном месте его колон­ны; раз­ли­чие состо­ит в том, что неко­гда гор­де­ли­вый девиз Рима — на про­тя­же­нии веков зани­мав­ший глав­ное место в сена­те в Cu­ria Julia и к тому вре­ме­ни уже став­ший пред­ме­том вели­ких спо­ров за и про­тив его уда­ле­ния оттуда — появил­ся на ревер­сах монет Фео­до­сия при­ни­жен­ным и вынуж­ден­ным изо­бра­зить на сво­ём щите хри­сти­ан­скую хриз­му³⁹.

Хотя, как мы увидим далее, при дво­ре само­го Фео­до­сия были уве­ре­ны в его тес­ной свя­зи и про­ис­хож­де­нии от Тра­я­на, и дока­за­тельств про­тив­но­го не суще­ст­ву­ет, исто­ри­че­ская учё­ность утвер­жда­ла, с тех пор, как об этом в кон­це XVII века заявил вели­кий фран­цуз­ский исто­рик Луи-Себастьян Ле Нэн де Тил­ле­мон⁴⁰, что связь Фео­до­сия с Тра­я­ном и Ита­ли­кой — это толь­ко «eine ge­nea­lo­gi­sche Konstruk­tion aus der Zeit nach Theo­do­sius’s Re­gie­rungsantritt»^[32]41, то есть про­стая гене­а­ло­ги­че­ская бас­ня, начав­шая зарож­дать­ся с.402 после 379 года. Но такая идея — кото­рую я нахо­жу впер­вые выска­зан­ной, как уже ска­за­но, у Ле Нэна де Тил­ле­мо­на, — как мне пред­став­ля­ет­ся, пре­крас­но впи­сы­ва­ет­ся в тот самый тип наме­рен­но­го обес­це­ни­ва­ния испан­ско­го про­ис­хож­де­ния луч­ших импе­ра­то­ров Рима, кото­рый был мод­ным в Евро­пе в тече­ние XVII и XVIII вв., в те вре­ме­на, когда Испа­ния как дер­жа­ва вызы­ва­ла вели­кую евро­пей­скую поли­ти­че­скую и куль­тур­ную нена­висть, и та же самая деваль­ва­ция при­ве­ла, по мое­му мне­нию, Эду­ар­да Гиб­бо­на к изо­бре­те­нию в 1786 году исто­ри­че­ски мало обос­но­ван­ных — но слу­чай­но став­ших три­ум­фаль­ны­ми — опре­де­ле­ний «анто­ни­нов­ская дина­стия» и «импе­ра­то­ры Анто­ни­ны» для обо­зна­че­ния в целом счаст­ли­во­го и про­цве­таю­ще­го II века и несколь­ких импе­ра­то­ров, кото­рых соб­ст­вен­но антич­ные источ­ни­ки назы­ва­ют ско­рее Ul­pia pro­ge­nies⁴², pro­les Aelia⁴³ или se­ries Aelia⁴⁴, в соот­вет­ст­вии с кото­ры­ми несколь­ко лет назад я в оди­но­че­стве нача­ла вос­ста­нав­ли­вать спра­вед­ли­вость, пред­ло­жив наиме­но­ва­ние «дина­стия Уль­пи­ев-Эли­ев»⁴⁵.

Необ­хо­ди­мо, преж­де все­го, опро­верг­нуть этот всё ещё столь непре­ре­кае­мый тезис о пред­по­ла­гае­мом «гене­а­ло­ги­че­ском изо­бре­те­нии» Фео­до­сия I после его вступ­ле­ния на пре­стол, чтобы иметь впо­след­ст­вии воз­мож­ность под­кре­пить лите­ра­тур­ные источ­ни­ки, утвер­ждаю­щие про­ис­хож­де­ние импе­ра­то­ра из Бети­ки. Преж­де все­го, я про­ти­во­по­став­ляю это­му тези­су то, что, как мы толь­ко что виде­ли, Амми­ан Мар­цел­лин уже вос­хва­лял вели­кие заслу­ги его отца, пред­ше­ст­ву­ю­щие его при­шед­шей­ся на 375 год каз­ни и про­яв­лен­ные, по мень­шей мере, с 368 года в Бри­та­нии, сле­до­ва­тель­но, более чем за десять лет до Re­gie­rungsantritt^[37] Фео­до­сия в 379 году, а так­же то, что, как я уже ска­за­ла, один из его дядей был импе­ра­тор­ским коми­том (co­mes) у Гра­ци­а­на уже в 378 году.

с.403 Это озна­ча­ет, что, по край­ней мере в поко­ле­нии, пред­ше­ст­ву­ю­щем Фео­до­сию I, во вре­ме­на прав­ле­ния вален­ти­ни­а­нов­ской дина­стии, его семья была не толь­ко весь­ма извест­ной, но так­же вли­я­тель­ной и очень близ­кой к вла­сти. Это затруд­ня­ет — я думаю, дела­ет почти невоз­мож­ной — попыт­ку, годы спу­стя, выду­мать и вве­сти в обра­ще­ние ряд измыш­ле­ний отно­си­тель­но фаль­ши­вой свя­зи, семей­ной, муни­ци­паль­ной или отда­лён­но­го род­ства, с Op­ti­mus Prin­ceps. Совсем иное дело, если бы импер­ская про­па­ган­да хоте­ла под­черк­нуть то, что не толь­ко вер­но, но при этом поли­ти­че­ски ожи­дае­мо; одна­ко на том лишь осно­ва­нии — и здесь отли­чие пред­ла­гае­мо­го мною ана­ли­за, — что такие семей­ные и граж­дан­ские узы были вер­ны. Тем не менее, как утвер­жда­ет исто­ри­че­ская учё­ность, мы верим в то, что вся кол­лек­ция басен о пред­ках Фео­до­сия была изо­бре­те­на, рас­про­стра­не­на и сохра­не­на a pos­te­rio­ri, и что всё это было заду­ма­но в нед­рах дво­ра, пол­но­го испан­цев.

Фео­до­сий, по свиде­тель­ству Феми­стия, дей­ст­ви­тель­но при­был в Кон­стан­ти­но­поль «в сопро­вож­де­нии мно­го­чис­лен­ной груп­пы испан­ских род­ст­вен­ни­ков», кото­рая с года­ми долж­на была уве­ли­чи­вать­ся и те, кто нам извест­ны, зани­ма­ют веду­щие и тре­бу­ю­щие боль­шо­го дове­рия долж­но­сти: кон­су­ла­ты, коми­та­ты (co­mi­ta­tus) щед­рот (lar­gi­tio­nes) и част­ных иму­ществ (res pri­va­tae), про­кон­су­ла­ты, высо­кие воен­ные долж­но­сти и т. д. Все они, вне сомне­ния, сфор­ми­ро­ва­ли в нед­рах дво­ра и адми­ни­ст­ра­ции, как впер­вые про­де­мон­стри­ро­вал в 1965 году Андре Шаста­ньоль⁴⁶, новый испан­ский клан («хотя и неболь­шой», как уточ­ня­ет автор). В тече­ние трид­ца­ти лет, про­шед­ших после пуб­ли­ка­ции про­со­по­гра­фи­че­ских источ­ни­ков Позд­ней импе­рии и оцен­ки раз­лич­ных тек­стов и над­пи­сей, в иссле­до­ва­ни­ях было собра­но мно­же­ство дан­ных о длин­ном ряде род­ст­вен­ни­ков (fa­mi­lia­res) и дру­зей (ami­ci) испан­ско­го про­ис­хож­де­ния, воз­вы­шен­ных до зна­чи­тель­ных граж­дан­ских и воен­ных поче­стей и долж­но­стей Импе­рии, начи­ная уже с Вален­ти­ни­а­на, но осо­бен­но — с Фео­до­сия I⁴⁷.

с.404 Весь этот про­цесс, кста­ти, неиз­беж­но напо­ми­на­ет посте­пен­ное воз­вы­ше­ние испан­ских сена­то­ров и всад­ни­ков, кото­рые почти три века назад, при покро­ви­тель­стве сна­ча­ла импе­ра­то­ров из дина­стии Юли­ев-Клав­ди­ев, а затем трёх Фла­ви­ев, гото­ви­лись и укреп­ля­лись для «im­pe­rium ar­ri­pe­re»^[39], сумев, нако­нец, уста­но­вить целую испан­скую дина­стию, Ul­pia-Aelia, про­дол­жав­шу­ю­ся почти сто­ле­тие (98—192)⁴⁸, и самую бле­стя­щую, при рож­де­нии кото­рой, мож­но ска­зать, в любом слу­чае «игра шла меж­ду испан­ца­ми», посколь­ку испан­цем был и сопер­ни­чав­ший с Тра­я­ном за трон Кор­не­лий Ниг­рин.

В кон­це 370-х годов воен­но-поли­ти­че­ская ситу­а­ция выгляде­ла весь­ма похо­же, посколь­ку дру­гой испа­нец, Мак­сим, был сопер­ни­ком Фео­до­сия. Это свиде­тель­ст­ву­ет о том, что две дина­стии испан­ско­го про­ис­хож­де­ния, Уль­пи­ев-Эли­ев и Фео­до­сия, достиг­ли сво­ей цели бла­го­да­ря ситу­а­ции во вла­сти и тому нажи­му, кото­рый задол­го пред­ше­ст­во­вал их успе­ху. Я думаю, что в слу­чае Фео­до­сия клю­че­вым дол­жен был быть пон­ти­фи­кат папы Дама­са, так­же испан­ско­го про­ис­хож­де­ния (366—384).

Кажет­ся вполне есте­ствен­ным, что мно­же­ство зем­ля­ков, окру­жав­ших и под­дер­жи­вав­ших Фео­до­сия, без сомне­ния, хоро­шо зна­ли друг дру­га и зна­ли мно­гое, если не всё, о под­лин­ной родо­слов­ной, заслу­гах, богат­стве и древ­но­сти родов про­ис­хож­де­ния каж­до­го. Поэто­му я думаю, что есть и дру­гие гипо­те­зы, кото­рые сле­до­ва­ло бы рас­смот­реть преж­де, чем при­знать столь обще­при­ня­тым вымы­сел, отно­ся­щий­ся к рож­де­нию и гене­а­ло­гии Фео­до­сия, для успе­ха кото­ро­го мы долж­ны себе пред­ста­вить, что десят­ки сооте­че­ст­вен­ни­ков, как дру­зей, так и вра­гов, в тече­ние деся­ти­ле­тий были посвя­ще­ны в обшир­ный и бла­го­че­сти­вый заго­вор мол­ча­ния, кото­рый, к тому же, дол­жен был начать­ся ещё в преды­ду­щем поко­ле­нии. Если бы, одна­ко, про­ис­хож­де­ние Фео­до­сия от Тра­я­на было абсо­лют­ной ложью, то какой-нибудь исто­ри­че­ский источ­ник, и преж­де все­го враж­деб­ный (как в слу­чае того же Зоси­ма), объ­явил бы об этом — но такие заяв­ле­ния отсут­ст­ву­ют. Таким обра­зом, учё­ная гипо­те­за Ле Нэна и тех, кто по-преж­не­му ей сле­ду­ет, не толь­ко не дока­зы­ва­ет такую «гене­а­ло­ги­че­скую бас­ню», но и идёт про­тив суще­ст­ву­ю­щих дока­за­тельств и, преж­де все­го, про­тив логи­ки вещей.

Посколь­ку я счи­таю, что, как было пока­за­но выше, реаль­ное рож­де­ние Фео­до­сия не мог­ло иметь места в вак­кей­ской Кав­ке, то пере­хо­жу теперь к пред­став­ле­нию четы­рёх авто­ров, в целом с семью тек­ста­ми, кото­рые, как я наде­юсь, гаран­ти­ро­ван­но поз­во­лят мне защи­тить гипо­те­зу о том, что на самом деле Фео­до­сий про­ис­хо­дил из зна­ме­ни­той Ита­ли­ки или, во вся­ком слу­чае, из обла­сти её ter­ri­to­rium, бли­жай­шей к реке Бетис (Bae­tis), в её бли­жай­шем к Гис­па­ли­су (His­pa­lis) тече­нии; кон­крет­нее, в рай­оне Эль-Аль­ха­ра­фе напро­тив Гис­па­ли­са и непо­сред­ст­вен­но в нынеш­нем зна­ме­ни­том рай­оне Три­а­на.

с.405 1) Феми­стий. Пер­вый из этих тек­стов заслу­жи­ва­ет дове­рия и точ­но совре­ме­нен Фео­до­сию. Он при­над­ле­жит это­му зна­ме­ни­то­му пафла­гон­ско­му рито­ру, языч­ни­ку, быв­ше­му с 335 года^[40] весь­ма вли­я­тель­ным сена­то­ром, в 383 году^[41] став­ше­му prae­fec­tus Ur­bis Кон­стан­ти­но­по­ля, кото­рый был настав­ни­ком юно­го авгу­ста Арка­дия и адре­со­вал Фео­до­сию 19 из 33 сво­их речей. Нет необ­хо­ди­мо­сти под­чёр­ки­вать, что, с учё­том изло­жен­ных обсто­я­тельств, Феми­стий обла­дал пре­вос­ход­ной инфор­ма­ци­ей, полу­чен­ной им как в архи­вах, так и непо­сред­ст­вен­но.

Из этих выра­же­ний вли­я­тель­но­го исто­ри­ка и поли­ти­ка, тес­но свя­зан­но­го с Фео­до­си­ем, кажет­ся, ста­но­вит­ся ясно, что Фео­до­сий не толь­ко счи­тал­ся потом­ком того же рода, что и Тра­ян и Адри­ан, но и что они были уро­жен­ца­ми одно­го горо­да или, как мини­мум, про­вин­ции Бети­ка: τοὺς σοὺς πο­λί­τας…⁵¹

2—5) Клав­дий Клав­ди­ан. К како­му источ­ни­ку было бы луч­ше обра­тить­ся, как не к тому, кото­рый пишет о Фео­до­сии и его сыно­вьях Арка­дии и Гоно­рии, о Сти­ли­хоне, о Серене и мно­гих дру­гих из наи­бо­лее близ­ко­го импе­ра­тор­ско­го кру­га, к авто­ру, кото­рый жил рядом с ними и очень хоро­шо их знал? Его лите­ра­тур­ные заслу­ги и fi­des iudi­cii sui сде­ла­ли его достой­ным ста­туи, кото­рую Арка­дий и Гоно­рий, doc­tis­si­mi im­pe­ra­to­res, при­ка­за­ли воз­ве­сти в Риме, и имен­но на фору­ме Тра­я­на⁵². Его про­из­веде­ния с.406 чита­лись пуб­лич­но и, по сло­вам С. Мад­за­ри­но, были насто­я­щи­ми «хро­ни­ка­ми режи­ма»⁵³: речь идёт о том, кто еди­но­глас­но счи­та­ет­ся послед­ним из вели­ких клас­си­че­ских поэтов, бар­дом по пре­иму­ще­ству дво­ра Фео­до­сия и, несо­мнен­но, наи­бо­лее зна­чи­тель­ным поль­зо­ва­те­лем — если не чекан­щи­ком — дожив­ше­го до насто­я­ще­го вре­ме­ни пре­об­ла­даю­ще­го у него сим­во­ли­че­ско­го язы­ка⁵⁴.

Вни­ма­тель­ное про­чте­ние мно­гих сочи­не­ний, посвя­щён­ных Клав­ди­ем Клав­ди­а­ном чле­нам импе­ра­тор­ской семьи, пока­зы­ва­ет, что он явля­ет­ся не толь­ко пер­во­раз­ряд­ным исто­ри­че­ским источ­ни­ком, но и хра­ни­ли­щем очень инте­рес­ных дан­ных для «архео­ло­ги­че­ско­го» изу­че­ния прав­ле­ния Фео­до­сия и двух его сыно­вей (преж­де все­го, Гоно­рия), хотя, как это ни пара­док­саль­но — и как я име­ла воз­мож­ность про­ве­рить — оста­вал­ся авто­ром, прак­ти­че­ски нико­гда не исполь­зу­е­мым для этих целей⁵⁵. Дей­ст­ви­тель­но, наши поис­ки у Клав­дия Клав­ди­а­на, непо­сред­ст­вен­но­го и бли­жай­ше­го свиде­те­ля, чьё зна­ком­ство с do­mus Фео­до­сия было столь тес­ным (обсто­я­тель­ство, от кото­ро­го так дале­ки Ида­ций и Зосим), под­твер­жда­ют — в том, что нас сей­час кон­крет­но инте­ре­су­ет, — что во всем его обшир­ном твор­че­стве нет ни еди­но­го сло­ва или лите­ра­тур­но­го обра­за, свя­зы­ваю­ще­го кого-либо из чле­нов импе­ра­тор­ской семьи, даже мета­фо­ри­че­ски, с каким-либо горо­дом или обла­стью север­но­го пла­то Испа­нии; река Du­rius или Дуэ­ро (к чье­му водо­разде­лу отно­сит­ся Кав­ка) упо­ми­на­ет­ся во всех его работах толь­ко одна­жды и толь­ко как His­pa­nia⁵⁶.

с.407 С дру­гой сто­ро­ны, Клав­ди­ан пишет раз­лич­ные сти­хи, в кото­рых свя­зы­ва­ет Фео­до­сия и его сыно­вей с Тра­я­ном⁵⁷ и, в более общем плане, с do­mus Ul­pia et Aelia⁵⁸, что кос­вен­но так­же свя­зы­ва­ет их с роди­ной Тра­я­на и Адри­а­на. Но в неко­то­рых сти­хах, как мы увидим ниже, Клав­ди­ан expres­sis ver­bis наде­ля­ет Фео­до­сия, как и его отца-коми­та, про­ис­хож­де­ни­ем с бере­гов вели­ко­го Бети­са.

И это дей­ст­ви­тель­но наи­бо­лее логич­но и хоро­шо дока­за­но: кон­цен­тра­ция самых бога­тых испан­ских сена­тор­ских родов все­гда про­ис­хо­ди­ла в южной части и в восточ­ной при­бреж­ной поло­се Пире­ней­ско­го полу­ост­ро­ва, посколь­ку имен­но в двух этих обла­стях име­ли место ран­няя и высо­кой сте­пе­ни рома­ни­за­ция, а так­же наи­луч­шие усло­вия для эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния. Дей­ст­ви­тель­но, рас­пре­де­ле­ние испан­ских сена­тор­ских родов, извест­ных в Ран­ней импе­рии по горо­да­ми их про­ис­хож­де­ния, под­твер­жда­ет, соглас­но недав­но раз­ра­ботан­ной мною кар­те (рис. 3), отсут­ст­вие сена­то­ров во всей цен­траль­ной обла­сти Испа­нии, где нахо­дит­ся Кав­ка, за исклю­че­ни­ем трёх чле­нов одной семьи в Se­gob­ri­ga (Куэн­ка), а так­же то, что такое отсут­ст­вие рас­про­стра­ня­ет­ся на весь севе­ро-запад­ный квад­рант Испа­нии, охва­ты­вая, конеч­но же, всю насто­я­щую Гал­ле­цию. И хотя вер­но, что во вре­ме­на Позд­ней импе­рии уве­ли­чи­ва­ет­ся чис­ло круп­ных сель­ских uil­lae с рос­кош­ны­ми пола­ми на цен­траль­ном пла­то и на севе­ре, до сих пор не уда­лось свя­зать ни одну из них с каким-либо сена­тор­ским родом⁵⁹.

Мне так­же хоте­лось бы отме­тить, что хотя Сеп­ти­мий Север про­во­дил поли­ти­че­скую и физи­че­скую лик­вида­цию мно­гих сена­тор­ских родов из Бети­ки, он нико­гда бы не покон­чил, по край­ней мере, пол­но­стью, с Ul­pia или с Aelia, посколь­ку они были теми gen­tes, с кото­ры­ми, как хоро­шо извест­но, он сам — хотя и весь­ма мошен­ни­че­ским спо­со­бом — по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве пород­нил­ся⁶⁰.

с.408 Поэто­му неуди­ви­тель­но, что, как я уже отме­ча­ла в преды­ду­щем разде­ле, уси­лия архео­ло­гии не могут дока­зать нахож­де­ние в тра­ди­ци­он­ной Кав­ке⁶¹ не толь­ко пред­по­ла­гае­мо­го там места рож­де­ния Фео­до­си­ев, но так­же и ясно пред­став­лен­ных уров­ней с импе­ра­тор­ски­ми пред­ме­та­ми это­го и после­дую­ще­го вре­ме­ни. Един­ст­вен­ное изме­не­ние, кото­рое, я думаю, мож­но пред­по­ло­жить в пано­ра­ме or­do se­na­to­rius His­pa­nus^[50] в тече­ние IV века — это более широ­кое при­сут­ст­вие сена­то­ров ново­го про­ис­хож­де­ния, про­ис­хо­дя­щих из дру­гой боль­шой реч­ной доли­ны. Но не доли­ны Дуэ­ро, а дру­гой наи­бо­лее извест­ной из боль­ших ибе­рий­ских рек: auri­fe­rus Ta­gus^[51]62, из доли­ны кото­рой — думаю, за это мож­но ручать­ся — про­ис­хо­ди­ла зна­ме­ни­тая Фла­вия Сере­на (Flauia Se­re­na), пле­мян­ни­ца и поз­же при­ём­ная дочь Фео­до­сия (см. ниже).

Вер­нём­ся, одна­ко, к нити раз­го­во­ра. Как я уже ска­за­ла, раз­лич­ные ссыл­ки неод­но­крат­но упо­мя­ну­то­го Клав­дия Клав­ди­а­на, соглас­но С. Мад­за­ри­но, «офи­ци­аль­но­го лето­пис­ца режи­ма Фео­до­сия», пря­мо ука­зы­ва­ют на ниж­нюю доли­ну реки Бетис (совре­мен­ный Гва­дал­кви­вир) как на место рож­де­ния Фео­до­сия. Пред­вос­хи­щая себя, отме­чу, что поэт ни разу не утвер­жда­ет явно, что Фео­до­сий родит­ся в Ита­ли­ке. Итак: посколь­ку Клав­ди­ан был офи­ци­аль­ным про­па­ган­ди­стом, и учи­ты­вая его оче­вид­ный инте­рес в том, чтобы под­черк­нуть связь Фео­до­сия с Тра­я­ном, мож­но было бы ожи­дать, что он, обслу­жи­вая так назы­вае­мую «fa­bu­la­ción», «выду­ман­ную исто­рию», упо­мя­нул бы о ней. Таким обра­зом, на мой взгляд, тот факт, что он не упо­ми­на­ет явно Ита­ли­ку, как раз и при­да­ёт его свиде­тель­ствам бо́льшую досто­вер­ность. Этот, ско­рее, под­твер­жда­ет мысль о том, что Фео­до­сий, без­услов­но, про­ис­хо­дил из Бети­ки, хотя и не имен­но из Ита­ли­ки. Сто­ит уточ­нить, что, несмот­ря на отсут­ст­вие явной ссыл­ки, те сти­хи, в кото­рых ука­зы­ва­ет­ся место про­ис­хож­де­ния Фео­до­сия, никак, даже образ­но, не могут быть при­ме­не­ны ни к Кав­ке, ни к цен­траль­ной обла­сти полу­ост­ро­ва, но толь­ко к назван­ной обла­сти на юге Испа­нии. И эти дан­ные нель­зя обой­ти или умол­чать, как обыч­но посту­па­ют те, кто защи­ща­ет кав­ки­ан­скую вер­сию, обыч­но огра­ни­чи­ва­ясь тем, чтобы вооб­ще ниче­го не упо­ми­нать из Клав­ди­а­на по это­му вопро­су. Теперь я пере­даю эти пять инте­ре­су­ю­щих меня тек­стов, в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке, отме­чая в них сло­ва, отно­ся­щи­е­ся к дан­ной теме.

с.409 2) Первую из трёх ссы­лок Клав­ди­а­на мы нахо­дим в песне II поэ­мы, отме­чаю­щей пер­вое кон­суль­ство Сти­ли­хо­на в 400 году, в части вступ­ле­ния His­pa­nia:

Кажет­ся ясным, что pat­rius Bae­tis может отно­сить­ся толь­ко к про­ис­хож­де­нию Фео­до­сия в горо­де или мест­но­сти, очень близ­ком к реке Bae­tis.

3) Вто­рое свиде­тель­ство Клав­ди­а­на, почти столь же явное, как и преды­ду­щее, хотя не упо­ми­на­ет саму реку, мы нахо­дим в поэ­ме, кото­рую он сам читал в Риме, по слу­чаю IV кон­суль­ства Гоно­рия, в 398 году:

Здесь этот очень важ­ный для моей цели текст (и см. ниже в том же смыс­ле текст № 4) сооб­ща­ет нам о том, что, с одной сто­ро­ны, Гоно­рий про­ис­хо­дит от pro­ge­nies с.410 Ul­pia, а с дру­гой, что его род «порож­дён Оке­а­ном», «огром­ным морем», как и дед импе­ра­то­ра. Это утвер­жде­ние, из-за его ссы­лок на Оке­ан, каза­лось непо­нят­ным почти всем авто­рам, как тем мно­гим, кто защи­ща­ет вак­кей­скую Кав­ку, как и тем (куда мень­шим чис­лом), кто в про­шлом думал об Ита­ли­ке; я же, напро­тив, счи­таю, что здесь всё ска­за­но очень ясно.

Посколь­ку, как неко­то­рое вре­мя назад уда­лось дока­зать (об этом явле­нии были извест­ны толь­ко лите­ра­тур­ные ссыл­ки), в древ­но­сти Атлан­ти­че­ский оке­ан дей­ст­ви­тель­но про­ни­кал через эсту­а­рии Бети­са вплоть до Гис­па­ли­са и выше, сме­ши­вая свои вол­ны с реч­ны­ми, то оке­ан­ские при­ли­вы были вполне замет­ны ещё в 15 км вверх по тече­нию от Севи­льи, до Или­пы (Ili­pa, Аль­ка­ла-дель-Рио) и, с ещё бо́льшим осно­ва­ни­ем, перед сте­на­ми Ита­ли­ки, омы­вав­шей­ся в ту пору Гва­дал­кви­ви­ром⁶⁵. Неда­ром поэт Силий Ита­лик (ещё один пер­со­наж, вплоть до нача­ла про­шло­го века наде­ля­е­мый про­ис­хож­де­ни­ем из Ита­ли­ки, но сей­час лишён­ный роди­ны) вос­пе­вал Севи­лью как …al­ter­nis aes­ti­bus, His­pal, то есть, «Гис­па­лис, в череде при­ли­вов и отли­вов…» (Pun., III, v. 392). И в XIII веке в горо­де ещё чис­лил­ся рай­он под назва­ни­ем «мор­ской квар­тал» («bar­rio de la Mar»).

Хотя сей­час вся эта мест­ность пред­став­ля­ет собой отво­ё­ван­ную у оке­а­на и реки твёр­дую поч­ву, её древ­ний облик уда­лось под­твер­дить гео­ло­ги­че­ски уже в 1959 году, во вре­ме­на инже­не­ра Хуа­на Гава­ла-и-Лабор­де (Juan Ga­va­la y La­bor­de)⁶⁶ (рис. 4). Спу­стя четы­ре деся­ти­ле­тия, в послед­ние годы XX века, мно­го­чис­лен­ные, более точ­ные гео- и архео­ло­ги­че­ские изыс­ка­ния в про­стран­стве меж­ду Гис­па­ли­сом и нынеш­ним устьем Гва­дал­кви­ви­ра ещё убеди­тель­нее дока­зы­ва­ли, что здесь нахо­дил­ся боль­шой выступ Атлан­ти­ки, пред­став­ляв­ший собой гигант­ский залив или, ско­рее, насто­я­щую дель­ту, в кото­рой сме­ши­ва­лись воды Бети­са и Оке­а­на, и даже было воз­мож­ным добы­вать мор­скую соль в ныне столь уда­лён­ном вглубь суши пунк­те, как Ла-Пуэб­ла-дель-Рио (La Pueb­la del Río)⁶⁷ (рис. 5). Мож­но даже дока­зать, что Бетис и, сле­до­ва­тель­но, с.411 оке­ан­ские при­ли­вы дохо­ди­ли ранее до самых стен той же Co­lo­nia Aelia Augus­ta Ita­li­cen­sium, как уда­лось уста­но­вить Ж. Ван­нэ по дости­гае­мым водой уров­ням, осо­бен­но во вре­мя ужас­ных навод­не­ний 1892 и 1961 гг., и мне самой, в недав­ней рабо­те, по гра­вю­рам и тек­стам XVIII и XIX вв.⁶⁸ (рис. 6).

На этом осно­ва­нии я утвер­ждаю, что, когда Клав­ди­ан опре­де­ля­ет Ocea­nus как отца, порож­даю­ще­го как do­mus Ul­pia, так и do­mus Theo­do­sia­na, он не при­бе­га­ет к поэ­ти­че­ско­му сред­ству, но поме­ща­ет re­gio na­ta­lis обо­их в антич­ный физи­ко-гео­гра­фи­че­ский кон­текст не толь­ко вполне прав­до­по­доб­ный, но реаль­ный, что в наши дни может быть надёж­но дока­за­но⁶⁹. Кра­си­вая оке­а­ни­че­ская мета­фо­ра пред­по­ла­га­ет хоро­шее зна­ние Клав­ди­а­на об этой обла­сти (я пола­гаю, из пись­мен­ных и уст­ных упо­ми­на­ний, к кото­рым он имел доступ) и, кро­ме того, поз­во­ля­ет утвер­ждать, что не толь­ко Фео­до­сий, но и его отец, co­mes Flaui­us Theo­do­sius, были уро­жен­ца­ми како­го-то места в пре­де­лах про­стран­ства, про­сти­раю­ще­го­ся меж­ду устьем Бети­са и горо­дом Или­па, при­ме­ни­тель­но к кото­ро­му, как я думаю, было бы пра­во­мер­но гово­рить, что «[Атлан­ти­че­ский] оке­ан омы­вал колы­бе­ли его рода»⁷⁰. Это наблюде­ние о бух­те или зали­ве нахо­дит даль­ней­шее под­твер­жде­ние и уточ­не­ние в сле­дую­щем тек­сте Клав­ди­а­на, № 4.

4) Текст, нахо­дя­щий­ся в Pa­ne­gy­ri­cus de ter­tio con­su­la­tu Ho­no­rii, vv. 175—177, под­чёр­ки­ва­ет и допол­ня­ет ту же самую мысль, выра­жен­ную в тек­сте № 3, но теперь в обра­ще­нии поэта к уже покой­но­му Фео­до­сию I, место рож­де­ния кото­ро­го нахо­дит­ся не толь­ко близ Оке­а­на (т. е. Атлан­ти­че­ско­го):

с.412 но свя­за­но с na­ta­lis gur­ges, что вполне может быть пере­веде­но с поэ­ти­че­ско­го язы­ка (OLD, s. v., ac. 2^a) как «залив тво­е­го рож­де­ния», то есть бух­та или вход оке­а­на на сушу (см. ком­мен­та­рий к тек­сту № 3).

5) Пятый решаю­щий текст, и чет­вёр­тый из вспо­ми­нае­мых мною тек­стов Клав­ди­а­на, нахо­дит­ся сре­ди фес­цен­нин­ских (импро­ви­зи­ро­ван­ных) сти­хов, кото­рые поэт посвя­ща­ет свадь­бе Гоно­рия, млад­ше­го сына Фео­до­сия, и Марии, стар­шей доче­ри Сти­ли­хо­на и Сере­ны:

Я обра­щаю вни­ма­ние на то, что пред­став­ля­ет­ся мне дву­мя пара­ми лите­ра­тур­ных обра­зов: Theo­do­sius/Bae­tis и Se­re­na/Ta­gus. Этот текст, наряду с дру­ги­ми, был исполь­зо­ван мною как осно­ва­ние для выдви­ну­то­го в выше­упо­мя­ну­той неопуб­ли­ко­ван­ной моно­гра­фии пред­по­ло­же­ния о том, что вто­рой брат Фео­до­сия⁷², отец Сере­ны и Марии, — его оси­ро­тев­ших доче­рей импе­ра­тор удо­че­рит годы спу­стя — имел, в свою оче­редь, место житель­ства и поме­стья, как и дру­гие сена­то­ры IV века, в пло­до­род­ной долине Ta­gus или Тахо. Итак, здесь я при­хо­жу к тому, что к соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му могу­ще­ству, кото­рым при Ран­ней импе­рии обла­да­ла доли­на Бети­са, в позд­не­им­пер­скую эпо­ху добав­ля­ет­ся вли­я­ние широ­кой и пло­до­род­ной доли­ны Тахо (о чём так­же суще­ст­ву­ет несколь­ко зна­чи­мых древ­них тек­стов, мало или совсем не раз­ра­ботан­ных исто­рио­гра­фи­ей). Как уже упо­ми­на­лось, это явле­ние и пере­ме­ще­ние могут счи­тать­ся пре­люди­ей и почти оправ­да­ни­ем того, поче­му немно­ги­ми года­ми спу­стя гот­ские захват­чи­ки выби­ра­ют в каче­стве королев­ской рези­ден­ции город To­le­tum, уже с дорим­ских вре­мён быв­ший есте­ствен­ной сто­ли­цей Car­pe­ta­nia и соб­ст­вен­но бас­сей­на Тахо⁷³. Остав­ляю этот вопрос с.413 лишь отме­чен­ным, посколь­ку в дан­ный момент для меня важ­на та ясность, с кото­рой в сва­деб­ных пес­нях Гоно­рию и Марии при­двор­ный поэт Клав­ди­ан ещё раз свя­зы­ва­ет Фео­до­сия с бере­га­ми Бети­са и с Оке­а­ном, назы­вая послед­ний proc­rea­tor ge­ne­ris: «про­из­во­ди­тель рода».

Тако­вы четы­ре весь­ма инте­рес­ных клав­ди­а­нов­ских тек­ста, кото­рые я хоте­ла при­ве­сти с целью дока­зать про­ис­хож­де­ние Фео­до­сия из Бети­ки и из доли­ны Бети­са, вполне воз­мож­но, из Ита­ли­ки или из дру­го­го пунк­та, во вся­ком слу­чае очень к ней близ­ко­го, то есть рас­по­ло­жен­но­го на её ter­ri­to­rium. Я гово­рю об этом под усло­ви­ем двух выдви­ну­тых мною пред­по­ло­же­ний: a) что поэт очень хоро­шо знал импе­ра­тор­скую семью, и b) что невоз­мож­но было бы выду­мать такие подроб­но­сти и пре­тен­до­вать на то, чтобы в них пове­ри­ли при дво­ре с мно­же­ст­вом знаю­щих прав­ду испан­цев. Нет необ­хо­ди­мо­сти повто­рять вновь, что все эти оке­а­ни­че­ские ссыл­ки невоз­мож­но отне­сти к Кав­ке (вак­кей­ской и внут­рен­ней), деся­ти­ле­ти­я­ми фигу­ри­ро­вав­шей в столь­ких работах об импе­ра­то­ре в каче­стве род­но­го горо­да, а неко­то­рые из них настоль­ко кон­крет­ны, что не могут быть все­го лишь неопре­де­лён­ным при­ло­же­ни­ем к тра­я­нов­ско­му потом­ству.

6) Мар­цел­лин Комит. Рав­ное или даже бо́льшее дове­рие может быть ока­за­но шесто­му свиде­тель­ству, хро­ни­ке (Chro­ni­con) импер­ско­го канц­ле­ра и свет­лей­ше­го мужа коми­та Мар­цел­ли­на (uir cla­ris­si­mus co­mes Mar­cel­li­nus). Хотя этот состав­лен­ный в VI веке доку­мент, фик­си­руя год за годом хро­ни­ку прав­ле­ния Фео­до­сия, име­ет сте­риль­ный и офи­ци­аль­ный харак­тер, он часто пре­до­став­ля­ет точ­ные даты раз­лич­ных собы­тий. На самом деле, по мне­нию Тео­до­ра Момм­зе­на, эта хро­ни­ка явля­ет­ся одним из самых надёж­ных хро­но­гра­фи­че­ских источ­ни­ков Позд­ней импе­рии и содер­жит, как пра­ви­ло, хоро­шо про­ве­рен­ные дан­ные:

Сле­ду­ет, я думаю, при­знать, что невоз­мож­но гово­рить об Ида­ции или Зоси­ме (осо­бен­но с учё­том тех адми­ни­ст­ра­тив­ных и тек­сту­аль­ных про­блем, кото­рые я подроб­но изло­жи­ла в I части насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния) как об исто­ри­че­ских источ­ни­ках, луч­ших, чем комит Мар­цел­лин, визан­тий­ский ана­лог дан­ных, собран­ных в Риме в Fas­ti con­su­la­res или Fas­ti tri­um­pha­les. И мы видим, что когда речь захо­дит о том, чтобы напом­нить год посвя­ще­ния ново­го импе­ра­то­ра на осно­ве офи­ци­аль­ной инфор­ма­ции, исхо­дя­щей из импер­ских анна­лов Кон­стан­ти­но­по­ля, Мар­цел­лин с ясно­стью ука­зы­ва­ет на то, что тот был испан­цем и, ещё точ­нее, уро­жен­цем Ита­ли­ки, «горо­да боже­ст­вен­но­го Тра­я­на» (тер­мин ciui­tas здесь так­же вполне соот­вет­ст­ву­ет эпо­хе).

7) Аль-Расис. Как на седь­мой и послед­ний текст в поль­зу мое­го тези­са я сошлюсь на авто­ри­тет­но­го испа­но-араб­ско­го исто­ри­ка X века, аль-анда­лус­ско­го и к тому же из Кор­до­вы, с.414 Мухам­ма­да аль-Рази, назы­вае­мо­го «Расис» («Rasís») при хри­сти­ан­ских дво­рах, где он был бла­го­че­сти­во пере­ведён на роман­ский язык. Он был уро­жен­цем Cor­du­ba, сто­ли­цы ста­рой рим­ской Бети­ки (в то вре­мя уже Qur­tu­ba), и полу­чил обра­зо­ва­ние в луч­ших клас­си­че­ских биб­лио­те­ках это­го важ­но­го меж­куль­тур­но­го горо­да⁷⁵. В сво­ей хро­ни­ке, дошед­шей до нас на рома­ни­зи­ро­ван­ном язы­ке, Расис сохра­нил похо­жее сооб­ще­ние, кото­рое, как мы увидим, пре­крас­но соче­та­ет­ся со свиде­тель­ства­ми Клав­ди­а­на:

Аль-Рази был хоро­шо зна­ком с Ита­ли­кой и знал (имен­но так он рас­ска­зы­ва­ет об этом в сво­ей хро­ни­ке), что этот пре­стиж­ный город был роди­ной как Тра­я­на («e di­zen fue na­tu­ral de lta­li­ca a par de Se­vil­la»)^[62], так и Адри­а­на («e di­zen que fue na­tu­ral de Yta­lia e Se­vil­la [scil., de Itáli­ca de Se­vil­la]»)^[63]77. Одна­ко, дой­дя до Фео­до­сия, он не гово­рит, что «era de Itáli­ca», но «de un lu­gar jun­to a Se­vil­la». И это вновь, как и в слу­чае Клав­ди­а­на, ока­зы­ва­ет­ся дета­лью, добав­ля­ю­щей дове­рия к его утвер­жде­нию, посколь­ку оба авто­ра, Клав­ди­ан и аль-Расис, хотя и столь далё­кие друг от дру­га по вре­ме­ни, про­стран­ству и куль­ту­ре, ука­зы­ва­ют для Фео­до­сия место рож­де­ния, бли­жай­шее к Ита­ли­ке, но без точ­но­го его упо­ми­на­ния. Объ­яс­не­ние долж­но состо­ять в том, что, соглас­но их соот­вет­ст­ву­ю­щим источ­ни­кам, Фео­до­сий на самом деле был уро­жен­цем места, рас­по­ло­жен­но­го в Бети­ке, очень близ­ко­го к Гис­па­ли­су, к Бети­су и к Ита­ли­ке — сле­до­ва­тель­но, внут­ри того, что было древним эсту­а­ри­ем Бети­са, — но не столь зна­ме­ни­то­го и извест­но­го.

Фра­за аль-Рази, хотя и столь крат­кая, содер­жит два дру­гих цен­ных сооб­ще­ния. Дей­ст­ви­тель­но, этот кор­доб­ский автор (кото­рый, как я уже отме­ти­ла, поми­мо того, что сам был анда­луз­цем, чер­пал из непре­взой­дён­ных латин­ских источ­ни­ков) не гово­рит нам о том, что Фео­до­сий был «из горо­да», но что он был «из места». С учё­том того под­тек­ста, кото­рый имел этот тер­мин в с.415 сред­не­ве­ко­вой испан­ской топо­ни­мии, я думаю, будет пра­во­мер­но заклю­чить, что он родил­ся не в соб­ст­вен­но горо­де, а в мало­зна­чи­тель­ном насе­лён­ном пунк­те или, что ещё веро­ят­нее, в част­ных вла­де­ни­ях. И вто­рое инте­рес­ное сооб­ще­ние: кастиль­ское выра­же­ние «a par, a la par» может озна­чать про­стую бли­зость, но так­же, и это даже точ­нее, парал­лель в про­стран­стве, то есть «a la mis­ma al­tu­ra o la­ti­tud de» («на той же высо­те или широ­те»). Эти дета­ли могут нам при­го­дить­ся для более или менее точ­но­го опре­де­ле­ния места нахож­де­ния того, что дву­мя века­ми ранее мог­ло быть pri­va­ta Tra­iana.

Итак, под­во­дя итог: семь пред­ло­жен­ных тек­стов — пять из них прак­ти­че­ски одно­вре­мен­ны и повест­ву­ют о бли­жай­ших чле­нах do­mus, один про­ис­хо­дит из офи­ци­аль­ных фаст, а послед­ний — от пре­вос­ход­но­го и хоро­шо инфор­ми­ро­ван­но­го аль-анда­лус­ско­го исто­ри­ка, — обла­да­ют доста­точ­ным авто­ри­те­том и досто­вер­но­стью для утвер­жде­ния, что комит Фео­до­сий, сам Фео­до­сий I и, конеч­но, Арка­дий (так как он родил­ся во вре­мя уда­ле­ния его отца в Испа­нию) были выхо­д­ца­ми и роди­лись в Ита­ли­ке или, точ­нее, в очень близ­ком к ней месте, воз­мож­но, на её ter­ri­to­rium, в пунк­те, омы­вае­мом Атлан­ти­че­ским оке­а­ном в тех усло­ви­ях, кото­рые я про­ана­ли­зи­ро­ва­ла выше, и где-то воз­ле боль­шо­го севиль­ско­го (his­pa­len­se) зали­ва. Бла­го­да­ря аль-Раси­су мож­но так­же заклю­чить, что такое «место» нахо­ди­лось не «рядом с Гис­па­ли­сом», а «на его соб­ст­вен­ной высо­те». Или, что то же самое, «напро­тив».

III. Заклю­че­ние.

Пожа­луй, наста­ло вре­мя пред­ло­жить объ­яс­не­ние того, как мог­ла про­изой­ти пута­ни­ца в текстах отно­си­тель­но истин­но­го места рож­де­ния импе­ра­то­ра Фео­до­сия. Напом­ню о заме­ша­тель­стве (кото­рое я уже отме­ча­ла в нача­ле) перед тем фак­том, что в кодек­сах двух един­ст­вен­ных авто­ров, на кото­рых осно­вы­ва­ет­ся акси­о­ма о рож­де­нии Фео­до­сия в Кав­ке — Ида­ция и Зоси­ма, — ни разу не встре­ча­ют­ся пра­виль­но напи­сан­ны­ми сло­ва Gal­lae­cia и Καλ­λαι­κία, но вме­сто это­го — дру­гие фор­мы и вари­ан­ты, неко­то­рых из них весь­ма необыч­ны, како­вы, соот­вет­ст­вен­но, ga­li­la, gal­li­cu­la, gal­lu­cu­la, cal­le­tu­ta, или kal­legía, ka­lé­koua, ka­le­kou­la, kalíkou­la… В этой свя­зи я назы­ва­ла [см. часть I] два очень похо­жих топо­ни­ма Бети­ки у двух ран­не­им­пер­ских авто­ров: дей­ст­ви­тель­но, Пто­ле­мей при­во­дит две Kal­lé­kou­la (Geogr. II, 4, 9; 10); вто­рую — почти сра­зу же после того, как даёт коор­ди­на­ты Гис­па­ли­са.

Но пора­зи­тель­нее все­го слу­чай Пли­ния Стар­ше­го. Точ­ный поли­граф^[64], он упо­ми­на­ет в Бети­ке три раз­ные Cal­let (Nat. Hist. III, 12, 14 и 15, две послед­них — бли­жай­шие к Гис­па­ли­су), и одну из двух Cal­li­cu­la Пто­ле­мея. И дей­ст­ви­тель­но, воз­ни­ка­ет необы­чай­ная ситу­а­ция, посколь­ку отверг­ну­ты­ми вари­ан­та­ми этой пли­ни­е­вой Cal­li­cu­la (Nat. Hist. III, 3, 12) явля­ют­ся, соглас­но изда­нию Май­хоффа и Яна (C. May­hoff, L. Ian, 1906—1967, p. 236), cal­li­cu­la, gal­li­cu­la, gal­lu­cu­la, ca­lu­cu­la, cal­le­tu­la и ca­le­cu­la, то есть прак­ти­че­ски те же вари­ан­ты, что и откло­нён­ные у Ида­ция. От вни­ма­тель­но­го чита­те­ля не ускользнёт стран­ность тако­го сход­ства меж­ду кодек­са­ми двух столь уда­лён­ных друг от дру­га во всех отно­ше­ни­ях авто­ров, как Пли­ний и Зосим, как и то, что, по ана­ло­гии с пара­ми таких горо­дов, как Obul­co/Obul­cu­la (Nat. Hist. III, 10—12) или Ili­pa/Ili­pu­la (ibid. 11—12), Cal­le­cu­la поз­во­ля­ет думать о Cal­le­ca.

с.416 Поэто­му, как толь­ко мы дока­за­ли, что род­ной про­вин­ци­ей do­mus Theo­do­sia­na не может быть Гал­ле­ция, но на самом деле ею была Бети­ка, появ­ля­ет­ся веро­ят­ность того, что у обо­их «про­ти­во­ре­ча­щих» авто­ров, Ида­ция и Зоси­ма, речь мог­ла идти об одном из таких южных горо­дов: если ори­ги­наль­ное сооб­ще­ние содер­жа­ло что-то вро­де «na­tus apud Cal­le­cu­lam», или «apud Cal­le­cam», воз­мож­но пред­по­ло­жить, что по незна­нию топо­ни­ма автор или пере­пис­чик, бес­хит­рост­ный или заин­те­ре­со­ван­ный, поду­мал бы, что речь идёт о «Gal­le­cia», затем доба­вив впе­ре­ди её, как логи­че­ское след­ст­вие, опре­де­ле­ние prouin­cia. Это — объ­яс­не­ние, дока­за­тель­ство кото­ро­го потре­бу­ет пря­мо­го и тща­тель­но­го пере­смот­ра кодек­сов обо­их авто­ров, что я не имею воз­мож­но­сти сде­лать сей­час. Одна­ко я счи­таю его воз­мож­ным и его сле­ду­ет здесь отме­тить как ещё один аргу­мент в поль­зу моей гипо­те­зы, учи­ты­вая пора­зи­тель­ное сов­па­де­ние всех вари­ан­тов этой Καλ­λέ­κουλα или бетий­ской Cal­le­cu­la.

Ещё раз под­во­дя итог, я при­хо­жу к выво­ду, что суще­ст­ву­ет более чем доста­точ­но весо­мых свиде­тельств про­тив того, что Фео­до­сий Вели­кий про­ис­хо­дил, как это акси­о­ма­ти­че­ски утвер­жда­ет­ся, из сего­вий­ской Кав­ки, а с дру­гой сто­ро­ны, име­ют­ся более мно­го­чис­лен­ные и надёж­ные свиде­тель­ства для пра­во­мер­но­го пред­по­ло­же­ния, что он мог про­ис­хо­дить из Бети­ки, а имен­но из Ита­ли­ки или очень близ­кой к ней обла­сти. Как мы виде­ли, четы­ре исто­ри­че­ских авто­ра, луч­шие из совре­мен­ни­ков и при­бли­жён­ных (Феми­стий и Клав­ди­ан), из хро­но­гра­фов (Мар­цел­лин Комит) или из зем­ля­ков (аль-Расис), настой­чи­во свя­зы­ва­ют Фео­до­сия с Бети­сом и Оке­а­ном, с Ита­ли­кой, с Тра­я­ном и с do­mus Ul­pia.

Любо­пыт­но, что такой же была тра­ди­ция испан­ской исто­рио­гра­фии в XVI—XIX вв. От Odas a Itáli­ca^[65] гума­ни­стов XVI—XVII вв., таких, как Медра­но или Каро⁷⁸, до мно­гих евро­пей­ских путе­ше­ст­вен­ни­ков в Испа­нию в XVIII—XIX вв.⁷⁹, или испан­ских исто­ри­ков, весь­ма извест­ных в раз­лич­ные эпо­хи, таких, как Амбро­сио де Мора­лес, отец Мари­а­на и такой хоро­шо инфор­ми­ро­ван­ный писа­тель, как брат Фер­нан­до де Цебал­лос⁸⁰, — все были убеж­де­ны с.417 и неиз­мен­но утвер­жда­ли, что в Ита­ли­ке роди­лись три вели­ких импе­ра­то­ра: Тра­ян, Адри­ан и Фео­до­сий. Одна­ко в XX веке, и вновь — как и в слу­чае с Тра­я­ном и Адри­а­ном — под вли­я­ни­ем ино­стран­ной лите­ра­ту­ры, эта идея была пол­но­стью остав­ле­на в поль­зу идеи сего­вий­ской Кав­ки, несмот­ря на её оче­вид­ные про­ти­во­ре­чия.

Если Фео­до­сий Вели­кий родил­ся не в самой Ита­ли­ке, как столь ясно гово­рит Феми­стий, реги­ст­ри­ру­ет, как пра­ви­ло, досто­вер­ная «Хро­ни­ка» Мар­цел­ли­на Коми­та или столь авто­ри­тет­ный аль-анда­лус­ский автор, как аль-Расис, то по край­ней мере, соглас­но ясно­му свиде­тель­ству Клав­дия Клав­ди­а­на, его род мог про­жи­вать на её ter­ri­to­rium, в верх­ней части Эль-Аль­ха­ра­фе, кото­рой дости­га­ли оке­ан­ские при­ли­вы, в какой-то при­ви­ле­ги­ро­ван­ной среде оби­та­ния на Бети­се, меж­ду Гис­па­ли­сом и Или­пой, «рядом с Севи­льей». Её сре­дин­ное место, жилая зона, было свя­за­но с Гис­па­ли­сом и Ита­ли­кой, где, воз­мож­но, уже име­лись част­ные вла­де­ния Тра­я­на (priua­ta Tra­iana), доми­ни­ру­ю­щие и пред­ше­ст­ву­ю­щие нынеш­не­му севиль­ско­му рай­о­ну Три­а­на. Мож­но дока­зать, что эта воз­вы­шен­ная область на пра­вом бере­гу Бети­са, Эль-Аль­ха­ра­фе, с отда­лён­ной фини­кий­ской эпо­хи и до сего вре­ме­ни была и оста­ёт­ся бога­той и здо­ро­вой, под­хо­дя­щим местом для оби­та­ния и отды­ха кня­зей и зна­ти. Опре­де­ле­ние более или менее точ­но­го места в обла­сти Эль-Аль­ха­ра­фе меж­ду совре­мен­ным рай­о­ном Три­а­на и место­по­ло­же­ни­ем Ита­ли­ки станет пред­ме­том после­дую­щей пуб­ли­ка­ции.

Пред­ло­жен­ная мною здесь гипо­те­за име­ет, кро­ме того, весь­ма полез­ное след­ст­вие: она гораздо луч­ше объ­яс­ня­ет, поче­му в нача­ле 376 года, после каз­ни отца, моло­дой Фео­до­сий сам сослал себя в свои вла­де­ния на юге Испа­нии и вос­поль­зо­вал­ся вынуж­ден­ной отстав­кой, чтобы всту­пить в брак с бла­го­род­ной жен­щи­ной из Бети­ки — быть может, даже из Ита­ли­ки, — и поче­му эта бла­го­род­ная дама, обла­дав­шая высо­ки­ми чело­ве­че­ски­ми и куль­тур­ны­ми каче­ства­ми, всё ещё носи­ла бла­го­род­ный и пре­стиж­ный no­men рода Адри­а­на, вме­сте с cog­no­men в ста­рин­ном сена­тор­ском вку­се: Flauia Aelia Flac­cil­la⁸¹. Хотя доку­мен­таль­но ниче­го неиз­вест­но о родине (pat­ria) Элии Фла­цил­лы, мож­но дока­зать, как я ука­за­ла в дру­гом месте, что чле­ны знат­ных бетий­ских родов име­ли обык­но­ве­ние всту­пать в брак в сво­ём соб­ст­вен­ном гео­гра­фи­че­ском кру­гу, и даже кров­ном, пред­по­чти­тель­но меж­ду con­sob­ri­ni и con­sob­ri­nae (двою­род­ны­ми бра­тья­ми и сёст­ра­ми), с целью сохра­нить эко­но­ми­че­ские и земель­ные пат­ри­мо­нии внут­ри одно­го рода и, если воз­мож­но, с.418 уве­ли­чить их. Этот соци­аль­ный обы­чай бра­ка меж­ду кузе­на­ми, хотя сего­дня его прак­ти­ка очень ослаб­ла, по-преж­не­му назы­ва­ет­ся в Испа­нии «соеди­нять зем­ли». Мож­но на самом деле убедить­ся в таком бетий­ском обы­чае (con­sue­tu­de) в кру­гу gen­tes Ul­pia и Aelia, напри­мер, в бра­ках Элия Адри­а­на Афра (Aeli­us Had­ria­nus Afer) (опыт­но­го воен­но­го, отца Адри­а­на), само­го Адри­а­на, Мар­ка Авре­лия, Луция Вера и, как я недав­но пред­по­ло­жи­ла, воз­мож­но, так­же Тра­я­на с Пом­пе­ей Пло­ти­ной⁸²; все они заклю­чи­ли бра­ки с двою­род­ны­ми сёст­ра­ми.

Поэто­му нам не долж­но казать­ся стран­ным, что он уда­лил­ся на свою род­ную зем­лю и, веро­ят­но, в нача­ле 376 года знат­ный, моло­дой и мно­го­обе­щаю­щий гене­рал Фла­вий Фео­до­сий всту­пил в брак с Эли­ей Фла­цил­лой. Воз­мож­но, уже дав­но наме­чал­ся этот брак меж­ду потом­ка­ми Тра­я­на и Адри­а­на, и в этом нет ниче­го стран­но­го, ведь их семьи при­вык­ли так посту­пать на про­тя­же­нии сто­ле­тий. До того, как два с поло­ви­ной года спу­стя, осе­нью 378 года⁸³, fa­tum^[71] потре­бо­ва­ла от Фео­до­сия, чтобы он испол­нил свою роль послед­не­го импе­ра­то­ра еди­ной Импе­рии, а Элия Фла­цил­ла ста­ла его един­ст­вен­ной авгу­стой и самой упор­ной вдох­но­ви­тель­ни­цей окон­ча­тель­но­го пово­рота Рима к като­ли­циз­му, у моло­дой пары ещё было вре­мя, чтобы обре­сти там же в 377 году — и мы долж­ны пред­по­ло­жить, что это про­изо­шло в част­ных семей­ных вла­де­ни­ях (pri­va­ta) — сво­его пер­вен­ца, Фла­вия Арка­дия (Fla­vius Ar­ca­dius). Вот ещё один уро­же­нец Бети­ки, кото­рый насле­ду­ет сво­е­му отцу как импе­ра­тор уже отде­лён­но­го Восто­ка и обес­пе­чит в буду­щем пре­ем­ст­вен­ность вто­рой испан­ской дина­стии Рима, пра­вив­шей в кон­це древ­ней Импе­рии.

В отли­чие от Тра­я­на, сво­его пред­ка и сво­его при­ме­ра, кото­рый не мог иметь соб­ст­вен­но­го сына, hui­us (scil., Theo­do­sii) autem Orien­ti si­mul at­que Oc­ci­den­ti per suc­ci­duas us­que ad nunc ge­ne­ra­tio­nes glo­rio­sa pro­pa­go do­mi­na­tor⁸⁴. Эти стро­ки были напи­са­ны Пав­лом Оро­зи­ем око­ло 417 года н. э. Оста­ва­лось ещё мно­го лет до слу­чай­ной смер­ти в 450 году его вну­ка Фео­до­сия II, и несколь­ко боль­ше (в 455 году) — Вален­ти­ни­а­на III. Они были послед­ни­ми импе­ра­то­ра­ми — потом­ка­ми Фео­до­сия Вели­ко­го, осно­ва­те­ля (auc­tor) свой дина­стии, кото­ро­го судь­ба при­ве­ла власт­во­вать чуть ли не от Гер­ку­ле­со­вых стол­пов на дру­гой конец Ma­re Nostrum^[72].

с.419 Рис. 1. Адми­ни­ст­ра­тив­ное деле­ние Пире­ней­ско­го полу­ост­ро­ва при Позд­ней импе­рии (W. Trillmich et al., His­pa­nia An­ti­qua. Denkmä­ler der Rö­mer­zeit, Mainz, 1993, fig. 4).

Рис. 2. «Пред­по­ло­жи­тель­ное» рас­ши­ре­ние Гал­ле­ции. (A. Tra­noy, Hy­da­ce. Chro­ni­que, 1974, t. II, ma­pa II, del La­bo­ra­toi­re de Car­to­gra­phie His­to­ri­que, Bor­deaux).

с.420 Рис. 3. Про­ис­хож­де­ние испан­ских сена­то­ров при Ран­ней импе­рии по про­вин­ци­ям и горо­дам (Кар­та А. М. Кан­то, взя­тая из: Sae­cu­lum Aeli­um, sae­cu­lum His­pa­num… [n. 45], 1999, p. 240).

Рис. 4. Гео­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние Х. Гава­ла Лабор­де 1959 года боль­шо­го эсту­а­рия Бети­са, мас­штаб 1 : 400000 (Id., Ma­pa Geológi­co… [n. 66]).

с.421 Рис. 5. Рекон­струк­ция древ­не­го зали­ва-эсту­а­рия Бети­са по дан­ным послед­них гео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (J. L. Es­ca­ce­na Car­ras­co et al., Gua­dal­qui­vir sa­lob­re… [n. 67] fig. 3).

Рис. 6. Пре­де­лы рас­про­стра­не­ния оке­ан­ских при­ли­вов на север от Гис­па­ли­са и Ита­ли­ки в зави­си­мо­сти от навод­не­ний реки Гва­дал­кви­вир в 1892 и 1961 гг. (J. Van­ney, L’hyd­ro­lo­gie du Bas Gua­dal­qui­vir [n. 68], pas­sim и fig. 65).