Реставрация Лаокоона

с.1 Сла­ва груп­пы Лао­ко­о­на со вре­мен ее наход­ки 14 янва­ря 1506 года вбли­зи бази­ли­ки Сан-Пьет­ро-ин-Вин­ко­ли в Риме, кото­рую Джу­ли­а­но да Сан­гал­ло сра­зу рас­по­знал¹ как опи­сан­ную Пли­ни­ем, в нема­лой сте­пе­ни осно­вы­ва­ет­ся на корот­ком заме­ча­нии послед­не­го, что отец, сыно­вья и изги­бы змеи сде­ла­ны из одно­го и того же кам­ня и что ее необ­хо­ди­мо пред­по­честь всем дру­гим про­из­веде­ни­ям живо­пи­си и скульп­ту­ры².

Для фор­ми­ро­ва­ния худо­же­ст­вен­но-тео­ре­ти­че­ских прин­ци­пов, а так­же эсте­ти­че­ско­го суж­де­ния высо­кая оцен­ка кажу­ще­го­ся почти живым мра­мо­ра, вло­жен­ная в про­из­веде­ние иде­аль­ность, точ­но так же, как вза­и­мо­дей­ст­вие допол­не­ния и худо­же­ст­вен­ной интер­пре­та­ции, все­гда были слож­ной зада­чей. Нату­ра­ли­стич­ное пред­став­ле­ние чело­ве­че­ской боли было в резуль­та­те рестав­ра­ции и допол­не­ний XVI века уси­ле­но до обоб­щаю­щей пара­диг­мы чело­ве­че­ско­го стра­да­ния, «образ­ца стра­да­ния» («exemplum do­lo­ris»)³, кото­рая в образ­цо­вой гео­мет­ри­че­ской ком­по­зи­ции посред­ст­вом опре­де­ля­ю­щей диа­го­на­ли и экс­прес­сив­ной жести­ку­ля­ции вклю­чи­ла скульп­ту­ру в сво­его рода пате­ти­че­скую фор­му­лу. При этом интер­пре­та­ция дол­го сле­до­ва­ла лите­ра­тур­но­му образ­цу Вер­ги­лия⁴.

Обшир­ная рестав­ра­ция, выпол­нен­ная Филип­по Маджи в 1957 году, и при­креп­ле­ние най­ден­ной еще в 1903 году Людви­гом Пол­ла­ком руки ни в коем слу­чае не завер­ши­ли про­дол­жаю­щих­ся деба­тов по пово­ду худо­же­ст­вен­ной цен­но­сти, дати­ро­ва­ния и тол­ко­ва­ния Лао­ко­о­на, полу­чив­ших допол­ни­тель­ный новый импульс бла­го­да­ря наход­ке груп­пы Сцил­лы из Спер­лон­ги в том же году, — напро­тив, они повлек­ли за собой новые пред­ло­же­ния по рекон­струк­ции⁵. Там, где недо­ста­ет окон­ча­тель­ной уве­рен­но­сти, послед­нее сло­во дале­ко еще не ска­за­но.

Людвиг Пол­лак нашел обло­мок руки в 1903 году в мастер­ской камне­те­са вбли­зи ста­ро­го места наход­ки Капо­че и опуб­ли­ко­вал сооб­ще­ние об этом в 1905 году, но он счи­тал этот обло­мок слиш­ком малень­ким⁶. Его друг, дирек­тор Дрезден­ско­го собра­ния скульп­тур Георг Трой попро­сил его немед­лен­но выслать ему сле­пок для рекон­струк­ции. При этом он пере­крыл зазор меж­ду обре­зан­ным по дель­то­вид­ной мыш­це дрезден­ским слеп­ком и под­ле­жа­щим при­со­еди­не­нию облом­ком смо­де­ли­ро­ван­ной им лич­но частью пле­ча⁷.

В 1942 году Каф­фа­рел­ли дока­зал соот­вет­ст­вие раз­ме­ров и при­над­леж­ность руки Пол­ла­ка ста­туе, а так­же пред­при­нял со сво­ей сто­ро­ны попыт­ку пол­но­го вос­ста­нов­ле­ния по слеп­ку⁸. В 1957 году Филип­по Маджи окон­ча­тель­но уста­но­вил соот­вет­ст­вие руки Пол­ла­ка Лао­ко­ону в ори­ги­на­ле, при этом он обра­тил­ся к слеп­ку еще име­ю­ще­го­ся пле­ча нахо­дя­щей­ся в Фон­тен­бло брон­зо­вой отлив­ки При­ма­тич­чо⁹. В заклю­че­ние он так­же пред­ста­вил пол­ную попыт­ку рекон­струк­ции Лао­ко­о­на. Несмот­ря на исполь­зо­ва­ние одно­го и того же облом­ка, все три попыт­ки рекон­струк­ции суще­ст­вен­но отли­ча­ют­ся друг от дру­га. Общим явля­ет­ся толь­ко архео­ло­ги­че­ски вер­ный и теперь окон­ча­тель­но дока­зан­ный изгиб руки¹⁰, а так­же новое тол­ко­ва­ние как жре­ца Апол­ло­на¹¹.

с.2 По резуль­та­там иссле­до­ва­ния Маджи груп­па состо­я­ла из семи, воз­мож­но, вось­ми частей¹²:

1. Торс Лао­ко­о­на, без пра­вой ноги и левой голе­ни. Раз­рез идет через оде­я­ние и алтарь и скрыт на ногах зме­ей.

2. Млад­ший сын, пере­д­няя сто­ро­на алта­ря, пра­вая нога Лао­ко­о­на, а так­же сло­ман­ный, выра­ботан­ный в виде коль­ца изгиб тела змеи, кото­рый повто­ря­ет левая нога. Швы спря­та­ны.

3. Стар­ший сын с облом­ком осно­ва­ния под нога­ми. При­со­еди­не­ние к Лао­ко­ону в прин­ци­пе не выяс­не­но из-за отсут­ст­вия ори­ги­наль­ных частей.

4. Зад­ний алтар­ный блок в виде куба из каррар­ско­го мра­мо­ра. Он выпол­нен из дру­го­го мате­ри­а­ла, отли­ча­ет­ся сти­ли­сти­че­ски, име­ет дру­гие следы обра­бот­ки и под­хо­дит не совсем точ­но¹³.

5. Левая голень Лао­ко­о­на.

6. Най­ден­ная в 1903 году пра­вая рука Лао­ко­о­на.

7. Не под­хо­дя­щий точ­но угло­вой кусок алта­ря. В каче­стве воз­мож­ной вось­мой части назы­ва­ет­ся отсут­ст­ву­ю­щая рука млад­ше­го сына.

Наи­бо­лее важ­ным выво­дом здесь явля­ет­ся под­вер­гаю­ща­я­ся сомне­нию под­лин­ность зад­не­го алтар­но­го бло­ка¹⁴. Вто­рой важ­ный момент — ком­по­зи­ция из несколь­ких бло­ков с необыч­ным про­хож­де­ни­ем швов. Так­же Маджи откоррек­ти­ро­вал поло­же­ние ступ­ни, бла­го­да­ря чему ком­по­зи­ция слег­ка меня­ет­ся — пер­вая рас­ста­нов­ка от 1506 года явля­ет­ся некоррект­ной. Ком­по­зи­ция, а так­же не при­над­ле­жа­щий сюда алтар­ный блок, отсут­ст­ву­ю­щее осно­ва­ние и облом­ки под ступ­ней стар­ше­го сына дают, одна­ко, воз­мож­ность сде­лать более дале­ко иду­щие выво­ды:

Облом­ки под ступ­ней¹⁵ ука­зы­ва­ют на то, что пред­по­ла­гае­мо­го обще­го осно­ва­ния не было, фигу­ра стар­ше­го сына изна­чаль­но была выпол­не­на на обособ­лен­ной осно­ве из одно­го бло­ка. Любую дру­гую воз­мож­ность сле­ду­ет исклю­чить в све­те тех­ни­ки созда­ния скульп­тур. Блок, кото­рый при этом при­шлось бы обра­ба­ты­вать, был бы чрез­мер­но боль­шим (рис. 1).

Рис. 1.

Слож­ные уси­лия Каф­фа­рел­ли и Маджи объ­еди­нить груп­пу на общем осно­ва­нии вновь и вновь (поми­мо веду­щей­ся дис­кус­сии о про­стран­ст­вен­ных струк­ту­рах элли­ни­сти­че­ской скульп­ту­ры) вызы­ва­ют к жиз­ни новые пред­ло­же­ния по рекон­струк­ции, хотя бы из-за нали­чия тех­ни­че­ских недо­стат­ков. Каф­фа­рел­ли при­шлось опро­ки­нуть и повер­нуть всю скульп­ту­ру вме­сте с алтар­ным бло­ком и к тому же смо­де­ли­ро­вать в каче­стве осно­вы неров­ный ска­ли­стый ланд­шафт, чтобы поме­стить обе­их на общую высоту, Маджи отка­зал­ся от это­го с тем резуль­та­том, что ступ­ня стар­ше­го сына вме­сте с облом­ком осно­ва­ния выда­ет­ся из совре­мен­но­го осно­ва­ния неудо­вле­тво­ри­тель­ным обра­зом¹⁶.

Уме­лое, боль­шей частью скры­тое рас­по­ло­же­ние швов в глав­ных бло­ках, а так­же их чистая обра­бот­ка и пря­мая фор­ма ука­зы­ва­ют на про­ду­ман­ную ком­по­зи­цию, а не на позд­ней­шие или даже сде­лан­ные на ско­рую руку вос­ста­нов­ле­ния поло­мок. Необ­хо­ди­мо вни­ма­тель­нее рас­смот­реть пред­по­ло­же­ние, что скульп­ту­ра раз­би­лась уже в антич­ное вре­мя, при­чем отло­ман­ные фраг­мен­ты при вос­ста­нов­ле­нии были пере­ра­бота­ны, что пове­ло к появ­ле­нию отли­чий. При этом необ­хо­ди­мо стро­го разде­лять швы и раз­ло­мы. Каж­дый из швов про­хо­дит через самое широ­кое попе­ре­ч­ное сече­ние кам­ня и обра­зу­ет пря­мые плос­ко­сти, а раз­ло­мы, как, напри­мер, на колене или запястье Лао­ко­о­на, чет­ко рас­по­зна­ют­ся как тако­вые и плос­ко­сти раз­ло­ма вновь при­со­еди­не­ны друг к дру­гу. Имен­но малень­кие неточ­но­сти в швах (осо­бен­но с.3 тре­щи­на на пра­вом бед­ре)¹⁷ при вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся типич­ны­ми ошиб­ка­ми скуль­п­то­ра, кото­рые явля­ют­ся резуль­та­том не вполне вер­ти­каль­но­го рас­по­ло­же­ния работы и воз­ни­ка­ют, когда разде­лен­ные части моде­ли копи­ру­ют­ся по отдель­но­сти. Раз­ли­чия были бы гораздо суще­ст­вен­нее, либо их вооб­ще невоз­мож­но было бы испра­вить, если бы речь здесь шла об обра­ботан­ных позд­нее местах раз­ло­мов, так как долж­ны быть обес­пе­че­ны все при­со­еди­не­ния в трех­мер­ном про­стран­стве. В конеч­ном ито­ге без зад­не­го алтар­но­го бло­ка в каче­стве осно­ва­ния слож­ная и состо­я­щая из несколь­ких частей ком­по­зи­ция не име­ет боль­ше ника­кой вза­и­мо­свя­зи и ника­кой соб­ст­вен­ной опо­ры. Блок как отдель­ная часть исчез вме­сте с осно­ва­ни­ем. Даже при пред­по­ла­гае­мом обру­ше­нии сквозь не выдер­жав­ший тяже­сти пол в рас­по­ло­жен­ное ниже под­валь­ное поме­ще­ние осно­ва­ние и алтар­ный блок долж­ны были бы еще быть нали­цо. Ста­туя при паде­нии име­ла бы и дру­гие повреж­де­ния (воло­со­вид­ные тре­щи­ны из-за сжа­тия, остат­ки рас­ко­лов­ше­го­ся осно­ва­ния). Сле­до­ва­тель­но, воз­ни­ка­ет вопрос об иден­тич­но­сти изна­чаль­но­го места уста­нов­ки и места наход­ки¹⁸, а так­же о пер­во­на­чаль­ном замыс­ле этой слож­ной и тре­бу­ю­щей боль­шо­го мастер­ства ком­по­зи­ции.

При вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии полу­ча­ет­ся разде­лен­ная чисты­ми и спря­тан­ны­ми шва­ми ком­по­зи­ция из пяти частей, кото­рые могут быть искус­но при­со­еди­не­ны одна к дру­гой, так что груп­па выглядит как сде­лан­ная из одно­го кам­ня¹⁹. Напро­тив, оче­вид­но отли­чаю­щи­е­ся от них раз­ло­мы — это выло­мав­ший­ся и пере­ра­ботан­ный без осо­бой тща­тель­но­сти угол алта­ря, сло­мав­ша­я­ся, но в 1506 году сно­ва при­креп­лен­ная пра­вая ступ­ня млад­ше­го сына, отло­мав­ша­я­ся рука Лао­ко­о­на, при­креп­лен­ная с обе­их сто­рон штиф­та­ми, а так­же исчез­нув­шая кисть руки в соче­та­нии с местом отло­ма на голо­ве²⁰, сло­ман­ное левое запястье, место отло­ма ниже лево­го колен­но­го суста­ва, а так­же мно­го раз сло­ман­ный извив змеи вокруг голе­ни Лао­ко­о­на, кото­рый отло­мал­ся от алтар­но­го бло­ка и име­ет частич­но совре­мен­ные допол­не­ния²¹. А так­же рас­по­зна­вае­мые на ран­них изо­бра­же­ни­ях отсут­ст­ву­ю­щие паль­цы пра­вой руки стар­ше­го сына и его выра­ботан­ное неко­гда из еди­но­го бло­ка отсут­ст­ву­ю­щее, за исклю­че­ни­ем остат­ков под ступ­ней и оде­я­ни­ем, осно­ва­ние. По пово­ду отсут­ст­ву­ю­щей руки млад­ше­го сына, на остат­ке кото­рой самое позд­нее с 1540 года есть глад­кое место при­со­еди­не­ния, невоз­мож­но выска­зать­ся опре­де­лен­но, так как неко­гда при­сут­ст­ву­ю­щая поверх­ность раз­ло­ма мог­ла быть обра­бота­на для вос­ста­нов­ле­ния. Если рас­смат­ри­вать про­хож­де­ние швов, кото­рое у выпол­нен­ных отдель­но кус­ков искус­но спря­та­но за изги­ба­ми тела змеи, то место соеди­не­ния здесь хоро­шо вид­но и меша­ет вос­при­я­тию. В свя­зи с отсут­ст­ву­ю­щей верх­ней частью чере­па с высо­кой веро­ят­но­стью мож­но пред­по­ло­жить дву­сто­рон­нее место раз­ло­ма, а не еди­ный обра­ботан­ный кусок, как он был рекон­струи­ро­ван Маджи²². В про­ти­во­вес оче­вид­но­му совре­мен­но­му попе­ре­ч­но­му раз­ло­му, пере­се­каю­ще­му ниж­нюю часть тела Лао­ко­о­на, бро­са­ет­ся в гла­за, что здесь речь идет толь­ко о незна­чи­тель­ных повреж­де­ни­ях край­них участ­ков конеч­но­стей, высту­паю­щих за пре­де­лы кон­ту­ра груп­пы, а так­же о повреж­де­нии непроч­но­го, тол­щи­ной лишь в тело змеи, соеди­не­ния меж­ду отцом и стар­шим сыном. В осталь­ном состо­я­ние наход­ки пре­вос­ход­ное, хотя обна­ру­жи­ва­ют­ся как мини­мум две фазы раз­ру­ше­ния во вре­ме­на антич­но­сти. Пер­вая была отре­ста­ври­ро­ва­на еще в антич­ное вре­мя, о вто­рой свиде­тель­ст­ву­ет состо­я­ние наход­ки в 1506 году (рис. 2).

Рис. 2.

Источ­ни­ки огра­ни­чи­ва­ют­ся, как пра­ви­ло, дан­ны­ми об отсут­ст­ву­ю­щих руках, одна­ко не отра­жа­ют более точ­но состо­я­ние наход­ки²³. Соглас­но сооб­ще­нию Чеза­ре Три­вуль­цио, еще до 1 июня 1506 года швы меж­ду раз­ло­ма­ми были запол­не­ны гип­сом, чтобы сде­лать их неза­мет­ны­ми, «che non si pos­so­no co­nos­ce­re fa­cil­men­te, se non da per­so­ne pe­ri­tis­si­me di quest’ar­te…» («так что не могут быть лег­ко рас­по­зна­ны людь­ми, не обла­даю­щи­ми высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей в этом искус­стве…»)²⁴. Это несоот­вет­ст­вие меж­ду ком­по­зи­ци­ей с.4 из несколь­ких бло­ков и выска­зы­ва­ни­ем Пли­ния «ex uno la­pi­de» («из одно­го кус­ка мра­мо­ра») вызва­ло сомне­ния в прав­ди­во­сти его выска­зы­ва­ния, а так­же в под­лин­но­сти скульп­ту­ры. Поэто­му оправ­дан­ные сомне­ния отно­си­тель­но выска­зы­ва­ния Пли­ния мог­ли быть устра­не­ны толь­ко после пер­вой рестав­ра­ции.

Хра­ня­щий­ся в Дюс­сель­дор­фе рису­нок пером изо­бра­жа­ет антич­ную груп­пу еще до ее уста­нов­ки на поста­мент в Бель­ведер­ском дво­ре ста­туй²⁵. У пер­вой сбор­ки еще отсут­ст­ву­ют две руки, паль­цы пра­вой руки стар­ше­го сына, части тела змеи, ступ­ня млад­ше­го сына, а так­же осно­ва­ние. Это един­ст­вен­ное изо­бра­же­ние, на кото­ром вся груп­па еще име­ет под­пор­ки. Так как алтар­ный блок так­же не рас­по­зна­ет­ся в пер­спек­тив­ном изо­бра­же­нии, то в свя­зи с мас­сив­ным и очень точ­но вос­про­из­веден­ным вре­мен­ным осно­ва­ни­ем из бре­вен, кли­ньев и кам­ней есть все осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что груп­па не может сто­ять само­сто­я­тель­но и толь­ко по этой при­чине долж­на иметь под­пор­ки. Это допус­ка­ет вывод, что на дан­ный момент зад­ний алтар­ный блок еще отсут­ст­ву­ет, что допол­ни­тель­но под­твер­жда­ет вывод Маджи. Поло­же­ние сына еще может варьи­ро­вать­ся и не свя­за­но жест­ко с осталь­ной груп­пой, раз­ве что соеди­не­но с ней ско­бой сза­ди в обла­сти лок­тя. Выпол­нен­ный Маджи воз­врат в «доре­став­ра­ци­он­ное» состо­я­ние пока­зы­ва­ет раз­ме­ры повреж­де­ний это­го соеди­не­ния.

Эстамп Джо­ван­ни Анто­нио да Бре­шиа пока­зы­ва­ет, напро­тив, замет­ный про­гресс²⁶. Груп­па все еще непол­на и без осно­ва­ния, но уже опу­ще­на на зем­лю и может сто­ять. Толь­ко пят­ка Лао­ко­о­на еще под­дер­жи­ва­ет­ся опо­рой — ука­за­ние на то, что на этот момент голень еще не была жест­ко соеди­не­на штиф­том с осталь­ной ногой в изги­бе зме­и­но­го тела. Поло­же­ние стар­ше­го сына по срав­не­нию с дюс­сель­дорф­ским рисун­ком замет­но изме­ни­лось — это каса­ет­ся как раз­ни­цы по высо­те, так и рас­сто­я­ния меж­ду ним и Лао­ко­оном, то есть перед нами попыт­ка уста­нов­ки с целью най­ти пра­виль­ное соот­но­ше­ние фигур меж­ду собой. К это­му момен­ту уже добав­ле­на как мини­мум одна отсут­ст­ву­ю­щая часть тела змеи, кото­рая опре­де­ля­ет это соот­но­ше­ние. Еще не добав­лен обло­мок ступ­ни. На дру­гом рисун­ке неиз­вест­но­го про­ис­хож­де­ния, нахо­дя­щем­ся в Буда­пеш­те²⁷, сно­ва отсут­ст­ву­ет изгиб змеи меж­ду отцом и стар­шим сыном, а ступ­ня, напро­тив, добав­ле­на, но и здесь так­же отсут­ст­ву­ет осно­ва­ние. Груп­па сто­ит на полу и уже не име­ет вре­мен­ной опо­ры. По-види­мо­му, это уже вре­мен­ная уста­нов­ка в нише Бель­ведер­ско­го дво­ра в Вати­кане. Из это­го мож­но заклю­чить, что отсут­ст­ву­ю­щий кусок алта­ря дол­жен был быть к это­му момен­ту уже допол­нен, как и на гра­вю­ре Бре­шиа, и по вре­ме­ни оба сле­ду­ют за рисун­ком в Дюс­сель­дор­фе. То есть, судя по име­ю­щим­ся изо­бра­зи­тель­ным источ­ни­кам, эти работы долж­ны были быть выпол­не­ны начи­ная с 1506 года и не позд­нее 1507 года, как дока­зы­ва­ет бор­дюр­ное обрам­ле­ние с изо­бра­же­ни­ем вос­ста­нов­лен­ной груп­пы (за исклю­че­ни­ем отсут­ст­ву­ю­щей руки), у кото­рой допол­не­ны ступ­ня и изгиб змеи²⁸, но веро­ят­но меж­ду 23 мар­та 1506 года, когда она была при­об­ре­те­на Папой рим­ским, и 1 июня 1506 года²⁹.

В име­ю­щих­ся изо­бра­зи­тель­ных доку­мен­тах есть, таким обра­зом, очень важ­ные ука­за­ния о точ­ных раз­ме­рах повреж­де­ний, а так­же сведе­ния о про­те­ка­нии про­цес­са пер­вой рестав­ра­ции. Выяс­ня­ет­ся, что она была очень обшир­ной. Груп­па была не толь­ко уста­нов­ле­на и допол­не­на при­ло­жен­ным или най­ден­ным позд­нее облом­ком ступ­ни, но и собра­на вме­сте, так как по мень­шей мере стар­ший сын и ниж­няя голень Лао­ко­о­на не были жест­ко соеди­не­ны с остат­ком груп­пы. Сна­ча­ла дол­жен был быть создан алтар­ный блок, чтобы вооб­ще дать ей опо­ру, фигу­ры были рас­став­ле­ны так, чтобы мог­ло быть отли­то общее осно­ва­ние. Состо­я­ние поз­во­ля­ет сде­лать заклю­че­ние, что груп­па была най­де­на либо в лежа­чем поло­же­нии, либо при­сло­нен­ной к стене, а не проч­но собран­ной воеди­но и сто­я­щей вер­ти­каль­но в сво­ем поме­ще­нии. Были допол­не­ны изги­бы змеи, части были соеди­не­ны штиф­та­ми. Швы были сомкну­ты, запол­не­ны гип­сом и сде­ла­ны неза­мет­ны­ми. Мож­но пред­по­ло­жить, что неко­то­рые повреж­де­ния воз­ник­ли лишь после этой пер­вой рестав­ра­ции, как, напри­мер, утра­та руки стар­ше­го сына³⁰, голо­вы змеи, воз­мож­но, повреж­де­ния в с.5 изги­бе змеи вокруг левой голе­ни³¹. Выяс­ня­ет­ся, что уже в 1506 году, исхо­дя из опре­де­лен­ной сво­бо­ды интер­пре­та­ции, осо­бен­но что каса­ет­ся соот­но­ше­ния меж­ду Лао­ко­оном и стар­шим сыном, было при­ня­то реше­ние в поль­зу ком­по­зи­ции, кото­рая была наце­ле­на на опре­де­ля­ю­щий глав­ный вид³², и в сво­ем рас­пре­де­ле­нии масс сле­ва впер­вые дела­ла сме­лое допол­не­ние протя­ну­той руки, выпол­нен­ное Мон­тор­со­ли, воз­мож­ным, и даже логич­ным. Кро­ме это­го, наряду с кри­ти­че­ским рас­смот­ре­ни­ем допол­нен­ной вытя­ну­той руки, в XIX веке так­же при­шли к выво­ду, что про­слав­лен­ная живая поверх­ность груп­пы Лао­ко­о­на, реа­ли­стич­ное изо­бра­же­ние «боли, раз­мяг­чаю­щей камень»³³ было резуль­та­том соскаб­ли­ва­ния пати­ны после нахож­де­ния скульп­ту­ры в 1506 году, что под­твер­ждал Кафа­рел­ли³⁴. Таким обра­зом, ста­но­вит­ся ясно, как силь­но на после­дую­щее вос­при­я­тие повли­я­ла уже пер­вая рестав­ра­ция.

Сле­дую­щий факт — это исклю­чи­тель­но хоро­шая сохран­ность Лао­ко­о­на. Кажет­ся оче­вид­ным, что при­чи­ну это­го нуж­но видеть как раз в слож­ной ком­по­зи­ции скульп­ту­ры. Разде­ле­ние бло­ков акку­рат­ны­ми сты­ка­ми пре­пят­ст­во­ва­ло серь­ез­ным полом­кам. Тако­вые име­ют­ся толь­ко по кра­ям конеч­но­стей, высту­паю­щих за пре­де­лы кон­ту­ра груп­пы. Не слу­чай­но, что самые тяже­лые раз­ру­ше­ния про­изо­шли лишь в новое вре­мя: слу­чив­ший­ся в 1815 году при паде­нии с повоз­ки диа­го­наль­ный раз­лом через ниж­нюю часть тела Лао­ко­о­на³⁵ ока­зал­ся воз­мож­ным толь­ко пото­му, что алтар­ный блок и торс лишь в новое вре­мя были соеди­не­ны не толь­ко штиф­та­ми, но и при помо­щи литья, о чем свиде­тель­ст­ву­ет хоро­шо замет­ный литье­вой канал.

Утра­та пле­ча Лао­ко­о­на, кото­рую невоз­мож­но точ­но дати­ро­вать, часто иссле­до­ва­лась³⁶, и объ­яс­ня­ет­ся в свя­зи с впер­вые опи­сан­ной Ричард­со­ном в 1722 году неза­вер­шен­ной мра­мор­ной рукой³⁷, так как ее сфор­ми­ро­ван­ный стер­жень точ­но под­хо­дит к соот­вет­ст­ву­ю­щей ему фор­ме в обра­ботан­ном пле­че.

В заклю­че­ние по пово­ду этой руки мож­но сде­лать еще несколь­ко заме­ча­ний. Копия Бан­ди­нел­ли соот­вет­ст­ву­ет попыт­ке сле­до­вать в вос­ста­нов­ле­нии отсут­ст­ву­ю­щей руки как Вер­ги­лию, так и Пли­нию, и при­дер­жи­вать­ся задан­но­го образ­ца скульп­ту­ры из еди­но­го бло­ка. Еще Мон­тор­со­ли, похо­же, обду­мы­ва­ет это и при­хо­дит в сво­ем рисун­ке к реше­нию, кото­рое не толь­ко замы­ка­ет кон­тур и созда­ет впе­чат­ле­ние того, что скульп­ту­ра выпол­не­на как бы из одно­го бло­ка, но и обес­пе­чи­ва­ет вклю­че­ние мра­мор­но­го допол­не­ния в груп­пу с точ­ки зре­ния ста­ти­ки³⁸. Слож­ность зада­чи скуль­п­то­ра заклю­ча­ет­ся не столь­ко в том, чтобы сфор­ми­ро­вать руку вытя­ну­той или согну­той, так как оба вари­ан­та уже про­ду­мы­ва­лись Мон­тор­со­ли, сколь­ко в том, чтобы суметь раз­ме­стить мра­мор­ное допол­не­ние в этом месте с точ­ки зре­ния ста­ти­ки. Это ведет к вопро­су, не тех­ни­че­ские ли слож­но­сти при­ве­ли к необыч­но­му вос­ста­нов­ле­нию в более лег­ком мате­ри­а­ле (в про­ти­во­вес прак­ти­ке рестав­ра­ции с XVI по нача­ло XIX века) и лишь таким обра­зом сде­ла­ли воз­мож­ной вытя­ну­тую руку³⁹.

с.6 Кро­ме того, эта рука, кото­рую часто опи­сы­ва­ют как «оте­сан­ную», или даже «гру­бо оте­сан­ную»⁴⁰, явля­ет­ся, если выра­жать­ся коррект­но, «обра­ботан­ной зуб­ча­тым доло­том». С точ­ки зре­ния рабо­че­го про­цес­са обра­бот­ка зуб­ча­тым доло­том сле­ду­ет за гру­бым обте­сы­ва­ни­ем и пред­ше­ст­ву­ет при­да­нию поверх­но­сти глад­ко­сти при помо­щи плос­ко­го долота и заклю­чи­тель­ной шли­фов­ке. Так как на обо­их послед­них эта­пах работы, осо­бен­но в твер­дом мра­мо­ре, сни­ма­ет­ся лишь совсем немно­го мате­ри­а­ла, кон­ту­ры опре­де­ля­ют­ся пол­но­стью при помо­щи зуб­ча­то­го долота. То есть работа над рукой про­дви­ну­лась уже очень дале­ко, но при этом она выглядит дале­ко не как шедевр. Муску­ла­ту­ра гру­ба и раз­мы­та, ана­то­мия поня­та пло­хо. Это, вдо­ба­вок к ана­ло­гич­ной фор­ме руки, ука­зы­ва­ет на ее бли­зость к Бан­ди­нел­ли⁴¹. Срав­не­ние с мето­дом работы Микел­ан­дже­ло пока­зы­ва­ет к тому же, что у послед­не­го в его неза­вер­шен­ных скульп­ту­рах на огра­ни­чен­ном про­стран­стве пред­став­ле­ны одно­вре­мен­но все эта­пы работы, то есть неко­то­рые части оста­ют­ся ещё на ста­дии гру­бой обра­бот­ки, частич­но кон­ту­ры уже сфор­ми­ро­ва­ны зуб­ча­тым доло­том, поверх­но­сти к тому же осно­ва­тель­но про­че­ка­не­ны плос­ким доло­том, а высту­пы сгла­же­ны, даже про­шли­фо­ва­ны⁴². Его харак­те­ри­зу­ет очень инту­и­тив­ный метод работы. Рука же, напро­тив, про­ра­бота­на весь­ма «по-школь­но­му». Таким обра­зом, автор­ство Микел­ан­дже­ло может быть исклю­че­но⁴³.

Кро­ме того, при­ме­ча­тель­но, что един­ст­вен­ное извест­ное допол­не­ние руки в мра­мо­ре одно­вре­мен­но озна­ча­ет поте­рю пле­ча, для кото­ро­го ter­mi­nus an­te quem (самым позд­ним сро­ком) дол­жен счи­тать­ся 1540 год, а так­же и то, что это допол­не­ние весь­ма точ­но сидит как на еще име­ю­щем­ся пле­че, так и на ско­пи­ро­ван­ном⁴⁴. Это воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если рука сна­ча­ла была подо­гна­на к еще исправ­но­му пле­чу, а затем оно было целе­на­прав­лен­но обра­бота­но до тех пор, пока не подо­шло так­же и здесь, несмот­ря на изме­нен­ное попе­ре­ч­ное сече­ние. Веро­ят­ность того, что оба места соеди­не­ния при изме­нен­ном сече­нии сов­па­да­ют «слу­чай­но», крайне мала. Сле­дую­щий из это­го вывод оче­виден: пле­чо было выло­ма­но при при­со­еди­не­нии руки, а затем была про­из­веде­на попыт­ка испра­вить повреж­де­ние, одна­ко резуль­тат был отверг­нут.

Это крат­кое изло­же­ние нико­им обра­зом не объ­яс­ня­ет, кого сле­ду­ет обви­нять в этом «mal­heur» (несча­стье), но это озна­ча­ет, что при­креп­ле­ние руки пред­ше­ст­во­ва­ло обра­бот­ке пле­ча, а не наобо­рот. Это наблюде­ние под­креп­ля­ет­ся, с одной сто­ро­ны, тем, что толь­ко при при­креп­ле­нии на еще име­ю­ще­е­ся пле­чо рука сохра­ня­ет фор­маль­ное соот­вет­ст­вие копии Бан­ди­нел­ли, на кото­рую она все же очень похо­жа, и с чего бы кто-то взял реше­ние Бан­ди­нел­ли, но изме­нил угол руки; с дру­гой сто­ро­ны, под­твер­жде­ни­ем явля­ют­ся следы оки­си желе­за, кото­рые Маджи нашел во всех име­ю­щих­ся в пле­че отвер­сти­ях для штиф­тов. Ржав­чи­на раз­ру­ша­ет камень и ведет к воло­со­вид­ным тре­щи­нам, то есть воз­мож­но, что пле­чо было непроч­ным уже в XVI веке, а не толь­ко в XVIII веке⁴⁵, так как оно уже в антич­но­сти было снаб­же­но желез­ным штиф­том, как дока­зы­ва­ет рука Пол­ла­ка.

Так­же более при­сталь­но­го рас­смот­ре­ния заслу­жи­ва­ет тер­мин «терра­ко­та». Выпол­не­ние допол­не­ния из терра­ко­ты, то есть обо­жжен­ной гли­ны, на камне крайне затруд­ни­тель­но, так как гли­на при обжи­ге уса­жи­ва­ет­ся на 4,5 %, то есть места соеди­не­ния боль­ше не сов­па­да­ют, если толь­ко модель не уве­ли­чи­ли в каж­дой точ­ке на 4,5 % по срав­не­нию с ори­ги­на­лом. Если опи­сан­ное Ричард­со­ном допол­не­ние Мон­тор­со­ли было дей­ст­ви­тель­но из терра­ко­ты, то здесь нашел бы свое объ­яс­не­ние замет­ный толь­ко на рисун­ке в Кем­бридж­ском аль­бо­ме зазор меж­ду пле­чом и рукой, так как не соот­вет­ст­ву­ю­щие друг дру­гу сты­ко­воч­ные плос­ко­сти долж­ны были быть под­верг­ну­ты допол­ни­тель­ной обра­бот­ке и загла­жи­ва­нию швов. Одна­ко это долж­но оста­вать­ся гипо­те­зой, так как дан­ные по мате­ри­а­лу для этой руки недо­сто­вер­ны и в лите­ра­ту­ре упо­ми­на­ют­ся весь­ма нераз­бор­чи­во — в том чис­ле как гипс или стук­ко, а у неко­то­рых даже как мра­мор⁴⁶. Это ведет к заклю­чи­тель­но­му вопро­су: было ли при­пи­сы­вае­мое Мон­тор­со­ли допол­не­ние с.7 протя­ну­той руки дей­ст­ви­тель­но уже завер­ше­но до 1540 года, или же, ско­рее, это про­изо­шло вско­ре после неудав­шей­ся попыт­ки при­креп­ле­ния согну­той руки?

Спи­сок цити­ру­е­мой лите­ра­ту­ры

Andreae 1986 = Andreae, Ber­nard. Pli­nius und Lao­koon. Trie­rer Win­ckel­mannsprog­ramm, Heft 8, 1986.

Blan­ken­ha­gen 1969 = Blan­ken­ha­gen, Pe­ter Hein­rich von. Lao­koon, Sper­lon­ga und Ver­gil // Ar­chäo­lo­gi­scher An­zei­ger 1969, Bd. 84, S. 256 ff.

Brum­mer 1970 = Brum­mer, Hans Hen­rik. The Sta­tue Court in the Va­ti­kan Bel­ve­de­re // Stock­holm Stu­dies in the His­to­ry of Art Nr. 20. Stock­holm 1970, S. 73—119.

Caf­fa­rel­li 1954 = Caf­fa­rel­li, Er­nes­to Ve­ga­ra. Stu­dio per la res­ti­tu­zio­ne del Lao­coon­te // Ri­vis­ta dell’Is­ti­tu­to d’Ar­cheo­lo­gi­ca e Sto­ria dell’Ar­te. N. S. 3, 1954, S. 29—69.

Daltrop 1982 = Daltrop, Georg. Die Lao­koongrup­pe im Va­ti­kan. Xe­nia, Heft 5. Konstanz 1982.

Gee­se 1985 = Gee­se, Uwe. An­ti­ke als Prog­ramm — der Sta­tuen­hof des Bel­ve­de­re // Na­tur und An­ti­ke in der Re­nais­san­ce. AK, Lie­big­haus Frankfurt 1985.

Giu­lia­no 1998 = Giu­lia­no, An­to­nio. Due nuo­ve rappre­sen­ta­zio­ni del Lao­coon­te // Il cor­ti­le del­le sta­tue, 1998.

Ham­pe 1972 = Ham­pe, Ro­land. Sper­lon­ga und Ver­gil // Schrif­ten zur an­ti­ken Mytho­lo­gie I, Mainz 1972, S. 70 ff.

Hof­ter 2003 = Hof­ter, Mat­thias Re­ne. Lao­koons Arm // Wie­de­rerstan­de­ne An­ti­ke. Er­gän­zun­gen an­ti­ker Kunstwer­ke seit der Re­nais­san­ce. Sym­po­sium. (Hrsg.) Det­lef Krei­ken­bohm, 2003, S. 261—267.

Howard 1990 (1959) = Howard, Sey­mour. On the re­con­struc­tion of the Va­ti­can Lao­coon Group // An­ti­qui­ty Res­to­red, Wien 1990, S. 42 ff.

Kör­ner 2006 = Kör­ner, Hans. Po­li­tes­se und Rus­ti­ci­te // Pyg­ma­lions Aufklä­rung. Euro­päische Skulptur im 18. Jahrhun­dert. (Hrsg.) Kanz, R. u. Kör­ner, H., Mün­chen/Ber­lin 2006, S. 184—206.

La­schke 1998 = La­schke, Bir­git. Die Ar­me des La­koon // Il Cor­ti­le del­le Sta­tue. 1998, S. 175—187.

Ma­gi 1960 = Ma­gi, Fi­lip­po. Il rip­ris­ti­no del Lao­koon­te // Me­mo­ria del­la Pon­ti­fi­cia Ac­ca­de­mia Ro­ma­na di Ar­cheo­lo­gi­ca 9, 1. 1960.

Nes­sel­rath 1998 = Nes­sel­rath, Ar­nold. Mon­to­sor­lis Vor­zeich­nung für sei­ne Er­gän­zung des Lao­koon // Il Cor­ti­le del­le Sta­tue. 1998, S. 167—174.

Pol­lack 1905 = Pol­lack, Ludwig. Der rech­te Arm des Lao­koon // MA, Rö­mi­sche Mit­tei­lun­gen 20, 1905, S. 277—282.

Preiß 1992 = Preiß, Bet­ti­na. Die wis­sen­schaftli­che Be­schäf­ti­gung mit der Lao­koongrup­pe. Diss. Bonn 1992.

Raumschlüs­sel 1994 = Raumschlüs­sel, In­ge­borg. Zur Re­konstruk­tion des Lao­koon durch Georg Treu // Das Al­ber­ti­num vor hun­dert Jah­ren — die Skulptu­ren­sammlung Georg Tre­us, AK Dres­den 1994, S. 277—280.

Re­bau­do 1999 = Re­bau­do, Lu­do­vi­co. I res­tau­ri del Lao­coon­te // Set­tis, Fa­ma e sti­le. Rom 1999, S. 231 ff.

Schul­ze 1989 = Schul­ze, Sa­bi­ne. An­ti­kes Vor­bild im ba­ro­cken Pathos // An­ti­ken­re­zep­tion im Hoch­ba­rock. (Hrsg.) H. Beck, S. Schul­ze, Ber­lin 1989, S. 173—191.

Set­tis 1999 = Set­tis, Sal­va­to­re. Lao­coon­te. Fa­ma e sti­le. Rom 1999.

Sich­ter­mann 1957 = Sich­ter­mann, Hel­mut. Lao­koon. Opus No­bi­le, Heft 3, 1957.

Win­ner 1998 = Win­ner, Andreae, Piet­ran­ge­li (Hrsg.). Il Cor­ti­le del­le Sta­tue. Der Sta­tuen­hof des Bel­ve­de­re im Va­ti­kan. Ak­ten des In­ter­na­tio­na­len Kongres­ses zu Eh­ren von Richard Krau­thei­mer, Rom 21.-23. Ok­to­ber 1992 (Mainz 1998).