О гневе

Книга I

Текст приводится по изданию: Луций Анней Сенека. Философские трактаты. Алетейя, СПб, 2001. 2-е издание.
Перевод с латинского и комментарии Т. Ю. Бородай.
Перевод выполнен по изданию: Seneca in ten volumes. London. Loeb Classical Library, 1970—1972.

1. (1) Ты про­сил меня напи­сать, Новат, как справ­лять­ся с гне­вом. Прось­ба твоя пока­за­лась мне осно­ва­тель­ной: нам сле­ду­ет боять­ся гне­ва боль­ше, чем всех про­чих чувств, вол­ну­ю­щих нашу душу, как само­го отвра­ти­тель­но­го и само­го неукро­ти­мо-буй­но­го. В самом деле, осталь­ные чув­ства наши хоть вре­ме­на­ми быва­ют спо­кой­ны­ми и мир­ны­ми, но гнев — это все­гда воз­буж­де­ние, раз­дра­же­ние, взрыв; неисто­вая, нече­ло­ве­че­ская жаж­да ору­жия, кро­ви, каз­ни; гне­ву без­раз­лич­но, что ста­нет­ся с ним самим, лишь бы навредить дру­го­му; он лезет пря­мо на рожон, горя жела­ни­ем ото­мстить во что бы то ни ста­ло, хотя бы ценой жиз­ни мсти­те­ля.

(2) Вот отче­го неко­то­рые из муд­рых мужей назы­ва­ли гнев крат­ковре­мен­ным поме­ша­тель­ст­вом. И вер­но: гнев так же не вла­де­ет собой, не забо­тит­ся о при­ли­чи­ях, не пом­нит род­ства; так же упо­рен и целе­устрем­лен в том, за что взял­ся, так же наглу­хо закрыт для сове­тов и дово­дов разу­ма; так же воз­буж­да­ет­ся по само­му пусто­му пово­ду; неспо­со­бен отли­чать спра­вед­ли­вое и истин­ное; чело­век во гне­ве подо­бен руша­ще­му­ся дому, кото­рый сам раз­ва­ли­ва­ет­ся на кус­ки над тела­ми тех, кого зада­вил. (3) При­смот­рись, как ведут себя люди, одер­жи­мые гне­вом, и ты убедишь­ся, что они не в сво­ем уме. Есть несколь­ко вер­ных при­зна­ков, поз­во­ля­ю­щих отли­чить буй­но­по­ме­шан­ных: выра­же­ние лица бес­страш­ное и угро­жаю­щее; чело нахму­ре­но; взор дик и мра­чен; поход­ка тороп­ли­ва, руки в бес­пре­стан­ном дви­же­нии; цвет лица необыч­ный; дыха­ние пре­ры­ви­стое и уча­щен­ное. Тако­вы же отли­чи­тель­ные при­зна­ки раз­гне­ван­ных: (4) гла­за горят и свер­ка­ют; все лицо чрез­вы­чай­но крас­ное, ибо кипя­щая кровь под­ни­ма­ет­ся из самой глу­би­ны серд­ца; губы тря­сут­ся, зубы стис­ну­ты, воло­сы шеве­лят­ся и вста­ют дыбом; дыха­ние выры­ва­ет­ся со сви­стом и шипе­ни­ем; суста­вы тре­щат, выво­ра­чи­ва­ясь; он стонет, рычит, речь его пре­ры­ва­ет­ся и пол­на мало­по­нят­ных слов; он то и дело хло­па­ет в ладо­ши, топа­ет нога­ми; все тело его дро­жит от воз­буж­де­ния, гро­зя вели­ким гне­вом; страш­ное и оттал­ки­ваю­щее лицо — иска­жен­ное, рас­пух­шее; не зна­ешь, чего боль­ше в этом поро­ке — дур­но­го или без­образ­но­го. (5) Дру­гие поро­ки мож­но скрыть, пре­да­ва­ясь им без свиде­те­лей; гнев не спря­чешь — он весь отра­жа­ет­ся на лице, и чем он силь­нее, тем замет­нее.

Раз­ве ты не заме­чал, что у всех живот­ных напа­де­ние пред­ва­ря­ет­ся осо­бы­ми при­зна­ка­ми и тело их утра­чи­ва­ет обыч­ный спо­кой­ный облик, на гла­зах още­ти­ни­ва­ясь и ста­но­вясь более диким? (6) У каба­на высту­па­ет из пасти пена, он начи­на­ет с гром­ким ляз­гом точить клы­ки друг о дру­га; быки тря­сут рога­ми в возду­хе и взры­ва­ют копы­та­ми песок, львы рычат, рас­сер­жен­ные змеи наду­ва­ют шеи, беше­ные соба­ки глядят мрач­но. Самый страш­ный и опас­ный от при­ро­ды зверь в при­сту­пе гне­ва начи­на­ет выглядеть еще более диким и гроз­ным. (7) Я знаю, дру­гие чув­ства тоже труд­но скрыть: и похоть, и испуг, и дер­зость выда­ют себя извест­ны­ми при­зна­ка­ми, их мож­но уга­дать. Ни одно более или менее силь­ное внут­рен­нее воз­буж­де­ние не может не отра­зить­ся на лице. В чем же тогда отли­чие гне­ва? Про­чие чув­ства быва­ют замет­ны­ми; гнев же выда­ет­ся настоль­ко, что не замет­но уже ниче­го дру­го­го.

2. (1) Хочешь, посмот­ри на раз­ру­ши­тель­ные дей­ст­вия гне­ва: ни одна чума не обо­шлась чело­ве­че­ско­му роду так доро­го. Ты увидишь окро­вав­лен­ные тру­пы; при­готов­лен­ные яды; пото­ки гря­зи, кото­рой обли­ва­ют друг дру­га истец и ответ­чик; раз­ва­ли­ны горо­дов; истреб­лен­ные пле­ме­на; голо­вы вождей, пус­кае­мые с молот­ка; факе­лы, под­жи­гаю­щие кров­ли; пожа­ры, рас­про­стра­ня­ю­щи­е­ся за город­ские сте­ны, и целые огром­ные стра­ны, пылаю­щие в непри­я­тель­ском огне. (2) Посмот­ри, что оста­лось от зна­ме­ни­тей­ших неко­гда государств: мы с трудом раз­ли­ча­ем послед­ние следы их фун­да­мен­тов — их раз­ру­шил гнев. Посмот­ри на пусты­ни, тяну­щи­е­ся на мно­гие и мно­гие мили без еди­но­го жите­ля: их опу­сто­шил гнев. Посмот­ри, сколь­ко вели­ких вождей оста­лось в памя­ти потом­ков при­ме­ра­ми зло­счаст­ной судь­бы: одно­го гнев зако­лол на соб­ст­вен­ной посте­ли, дру­го­го сра­зил за пир­ше­ст­вен­ным сто­лом вопре­ки свя­щен­ным зако­нам тра­пезы, третье­го рас­тер­зал в кло­чья на гла­зах запол­нен­но­го наро­дом фору­ма, где, каза­лось бы, место одним лишь зако­нам1, кровь чет­вер­то­го про­лил соб­ст­вен­ный сын, пято­му пере­ре­за­ла цар­ст­вен­ное гор­ло раб­ская рука, шесто­го рас­пя­ли на кре­сте. (3) До сих пор я гово­рю лишь об отдель­ных слу­ча­ях; но, может быть, тебе захо­чет­ся, оста­вив тех, кого гнев испе­пе­лил пооди­ноч­ке, взгля­нуть на целые собра­ния, выре­зан­ные мечом; на тол­пы плеб­са, пере­би­тые сол­да­та­ми; на целые наро­ды, при­го­во­рен­ные к смер­ти и обре­чен­ные сов­мест­ной гибе­ли… (лаку­на) …(4) слов­но они пре­не­бре­га­ют нашей заботой или пре­зи­ра­ют наш авто­ри­тет. Как ты дума­ешь, отче­го народ гне­ва­ет­ся на гла­ди­а­то­ров, и гне­ва­ет­ся так неспра­вед­ли­во, оби­жа­ясь, что они гиб­нут без осо­бой охоты? Народ реша­ет, что его пре­зи­ра­ют, и вот уже все — лица, жесты, пыл — обли­ча­ет в нем не зри­те­ля, а про­тив­ни­ка. (5) Но что бы это ни было, это не гнев, а некое подо­бие гне­ва, как дети, когда упа­дут и уши­бут­ся, хотят, чтобы высек­ли зем­лю; они часто сами не зна­ют, отче­го гне­ва­ют­ся, про­сто гне­ва­ют­ся, без при­чи­ны и без обиды; впро­чем, они все­гда име­ют в виду какую-нибудь вооб­ра­жае­мую обиду и жаж­ду вооб­ра­жае­мо­го нака­за­ния обид­чи­ка. Сде­лай­те вид, буд­то вы их бье­те, и они пове­рят; затем сде­лай­те вид, что вы пла­че­те, и про­си­те про­ще­ния, и они успо­ко­ят­ся, так как нев­сам­де­лиш­ная боль про­хо­дит от удо­вле­тво­ре­ния нев­сам­де­лиш­ным мще­ни­ем.

3. (1) Нам воз­ра­зят: «Мы часто гне­ва­ем­ся не на тех, кто при­чи­нил нам зло, а на тех, кто еще толь­ко соби­ра­ет­ся это сде­лать; сле­до­ва­тель­но, гнев рож­да­ет­ся не из обиды». Вер­но, мы гне­ва­ем­ся на тех, кто соби­ра­ет­ся при­чи­нить нам зло, но самая мысль об этом уже есть зло, и соби­раю­щий­ся нане­сти обиду уже есть обид­чик.

(2) «Но гнев не есть так­же и жаж­да воз­мездия2, — воз­ра­зят нам, — посколь­ку самые бес­по­мощ­ные часто гне­ва­ют­ся на самых могу­ще­ст­вен­ных, но не жаж­дут воз­мездия, ибо не могут на него наде­ять­ся». Преж­де все­го, мы гово­ри­ли, что гнев есть жаж­да воз­мездия, а не воз­мож­ность осу­ще­ст­вить его; желать могут и те, кто сде­лать не может. Кро­ме того, нет чело­ве­ка, сто­я­ще­го так низ­ко, чтобы он не мог наде­ять­ся как-нибудь нака­зать дру­го­го, даже если тот зани­ма­ет самое высо­кое поло­же­ние; что-что, а вредить все люди уме­ют непло­хо. (3) Ари­сто­телев­ское опре­де­ле­ние гне­ва близ­ко к наше­му; он гово­рит, что гнев есть жела­ние воздать болью за боль3. Чем отли­ча­ет­ся наше опре­де­ле­ние от это­го, объ­яс­нять дол­го. Но про­тив обо­их выдви­га­ет­ся обыч­но такое воз­ра­же­ние: что, мол, дикие зве­ри гне­ва­ют­ся, не будучи оби­же­ны, и не отто­го, что стре­мят­ся при­чи­нить кому-то боль или добить­ся спра­вед­ли­во­го нака­за­ния; ибо даже если в резуль­та­те имен­но так и полу­ча­ет­ся, то цель у них иная. (4) На это сле­ду­ет отве­тить, что дикие зве­ри вооб­ще не зна­ют гне­ва, рав­но как и все про­чие живот­ные, за исклю­че­ни­ем чело­ве­ка. Ибо гнев, будучи вра­гом разу­ма, не рож­да­ет­ся там, где нет разу­ма. У диких зве­рей быва­ет воз­буж­де­ние, бешен­ство, сви­ре­пость, склон­ность напа­дать на вся­ко­го; но гне­ва у них не быва­ет, так же как и склон­но­сти к рос­ко­ши, хотя в иных стра­стях и удо­воль­ст­ви­ях они быва­ют даже раз­нуздан­нее, чем чело­век. (5) Не верь тому, кто гово­рит:


Вепрь свой гнев поза­был; лань не ищет спа­се­нья в бег­стве,
И на рога­тых коров напа­дать пере­ста­ли мед­веди4.

«Гне­вом» поэт назы­ва­ет их воз­буж­де­ние, готов­ность бро­сить­ся, напасть; в дей­ст­ви­тель­но­сти, они не более спо­соб­ны гне­вать­ся, чем про­щать. (6) У бес­сло­вес­ных живот­ных нет чело­ве­че­ских чувств, хотя есть неко­то­рые похо­жие побуж­де­ния. В про­тив­ном слу­чае, если бы они уме­ли любить и нена­видеть, меж­ду ними суще­ст­во­ва­ли бы друж­ба и враж­да, раздо­ры и согла­сия. Кое-какие следы таких чувств у них, прав­да, мож­но обна­ру­жить, одна­ко вооб­ще-то все дур­ное и хоро­шее может жить лишь в чело­ве­че­ской груди. (7) Нико­му, кро­ме чело­ве­ка, недо­ступ­ны бла­го­ра­зу­мие, пред­у­смот­ри­тель­ность, усер­дие, рас­суди­тель­ность, зато живот­ные, обде­лен­ные чело­ве­че­ски­ми доб­ро­де­те­ля­ми, сво­бод­ны так­же и от поро­ков. Они совер­шен­но непо­хо­жи на чело­ве­ка ни внешне, ни внут­ренне: цар­ст­вен­ное и гла­вен­ст­ву­ю­щее нача­ло5 в них устро­е­но по-дру­го­му. Так, у них есть голос, но неяс­ный, нечле­но­раздель­ный, неспо­соб­ный про­из­но­сить сло­ва; у них есть язык, но он мало­по­дви­жен и не может про­из­во­дить доста­точ­но раз­но­об­раз­ные зву­ки; и точ­но так же гла­вен­ст­ву­ю­ще­му нача­лу в них недо­ста­ет тон­ко­сти и чет­ко­сти. Оно вос­при­ни­ма­ет обра­зы вещей, кото­рые при­зы­ва­ют его к опре­де­лен­ным дей­ст­ви­ям, но обра­зы эти смут­ные и рас­плыв­ча­тые. (8) От это­го живот­ные, хоть и при­хо­дят порой в силь­ней­шее смя­те­ние или воз­буж­де­ние, все же не зна­ют стра­ха и тре­во­ги, печа­ли и гне­ва, но спо­соб­ны испы­ты­вать лишь нечто отда­лен­но их напо­ми­наю­щее. Вот отче­го их настро­е­ния быст­ро про­хо­дят, сме­ня­ясь про­ти­во­по­лож­ны­ми, и живот­ное, толь­ко что буше­вав­шее яро­стью или поте­ряв­шее голо­ву от стра­ха, вдруг начи­на­ет мир­но пастись, и после безум­ных воплей и скач­ков сра­зу ложит­ся и тихо засы­па­ет.

4. (1) Что такое гнев, мы объ­яс­ни­ли доста­точ­но подроб­но. Как он отли­ча­ет­ся от такой вещи, как гнев­ли­вость, я думаю, понят­но: как пья­ный отли­ча­ет­ся от пья­ни­цы, а испу­ган­ный от трус­ли­во­го. Раз­гне­ван­ный чело­век может быть не гнев­лив; а гнев­ли­вый быва­ет ино­гда не раз­гне­ван­ным.

(2) Гре­ки раз­ли­ча­ют мно­же­ство раз­но­вид­но­стей гне­ва, давая каж­дой свое имя6; я не ста­ну подроб­но оста­нав­ли­вать­ся на этом, посколь­ку в нашем язы­ке для этих видов нет осо­бых назва­ний. Впро­чем, и мы назы­ваем иной харак­тер кру­тым или рез­ким, а так­же гово­рим о людях раз­дра­жи­тель­ных, злоб­ных, беше­ных, крик­ли­вых, тяже­лых, колю­чих, — все это обо­зна­че­ния раз­ных видов гне­ва; к ним нуж­но отне­сти и чело­ве­ка «нрав­но­го» — самая мяг­кая раз­но­вид­ность гнев­ли­во­сти. (3) Быва­ет гнев, пол­но­стью выхо­дя­щий в кри­ке; быва­ют при­сту­пы гне­ва столь же упор­ные, сколь частые; быва­ет гнев ску­пой на сло­ва, зато сви­ре­пый на руку; быва­ет такой, что весь выли­ва­ет­ся пото­ка­ми горь­ких слов и про­кля­тий; быва­ет такой, что про­яв­ля­ет­ся вовне лишь холод­но­стью или упре­ком; быва­ет глу­бо­кий тяж­кий гнев, цели­ком обра­щен­ный внутрь. И еще тыся­ча дру­гих видов есть у это­го мно­го­ли­ко­го зла.

5. (1) Итак, мы выяс­ни­ли, что есть гнев, под­вер­же­но ли ему какое-либо живот­ное, кро­ме чело­ве­ка, чем он отли­ча­ет­ся от гнев­ли­во­сти и сколь­ко быва­ет его раз­но­вид­но­стей. Теперь попы­та­ем­ся выяс­нить, сооб­ра­зен ли гнев при­ро­де7 и поле­зен ли он, а если да, то не сле­ду­ет ли сохра­нять его в себе хотя бы отча­сти?

(2) Сооб­ра­зен ли гнев при­ро­де, станет нам ясно тот­час, как толь­ко мы посмот­рим, что такое чело­век. Что может быть мяг­че и лас­ко­вее чело­ве­ка, когда дух его настро­ен пра­виль­но? А гнев — самая жесто­кая вещь на све­те. Какое суще­ство любит дру­гих боль­ше, чем чело­век? А гнев враж­де­бен ко всем на све­те. Чело­век рож­ден для вза­и­мо­по­мо­щи, гнев — для вза­и­мо­ис­треб­ле­ния; чело­век стре­мит­ся к объ­еди­не­нию, гнев — к разъ­еди­не­нию; чело­ве­ку свой­ст­вен­но при­но­сить поль­зу, а гне­ву — вред; чело­век при­хо­дит на помощь даже незна­ко­мо­му, гнев напа­да­ет даже на самых близ­ких; чело­век готов пой­ти на издерж­ки, чтобы сде­лать дру­го­му при­ят­ное, гнев готов сам под­верг­нуть­ся опас­но­сти, лишь бы изве­сти дру­го­го. (3) Сле­до­ва­тель­но, вся­кий, кто станет при­пи­сы­вать луч­ше­му и совер­шен­ней­ше­му созда­нию при­ро­ды этот дикий и губи­тель­ный порок, тот изоб­ли­чит пол­ней­шее незна­ком­ство с при­ро­дой вещей. Мы уже гово­ри­ли о том, что гнев есть жаж­да мести; но тако­му жела­нию нет места в груди чело­ве­ка, от при­ро­ды он самое миро­лю­би­вое суще­ство на све­те. Чело­ве­че­ская жизнь дер­жит­ся бла­го­де­я­ни­я­ми и согла­си­ем, и не страх, а вза­им­ная любовь побуж­да­ет чело­ве­че­ство заклю­чать дого­во­ры об обще­ст­вен­ной вза­и­мо­по­мо­щи.

6. (1) «Так что же, выхо­дит, чело­век нико­гда не нуж­да­ет­ся в нака­за­нии?» — Отче­го же, нуж­да­ет­ся, толь­ко нака­зы­вать нуж­но без гне­ва, с умом; нака­за­ние долж­но не вредить, а лечить под видом неко­то­ро­го вреда8. Искрив­лен­ное древ­ко копья мы обжи­га­ем на огне и заби­ва­ем кли­нья­ми в тис­ки не для того, чтобы сло­мать или сжечь, но чтобы выпря­мить. Точ­но так же мы выправ­ля­ем иско­вер­кан­ные поро­ком нра­вы, при­чи­няя телес­ную или душев­ную боль. (2) Имен­но так посту­па­ет врач: при лег­ком заболе­ва­нии он преж­де все­го пыта­ет­ся немно­го изме­нить повсе­днев­ные при­выч­ки боль­но­го, назна­ча­ет порядок еды, питья, заня­тий, чтобы укре­пить здо­ро­вье таким изме­не­ни­ем жиз­нен­но­го рас­по­ряд­ка. Как пра­ви­ло, помо­га­ет уже одно изме­не­ние обра­за жиз­ни; если же не помо­га­ет, врач дела­ет рас­по­рядок стро­же, кое-что пол­но­стью исклю­чая из него; если и это не при­но­сит поль­зы, вовсе отме­ня­ет пита­ние и изну­ря­ет тело голо­дом; если все эти более мяг­кие меры ока­жут­ся напрас­ны­ми, врач откры­ва­ет вену и пус­ка­ет кровь; нако­нец, если какие-то чле­ны, оста­ва­ясь соеди­нен­ны­ми с телом, нано­сят ему вред, рас­про­стра­няя болезнь, врач нала­га­ет на них руку; ника­кое лече­ние не может счи­тать­ся жесто­ким, если его резуль­тат — выздо­ров­ле­ние.

(3) Так и тому, кто сто­ит на стра­же зако­нов и управ­ля­ет обще­ст­вом, подо­ба­ет направ­лять под­опеч­ные души лишь сло­вом, да и то выби­рая сло­ва помяг­че: он дол­жен сове­то­вать, что сле­ду­ет делать, вну­шать стрем­ле­ние к чест­но­му и спра­вед­ли­во­му, нена­висть к поро­кам, ува­же­ние к доб­ро­де­те­лям, затем пусть пере­хо­дит к речам более суро­вым, к выго­во­рам и пред­у­преж­де­ни­ям; и толь­ко в послед­нюю оче­редь к нака­за­ни­ям; и то, выби­рая вна­ча­ле лег­кие, не без­воз­врат­но губя­щие; выс­шую меру нака­за­ния пусть он назна­ча­ет лишь за выс­шее пре­ступ­ле­ние, дабы на гибель осуж­да­лись лишь те, чья гибель была бы в инте­ре­сах всех, вклю­чая само­го поги­баю­ще­го. (4) От вра­ча он будет отли­чать­ся лишь тем, что врач по воз­мож­но­сти облег­ча­ет уход из жиз­ни для тех, кого уже не может спа­сти; а управ­ля­ю­щий государ­ст­вом выго­ня­ет осуж­ден­ных из жиз­ни с позо­ром, выстав­ляя их на пуб­лич­ное пору­га­ние: не отто­го, конеч­но, что нака­за­ние достав­ля­ет ему удо­воль­ст­вие — муд­рый далек от такой бес­че­ло­веч­ной жесто­ко­сти, — а для того, чтобы они послу­жи­ли пре­до­сте­ре­же­ни­ем для всех про­чих, и раз уж не захо­те­ли при­но­сить поль­зу при жиз­ни, чтобы послу­жи­ли государ­ству хотя бы сво­ей смер­тью. В чело­ве­че­ской при­ро­де нет стрем­ле­ния кого-то нака­зы­вать; поэто­му и гнев, все­гда стре­мя­щий­ся нака­зать кого-то, не сооб­ра­зен чело­ве­че­ской при­ро­де.

(5) При­ве­ду еще один аргу­мент, поза­им­ст­во­ван­ный мной у Пла­то­на (я не вижу ниче­го дур­но­го в том, чтобы при­во­дить чужие мыс­ли; если я их разде­ляю, то они — и мои тоже): «Доб­рый чело­век не при­чи­ня­ет зла»9. Но нака­за­ние есть при­чи­не­ние зла; сле­до­ва­тель­но, доб­ро­му чело­ве­ку не подо­ба­ет нака­зы­вать, а зна­чит, не подо­ба­ет и гне­вать­ся, посколь­ку гнев свя­зан с нака­за­ни­ем. Если хоро­ший чело­век не раду­ет­ся чужо­му нака­за­нию, он не станет радо­вать­ся и тому чув­ству, для кото­ро­го нака­за­ние — выс­шее удо­воль­ст­вие; сле­до­ва­тель­но, гнев не есте­стве­нен для чело­ве­ка.

7. (1) Но может быть, хоть гнев и не при­рож­ден, нам сле­до­ва­ло бы взять его на воору­же­ние, посколь­ку он часто быва­ет поле­зен? Он под­ни­ма­ет дух и воз­буж­да­ет его; без гне­ва самый муже­ст­вен­ный чело­век не совер­шил бы на войне подви­гов: это пла­мя необ­хо­ди­мо, чтобы подо­гре­вать муже­ство и посы­лать храб­ре­цов в самую гущу опас­но­сти. Вот отче­го неко­то­рые пола­га­ют, что луч­ше все­го — вве­сти гнев в извест­ные гра­ни­цы, но не уни­что­жать его совсем; нуж­но избав­лять­ся от излиш­ков гне­ва, пере­ли­ваю­щих через край, оста­вив уме­рен­ное коли­че­ство, ров­но столь­ко, сколь­ко нуж­но для бла­готвор­но­го воздей­ст­вия на чело­ве­ка, чтобы не осла­бе­ла его дея­тель­ная реши­мость, не увя­ли силы и жиз­нен­ная энер­гия10.

(2) Но, во-пер­вых, от вся­кой пагуб­ной стра­сти лег­че все­го совсем изба­вить