Римский колонат.

с.1

Коло­нат [то есть, кре­пост­ное пра­во сель­ско­го насе­ле­ния] пред­став­ля­ет собой один из самых тем­ных инсти­ту­тов в рим­ской импе­рии. Не лег­ка зада­ча опре­де­лить, как он сло­жил­ся, и како­вы были управ­ляв­шие им нача­ла. Раб­ство истол­ко­вы­ва­ет­ся про­ще: оно явля­лось фак­том искон­но­го поряд­ка, при­су­щим строю пер­во­быт­но­го обще­ства; кор­ни его кро­ют­ся в такой фазе жиз­ни чело­ве­че­ско­го рода, когда нера­вен­ства вся­ко­го вида воз­ни­ка­ли есте­ствен­ным путем. Но коло­нат — не раб­ство; мы ско­ро увидим, что он на него совсем не похож. Он не сов­па­да­ет так­же со сред­не­ве­ко­вым сер­ва­жем. Колон, по срав­не­нию с рабом или сред­не­ве­ко­вым кре­стья­ни­ном (сер­вом), — сво­бод­ный чело­век. Мы не видим ни из одно­го тек­ста, чтобы он был рабом в насто­я­щем или про­шлом. Он все­гда рож­ден воль­ным чело­ве­ком, и зако­ны про­дол­жа­ют при­зна­вать его тако­вым во всю его жизнь.

Коло­нат не был, с дру­гой сто­ро­ны, так­же осо­бен­но­стью пер­во­на­чаль­ных учреж­де­ний рим­ско­го государ­ства; он появ­ля­ет­ся на свет в гото­вом виде сре­ди обще­ства, уже ста­ро­го, почти дрях­ло­го. Пер­вая труд­ность заклю­ча­ет­ся здесь в необ­хо­ди­мо­сти ура­зу­меть, как мог­ло про­изой­ти, что мил­ли­о­ны чело­ве­че­ских существ, сво­бод­ных по рож­де­нию, в эпо­ху, срав­ни­тель­но спо­кой­ную, и в нед­рах пра­виль­но устро­ен­но­го государ­ства, ока­за­лись при­го­во­рен­ны­ми веч­но обра­ба­ты­вать зем­лю, к кото­рой они были при­креп­ле­ны? — Бес­ко­неч­но затруд­ни­тель­но выяс­нить, как мог­ло зако­но­да­тель­ство, кото­рое во все эпо­хи исто­рии чело­ве­че­ства счи­та­лось писан­ным разу­мом, про­воз­гла­сить, с.2 что у зем­ледель­цев отни­ма­ет­ся пра­во схо­дить с дан­но­го клоч­ка поч­вы, и что в силу одно­го фак­та обра­бот­ки его они будут при­нуж­де­ны к про­дол­же­нию это­го труда «на веч­ные вре­ме­на». Подоб­ные зако­ны рису­ют­ся нам с пер­во­го взгляда раз­ру­ше­ни­ем есте­ствен­но­го поряд­ка вещей и про­ти­во­по­лож­но­стью спра­вед­ли­во­сти. Прав­да, что почти все учреж­де­ния антич­но­го обще­ства, если мы близ­ко при­гляды­ва­ем­ся к ним, всту­па­ют в столк­но­ве­ние с совре­мен­ны­ми наши­ми поня­ти­я­ми; но дан­ное про­ти­во­ре­чит им осо­бен­но рез­ко. Поэто­му-то мы при­об­ре­тем неко­то­рое веро­я­тие уяс­нить себе его и выра­ботать на него пра­виль­ный взгляд лишь под тем усло­ви­ем, если отре­шим­ся от умст­вен­ных при­вы­чек, кото­рые цар­ст­ву­ют над нашим созна­ни­ем, и от общих начал, кото­рые управ­ля­ют жиз­нью в наши дни.

Дру­гая труд­ность при иссле­до­ва­нии вопро­са выте­ка­ет из того обсто­я­тель­ства, что коло­нат неожи­дан­но откры­ва­ет­ся перед наши­ми гла­за­ми в зако­нах IV века как бы без вся­ко­го под­готов­ле­ния. Всмот­ри­тесь в зако­но­да­тель­ство более ран­ней эпо­хи, глав­ным памят­ни­ком кото­ро­го явля­ют­ся Диге­сты, — вы не толь­ко не увиди­те в нем коло­на­та, но наобо­рот най­де­те вопло­щен­ной в совер­шен­но отчет­ли­вых чер­тах воль­ную арен­ду зем­ли по сроч­ным кон­трак­там: а послед­няя состав­ля­ет про­ти­во­по­лож­ность коло­на­та. Потом, вне­зап­но, в одном поста­нов­ле­нии Кон­стан­ти­на от 332 г. пред­ста­ет перед нами нача­ло или пра­ви­ло, при­креп­ля­ю­щее коло­на к зем­ле.

Неко­то­рые уче­ные слиш­ком поспеш­но заклю­чи­ли отсюда, что коло­нат был уста­нов­лен имен­но в ту эпо­ху¹. Вслед­ст­вие это­го мно­гие ста­ли рас­смат­ри­вать его, с.3 как спе­ци­аль­ное меро­при­я­тие, при­ду­ман­ное зако­но­да­те­лем и введен­ное в жизнь сра­зу. Когда соста­ви­лось такое мне­ние о коло­на­те, воз­ник вопрос о том, как объ­яс­нить ново­введе­ние, такое необы­чай­ное, и в ответ пред­ло­же­ны были две гипо­те­зы: одни при­пи­сы­ва­ли учреж­де­ние коло­на­та изо­бре­та­тель­но­сти рим­ских импе­ра­то­ров²; дру­гие назы­ва­ли его заим­ст­во­ва­ни­ем от гер­ман­цев.

Оба пред­по­ло­же­ния не опи­ра­ют­ся ни на каком дока­за­тель­стве. С одной сто­ро­ны нель­зя сослать­ся на импе­ра­тор­ский закон, кото­рый учреж­дал бы коло­нат. Вы не най­де­те в кодек­сах декре­та о его введе­нии. Закон 332 г., о кото­ром мы толь­ко что упо­ми­на­ли, не созда­ет коло­на­та; он гово­рит о нем, как о поряд­ке, уже суще­ст­ву­ю­щем. К тому же ни один писа­тель того вре­ме­ни не отно­сит уста­нов­ле­ние это­го инсти­ту­та к ини­ци­а­ти­ве кото­ро­го-нибудь из импе­ра­то­ров, а как бы ни были недо­ста­точ­ны доку­мен­ты, нахо­дя­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии, мы долж­ны при­ни­мать за досто­вер­ное лишь то, о чем они свиде­тель­ст­ву­ют. Суще­ст­ву­ют такие пред­взя­тые мыс­ли, кото­рые как бы застав­ля­ют при­ду­мы­вать исто­ри­че­ские фак­ты. Неко­то­рые верят, напри­мер, что пра­ви­тель­ство рим­ских импе­ра­то­ров обла­да­ло без­гра­нич­ным поли­ти­че­ским могу­ще­ст­вом; отсюда они и выво­дят, что воля импе­ра­то­ров созда­ла коло­нат. Утвер­жда­ют, что в про­грам­му импер­ско­го пра­ви­тель­ства вхо­ди­ла поли­ти­ка при­креп­ле­ния все­го сель­ско­го насе­ле­ния к зем­ле в инте­ре­сах обес­пе­че­ния обще­ст­вен­но­го поряд­ка. Одна­ко, такое пред­по­ло­же­ние без­услов­но про­из­воль­но. Нель­зя при­ве­сти ни одно­го древ­не­го тек­ста в под­твер­жде­ние того, буд­то совет­ни­ки импе­ра­то­ров зада­ва­лись подоб­ной целью, ни даже с.4 того, что она им при­пи­сы­ва­лась совре­мен­ни­ка­ми. В самом деле было бы изу­ми­тель­но, если бы явле­ние или инсти­тут с такой при­ро­дой, как коло­нат, был бы создан каким-нибудь госуда­рем. Соци­аль­ные учреж­де­ния нико­гда не сла­га­ют­ся таким путем. Надоб­но еще пом­нить, что рим­ское импе­ра­тор­ское пра­ви­тель­ство нико­гда не отли­ча­лось рефор­ма­тор­ской пред­при­им­чи­во­стью. Такие глу­бо­кие пере­во­роты не были в его духе. Заме­тим, нако­нец, что зако­но­да­тель IV века гово­рит «об очень древ­них коло­нах»³; он сооб­ща­ет так­же, что осно­вы коло­на­та «уста­нов­ле­ны пред­ка­ми»⁴. Ему, ста­ло быть, было извест­но, что воз­ник­но­ве­ние инсти­ту­та отно­сит­ся к отда­лен­ным вре­ме­нам, и ему не при­хо­ди­ло в голо­ву выво­дить коло­нат из рас­по­ря­же­ния како­го-нибудь импе­ра­то­ра.

С дру­гой сто­ро­ны, те, кто тол­ку­ет, что коло­нат утвер­дил­ся в импе­рии под вли­я­ни­ем земель­ных поряд­ков, кото­рые прак­ти­ко­ва­лись у древ­них гер­ман­цев⁵, долж­ны бы были преж­де все­го хоро­шень­ко дока­зать, что он дей­ст­ви­тель­но суще­ст­во­вал в пер­во­быт­ной Гер­ма­нии. Они цити­ру­ют, прав­да, одну строч­ку из Таци­та, в кото­рой мы видим гер­ман­ско­го зем­ледель­ца, «вла­де­ю­ще­го посто­ян­ным жили­щем и обра­ба­ты­ваю­ще­го кусок чужой зем­ли за оброк, упла­чи­вае­мый зер­ном или скотом ее соб­ст­вен­ни­ку». — На осно­ва­нии одних этих про­стых слов они сей­час же заклю­ча­ют о налич­но­сти у гер­ман­цев коло­на­та позд­ней­ше­го рим­ско­го типа. Но они не заме­ча­ют, что этот гер­ман­ский кре­стья­нин был рабом. Сло­во ser­vus два раза повто­ре­но в выпи­сан­ной фра­зе Таци­та⁶. Он, сле­до­ва­тель­но, с.5 суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся от коло­на, и сме­шать одно­го с дру­гим мож­но было толь­ко при невни­ма­тель­ном чте­нии слов рим­ско­го исто­ри­ка. Аграр­ный порядок, опи­сы­вае­мый Таци­том, это — раб­ское дер­жа­нье, а не коло­нат. Я не пред­по­ла­гаю, непре­мен­но, что послед­ний был совсем неиз­ве­стен у гер­ман­цев; я даже скло­нен думать, что он у них был в ходу; но так как Тацит о нем не упо­ми­на­ет, и ника­кой дру­гой доку­мент его не обна­ру­жи­ва­ет, мы не име­ем пра­ва утвер­ждать, что коло­нат был обы­ча­ем, при­не­сен­ным из Гер­ма­нии.

Выска­зы­ва­лись еще дру­гие гипо­те­зы. Неко­то­рые исто­ри­ки, обра­щая спе­ци­аль­но вни­ма­ние на то, что коло­нат появ­ля­ет­ся лишь во вре­мя хри­сти­ан­ских импе­ра­то­ров, поже­ла­ли поэто­му усмот­реть в нем не угне­те­ние, а напро­тив бла­го­де­тель­ное нов­ше­ство. Они объ­яс­ня­ли, что то было смяг­чен­ное раб­ство⁷. Гос­по­дин буд­то пре­вра­тил сво­его раба в коло­на (кре­пост­но­го кре­стья­ни­на) при помо­щи как бы полу­осво­бож­де­ния. Мы не дума­ем, чтобы такая тео­рия более оправ­ды­ва­лась фак­та­ми, чем пред­ше­ст­во­вав­шие. Коло­нат не про­ис­хо­дит от раб­ства, ибо одним из суще­ст­вен­ных и посто­ян­ных при­зна­ков коло­на явля­ет­ся сво­бод­но­рож­ден­ность. В нем нет так­же ниче­го ана­ло­гич­но­го с отпус­ком на волю; лег­ко убедить­ся, что зако­ны, отно­ся­щи­е­ся к воль­ноот­пу­щен­ни­кам, состав­ля­ют как раз про­ти­во­по­лож­ность зако­нам, кото­рые опре­де­ля­ют поло­же­ние коло­нов. Воль­ноот­пу­щен­ник может выби­рать себе место­пре­бы­ва­ние, где ему понра­вит­ся, меж­ду тем как коло­ну запре­ще­но навсе­гда покидать с.6 заня­тый уча­сток. Поло­же­ние коло­на наслед­ст­вен­но, поло­же­ние воль­ноот­пу­щен­ни­ка по зако­ну нико­гда не явля­лось тако­вым. Патро­ну при­над­ле­жа­ли опре­де­лен­ные пра­ва насле­до­ва­ния иму­ще­ст­вом воль­ноот­пу­щен­ни­ка, и они совсем не похо­жи на пра­ви­ла, регу­ли­ру­ю­щие пере­да­чу наслед­ства коло­на. Ста­ло быть, коло­нат не был ни ослаб­лен­ным раб­ст­вом, ни полу­осво­бож­де­ни­ем. Поэто­му-то, мы увидим, что в текстах нико­гда не сме­ши­ва­ют­ся коло­ны с раба­ми и воль­ноот­пу­щен­ни­ка­ми⁸. Коло­нат не может пони­мать­ся, как пере­ход­ная сту­пень — меж­ду раб­ст­вом и сво­бо­дой: источ­ник его про­ис­хож­де­ния коре­нит­ся не в раб­стве, и сам он не ведет к сво­бо­де.

Итак, необ­хо­ди­мо вытес­нить из наше­го ума все эти общие места и пред­взя­тые мне­ния. Исто­рик дол­жен исклю­чи­тель­но опи­рать­ся на тек­сты, вни­ма­тель­но наблюден­ные, и он может прий­ти к како­му-нибудь твер­до­му обоб­ще­нию толь­ко в силу тща­тель­но­го изу­че­ния всех фак­тов в их подроб­но­стях. Мы будем иссле­до­вать при помо­щи ана­ли­за доку­мен­тов, вышел ли коло­нат из одно­го источ­ни­ка или явил­ся резуль­та­том несколь­ких тече­ний; был ли он учреж­ден сра­зу или обра­зо­вал­ся посте­пен­но; осу­ще­ст­вил­ся ли он как акт зако­но­да­тель­ной воли или пред­став­лял собой есте­ствен­ное послед­ст­вие извест­ной сово­куп­но­сти обы­ча­ев, ком­би­на­цию соот­вет­ст­ву­ю­щих инте­ре­сов. Для этой цели, мы рас­смот­рим вопрос, изу­чая его из века в век, и рас­по­ло­жим наши доку­мен­ты в поряд­ке хро­но­ло­ги­че­ском.