Т. Моммзен

История Рима.

Книга вторая

От упразднения царской власти до объединения Италии.

Теодор Моммзен. История Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕНТА», 1997.
Воспроизведение перевода «Римской истории» (1939—1949 гг.) под научной редакцией С. И. Ковалева и Н. А. Машкина.
Ответственный редактор А. Б. Егоров. Редактор издательства Н. А. Никитина.
Постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам.
Все даты по тексту — от основания Рима, в квадратных скобках — до нашей эры.

с.236

ГЛАВА III

УРАВНЕНИЕ СОСЛОВИЙ И НОВАЯ АРИСТОКРАТИЯ.

Согла­ше­ние пле­бе­ев

Вол­не­ния, кото­рые при­ве­ли к учреж­де­нию долж­но­сти три­бу­нов, по-види­мо­му были послед­ст­ви­ем пре­иму­ще­ст­вен­но соци­аль­ной рас­при, а не поли­ти­че­ской, и есть осно­ва­тель­ные при­чи­ны пред­по­ла­гать, что неко­то­рая часть при­ня­тых в состав сена­та бога­тых пле­бе­ев отно­си­лась к ним не менее враж­деб­но, чем пат­ри­ции; это объ­яс­ня­ет­ся тем, что при­ви­ле­гии, про­тив кото­рых было глав­ным обра­зом направ­ле­но народ­ное дви­же­ние, были выгод­ны и для бога­тых пле­бе­ев; если же эти послед­ние и счи­та­ли себя в дру­гих отно­ше­ни­ях уни­жен­ны­ми, то они, веро­ят­но, пола­га­ли несвоевре­мен­ным предъ­яв­лять свои при­тя­за­ния на уча­стие в заня­тии долж­но­стей, когда финан­со­во­му могу­ще­ству все­го сена­та угро­жа­ла опас­ность. Отто­го-то в тече­ние пер­вых пяти­де­ся­ти лет суще­ст­во­ва­ния рес­пуб­ли­ки не было сде­ла­но ни одно­го шага, кото­рый кло­нил­ся бы пря­мо к урав­не­нию сосло­вий в их поли­ти­че­ских пра­вах. Одна­ко в этом сою­зе пат­ри­ци­ев с бога­ты­ми пле­бе­я­ми не было ника­ких задат­ков проч­но­сти. Неко­то­рые из знат­ных пле­бей­ских семейств, без сомне­ния, с само­го нача­ла при­мкну­ли к рево­лю­ци­он­ной пар­тии частью из созна­ния спра­вед­ли­во­сти предъ­яв­лен­ных пле­бе­я­ми тре­бо­ва­ний, частью вслед­ст­вие есте­ствен­ной свя­зи меж­ду все­ми, кто чув­ст­ву­ет себя оби­жен­ным, частью из убеж­де­ния, что уступ­ки в поль­зу народ­ной мас­сы были рано или позд­но неиз­беж­ны и что, если вос­поль­зо­вать­ся эти­ми уступ­ка­ми как сле­ду­ет, они при­ве­дут к уни­что­же­нию при­ви­ле­гий пат­ри­ци­а­та и вме­сте с тем доста­вят пле­бей­ской ари­сто­кра­тии реши­тель­ный пере­вес в государ­стве. Когда это убеж­де­ние, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, охва­ти­ло более широ­кие кру­ги и пле­бей­ская ари­сто­кра­тия всту­пи­ла во гла­ве сво­его сосло­вия в борь­бу с родо­вою зна­тью, она уже име­ла в сво­их руках легаль­ное орудие для граж­дан­ской вой­ны в фор­ме три­бу­на­та, а при содей­ст­вии соци­аль­ных неду­гов мог­ла вести эту вой­ну так, чтобы дик­то­вать ари­сто­кра­там мир­ные усло­вия и в каче­стве посред­ни­ка меж­ду дву­мя пар­ти­я­ми достиг­нуть досту­па к обще­ст­вен­ным долж­но­стям. Такой пово­рот в поло­же­нии пар­тий насту­пил вслед за паде­ни­ем децем­ви­ров. Тогда уже ста­ло вполне ясно, что народ­ный три­бу­нат не может быть устра­нен; поэто­му для пле­бей­ской ари­сто­кра­тии не пред­став­ля­лось ниче­го луч­ше­го, как взять в свои руки могу­ще­ст­вен­ный рычаг и вос­поль­зо­вать­ся им для устра­не­ния поли­ти­че­ской непол­но­прав­но­сти их сосло­вия.

Общ­ность бра­ка и долж­но­стей

с.237 Насколь­ко без­оруж­на была родо­вая знать в сво­ей борь­бе с объ­еди­нен­ны­ми сила­ми все­го пле­бей­ства, все­го яснее вид­но из того фак­та, что едва про­шло четы­ре года после децем­ви­раль­ной рево­лю­ции, как уже была одним уда­ром уни­что­же­на глав­ная осно­ва ари­сто­кра­ти­че­ской замкну­то­сти — неза­кон­ность бра­ков меж­ду ари­сто­кра­та­ми и про­сты­ми граж­да­на­ми. В 309 г. [445 г.] было поста­нов­ле­но кану­ле­е­вым пле­бис­ци­том, что брак меж­ду ари­сто­кра­та­ми и про­сты­ми граж­да­на­ми будет счи­тать­ся закон­ным рим­ским бра­ком и что родив­ши­е­ся от него дети будут при­над­ле­жать к сосло­вию сво­его отца. Воен­ные три­бу­ны с кон­суль­ской вла­стьюКро­ме того, было в то же вре­мя поста­нов­ле­но, что вме­сто кон­су­лов будут изби­рать­ся цен­ту­ри­я­ми воен­ные три­бу­ны с кон­суль­ской вла­стью1 и на такой же срок, как преж­ние кон­су­лы; а так как воен­ных три­бу­нов было в армии в ту пору, т. е. до ее разде­ле­ния на леги­о­ны, шесть, то с этим чис­лом было согла­со­ва­но и чис­ло этих новых долж­ност­ных лиц. Бли­жай­шей при­чи­ной этой пере­ме­ны были воен­ные сооб­ра­же­ния, так как ввиду частых войн тре­бо­ва­лось более зна­чи­тель­ное чис­ло выс­ших вое­на­чаль­ни­ков, чем сколь­ко их име­лось при кон­суль­ском управ­ле­нии, это ново­введе­ние име­ло суще­ст­вен­ную важ­ность и для сослов­ной борь­бы, поэто­му нет ниче­го невоз­мож­но­го в том, что воен­ная цель была в этом слу­чае ско­рее пред­ло­гом, чем глав­ной побуди­тель­ной при­чи­ной. Офи­цер­ско­го зва­ния по преж­ним зако­нам мог­ли дости­гать все обя­зан­ные нести воен­ную служ­бу граж­дане или осед­лые жите­ли, а теперь все сво­бод­но рож­ден­ные граж­дане мог­ли дости­гать выс­шей долж­но­сти, доступ к кото­рой был для них лишь вре­мен­но открыт учреж­де­ни­ем децем­ви­ра­та. При этом воз­ни­ка­ет вопрос, какой с.238 инте­рес име­ла ари­сто­кра­тия, уже отрек­ша­я­ся от исклю­чи­тель­но­го заня­тия выс­шей долж­но­сти и усту­пив­шая в том, что состав­ля­ло самое глав­ное, отка­зы­вать пле­бе­ям в титу­ле и допу­стить их к кон­суль­ской долж­но­сти в такой стран­ной фор­ме?2 На это слу­жит отве­том то, что с заня­ти­ем выс­шей общин­ной долж­но­сти были свя­за­ны раз­лич­ные при­ви­ле­гии, частью лич­ные, частью наслед­ст­вен­ные; так, напри­мер, пра­во на три­умф юриди­че­ски обу­слов­ли­ва­лось заня­ти­ем выс­шей общин­ной долж­но­сти и им нико­гда не поль­зо­вал­ся офи­цер, не зани­мав­ший ее; кро­ме того, потом­ки куруль­но­го санов­ни­ка име­ли пра­во выстав­лять изо­бра­же­ние сво­его пред­ка в сво­ем фамиль­ном зале, а в неко­то­рых осо­бых слу­ча­ях даже пуб­лич­но, меж­ду тем как выстав­лять таким обра­зом изо­бра­же­ния дру­гих пред­ков не доз­во­ля­лось3. Так же лег­ко объ­яс­нить, как труд­но оправ­дать тот факт, что гос­под­ст­во­вав­шее сосло­вие все­го упор­нее отста­и­ва­ло не самую власть, а свя­зан­ные с ней почет­ные пра­ва, в осо­бен­но­сти те, кото­рые были наслед­ст­вен­ны­ми; когда оно при­нуж­де­но было разде­лить власть с пле­бе­я­ми, оно пре­до­ста­ви­ло фак­ти­че­ски выс­ше­му долж­ност­но­му лицу общи­ны не поло­же­ние лица, зани­мав­ше­го куруль­ное крес­ло, а поло­же­ние про­сто­го штаб-офи­це­ра, отли­чия кото­ро­го были чисто лич­ны­ми. Еще важ­нее, чем лише­ние пра­ва чтить пред­ков и чем лише­ние поче­стей три­ум­фа, было в поли­ти­че­ском отно­ше­нии то обсто­я­тель­ство, что устра­не­ние заседав­ших в сена­те пле­бе­ев от уча­стия в пре­ни­ях неиз­беж­но долж­но было пре­кра­тить­ся для тех из них, кото­рые в каче­стве назна­чен­ных или быв­ших кон­су­лов всту­па­ли в раз­ряд тех сена­то­ров, у кото­рых сле­до­ва­ло спра­ши­вать их мне­ние преж­де всех дру­гих. Поэто­му для ари­сто­кра­тии было очень важ­но, чтобы пле­беи допус­ка­лись толь­ко до кон­суль­ской долж­но­сти, но не до кон­суль­ско­го зва­ния. Оппо­зи­ция пат­ри­ци­евОдна­ко, несмот­ря на эти обид­ные ого­вор­ки, родо­вые при­ви­ле­гии были юриди­че­ски устра­не­ны новым учреж­де­ни­ем, посколь­ку они име­ли поли­ти­че­ское зна­че­ние, и если бы рим­ская знать была достой­на сво­его зва­ния, она долж­на была бы тогда же пре­кра­тить борь­бу. Но она это­го не сде­ла­ла. Хотя разум­ное и легаль­ное сопро­тив­ле­ние уже ста­ло невоз­мож­ным, все-таки еще было откры­то широ­кое поле для упря­мой оппо­зи­ции при помо­щи мел­ких уло­вок и при­ди­рок; как ни мало было в этом сопро­тив­ле­нии доб­ро­со­вест­но­сти и государ­ст­вен­ной муд­ро­сти, оно име­ло в неко­то­ром отно­ше­нии успех. В кон­це кон­цов, впро­чем, оно сде­ла­ло про­сто­люди­ну такие уступ­ки, кото­рые было бы не лег­ко вынудить от дей­ст­во­вав­шей соеди­нен­ны­ми сила­ми рим­ской ари­сто­кра­тии, но оно так­же про­дли­ло граж­дан­скую с.239 вой­ну на целое сто­ле­тие и, несмот­ря на выше­упо­мя­ну­тые зако­ны, фак­ти­че­ски сохра­ни­ло в руках ари­сто­кра­тии власть еще в тече­ние ряда поко­ле­ний. Сред­ства, к кото­рым при­бе­га­ла ари­сто­кра­тия, были так же раз­но­об­раз­ны, как и ничтож­ны в поли­ти­че­ском отно­ше­нии. Вме­сто того, чтобы раз навсе­гда решить вопрос о допу­ще­нии или недо­пу­ще­нии пле­бе­ев к выбо­ру в долж­но­сти, ари­сто­кра­ты согла­ша­лись толь­ко на то, чему не были в состо­я­нии вос­про­ти­вить­ся, и толь­ко до сле­дую­щих выбо­ров; поэто­му еже­год­но воз­об­нов­ля­лась бес­плод­ная борь­ба из-за того, сле­ду­ет ли выбрать из среды пат­ри­ци­ев кон­су­ла или же из среды обо­их сосло­вий воен­ных три­бу­нов с кон­суль­скою вла­стью, а уме­нье одоле­вать про­тив­ни­ка утом­ле­ни­ем и ску­кой было в руках ари­сто­кра­тии вовсе не послед­ним ору­жи­ем. Раз­дроб­ле­ние выс­шей долж­но­сти.
Цен­зу­ра
Затем ари­сто­кра­тия раз­дро­би­ла быв­шую до сих пор неде­ли­мой выс­шую власть, для того чтобы отда­лить вре­мя неиз­беж­но­го пора­же­ния, уве­ли­чив чис­ло пози­ций для напа­де­ния. Так, напри­мер, состав­ле­ние бюд­же­та, рав­но как граж­дан­ских и подат­ных спис­ков, обык­но­вен­но про­из­во­див­ше­е­ся через каж­дые три года в чет­вер­тый, до той поры воз­ла­га­лось на кон­су­лов, а в 319 г. [435 г.] было воз­ло­же­но на двух «оцен­щи­ков» (cen­so­res), назна­чав­ших­ся цен­ту­ри­я­ми из среды зна­ти самое боль­шее на восем­на­дцать меся­цев. Эта новая долж­ность мало-пома­лу сде­ла­лась опло­том ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии не столь­ко вслед­ст­вие сво­его вли­я­ния на финан­со­вое управ­ле­ние, сколь­ко вслед­ст­вие свя­зан­но­го с нею пра­ва заме­щать вакант­ные места в сена­те и в сосло­вии всад­ни­ков и при состав­ле­нии спис­ков сена­то­ров, всад­ни­ков и граж­дан исклю­чать из них отдель­ных лиц. Впро­чем, в ту эпо­ху цен­зор­ская долж­ность еще не име­ла того высо­ко­го зна­че­ния и нрав­ст­вен­но­го пол­но­вла­стия, какие при­об­ре­ла впо­след­ст­вии. Кве­сту­раЗато важ­ная пере­ме­на, про­из­веден­ная в 333 г. [421 г.] в кве­сту­ре, с избыт­ком воз­на­гра­ди­ла пле­бе­ев за этот успех ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии. Пат­ри­ци­ан­ско-пле­бей­ское собра­ние по квар­та­лам поста­но­ви­ло, что к выбо­рам в кве­сто­ры будут допус­кать­ся и пле­бей­ские кан­дида­ты, быть может осно­вы­ва­ясь на том, что в сущ­но­сти оба воен­ных каз­на­чея фак­ти­че­ски были ско­рее офи­це­ра­ми, чем граж­дан­ски­ми долж­ност­ны­ми лица­ми, и что, ста­ло быть, пле­бей спо­со­бен зани­мать долж­ность кве­сто­ра точ­но так же, как и долж­ность воен­но­го три­бу­на; этим пле­беи в пер­вый раз при­об­ре­ли кро­ме пра­ва выби­рать и пра­во быть выбран­ны­ми на одну из посто­ян­ных долж­но­стей. И не без осно­ва­ния одна сто­ро­на счи­та­ла за важ­ную победу, а дру­гая за тяже­лое пора­же­ние тот факт, что с тех пор и пат­ри­ции и пле­беи были при­зна­ны оди­на­ко­во спо­соб­ны­ми и выби­рать и быть выбран­ны­ми в долж­но­сти как воен­ных, так и город­ских каз­на­че­ев. Несмот­ря на самое упор­ное сопро­тив­ле­ние, ари­сто­кра­тия тер­пе­ла одно пора­же­ние за дру­гим, а ее раз­дра­же­ние уси­ли­ва­лось, по мере того, как она утра­чи­ва­ла преж­нее могу­ще­ство. Контрре­во­лю­ци­он­ные попыт­киОдна­ко она все еще пыта­лась отнять у общи­ны пра­ва, обес­пе­чен­ные за нею вза­им­ным согла­ше­ни­ем; но попыт­ки тако­го рода были не столь­ко хоро­шо обду­ман­ны­ми манев­ра­ми, сколь­ко про­яв­ле­ни­я­ми бес­силь­но­го озлоб­ле­ния. Тако­во было и судеб­ное пре­сле­до­ва­ние про­тив Мелия в том виде, как оно опи­са­но в дошед­ших до нас, не заслу­жи­ваю­щих, впро­чем, боль­шо­го дове­рия, пре­да­ни­ях. Бога­тый пле­бей Спу­рий Мелий про­да­вал во вре­мя тяже­лой для наро­да доро­го­виз­ны (315) [439 г.] хлеб по таким низ­ким ценам, что этим при­сты­дил и оскор­бил смот­ри­те­ля мага­зи­нов (prae­fec­tus an­no­nae) пат­ри­ция Гая Мину­ция. Этот послед­ний обви­нил Мелия в стрем­ле­нии к цар­ской вла­сти; мы конеч­но не в состо­я­нии решить, было ли осно­ва­тель­но такое с.240 обви­не­ние, но едва ли мож­но пове­рить, чтобы чело­век, даже не быв­ший нико­гда три­бу­ном, мог серь­ез­но помыш­лять о тира­нии. Одна­ко вла­сти серь­ез­но взя­лись за это дело, а обви­не­ния в стрем­ле­нии к цар­ской вла­сти все­гда про­из­во­ди­ли в Риме на народ­ную тол­пу такое же дей­ст­вие, какое про­из­во­ди­ли на англий­ские народ­ные мас­сы обви­не­ния в папиз­ме. Избран­ный в шестой раз кон­су­лом, Тит Квинк­ций Капи­то­лин назна­чил вось­ми­де­ся­ти­лет­не­го Луция Квинк­ция Цин­цин­на­та дик­та­то­ром без апел­ля­ции — в явное нару­ше­ние скреп­лен­ных клят­вою зако­нов. Вызван­ный к дик­та­то­ру, Мелий сде­лал вид, буд­то не наме­рен под­чи­нять­ся полу­чен­но­му при­ка­за­нию; тогда его соб­ст­вен­но­руч­но убил началь­ник кон­ни­цы дик­та­то­ра Гай Сер­ви­лий Ага­ла. Дом уби­то­го был раз­ру­шен до осно­ва­ния, хлеб из его мага­зи­нов был роздан наро­ду даром, а те, кото­рые гро­зи­ли ото­мстить за его смерть, были неглас­ным обра­зом уда­ле­ны. Это позор­ное убий­ство невин­но­го — позор­ное еще более для лег­ко­вер­но­го и ослеп­лен­но­го наро­да, чем для ковар­ной юнкер­ской пар­тии, — оста­лось без­на­ка­зан­ным; но если эта пар­тия наде­я­лась таким путем под­ко­пать­ся под пра­во апел­ля­ции, то она бес­по­лез­но нару­ши­ла зако­ны и бес­по­лез­но про­ли­ла невин­ную кровь. Интри­ги ари­сто­кра­тииНо более дей­ст­ви­тель­ны­ми, чем все дру­гие сред­ства, ока­за­лись в руках ари­сто­кра­тии интри­ги на выбо­рах и жре­че­ские плут­ни. Как хит­ро велись интри­ги, все­го луч­ше вид­но из того, что уже в 322 г. [432 г.] было при­зна­но необ­хо­ди­мым издать осо­бый закон про­тив зло­употреб­ле­ний на выбо­рах, кото­рый, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, не при­нес ника­кой поль­зы. Если не уда­ва­лось повли­ять на изби­ра­те­лей под­ку­пом или угро­зой, то за дело бра­лись рас­по­ряди­те­ли выбо­ров: так, напри­мер, они допус­ка­ли так мно­го пле­бей­ских кан­дида­тов, что голо­са оппо­зи­ции разде­ля­лись меж­ду эти­ми кан­дида­та­ми и про­па­да­ли без вся­кой поль­зы, или же они устра­ня­ли из спис­ка тех кан­дида­тов, кото­рых наме­ре­ва­лось выбрать боль­шин­ство. Если же, несмот­ря на все уси­лия, исход выбо­ров ока­зы­вал­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ным, то спра­ши­ва­ли жре­цов, не слу­чи­лось ли при пти­це­га­да­нии или при совер­ше­нии каких-нибудь дру­гих рели­ги­оз­ных обрядов чего-нибудь тако­го, что дока­зы­ва­ло бы недей­ст­ви­тель­ность выбо­ров, а жре­цы все­гда нахо­ди­ли то, что от них тре­бо­ва­лось. Не заботясь о послед­ст­ви­ях сво­его обра­за дей­ст­вия и пре­не­бре­гая муд­рым при­ме­ром сво­их пред­ков, ари­сто­кра­тия дове­ла дело до того, что мне­ние при­над­ле­жав­ших к жре­че­ским кол­ле­ги­ям све­ду­щих людей о пред­зна­ме­но­ва­ни­ях пти­чье­го поле­та, чудес и дру­гих подоб­ных вещей сде­ла­лось юриди­че­ски обя­за­тель­ным для долж­ност­ных лиц и что эти све­ду­щие люди мог­ли при­знать недей­ст­ви­тель­ным в рели­ги­оз­ном отно­ше­нии и кас­си­ро­вать вся­кий государ­ст­вен­ный акт — будь это освя­ще­ние хра­ма или какое-либо дру­гое адми­ни­ст­ра­тив­ное рас­по­ря­же­ние, будь это закон или резуль­тат выбо­ров. Таки­ми же путя­ми ари­сто­кра­тия достиг­ла того, что толь­ко в 345 г. [409 г.] был в пер­вый раз выбран в зва­ние кве­сто­ра пле­бей, хотя пра­во пле­бе­ев быть выбран­ны­ми в это зва­ние было зако­ном уста­нов­ле­но еще в 333 г. [421 г.] и с тех пор оста­ва­лось в юриди­че­ской силе; точ­но так же и долж­ность воен­ных три­бу­нов с кон­суль­скою вла­стью почти исклю­чи­тель­но зани­ма­ли до 354 г. [400 г.] пат­ри­ции. На деле ока­за­лось, что отме­на при­ви­ле­гий ари­сто­кра­тии еще вовсе не срав­ня­ла пле­бей­скую знать с родо­вой ари­сто­кра­ти­ей. Это­му содей­ст­во­ва­ли раз­лич­ные при­чи­ны — упор­ное сопро­тив­ле­ние ари­сто­кра­тии было лег­че сло­мить в момент горя­че­го увле­че­ния в каком-нибудь тео­ре­ти­че­ском вопро­се, чем посто­ян­но сдер­жи­вать при еже­год­но с.241 воз­об­нов­ляв­ших­ся выбо­рах; но глав­ной при­чи­ной было отсут­ст­вие еди­но­ду­шия меж­ду вождя­ми пле­бей­ской ари­сто­кра­тии и мас­сой кре­стьян­ства. Голо­са сред­не­го сосло­вия пре­об­ла­да­ли в коми­ци­ях, но это сосло­вие не нахо­ди­ло осно­ва­ния под­дер­жи­вать неро­до­вую знать, пока его соб­ст­вен­ные тре­бо­ва­ния встре­ча­ли со сто­ро­ны пле­бей­ской ари­сто­кра­тии не менее силь­ное про­ти­во­дей­ст­вие, чем со сто­ро­ны пат­ри­ци­ев.

Бед­ст­вен­ное поло­же­ние кре­стьян­ства

Соци­аль­ные вопро­сы вооб­ще не выдви­га­лись во вре­мя этой поли­ти­че­ской борь­бы или же затра­ги­ва­лись без осо­бой энер­гии. С тех пор, как пле­бей­ская ари­сто­кра­тия ста­ла рас­по­ря­жать­ся три­бу­на­том для сво­их соб­ст­вен­ных целей, не было серь­ез­ной речи ни о государ­ст­вен­ных зем­лях, ни о рефор­ме кредит­ной систе­мы, хотя нема­ло было и вновь при­об­ре­тен­ных земель и разо­рив­ших­ся кре­стьян. Хотя ино­гда и про­из­во­ди­лась разда­ча земель­ных участ­ков во вновь заво­е­ван­ных погра­нич­ных обла­стях, как напри­мер, в 312 г. [442 г.] в Арде­ат­ской, в 336 г. [418 г.] в Лаби­кан­ской, в 361 г. [393 г.] в Вей­ент­ской, но это дела­лось не столь­ко с целью помочь кре­стья­ни­ну, сколь­ко по воен­ным сооб­ра­же­ни­ям и дале­ко не в доста­точ­ном раз­ме­ре. Прав­да, неко­то­рые из три­бу­нов пыта­лись вос­ста­но­вить закон Кас­сия, так напри­мер Спу­рий Меци­лий и Спу­рий Мети­лий пред­ло­жи­ли в 337 г. [417 г.] разде­лить все государ­ст­вен­ные зем­ли; но — что очень хоро­шо харак­те­ри­зу­ет тогдаш­нее поло­же­ние — их попыт­ки не име­ли успе­ха вслед­ст­вие про­ти­во­дей­ст­вия со сто­ро­ны их соб­ст­вен­ных кол­лег, т. е. со сто­ро­ны пле­бей­ской ари­сто­кра­тии. И меж­ду пат­ри­ци­я­ми были люди, пытав­ши­е­ся облег­чить общую нуж­ду, но име­ли так же мало успе­ха, как и Спу­рий Кас­сий. Марк Ман­лий, кото­рый был такой же пат­ри­ций, как и Спу­рий Кас­сий, так­же сла­вил­ся воен­ны­ми подви­га­ми и лич­ной храб­ро­стью и был сверх того изве­стен тем, что спас замок во вре­мя его оса­ды гал­ла­ми, высту­пил пере­до­вым бой­цом за угне­тен­ных, с кото­ры­ми его свя­зы­ва­ли узы воен­но­го това­ри­ще­ства и глу­бо­кая нена­висть к его сопер­ни­ку, про­слав­лен­но­му пол­ко­вод­цу и вождю ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии, Мар­ку Фурию Камил­лу. Когда один храб­рый офи­цер был при­го­во­рен к заклю­че­нию в дол­го­вую тюрь­му, Ман­лий всту­пил­ся за него и выку­пил его на свой счет; вме­сте с тем он пустил свои зем­ли в про­да­жу, заявив во все­услы­ша­ние, что, пока будет вла­деть хоть одной пядью зем­ли, не допу­стит таких неспра­вед­ли­во­стей. Это­го было более чем доста­точ­но, чтобы вос­ста­но­вить про­тив опас­но­го нова­то­ра всю пра­ви­тель­ст­вен­ную пар­тию — как пат­ри­ци­ев, так и пле­бе­ев. Судеб­ное пре­сле­до­ва­ние за государ­ст­вен­ную изме­ну и обви­не­ние в наме­ре­нии вос­ста­но­вить цар­скую власть подей­ст­во­ва­ли на ослеп­лен­ную народ­ную тол­пу с такой же вол­шеб­ной силой, какую обык­но­вен­но име­ют сте­рео­тип­ные фра­зы поли­ти­че­ских пар­тий. Она сама осуди­ла его на смерть, а его сла­ва при­нес­ла ему толь­ко ту поль­зу, что народ был собран для поста­нов­ле­ния смерт­но­го при­го­во­ра на таком месте, откуда не мог видеть уте­са с зам­ком, кото­рый мог бы ему напом­нить о спа­се­нии оте­че­ства от край­ней опас­но­сти тем самым чело­ве­ком, кото­ро­го теперь отда­ва­ли в руки пала­ча (370) [384 г.]. Меж­ду тем как попыт­ки реформ подав­ля­лись в самом заро­ды­ше, неуряди­ца ста­но­ви­лась все более и более невы­но­си­мой, так как, с одной сто­ро­ны, государ­ст­вен­ная земель­ная соб­ст­вен­ность все более и более уве­ли­чи­ва­лась бла­го­да­ря удач­ным вой­нам, а с дру­гой сто­ро­ны, кре­стьян­ство все более и более обре­ме­ня­лось дол­га­ми и бед­не­ло, в осо­бен­но­сти вслед­ст­вие тяже­лой вой­ны с вей­ен­та­ми (348—358) [406—396 гг.] и вслед­ст­вие обра­ще­ния сто­ли­цы в пепел во вре­мя галль­ско­го наше­ст­вия с.242 (364) [390 г.]. Одна­ко, когда ока­за­лось необ­хо­ди­мым для веде­ния вой­ны с вей­ен­та­ми про­длить срок сол­дат­ской служ­бы и дер­жать армию в сбо­ре не в лет­нюю толь­ко пору, как это дела­лось преж­де, а так­же в тече­ние всей зимы, и когда кре­стьяне, пред­видя совер­шен­ное разо­ре­ние сво­их хозяйств, воз­на­ме­ри­лись отка­зать в сво­ем согла­сии на объ­яв­ле­ние вой­ны, сенат решил­ся сде­лать важ­ную уступ­ку: он при­нял на счет каз­ны, т. е. на счет дохо­дов от кос­вен­ных нало­гов и с государ­ст­вен­ных земель, упла­ту сол­дат­ско­го жало­ва­нья, кото­рая до сих пор про­из­во­ди­лась окру­га­ми путем рас­клад­ки (348) [406 г.]. Толь­ко на слу­чай если бы государ­ст­вен­ная кас­са была пуста и нечем было упла­чи­вать жало­ва­нье, было реше­но обло­жить всех нало­гом (tri­bu­tum), кото­рый, впро­чем, счи­тал­ся при­нуди­тель­ным зай­мом, под­ле­жа­щим воз­вра­ту. Эта мера была и спра­вед­ли­ва и разум­на, но она не была осно­ва­на на проч­ном фун­да­мен­те — на дей­ст­ви­тель­ном обра­ще­нии государ­ст­вен­ных земель в поль­зу каз­ны; поэто­му к уве­ли­чив­ше­му­ся бре­ме­ни воен­ной служ­бы при­со­еди­ни­лось частое обло­же­ние нало­га­ми, кото­рые разо­ря­ли про­сто­люди­нов нисколь­ко не менее отто­го, что офи­ци­аль­но счи­та­лись не нало­га­ми, а зай­ма­ми.

Союз пле­бей­ской ари­сто­кра­тии и кре­стьян­ства про­тив родо­вой зна­ти. Лици­ни­е­вы и Секс­ти­е­вы зако­ны

При таком поло­же­нии дел, когда пле­бей­ская ари­сто­кра­тия была фак­ти­че­ски лише­на поли­ти­че­ско­го пол­но­пра­вия вслед­ст­вие сопро­тив­ле­ния родо­вой зна­ти и рав­но­ду­шия общи­ны, а нуж­даю­ще­е­ся кре­стьян­ство не было в состо­я­нии бороть­ся с сомкну­ты­ми ряда­ми зна­ти, при­шлось при­бег­нуть к ком­про­мис­су. С этой целью народ­ные три­бу­ны Гай Лици­ний и Люций Секс­тий пред­ло­жи­ли общин­но­му схо­ду, с одной сто­ро­ны, упразд­нив три­бу­нат с кон­суль­ской вла­стью, уста­но­вить, что по мень­шей мере один из кон­су­лов дол­жен быть пле­бей, и затем открыть пле­бе­ям доступ в одну из трех глав­ных жре­че­ских кол­ле­гий — в кол­ле­гию «хра­ни­те­лей ора­ку­лов» (duo­vi­ri, впо­след­ст­вии de­cem­vi­ri sac­ris fa­ciun­dis), в кото­рой сле­до­ва­ло уве­ли­чить чис­ло чле­нов до деся­ти; с дру­гой сто­ро­ны, в том, что каса­ет­ся государ­ст­вен­ных земель, не доз­во­лять нико­му из граж­дан пасти на обще­ст­вен­ных выго­нах более ста быков и пяти­сот овец; нико­му не доз­во­лять брать из сво­бод­ных государ­ст­вен­ных земель во вре­мен­ное вла­де­ние (oc­cu­pa­tio) более пяти­сот юге­ров (494 прус­ских мор­ге­на); обя­зать земле­вла­дель­цев употреб­лять для возде­лы­ва­ния их полей опре­де­лен­ное чис­ло сво­бод­ных работ­ни­ков сораз­мер­но с чис­лом их пахот­ных рабов и нако­нец облег­чить поло­же­ние долж­ни­ков выче­том из капи­та­ла упла­чен­ных про­цен­тов и рас­сроч­кой упла­ты осталь­ной части дол­га. Тен­ден­ция этих поста­нов­ле­ний оче­вид­на сама собой. Они долж­ны были отнять у родо­вой зна­ти исклю­чи­тель­ное пра­во зани­мать куруль­ные долж­но­сти и свя­зан­ные с этим пра­вом наслед­ст­вен­ные отли­чия; обра­ща­ет на себя вни­ма­ние то, что этой цели наде­я­лись достиг­нуть толь­ко тем, что юриди­че­ски устра­ня­ли знать от заня­тия вто­рой кон­суль­ской долж­но­сти. Вслед­ст­вие это­го наде­я­лись воз­вы­сить пле­бей­ских чле­нов сена­та из их вто­ро­сте­пен­но­го поло­же­ния без­глас­но при­сут­ст­ву­ю­щих, так как по край­ней мере те из них, кото­рые рань­ше уже были кон­су­ла­ми, полу­чи­ли пра­во пода­вать свои мне­ния вме­сте с пат­ри­ци­ан­ски­ми кон­су­ла­ми преж­де дру­гих пат­ри­ци­ан­ских сена­то­ров. Далее пред­по­ла­га­лось отнять у родо­вой зна­ти исклю­чи­тель­ное обла­да­ние жре­че­ски­ми долж­но­стя­ми; по лег­ко понят­ным при­чи­нам, ста­рин­ным граж­да­нам пре­до­став­ля­ли ста­рые латин­ские жре­че­ские кол­ле­гии авгу­ров и пон­ти­фи­ков, но тре­бо­ва­ли допу­ще­ния новых граж­дан в третью боль­шую кол­ле­гию, кото­рая воз­ник­ла в более позд­нюю пору и пер­во­на­чаль­но при­над­ле­жа­ла к ино­зем­но­му куль­ту. с.243 Нако­нец име­лось в виду допу­стить мел­кий люд к поль­зо­ва­нию общин­ны­ми уго­дья­ми, облег­чить тяже­лое поло­же­ние долж­ни­ков и доста­вить заня­тие остав­шим­ся без работы поден­щи­кам. Упразд­не­ние при­ви­ле­гий, граж­дан­ское равен­ство и соци­аль­ная рефор­ма — вот те три вели­кие идеи, кото­рые пред­по­ла­га­лось осу­ще­ст­вить на деле. Тщет­но при­бе­га­ла ари­сто­кра­тия к самым край­ним мерам в сво­ем сопро­тив­ле­нии этим зако­но­про­ек­там; даже дик­та­ту­ра, даже пре­ста­ре­лый герой Камилл были в состо­я­нии толь­ко замед­лить их утвер­жде­ние, но не мог­ли его пред­от­вра­тить. И народ охот­но стал бы под­дер­жи­вать пред­ло­жен­ные поста­нов­ле­ния: ему не было ника­ко­го дела ни до кон­су­ла­та, ни до долж­но­сти охра­ни­те­лей ора­ку­лов, лишь бы толь­ко ему облег­чи­ли бре­мя дол­гов и допу­сти­ли его к поль­зо­ва­нию обще­ст­вен­ной зем­лей. А пле­бей­ская знать неда­ром была попу­ляр­на; она соеди­ни­ла все пред­ло­же­ния в один зако­но­про­ект, кото­рый после дол­гой, как гово­рят, один­на­дца­ти­лет­ней, борь­бы нако­нец был утвер­жден сена­том и всту­пил в 387 г. [367 г.] в силу.

Поли­ти­че­ское упразд­не­ние пат­ри­ци­а­та

Вме­сте с избра­ни­ем пер­во­го пле­бей­ско­го кон­су­ла, пав­шим на одно­го из винов­ни­ков этой рефор­мы, на быв­ше­го народ­но­го три­бу­на Люция Секс­тия Лате­ра­на, родо­вая знать пере­ста­ла суще­ст­во­вать как рим­ское поли­ти­че­ское учреж­де­ние и фак­ти­че­ски и юриди­че­ски. Когда вслед за утвер­жде­ни­ем новых зако­нов пере­до­вой боец родо­вой зна­ти Марк Фурий Камилл воз­двиг свя­ти­ли­ще «согла­сия» у подош­вы Капи­то­лия над ста­рин­ным местом граж­дан­ских обще­ст­вен­ных тра­пез — Коми­ци­ем, где сенат по обык­но­ве­нию часто соби­рал­ся, то охот­но мож­но пове­рить, что этим он хотел выра­зить уве­рен­ность в пре­кра­ще­нии слиш­ком дол­го тянув­шей­ся рас­при. Рели­ги­оз­ное освя­ще­ние ново­го един­ства общи­ны было послед­ним офи­ци­аль­ным актом пре­ста­ре­ло­го вои­на и государ­ст­вен­но­го чело­ве­ка и достой­ным обра­зом завер­ши­ло его дол­го­лет­нее и слав­ное попри­ще. И он не вполне ошиб­ся: самые про­зор­ли­вые чле­ны родо­вой зна­ти с тех пор откры­то при­зна­ва­ли свои поли­ти­че­ские при­ви­ле­гии утра­чен­ны­ми и были доволь­ны тем, что разде­ля­ли пра­ви­тель­ст­вен­ную власть с пле­бей­ской ари­сто­кра­ти­ей. Одна­ко в среде боль­шин­ства пат­ри­ци­ев неис­пра­ви­мое юнкер­ство не изме­ни­ло само­му себе. В силу при­ви­ле­гии, кото­рую во все вре­ме­на при­сва­и­ва­ли себе пере­до­вые бой­цы леги­ти­миз­ма, под­чи­нять­ся толь­ко тем зако­нам, кото­рые были соглас­ны с инте­ре­са­ми их пар­тии, рим­ская знать еще не раз поз­во­ля­ла себе выби­рать обо­их кон­су­лов из среды пат­ри­ци­ев в явное нару­ше­ние уста­нов­лен­ных согла­ше­ни­ем пра­вил; одна­ко, когда в ответ на выбо­ры тако­го рода, состо­яв­ши­е­ся в 411 г. [343 г.], общи­на в сле­дую­щем году фор­маль­но поста­но­ви­ла допу­стить назна­че­ние непа­три­ци­ев на обе кон­суль­ские долж­но­сти, ари­сто­кра­тия поня­ла заклю­чав­шу­ю­ся в этом поста­нов­ле­нии угро­зу и уже более не осме­ли­ва­лась метить на вто­рую кон­суль­скую долж­ность, хотя про­дол­жа­ла это­го желать. Знать нанес­ла самой себе рану и тогда, когда попы­та­лась — по слу­чаю про­веде­ния лици­ни­е­вых зако­нов — сохра­нить хоть неко­то­рые остат­ки сво­их преж­них при­ви­ле­гий при помо­щи раз­ных поли­ти­че­ских уре­зок и уло­вок. Под пред­ло­гом, что толь­ко одна знать обла­да­ет зна­ни­ем зако­нов, судеб­ная часть была отде­ле­на от кон­суль­ской долж­но­сти, в то вре­мя как к заня­тию этой долж­но­сти пред­по­ла­га­лось допу­стить пле­бе­ев, Пре­ту­раи для отправ­ле­ния пра­во­судия был назна­чен осо­бый тре­тий кон­сул, обык­но­вен­но носив­ший назва­ние пре­то­ра. Куруль­ные эди­лыТоч­но так же над­зор за рын­ка­ми и свя­зан­ное с ним поли­цей­ское судо­про­из­вод­ство, рав­но как рас­по­ря­же­ние город­ским празд­ни­ком, были воз­ло­же­ны на двух вновь с.244 назна­чен­ных эди­лов, кото­рые вслед­ст­вие их непре­рыв­ной юрис­дик­ции и в отли­чие от пле­бей­ских эди­лов были назва­ны куруль­ны­ми (aedi­les cu­ru­les). Допу­ще­ние пле­бе­ев ко всем долж­но­стямОдна­ко зва­ние куруль­ных эди­лов немед­лен­но ста­ло доступ­ным и для пле­бе­ев, так как было уста­нов­ле­но, что пат­ри­ци­ан­ские эди­лы долж­ны еже­год­но чере­до­вать­ся с пле­бей­ски­ми. Кро­ме того, пле­бе­ям был открыт доступ: за год до изда­ния лици­ни­е­вых зако­нов (386) [368 г.] к долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы, в 398 г. [356 г.] — к дик­та­ту­ре, в 403 г. [351 г.] — к цен­зор­ской долж­но­сти, в 417 г. [337 г.] — к пре­тор­ской долж­но­сти, и око­ло того же вре­ме­ни (415) [339 г.] знать была устра­не­на от заня­тия одной из цен­зор­ских долж­но­стей, как ранее того была устра­не­на от заня­тия одной из кон­суль­ских долж­но­стей. Ни к чему не при­ве­ло и то, что один пат­ри­ци­ан­ский авгур усмот­рел в избра­нии пле­бей­ско­го дик­та­то­ра (427) [327 г.] какие-то неза­мет­ные, недо­ступ­ные для взо­ров непо­свя­щен­но­го люда, непра­виль­но­сти, а пат­ри­ци­ан­ский цен­зор не доз­во­лял сво­е­му кол­ле­ге до окон­ча­ния это­го пери­о­да (474) [280 г.] совер­шать тор­же­ст­вен­ное жерт­во­при­но­ше­ние, кото­рым закан­чи­ва­лась оцен­ка иму­ществ; такие при­дир­ки толь­ко свиде­тель­ст­во­ва­ли об озлоб­ле­нии юнкер­ства. Так­же не мог­ли ниче­го изме­нить про­те­сты пат­ри­ци­ан­ских пред­седа­те­лей сена­та про­тив уча­стия пле­бе­ев в сенат­ских пре­ни­ях; напро­тив того, было при­ня­то за неиз­мен­ное пра­ви­ло, что будет спра­ши­вать­ся мне­ние не пат­ри­ци­ан­ских чле­нов сена­та, а тех, кото­рые зани­ма­ли одну из трех выс­ших орди­нар­ных долж­но­стей — долж­ность кон­су­ла, пре­то­ра или куруль­но­го эди­ла — и не ина­че, как имен­но в этом поряд­ке и без раз­ли­чия сосло­вий, меж­ду тем как те сена­то­ры, кото­рые не зани­ма­ли ни одной из этих долж­но­стей, мог­ли при­ни­мать уча­стие толь­ко в пода­че голо­сов. Нако­нец пра­во пат­ри­ци­ан­ско­го сена­та отвер­гать поста­нов­ле­ния общи­ны как про­ти­во­за­кон­ные — пра­во, кото­рым он и без того уже едва осме­лил­ся бы часто поль­зо­вать­ся, — было у него отня­то в 415 г. [339 г.] пуб­ли­ли­е­вым зако­ном и издан­ным не ранее поло­ви­ны V века мени­е­вым зако­ном; зако­ны эти обя­за­ли сенат, в слу­чае если у него были кон­сти­ту­ци­он­ные воз­ра­же­ния, ука­зы­вать их уже при опуб­ли­ко­ва­нии спис­ка кан­дида­тов или при вне­се­нии зако­но­про­ек­та; на прак­ти­ке это вело к тому, что он посто­ян­но зара­нее выра­жал свое одоб­ре­ние. В этом виде чисто фор­маль­но­го пра­ва утвер­жде­ние народ­ных поста­нов­ле­ний оста­ва­лось за зна­тью до послед­них вре­мен рес­пуб­ли­ки. Понят­но, что родо­вая знать доль­ше удер­жа­ла за собой свои рели­ги­оз­ные при­ви­ле­гии; никто даже и не думал касать­ся неко­то­рых из этих при­ви­ле­гий, вовсе не имев­ших поли­ти­че­ско­го зна­че­ния, как напри­мер исклю­чи­тель­но­го пра­ва пат­ри­ци­ев зани­мать долж­но­сти трех выс­ших фла­ми­нов и жерт­вен­но­го царя и быть чле­на­ми брат­ства ска­ку­нов. Но две кол­ле­гии пон­ти­фи­ков и авгу­ров были так важ­ны по сво­е­му зна­чи­тель­но­му вли­я­нию на суды и на коми­ции, что их нель­зя было остав­лять в исклю­чи­тель­ной вла­сти пат­ри­ци­ев; поэто­му огуль­ни­ев закон 454 г. [300 г.] открыл в них доступ для пле­бе­ев, уве­ли­чив чис­ло пон­ти­фи­ков и чис­ло авгу­ров с шести до девя­ти и рав­но­мер­но разде­лив в обе­их кол­ле­ги­ях места меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми. Урав­не­ние зако­на с пле­бис­ци­томПослед­ним актом двух­сот­лет­ней рас­при был вызван­ный опас­ным народ­ным вос­ста­ни­ем закон дик­та­то­ра Гор­тен­зия (465—468) [289—286 гг.], уста­но­вив­ший вза­мен преж­не­го услов­но­го без­услов­ное равен­ство поста­нов­ле­ний всей общи­ны с пле­бис­ци­та­ми. Итак, обо­юд­ные отно­ше­ния изме­ни­лись настоль­ко, что та часть граж­дан­ства, кото­рая когда-то одна име­ла пра­во голо­са, уже совер­шен­но не опра­ши­ва­лась при обыч­ной фор­ме обя­за­тель­ных для все­го граж­дан­ства реше­ний по боль­шин­ству голо­сов.

Позд­ней­шее юнкер­ство

с.245 С этих пор мож­но счи­тать в сущ­но­сти окон­чен­ной борь­бу меж­ду рим­ской родо­вой зна­тью и про­стым наро­дом. Хотя знать и сохра­ни­ла из преж­них обшир­ных при­ви­ле­гий фак­ти­че­ское обла­да­ние одною из кон­суль­ских и одною из цен­зор­ских долж­но­стей, но она была юриди­че­ски устра­не­на от три­бу­на­та, от долж­но­сти пле­бей­ских эди­лов, от вто­рой кон­суль­ской и от вто­рой цен­зор­ской долж­но­стей, рав­но как от уча­стия в голо­со­ва­ни­ях плеб­са, постав­лен­ных зако­ном наравне с голо­со­ва­ни­я­ми все­го граж­дан­ства; в спра­вед­ли­вое нака­за­ние пат­ри­ци­ев за их свое­ко­рыст­ное и упря­мое сопро­тив­ле­ние они лиши­лись столь­ких же прав, сколь­ко рань­ше было у них при­ви­ле­гий. Но от того, что рим­ская родо­вая знать сде­ла­лась бес­со­дер­жа­тель­ным назва­ни­ем, она отнюдь не исчез­ла. Чем более она утра­чи­ва­ла свое зна­че­ние и силу, тем чище и исклю­чи­тель­нее был раз­вив­ший­ся в ней юнкер­ский дух. Высо­ко­ме­рие «рам­нов» пере­жи­ло несколь­ки­ми сто­ле­ти­я­ми послед­нюю из их сослов­ных при­ви­ле­гий; после того как знать дол­го и упор­но пыта­лась «выта­щить кон­суль­скую долж­ность из пле­бей­ской гря­зи» и нако­нец с горе­стью убеди­лась в невоз­мож­но­сти достиг­нуть этой цели, она все-таки не пере­ста­ва­ла с зата­ен­ной зло­бой пуб­лич­но щего­лять сво­ей знат­но­стью. Чтобы соста­вить себе вер­ный взгляд на исто­рию Рима в V и VI веках, не сле­ду­ет терять из виду это напы­щен­ное юнкер­ство; хотя оно и не мог­ло ниче­го сде­лать кро­ме того, что оно доса­жда­ло себе и дру­гим, но эту зада­чу оно выпол­ня­ло по мере сво­их сил. Через несколь­ко лет после изда­ния зако­на Огуль­ния (458) [296 г.] оно поз­во­ли­ло себе очень харак­тер­ную выход­ку в этом роде: одна пат­ри­ци­ан­ка, вышед­шая замуж за знат­но­го и достиг­ше­го выс­ших обще­ст­вен­ных долж­но­стей пле­бея, была исклю­че­на за этот нерав­ный брак из ари­сто­кра­ти­че­ско­го дам­ско­го обще­ства и не была допу­ще­на к уча­стию в празд­ни­ке «цело­муд­рия»; послед­ст­ви­ем это­го было то, что с тех пор ста­ли чтить в Риме осо­бую боги­ню ари­сто­кра­ти­че­ско­го цело­муд­рия и осо­бую боги­ню цело­муд­рия граж­дан­ско­го. Конеч­но, выход­ки это­го рода не име­ли боль­шой важ­но­сти, и луч­шая часть родо­вой зна­ти вооб­ще дер­жа­лась в сто­роне от такой бес­по­кой­ной и раз­дра­жи­тель­ной поли­ти­ки; тем не менее, они остав­ля­ли после себя в обе­их пар­ти­ях чув­ство глу­бо­ко­го неудо­воль­ст­вия, и меж­ду тем, как борь­ба общи­ны с знат­ны­ми рода­ми была сама по себе поли­ти­че­ской и даже нрав­ст­вен­ной необ­хо­ди­мо­стью, напро­тив того, эти оста­вав­ши­е­ся от борь­бы про­дол­жи­тель­ные судо­рож­ные вол­не­ния, эти бес­цель­ные арьер­гард­ные схват­ки после окон­чив­ше­го­ся сра­же­ния и эти пустые пре­пи­ра­тель­ства из-за ран­гов и из-за сослов­ных при­ви­ле­гий без нуж­ды рас­стра­и­ва­ли и отрав­ля­ли обще­ст­вен­ную и част­ную жизнь рим­ской общи­ны.

Соци­аль­ные неду­ги и попыт­ка облег­чить их

Тем не менее, устра­не­ние пат­ри­ци­а­та, кото­рое было одной из целей согла­ше­ния, состо­яв­ше­го­ся в 387 г. [367 г.] меж­ду дву­мя состав­ны­ми частя­ми пле­бей­ства, было во всем суще­ст­вен­ном вполне достиг­ну­то. Спра­ши­ва­ет­ся далее, в какой мере мож­но то же самое ска­зать о двух поло­жи­тель­ных тен­ден­ци­ях того же согла­ше­ния, т. е. дей­ст­ви­тель­но ли новый порядок вещей помог соци­аль­ным неду­гам и ввел поли­ти­че­ское рав­но­пра­вие? Эти две зада­чи были тес­но свя­за­ны одна с дру­гой, так как если бы бед­ст­вен­ное эко­но­ми­че­ское поло­же­ние дове­ло сред­ний класс до нище­ты и разде­ли­ло граж­дан­ство на мень­шин­ство бога­тых людей и на бед­ст­ву­ю­щий про­ле­та­ри­ат, то этим было бы уни­что­же­но граж­дан­ское равен­ство и было бы раз­ру­ше­но рес­пуб­ли­кан­ское общин­ное устрой­ство. Поэто­му сохра­не­ние и умно­же­ние сред­не­го сосло­вия, в осо­бен­но­сти кре­стьян­ства, было с.246 для вся­ко­го любив­ше­го свое оте­че­ство государ­ст­вен­но­го чело­ве­ка не толь­ко важ­ным вопро­сом, но и самым важ­ным из всех. А так как вновь при­зван­ные к уча­стию в государ­ст­вен­ном управ­ле­нии пле­беи были обя­за­ны зна­чи­тель­ной долей сво­их новых поли­ти­че­ских прав тер­пев­ше­му нуж­ду и ожи­дав­ше­му от них помо­щи про­ле­та­ри­а­ту, то и с поли­ти­че­ской и с нрав­ст­вен­ной точ­ки зре­ния они были обя­за­ны ока­зать защи­ту это­му клас­су, насколь­ко вооб­ще это было воз­мож­но, путем пра­ви­тель­ст­вен­ных меро­при­я­тий. Лици­ни­е­вы аграр­ные зако­ныПреж­де все­го посмот­рим, в какой мере отно­ся­щи­е­ся сюда зако­ны 387 г. [367 г.] были дей­ст­ви­тель­ным облег­че­ни­ем народ­ной нуж­ды. Что поста­нов­ле­ние, состо­яв­ше­е­ся в поль­зу сво­бод­ных поден­щи­ков, не мог­ло достиг­нуть сво­ей цели — не мог­ло вос­пре­пят­ст­во­вать раз­ви­тию круп­ных сель­ских хозяйств и возде­лы­ва­нию зем­ли раба­ми и не мог­ло обес­пе­чить за сво­бод­ны­ми про­ле­та­ри­я­ми хоть часть сель­ских работ, — понят­но само собой; но в этой обла­сти зако­но­да­тель­ство и не мог­ло ниче­го сде­лать, не рас­ша­тав осно­вы тогдаш­не­го обще­ст­вен­но­го строя таким спо­со­бом, кото­рый захо­дил дале­ко за гори­зонт тогдаш­них воз­зре­ний. В вопро­се о государ­ст­вен­ных зем­лях, напро­тив того, зако­но­да­тель мог бы про­из­ве­сти совер­шен­ную пере­ме­ну; но то, что было сде­ла­но, оче­вид­но было недо­ста­точ­но. Новые поряд­ки по этой части доз­во­ля­ли пасти на обще­ст­вен­ных выго­нах очень круп­ные ста­да и огра­ни­чи­ва­ли очень высо­ким мак­си­му­мом заня­тие государ­ст­вен­ных земель, не ото­шед­ших под паст­би­ща; это пре­до­став­ля­ло бога­тым очень боль­шую и, быть может, вовсе несо­раз­мер­ную долю поль­зо­ва­ния государ­ст­вен­ны­ми зем­ля­ми, а послед­ним рас­по­ря­же­ни­ем было дано нечто вро­де юриди­че­ской санк­ции как для поль­зо­ва­ния государ­ст­вен­ны­ми зем­ля­ми (хотя, по зако­ну, оно оста­ва­лось под­чи­нен­ным упла­те деся­ти­ны и мог­ло быть при жела­нии отня­то), так и для окку­па­ции сво­бод­ных земель. Еще более стран­ным кажет­ся то, что новое зако­но­да­тель­ство не заме­ни­ло более дей­ст­ви­тель­ны­ми при­нуди­тель­ны­ми мера­ми явно неудо­вле­тво­ри­тель­ные спо­со­бы взыс­ка­ния паст­бищ­но­го сбо­ра и деся­ти­ны, что оно не потре­бо­ва­ло состав­ле­ния общей опи­си государ­ст­вен­ных земель и не назна­чи­ло осо­бых долж­ност­ных лиц для наблюде­ния за испол­не­ни­ем новых зако­нов. Раздел само­воль­но заня­тых государ­ст­вен­ных земель частью меж­ду их вре­мен­ны­ми вла­дель­ца­ми в гра­ни­цах спра­вед­ли­во­го мак­си­му­ма, частью меж­ду без­зе­мель­ны­ми пле­бе­я­ми, но меж­ду теми и дру­ги­ми в пол­ную соб­ст­вен­ность, запре­ще­ние впредь само­воль­но зани­мать государ­ст­вен­ные зем­ли и назна­че­ние осо­бых долж­ност­ных лиц для немед­лен­но­го разде­ла земель, кото­рые будут впредь при­об­ре­те­ны с рас­ши­ре­ни­ем терри­то­рии, — вот те меры, кото­рые были ясно ука­за­ны поло­же­ни­ем дел и кото­рые не были при­ня­ты, конеч­но, не по недо­стат­ку пред­у­смот­ри­тель­но­сти. При этом нель­зя не заме­тить, что введе­ние новых поряд­ков было пред­ло­же­но пле­бей­ской ари­сто­кра­ти­ей, т. е. той частью клас­са, кото­рая так­же поль­зо­ва­лась осо­бы­ми при­ви­ле­ги­я­ми в отно­ше­нии государ­ст­вен­ных земель, и что один из соста­ви­те­лей зако­но­про­ек­та, Гай Лици­ний Сто­лон, был из чис­ла пер­вых нару­ши­те­лей аграр­но­го мак­си­му­ма, под­верг­ну­тых за это осуж­де­нию; поэто­му сам собою навя­зы­ва­ет­ся вопрос, дей­ст­во­вал ли зако­но­да­тель вполне доб­ро­со­вест­но и не с наме­ре­ни­ем ли он укло­нил­ся от обще­по­лез­но­го раз­ре­ше­ния зло­счаст­но­го вопро­са о государ­ст­вен­ных зем­лях? Одна­ко все-таки нет воз­мож­но­сти отри­цать того, что лици­ни­е­вы зако­ны даже в сво­ем насто­я­щем виде мог­ли быть и дей­ст­ви­тель­но были полез­ны мел­ким кре­стья­нам и поден­щи­кам. Сверх того, сле­ду­ет с.247 заме­тить, что в пер­вое вре­мя после изда­ния этих зако­нов долж­ност­ные лица стро­го следи­ли за испол­не­ни­ем их поста­нов­ле­ний каса­тель­но мак­си­му­ма и неред­ко при­суж­да­ли к тяже­лым денеж­ным штра­фам как вла­дель­цев боль­ших стад, так и тех, кто захва­ты­вал сво­бод­ные зем­ли. Подат­ные зако­ныИ в обла­сти подат­ной и кредит­ной в ту пору ста­ра­лись исце­лить неду­ги народ­но­го хозяй­ства с боль­шей энер­ги­ей, чем когда-либо преж­де или после, и, насколь­ко это было воз­мож­но, посред­ст­вом зако­но­да­тель­ных мер. Пред­пи­сан­ная в 397 г. [357 г.] упла­та 5 % с цены отпус­кае­мо­го на волю раба сдер­жи­ва­ла неже­ла­тель­ное уве­ли­че­ние чис­ла воль­ноот­пу­щен­ни­ков, но вме­сте с тем была пер­вой рим­ской пода­тью, нало­жен­ной дей­ст­ви­тель­но на бога­тых людей. Кредит­ные зако­ныТоч­но так же ста­ра­лись вве­сти улуч­ше­ния и в кредит­ной систе­ме. Уста­нов­лен­ные уже «Две­на­дца­тью таб­ли­ца­ми» зако­ны о росте были воз­об­нов­ле­ны и посте­пен­но уси­ле­ны; выс­ший раз­мер роста был сни­жен с 10 % (под­твер­жде­но в 397 г.) [357 г.] до 5 % (407) [347 г.] для 12-месяч­но­го года, а в 412 г. [342 г.] было совер­шен­но запре­ще­но взи­мать про­цен­ты. Этот послед­ний закон, как он ни был нелеп, сохра­нял фор­маль­ную силу; но он конеч­но не соблюдал­ся, и, веро­ят­но, уже в ту пору уста­но­вил­ся тот мак­си­мум доз­во­лен­ных про­цен­тов, кото­ро­го обык­но­вен­но дер­жа­лись впо­след­ст­вии, а имен­но 1 % за месяц, или 12 % за обык­но­вен­ный граж­дан­ский год; срав­ни­тель­но с тогдаш­ней ценой денег это почти рав­ня­ет­ся тепе­реш­ним 5 или 6 %. Жало­бы на неупла­ту более высо­ких про­цен­тов не допус­ка­лись, и, быть может, даже было доз­во­ле­но отыс­ки­вать судом излишне пере­пла­чен­ные про­цен­ты; сверх того, извест­ные ростов­щи­ки неред­ко при­вле­ка­лись к народ­но­му суду и при­го­ва­ри­ва­лись к тяже­лым штра­фам. Еще важ­нее были изме­не­ния, введен­ные в дол­го­вом про­цес­се пете­ли­е­вым зако­ном (428 или 441) [326 или 313 г.]; он, с одной сто­ро­ны, поз­во­лил каж­до­му долж­ни­ку, клят­вен­но заявив­ше­му о сво­ей несо­сто­я­тель­но­сти, сохра­нить свою лич­ную сво­бо­ду посред­ст­вом уступ­ки сво­его иму­ще­ства, а с дру­гой сто­ро­ны, отме­нил преж­нюю корот­кую испол­ни­тель­ную про­цеду­ру по дол­го­вым взыс­ка­ни­ям и поста­но­вил, что ни один рим­ский граж­да­нин не может быть отведен в раб­ство, ина­че как по при­го­во­ру при­сяж­ных. Непре­кра­щаю­ще­е­ся бед­ст­вен­ное поло­же­ние наро­даСамо собой понят­но, что все эти меры мог­ли места­ми облег­чить эко­но­ми­че­ские неду­ги, но не мог­ли их совер­шен­но исце­лить; о том, что народ нахо­дил­ся по-преж­не­му в бед­ст­вен­ном поло­же­нии, свиде­тель­ст­ву­ют назна­че­ние бан­ков­ской комис­сии для регу­ли­ро­ва­ния дол­го­вых отно­ше­ний и для выда­чи ссуд из государ­ст­вен­ной каз­ны в 402 г. [352 г.], уста­нов­ле­ние закон­ных сро­ков упла­ты в 407 г. [347 г.] и глав­ным обра­зом опас­ное народ­ное вос­ста­ние 467 г. [287 г.], когда народ, не достиг­ший новых облег­че­ний по упла­те дол­гов, ушел на Яни­кул и когда внут­рен­нее спо­кой­ст­вие было вос­ста­нов­ле­но толь­ко кста­ти слу­чив­шим­ся напа­де­ни­ем внеш­не­го вра­га и заклю­чав­ши­ми­ся в законе Гор­тен­зия уступ­ка­ми. Одна­ко было бы неспра­вед­ли­во счи­тать неце­ле­со­об­раз­ны­ми серь­ез­ные уси­лия, кото­рые дела­лись с целью пред­от­вра­тить разо­ре­ние сред­не­го сосло­вия; при­зна­ние бес­по­лез­ны­ми всех част­ных и пал­ли­а­тив­ных мер про­тив ради­каль­но­го зла отто­го, что они помо­га­ют лишь отча­сти, хотя и при­над­ле­жит к чис­лу тех дог­ма­тов, кото­рые низость все­гда с успе­хом про­по­ве­ду­ет про­сто­ду­шию, но оно не ста­но­вит­ся отто­го менее неле­пым. Наобо­рот, ско­рее мож­но было бы спро­сить, уж не завла­де­ла ли в ту пору этим вопро­сом дема­го­гия дур­но­го сор­та и дей­ст­ви­тель­но ли тре­бо­ва­лась, напри­мер, такая насиль­ст­вен­ная и опас­ная мера, как вычет из капи­таль­но­го дол­га упла­чен­ных про­цен­тов. Источ­ни­ки наших сведе­ний не дают нам воз­мож­но­сти с.248 разо­брать­ся в этом вопро­се. Но нам доста­точ­но ясно, что осед­лый сред­ний класс все еще нахо­дил­ся в опас­ном и затруд­ни­тель­ном эко­но­ми­че­ском поло­же­нии. Вли­я­ние рим­ских заво­е­ва­ний на улуч­ше­ние поло­же­ния кре­стьянСвер­ху неод­но­крат­но, но, конеч­но, без­успеш­но ста­ра­лись помочь ему запре­ти­тель­ны­ми зако­на­ми и отсроч­ка­ми в упла­те дол­гов, но ари­сто­кра­ти­че­ское прав­ле­ние было посто­ян­но бес­силь­но в борь­бе со сво­и­ми соб­ст­вен­ны­ми чле­на­ми и было слиш­ком опу­та­но эго­и­сти­че­ски­ми сослов­ны­ми инте­ре­са­ми, для того чтобы помочь сред­не­му сосло­вию един­ст­вен­ной дей­ст­ви­тель­ной мерой, какая нахо­ди­лась в его руках, — без­услов­ной отме­ной само­воль­но­го захва­та государ­ст­вен­ных земель, — и тем очи­стить пра­ви­тель­ство от упре­ка, что оно извле­ка­ет для себя выго­ды из угне­тен­но­го поло­же­ния наро­да. Более суще­ст­вен­ное посо­бие, чем то, какое жела­ло или мог­ло ока­зать пра­ви­тель­ство, было достав­ле­но сред­ним клас­сам поли­ти­че­ски­ми успе­ха­ми рим­ской общи­ны и мало-пома­лу упро­чи­вав­шим­ся вла­ды­че­ст­вом рим­лян над Ита­ли­ей. Мно­го­чис­лен­ные и боль­шие коло­нии, кото­рые име­ли целью обес­пе­чить поло­же­ние имен­но этих сред­них клас­сов и кото­рые были осно­ва­ны боль­шей частью в пятом сто­ле­тии, частью доста­ви­ли зем­ледель­че­ско­му про­ле­та­ри­а­ту соб­ст­вен­ные пахот­ные участ­ки, частью же вызва­ли отлив насе­ле­ния и тем облег­чи­ли поло­же­ние тех, кто оста­вал­ся дома. Ввиду воз­рас­та­ния кос­вен­ных и экс­тра­ор­ди­нар­ных дохо­дов и вооб­ще вслед­ст­вие бле­стя­ще­го поло­же­ния рим­ских финан­сов ред­ко пред­став­ля­лась надоб­ность нала­гать на кре­стьян­ство кон­три­бу­ции в фор­ме при­нуди­тель­ных зай­мов. Если преж­нее мел­кое земле­вла­де­ние, по-види­мо­му, исчез­ло окон­ча­тель­но, зато вслед­ст­вие воз­рас­тав­ше­го сред­не­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния преж­ние круп­ные земле­вла­дель­цы пре­вра­ща­лись в кре­стьян и тем уве­ли­чи­ва­ли чис­ло чле­нов сред­не­го сосло­вия. Знать спе­ши­ла зани­мать пре­иму­ще­ст­вен­но те обшир­ные зем­ли, кото­рые вновь при­об­ре­та­лись вой­ной; богат­ства, мас­са­ми сте­кав­ши­е­ся в Рим вслед­ст­вие войн и тор­го­вых сно­ше­ний, долж­ны были пони­зить про­цен­ты по зай­мам; уве­ли­че­ние сто­лич­но­го насе­ле­ния было при­быль­но для зем­ледель­цев во всем Лаци­у­ме; бла­го­ра­зум­ная систе­ма инкор­по­ра­ции сли­ла воеди­но с рим­ской общи­ной несколь­ко погра­нич­ных общин, до тех пор нахо­див­ших­ся в под­дан­ни­че­ской зави­си­мо­сти от Рима, и тем уси­ли­ла в осо­бен­но­сти сред­нее сосло­вие; нако­нец, слав­ные победы и их бле­стя­щие резуль­та­ты зажа­ли рот поли­ти­че­ским пар­ти­ям, и хотя тяже­лое поло­же­ние кре­стьян­ства отнюдь не пре­кра­ти­лось, хотя его при­чи­ны вовсе не были устра­не­ны, все-таки не под­ле­жит сомне­нию, что в кон­це это­го пери­о­да рим­ское сред­нее сосло­вие нахо­ди­лось в гораздо менее бед­ст­вен­ном поло­же­нии, чем в пер­вом сто­ле­тии после изгна­ния царей.

Граж­дан­ское равен­ство

Нако­нец бла­го­да­ря рефор­ме 387 г. [367 г.] и ее неиз­беж­ным послед­ст­ви­ям граж­дан­ское равен­ство было в неко­то­ром смыс­ле достиг­ну­то или, вер­нее, вос­ста­нов­ле­но. Как в то вре­мя, когда пат­ри­ции в сущ­но­сти состав­ля­ли все граж­дан­ство, они были без­услов­но рав­ны по пра­вам и по обя­зан­но­стям, так и теперь в среде рас­ши­рив­ше­го­ся граж­дан­ства не суще­ст­во­ва­ло ника­ких про­из­воль­ных раз­ли­чий перед лицом зако­на. Конеч­но, те обще­ст­вен­ные сту­пе­ни, кото­рые неиз­беж­но созда­ют­ся во вся­ком граж­дан­ском обще­стве воз­рас­том, умом, обра­зо­ва­ни­ем и богат­ст­вом, ока­зы­ва­ли свое вли­я­ние и на рим­ское общин­ное устрой­ство, но дух граж­дан­ства и поли­ти­ка пра­ви­тель­ства по воз­мож­но­сти не поз­во­ля­ли этим раз­ли­чи­ям рез­ко высту­пать нару­жу. Весь рим­ский обще­ст­вен­ный быт кло­нил­ся к тому, чтобы делать из граж­дан спо­соб­ных людей, сто­я­щих на одном сред­нем уровне, но никак не давать хода гени­аль­ным лич­но­стям. Обра­зо­ва­ние с.249 рим­лян не подви­га­лось впе­ред вме­сте с уси­ле­ни­ем могу­ще­ства рим­ской общи­ны; а свер­ху его инстинк­тив­но ско­рее сдер­жи­ва­ли, неже­ли поощ­ря­ли. Нель­зя было поме­шать тому, чтобы наряду с бога­ты­ми суще­ст­во­ва­ли и бед­ные; но как в насто­я­щей кре­стьян­ской общине и хозя­ин подоб­но поден­щи­ку сам пахал зем­лю, так и бога­тые соблюда­ли наравне с бед­ны­ми муд­рое эко­но­ми­че­ское пра­ви­ло жить береж­но и глав­ным обра­зом не дер­жать при себе ника­ко­го мерт­во­го капи­та­ла, поэто­му в домах рим­лян не вид­но было в ту пору ника­кой сереб­ря­ной посуды кро­ме солон­ки и жерт­вен­но­го ков­ша. И это нема­ло­важ­но. В бле­стя­щих внеш­них успе­хах, кото­рые были достиг­ну­ты рим­скою общи­ною в тече­ние ста лет, отде­ляв­ших послед­нюю вой­ну с вей­ен­та­ми от вой­ны с Пирром, посто­ян­но чув­ст­ву­ет­ся, что юнкер­ство усту­пи­ло свое место кре­стьян­ству: гибель при­над­ле­жав­ше­го к выс­шей зна­ти Фабия вся общи­на ста­ла бы опла­ки­вать не боль­ше и не мень­ше, чем опла­ки­ва­ли пле­беи и пат­ри­ции гибель пле­бея Деция; даже само­му бога­то­му юнке­ру кон­суль­ское зва­ние не доста­ва­лось само собой, а бед­ный зем­леде­лец из сабин­ской зем­ли Маний Курий мог одо­леть царя Пир­ра на поле бит­вы и выгнать его из Ита­лии, а затем по-преж­не­му остать­ся про­стым сабин­ским паха­рем и по-преж­не­му возде­лы­вать свою паш­ню сво­и­ми соб­ст­вен­ны­ми рука­ми. Новая ари­сто­кра­тияОдна­ко, как ни кажет­ся вели­че­ст­вен­ным это рес­пуб­ли­кан­ское равен­ство, не сле­ду­ет упус­кать из виду того, что оно было в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни толь­ко фор­маль­ным и что не столь­ко из него воз­ник­ла, сколь­ко в нем с само­го нача­ла таи­лась ари­сто­кра­тия с очень явст­вен­ным отпе­чат­ком сво­их осо­бен­но­стей. Бога­тые и вли­я­тель­ные непа­три­ци­ан­ские семьи уже дав­но выде­ли­лись из народ­ной мас­сы; они вме­сте с пат­ри­ци­я­ми поль­зо­ва­лись сена­тор­ски­ми пра­ва­ми и вме­сте с ними пре­сле­до­ва­ли поли­ти­че­ские цели, не толь­ко не схо­див­ши­е­ся с целя­ми мас­сы, но даже неред­ко совер­шен­но им про­ти­во­по­лож­ные. Зако­ны Лици­ния уни­что­жи­ли юриди­че­ские раз­ли­чия, суще­ст­во­вав­шие в среде ари­сто­кра­тии, и пре­вра­ти­ли устра­няв­шие про­сто­люди­нов от управ­ле­ния пре­гра­ды из юриди­че­ски непре­одо­ли­мо­го пре­пят­ст­вия в такое, кото­рое хотя и мож­но было пре­одо­леть с точ­ки зре­ния пра­ва, но почти невоз­мож­но было пре­одо­леть на прак­ти­ке. И тем и дру­гим путем про­ник­ла све­жая кровь в жилы власт­во­вав­ше­го у рим­лян сосло­вия, но их систе­ма прав­ле­ния оста­лась такою же, какой была преж­де — ари­сто­кра­ти­че­ской; в этом отно­ше­нии и рим­ская общи­на оста­лась насто­я­щей кре­стьян­ской общи­ной, в кото­рой бога­тый пол­но­паш­ный пахарь мало отли­ча­ет­ся внеш­ним обра­зом от мало­зе­мель­но­го бед­ня­ка и обра­ща­ет­ся с ним как рав­ный с рав­ным, но в кото­рой ари­сто­кра­тия тем не менее так все­силь­но власт­ву­ет, что небо­га­то­му чело­ве­ку лег­че сде­лать­ся бур­го­мист­ром в горо­де, чем ста­ро­стой в сво­ей деревне. Важ­ное и бла­готвор­ное послед­ст­вие ново­го зако­но­да­тель­ства состо­я­ло в том, что даже самый бед­ный граж­да­нин мог зани­мать выс­шую обще­ст­вен­ную долж­ность; тем не менее, выбор в кон­су­лы чело­ве­ка из низ­ших сло­ев насе­ле­ния был не толь­ко ред­ким исклю­че­ни­ем4, но, пожа­луй, даже, по край­ней мере к кон­цу это­го пери­о­да, толь­ко резуль­та­том уси­лий оппо­зи­ции. Новая оппо­зи­цияВся­кая ари­сто­кра­ти­че­ская систе­ма прав­ле­ния вызы­ва­ет появ­ле­ние с.250 оппо­зи­ци­он­ной пар­тии, а так как фор­маль­ное урав­не­ние сосло­вий толь­ко видо­из­ме­ни­ло ари­сто­кра­тию и новый гос­под­ст­ву­ю­щий класс не толь­ко насле­до­вал ста­ро­му пат­ри­ци­а­ту, но при­вил­ся к нему и самым тес­ным обра­зом срос­ся с ним, то и оппо­зи­ция оста­лась по сво­им состав­ным эле­мен­там точ­но такою же, какой была преж­де. Так как оби­жен­ны­ми были теперь уже не граж­дане, а про­сто­люди­ны, то и новая оппо­зи­ция высту­пи­ла с пер­вых сво­их шагов в каче­стве пред­ста­ви­тель­ни­цы мел­ко­го люда и в осо­бен­но­сти мел­ких кре­стьян, и подоб­но тому, как новая ари­сто­кра­тия при­мкну­ла к пат­ри­ци­а­ту, пер­вые шаги этой новой оппо­зи­ции сов­па­ли с послед­ни­ми ста­ди­я­ми борь­бы про­тив пат­ри­ци­ан­ских при­ви­ле­гий. В ряду этих новых вождей рим­ско­го наро­да мы встре­ча­ем преж­де всех дру­гих: Мания Курия (кон­су­ла в 464, 479, 480 гг. [290, 275, 274 гг.]; цен­зо­ра в 481 г. [273 г.]) и Гая Фаб­ри­ция (кон­су­ла в 472, 476, 481 гг. [282, 278, 273 гг.]; цен­зо­ра в 479 г. [275 г.]); оба они были знат­но­го про­ис­хож­де­ния и небо­га­тые; оба они, несмот­ря на пра­ви­ло ари­сто­кра­тии не допус­кать повтор­но­го избра­ния одно­го и того же лица на выс­шую обще­ст­вен­ную долж­ность, были по три раза постав­ле­ны во гла­ве общи­ны по воле боль­шин­ства граж­дан; оба они были в каче­стве три­бу­нов, кон­су­лов и цен­зо­ров вра­га­ми пат­ри­ци­ан­ских при­ви­ле­гий и защит­ни­ка­ми мел­ко­го кре­стьян­ства про­тив зарож­дав­ше­го­ся высо­ко­ме­рия знат­ных семейств. Буду­щие поли­ти­че­ские пар­тии уже начи­на­ли обри­со­вы­вать­ся, но их про­ти­во­по­лож­ные инте­ре­сы еще заглу­ша­лись инте­ре­са­ми обще­ст­вен­ной поль­зы. Высо­ко­рож­ден­ный Аппий Клав­дий и кре­стья­нин Маний Курий, несмот­ря на силь­ную лич­ную враж­ду, сооб­ща одо­ле­ли царя Пир­ра муд­ры­ми сове­та­ми и энер­гич­ным обра­зом дей­ст­вий, а если Гай Фаб­ри­ций в каче­стве цен­зо­ра и оштра­фо­вал Пуб­лия Кор­не­лия Руфи­на за ари­сто­кра­ти­че­ские тен­ден­ции и за ари­сто­кра­ти­че­ский образ жиз­ни, то это не поме­ша­ло ему содей­ст­во­вать вто­рич­но­му назна­че­нию того же Руфи­на в кон­су­лы ввиду его заме­ча­тель­ных воен­ных даро­ва­ний. Про­тив­ни­ков уже разде­лял глу­бо­кий ров, но поверх это­го рва они еще про­тя­ги­ва­ли друг дру­гу руки.

Новая систе­ма прав­ле­ния

Итак, мы уже виде­ли, как окон­чи­лась борь­ба меж­ду ста­ры­ми граж­да­на­ми и новы­ми, какие дела­лись мно­го­раз­лич­ные и срав­ни­тель­но успеш­ные попыт­ки помочь сред­не­му сосло­вию и как при толь­ко что при­об­ре­тен­ном граж­дан­ском равен­стве уже появи­лись зачат­ки обра­зо­ва­ния новой ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии и новой демо­кра­ти­че­ской. Нам оста­ет­ся опи­сать, как сло­жи­лись сре­ди этих пере­мен новые фор­мы прав­ле­ния и в какие отно­ше­ния ста­ли меж­ду собой, после поли­ти­че­ско­го устра­не­ния родо­вой зна­ти, три эле­мен­та рес­пуб­ли­кан­ско­го общин­но­го устрой­ства — граж­дан­ство, маги­ст­ра­ту­ра и сенат.

Граж­дан­ство

Граж­дан­ство оста­лось на сво­их обыч­ных собра­ни­ях по-преж­не­му выс­шим авто­ри­те­том в общин­ном быту и закон­ным суве­ре­ном; толь­ко было поста­нов­ле­но зако­ном, Его составчто поми­мо раз навсе­гда пре­до­став­лен­ных цен­ту­ри­ям реше­ний, в осо­бен­но­сти выбо­ра кон­су­лов и цен­зо­ров, голо­со­ва­ние по окру­гам так же дей­ст­ви­тель­но, как и голо­со­ва­ние по цен­ту­ри­ям; для собра­ния, в кото­ром участ­во­ва­ли и пат­ри­ции и пле­беи, это пра­ви­ло было уста­нов­ле­но вале­ри­е­вым и гора­ци­е­вым зако­на­ми 305 г. [449 г.] и рас­ши­ре­но пуб­ли­ли­е­вым зако­ном с.251 415 г. [339 г.], а для осо­бо­го пле­бей­ско­го собра­ния было введе­но зако­ном Гор­тен­зия око­ло 467 г. [287 г.]. Что вооб­ще одни и те же лица име­ли пра­во голо­са на обо­их собра­ни­ях, уже было ука­за­но выше; но поми­мо недо­пу­ще­ния пат­ри­ци­ев к уча­стию в осо­бых пле­бей­ских собра­ни­ях, все имев­шие пра­во голо­са на общих собра­ни­ях по окру­гам счи­та­лись рав­ны­ми меж­ду собой, меж­ду тем как в цен­ту­ри­аль­ных коми­ци­ях зна­че­ние подан­ных голо­сов дели­лось по сте­пе­ням сораз­мер­но с состо­я­ни­ем участ­ву­ю­щих в голо­со­ва­нии; ста­ло быть, пер­вое из этих поста­нов­ле­ний было ниве­ли­ру­ю­щим и демо­кра­ти­че­ским ново­введе­ни­ем. Еще гораздо более важ­ное зна­че­ние имел тот факт, что в кон­це это­го пери­о­да ста­ло впер­вые под вопрос искон­ное усло­вие для пра­ва голо­са — осед­лость. Самый отваж­ный из всех рефор­ма­то­ров, какие нам извест­ны из рим­ской исто­рии, Аппий Клав­дий, соста­вил в быт­ность цен­зо­ром (442) [312 г.], не спро­сясь ни сена­та, ни наро­да, спи­сок граж­дан так, что чело­век, не имев­ший ника­кой земель­ной осед­ло­сти, мог быть при­нят в любую три­бу и затем мог быть при­нят в соот­вет­ст­ву­ю­щую раз­ме­рам его иму­ще­ства цен­ту­рию. Но это ново­введе­ние так опе­ре­жа­ло дух того вре­ме­ни, что не мог­ло уста­но­вить­ся в сво­ем пол­ном объ­е­ме. Один из бли­жай­ших пре­ем­ни­ков Аппия, зна­ме­ни­тый победи­тель сам­ни­тов Квинт Фабий Рул­ли­ан, попы­тал­ся в быт­ность цен­зо­ром (450) [304 г.] про­ве­сти если не пол­ное устра­не­ние, то все же огра­ни­че­ние его таки­ми пре­де­ла­ми, при кото­рых на собра­ни­ях граж­дан гос­под­ство в дей­ст­ви­тель­но­сти при­над­ле­жа­ло осед­лым и состо­я­тель­ным. Всех без­зе­мель­ных он вклю­чил в четы­ре город­ских три­бы, кото­рые тогда сде­ла­лись из пер­вых по ран­гу послед­ни­ми. А сель­ские квар­та­лы, чис­ло кото­рых в про­ме­жут­ке меж­ду 367 и 513 гг. [387 и 241 гг.] посте­пен­но воз­рос­ло с сем­на­дца­ти до трид­ца­ти одно­го и кото­рые рас­по­ла­га­ли боль­шин­ст­вом изби­ра­тель­ных отде­ле­ний, с само­го нача­ла силь­но пре­об­ла­дав­ших и с тече­ни­ем вре­ме­ни все более и более уве­ли­чи­вав­ших­ся, были юриди­че­ски пре­до­став­ле­ны всем осед­лым граж­да­нам. В цен­ту­ри­ях сохра­ни­лось введен­ное Аппи­ем равен­ство меж­ду осед­лы­ми и неосед­лы­ми граж­да­на­ми. Таким обра­зом достиг­ли того, что в три­бут­ных коми­ци­ях пре­об­ла­да­ли осед­лые жите­ли, а в коми­ци­ях цен­ту­ри­ат­ных решаю­щее зна­че­ние при­об­ре­ли зажи­точ­ные. Бла­го­да­ря тако­му муд­ро­му и уме­рен­но­му реше­нию чело­ве­ка, полу­чив­ше­го заслу­жен­ное назва­ние Вели­ко­го (Ma­xi­mus) еще более за это мир­ное дело, чем за воен­ные подви­ги, с одной сто­ро­ны, воин­ская повин­ность была, как и сле­до­ва­ло, рас­про­стра­не­на и на неосед­лых граж­дан, а с дру­гой сто­ро­ны, воз­рас­тав­ше­му в изби­ра­тель­ных собра­ни­ях их вли­я­нию, в осо­бен­но­сти вли­я­нию быв­ших рабов, не имев­ших круп­ных име­ний, была постав­ле­на такая пре­гра­да, какая к сожа­ле­нию, состав­ля­ет неиз­беж­ную необ­хо­ди­мость во вся­ком государ­стве, где суще­ст­ву­ет раб­ство. Сверх того, свое­об­раз­ный судеб­ный над­зор за нра­ва­ми, мало-пома­лу воз­ник­ший в свя­зи с оцен­кой и с про­вер­кой граж­дан­ских спис­ков, исклю­чил из среды граж­дан­ства всех заве­до­мо недо­стой­ных людей и стал охра­нять его нрав­ст­вен­ную и поли­ти­че­скую чистоту. Рас­ши­ре­ние прав граж­дан­стваВ ком­пе­тен­ции коми­ций замет­но посте­пен­ное, хотя и очень мед­лен­ное рас­ши­ре­ние. Сюда уже в неко­то­рой мере отно­сит­ся уве­ли­чи­вав­ше­е­ся чис­ло долж­ност­ных лиц, изби­рае­мых наро­дом; осо­бен­но заме­ча­тель­но то, что с 392 г. [362 г.] назна­че­ние воен­ных три­бу­нов одно­го леги­о­на, а с 443 г. [311 г.] назна­че­ние по четы­ре три­бу­на в каж­дый из четы­рех пер­вых леги­о­нов зави­се­ло не от глав­но­ко­ман­дую­ще­го, а от граж­дан­ства. В адми­ни­ст­ра­цию граж­дан­ство вооб­ще не вме­ши­ва­лось в тече­ние это­го пери­о­да; оно толь­ко настой­чи­во с.252 удер­жи­ва­ло за собой по спра­вед­ли­во­сти ему при­над­ле­жа­щее пра­во объ­яв­лять вой­ну, кото­рое было при­зна­но за ним и на тот слу­чай, когда исте­кал срок про­дол­жи­тель­но­го пере­ми­рия, заклю­чен­но­го вме­сто мира, и когда вой­на воз­об­нов­ля­лась если не закон­но, то фак­ти­че­ски (327) [427 г.]. Но адми­ни­ст­ра­тив­ные вопро­сы посту­па­ли на рас­смот­ре­ние наро­да толь­ко в двух слу­ча­ях: во-пер­вых, если пра­ви­тель­ст­вен­ные вла­сти всту­па­ли меж­ду собою в столк­но­ве­ние и одна из них пре­до­став­ля­ла спор раз­ре­ше­нию наро­да, напри­мер, когда сенат отка­зал в заслу­жен­ном три­ум­фе в 305 г. [449 г.] вождям уме­рен­ной пар­тии в среде родо­вой зна­ти, Луцию Вале­рию и Мар­ку Гора­цию, и в 398 г. [356 г.] пер­во­му пле­бей­ско­му дик­та­то­ру Гаю Мар­цию Рути­лу; когда кон­су­лы 459 г. [295 г.] не мог­ли прий­ти к согла­ше­нию отно­си­тель­но сво­их вза­им­ных прав; когда сенат решил в 364 г. [390 г.] выдать гал­лам нару­шив­ше­го свои обя­зан­но­сти посла, а один кон­су­ляр­ный три­бун обра­тил­ся по это­му слу­чаю с про­те­стом к общине, — это был пер­вый при­мер кас­си­ро­ван­но­го наро­дом сенат­ско­го реше­ния, и за него доро­го попла­ти­лась общи­на; во-вто­рых, когда пра­ви­тель­ство доб­ро­воль­но пре­до­став­ля­ло наро­ду реше­ние труд­ных или непри­ят­ных вопро­сов; это слу­чи­лось в пер­вый раз, когда город Цере, после того как рим­ский народ объ­явил ему вой­ну, но вой­на еще в дей­ст­ви­тель­но­сти не нача­лась, стал про­сить мира (401) [353 г.], и поз­же, когда сенат воз­на­ме­рил­ся отка­зать сам­ни­там в их сми­рен­ной прось­бе о мире (436) [318 г.]. Толь­ко в кон­це это­го пери­о­да мы заме­ча­ем, что ком­пе­тен­ция три­бут­ных собра­ний зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лась и в сфе­ре пра­ви­тель­ст­вен­ной дея­тель­но­сти; так, напри­мер, ста­ли спра­ши­вать их мне­ния при заклю­че­нии мир­ных и союз­ных дого­во­ров; это обык­но­ве­ние, по всей веро­ят­но­сти, вело свое нача­ло со вре­ме­ни изда­ния зако­на Гор­тен­зия (467) [287 г.]. Зна­че­ние граж­дан­ства умень­ша­ет­сяОдна­ко, несмот­ря на такое рас­ши­ре­ние ком­пе­тен­ции граж­дан­ско­го собра­ния, его прак­ти­че­ское вли­я­ние на государ­ст­вен­ные дела ста­ло умень­шать­ся имен­но в кон­це этой эпо­хи. Глав­ным обра­зом рас­ши­ре­ние рим­ских гра­ниц отня­ло у это­го собра­ния его насто­я­щую поч­ву. В каче­стве собра­ния осед­лых жите­лей общи­ны оно преж­де мог­ло соби­рать­ся в доста­точ­ном чис­ле и мог­ло хоро­шо знать, чего хоте­ло, еще преж­де чем при­сту­па­ло к пре­ни­ям; но рим­ское граж­дан­ство уже ста­ло теперь ско­рее государ­ст­вом, чем общи­ной. Тот факт, что жив­шие вме­сте люди пода­ва­ли голо­са заод­но, вно­сил в рим­ские комис­сии — по край­ней мере, когда голо­са пода­ва­лись по квар­та­лам — неко­то­рую внут­рен­нюю связь, а при пода­че голо­сов — энер­гию и само­сто­я­тель­ность; но вооб­ще коми­ции как в сво­ем соста­ве, так и в сво­их поста­нов­ле­ни­ях частью зави­се­ли от лич­но­сти пред­седа­те­ля и от слу­чай­но­сти, частью нахо­ди­лись во вла­сти жив­ших в сто­ли­це граж­дан. Отсюда понят­но, поче­му собра­ния граж­дан, имев­шие важ­ное и прак­ти­че­ское зна­че­ние в тече­ние двух пер­вых сто­ле­тий рес­пуб­ли­ки, мало-пома­лу ста­ли пре­вра­щать­ся про­сто в орудие, кото­рым рас­по­ря­жа­лось пред­седа­тель­ст­во­вав­шее долж­ност­ное лицо, и, конеч­но, в опас­ное орудие, так как долж­ност­ных лиц, имев­ших пра­во зани­мать пред­седа­тель­ское место, было нема­ло, а вся­кое поста­нов­ле­ние общи­ны счи­та­лось закон­ным выра­же­ни­ем народ­ной воли в послед­ней инстан­ции. Впро­чем, в рас­ши­ре­нии кон­сти­ту­ци­он­ных прав граж­дан­ства и не пред­став­ля­лось осо­бой надоб­но­сти, пото­му что на самом деле это граж­дан­ство менее, чем когда-либо, было спо­соб­но иметь свою волю и дей­ст­во­вать по сво­е­му усмот­ре­нию, а насто­я­щей дема­го­гии еще не суще­ст­во­ва­ло в Риме в ту пору; если бы она и суще­ст­во­ва­ла, она попы­та­лась бы не с.253 рас­ши­рять ком­пе­тен­цию граж­дан­ства, а дать пол­ную сво­бо­ду поли­ти­че­ским пре­ни­ям в собра­нии граж­дан, меж­ду тем как в тече­ние все­го это­го пери­о­да неиз­мен­но соблюда­лись ста­рые пра­ви­ла, что толь­ко долж­ност­ные лица име­ют пра­во созы­вать граж­дан на собра­ние и что они могут не допус­кать пре­ний и попра­вок к пред­ло­жен­ным реше­ни­ям. Это начи­нав­ше­е­ся раз­ру­ше­ние кон­сти­ту­ции ска­зы­ва­лось в ту пору толь­ко в том, что ста­рин­ные народ­ные собра­ния, в сущ­но­сти, отно­си­лись ко все­му пас­сив­но и вооб­ще не ока­зы­ва­ли пра­ви­тель­ству ни содей­ст­вия, ни про­ти­во­дей­ст­вия.

Долж­ност­ные лица.
Разде­ле­ние кон­суль­ской вла­сти и ее ослаб­ле­ние

Что каса­ет­ся вла­сти долж­ност­ных лиц, то ее огра­ни­че­ние было не целью борь­бы, кото­рая велась меж­ду ста­ры­ми и новы­ми граж­да­на­ми, а одним из самых важ­ных ее послед­ст­вий. В нача­ле сослов­ных рас­прей, т. е. в нача­ле борь­бы из-за обла­да­ния кон­суль­скою вла­стью, эта послед­няя была еди­ной и нераздель­ною вла­стью, в сущ­но­сти похо­див­шею на цар­скую, и кон­сул имел, подоб­но преж­ним царям, пра­во назна­чать всех под­чи­нен­ных ему долж­ност­ных лиц по сво­е­му сво­бод­но­му лич­но­му выбо­ру; а в кон­це этой борь­бы самые важ­ные отрас­ли управ­ле­ния — судо­про­из­вод­ство, улич­ная поли­ция, выбор сена­то­ров и всад­ни­ков, оцен­ка и заве­до­ва­ние государ­ст­вен­ной каз­ной — были выде­ле­ны из сфе­ры кон­суль­ской дея­тель­но­сти и пере­шли к долж­ност­ным лицам, кото­рые, подоб­но кон­су­лу, назна­ча­лись общи­ной и ско­рее сто­я­ли наравне с ним, чем были ему под­чи­не­ны. Кон­суль­ская долж­ность, когда-то быв­шая един­ст­вен­ною посто­ян­ною общин­ною долж­но­стью, ста­ла теперь даже не без­услов­но самой выс­шей: в ряду вновь учреж­дав­ших­ся и рас­пре­де­ляв­ших­ся по ран­гам долж­но­стей кон­су­лы хотя и сто­я­ли выше пре­то­ров, эди­лов и кве­сто­ров, но были ниже цен­зо­ров, кото­рые заве­до­ва­ли кро­ме самых важ­ных финан­со­вых дел так­же состав­ле­ни­ем граж­дан­ских, всад­ни­че­ских и сена­тор­ских спис­ков и вме­сте с тем име­ли в сво­их руках совер­шен­но про­из­воль­ный нрав­ст­вен­ный кон­троль над всей общи­ной и при­том как над самым послед­ним, так и над самым знат­ным из ее граж­дан. Поня­тие об огра­ни­чен­ной долж­ност­ной вла­сти или о ком­пе­тен­ции, пер­во­на­чаль­но счи­тав­ше­е­ся, по рим­ско­му государ­ст­вен­но­му пра­ву, несов­ме­сти­мым с поня­ти­ем о вер­хов­ной долж­но­сти, мало-пома­лу про­би­ло себе доро­гу и уни­что­жи­ло более древ­нее поня­тие об еди­ном и нераздель­ном пол­но­вла­стии (im­pe­rium). Нача­лом этой пере­ме­ны уже было учреж­де­ние дру­гих посто­ян­ных долж­но­стей, в осо­бен­но­сти кве­сту­ры, а вполне ее осу­ще­ст­ви­ли зако­ны Лици­ния (387) [367 г.], кото­рые пору­чи­ли двум пер­вым из чис­ла трех выс­ших долж­ност­ных лиц адми­ни­ст­ра­цию и воен­ное дело, а третье­му — судо­про­из­вод­ство. Но этим дело не огра­ни­чи­лось. Хотя по зако­ну кон­су­лы поль­зо­ва­лись все­гда и везде оди­на­ко­вою вла­стью, но на самом деле они издав­на разде­ля­ли меж­ду собой раз­лич­ные обла­сти долж­ност­ных заня­тий (pro­vin­ciae). Пер­во­на­чаль­но это дела­лось путем доб­ро­воль­но­го согла­ше­ния или, в слу­чае если бы согла­ше­ние не состо­я­лось, путем выни­ма­ния жре­бия; но дру­гие общин­ные вла­сти ста­ли посте­пен­но вме­ши­вать­ся в эти фак­ти­че­ские раз­гра­ни­че­ния кон­суль­ской ком­пе­тен­ции. Тогда уста­но­ви­лось обык­но­ве­ние, что сенат еже­год­но раз­гра­ни­чи­вал долж­ност­ные сфе­ры и хотя сам не рас­пре­де­лял их меж­ду долж­ност­ны­ми лица­ми, но при помо­щи сове­тов и просьб имел реши­тель­ное вли­я­ние и на лич­ные вопро­сы. В край­них слу­ча­ях сенат испра­ши­вал общин­ное поста­нов­ле­ние, окон­ча­тель­но раз­ре­шав­шее вопрос о ком­пе­тен­ции; впро­чем, пра­ви­тель­ство очень ред­ко с.254 при­бе­га­ло к это­му сомни­тель­но­му сред­ству. Кро­ме того, у кон­су­лов было отня­то пра­во решать самые важ­ные дела, как напри­мер вопро­сы, касаю­щи­е­ся заклю­че­ния мир­ных дого­во­ров; в этих слу­ча­ях они были обя­за­ны обра­щать­ся к сена­ту и дей­ст­во­вать по его ука­за­ни­ям. Нако­нец, в край­нем слу­чае сенат мог во вся­кое вре­мя устра­нить кон­су­ла от долж­но­сти, так как в силу обы­чая, кото­рый хотя нико­гда не был обле­чен в фор­му зако­на, но и нико­гда фак­ти­че­ски не нару­шал­ся, назна­че­ние дик­та­ту­ры зави­се­ло от реше­ния сена­та и самое назна­че­ние на эту долж­ность того или дру­го­го лица хотя и было пре­до­став­ле­но зако­ном кон­су­лу, но на деле обык­но­вен­но зави­се­ло от сена­та. Огра­ни­че­ние дик­та­ту­рыСта­рин­ное един­ство и пол­нота вла­сти сохра­ни­лись в дик­та­ту­ре долее, чем в кон­суль­стве; хотя дик­та­ту­ра в каче­стве экс­тра­ор­ди­нар­ной маги­ст­ра­ту­ры, есте­ствен­но, все­гда име­ла на прак­ти­ке какое-нибудь осо­бое назна­че­ние, тем не менее дик­та­тор был юриди­че­ски гораздо менее огра­ни­чен в сво­ей ком­пе­тен­ции, неже­ли кон­сул. Одна­ко и в эту сфе­ру мало-пома­лу про­ник­ло новое поня­тие о ком­пе­тен­ции, воз­ник­шее в рим­ском зако­но­да­тель­стве. В 391 г. [363 г.] мы в пер­вый раз нахо­дим дик­та­то­ра, назна­чен­но­го из-за бого­слов­ских недо­ра­зу­ме­ний исклю­чи­тель­но для совер­ше­ния одно­го рели­ги­оз­но­го обряда; и хотя этот самый дик­та­тор — веро­ят­но, без фор­маль­но­го нару­ше­ния кон­сти­ту­ции — не стес­нял­ся пре­до­став­лен­ной ему ком­пе­тен­ци­ей и напе­ре­кор ей всту­пил в коман­до­ва­ние арми­ей, но такая оппо­зи­ция со сто­ро­ны маги­ст­ра­ту­ры уже не повто­ря­лась при позд­ней­ших подоб­ных назна­че­ни­ях, кото­рые начи­ная с 403 г. [351 г.] встре­ча­ют­ся очень часто; с тех пор и дик­та­то­ры счи­та­ли себя свя­зан­ны­ми сво­ей осо­бой ком­пе­тен­ци­ей. Огра­ни­че­ние пра­ва зани­мать несколь­ко долж­но­стей и одну и ту же долж­ность несколь­ко разНако­нец, даль­ней­шие и очень зна­чи­тель­ные стес­не­ния маги­ст­ра­ту­ры заклю­ча­лись в издан­ном в 412 г. [342 г.] запре­ще­нии зани­мать одно­вре­мен­но несколь­ко орди­нар­ных куруль­ных долж­но­стей, в издан­ном в то же вре­мя пред­пи­са­нии, что одно и то же лицо может занять преж­нюю долж­ность не ина­че как после исте­че­ния деся­ти­лет­не­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни, и в при­над­ле­жав­шем к более позд­ней поре поста­нов­ле­нии, что фак­ти­че­ски самая выс­шая долж­ность — долж­ность цен­зо­ра — не может быть вто­рич­но заня­та одним и тем же лицом (489) [265 г.]. Впро­чем, пра­ви­тель­ство еще было доста­точ­но силь­но, для того чтобы не боять­ся сво­их полез­ных слуг и не остав­лять самых спо­соб­ных меж­ду ними без дела; храб­рые офи­це­ры очень часто осво­бож­да­лись от обя­зан­но­сти соблюдать выше­при­веден­ные пра­ви­ла5: так, напри­мер, Квинт Фабий Рул­ли­ан был в тече­ние два­дца­ти вось­ми лет пять раз кон­су­лом, а Марк Вале­рий Корв (384—483) [370—271 г.], шесть раз зани­мав­ший кон­суль­скую долж­ность — в пер­вый раз на два­дцать третьем году сво­ей жиз­ни, а в послед­ний раз на семь­де­сят вто­ром, — был при трех поко­ле­ни­ях защит­ни­ком для сво­их сооте­че­ст­вен­ни­ков и ужа­сом для их вра­гов, пока не сошел в моги­лу сто­лет­ним стар­цем.

Народ­ный три­бу­нат в каче­стве пра­ви­тель­ст­вен­но­го орга­на

с.255 Меж­ду тем рим­ское долж­ност­ное лицо все пол­нее и реши­тель­нее пре­вра­ща­лось из неогра­ни­чен­но­го вла­сте­ли­на в свя­зан­но­го зако­на­ми пове­рен­но­го и руко­во­ди­те­ля дела­ми общи­ны, и ста­рин­ная контр­ма­ги­ст­ра­ту­ра — народ­ный три­бу­нат — в то же вре­мя под­вер­га­лась одно­род­но­му, более внут­рен­не­му, неже­ли внеш­не­му, пре­об­ра­зо­ва­нию. В общин­ном быту народ­ный три­бу­нат испол­нял двой­ное назна­че­ние. Сна­ча­ла он дол­жен был охра­нять мел­кий и сла­бый люд от наси­лий и высо­ко­ме­рия долж­ност­ных лиц таким спо­со­бом, кото­рый был в неко­то­рой сте­пе­ни рево­лю­ци­он­ным (auxi­lium); впо­след­ст­вии им поль­зо­ва­лись для того, чтобы устра­нять уста­нов­лен­ную зако­ном нерав­но­прав­ность про­стых граж­дан и при­ви­ле­гий родо­вой зна­ти. Это послед­нее назна­че­ние он уже выпол­нил. А его пер­во­на­чаль­ная цель была сама по себе ско­рее демо­кра­ти­че­ским иде­а­лом, чем поли­ти­че­ской воз­мож­но­стью; к тому же этот иде­ал был так же нена­ви­стен для пле­бей­ской ари­сто­кра­тии, в руках кото­рой дол­жен был нахо­дить­ся и дей­ст­ви­тель­но нахо­дил­ся три­бу­нат, и так же непри­ми­рим с новой общин­ной орга­ни­за­ци­ей, воз­ник­шей из урав­не­ния сосло­вий и едва ли не более преж­не­го окра­шен­ной ари­сто­кра­ти­че­ски­ми тен­ден­ци­я­ми, как он был нена­ви­стен родо­вой зна­ти и непри­ми­рим с нахо­див­ше­ю­ся в руках пат­ри­ци­ев кон­суль­скою вла­стью. Но, вме­сто того, чтобы упразд­нить три­бу­нат, сочли за луч­шее пре­вра­тить его из орудия оппо­зи­ции в орга­ны пра­ви­тель­ства и вклю­чи­ли в круг пра­ви­тель­ст­вен­ной маги­ст­ра­ту­ры тех самых народ­ных три­бу­нов, кото­рые были иско­ни устра­не­ны от вся­ко­го уча­стия в управ­ле­нии и не были ни долж­ност­ны­ми лица­ми, ни чле­на­ми сена­та. Пер­во­на­чаль­но они сто­я­ли по сво­ей юрис­дик­ции наравне с кон­су­ла­ми и еще на пер­вых эта­пах сослов­ной борь­бы при­об­ре­ли наравне с кон­су­ла­ми пра­во зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы; а потом они были постав­ле­ны наравне с кон­су­ла­ми и по отно­ше­нию к фак­ти­че­ски власт­во­вав­ше­му сена­ту, хотя нам и неиз­вест­но в точ­но­сти, когда имен­но это слу­чи­лось: веро­ят­но, при окон­ча­тель­ном урав­не­нии сосло­вий или вско­ре после него. До тех пор они при­сут­ст­во­ва­ли при сенат­ских пре­ни­ях, сидя на ска­мье под­ле две­ри, а теперь они полу­чи­ли наравне и рядом с дру­ги­ми долж­ност­ны­ми лица­ми осо­бые места в самом сена­те, рав­но как пра­во участ­во­вать в пре­ни­ях. Им, прав­да, не было пре­до­став­ле­но пра­во голо­са, но это дела­лось в силу обще­го основ­но­го поло­же­ния рим­ско­го государ­ст­вен­но­го пра­ва, что сове­ты пода­вал толь­ко тот, кто не был при­зван дей­ст­во­вать, вслед­ст­вие чего и все состо­яв­шие на дей­ст­ви­тель­ной служ­бе долж­ност­ные лица до исте­че­ния годо­во­го сро­ка толь­ко при­сут­ст­во­ва­ли в общин­ном сове­те, но не име­ли пра­ва голо­са. Но и на этом не оста­но­ви­лись. Три­бу­нам была пре­до­став­ле­на отли­чи­тель­ная пре­ро­га­ти­ва выс­шей маги­ст­ра­ту­ры, до тех пор при­над­ле­жав­шая сре­ди орди­нар­ных долж­ност­ных лиц толь­ко кон­су­лам и пре­то­рам, — пра­во созы­вать сенат, обра­щать­ся к нему за ука­за­ни­я­ми и испра­ши­вать его реше­ния6. И это было в поряд­ке вещей: с тех пор как управ­ле­ние пере­шло от родо­вой зна­ти к соеди­нен­ной ари­сто­кра­тии, вожди пле­бей­ской ари­сто­кра­тии долж­ны были сто­ять в сена­те на рав­ной ноге с вождя­ми ари­сто­кра­тии пат­ри­ци­ан­ской. Когда эта, пер­во­на­чаль­но устра­нен­ная от вся­ко­го уча­стия в государ­ст­вен­ном управ­ле­нии, оппо­зи­ци­он­ная кол­ле­гия с.256 сде­ла­лась вто­рой выс­шей испол­ни­тель­ной вла­стью, в осо­бен­но­сти в спе­ци­аль­но город­ских делах, и одним из самых обык­но­вен­ных и самых полез­ных орудий пра­ви­тель­ства, т. е. сена­та, при управ­ле­нии граж­дан­ст­вом и при обузда­нии про­из­во­ла маги­ст­ра­ту­ры, тогда она совер­шен­но укло­ни­лась от сво­его пер­во­на­чаль­но­го назна­че­ния и поли­ти­че­ски пере­ста­ла суще­ст­во­вать. Впро­чем, такой исход был резуль­та­том необ­хо­ди­мо­сти. Как ни бро­са­лись в гла­за недо­стат­ки рим­ской ари­сто­кра­тии и как ни было тес­но свя­за­но ее посто­ян­но воз­рас­тав­шее пре­об­ла­да­ние с фак­ти­че­ским упразд­не­ни­ем три­бу­на­та, все-таки нель­зя не согла­сить­ся с тем, что не было воз­мож­но­сти управ­лять в при­сут­ст­вии такой офи­ци­аль­ной вла­сти, кото­рая была не толь­ко бес­цель­на и рас­счи­та­на почти толь­ко на то, чтобы сдер­жи­вать страж­ду­щий про­ле­та­ри­ат обман­чи­вым при­зра­ком помо­щи, но в то же вре­мя была реши­тель­но рево­лю­ци­он­ной вла­стью, наде­лен­ной в сущ­но­сти анар­хи­че­ским пра­вом пара­ли­зо­вать власть долж­ност­ных лиц и даже само­го государ­ства. Но вера в иде­а­лы, из кото­рой исхо­дят как все могу­ще­ство, так и все бес­си­лие демо­кра­тии, была тес­ней­шим обра­зом свя­за­на в умах рим­лян с народ­ным три­бу­на­том, и нет надоб­но­сти напо­ми­нать о Кола Риен­ци, чтобы убедить­ся, что, как ни была ничтож­на поль­за, достав­лен­ная этим учреж­де­ни­ем народ­ной мас­се, оно не мог­ло быть уни­что­же­но без страш­но­го государ­ст­вен­но­го пере­во­рота. Поэто­му удо­воль­ст­во­ва­лись тем, что с чисто мещан­ской поли­ти­че­ской муд­ро­стью уни­что­жи­ли сущ­ность три­бун­ской вла­сти под таки­ми внеш­ни­ми фор­ма­ми, кото­рые мог­ли как мож­но менее бро­сать­ся в гла­за. В ари­сто­кра­ти­че­ски орга­ни­зо­ван­ном общин­ном управ­ле­нии оста­лось толь­ко назва­ние этой, в самом сво­ем корне рево­лю­ци­он­ной маги­ст­ра­ту­ры — оста­лось пока что как явное про­ти­во­ре­чие, но в буду­щем мог­ло обра­тить­ся в ост­рое и опас­ное орудие в руках рево­лю­ци­он­ных пар­тий. Впро­чем, в ту пору и еще дол­го после того ари­сто­кра­тия поль­зо­ва­лась таким без­услов­ным могу­ще­ст­вом и так креп­ко дер­жа­ла в сво­их руках три­бу­нат, что мы не нахо­дим ника­ких сле­дов кол­ле­ги­аль­ной оппо­зи­ции три­бу­нов про­тив сена­та, а если и слу­ча­лись какие-нибудь оппо­зи­ци­он­ные выход­ки отдель­ных три­бу­нов, то пра­ви­тель­ство подав­ля­ло их без боль­шо­го труда и обык­но­вен­но посред­ст­вом само­го три­бу­на­та.

Сенат. Его состав

В дей­ст­ви­тель­но­сти общи­ной управ­лял сенат, а со вре­ме­ни урав­не­ния сосло­вий он управ­лял почти бес­пре­пят­ст­вен­но. Самый его состав изме­нил­ся. Про­из­вол выс­ших долж­ност­ных лиц в назна­че­нии сена­то­ров в том виде, как он суще­ст­во­вал после упад­ка ста­рин­но­го родо­во­го пред­ста­ви­тель­ства, под­верг­ся зна­чи­тель­ным огра­ни­че­ни­ям уже с упразд­не­ни­ем зва­ния пожиз­нен­ных началь­ни­ков общи­ны. Даль­ней­ший шаг к эман­си­па­ции сена­та от вла­сти долж­ност­ных лиц заклю­чал­ся в том, что состав­ле­ние сена­тор­ских спис­ков пере­шло от выс­ших долж­ност­ных лиц к вто­ро­сте­пен­ным, от кон­су­лов к цен­зо­рам. Впро­чем, уже в ту пору или вско­ре после того было при­зна­но или, по край­ней мере, было более ясно сфор­му­ли­ро­ва­но пра­во состав­ляв­ших сена­тор­ские спис­ки долж­ност­ных лиц про­пус­кать име­на отдель­ных сена­то­ров вслед­ст­вие лежав­ше­го на них нрав­ст­вен­но­го пят­на7 и таким спо­со­бом исклю­чать с.257 их из сена­та, чем и было поло­же­но нача­ло тому свое­об­раз­но­му суду над нрав­ст­вен­но­стью, на кото­ром было глав­ным обра­зом осно­ва­но высо­кое зна­че­ние цен­зо­ров. Впро­чем, выра­же­ния тако­го пори­ца­ния и по сво­е­му харак­те­ру и пото­му, что для них тре­бо­ва­лось согла­сие обо­их цен­зо­ров, мог­ли вести к уда­ле­нию из сена­та неко­то­рых из его чле­нов, не делав­ших ему чести или не под­чи­няв­ших­ся гос­под­ст­во­вав­ше­му в нем настро­е­нию, но не мог­ли поста­вить сенат в зави­си­мость от маги­ст­ра­ту­ры. Но пра­во долж­ност­ных лиц состав­лять спис­ки сена­то­ров по сво­е­му усмот­ре­нию огра­ни­чил реши­тель­ным обра­зом ови­ни­ев закон, издан­ный в середине этой эпо­хи, по всей веро­ят­но­сти вско­ре вслед за зако­на­ми Лици­ния; он пре­до­став­лял вся­ко­му, кто был куруль­ным эди­лом, пре­то­ром или кон­су­лом, пред­ва­ри­тель­ное пра­во заседа­ния и голо­са в сена­те, а пер­вым всту­пав­шим в свою долж­ность цен­зо­рам вме­нял в обя­зан­ность или фор­маль­но вно­сить этих кан­дида­тов в сена­тор­ский спи­сок, или же не вно­сить их по тем же самым осно­ва­ни­ям, кото­рые счи­та­лись доста­точ­ны­ми для исклю­че­ния дей­ст­ви­тель­ных чле­нов сена­та. Конеч­но чис­ло этих быв­ших санов­ни­ков было дале­ко недо­ста­точ­но, для того чтобы сенат посто­ян­но имел свой нор­маль­ный ком­плект трех­сот чле­нов, а непол­ным ком­плек­том нель­зя было доволь­ст­во­вать­ся в осо­бен­но­сти пото­му, что спи­сок сена­то­ров был и спис­ком при­сяж­ных. Поэто­му для цен­зор­ско­го пра­ва выбо­ров еще оста­вал­ся зна­чи­тель­ный про­стор; но толь­ко в голо­со­ва­нии, а не в пре­ни­ях было пре­до­став­ле­но пра­во уча­стия тем сена­то­рам, кото­рые посту­па­ли в это зва­ние не пото­му, что преж­де зани­ма­ли какую-нибудь выс­шую долж­ность, а пото­му, что были выбра­ны цен­зо­ром пре­иму­ще­ст­вен­но из граж­дан, зани­мав­ших неку­руль­ные долж­но­сти или отли­чав­ших­ся лич­ною храб­ро­стью, напри­мер, убив­ших в сра­же­нии вра­га или спас­ших жизнь одно­го из сво­их сограж­дан. Итак, лич­ный состав боль­шин­ства сена­та и той его части, в кото­рой сосре­дото­чи­ва­лись государ­ст­вен­ное управ­ле­ние и адми­ни­ст­ра­ция, в сущ­но­сти зави­сел, по зако­ну Ови­ния, не от про­из­во­ла долж­ност­ных лиц, а кос­вен­ным обра­зом от народ­но­го избра­ния; таким путем рим­ская общи­на если и не дошла, то близ­ко подо­шла к вели­ко­му учреж­де­нию ново­го вре­ме­ни — к пред­ста­ви­тель­но­му народ­но­му прав­ле­нию. В то же вре­мя все не при­ни­мав­шие уча­стия в пре­ни­ях сена­то­ры пред­став­ля­ли ком­пакт­ную мас­су чле­нов, спо­соб­ных и име­ю­щих пра­во выно­сить реше­ния, но все­гда без­молв­ст­ву­ю­щих, при­сут­ст­вие кото­рой так необ­хо­ди­мо и так труд­но осу­ще­ст­ви­мо в кол­ле­ги­аль­ном управ­ле­нии. Ком­пе­тен­ция сена­таКом­пе­тен­ция сена­та едва ли под­верг­лась каким-нибудь фор­маль­ным изме­не­ни­ям. Он воз­дер­жи­вал­ся от вся­ких непо­пу­ляр­ных пре­об­ра­зо­ва­ний или явных нару­ше­ний государ­ст­вен­ных поста­нов­ле­ний, чтобы не доста­вить удоб­но­го пред­ло­га для оппо­зи­ции и для често­лю­бия; он даже не пре­пят­ст­во­вал, хотя с.258 и не содей­ст­во­вал, рас­ши­ре­нию ком­пе­тен­ции граж­дан­ства в демо­кра­ти­че­ском духе. Но если по фор­ме власть при­над­ле­жа­ла граж­дан­ству, то на деле ею поль­зо­вал­ся сенат: ему при­над­ле­жа­ло решаю­щее вли­я­ние на зако­но­да­тель­ство и на выбо­ры долж­ност­ных лиц, а так­же руко­вод­ство всем общин­ным управ­ле­ни­ем. Вли­я­ние сена­та на зако­но­да­тель­ствоКаж­дый новый зако­но­про­ект посту­пал преж­де все­го на обсуж­де­ние сена­та, и едва ли слу­ча­лось, чтобы какое-нибудь долж­ност­ное лицо осме­ли­лось обра­тить­ся к общине с пред­ло­же­ни­ем без одоб­ре­ния сена­та или напе­ре­кор его мне­нию. Если же это слу­чи­лось бы, то сенат нахо­дил в про­те­сте про­тив долж­ност­ных лиц и в жре­че­ской кас­са­ции целый ряд таких средств, с помо­щью кото­рых мог зату­шить в заро­ды­ше или впо­след­ст­вии устра­нить вся­кое непри­ят­ное для него пред­ло­же­ние, а в край­нем слу­чае мог в каче­стве выс­шей адми­ни­ст­ра­тив­ной инстан­ции испол­нять или не испол­нять поста­нов­ле­ния общи­ны. Кро­ме того, сенат при­сво­ил себе с без­молв­но­го согла­сия общи­ны пра­во в край­них слу­ча­ях отме­нять обя­за­тель­ную силу зако­нов с ого­вор­кой, что его образ дей­ст­вия будет под­ле­жать одоб­ре­нию граж­дан­ства; но эта ого­вор­ка, и с само­го нача­ла не имев­шая боль­шо­го зна­че­ния, мало-пома­лу пре­вра­ти­лась в такую пустую фор­маль­ность, что в более позд­нюю пору сенат даже не давал себе труда испра­ши­вать одоб­ре­ние общи­ны. Вли­я­ние на выбо­рыЧто каса­ет­ся выбо­ров, то они фак­ти­че­ски пере­шли в руки сена­та в той мере, в какой зави­се­ли от долж­ност­ных лиц и име­ли поли­ти­че­ское зна­че­ние; таким-то обра­зом сенат, как уже было ранее заме­че­но, при­об­рел пра­во назна­чать дик­та­то­ра. Впро­чем, при­хо­ди­лось отно­сить­ся с бо́льшим про­тив преж­не­го вни­ма­ни­ем к общине: у нее нель­зя было отнять пра­во разда­чи общин­ных долж­но­стей, но сенат — что так­же было ранее заме­че­но — тща­тель­но наблюдал за тем, чтобы эти выбо­ры долж­ност­ных лиц не пере­хо­ди­ли в отме­же­ва­ние какой-нибудь осо­бой ком­пе­тен­ции, как, напри­мер, в назна­че­ние глав­но­ко­ман­дую­ще­го ввиду пред­сто­я­щей вой­ны, частью фак­ти­че­ски пре­до­став­лен­ное сена­ту пра­во осво­бож­дать от испол­не­ния зако­нов отда­ли в его руки разда­чу зна­чи­тель­но­го чис­ла долж­но­стей. О вли­я­нии, кото­рое имел сенат на опре­де­ле­ние сфе­ры дея­тель­но­сти долж­ност­ных лиц и в осо­бен­но­сти кон­су­лов, уже было ска­за­но ранее. Одним из самых важ­ных при­ме­не­ний пра­ва при­оста­нав­ли­вать дей­ст­вие зако­нов было осво­бож­де­ние долж­ност­ных лиц от обя­зан­но­сти не оста­вать­ся в долж­но­сти долее закон­но­го сро­ка; хотя такое осво­бож­де­ние было несо­глас­но с основ­ны­ми зако­на­ми общи­ны и по рим­ско­му государ­ст­вен­но­му пра­ву не мог­ло быть допу­ще­но соб­ст­вен­но в город­ском окру­ге, но вне это­го окру­га было до такой сте­пе­ни тер­пи­мо, что кон­сул и пре­тор, кото­рым хоте­ли про­длить срок нахож­де­ния в долж­но­сти, оста­ва­лись и после исте­че­ния это­го сро­ка на сво­их местах «за кон­су­ла» или «за пре­то­ра» (pro con­su­le, pro prae­to­re). Это важ­ное пра­во про­дле­ния долж­но­сти, в сущ­но­сти рав­но­силь­ное с пра­вом назна­че­ния на долж­ность, конеч­но при­над­ле­жа­ло по зако­ну толь­ко общине, кото­рая сна­ча­ла одна им и поль­зо­ва­лась на прак­ти­ке; но уже с 447 г. [307 г.] и после того было доста­точ­но одно­го сенат­ско­го поста­нов­ле­ния, чтобы про­длить власть глав­но­ко­ман­дую­ще­го. Ко все­му ска­зан­но­му сле­ду­ет при­со­во­ку­пить пре­об­ла­даю­щее и искус­но сосре­дото­чен­ное вли­я­ние ари­сто­кра­тии на выбо­ры, кото­рое если не все­гда, то в боль­шин­стве слу­ча­ев скло­ня­ло резуль­та­ты выбо­ров в поль­зу при­ят­ных пра­ви­тель­ству кан­дида­тов. Сенат­ское управ­ле­ниеНако­нец, что каса­ет­ся государ­ст­вен­но­го управ­ле­ния, то от сена­та зави­се­ли вой­на, мир и заклю­че­ние мир­ных дого­во­ров, осно­ва­ние коло­ний, разда­ча пахот­ных земель, с.259 обще­ст­вен­ные соору­же­ния, вооб­ще все дело посто­ян­но­го и важ­но­го харак­те­ра и глав­ным обра­зом все финан­со­вое управ­ле­ние. Сенат еже­год­но состав­лял инструк­ции, кото­ры­ми уста­нав­ли­вал для долж­ност­ных лиц сфе­ру их слу­жеб­ной дея­тель­но­сти и опре­де­лял чис­ло войск и коли­че­ство денег, пре­до­став­ляв­ших­ся в их рас­по­ря­же­ние. К нему обра­ща­лись со всех сто­рон во всех слу­ча­ях осо­бен­ной важ­но­сти: лица, заве­до­вав­шие государ­ст­вен­ной каз­ной, не мог­ли про­из­ве­сти выда­чу денег ни одно­му долж­ност­но­му лицу, кро­ме кон­су­ла, и ника­ко­му част­но­му лицу, ина­че как по пред­ва­ри­тель­но­му поста­нов­ле­нию сена­та. Выс­шая пра­ви­тель­ст­вен­ная кол­ле­гия не вме­ши­ва­лась толь­ко в теку­щие дела и в спе­ци­аль­ные сфе­ры судеб­но­го и воен­но­го управ­ле­ния, так как у рим­ской ари­сто­кра­тии было доста­точ­но здра­во­го смыс­ла и так­та, для того, чтобы не пре­вра­щать выс­шее заве­до­ва­ние государ­ст­вен­ны­ми дела­ми в опе­ку над каж­дым отдель­ным долж­ност­ным лицом, а каж­дое из орудий управ­ле­ния — в маши­ну. Что это новое сенат­ское управ­ле­ние, несмот­ря на ста­ра­ние соблюдать суще­ст­ву­ю­щие фор­мы, было совер­шен­ным извра­ще­ни­ем ста­ро­го общин­но­го устрой­ства, ясно само собой; сверх того, оно утвер­ди­лось рево­лю­ци­он­ным путем и было насиль­ст­вен­ным захва­том; так как сво­бод­ная дея­тель­ность граж­дан­ства при­оста­но­ви­лась и замер­ла, долж­ност­ные лица сни­зо­шли на сте­пень пред­седа­те­лей собра­ний и испол­ня­ю­щих чужие при­ка­за­ния комис­са­ров, а чисто сове­ща­тель­ная сенат­ская кол­ле­гия явля­лась пре­ем­ни­цей обе­их кон­сти­ту­ци­он­ных вла­стей и сде­ла­лась — хотя в самых скром­ных фор­мах — цен­траль­ным пра­ви­тель­ст­вом общи­ны. Одна­ко, если исклю­чи­тель­ные спо­соб­но­сти к управ­ле­нию могут слу­жить для вся­кой рево­лю­ции и для вся­ко­го насиль­ст­вен­но­го захва­та оправ­да­ни­ем перед судом исто­рии, то и самый стро­гий ее при­го­вор дол­жен при­знать, что эта кор­по­ра­ция суме­ла пра­виль­но понять и хоро­шо выпол­нить свою вели­кую зада­чу. Сена­то­ры всту­па­ли в это зва­ние не по пра­ву рож­де­ния, а в сущ­но­сти по сво­бод­но­му выбо­ру нации; раз в каж­дые четы­ре года они утвер­жда­лись в этом зва­нии нрав­ст­вен­ным судом достой­ней­ших людей; они назна­ча­лись пожиз­нен­но, не зави­ся ни от исте­че­ния сро­ка сво­ей долж­но­сти, ни от измен­чи­вой народ­ной воли; со вре­ме­ни урав­не­ния сосло­вий они состав­ля­ли тес­но спло­чен­ную и замкну­тую кол­ле­гию, в состав кото­рой вхо­ди­ли все самые спо­соб­ные люди, обла­дав­шие поли­ти­че­ским кру­го­зо­ром и прак­ти­че­ским зна­ком­ст­вом с дела­ми управ­ле­ния; они неогра­ни­чен­но рас­по­ря­жа­лись финан­со­вы­ми дела­ми и руко­во­ди­ли внеш­ней поли­ти­кой, а испол­ни­тель­ная власть была совер­шен­но в их руках бла­го­да­ря тому, что долж­ност­ные лица назна­ча­лись на корот­кий срок, и тому, что после пре­кра­ще­ния сослов­ной рас­при три­бун­ская интер­цес­сия сде­ла­лась послуш­ным оруди­ем в руках сена­та. Таким обра­зом, рим­ский сенат был самым бла­го­род­ным выра­же­ни­ем всей нации, а по сво­ей после­до­ва­тель­но­сти и государ­ст­вен­ной муд­ро­сти, по сво­е­му еди­но­ду­шию и пат­рио­тиз­му, по сво­е­му пол­но­вла­стию и непо­ко­ле­би­мо­му муже­ству был пер­вой из всех когда-либо суще­ст­во­вав­ших поли­ти­че­ских кор­по­ра­ций, даже в ту пору был насто­я­щим «собра­ни­ем царей», умев­шим соеди­нять дес­по­ти­че­скую энер­гию с рес­пуб­ли­кан­ским самоот­вер­же­ни­ем. Нико­гда ника­кое государ­ство не отста­и­ва­ло сво­их инте­ре­сов во внеш­них делах с такой твер­до­стью и с таким досто­ин­ст­вом, с каки­ми их отста­и­вал в свои луч­шие вре­ме­на Рим через посред­ство сво­его сена­та. Конеч­но, нель­зя отри­цать того, что денеж­ная и земле­вла­дель­че­ская ари­сто­кра­тия, из пред­ста­ви­те­лей кото­рой пре­иму­ще­ст­вен­но состо­ял сенат, с.260 дей­ст­во­ва­ла при­страст­но в затра­ги­вав­ших ее лич­ные инте­ре­сы делах внут­рен­не­го управ­ле­ния и что в этих слу­ча­ях муд­рость и энер­гия кор­по­ра­ции неред­ко тра­ти­лись не на поль­зу государ­ства. Но выра­ботан­ный тяже­лой борь­бой прин­цип, что все рим­ские граж­дане рав­ны перед зако­ном по пра­вам и по обя­зан­но­стям и что, ста­ло быть, для всех них открыт сво­бод­ный доступ к поли­ти­че­ской карье­ре, т. е. в сенат, под­дер­жи­вал вме­сте с блес­ком воен­ных и поли­ти­че­ских успе­хов государ­ст­вен­ное и нацио­наль­ное един­ство и отнял у сослов­ных рас­прей те оже­сто­че­ние и вза­им­ную нена­висть, кото­ры­ми отли­ча­лись борь­ба меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми. При­том же удач­ный ход внеш­ней поли­ти­ки в тече­ние более сто­ле­тия поз­во­лял бога­тым нахо­дить себе широ­кий про­стор для дея­тель­но­сти, не при­бе­гая к угне­те­нию сред­не­го сосло­вия. Так, при помо­щи сена­та рим­ско­му наро­ду долее дру­гих наро­дов уда­ва­лось осу­ществлять самое вели­кое из всех чело­ве­че­ских тво­ре­ний — муд­рое и успеш­ное само­управ­ле­ние.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Пред­по­ло­же­ние, буд­то обле­чен­ным кон­суль­ской вла­стью пат­ри­ци­ан­ским три­бу­нам было пре­до­став­ле­но неогра­ни­чен­ное пол­но­вла­стие, а пле­бей­ским — толь­ко воен­ное пол­но­вла­стие, не толь­ко вызы­ва­ет нема­ло вопро­сов, на кото­рые нель­зя дать ника­ко­го отве­та, — как, напри­мер, что про­изо­шло бы в том юриди­че­ски воз­мож­ном слу­чае, если бы были выбра­ны толь­ко одни пле­беи, — но глав­ным обра­зом про­ти­во­ре­чит основ­но­му поло­же­нию рим­ско­го государ­ст­вен­но­го пра­ва, что im­pe­rium, т. е. пре­до­став­лен­ное граж­да­ни­ну пра­во повеле­вать от име­ни общи­ны, каче­ст­вен­но неде­ли­мо и вооб­ще не под­ле­жит ника­ким дру­гим огра­ни­че­ни­ям, кро­ме терри­то­ри­аль­ных. Суще­ст­во­ва­ла сфе­ра граж­дан­ско­го пра­ва и суще­ст­во­ва­ла сфе­ра воен­но­го пра­ва; в этой послед­ней не име­ли дей­ст­вия ни апел­ля­ции, ни дру­гие граж­дан­ские поста­нов­ле­ния. Были и такие долж­ност­ные лица, как, напри­мер, про­кон­су­лы, кото­рые мог­ли отправ­лять свои обя­зан­но­сти толь­ко в послед­ней из назван­ных сфер; но в стро­гом юриди­че­ском смыс­ле не было ни одно­го долж­ност­но­го лица толь­ко с судеб­ной вла­стью, точ­но так же как не было ни одно­го долж­ност­но­го лица с воен­ным пол­но­вла­сти­ем. Про­кон­сул, точ­но так же как и кон­сул, был в сво­ем окру­ге и выс­шим воен­ным началь­ни­ком и выс­шим судьей; он имел пра­во откры­вать про­цесс не толь­ко меж­ду неграж­да­на­ми и сол­да­та­ми, но и меж­ду граж­да­на­ми. Даже когда с учреж­де­ни­ем пре­тор­ской долж­но­сти появ­ля­ет­ся поня­тие о пре­де­лах вла­сти для ma­gistra­tus majo­res, то это поня­тие име­ет ско­рее фак­ти­че­ское, чем юриди­че­ское, зна­че­ние: хотя город­ской пре­тор был преж­де все­го вер­хов­ным судьей, но он так­же мог — по край­ней мере в неко­то­рых опре­де­лен­ных слу­ча­ях — созы­вать цен­ту­рии и мог коман­до­вать арми­ей. Кон­су­лу при­над­ле­жа­ли в горо­де глав­ным обра­зом выс­шая адми­ни­ст­ра­ция и выс­шее началь­ство над арми­ей, но он так­же дей­ст­во­вал в каче­стве вер­хов­но­го судьи в делах об эман­си­па­ции и усы­нов­ле­нии; ста­ло быть, и здесь стро­го соблюда­лась с обе­их сто­рон каче­ст­вен­ная неде­ли­мость выс­шей долж­но­сти. Таким обра­зом, ока­зы­ва­ет­ся, что как воен­ная, так и судеб­ная долж­ност­ная власть, или — выра­жа­ясь без тех абстрак­ций, кото­рые были чуж­ды рим­ско­му пра­ву того вре­ме­ни, — без­услов­ная долж­ност­ная власть при­над­ле­жа­ла потен­ци­аль­но пле­бей­ским кон­су­ляр­ным три­бу­нам наравне с пат­ри­ци­ан­ски­ми. Впро­чем, воз­мож­но, как пред­по­ла­га­ет Бек­кер (Handbuch, 2, 2, 137), что по тем же при­чи­нам, по кото­рым впо­след­ст­вии была учреж­де­на дол­го оста­вав­ша­я­ся в руках пат­ри­ци­ев пре­тор­ская долж­ность рядом с доступ­ным для всех сосло­вий кон­су­ла­том, и пле­бей­ские чле­ны кон­су­ляр­но­го три­бу­на­та были фак­ти­че­ски устра­не­ны от судо­про­из­вод­ства, и таким обра­зом кон­су­ляр­ный три­бу­нат под­гото­вил позд­ней­шее разде­ле­ние ком­пе­тен­ции меж­ду кон­су­ла­ми и пре­то­ра­ми.
  • 2Когда защит­ни­ки ари­сто­кра­тии гово­рят, что она наста­и­ва­ла на исклю­че­нии пле­бе­ев из рели­ги­оз­ных сооб­ра­же­ний, они извра­ща­ют основ­ной харак­тер рим­ской рели­гии и пере­но­сят в древ­ность тепе­ре­ш­нюю враж­ду меж­ду цер­ко­вью и государ­ст­вом. Допу­ще­ние неграж­да­ни­на к испол­не­нию граж­дан­ско-рели­ги­оз­ных обрядов, конеч­но, было бы гре­хом в гла­зах пра­во­вер­но­го рим­ля­ни­на; но ни один из самых стро­гих блю­сти­те­лей истин­ной веры нико­гда не сомне­вал­ся в том, что зави­сев­шее един­ст­вен­но от государ­ства при­ня­тие новых чле­нов в граж­дан­скую общи­ну влек­ло за собой и пол­ное рели­ги­оз­ное рав­но­пра­вие. Все эти коле­ба­ния сове­сти, сами по себе не допус­каю­щие сомне­ния в сво­ей искрен­но­сти, исчез­ли бы со своевре­мен­ным допу­ще­ни­ем всех пле­бе­ев в состав пат­ри­ци­а­та. В защи­ту ари­сто­кра­тии мож­но ска­зать толь­ко то, что, про­пу­стив при упразд­не­нии цар­ской вла­сти удоб­ную мину­ту для такой рефор­мы, она потом и сама уже не была в состо­я­нии навер­стать поте­рян­ное.
  • 3Вопрос о том, при­да­ва­лось ли когда-либо в среде пат­ри­ци­ев важ­ное поли­ти­че­ское зна­че­ние отли­чию таких куруль­ных семейств от осталь­ных, не может быть с досто­вер­но­стью решен ни в отри­ца­тель­ном, ни в утвер­ди­тель­ном смыс­ле; мы почти ниче­го не зна­ем о том, дей­ст­ви­тель­но ли еще суще­ст­во­ва­ли в ту эпо­ху пат­ри­ци­ан­ские фами­лии, не при­над­ле­жав­шие к чис­лу куруль­ных.
  • 4Рас­ска­зы о бед­но­сти кон­су­лов этой эпо­хи, играю­щие столь вид­ную роль в нра­во­учи­тель­ных анек­до­ти­че­ских сочи­не­ни­ях позд­ней­ше­го вре­ме­ни, осно­ва­ны боль­шею частью на пре­врат­ном пони­ма­нии, с одной сто­ро­ны, ста­рин­ной хозяй­ст­вен­ной береж­ли­во­сти, очень хоро­шо сов­ме­щав­шей­ся со зна­чи­тель­ным достат­ком, с дру­гой сто­ро­ны, ста­рин­но­го пре­крас­но­го обык­но­ве­ния хоро­нить заслу­жен­ных людей на копе­еч­ные сбо­ры; это обык­но­ве­ние не име­ло ниче­го обще­го с похо­ро­на­ми нищих. Этот оши­боч­ный взгляд отча­сти был послед­ст­ви­ем и той лег­ко­мыс­лен­ной мане­ры объ­яс­нять про­зви­ща, кото­рая внес­ла в рим­скую исто­рию столь­ко пош­ло­стей (Ser­ra­nus).
  • 5Доста­точ­но сли­чить спис­ки кон­су­лов до и после 412 г. [342 г.], чтобы убедить­ся в суще­ст­во­ва­нии выше­упо­мя­ну­то­го зако­на об избра­нии в кон­суль­скую долж­ность одно­го и того же лица: до это­го года одно и то же лицо часто сно­ва изби­ра­лось в кон­су­лы, в осо­бен­но­сти по про­ше­ст­вии трех или четы­рех лет, а после это­го года так же часто встре­ча­ют­ся пере­ры­вы в десять лет и еще боль­ше. Одна­ко исклю­че­ния встре­ча­ют­ся неред­ко, в осо­бен­но­сти в эпо­ху тяже­лых войн 434—443 гг. [320—311 гг.]. Напро­тив того, стро­го соблюда­лось запре­ще­ние зани­мать одно­вре­мен­но несколь­ко долж­но­стей. Нель­зя с досто­вер­но­стью ука­зать ни одно­го при­ме­ра, чтобы в одном лице соеди­ня­лись две из трех орди­нар­ных куруль­ных (Liv., 39, 39, 4) долж­но­стей (кон­су­ла, пре­то­ра и куруль­но­го эди­ла), но встре­ча­ет­ся соеди­не­ние в одном лице дру­гих долж­но­стей, напри­мер долж­но­сти куруль­но­го эди­ла с долж­но­стью началь­ни­ка кон­ни­цы (Liv., 23, 24, 30), пре­ту­ры с цен­зор­ст­вом (fast. Cap. a 501), пре­ту­ры с дик­та­ту­рой (Liv., 8, 12), кон­су­ла­та с дик­та­ту­рой (Liv., 8, 12).
  • 6Вслед­ст­вие это­го отправ­ляв­ши­е­ся в сенат депе­ши адре­со­ва­лись «кон­су­лам, пре­то­рам, народ­ным три­бу­нам и сена­ту» (Ci­ce­ro, Ad. Fam., 15, 2 и в дру­гих местах).
  • 7Как это пра­во, так и подоб­ные ему пра­ва по отно­ше­нию к спис­кам всад­ни­ков и граж­дан не были пре­до­став­ле­ны цен­зо­рам фор­маль­ным обра­зом и по зако­ну, но фак­ти­че­ски иско­ни вхо­ди­ли в область их ком­пе­тен­ции. Пра­во граж­дан­ства дава­лось общи­ной, а не цен­зо­ром; но кого цен­зор пере­во­дил в спис­ки граж­дан на худ­шее место или кого он совсем не вно­сил в спис­ки, тот хотя и не утра­чи­вал сво­их граж­дан­ских прав, но не мог ими поль­зо­вать­ся до состав­ле­ния ново­го пис­ка. Точ­но то же мож­но ска­зать и о сена­те: сена­тор, не вне­сен­ный цен­зо­ром в спи­сок, пере­ста­вал быть чле­ном сена­та, пока этот спи­сок оста­вал­ся в силе, при­чем слу­ча­лось, что пред­седа­тель­ст­во­вав­шее долж­ност­ное лицо отвер­га­ло этот вновь состав­лен­ный спи­сок и вос­ста­нав­ли­ва­ло ста­рый. Отсюда вид­но, что в этих слу­ча­ях все зави­се­ло не столь­ко от того, какие пра­ва были пре­до­став­ле­ны зако­ном цен­зо­ру, сколь­ко от того, каким авто­ри­те­том поль­зо­вал­ся цен­зор у тех долж­ност­ных лиц, кото­рые долж­ны были вызы­вать сена­то­ров по состав­лен­но­му им спис­ку. Поэто­му понят­но, что это пра­во мало-пома­лу рос­ло и что вслед за упро­чив­шим­ся вли­я­ни­ем зна­ти такие исклю­че­ния из спис­ков сде­ла­лись чем-то вро­де судеб­ных реше­ний и ува­жа­лись наравне с эти­ми послед­ни­ми. На состав­ле­ние сена­тор­ских спис­ков без сомне­ния име­ло суще­ст­вен­ное вли­я­ние то поста­нов­ле­ние Ови­ни­е­во­го пле­бис­ци­та, что цен­зо­ры долж­ны выби­рать в сена­то­ры «луч­ших людей из всех клас­сов».
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1262418983 1264888883 1266494835 1271515961 1271533614 1271534358