Реконструкция первого комментария Цезаря у синьора Ферреро

с.203 Досто­вер­ность рас­ска­за Цеза­ря о его кам­па­ни­ях про­тив гель­ве­тов и Арио­ви­ста недав­но сно­ва под­верг­лась кри­ти­ке синьо­ра Ферре­ро, быст­ро при­об­ре­тён­ная сла­ва кото­ро­го име­ет не евро­пей­ский, но транс­ат­лан­ти­че­ский мас­штаб и кото­рый ведёт своё дело более лов­ко, чем его пред­ше­ст­вен­ни­ки, и совер­шен­но по-ново­му. Я думаю, что ана­лиз ста­тьи, в кото­рой он изла­га­ет свою пози­цию, не станет напрас­ной тра­той вре­ме­ни¹.

Нач­ну с крат­ко­го резю­ме соот­вет­ст­ву­ю­щей части рас­ска­за Цеза­ря.

В 61 г. Орге­то­риг (кото­ро­го Цезарь опи­сы­ва­ет как чело­ве­ка, «зани­маю­ще­го у гель­ве­тов пер­вое место по богат­ству и знат­но­сти»^[1]), «страст­но стре­мясь к цар­ской вла­сти… всту­пил в тай­ное согла­ше­ние с [гель­вет­ской] зна­тью и убедил общи­ну высе­лить­ся всем наро­дом из сво­ей зем­ли». Он ска­зал им, что «им нетруд­но будет овла­деть вер­хов­ной вла­стью над всей Гал­ли­ей»; и посколь­ку они были не удо­вле­тво­ре­ны соб­ст­вен­ной терри­то­ри­ей, то охот­но к нему при­слу­ша­лись. Поэто­му они при­сту­пи­ли к при­готов­ле­ни­ям и реши­ли, что пере­се­ле­ние долж­но начать­ся через два года. Орге­то­риг орга­ни­зо­вал поли­ти­че­ское посоль­ство к раз­лич­ным галль­ским пле­ме­нам, в ходе кото­ро­го убедил Касти­ка и Думно­ри­га (лиде­ров нацио­на­ли­сти­че­ских или анти­рим­ских пар­тий у сек­ва­нов и эду­ев) создать вме­сте с ним три­ум­ви­рат с целью добить­ся вла­сти над сво­и­ми пле­ме­на­ми и сов­мест­но сде­лать­ся пра­ви­те­ля­ми Гал­лии. Замыс­лы Орге­то­ри­га ста­ли извест­ны гель­ве­там, кото­рые вызва­ли его на суд за изме­ну. С помо­щью сво­их сто­рон­ни­ков и рабов он сумел запу­гать судей, но маги­ст­ра­ты при­ме­ни­ли силу для его подав­ле­ния, и он умер, веро­ят­но, покон­чив с собой. Одна­ко гель­ве­ты про­дол­жи­ли свои при­готов­ле­ния и побуди­ли ещё четы­ре пле­ме­ни при­со­еди­нить­ся к ним. В мар­те 58 г. вся мас­са, насчи­ты­ваю­щая 368000 душ, чет­верть из кото­рых состав­ля­ли муж­чи­ны, спо­соб­ные носить ору­жие, собра­лась у Жене­вы^[2], наме­ре­ва­ясь пере­сечь Рону и прой­ти через рим­скую про­вин­цию. Полу­чив изве­стие об этом, Цезарь «уско­рил свой отъ­езд из Рима, дви­нул­ся самым ско­рым мар­шем в Даль­нюю Гал­лию и при­был в Жене­ву. Во всей Про­вин­ции он при­ка­зал про­из­ве­сти уси­лен­ный набор (вооб­ще же в Даль­ней Гал­лии сто­ял толь­ко один леги­он) и раз­ру­шить мост у Жене­вы». Гель­ве­ты попро­си­ли у Цеза­ря раз­ре­ше­ния прой­ти через с.204 Про­вин­цию, чего он не поз­во­лил, пола­гая, что они при­чи­нят разо­ре­ние, а когда они попы­та­лись прой­ти, он оста­но­вил их. Тогда гель­ве­ты полу­чи­ли у сек­ва­нов, через посред­ни­че­ство Думно­ри­га, раз­ре­ше­ние прой­ти через Па-де-л’Эклюз к Соне. Цезарь выяс­нил, что их конеч­ной целью было пере­сечь стра­ну эду­ев (вклю­чав­шую депар­та­мен­ты Сона-э-Луа­ра и Ньевр и части депар­та­мен­тов Кот-д’Ор и Алье) и посе­лить­ся в стране сан­то­нов — то есть, в пло­до­род­ном бас­сейне Шаран­ты. Посколь­ку там гель­ве­ты ока­за­лись бы в опас­ной бли­зо­сти от запад­ных рай­о­нов рим­ской Про­вин­ции, Цезарь решил оста­но­вить их и поэто­му вер­нул­ся в Циз­аль­пий­скую Гал­лию, набрал два новых леги­о­на, ото­звал три леги­о­на с зим­них квар­тир и поспе­шил назад в область, рас­по­ло­жен­ную в углу меж­ду Роной и Соной. В это вре­мя гель­ве­ты опу­сто­ша­ли зем­ли эду­ев, кото­рые, вме­сте с амбарра­ми и алло­бро­га­ми, обра­ти­лись к Цеза­рю за помо­щью. Тогда он вме­шал­ся и уни­что­жил арьер­гард гель­ве­тов, кото­рый ещё не пере­пра­вил­ся через Сону, и пере­пра­вил­ся через неё сам. Гель­ве­ты в тре­во­ге попы­та­лись всту­пить в пере­го­во­ры, но, не добив­шись при­ем­ле­мых усло­вий, отпра­ви­лись вверх по долине Соны, а Цезарь после­до­вал за ними и в кон­це кон­цов нанёс им пора­же­ние (при­мер­но в трёх милях к севе­ро-запа­ду от Тулон-сюр-Ару).

За несколь­ко лет до при­бы­тия Цеза­ря в Гал­лию эдуи и арвер­ны сра­жа­лись за вер­хо­вен­ство. После дли­тель­ной борь­бы арвер­ны сов­мест­но с сек­ва­на­ми зару­чи­лись помо­щью Арио­ви­ста, кото­рый пере­сёк Рейн при­мер­но с 15000 чело­век и посто­ян­но полу­чал новые попол­не­ния, так что в пер­вый год про­кон­суль­ства Цеза­ря у него было 144000 чело­век (из кото­рых, веро­ят­но, три чет­вер­ти были жен­щи­на­ми и детьми). Он нанёс ряд пора­же­ний эду­ям и зави­си­мым от них наро­дам, и эдуи вынуж­де­ны были дать залож­ни­ков сек­ва­нам. Поэто­му Диви­ти­ак (эдуй­ский дру­ид) пред­при­нял поезд­ку в Рим и про­сил помо­щи у сена­та, но не смог её добить­ся; но в 61 г. сенат поста­но­вил, что тот, кто когда-либо станет намест­ни­ком Гал­лии, дол­жен, соглас­но сво­им обя­зан­но­стям перед государ­ст­вом, пред­при­ни­мать шаги для защи­ты эду­ев и дру­гих союз­ни­ков рим­ско­го наро­да².

В сле­дую­щем году Цице­рон писал Атти­ку, что эдуи недав­но потер­пе­ли пора­же­ние (оче­вид­но, от Арио­ви­ста) и что гель­ве­ты разо­ря­ют Про­вин­цию. Он доба­вил, что сенат поста­но­вил, что кон­су­лы долж­ны тянуть жре­бий о двух галль­ских про­вин­ци­ях — Циз­аль­пий­ской и Транс­аль­пий­ской, — и что сле­ду­ет набрать вой­ска и отпра­вить пол­но­моч­ных послов с пору­че­ни­ем к несколь­ким галль­ским общи­нам, чтобы убедить их не при­со­еди­нять­ся к гель­ве­там³. Через недол­гое вре­мя (вско­ре после 12 мая) он напи­сал ещё одно пись­мо, отме­чая, что полу­че­ны изве­стия о спо­кой­ст­вии в Гал­лии, но Метелл Целер, один из кон­су­лов, вовсе не дово­лен этой ново­стью: «Он, я думаю, — гово­рит Цице­рон, — жаж­дет три­ум­фа»⁴.

Вер­нем­ся к Арио­ви­сту. Цезарь сооб­ща­ет, что Арио­вист не поз­во­лил сек­ва­нам с.205 дол­го наслаж­дать­ся победой, но завла­дел третью их терри­то­рии и (оче­вид­но, после без­успеш­но­го посоль­ства Диви­ти­а­ка) нанёс пора­же­ние объ­еди­нён­ным галль­ским силам в решаю­щей бит­ве в мест­но­сти под назва­ни­ем Маге­тоб­ри­га⁵. В 59 г., в год кон­суль­ства Цеза­ря, Арио­вист обра­тил­ся к сена­ту за почёт­ны­ми титу­ла­ми царя и дру­га, кото­рые были пре­до­став­ле­ны ему с согла­сия Цеза­ря, если не по его ини­ци­а­ти­ве⁶.

Синьор Ферре­ро наста­и­ва­ет на том, что союз Рима с эду­я­ми, с одной сто­ро­ны, и с Арио­ви­стом, с дру­гой сто­ро­ны, необъ­яс­ним, если толь­ко не слу­чи­лось нечто, изме­нив­шее поло­же­ние в Гал­лии и убедив­шее рим­лян, что при­ми­ре­ние меж­ду Арио­ви­стом и эду­я­ми и воз­мож­но, и полез­но. Эта пере­ме­на, соглас­но синьо­ру Ферре­ро, ста­ла резуль­та­том агрес­сив­ной дея­тель­но­сти гель­ве­тов, на кото­рую наме­ка­ет Цице­рон; и он утвер­жда­ет, что «рим­ляне, све­вы [сто­рон­ни­ки Арио­ви­ста] и эдуи были заин­те­ре­со­ва­ны в объ­еди­не­нии про­тив» них. «Сенат, — про­дол­жа­ет он, — думал пред­у­предить слу­чай­ное раз­ви­тие собы­тий при помо­щи декре­та, о кото­ром гово­рит в сво­ём пись­ме Цице­рон; дру­гие, как Метелл и Цезарь, гото­вы были допол­нить эти меры сою­зом Арио­ви­ста с Римом». Синьор Ферре­ро пред­по­ла­га­ет, что теперь про­будил­ся инте­рес обще­ства к галль­ским делам и «гос­под­ст­ву­ю­щий импе­ри­а­ли­сти­че­ский дух при­дал совер­шен­но иной смысл этой чисто обо­ро­ни­тель­ной поли­ти­ке, кото­рой пред­по­ла­гал сле­до­вать сенат. Коте­рия поли­ти­ков, — про­дол­жа­ет он, — реши­ла исполь­зо­вать её для про­па­ган­ды боль­шой вой­ны, кото­рая бы ста­ла источ­ни­ком богат­ства и сла­вы, подоб­но восточ­ным вой­нам Лукул­ла и Пом­пея». Лиде­ром этой коте­рии был Метелл, кото­рый «пер­вым возы­мел идею вос­поль­зо­вать­ся втор­же­ни­ем гель­ве­тов для вой­ны в Гал­лии». «Все каза­лось ясным, — пишет синьор Ферре­ро. — Гель­ве­ты сво­им про­ек­том осно­ва­ния Вели­кой Галль­ской импе­рии вынуди­ли сенат при­нять обо­ро­ни­тель­ные меры; эти обо­ро­ни­тель­ные меры пре­вра­ти­лись в план насту­па­тель­ной поли­ти­ки под вли­я­ни­ем гос­под­ст­во­вав­ше­го тогда стрем­ле­ния к рас­ши­ре­нию вла­де­ний». Но, — гово­рит он, — читая первую кни­гу «Ком­мен­та­ри­ев», мы обна­ру­жи­ва­ем, что «гель­ве­ты вовсе не хоте­ли осно­вать Вели­кой Галль­ской импе­рии и что вовсе не суще­ст­во­ва­ло “гель­вет­ской опас­но­сти”»⁷.

В дан­ной ста­тье я берусь про­де­мон­стри­ро­вать, что то, что синьор Ферре­ро назы­ва­ет сою­зом Рима с Арио­ви­стом, под­да­ёт­ся лишь одно­му объ­яс­не­нию, а имен­но, что Цезарь счи­тал целе­со­об­раз­ным кинуть подач­ку Арио­ви­сту, чтобы обес­пе­чить его ней­тра­ли­тет в слу­чае, если сам сочтёт необ­хо­ди­мым пред­при­нять кам­па­нию про­тив гель­ве­тов. Я не могу допу­стить, что в этой кам­па­нии «были заин­те­ре­со­ва­ны рим­ляне, све­вы и эдуи»; в ней были заин­те­ре­со­ва­ны рим­ляне и про­рим­ская пар­тия эду­ев (пред­став­лен­ная Диви­ти­а­ком); воз­мож­но, Арио­вист мог счи­тать, что под­держ­ка Рима защи­тит его от неожи­дан­но­го напа­де­ния⁸, но общее направ­ле­ние его поли­ти­ки пока­зы­ва­ет, что он не видел необ­хо­ди­мо­сти играть насту­па­тель­ную роль в подоб­ном сою­зе. Нет свиде­тельств того, что Метелл, кото­рый умер в нача­ле с.206 кон­суль­ства Цеза­ря, имел какое-либо отно­ше­ние к так назы­вае­мо­му сою­зу Рима и Арио­ви­ста: нет осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что этот «союз» был пред­на­зна­чен для «допол­не­ния» (в том смыс­ле, кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет синьор Ферре­ро) мер пре­до­сто­рож­но­сти, пред­при­ня­тых про­тив гель­ве­тов, ибо Цезарь, автор «сою­за», был не настоль­ко глуп, чтобы свя­зы­вать себе руки, актив­но исполь­зуя его про­тив них; а често­лю­би­вая «коте­рия поли­ти­ков» явля­ет­ся пло­дом вооб­ра­же­ния синьо­ра Ферре­ро. Насколь­ко нам извест­но, — а нам не на что опе­реть­ся, кро­ме пред­по­ло­же­ния Цице­ро­на, — эта «коте­рия» состо­я­ла из одно­го Метел­ла. При­знать, что «“гель­вет­ской опас­но­сти” вовсе не суще­ст­во­ва­ло» могут лишь кри­ти­ки, счи­таю­щие, что Цезарь дол­жен был поз­во­лить гель­ве­там делать, что им угод­но; и если даже допу­стить, что после смер­ти Орге­то­ри­га они «вовсе не хоте­ли осно­вать Вели­кой Галль­ской импе­рии» (хотя в 58 г. они гото­ви­лись — не бес­ко­рыст­но — под­дер­жать често­лю­би­вые пла­ны Думно­ри­га), отсюда не сле­ду­ет, что они, или, во вся­ком слу­чае, Орге­то­риг, не име­ли подоб­ных замыс­лов ранее.

Синьор Ферре­ро начи­на­ет своё иссле­до­ва­ние рас­ска­за Цеза­ря с утвер­жде­ния, что он «под­твер­жда­ет нам то, что заста­вил нас подо­зре­вать Цице­рон, т. е., что гель­ве­ты стре­ми­лись для испол­не­ния сво­их про­ек­тов стать во гла­ве коа­ли­ции галль­ских наро­дов»; но он сету­ет на то, что рас­сказ Цеза­ря о пла­нах Орге­то­ри­га «очень неясен». «Как, — спра­ши­ва­ет он, — Орге­то­риг мог наде­ять­ся пре­до­ста­вить в рас­по­ря­же­ние сво­их дру­зей [Касти­ка и Думно­ри­га] силы гель­ве­тов? Рас­счи­ты­вал ли он так­же про­из­ве­сти государ­ст­вен­ный пере­во­рот у себя на родине?… Ну не уди­ви­тель­но ли, если Орге­то­риг, замыш­ляя государ­ст­вен­ный пере­во­рот в сво­ей стране, в то же вре­мя наме­ре­вал­ся содей­ст­во­вать двум дру­гим государ­ст­вен­ным пере­во­ротам?… Гораздо было бы понят­нее в этом слу­чае, если бы он искал помо­щи ино­стран­ной вла­сти для того, чтобы овла­деть вер­хов­ной вла­стью над гель­ве­та­ми. Поче­му, напро­тив, если бы он не был сума­сшед­шим, ему хоте­лось уве­ли­чить риск, не при­об­ре­тая ника­кой поль­зы?» Синьор Ферре­ро дела­ет вывод, что «Кастик и Думно­риг игра­ли в этой гель­вет­ской эми­гра­ции роль, кото­рую Цезарь либо не знал доста­точ­но, либо не хотел изла­гать с необ­хо­ди­мой ясно­стью», и наста­и­ва­ет на том, что когда «Цезарь кажет­ся изум­лён­ным, что раз­об­ла­че­ние интриг Орге­то­ри­га и его смерть не оста­но­ви­ли дви­же­ния гель­ве­тов», «это изум­ле­ние вовсе не оправ­ды­ва­ет­ся пред­ше­ст­ву­ю­щим рас­ска­зом»⁹.

На вопро­сы синьо­ра Ферре­ро лег­ко отве­тить. Извест­но, что в Гал­лии често­лю­би­вые аван­тю­ри­сты, если были доста­точ­но бога­ты, часто при­гла­ша­ли наём­ни­ков, чтобы захва­тить вер­хов­ную власть¹⁰. Орге­то­риг не «уве­ли­чи­вал риск, не при­об­ре­тая ника­кой поль­зы»; он уве­ли­чи­вал риск — если вооб­ще уве­ли­чи­вал, — чтобы утро­ить свои соб­ст­вен­ные силы, взяв в союз­ни­ки Касти­ка и Думно­ри­га; ины­ми сло­ва­ми, он попы­тал­ся создать три­ум­ви­рат — подоб­но само­му Цеза­рю, но с мень­шим успе­хом. Я не в состо­я­нии обна­ру­жить в рас­ска­зе Цеза­ря показ­ное «изум­ле­ние». Про­чтём фраг­мент, на кото­рый сету­ет синьор Ферре­ро: «После его смер­ти гель­ве­ты тем не менее про­дол­жа­ли забо­тить­ся о выпол­не­нии сво­его реше­ния высе­лить­ся всем наро­дом» (Post eius mor­tem ni­hi­lo mi­nus He­lue­tii id quod con­sti­tue­rant fa­ce­re co­nan­tur, ut e fi­ni­bus suis с.207 exeant)¹¹. Цезарь явно име­ет в виду все­го лишь то, что хотя гель­ве­ты осуди­ли интри­ги Орге­то­ри­га, они не виде­ли при­чин отка­зы­вать­ся от наме­ре­ния улуч­шить своё поло­же­ние за счёт эми­гра­ции.

Синьор Ферре­ро пола­га­ет, что ещё до отъ­езда из Рима Цезарь решил пред­при­нять наступ­ле­ние про­тив гель­ве­тов, так как «понял необ­хо­ди­мость без про­мед­ле­ния отра­зить это втор­же­ние, кото­рое со вре­ме­нем мог­ло бы стать очень опас­ным»¹². Имен­но так. Но, — гово­рит синьор Ферре­ро, — «Цезарь (в деся­той гла­ве пер­вой кни­ги) выдви­га­ет совер­шен­но иной мотив сво­их дей­ст­вий… Пере­ход в область сан­то­нов — пред­при­я­тие, в корне отлич­ное от втор­же­ния в Гал­лию; одна­ко Цезарь не дела­ет ника­кой попыт­ки согла­со­вать эти две вер­сии. Кото­рой же из них мы долж­ны верить? Кро­ме того, если Цезарь хотел защи­тить Про­вин­цию от напа­де­ния гель­ве­тов, явив­ших­ся из обла­сти сан­то­нов, поче­му он не дви­нул­ся со сво­ей арми­ей в сто­ро­ну Тулу­зы и Гарон­ны?»¹³ Что здесь тре­бу­ет­ся согла­со­вать? Как при­зна­ет сам синьор Ферре­ро, Цезарь нигде не утвер­жда­ет, что напал на гель­ве­тов, пото­му что они, в сою­зе с Касти­ком и Думно­ри­гом, наме­ре­ва­лись «осно­вать Вели­кую Галль­скую импе­рию»; он чет­ко гово­рит, что с этим пла­ном было покон­че­но. Но то, что синьор Ферре­ро назы­ва­ет «пере­хо­дом в область сан­то­нов» (с таким же успе­хом он мог бы гово­рить о «пере­хо­де» узи­пе­тов и тенк­те­ров), не соот­вет­ст­во­ва­ло поли­ти­ке Цеза­ря, и поэто­му он решил оста­но­вить его. Это было «втор­же­ние в Гал­лию», и он всё ещё «пони­мал необ­хо­ди­мость без про­мед­ле­ния отра­зить опас­ное втор­же­ние». Он не «дви­нул­ся со сво­ей арми­ей в сто­ро­ну Тулу­зы и Гарон­ны», пото­му что ему необ­хо­ди­мо было дер­жать гель­ве­тов в поле зре­ния; при­чи­на, по кото­рой гель­ве­ты отпра­ви­лись в Сен­тонж через доли­ну Соны, оче­вид­на любо­му, кто зна­ком с гео­гра­фи­ей Гал­лии¹⁴; и не тре­бу­ет­ся осо­бой про­ни­ца­тель­но­сти, чтобы увидеть, что если бы у Цеза­ря был мотив для введе­ния чита­те­лей в заблуж­де­ние отно­си­тель­но пло­до­род­ной терри­то­рии, кото­рую наме­ре­ва­лись занять гель­ве­ты, то он не ука­зал бы такой рай­он, как Сен­тонж, кото­рый даёт неосве­дом­лён­ным повод для при­ди­рок. Если толь­ко не усту­пить синьо­ру Ферре­ро пред­по­ло­же­ние, буд­то бы пла­ни­ро­вав­ше­е­ся «путе­ше­ст­вие в область сан­то­нов» было без­вред­ным, вся его аргу­мен­та­ция рас­па­да­ет­ся.

Цезарь пыта­ет­ся, — гово­рит синьор Ферре­ро, — объ­яс­нить свою непо­сле­до­ва­тель­ность «рас­ска­зы­вая, что… в его лагерь яви­лись послы эду­ев… с прось­бой о помо­щи про­тив гель­ве­тов и что тогда толь­ко он решил­ся ата­ко­вать гель­ве­тов, не ожи­дая их при­бы­тия в область сан­то­нов. Вооб­ще он ста­ра­ет­ся убедить, что мысль о наступ­ле­нии на гель­ве­тов при­шла ему в голо­ву толь­ко после… при­ё­ма послов эду­ев. Но это объ­яс­не­ние неубеди­тель­но, и его ложь оче­вид­на»¹⁵.

Это явное иска­же­ние тек­ста. Цезарь не утвер­жда­ет, что он решил напасть на гель­ве­тов лишь «толь­ко тогда» (когда послы эду­ев попро­си­ли его о помо­щи). Он чёт­ко гово­рит, что когда впер­вые узнал об их наме­ре­нии отпра­вить­ся в Сен­тонж, то понял опас­ность и поэто­му вер­нул­ся в Ита­лию за под­креп­ле­ни­я­ми в раз­ме­ре пяти леги­о­нов.

с.208 Синьор Ферре­ро утвер­жда­ет, что Цезарь, чтобы оправ­дать­ся перед сограж­да­на­ми, дол­жен был все­го лишь осно­вать своё объ­яс­не­ние на том, «о чём он писал о гель­ве­тах в пер­вых гла­вах и о чём писал Атти­ку Цице­рон, т. е. о том, что гель­ве­ты хоте­ли осно­вать Вели­кую Галль­скую импе­рию». Тогда поче­му он «при­бе­га­ет к запу­тан­ным и пол­ным про­ти­во­ре­чий объ­яс­не­ни­ям, кото­рые мы резю­ми­ру­ем?… Есть лишь одно сред­ство объ­яс­нить этот кажу­щий­ся абсурд: допу­стить, что стра­хи Цице­ро­на… были пре­уве­ли­че­ны; что гель­ве­ты ста­ви­ли себе цель гораздо более скром­ную, чем заво­е­ва­ние всей Гал­лии; что… этот факт стал доста­точ­но извест­ным, для того чтобы… он [Цезарь] не осме­лил­ся оправ­ды­вать свои насту­па­тель­ные дей­ст­вия необ­хо­ди­мо­стью раз­ру­шить в самом нача­ле буду­щую кельт­ско-гель­вет­скую импе­рию… Цезарь ока­зал­ся вынуж­ден­ным либо при­знать­ся, что он заблуж­дал­ся в сво­ём пони­ма­нии цели и харак­те­ра эми­гра­ции гель­ве­тов, либо что он напал на них без вся­ко­го пово­да. Не желая допу­стить ни того, ни дру­го­го, он ста­рал­ся дока­зать, что гель­ве­ты спро­во­ци­ро­ва­ли его»¹⁶.

Мы виде­ли, что объ­яс­не­ния Цеза­ря совер­шен­но ясны и совер­шен­но после­до­ва­тель­ны. Если он был бы в сво­ём пра­ве, пре­пят­ст­вуя гель­ве­там осно­вать «вели­кую Галль­скую импе­рию», то поче­му он не был в сво­ём пра­ве, пре­пят­ст­вуя им захва­тить галль­скую терри­то­рию? Раз­ве не оче­вид­но, что если бы ста­ло «доста­точ­но извест­но», что пла­на «заво­е­ва­ния всей Гал­лии» нико­гда не суще­ст­во­ва­ло, то Цезарь не был бы настоль­ко глуп, чтобы его опи­сы­вать? Дело не в том, что ему не хва­ти­ло сме­ло­сти, а в том, что у него про­сто не было соблаз­на иска­жать фак­ты. Раз­ве синьор Ферре­ро не видит, что обсто­я­тель­ства изме­ни­лись, что три­ум­ви­рат был лик­види­ро­ван смер­тью Орге­то­ри­га, что Цезарь рас­ска­зы­ва­ет о плане по созда­нию «импе­рии» как о зна­чи­мом исто­ри­че­ском фак­те; и что он обос­но­вы­ва­ет соб­ст­вен­ную «насту­па­тель­ную стра­те­гию» не про­шлым, а насто­я­щим? «Дилем­ма», кото­рую вооб­ра­жа­ет синьор Ферре­ро, явля­ет­ся вымыш­лен­ной. Вряд ли сто­ит добав­лять, что он не пыта­ет­ся обос­но­вать утвер­жде­ние, буд­то «про­во­ка­ция со сто­ро­ны гель­ве­тов», кото­рую Цезарь подроб­но опи­сы­ва­ет, не име­ла места, — ина­че гово­ря, буд­то один­на­дца­тая гла­ва Цеза­ря — это выдум­ка. Если это так, то как синьор Ферре­ро соби­ра­ет­ся объ­яс­нить, поче­му Цезарь пытал­ся рас­про­стра­нить дру­гую ложь, кото­рая тоже долж­на была стать доста­точ­но извест­ной? И раз­ве синьор Ферре­ро не видит, что сам тот факт, что Цезарь поспе­шил из Рима в Жене­ву без пяти леги­о­нов, за кото­ры­ми ему впо­след­ст­вии при­шлось воз­вра­щать­ся в Ита­лию, дока­зы­ва­ет, насколь­ко серь­ёз­ной долж­на была ему казать­ся опас­ность, кото­рая воз­никнет, если поз­во­лить гель­ве­там всту­пить в Про­вин­цию¹⁷?

Эми­гра­ция гель­ве­тов, — утвер­жда­ет синьор Ферре­ро, — «не мог­ла иметь такой скром­ной цели, как пере­се­ле­ние в область сан­то­нов… Поче­му могу­ще­ст­вен­ная пар­тия, вождём кото­рой был Думно­риг, была бы заин­те­ре­со­ва­на в дан­ном слу­чае в уда­че дви­же­ния?»¹⁸ Если синьор Ферре­ро име­ет в виду, что с.209 целью пере­се­ле­ния долж­на была стать не толь­ко мигра­ция в Сен­тонж, но и нечто менее скром­ное, то его аргу­мен­ты излиш­ни: Цезарь и сам это под­ра­зу­ме­ва­ет. Гель­ве­ты были обя­за­ны Думно­ри­гу, поэто­му он имел осно­ва­ния ожи­дать, что они под­дер­жат его често­лю­би­вые пла­ны¹⁹. Но когда синьор Ферре­ро отхо­дит от источ­ни­ка и начи­на­ет вооб­ра­жать, чем имен­но долж­но быть это «нечто менее скром­ное», я отка­зы­ва­юсь за ним сле­до­вать. Пусть теперь судит сам чита­тель.

Синьор Ферре­ро отме­ча­ет, что «гель­ве­ты, кото­рые, по рас­ска­зу Цеза­ря, хоте­ли напра­вить­ся к оке­а­ну», тем не менее, после сво­его пора­же­ния, отпра­ви­лись «к севе­ро-восто­ку, т. е. в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии»²⁰. Есте­ствен­но, побеж­дён­ным гель­ве­там не поз­во­ли­ли про­дол­жить дви­же­ние к Атлан­ти­че­ско­му побе­ре­жью. «Цеза­рю, — про­дол­жа­ет он, — уда­лось нако­нец заклю­чить мир, и гель­ве­ты реши­ли воз­вра­тить­ся на свою преж­нюю роди­ну, за исклю­че­ни­ем неболь­шой части упор­ных лиц [при­над­ле­жав­ших к Вер­би­ген­ско­му пагу], напра­вив­ших­ся ad Rhe­num fi­nes­que Ger­ma­no­rum^[3]… Поче­му же, — спра­ши­ва­ет он, — это мень­шин­ство напра­ви­лось к Рей­ну? Оче­вид­но, что эти упрям­цы в момент отде­ле­ния от сво­их сооте­че­ст­вен­ни­ков не хоте­ли вос­поль­зо­вать­ся пер­вой попав­шей­ся доро­гой; они долж­ны были про­дол­жать дви­же­ние, нача­тое всей ордой… гель­ве­ты уже повер­ну­ли к восто­ку». Я про­шу про­ще­ния у синьо­ра Ферре­ро, но они бежа­ли на север, пока их не оста­но­ви­ли, и перед бит­вой, в кото­рой они потер­пе­ли пора­же­ние, они свер­ну­ли на запад из доли­ны Соны, чтобы достичь сво­его места назна­че­ния. «Эми­гра­ция гель­ве­тов, — дела­ет вывод синьор Ферре­ро, — была направ­ле­на, сле­до­ва­тель­но, к Рей­ну»²¹. Тогда поче­му они мед­лен­но и утом­лён­но бре­ли на запад от Жене­вы, пока не вышли к Соне?

«В тече­ние всей вой­ны, — про­дол­жа­ет синьор Ферре­ро, — Диви­ти­ак дей­ст­ву­ет как дове­рен­ное лицо Цеза­ря, Думно­риг — как покро­ви­тель гель­ве­тов. Хочет­ся поста­вить вопрос: слу­чай­но ли, что пере­се­ле­ние гель­ве­тов пре­сле­до­ва­ло ту же самую цель, что и пере­го­во­ры Диви­ти­а­ка в Риме, т. е. оттес­не­ние Арио­ви­ста за Рейн?»²² С какой целью гель­ве­ты ста­ли бы откло­нять­ся со сво­его пути и напа­дать на Арио­ви­ста, если толь­ко они не наме­ре­ва­лись заво­е­вать Гал­лию, я не могу постиг­нуть. И если они дей­ст­ви­тель­но «мигри­ро­ва­ли к Рей­ну», то как и когда они соби­ра­лись «оттес­нить Арио­ви­ста»? Арио­вист нахо­дил­ся на Эль­зас­ской рав­нине. Пусть синьор Ферре­ро взглянет на кар­ту и задаст­ся вопро­сом, мог­ло ли столь безум­ное дви­же­ние, как «путе­ше­ст­вие» из Жене­вы к окрест­но­стям Лио­на, через Сону, вверх по долине Соны до окрест­но­стей Мако­на, затем на запад к Туло­ну-сюр-Ару, затем на север на Лан­гр­ское пла­то и затем сно­ва на восток, «к Рей­ну», рас­по­ло­жен­но­му более чем за сот­ню миль оттуда, путе­ше­ст­вие в повоз­ках, запря­жён­ных быка­ми и пере­пол­нен­ных неком­ба­тан­та­ми, про­тив силь­но­го вой­ска, напа­дать на кото­рое не было при­чин, — мог­ло ли подоб­ное дви­же­ние пла­ни­ро­вать­ся где-либо, кро­ме сума­сшед­ше­го дома.

Пред­по­ло­жим, одна­ко, что это заме­ча­тель­ное дви­же­ние всё же пла­ни­ро­ва­лось. Неуже­ли синьор Ферре­ро дей­ст­ви­тель­но счи­та­ет, что после пора­же­ния гель­ве­тов с.210 оно бы про­дол­жи­лось? Если гель­ве­ты были враж­деб­ны Арио­ви­сту, то он дол­жен был знать об их замыс­лах. Одна­ко синьор Ферре­ро сооб­ща­ет нам, что их рас­се­ян­ная и дез­ор­га­ни­зо­ван­ная мас­са дви­га­лась «к обла­стям, где, веро­ят­но, сто­я­ла лаге­рем армия Арио­ви­ста»!

«Веро­ят­но, что Думно­риг, — гово­рит синьор Ферре­ро, — а не Орге­то­риг пред­ло­жил гель­ве­там пере­се­ле­ние, обе­щая им после победы зем­ли в какой-нибудь пло­до­род­ной мест­но­сти Гал­лии, и что Орге­то­риг был толь­ко глав­ным аген­том нацио­наль­ной пар­тии сре­ди гель­ве­тов»²³. Тогда поче­му Орге­то­риг был при­вле­чён к суду и поче­му он покон­чил с собой? Вряд ли пред­по­ло­же­ние синьо­ра Ферре­ро²⁴, что он «пал жерт­вой интриг или Арио­ви­ста, или эду­ев, или их всех» будет удо­вле­тво­ри­тель­ным отве­том. И если гель­ве­ты были доста­точ­но силь­ны, чтобы вытес­нить Арио­ви­ста, то раз­ве не были они неза­ви­си­мы от Думно­ри­га и раз­ве не пред­по­чли бы они немед­лен­но завла­деть пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми, не схо­дя с доро­ги для того, чтобы осу­ще­ст­вить тяжё­лое и опас­ное пред­при­я­тие по вытес­не­нию могу­ще­ст­вен­но­го царя, кото­рый не при­чи­нил им ника­ко­го вреда²⁵?

Далее синьор Ферре­ро направ­ля­ет своё вооб­ра­же­ние на то, чтобы объ­яс­нить, как имен­но Арио­вист сумел полу­чить ту милость, кото­рой доби­вал­ся от сена­та: «Как толь­ко он узнал, что и Диви­ти­ак, и Думно­риг интри­гу­ют про­тив него — один в Риме, а дру­гой сре­ди гель­ве­тов, он испу­гал­ся, как бы обо­им бра­тьям не уда­лось обра­зо­вать про­тив него коа­ли­цию из эду­ев, гель­ве­тов и рим­лян» и поэто­му сам сде­лал пред­ло­же­ния сена­ту²⁶. Я бы пред­по­ло­жил, что Арио­вист дол­жен был знать, что эти два бра­та явля­ют­ся непри­ми­ри­мы­ми про­тив­ни­ка­ми, что Думно­риг нико­гда не объ­еди­нит­ся с рим­ля­на­ми, а Диви­ти­ак не при­со­еди­нит­ся к гель­ве­там; более того, я бы пред­по­ло­жил, что, посколь­ку Арио­вист полу­чил милость, о кото­рой про­сил, лишь в 59 г. до н. э., через два года после той даты, к кото­рой сам синьор Ферре­ро отно­сит тщёт­ный визит Диви­ти­а­ка в Рим, — сомни­тель­но, что «интри­ги» Диви­ти­а­ка име­ют какое-либо отно­ше­ние к его дей­ст­ви­ям. Синьор Ферре­ро про­дол­жа­ет, утвер­ждая, что Арио­вист дол­жен был «най­ти какое-нибудь сред­ство скрыть от рим­ской рес­пуб­ли­ки про­ти­во­ре­чие, суще­ст­во­вав­шее меж­ду этим сою­зом и сою­зом, уже заклю­чён­ным с эду­я­ми. Луч­шим сред­ст­вом для дости­же­ния этой цели было, оче­вид­но, пока­зать, что рим­ля­нам, эду­ям и све­вам угро­жа­ет общая, чрез­вы­чай­но серь­ёз­ная опас­ность… Мне кажет­ся, сле­до­ва­тель­но, — гово­рит синьор Ферре­ро, — очень веро­ят­ным, что Арио­вист, поль­зу­ясь эми­гра­ци­ей гель­ве­тов и неве­же­ст­вом рим­ских поли­ти­ков, поста­рал­ся пре­уве­ли­чить гель­вет­скую опас­ность»²⁷. Воз­мож­но. Но неуже­ли синьор Ферре­ро пола­га­ет, что если бы Цезарь был таким обра­зом обма­нут, то он бы не потре­бо­вал от Арио­ви­ста суще­ст­вен­но­го воз­ме­ще­ния? С дру­гой сто­ро­ны, пре­до­став­ле­ние титу­лов ниче­го не сто­и­ло и, веро­ят­но, долж­но было на какое-то вре­мя успо­ко­ить Арио­ви­ста. Я при­знал, что Арио­вист мог обра­тить­ся за титу­ла­ми, пото­му что счи­тал, что они могут быть полез­ны в том слу­чае, если гель­ве­ты выска­жут наме­ре­ние повредить ему; и, веро­ят­но, он рас­счи­ты­вал на то, что поло­же­ние, кото­ро­го он добил­ся, полу­чит таким обра­зом санк­цию Рима: с.211 с дру­гой сто­ро­ны, сенат часто пре­до­став­лял такие титу­лы вождям отда­лён­ных галль­ских пле­мен²⁸. Синьор Ферре­ро сооб­ща­ет нам, что «шаги [Арио­ви­ста], сде­лан­ные в Риме с целью полу­чить титул дру­га…име­ли целью пара­ли­зо­вать союз Рима с эду­я­ми»; если так, то это наме­ре­ние не уда­лось. Он гово­рит, что «Арио­вист был скло­нен опла­тить на вес золота союз с Римом», но даже не пыта­ет­ся пред­по­ло­жить, что за цену полу­чи­ли рим­ляне. Во вся­ком слу­чае, нет осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что Цезарь пре­до­ста­вил титу­лы, чтобы полу­чить от Арио­ви­ста воору­жён­ную под­держ­ку про­тив гель­ве­тов, ибо, хотя гель­ве­ты были гроз­ны­ми вра­га­ми, он нико­гда о ней не про­сил. Если бы он это сде­лал, то дей­ст­ви­тель­но посту­пил бы бли­зо­ру­ко.

Синьор Ферре­ро отме­ча­ет, что «воз­мож­ны были две поли­ти­ки: поли­ти­ка анти­гель­вет­ская и поли­ти­ка анти­гер­ман­ская. [Рим­ским поли­ти­кам] нуж­но было сде­лать выбор»; что «Цезарь окон­ча­тель­но при­нял» первую из них, «как дока­зы­ва­ет союз, заклю­чён­ный им с царём све­вов», и что этот его выбор был «очень гру­бой ошиб­кой». Поче­му? Пото­му что «экс­пе­ди­ция гель­ве­тов долж­на была быть очень попу­ляр­ной во всей Гал­лии, ибо все наде­я­лись, что она уни­что­жит гер­ман­ское вла­ды­че­ство. Вме­ша­тель­ство про­кон­су­ла, слу­жив­шее пара­док­саль­ным обра­зом в поль­зу Арио­ви­ста, затро­ну­ло гор­дость и инте­ре­сы нацио­наль­ной пар­тии и поста­ви­ло в тяжё­лое поло­же­ние рома­но­филь­скую пар­тию и само­го Цеза­ря»; ибо Арио­вист «с помо­щью Цеза­ря изба­вил­ся от столь страш­но­го вра­га, как гель­ве­ты, не дви­нув ни одно­го сол­да­та». При­зна­вая, что выдви­нул толь­ко что гипо­те­зу, кото­рая «может пока­зать­ся сме­лой», синьор Ферре­ро ссы­ла­ет­ся на то, что она «поз­во­ля­ет нам объ­яс­нить кру­той пово­рот в поли­ти­ке Цеза­ря, после­до­вав­ший вслед за заклю­че­ни­ем мира с гель­ве­та­ми»²⁹.

Сей­час мы увидим, что в поли­ти­ке Цеза­ря не про­изо­шло ника­ких изме­не­ний, и её мотив с нача­ла и до кон­ца был один и тот же: Гал­лия для гал­лов и, сле­до­ва­тель­но, для рим­лян. Утвер­ждая, что «экс­пе­ди­ция гель­ве­тов долж­на была быть очень попу­ляр­ной во всей Гал­лии», синьор Ферре­ро не станет отри­цать, что она была попу­ляр­на лишь у нацио­на­ли­стов или, ско­рее, у тех нацио­на­ли­стов, кото­рым не угро­жа­ла опас­ность быть изгнан­ны­ми гель­ве­та­ми; и если вме­ша­тель­ство Цеза­ря «затро­ну­ло гор­дость и инте­ре­сы нацио­наль­ной пар­тии», то рома­но­фи­лы его при­вет­ст­во­ва­ли. Забав­но читать, что Цезарь вме­шал­ся в каче­стве «само­го рев­ност­но­го союз­ни­ка Арио­ви­ста», кото­рый вско­ре дол­жен был почув­ст­во­вать, что его самый рев­ност­ный союз­ник пре­вра­тил­ся в страш­но­го вра­га. Каким обра­зом «рома­но­филь­ская пар­тия» была постав­ле­на «в тяже­лое поло­же­ние» Цеза­рем, сде­лав­шим имен­но то, чего она хоте­ла, — сна­ча­ла изгнав­шим гель­ве­тов, затем ата­ко­вав­шим Арио­ви­ста, — я не пони­маю. Неуже­ли синьор Ферре­ро счи­та­ет, что Цезарь посту­пил бы пра­виль­нее, если бы стал заиг­ры­вать со сво­и­ми вра­га­ми-нацио­на­ли­ста­ми, кото­рые не при­ми­ри­лись бы с ним, пока не были бы уни­что­же­ны, — ценой отчуж­де­ния сво­их дру­зей?

Далее синьор Ферре­ро при­вле­ка­ет вни­ма­ние к рас­ска­зу Цеза­ря о беседе с галль­ски­ми пред­ста­ви­те­ля­ми, пред­ше­ст­во­вав­шей его кам­па­нии про­тив Арио­ви­ста. Он высме­и­ва­ет «порыв вели­ко­ду­шия» Цеза­ря, под вли­я­ни­ем кото­ро­го тот решил начать с.212 «рыцар­скую вой­ну за осво­бож­де­ние, пред­при­ня­тую из чув­ства спра­вед­ли­во­сти» и заме­ча­ет, что «нуж­но очень мало пони­мать в поли­ти­ке, чтобы при­нять всерь­ёз этот геро­и­че­ский рас­сказ», ибо «рим­ская поли­ти­ка вооб­ще и поли­ти­ка Цеза­ря в част­но­сти не веда­ли таких сен­ти­мен­таль­ных сооб­ра­же­ний». Он наста­и­ва­ет на том, что «для вой­ны не было ника­ко­го при­лич­но­го пред­ло­га»; что, посколь­ку «Арио­вист был союз­ни­ком Рима и с совер­шен­ной лояль­но­стью выпол­нял свои обя­за­тель­ства», вой­на была неза­кон­ной, и что «в слу­чае неуда­чи начав­ший про­ти­во­за­кон­ную вой­ну пол­ко­во­дец мог под­ле­жать очень тяжё­лой уго­лов­ной ответ­ст­вен­но­сти». Тем не менее, гово­рит синьор Ферре­ро, Цезарь обя­зан был пред­при­нять эту вой­ну, «чтобы изгла­дить в обще­ст­вен­ном мне­нии Гал­лии тяжё­лое впе­чат­ле­ние, про­из­ведён­ное его вой­ной про­тив гель­ве­тов» — вой­ной, кото­рая «раз­ру­ши­ла опо­ру его галль­ской поли­ти­ки и уве­ли­чи­ла могу­ще­ство Арио­ви­ста». Цезарь, уве­ря­ет он нас, «дол­жен был осо­знать допу­щен­ную им гру­бую ошиб­ку… и чтобы немед­лен­но испра­вить её, очень сме­ло разо­рвал союз, кото­рый сам заклю­чил с Арио­ви­стом, и объ­явил ему вой­ну»³⁰.

Поз­во­лю себе реко­мен­до­вать чита­те­лям синьо­ра Ферре­ро про­ве­рить его наблюде­ния, про­чи­тав соб­ст­вен­ный рас­сказ Цеза­ря³¹ о его раз­го­во­ре с галль­ски­ми посла­ми и о при­чи­нах, побудив­ших его пред­при­нять вой­ну про­тив Арио­ви­ста. Рас­ска­зав о речи, в кото­рой Диви­ти­ак опи­сал тира­нию Арио­ви­ста и обра­тил­ся за помо­щью, Цезарь гово­рит: «мно­гие дру­гие сооб­ра­же­ния побуж­да­ли его [Цеза­ря] поду­мать об этом деле и взять его на себя: преж­де все­го, он видел, что эдуи, кото­рые неод­но­крат­но полу­ча­ли от наше­го сена­та титул еди­но­кров­ных бра­тьев рим­ско­го наро­да, состо­ят в раб­стве и в пол­ном под­чи­не­нии у гер­ман­цев и их залож­ни­ки нахо­дят­ся в руках Арио­ви­ста и сек­ва­нов; а это, при вели­чии вла­сти рим­ско­го наро­да, он счи­тал вели­чай­шим позо­ром для себя и для государ­ства. Далее он пони­мал, что для рим­ско­го наро­да пред­став­ля­ет боль­шую опас­ность раз­ви­ваю­ща­я­ся у гер­ман­цев при­выч­ка пере­хо­дить через Рейн и мас­са­ми селить­ся в Гал­лии: понят­но, что эти дикие вар­ва­ры после захва­та всей Гал­лии не удер­жат­ся — по при­ме­ру ким­вров и тев­то­нов — от пере­хо­да в Про­вин­цию и оттуда в Ита­лию, тем более, что сек­ва­нов отде­ля­ет от нашей Про­вин­ции толь­ко река Родан. Все это, по мне­нию Цеза­ря, необ­хо­ди­мо было как мож­но ско­рее пред­у­предить. Но и сам Арио­вист успел про­ник­нуть­ся таким высо­ко­ме­ри­ем и наг­ло­стью, что долее тер­петь такое его поведе­ние не пред­став­ля­лось воз­мож­ным»³². Меня не вол­ну­ет вопрос о поли­ти­че­ской мораль­но­сти Цеза­ря, но при непред­взя­том рас­смот­ре­нии долж­но быть вид­но, что его моти­вы в его соб­ст­вен­ном опи­са­нии не явля­ют­ся ни бла­го­род­ны­ми, ни вели­ко­душ­ны­ми, ни рыцар­ски­ми, ни геро­и­че­ски­ми, ни сен­ти­мен­таль­ны­ми; они все­го лишь бла­го­ра­зум­ны. Он не соби­рал­ся ума­лить пре­стиж Рима, с.213 оста­вив союз­ни­ков Рима в беде, или под­верг­нуть опас­но­сти рим­ские инте­ре­сы, поз­во­лив Арио­ви­сту делать всё, что тот поже­ла­ет. Если бы он потер­пел неуда­чу, то, воз­мож­но, и «под­ле­жал бы очень тяжё­лой уго­лов­ной ответ­ст­вен­но­сти», но он не соби­рал­ся тер­петь неуда­чу. Что каса­ет­ся утвер­жде­ния, буд­то Арио­вист «выпол­нял свои обя­за­тель­ства», то мы не зна­ем, како­вы были его обя­за­тель­ства и суще­ст­во­ва­ли ли они вооб­ще; мы зна­ем лишь, что он не пре­кра­тил тре­во­жить эду­ев и сек­ва­нов. Каким обра­зом успеш­ная вой­на с гель­ве­та­ми «раз­ру­ши­ла опо­ру» поли­ти­ки Цеза­ря, непо­сред­ст­вен­ной целью кото­рой было избав­ле­ние Гал­лии, а сле­до­ва­тель­но, и Ита­лии от «гель­вет­ской угро­зы», я не могу понять; не могу понять и того, каким обра­зом (если толь­ко не согла­сить­ся с тео­ри­ей синьо­ра Ферре­ро, буд­то гель­ве­ты сожгли свои дома и оча­ги и высе­ли­лись вме­сте с жен­щи­на­ми и детьми для того, чтобы, про­де­лав огром­ный обход­ной путь, напасть на гер­ман­цев) эта вой­на «уве­ли­чи­ла могу­ще­ство Арио­ви­ста». Синьор Ферре­ро утвер­жда­ет, что «очень гру­бая ошиб­ка Цеза­ря», «наи­бо­лее веро­ят­но», объ­яс­ня­ет­ся «пол­ным незна­ком­ст­вом в Риме с галль­ски­ми дела­ми». Но, соглас­но синьо­ру Ферре­ро, глав­ной целью про­рим­ской пар­тии эду­ев было избав­ле­ние от Арио­ви­ста. Если гель­ве­ты на самом деле были без­вред­ны, то зачем эта пар­тия побуж­да­ла Цеза­ря напасть на них? Ведь она пре­крас­но мог­ла бы «опе­ре­дить нацио­наль­ную пар­тию», про­сто убедив Цеза­ря изгнать Арио­ви­ста. Поче­му же тогда они оста­ви­ли его в неведе­нии? Поче­му он не «осо­знал допу­щен­ную им гру­бую ошиб­ку» до бит­вы с гель­ве­та­ми, а не сра­зу после неё, учи­ты­вая, что он уже убедил­ся во враж­деб­но­сти нацио­на­ли­стов? И посколь­ку (како­ва бы ни была его бес­прин­цип­ность), он всё же был государ­ст­вен­ным дея­те­лем, — раз­ве не оче­вид­но, что он остал­ся верен сво­ей цели сдер­жи­ва­ния гель­ве­тов, узнав об изме­не­нии их пла­на, пото­му что знал, что они всё ещё опас­ны для Гал­лии и Рима? В отли­чие от сво­его кри­ти­ка, он не счи­тал, что дол­жен «сде­лать выбор» из двух воз­мож­ных поли­тик: «анти­гель­вет­ской» и «анти­гер­ман­ской»: он при­нял обе эти поли­ти­ки. Воз­мож­но ли, чтобы гель­ве­ты — если бы им уда­лось победить Арио­ви­ста — ока­за­лись бы менее гроз­ны­ми вра­га­ми Рима, чем сам Арио­вист?

Про­стые учё­ные, не обла­даю­щие, подоб­но синьо­ру Ферре­ро, пре­иму­ще­ст­вом близ­ко­го зна­ком­ства с прак­ти­че­ской поли­ти­кой, не видят ника­ких про­блем в объ­яс­не­нии того, что Цезарь в своё кон­суль­ство сов­мест­но с сена­том пре­до­ста­вил Арио­ви­сту титул дру­га и союз­ни­ка. Он пред­видел, что когда отпра­вит­ся в Гал­лию, то дол­жен будет занять­ся и гель­ве­та­ми, и Арио­ви­стом, и самое боль­шее, что он может сде­лать, — это раз­бить два гроз­ных воин­ства по отдель­но­сти. Арио­вист обра­тил­ся за титу­ла­ми. Если его убла­жить, то мож­но было обос­но­ван­но ожи­дать, что он оста­вит Цеза­ря в покое, когда тот всту­пит в столк­но­ве­ние с гель­ве­та­ми; впо­след­ст­вии, если Арио­вист ока­жет­ся уступ­чи­вым, Цезарь смо­жет прий­ти к согла­ше­нию с ним. Синьор Ферре­ро отме­ча­ет это объ­яс­не­ние, но отвер­га­ет его, ука­зы­вая, что про­тив него «суще­ст­ву­ют… два неопро­вер­жи­мых дово­да. Во-пер­вых, если Цезарь пра­виль­но оце­ни­вал поло­же­ние Гал­лии и знал об истин­ных целях эми­гра­ции гель­ве­тов, то он не взял бы Думно­ри­га в каче­стве началь­ни­ка с.214 кон­ни­цы… Дру­гим неопро­вер­жи­мым дово­дом явля­ет­ся… союз Цеза­ря с Арио­ви­стом. Если бы он пред­видел, что вой­на с Арио­ви­стом неиз­беж­на, он нико­гда не согла­сил­ся бы назвать того дру­гом и союз­ни­ком. Вся­кий, знаю­щий рим­скую исто­рию, отвергнет мысль, что Цезарь мог хлад­но­кров­но при­бег­нуть к подоб­ной без­рас­суд­ной мере, кото­рая была чре­ва­та для него столь серь­ёз­ны­ми послед­ст­ви­я­ми»³³.

Рас­смот­рим спер­ва вто­рой «неопро­вер­жи­мый довод». Неиз­вест­но, пред­видел ли Цезарь, «что вой­на с Арио­ви­стом неиз­беж­на», но если пред­по­ло­жить, что пред­видел, то в реаль­но­сти он не натал­ки­вал­ся на более серь­ёз­ное затруд­не­ние, чем затруд­не­ния, пре­пят­ст­ву­ю­щие любо­му пол­ко­вод­цу даже в успеш­ной войне. Если при­нять тео­рию синьо­ра Ферре­ро, то при­дёт­ся пове­рить, что когда Цезарь начи­нал вой­ну с гель­ве­та­ми, он и поня­тия не имел о том, что когда-либо будет иметь при­чи­ны пред­при­ни­мать что-либо про­тив Арио­ви­ста, и ожи­дал, что Арио­вист доб­ро­воль­но станет вести себя как вер­ный и покор­ный «союз­ник» рим­ско­го наро­да. Неуже­ли синьор Ферре­ро счи­та­ет Цеза­ря тем, кем Бисмарк назвал вели­чай­ше­го немец­ко­го пане­ги­ри­ста Цеза­ря, — «нович­ком в поли­ти­ке»?

Усто­ит ли перед ана­ли­зом дру­гой «неопро­вер­жи­мый довод»? Оче­вид­но, что для того, чтобы его защи­тить, при­дёт­ся при­знать, что «истин­ные цели эми­гра­ции гель­ве­тов» впер­вые были обна­ру­же­ны синьо­ром Ферре­ро: что это был «пере­ход», пред­при­ня­тый эми­гран­та­ми, три чет­вер­ти из кото­рых состав­ля­ли жен­щи­ны и дети, с целью напа­де­ния, после дол­го­го и изну­ри­тель­но­го пути, на гроз­ную армию, с кото­рой у них не было кон­флик­тов! Пред­по­ло­жим, одна­ко, что синьор Ферре­ро дей­ст­ви­тель­но уга­дал «истин­ные цели эми­гра­ции гель­ве­тов», а Цезарь в 59 и 58 г. до н. э. понял их непра­виль­но. Поче­му же это пред­по­ло­же­ние пред­став­ля­ет собой «неопро­вер­жи­мый довод» про­тив ста­ро­мод­но­го мне­ния, буд­то Цезарь пре­до­ста­вил Арио­ви­сту титу­лы для того, чтобы он сохра­нял спо­кой­ст­вие? Исти­на явно состо­ит в том, что Цезарь в 59 и 58 гг. до н. э. был до такой сте­пе­ни не осве­дом­лён об «истин­ных целях эми­гра­ции гель­ве­тов», что когда назна­чал Думно­ри­га началь­ни­ком сво­ей кон­ни­цы, то не знал все­го раз­ма­ха интриг Думно­ри­га; если же Цезарь и знал, что тот вооб­ще интри­гу­ет, то лег­ко понять, что на столь ран­ней ста­дии сво­его пре­бы­ва­ния в Гал­лии он ещё не чув­ст­во­вал себя настоль­ко силь­ным, чтобы навя­зы­вать эдуй­ской кон­ни­це соб­ст­вен­но­го став­лен­ни­ка, и пола­гал, что смо­жет кон­тро­ли­ро­вать Думно­ри­га. Столь же ясно, что когда Цезарь пре­до­став­лял Арио­ви­сту то, о чём тот про­сил, то очень мало знал о Думно­ри­ге (или не знал вооб­ще ниче­го), одна­ко не мог не видеть, что гель­ве­ты ста­нут при­чи­нять бес­по­кой­ство, и поэто­му при­нял меры для того, чтобы обес­пе­чить ней­тра­ли­тет Арио­ви­ста.

Вся тео­рия синьо­ра Ферре­ро осно­ва­на на четы­рёх недо­ка­зу­е­мых пред­по­ло­же­ни­ях: во-пер­вых, что целью эми­гра­ции гель­ве­тов, вторг­ших­ся в Гал­лию, было вытес­не­ние Арио­ви­ста; во-вто­рых, что сооте­че­ст­вен­ни­ки Цеза­ря одоб­ри­ли бы его напа­де­ние на гель­ве­тов с целью поме­шать им осно­вать Галль­скую «импе­рию», но осуди­ли бы его за то, что он поме­шал им занять пло­до­род­ную с.215 терри­то­рию в Гал­лии и изгнать её жите­лей; в-третьих, что, обви­няя гель­ве­тов в набе­гах на зем­ли эду­ев, амбарров и алло­бро­гов, Цезарь лгал; и, нако­нец, что он заклю­чил «союз» с Арио­ви­стом, чтобы купить его помощь (кото­рой так нико­гда и не вос­поль­зо­вал­ся) про­тив гель­ве­тов. Осме­люсь ска­зать, что зна­ме­ни­тый исто­рик всту­пил на доро­гу, кото­рая не ведёт к исто­ри­че­ской прав­де. Опас­но скре­щи­вать скеп­ти­цизм с вооб­ра­же­ни­ем, ибо пло­дом тако­го сою­за станет неза­кон­ная выдум­ка. Если доку­мент, кото­рый невоз­мож­но ни отбро­сить, ни про­ве­рить, пред­став­ля­ет­ся неправ­до­по­доб­ным, клей­ми­те его, если жела­е­те, но осте­ре­гай­тесь его рекон­струи­ро­вать. Наде­юсь, что, несмот­ря на нынеш­нюю попу­ляр­ность синьо­ра Ферре­ро, аутен­тич­ным источ­ни­ком и далее будет счи­тать­ся не его ста­тья, а пер­вая кни­га «Запи­сок» Цеза­ря.