«Республиканская монархия»:
метаморфозы идеологии и политики императора Августа

с.3

Инте­рес к дан­но­му сюже­ту заро­дил­ся у авто­ра в ходе иссле­до­ва­ния идео­ло­ги­че­ских кон­тро­вер­сий вре­ме­ни Юли­ев-Клав­ди­ев. По мере поис­ка исто­ков кон­флик­та, достиг­ше­го апо­гея в прав­ле­ние Неро­на, ста­ло оче­вид­ным осно­во­по­ла­гаю­щее зна­че­ние прин­ци­па­та Авгу­ста как нача­ла новой эпо­хи рим­ской исто­рии не толь­ко в государ­ст­вен­но-пра­во­вой обла­сти, но и в сфе­ре идей. Их зарож­де­ние и введе­ние в обо­рот, моди­фи­ка­ция и рас­про­стра­не­ние опре­де­ля­ли фор­мы, в кото­рых раз­ви­вал­ся прин­ци­пат.

Рим­ское государ­ство было к тому вре­ме­ни сре­ди­зем­но­мор­ской дер­жа­вой, вклю­чав­шей реги­о­ны с раз­лич­ны­ми куль­тур­ны­ми тра­ди­ци­я­ми. Сфор­ми­ро­ва­лись раз­лич­ные систе­мы пред­став­ле­ний о при­ро­де государ­ст­вен­ной вла­сти: рим­ский тра­ди­цио­на­лизм, осно­ван­ный на цен­но­стях граж­дан­ской общи­ны («рес­пуб­ли­ка­низм»); гре­че­ская поли­ти­че­ская фило­со­фия, раз­ра­ботав­шая, в част­но­сти, уче­ние об иде­аль­ном монар­хе-баси­лее; древне-ближ­не­во­сточ­ные пред­став­ле­ния о боже­ст­вен­ной при­ро­де цар­ской вла­сти. Речь идет о пре­об­ла­дав­ших в раз­ных мен­таль­но­стях иде­ях, ведь, к при­ме­ру, рим­ской поли­ти­че­ской мыс­ли так­же не были совер­шен­но чуж­ды пред­став­ле­ния о сакраль­ном харак­те­ре выс­шей вла­сти.

Прин­ци­пат Авгу­ста имел едва ли не офи­ци­аль­ное наиме­но­ва­ние «вос­ста­нов­лен­ная рес­пуб­ли­ка» (res­pub­li­ca res­ti­tu­ta), что и обу­сло­ви­ло пре­иму­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние к дан­ной сто­роне его идео­ло­ги­че­ско­го обос­но­ва­ния. Но в это вре­мя, как и в после­дую­щем, все три идео­ло­ги­че­ских пото­ка, опи­рав­ших­ся на соот­вет­ст­ву­ю­щие соци­аль­ные силы, в раз­лич­ных соот­но­ше­ни­ях пере­пле­та­лись, сопер­ни­ча­ли, актив­но воздей­ст­вуя на поли­ти­че­скую жизнь. Пре­иму­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние к одно­му из них, обо­зна­чае­мо­му тер­ми­ном «рес­пуб­ли­ка­низм», не озна­ча­ет игно­ри­ро­ва­ния осталь­ных. Но все­му свое место.

Дан­ная работа обя­за­на сво­им появ­ле­ни­ем столь мно­гим людям, что пере­чис­ле­ние всех имен мог­ло бы пока­зать­ся уто­ми­тель­ной фор­маль­но­стью для чита­те­ля. Одна­ко я бла­го­да­рен не толь­ко ока­зав­шим прак­ти­че­скую помощь, но и тем, кто про­сто под­дер­жи­вал меня сво­им бла­го­же­ла­тель­ным отно­ше­ни­ем. С Воро­неж­ским уни­вер­си­те­том и Моск­вой свя­за­но для меня имя про­фес­со­ра А. И. Неми­ров­ско­го, кото­рый не толь­ко зара­зил сво­их уче­ни­ков любо­вью к древ­ней исто­рии, но и, щед­ро ода­ри­вая сво­им талан­том и иде­я­ми, учит самоот­вер­жен­но работать для нау­ки и ради чита­те­лей. Важ­ны­ми импуль­са­ми к рабо­те и цен­ны­ми сове­та­ми я обя­зан про­фес­со­ру Г. С. Кна­бе и про­фес­со­ру И. С. Свен­циц­кой. Кни­га под­верг­лась все­сто­рон­не­му обсуж­де­нию в веду­щем с.4 цен­тре оте­че­ст­вен­но­го анти­ко­веде­ния — сек­то­ре древ­ней исто­рии Инсти­ту­та Все­об­щей исто­рии Рос­сий­ской Ака­де­мии наук (зав. сек­то­ром д. и. н. Л. П. Мари­но­вич). Цен­ные заме­ча­ния были выска­за­ны вни­ма­тель­но озна­ко­мив­ши­ми­ся с руко­пи­сью д. и. н. Е. С. Голуб­цо­вой, д. и. н. Ю. К. Коло­сов­ской, кан­дида­та­ми наук В. М. Сми­ри­ным, В. И. Илю­шеч­ки­ным, Л. Л. Кофа­но­вым, Е. В. Ляпу­сти­ной и дру­ги­ми сотруд­ни­ка­ми сек­то­ра. Необ­хо­ди­мо так­же отме­тить важ­ные сооб­ра­же­ния к. и. н. А. Л. Смыш­ля­е­ва (кафед­ра древ­ней исто­рии МГУ). Нема­ло мыс­лей, выска­зан­ных в дан­ной рабо­те, яви­лись резуль­та­том пло­до­твор­ных обсуж­де­ний докла­дов по отдель­ным аспек­там рас­смат­ри­вае­мой про­бле­мы. С ними автор высту­пал на кон­фе­рен­ци­ях, орга­ни­зо­вы­вав­ших­ся жур­на­лом «Вест­ник древ­ней исто­рии», кафед­ра­ми Мос­ков­ско­го, Ленин­град­ско­го (Санкт-Петер­бург­ско­го), Горь­ков­ско­го (Ниже­го­род­ско­го) уни­вер­си­те­тов, Ниже­го­род­ско­го педин­сти­ту­та, а в послед­нее вре­мя так­же Рос­сий­ской ассо­ци­а­ци­ей анти­ко­ве­дов и ее пре­зи­ден­том Е. С. Голуб­цо­вой. Сле­ду­ет ого­во­рить­ся, что в слу­ча­ях прин­ци­пи­аль­ных рас­хож­де­ний с оппо­нен­та­ми автор сохра­нил соб­ст­вен­ные трак­тов­ки, за кото­рые, разу­ме­ет­ся, ува­жае­мые кол­ле­ги ответ­ст­вен­но­сти не несут.

При всей неод­но­знач­но­сти оце­нок завер­шив­ше­го­ся эта­па раз­ви­тия оте­че­ст­вен­но­го анти­ко­веде­ния, дан­ных в рабо­те, сле­ду­ет под­черк­нуть, что она была бы невоз­мож­на без сти­му­ли­ру­ю­ще­го вли­я­ния работ Н. А. Маш­ки­на, С. Л. Утчен­ко, Е. М. Шта­ер­ман и ряда дру­гих совет­ских уче­ных. В тек­сте работы назва­ны мно­гие зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли, и к при­ме­ру, явные следы вли­я­ния рим­ских штудий мое­го зна­ме­ни­то­го зем­ля­ка М. И. Ростов­це­ва, «Рим­ской рево­лю­ции» Р. Сай­ма или поле­ми­ка с Ф. Мил­ла­ром пока­зы­ва­ют, сколь мно­гим я обя­зан этим и мно­гим дру­гим спе­ци­а­ли­стам. Зна­чи­тель­ное место, отво­ди­мое исто­рио­гра­фии, отра­жа­ет автор­ское пони­ма­ние сути анти­ко­вед­че­ских штудий. Они при­зва­ны отве­чать на посто­ян­но воз­ни­каю­щие вопро­сы путем вдум­чи­во­го ана­ли­за источ­ни­ков, но при мак­си­маль­ной акку­му­ля­ции (пусть и путем кри­ти­ки) дости­же­ний, опы­та, идей, накоп­лен­ных выдаю­щи­ми­ся иссле­до­ва­те­ля­ми, вели­ки­ми мыс­ли­те­ля­ми, бле­стя­щи­ми писа­те­ля­ми, при­над­ле­жа­щи­ми мно­гим векам и наро­дам.

Работа выпол­не­на на кафед­ре все­об­щей исто­рии Калуж­ско­го педин­сти­ту­та. Кол­ле­ги, в част­но­сти, про­фес­сор В. Ф. Аге­ев, доцен­ты Н. А. Бого­да­ро­ва, А. Т. Сты­рин, пре­по­да­ва­те­ли Н. О. Май­о­ро­ва, Л. В. Фила­то­ва и дру­гие чита­ли руко­пись и выска­за­ли весь­ма полез­ные сооб­ра­же­ния. Текст так­же вычи­тан В. А. Бого­да­ро­вой. Весь­ма полез­ные кон­суль­та­ции даны доцен­том кафед­ры англий­ской фило­ло­гии А. В. Пре­об­ра­жен­ской. Зна­чи­тель­ную помощь в оформ­ле­нии и опуб­ли­ко­ва­нии работы ока­за­ли рек­то­рат инсти­ту­та, сотруд­ни­ки лабо­ра­то­рии вычис­ли­тель­ной тех­ни­ки и лабо­рант нашей кафед­ры А. В. Ширя­е­ва. Нако­нец, напи­са­ние моно­гра­фии было бы невоз­мож­но без помо­щи меж­биб­лио­теч­ных отде­лов ряда биб­лио­тек: педин­сти­ту­та и Калуж­ской област­ной, ГПИБ, ИНИОН, ГБЛ-РГБ, БАН и др., — бла­го­да­ря чему я мог зна­ко­мить­ся с лите­ра­ту­рой по прин­ци­па­ту, выхо­дя­щей в раз­ных стра­нах.

Таким обра­зом, вопрос в том, насколь­ко автор сумел вос­поль­зо­вать­ся воз­мож­но­стя­ми, кото­ры­ми рас­по­ла­гал.