стр.
С. Ю. Монахов, Э. Н. Абросимов

Новое о старых материалах из херсонесского некрополя
Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 9. Саратов, 1993. С. 118—159.

с.118 До недав­не­го вре­ме­ни обще­при­знан­ной была сфор­му­ли­ро­ван­ная И. Шней­дер­вир­том и А. И. Тюме­не­вым гипо­те­за об осно­ва­нии Хер­со­не­са герак­леота­ми и делос­ца­ми в 422/421 гг. до н. э.1 Архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал из рас­ко­пок горо­ди­ща в целом соот­вет­ст­во­вал этой точ­ке зре­ния, при­чем, одним с.119 из наи­бо­лее весо­мых аргу­мен­тов счи­та­лось отсут­ст­вие в город­ском нек­ро­по­ле погре­бе­ний «…с инвен­та­рем, кото­рые мож­но было бы дати­ро­вать вре­ме­нем, пред­ше­ст­ву­ю­щим дате осно­ва­ния Хер­со­не­са по А. И. Тюме­не­ву»2.

Прав­да, дав­но были извест­ны в неболь­шом чис­ле и более ран­ние кера­ми­че­ские мате­ри­а­лы из ста­рых, в основ­ном недо­ку­мен­ти­ро­ван­ных рас­ко­пок горо­да нача­ла века3, при­сут­ст­вие кото­рых обыч­но объ­яс­ня­лось веро­ят­ным суще­ст­во­ва­ни­ем на мысе у Каран­тин­ной бух­ты эмпо­рия или якор­ной сто­ян­ки4. Лишь М. И. Ростов­цев и В. В. Лапин выска­за­ли осто­рож­ное мне­ние о воз­мож­ном суще­ст­во­ва­нии на месте дорий­ско­го Хер­со­не­са более ран­не­го, ско­рее все­го, ионий­ско­го посе­ле­ния5.

В послед­ние годы про­бле­ма ран­ней исто­рии Хер­со­не­са вновь актив­но обсуж­да­ет­ся6, осо­бен­но в свя­зи с появ­ле­ни­ем новых, доста­точ­но мно­го­чис­лен­ных нахо­док кон­ца VI — V вв. до н. э. из рас­ко­пок горо­ди­ща7. В свя­зи с этим мы посчи­та­ли целе­со­об­раз­ным вновь обра­тить­ся к мате­ри­а­лам хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля, тем более что пер­вая про­вер­ка пер­во­ис­точ­ни­ков в фон­дах Хер­со­нес­ско­го запо­вед­ни­ка, про­веден­ная с.120 в 1988 г., поз­во­ли­ла выявить серию пред­ме­тов, преж­де все­го амфор, дати­ру­ю­щих­ся зна­чи­тель­но более ран­ним вре­ме­нем, чем при­ня­то было счи­тать8. Посколь­ку все это хоро­шо согла­су­ет­ся с новей­ши­ми мате­ри­а­ла­ми из рас­ко­пок на горо­ди­ще, откры­ва­ет­ся воз­мож­ность зна­чи­тель­но откоррек­ти­ро­вать наши пред­став­ле­ния о коло­ни­за­ции юго-запад­ной Тав­ри­ки и о пер­вом эта­пе жиз­ни гре­че­ской апой­кии, пред­ше­ст­во­вав­шей дорий­ско­му Хер­со­не­су.

Поми­мо сохра­нив­ших­ся надеж­но пас­пор­ти­зи­ро­ван­ных мате­ри­а­лов из Хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля, были по воз­мож­но­сти при­вле­че­ны архив­ные источ­ни­ки, содер­жа­щие более или менее досто­вер­ную инфор­ма­цию. Ана­ли­зи­ро­ва­лись отдель­ные наход­ки и кера­ми­че­ские ком­плек­сы толь­ко позд­не­ар­ха­и­че­ско­го, клас­си­че­ско­го и ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни. Более позд­ние мате­ри­а­лы нами не при­вле­ка­лись.

Судя по пуб­ли­ка­ци­ям, отче­там и иной инфор­ма­ции, в Хер­со­нес­ском нек­ро­по­ле было най­де­но более полу­сот­ни амфор и при­мер­но столь­ко же образ­цов чер­но­ла­ко­вой и рас­пис­ной кера­ми­ки. К сожа­ле­нию, сохра­ни­лась толь­ко часть этой выбор­ки, и к насто­я­ще­му вре­ме­ни мы рас­по­ла­га­ем более или менее досто­вер­ной инфор­ма­ци­ей о 39 целых или фраг­мен­ти­ро­ван­ных амфо­рах, 4 кув­ши­нах, 4 рож­ках (гут­ту­сах), 3 куб­ках, 2 кили­ках, 2 кан­фа­рах, 3 солон­ках и 1 тарел­ке инте­ре­су­ю­ще­го нас вре­ме­ни. Амфор­ная кол­лек­ция рас­пре­де­ля­ет­ся сле­дую­щим обра­зом: 1 «прото­фа­сос­ская» (абдер­ская?), 5 самос­ских (кру­га Само­са), 10 хиос­ских, 3 герак­лей­ских, 7 хер­со­нес­ских, 2 мен­дей­ских, 1 синоп­ская, 1 парос­ская и 9 амфор неуста­нов­лен­ных цен­тров про­из­вод­ства.

Пас­порт­ные дан­ные на каж­дую наход­ку и их раз­ме­ры, нали­чие клейм, над­пи­сей и т. п. для эко­но­мии места сведе­ны в таб­ли­цы 15 и 16. Для всех нахо­док исполь­зу­ет­ся сквоз­ная нуме­ра­ция. Гра­фи­че­ская часть работы сведе­на в 14 таб­лиц.

«Прото­фа­сос­ская амфо­ра» (Табл. 1. № 1)

Про­ис­хо­дит из доре­во­лю­ци­он­ных рас­ко­пок К. К. Кос­ц­юш­ко-Валю­жи­ни­ча. К сожа­ле­нию, мы не можем твер­до уста­но­вить ни места, ни архео­ло­ги­че­ско­го кон­тек­ста наход­ки, хотя неко­то­рые кос­вен­ные сооб­ра­же­ния поз­во­ля­ют осто­рож­но пред­по­ло­жить, что она най­де­на в нек­ро­по­ле.

с.121 Этот сосуд име­ет туло­во кони­че­ской фор­мы с высо­ки­ми округ­лы­ми пле­ча­ми. Неболь­шое цилин­дри­че­ское гор­ло завер­ша­ет­ся вен­цом в виде пра­виль­но­го вали­ка, руч­ки неболь­шие, укреп­ле­ны пря­мо под вен­цом. Нож­ка с чет­ки­ми гра­ня­ми сна­ру­жи и цилин­дри­че­ским углуб­ле­ни­ем на подош­ве. Гли­на плот­ная, оран­же­во-корич­не­во­го оттен­ка, с неболь­шим коли­че­ст­вом мел­кой слюды и извест­ня­ка, ангоб свет­лый.

В свое вре­мя И. Б. Зеест выде­ли­ла серию таких амфор, дати­ро­вав их по кон­тек­сту кон­цом VI — нача­лом V вв. до н. э.9 За послед­нее вре­мя обна­ру­же­но доволь­но мно­го новых нахо­док, при­чем, фор­мы таких амфор порой силь­но отли­ча­ют­ся10. В каче­стве наи­бо­лее точ­ных ана­ло­гий мож­но назвать амфо­ру из ямы № 7 на посе­ле­нии Ста­ни­слав (1988 г.), дати­ру­е­мую по архео­ло­ги­че­ско­му кон­тек­сту кон­цом VI — нача­лом V вв. до н. э.11, а так­же сосуд из музея Кава­лы12. Автор послед­ней пуб­ли­ка­ции пред­по­ла­га­ет, что дан­ный тип амфор про­из­во­дил­ся в Абде­рах. Лока­ли­за­ция опи­ра­ет­ся на два аргу­мен­та: сход­ство гли­ны целой амфо­ры с гли­ной абдер­ской клей­ме­ной руч­ки, где содер­жит­ся город­ской герб Абдер — сидя­щий гри­фон, и бли­зость фор­мы целой амфо­ры с изо­бра­же­ни­ем амфо­ры на абдер­ских тет­ра­д­рах­мах пер­вой поло­ви­ны V в. до н. э.

Неза­ви­си­мо от того, насколь­ко досто­вер­на абдер­ская лока­ли­за­ция неко­то­рых серий «прото­фа­сос­ских» амфор13, для нас прин­ци­пи­аль­но важ­ным явля­ет­ся одно обсто­я­тель­ство: они не встре­ча­ют­ся в сло­ях позд­нее нача­ла V в. до н. э.

с.122

Амфо­ры Само­са и кру­га Само­са (Табл. 1, 2. № 2—6)

В основ­ном они про­ис­хо­дят из нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу горо­ди­ща (рас­коп­ки 1937 г.): № 2 — из погре­бе­ния 1, № 5 и 6 — из погре­бе­ний 15 и 1714. В том же рай­оне в 1988 г. слу­чай­но най­де­на амфо­ра № 4. Сосуд № 3 обна­ру­жен в море у Север­но­го бере­га и, судя по харак­тер­но­му выре­зу в туло­ве, как и осталь­ные амфо­ры, нахо­дил­ся в дет­ском погре­бе­нии. В амфо­рах № 5 и 6 рядом с дет­ски­ми костя­ка­ми най­де­но по неболь­шо­му сосуди­ку с носи­ком-сли­вом15, кото­рые чаще все­го назы­ва­ют гут­ту­са­ми16.

Из всей серии самос­ских амфор наи­бо­лее ран­ней, ско­рее все­го, явля­ет­ся № 4. Она име­ет яйце­вид­ный кор­пус с корот­ким гор­лом, посе­редине кото­ро­го харак­тер­ный уступ. Венец мас­сив­ный, высо­кий, нож­ка так­же мас­сив­ная в виде сла­бо­вы­ра­жен­но­го вали­ка. Гли­на крас­но­ва­то-корич­не­вая, тон­кая, слег­ка «мылит­ся», содер­жит мас­су мел­кой слюды.

Пря­мые ана­ло­гии это­му сосу­ду нам неиз­вест­ны, но исхо­дя из извест­ных тен­ден­ций раз­ви­тия форм гре­че­ской кера­ми­че­ской тары, мож­но пред­по­ло­жить, что эта амфо­ра долж­на нахо­дить­ся в эво­лю­ци­он­ном ряду меж­ду образ­ца­ми кон­ца VI и середи­ны V вв. до н. э.17

Две сле­дую­щие самос­ские амфо­ры № 2 и 3 пред­став­ля­ют хоро­шо извест­ный по ряду нахо­док тип тары это­го цен­тра вто­рой чет­вер­ти — середи­ны V в. до н. э.18 Оба сосуда из Хер­со­не­са, как и извест­ные ана­ло­гии, име­ют вытя­ну­тое, яйце­вид­ное туло­во с поло­ги­ми пле­ча­ми. Гор­ло рас­тру­бом квер­ху, венец высо­кий, близ­кий к «ворот­нич­ко­вой» фор­ме, на амфо­ре с.123 № 3 он доста­точ­но мас­сив­ный. В сред­ней части гор­ла уступ. Нож­ка цилин­дри­че­ская, сла­бо­вы­ра­жен­ная, с цилин­дри­че­ским углуб­ле­ни­ем на подош­ве.

Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ют амфо­ры № 5 и 6 из сосед­них погре­бе­ний 15 и 17 (1937 г.)19. Это очень высо­кие сосуды (высотой более 80 см) с цилин­дри­че­ским гор­лом. Венец «самос­ско­го типа», силь­но ото­гнут нару­жу. Нож­ка кони­че­ской фор­мы, доволь­но мас­сив­ная. Туло­во пифо­ид­ное, хотя и име­ет рез­кий излом плеч. Гли­на плот­ная, тон­кая, корич­не­во­го цве­та, с вклю­че­ни­ем мел­ких белых частиц и неболь­шо­го коли­че­ства мел­кой слюды. Замет­ные отли­чия в фак­ту­ре гли­ны и мор­фо­ло­гии этих сосудов от надеж­но лока­ли­зо­ван­ных групп самос­ской тары застав­ля­ют пред­по­ла­гать, что они про­ис­хо­дят из неиз­вест­но­го нам цен­тра, кото­рый кон­тро­ли­ро­вал­ся Само­сом или под­ра­жал фор­ме его тары.

Ана­ло­гии этим амфо­рам нам неиз­вест­ны, одна­ко, при выяс­не­нии их хро­но­ло­гии мож­но опе­реть­ся на най­ден­ные вме­сте с ними гут­ту­сы № 45, 46. Рожок из амфо­ры № 5 изготов­лен из тон­кой зеле­но­ва­то-серой без осо­бых вклю­че­ний гли­ны с тем­ным покры­ти­ем (типа лака пло­хо­го каче­ства). Сосуд име­ет близ­кую к шаро­вид­ной фор­му на низ­ком про­фи­ли­ро­ван­ном под­доне и с невы­со­ким бор­ти­ком вме­сто вен­ца. Пет­ле­об­раз­ная вер­ти­каль­но постав­лен­ная руч­ка при­креп­ле­на к туло­ву. Наи­бо­лее близ­кой ана­ло­ги­ей явля­ет­ся обра­зец из оль­вий­ско­го нек­ро­по­ля (м. 261911 г.)20. Наход­ки тако­го типа встре­ча­ют­ся хотя и ред­ко, одна­ко интер­пре­ти­ру­ют­ся доста­точ­но одно­знач­но как ионий­ский импорт в пре­де­лах середи­ны — третьей чет­вер­ти V в. до н. э.

Гут­тус из амфо­ры № 6 иной фор­мы. Шаро­вид­ное туло­во завер­ша­ет­ся ворон­ко­вид­ным гор­лом с про­фи­ли­ро­ван­ным вен­цом. Вер­ти­каль­ная руч­ка под­ни­ма­ет­ся выше вен­ца и кре­пит­ся к нему. Он изготов­лен из оран­же­вой гли­ны с тем­ным покры­ти­ем. Похо­жие фор­мы извест­ны на Само­се с кон­ца VI в. до н. э., в Запад­ном При­чер­но­мо­рье они встре­ча­ют­ся со вто­рой поло­ви­ны V в. до н. э.21 Самые близ­кие образ­цы най­де­ны с.124 в погре­баль­ных ком­плек­сах пер­вой поло­ви­ны IV в. до н. э.22 У наше­го гут­ту­са наи­бо­лее ярким при­зна­ком явля­ет­ся про­фи­ли­ров­ка вен­чи­ка, напо­ми­наю­щая ана­ло­гич­ные вен­цы на кан­фа­рах пер­вых трех чет­вер­тей IV в. до н. э.23

Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся, что амфо­ры № 5 и 6 «кру­га Само­са», несмот­ря на бли­зость мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков, дати­ру­ют­ся со зна­чи­тель­ным раз­ры­вом: № 5 — середи­ной — третьей чет­вер­тью V в. до н. э., а № 6 — пер­вой поло­ви­ной (ско­рее, пер­вой третью) IV в. до н. э. Более ран­няя дати­ров­ка погре­бе­ния № 15 (1937 г.) под­твер­жда­ет­ся стра­ти­гра­фи­че­ской ситу­а­ци­ей, т. к. наряду с погре­бе­ни­я­ми № 1 и 12 (1937 г.) оно совер­ше­но не в мусор­ном слое, а в мате­ри­ке до обра­зо­ва­ния свал­ки24.

Амфо­ры Хиоса (Табл. 3, 4, 5. № 7—16)

Из работы в работу пере­хо­дит утвер­жде­ние, что в хер­со­нес­ском нек­ро­по­ле хиос­ские амфо­ры пред­став­ле­ны исклю­чи­тель­но т. н. «кол­пач­ко­вы­ми» сосуда­ми IV в. до н. э. Про­вер­ка пока­за­ла, что, кро­ме них, было най­де­но, по край­ней мере, две хиос­ские амфо­ры более ран­не­го вари­ан­та (№ 7, 8). Это сосуды общей высотой око­ло 80 см с кони­че­ским туло­вом, высо­ким пря­мым гор­лом, вали­ко­об­раз­ным или упло­щен­ным вен­цом, мас­сив­ны­ми, в сече­нии близ­ки­ми к кру­гу руч­ка­ми25. Дан­ный тип амфор появ­ля­ет­ся, судя по мно­го­чис­лен­ным ана­ло­ги­ям26, в третьей чет­вер­ти V в. до н. э., сосу­ще­ст­вуя с позд­не­пух­ло­гор­лы­ми, и быту­ет, в опре­де­лен­ной сте­пе­ни эво­лю­ци­о­ни­руя, до кон­ца сто­ле­тия.

с.125 «Кол­пач­ко­вые» амфо­ры пред­став­ле­ны в нек­ро­по­ле, дей­ст­ви­тель­но, самой зна­чи­тель­ной выбор­кой. Все они про­ис­хо­дят из нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу (погр. 1, 2, 8, 29, 31, 33, 64, 811936 года). Хотя неко­то­рые амфо­ры (№ 13, 14, 15) сохра­ни­лись толь­ко во фраг­мен­тах, а одна утра­че­на вовсе (№ 16), поле­вые фото­гра­фии, а так­же зари­сов­ки раз­ва­лов сосудов в рас­ко­пе, сде­лан­ные С. Ф. Стр­же­лец­ким27, поз­во­ля­ют их уве­рен­но атри­бу­ти­ро­вать. Эти очень круп­ные, высотой свы­ше 90 см, амфо­ры с кони­че­ским туло­вом хоро­шо извест­ны по мно­го­чис­лен­ным ком­плек­сам, кото­рые в основ­ном дати­ру­ют­ся пер­вой поло­ви­ной — середи­ной IV в. до н. э.28

Одна­ко сей­час появи­лись дан­ные, поз­во­ля­ю­щие пред­по­ла­гать про­из­вод­ство «кол­пач­ко­вых» амфор и во вто­рой поло­вине IV в. до н. э. Так, в нек­ро­по­ле Нико­ния такая амфо­ра встре­че­на с 4 герак­лей­ски­ми вто­ро­го типа, на одной из кото­рых сто­ит фигур­ное клей­мо в виде листа плю­ща, что, по нашим пред­став­ле­ни­ям, соот­вет­ст­ву­ет нача­лу третьей чет­вер­ти IV века29.

Еще более позд­ним явля­ет­ся ком­плекс с тре­мя «кол­пач­ко­вы­ми» и шестью фасос­ски­ми амфо­ра­ми из кур­га­на у местеч­ка Топа­ла в Румы­нии30. Четы­ре фасос­ских клей­ма позд­не­го типа доволь­но надеж­но дати­ру­ют весь ком­плекс нача­лом послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э.31

с.126 Таким обра­зом, «кол­пач­ко­вые» амфо­ры IV в. до н. э. быту­ют на про­тя­же­нии почти все­го сто­ле­тия, ско­рее все­го, от пер­вой до нача­ла послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э. Фор­ма их доволь­но устой­чи­ва, но, судя по нашим наблюде­ни­ям, к кон­цу ука­зан­но­го вре­ме­ни для них наи­бо­лее харак­тер­ны­ми ста­но­вят­ся высо­кий и очень плос­кий венец (за счет более низ­ко­го верх­не­го при­ле­па руч­ки) и сла­бо выде­лен­ная нож­ка, кото­рая из «кол­пач­ка» пре­вра­ща­ет­ся в заост­рен­ное дно. Послед­ние при­зна­ки у амфор из хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля отсут­ст­ву­ют, что, види­мо, поз­во­ля­ет их огра­ни­чить вре­ме­нем с пер­вой до нача­ла третьей чет­вер­ти сто­ле­тия.

Этот вывод хоро­шо под­твер­жда­ет­ся хро­но­ло­ги­ей тех сосудов, кото­рые встре­че­ны в отдель­ных амфо­рах. Два чер­но­ла­ко­вых кан­фа­ра из амфо­ры № 9 по ком­плек­сам Афин­ской аго­ры32, при­чер­но­мор­ским и иным мате­ри­а­лам33 дати­ру­ют­ся середи­ной IV в. до н. э. (Табл. 3). Чер­но­ла­ко­вая солон­ка из погре­бе­ния 33, види­мо, отно­сит­ся к тому же вре­ме­ни34. Слож­нее обсто­ит дело с серо­гли­ня­ным куб­ком, фор­мой, кото­рая отно­си­тель­но ред­ко встре­ча­ет­ся35. Но и он, веро­ят­нее все­го, дол­жен дати­ро­вать­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны IV в. до н. э.

Сре­ди­зем­но­мор­ские амфо­ры неуста­нов­лен­ных цен­тров про­из­вод­ства (Табл. 6, 7. № 17—23)

Все амфо­ры инди­виду­аль­ной фор­мы и про­ис­хо­дят: № 17, 18, 19, 20 соот­вет­ст­вен­но из погре­бе­ний № 70, 42, 5 и 17 (1936 года); № 21 — из погре­бе­ния 6 (1937 года); № 22 — из погре­бе­ния с сожже­ни­ем воз­ле 20-й кур­ти­ны и баш­ни Зено­на36; с.127 № 23 — из погре­бе­ния, обна­ру­жен­но­го в 1963 г. на участ­ке рас­ко­пок 1931 года.

Ред­чай­шим образ­цом явля­ет­ся амфо­ра № 17. Это круп­ный сосуд почти кони­че­ской фор­мы с рез­ким пере­ло­мом плеч и высо­ким цилин­дри­че­ским гор­лом37. Венец мас­сив­ный, клю­во­вид­ной фор­мы, руч­ки несколь­ко рас­хо­дят­ся вверх, нож­ка силь­но рас­ши­ря­ет­ся к подош­ве и име­ет харак­тер­ную глу­бо­кую выем­ку, из-за чего И. Б. Зеест не совсем удач­но назва­ла этот сосуд амфо­рой «на высо­ком под­доне». В ниж­ней части гор­ла сто­ит граф­фи­ти. Гли­на плот­ная, свет­ло-корич­не­вая, с ред­ким мел­ким извест­ня­ком. Ангоб чуть свет­лее гли­ны. Судя по упо­ми­на­нию авто­ра рас­ко­пок38 и зари­сов­ке С. Ф. Стр­же­лец­ко­го, уте­рян­ная амфо­ра № 18 из погре­бе­ния 42 име­ла те же при­зна­ки (см. табл. 6).

Про­фи­ли­ров­ка обе­их амфор име­ет отда­лен­ное сход­ство с тарой Пепа­ре­та. Такой при­знак, как нож­ка с глу­бо­кой под­рез­кой, встре­ча­ет­ся на мен­дей­ских амфо­рах типа «мели­то­поль­ских»39, отдель­ные нож­ки встре­че­ны на Камен­ском40 и Зна­мен­ском41 горо­ди­щах. Целые фор­мы амфор еди­нич­ны. Извест­на одна наход­ка в Румы­нии42, еще два неиз­дан­ных сосуда хра­нят­ся в Крас­но­дар­ском музее43. Ни один из них не поз­во­ля­ет опре­де­лить дату, в свя­зи с чем при­хо­дит­ся опи­рать­ся на кос­вен­ные аргу­мен­ты.

Кони­че­ская фор­ма туло­ва у амфор появ­ля­ет­ся во вто­рой поло­вине V в. до н. э. и весь­ма широ­ко рас­про­стра­не­на с.128 во мно­гих цен­трах на про­тя­же­нии все­го IV века. Нож­ки с глу­бо­кой выем­кой встре­ча­ют­ся на отдель­ных видах тары в IV в. (тип «мели­то­поль­ских»), но извест­ны и на образ­цах пер­вой поло­ви­ны — середи­ны V в. до н. э.44 Мас­сив­ные утол­щен­ные руч­ки более харак­тер­ны так­же для тары V в. до н. э. В целом, мы склон­ны дати­ро­вать этот тип амфор неуста­нов­лен­но­го сре­ди­зем­но­мор­ско­го цен­тра вре­ме­нем не позд­нее рубе­жа V—IV вв. до н. э., ско­рее все­го, послед­ней чет­вер­тью V века.

Амфо­ра № 19 (из погре­бе­ния 51936 г.) была най­де­на в силь­но фраг­мен­ти­ро­ван­ном виде (без ручек и вен­ца). В насто­я­щее вре­мя сохра­ни­лась толь­ко ниж­няя часть сосуда (см. табл. 6) кони­че­ской фор­мы с силь­но обби­той нож­кой со сла­бым углуб­ле­ни­ем на подош­ве. Внут­рен­нее вме­сти­ли­ще ухо­дит очень глу­бо­ко, зани­мая часть нож­ки. Судя по поле­вым зари­сов­кам, эта амфо­ра име­ла высоту не менее 80 см. Гли­на ярко-крас­ная с ред­ким мел­ким извест­ня­ком и пес­ком. Наи­бо­лее близ­кую фор­му име­ют пепа­рет­ские амфо­ры (Соло­ха II), одна­ко, для них такие нож­ки не харак­тер­ны. Исхо­дя из все­го набо­ра мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков, амфо­ру № 19 сле­ду­ет дати­ро­вать пер­вой поло­ви­ной IV в. до н. э.

Верх­няя часть амфо­ры № 20, стро­го гово­ря, может и не иметь отно­ше­ния к погре­бе­нию 17 (1936 г.), посколь­ку най­де­на в ногах скор­чен­но­го костя­ка45. Веро­ят­но, она отно­си­лась к более ран­не­му уни­что­жен­но­му погре­бе­нию. Это был круп­ный сосуд пифо­ид­ной фор­мы, похо­жий на ран­ние хер­со­нес­ские амфо­ры типа IA—1 (см. табл. 9, 10). Руч­ки мас­сив­ные, венец неболь­шой, клю­во­вид­ной фор­мы. Харак­тер гли­ны — тон­кой, плот­ной, крас­но-оран­же­во­го цве­та, с при­ме­сью мел­ко­го ред­ко­го извест­ня­ка — застав­ля­ет пред­по­ла­гать ее сре­ди­зем­но­мор­ское про­ис­хож­де­ние и дати­ро­вать пер­вой поло­ви­ной — середи­ной IV в. до н. э.

Амфо­ры № 21—23 име­ют гри­бо­вид­ные вен­цы, но отне­сти к хоро­шо извест­но­му типу «Соло­ха-I» с извест­ны­ми ого­вор­ка­ми мы можем толь­ко амфо­ру № 22.

Сосуд № 21 име­ет с «соло­хин­ски­ми» одну общую чер­ту — мас­сив­ный, ото­гну­тый нару­жу гри­бо­вид­ный венец. В осталь­ном его при­зна­ки иные: туло­во пифо­ид­ной, округ­лой фор­мы с рез­ким изло­мом плеч, цилин­дри­че­ское высо­кое гор­ло с.129 с рас­хо­дя­щи­ми­ся вверх руч­ка­ми, вали­ко­об­раз­ная мас­сив­ная нож­ка с «пере­хва­том» — желоб­ком на осно­ва­нии. Гли­на крас­ная, с вклю­че­ни­я­ми извест­ня­ка и ред­ких тем­ных частиц. Ангоб корич­не­вый, в нем гораздо боль­ше пирок­се­на и извест­ня­ка. На гор­ле круп­ное граф­фи­ти: бук­вы Ι, Β и Λ в лига­ту­ре.

Ана­ло­гии этой фор­ме нам неиз­вест­ны, хотя в мас­со­вом фраг­мен­ти­ро­ван­ном мате­ри­а­ле IV в. подоб­ные вен­цы и нож­ки встре­ча­ют­ся доста­точ­но часто. Неко­то­рые осно­ва­ния для лока­ли­за­ции появи­лись в свя­зи с откры­ти­ем Ж.-И. Ампе­ре­ром и Н. Туной несколь­ких амфор­ных мастер­ских IV в. до н. э. на полу­ост­ро­ве Дат­са (Книд), в одной из кото­рых зафик­си­ро­ва­ны в слое кера­ми­че­ско­го бра­ка харак­тер­ные амфор­ные нож­ки с пере­хва­том у осно­ва­ния46. Гли­на амфо­ры № 21 в целом ана­ло­гич­на извест­ным нам образ­цам книд­ской тары. И, хотя уве­рен­но­сти в дан­ной лока­ли­за­ции нет, она пред­став­ля­ет­ся весь­ма веро­ят­ной.

Что каса­ет­ся хро­но­ло­гии, то здесь, как и в преды­ду­щем слу­чае, при­хо­дит­ся исхо­дить из кос­вен­ных сооб­ра­же­ний. В севе­ро­при­чер­но­мор­ских мате­ри­а­лах, насколь­ко мы можем судить, такие нож­ки с пере­хва­том, как пра­ви­ло, встре­ча­ют­ся в сло­ях вто­рой чет­вер­ти — середи­ны IV в. до н. э. Мас­сив­ный «соло­хин­ский» венец, в отли­чие от более позд­них «нави­саю­щих», — гри­бо­вид­ный, харак­те­рен так­же для вто­рой чет­вер­ти сто­ле­тия. Нако­нец, на Книде во вто­рой поло­вине IV в. (т. е. чуть позд­нее) про­из­во­ди­лись амфо­ры пифо­ид­ной фор­мы с обыч­ным вали­ко­об­раз­ным вен­цом и куба­ре­вид­ной нож­кой, выше кото­рой так­же часто при­сут­ст­ву­ет столь харак­тер­ный пере­хват — жело­бок47. В конеч­ном сче­те, наи­бо­лее веро­ят­ной датой для сосуда № 21 будет вто­рая чет­верть — середи­на IV в. до н. э.

Амфо­ра № 22 явля­ет­ся фрак­ци­ей клас­си­че­ско­го «соло­хин­ско­го» типа. Она име­ет пифо­ид­ную фор­му туло­ва с плав­ным обво­дом пле­ча, отно­си­тель­но корот­кое, в верх­ней части рас­тру­бом гор­ло, мас­сив­ные, вер­ти­каль­но постав­лен­ные руч­ки, низ­кую вали­ко­об­раз­ную нож­ку с цилин­дри­че­ским углуб­ле­ни­ем и нави­саю­щий гри­бо­вид­ный венец. По срав­не­нию с амфо­ра­ми пол­но­го стан­дар­та из кур­га­на Соло­ха48 с.130 и ана­ло­гич­ны­ми образ­ца­ми из дру­гих ком­плек­сов49 венец у наше­го образ­ца более тон­кий. Гли­на ярко-крас­ная, плот­ная, с ред­кой мел­кой слюдой.

Зна­чи­тель­ные вари­а­ции форм амфор с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми и раз­но­об­ра­зие их глин дав­но рас­це­ни­ва­ют­ся как явное свиде­тель­ство их про­из­вод­ства во мно­гих цен­трах. Образ­но эта идея выра­же­на Ж.-И. Ампе­ре­ром, выска­зав­шим идею о суще­ст­во­ва­нии в IV в. свое­об­раз­но­го «амфор­но­го кой­нэ» — широ­кой попу­ляр­но­сти гри­бо­вид­ных вен­цов во мно­гих вино­дель­че­ских цен­трах50. За послед­ние 20 лет уста­нов­ле­но, что амфо­ры раз­лич­ной фор­мы, но с непре­мен­ным гри­бо­вид­ным вен­чи­ком выпус­ка­лись на Само­се, Родо­се51, Нак­со­се, Паро­се52, в вели­кой Гре­ции и Сици­лии53, на Книде54, воз­мож­но, еще и на Ико­се55. В даль­ней­шем этот спи­сок, види­мо, будет попол­нять­ся. Вме­сте с тем, что-либо опре­де­лен­ное о месте про­из­вод­ства пифо­ид­ных амфор с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми типа нашей № 22 ска­зать пока невоз­мож­но. Более или менее ясна толь­ко хро­но­ло­гия — такие фор­мы, как мож­но судить по ряду ком­плек­сов, долж­ны дати­ро­вать­ся вто­рой — нача­лом третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.

Ана­ло­гич­ные фрак­ци­он­ные сосуды встре­ча­ют­ся не столь часто, как пол­но­стан­дарт­ные. Из целых нам извест­но толь­ко две амфо­ры из Кер­ки­ни­ти­ды56, а так­же верх­няя часть ана­ло­гич­но­го сосуда из нек­ро­по­ля Пан­ское I57.

Послед­няя амфо­ра с гри­бо­вид­ным вен­цом (№ 23) име­ет плав­ные обво­ды кор­пу­са и пле­ча, на кото­рые поса­же­но с.131 высо­кое ворон­ко­вид­ное гор­ло с нави­саю­щим вен­цом. Руч­ки рас­хо­дят­ся вверх, поса­же­ны очень близ­ко к гор­лу. Гли­на жел­то­ва­то-корич­не­вая, тон­кая, с ред­кой мел­кой слюдой. По сво­ей фак­ту­ре гли­на несколь­ко напо­ми­на­ет родос­скую. Сре­ди извест­ных образ­цов родос­ской тары IV в. пол­ные ана­ло­гии нашей амфо­ры отсут­ст­ву­ют, хотя неко­то­рые близ­кие фор­мы извест­ны, в том чис­ле и с нави­саю­щи­ми вен­ца­ми58. Из кораб­ле­кру­ше­ния у Бале­ар­ских ост­ро­вов извест­на одна целая и несколь­ко фраг­мен­ти­ро­ван­ных амфор такой же про­фи­ли­ров­ки, как и амфо­ра № 23. На одной из них сто­ит клей­мо ΛΥΚΙΟΣ. Авто­ры пуб­ли­ка­ции без какой-либо аргу­мен­та­ции счи­та­ют их самос­ски­ми59. Остав­ляя этот вопрос откры­тым, отме­тим глав­ное — ком­плекс кораб­ле­кру­ше­ния надеж­но дати­ру­ет­ся вто­рой чет­вер­тью IV в. до н. э.

Мен­дей­ские амфо­ры (Табл. 8. № 24, 25)

Извест­но два сосуда это­го цен­тра из погре­бе­ний 43 и 80 (1936 г.) нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу. Амфо­ра № 24 уте­ря­на, одна­ко рису­нок С. Ф. Стр­же­лец­ко­го не остав­ля­ет сомне­ний в пра­виль­но­сти атри­бу­ции. Этот тип хоро­шо изве­стен по мно­го­чис­лен­ным наход­кам60, в том чис­ле из закры­тых ком­плек­сов61, и дати­ру­ет­ся в основ­ном пер­вой третью IV в. до н. э. Вто­рой сосуд (№ 25) име­ет несколь­ко иную фор­му — у него выше гор­ло, мень­ше диа­метр туло­ва, руч­ки рас­хо­дят­ся вверх. Нож­ка у амфо­ры отби­та в древ­но­сти. Гли­на плот­ная, крас­ная, с при­ме­сью мел­ко­го извест­ня­ка и ред­кой слюды. Такие сосуды встре­ча­ют­ся реже, види­мо, это фрак­ци­он­ный экзем­пляр мен­дей­ской тары емко­стью в 15—17 лит­ров. Они извест­ны в Нико­нии62, кораб­ле­кру­ше­нии у Бале­ар­ских ост­ро­вов63, в Ели­за­ве­тов­ском и Мари­цын­ском нек­ро­по­лях64, най­де­ны они и в бли­жай­шей окру­ге Хер­со­не­са65. В целом они с.132 дати­ру­ют­ся пер­вой поло­ви­ной — середи­ной IV в. до н. э. Нашу амфо­ру № 25, види­мо, сле­ду­ет отне­сти к верх­ней гра­ни­це это­го пери­о­да.

Амфо­ры Герак­леи Пон­тий­ской (Табл. 8. № 26—28)

Извест­ны три герак­лей­ские амфо­ры, целая № 26 содер­жа­ла тру­по­со­жже­ние 11 (1938 г.)66, два гор­ла амфор № 27 и 28 най­де­ны воз­ле погре­бе­ний 8 и 60 нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу. На всех амфо­рах име­ют­ся клей­ма.

Пер­вый сосуд явля­ет­ся типич­ным образ­цом тары типа I, хотя и не самой ран­ней серии. Высо­кое гор­ло плав­но пере­хо­дит в пле­чи, туло­во почти кони­че­ской фор­мы завер­ша­ет­ся ост­ро­ре­бер­ной нож­кой с глу­бо­кой под­рез­кой. Одна руч­ка отсут­ст­ву­ет, туло­во силь­но обби­то, и у него выре­зан один бок. В верх­ней части гор­ла тре­уголь­ное клей­мо с ретро­град­ным напи­са­ни­ем име­ни Дио­ни­сия по трем сто­ро­нам. И фор­ма амфо­ры, и тип клей­ма пер­вой ран­ней груп­пы67 поз­во­ля­ют доволь­но уве­рен­но дати­ро­вать сосуд пер­вой чет­вер­тью IV в. до н. э., наи­бо­лее веро­ят­но, рубе­жом 80—70 годов.

Гор­ло амфо­ры № 27 так­же при­над­ле­жа­ло сосу­ду пер­во­го типа. Остат­ки энгли­фи­че­ско­го клей­ма ΔΑΜΟ поз­во­ля­ют рекон­струи­ро­вать имя Дамо­стра­та или Дамо­фон­та, хотя не исклю­че­ны дру­гие чте­ния. В любом слу­чае, это — клей­мо одной из ран­них групп и может дати­ро­вать­ся в пре­де­лах пер­вой тре­ти IV века.

Гор­ло № 28 пред­став­ля­ет иной тип герак­лей­ской тары (тип II), кото­рый наи­боль­шее рас­про­стра­не­ние полу­ча­ет в середине — третьей чет­вер­ти IV века68. Клей­мо с эпо­ним­ным пред­ло­гом при име­ни Эвга­мо­на и име­нем гон­ча­ра Пасеа69 дати­ру­ет­ся ука­зан­ным вре­ме­нем.

Синоп­ская амфо­ра (Табл. 8. № 29)

Най­де­на Р. Х. Лепе­ром в 1914 г. в нек­ро­по­ле за запад­ны­ми сте­на­ми70. У нее отсут­ст­ву­ет дно и выре­зан кусок туло­ва с.133 и пле­ча. Послед­нее дает осно­ва­ние пред­по­ла­гать, что амфо­ра про­ис­хо­дит из дет­ско­го погре­бе­ния.

Сосуд неклей­ме­ный, одна­ко харак­тер гли­ны и осо­бен­но­сти фор­мы поз­во­ля­ют одно­знач­но опре­де­лить его синоп­ское про­ис­хож­де­ние. Это самый рас­про­стра­нен­ный стан­дарт­ный обра­зец про­дук­ции Сино­пы типа IIC71, при­чем, судя по клю­во­вид­ной фор­ме вен­ца, про­фи­ли­ров­ке гор­ла и дру­гим при­зна­кам, сосуд не может дати­ро­вать­ся позд­нее третьей — нача­ла послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э.

Хер­со­нес­ские амфо­ры (Табл. 9, 10. № 30—36)

Из нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу про­ис­хо­дят шесть одно­тип­ных амфор, кото­рые ранее счи­та­лись «бос­пор­ски­ми»72: № 32—34 — из погре­бе­ний 41, 82, 14 (1936 г.), соот­вет­ст­вен­но; амфо­ры № 30 и 35 — из погре­бе­ний 16 и 11 (1937 г.); № 31 — из погре­бе­ния 7 (1965 г.). Еще одна более позд­няя хер­со­нес­ская амфо­ра № 36 с клей­мом Кра­то­на на руч­ке най­де­на в 1914 г. в нек­ро­по­ле за запад­ны­ми сте­на­ми73. Все сосуды содер­жа­ли дет­ские погре­бе­ния.

Хер­со­нес­ские амфо­ры это­го типа име­ют пифо­ид­ную фор­му туло­ва, отно­си­тель­но невы­со­кое гор­ло, плав­но пере­хо­дя­щее в пле­чи, венец клю­во­вид­ной (вари­ан­ты IA—1 и 2) или вали­ко­об­раз­ной фор­мы (вари­ант IA—3), ост­ро­ре­бер­ную (IA—1 и 2) или вали­ко­об­раз­ную (IA—3) нож­ку. Посколь­ку ранее мы спе­ци­аль­но рас­смат­ри­ва­ли вопрос о ран­них сери­ях хер­со­нес­ской тары с при­веде­ни­ем мно­го­чис­лен­ных ана­ло­гий74, здесь будет целе­со­об­раз­но повто­рить толь­ко дати­ров­ку. Все амфо­ры из Север­но­го нек­ро­по­ля дати­ру­ют­ся не позд­нее третьей чет­вер­ти IV века75. Амфо­ра № 36 с клей­мом Кра­то­на выпу­ще­на в послед­ней чет­вер­ти IV века76.

с.134 В амфо­ре № 33 най­де­ны крас­но­гли­ня­ный кув­шин­чик, еще один сосуд неопре­де­лен­ной фор­мы и чер­но­ла­ко­вая атти­че­ская солон­ка77 (см. табл. 10), под­твер­ждаю­щие дати­ров­ку око­ло середи­ны IV века.

Парос­ская амфо­ра (Табл. 11. № 37)

Ред­кая наход­ка верх­ней части парос­ской амфо­ры с клей­мом на руч­ке сде­ла­на в 1986 г. на участ­ке нек­ро­по­ля за запад­ны­ми сте­на­ми78. За мно­гие годы рас­ко­пок в Север­ном При­чер­но­мо­рье это вто­рая наход­ка79. Про­веден­ные недав­но на ост­ро­ве Парос работы целых форм амфор не дали, хотя най­де­на боль­шая серия про­филь­ных частей, что, без­услов­но, уточ­ня­ет наше пред­став­ле­ние о таре это­го цен­тра80. Быто­вав­шие до сих пор в лите­ра­ту­ре широ­кие хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки парос­ско­го клей­ме­ния в резуль­та­те фран­цуз­ских иссле­до­ва­ний на о-ве могут быть суже­ны до пер­вой поло­ви­ны III века81.

Амфо­ры неуста­нов­лен­но­го про­ис­хож­де­ния (Табл. 11. № 38, 39)

Сами сосуды не сохра­ни­лись, но име­ют­ся хоро­шие рисун­ки С. Ф. Стр­же­лец­ко­го. Амфо­ра № 38 из погре­бе­ния 41 (1936 г.) име­ла широ­кое пифо­ид­ное туло­во, высо­кий упло­щен­ный, види­мо, «ворот­нич­ко­вый» венец, низ­кую нож­ку с коль­це­вым утол­ще­ни­ем. Гли­на серо­ва­тая, с мас­сой слюды82. По этим дан­ным иден­ти­фи­ци­ро­вать сосуд труд­но, в каче­стве ана­ло­гии мож­но упо­мя­нуть амфо­ру из рас­ко­пок в Бел­го­род­ской обла­сти, дати­ру­е­мую кон­цом V — нача­лом IV в. до н. э.83

О послед­ней фраг­мен­ти­ро­ван­ной амфо­ре № 39 инфор­ма­ции еще мень­ше. Мож­но пред­по­ло­жить ее при­над­леж­ность к типу ран­них хер­со­нес­ских (IA-1). Более важ­ным пред­став­ля­ет­ся тот факт, что стра­ти­гра­фи­че­ски это погре­бе­ние 79 с.135 одно­вре­мен­но с 80, 81 и дру­ги­ми, дати­ру­е­мы­ми вто­рой чет­вер­тью — середи­ной IV в. до н. э. (см. табл. 15).

Про­чие кера­ми­че­ские фор­мы

Поми­мо амфор, из нек­ро­по­ля про­ис­хо­дит доста­точ­но пред­ста­ви­тель­ная выбор­ка мел­ких кера­ми­че­ских форм, поз­во­ля­ю­щих откоррек­ти­ро­вать хро­но­ло­ги­че­ские выклад­ки.

Куб­ки-кан­фа­ры (Табл. 12. № 40—42). Извест­но о наход­ках трех таких сосудов коло­ко­ло­вид­ной фор­мы. К. И. Зай­це­ва, пред­по­ла­гаю­щая хиос­ское про­ис­хож­де­ние исход­ной фор­мы, про­следи­ла эво­лю­цию таких куб­ков с VI по IV в. до н. э.

Наи­бо­лее ран­ним явля­ет­ся кубок № 40 из дет­ско­го погре­бе­ния 5 (1912 г.), обна­ру­жен­ный в амфо­ре вме­сте с ионий­ским кув­шин­чи­ком84. Из инвен­та­ря сохра­нил­ся толь­ко кубок, покры­тый сна­ру­жи густым белым анго­бом, поверх кото­ро­го в ниж­ней части туло­ва идет узкая поло­са буро­го лака, воз­ле устья — широ­кая поло­са чер­но­го лака. Внут­ри до глу­би­ны 5.4 см сосуд залит чер­ным лаком, затем широ­кая поло­са в цве­те гли­ны, а воз­ле устья опять поло­са чер­но­го лака. Кубок тон­ко­стен­ный, сфор­мо­ван небреж­но, устье­вая часть эллип­со­вид­ной фор­мы. Все извест­ные ана­ло­гии поз­во­ля­ют дати­ро­вать его не позд­нее рубе­жа VI—V вв. до н. э.85, ско­рее все­го, кон­цом VI века.

Вто­рой кубок (№ 41) из погре­бе­ния 10 (1937 г.)86 отли­ча­ет­ся более вытя­ну­ты­ми про­пор­ци­я­ми и покрыт вме­сто бело­го анго­ба туск­лым чер­ным лаком. Внут­рен­няя поверх­ность куб­ка за исклю­че­ни­ем устье­вой части остав­ле­на в цве­те гли­ны (тем­но-серо­го цве­та с мел­ки­ми вкрап­ле­ни­я­ми извест­ня­ка). Не исклю­че­но, что это репли­ка на попу­ляр­ную хиос­скую фор­му, изготов­лен­ная в каком-то сре­ди­зем­но­мор­ском или при­чер­но­мор­ском цен­тре во вто­рой поло­вине V — нача­ле IV в. до н. э.87 Кста­ти гово­ря, стра­ти­гра­фия погре­бе­ния 10 поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать его отно­си­тель­но ран­нюю дати­ров­ку с.136 (до нача­ла IV в.) по срав­не­нию с боль­шин­ст­вом дру­гих могил Север­но­го нек­ро­по­ля88.

Послед­ний кубок (№ 42) про­ис­хо­дит из погре­бе­ния 1 (1945 г.) на том же участ­ке нек­ро­по­ля89. Изготов­лен он из жел­той гли­ны без како­го-либо покры­тия. В отли­чие от преды­ду­щих, он име­ет небреж­но сфор­мо­ван­ный под­дон с кони­че­ским углуб­ле­ни­ем. Такие или близ­кие по фор­ме куб­ки на под­до­нах харак­тер­ны, судя по ана­ло­ги­ям90, для кон­ца V — пер­вой поло­ви­ны IV в. до н. э. Набор кера­ми­че­ских нахо­док из слоя, в кото­ром нахо­ди­лось это погре­бе­ние, ско­рее свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу верх­ней гра­ни­цы91.

Кан­фа­ры (Табл. 3. № 43, 44). Извест­но толь­ко три атти­че­ских чер­но­ла­ко­вых кан­фа­ра, доку­мен­таль­но най­ден­ных в нек­ро­по­ле (погре­бе­ния 11936 г., 10541901 г.)92. Эти неболь­шие сосуды на невы­со­ком про­фи­ли­ро­ван­ном под­доне-нож­ке с про­стым, нефи­гур­ным вен­цом и руч­ка­ми со слег­ка при­под­ня­ты­ми шипа­ми по цело­му ряду ком­плек­сов, как мы отме­ча­ли, дати­ру­ют­ся середи­ной IV в. до н. э. Заме­тим, что в фон­дах Хер­со­нес­ско­го запо­вед­ни­ка хра­нит­ся еще несколь­ко подоб­ных целых (!) кан­фа­ров из доре­во­лю­ци­он­ных рас­ко­пок (нек­ро­по­ля, веро­ят­но), хро­но­ло­гия кото­рых укла­ды­ва­ет­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны — середи­ны IV века93.

Гут­ту­сы (Табл. 2, 12. № 45—48). Доку­мен­таль­но зафик­си­ро­ва­ны наход­ки 4 про­стых и 3 рас­пис­ных гут­ту­сов. Рас­смот­рен­ный выше серо­гли­ня­ный гут­тус № 45 явля­ет­ся, пожа­луй, самым ран­ним образ­цом (не позд­нее середи­ны — третьей чет­вер­ти V в. до н. э.). Осталь­ные гут­ту­сы отно­сят­ся к более позд­не­му вари­ан­ту, наи­бо­лее замет­ный при­знак кото­ро­го — нали­чие силь­но ото­гну­то­го про­фи­ли­ро­ван­но­го вен­ца (№ 46—48). При­веден­ные выше ана­ло­гии поз­во­ля­ют дати­ро­вать такие гут­ту­сы в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны IV в. до н. э. с.137 При этом нуж­но отме­тить, что един­ство фор­мы не исклю­ча­ет зна­чи­тель­ных вари­а­ций в раз­ме­рах. Судя по глине, такие рож­ки про­из­во­ди­лись как в сре­ди­зем­но­мор­ских цен­трах (№ 46, 48), так и в Хер­со­не­се (№ 47)94. Про­смотр фон­дов Хер­со­нес­ско­го запо­вед­ни­ка поз­во­лил выявить еще по мень­шей мере 4 серо- и крас­но­гли­ня­ных гут­ту­са ана­ло­гич­ной фор­мы, про­ис­хо­дя­щих из доре­во­лю­ци­он­ных рас­ко­пок. К сожа­ле­нию, мы можем толь­ко пред­по­ла­гать, что они мог­ли быть най­де­ны в нек­ро­по­ле95.

Осо­бую груп­пу состав­ля­ют крас­но­фи­гур­ные атти­че­ские гут­ту­сы на высо­кой про­фи­ли­ро­ван­ной нож­ке с руч­кой, под­ни­маю­щей­ся выше устья. Верх­няя часть сосудов рас­пи­са­на ради­аль­ны­ми поло­са­ми чер­но­го лака, отхо­дя­щи­ми от устья, или орна­мен­таль­ным моти­вом мор­ской вол­ны. Туло­во чаще все­го сплошь зали­то чер­ным лаком. Три таких гут­ту­са были опуб­ли­ко­ва­ны96, еще три хра­нят­ся в фон­дах сре­ди бес­пас­порт­но­го мате­ри­а­ла97. Появ­ля­ет­ся такая фор­ма во вто­рой поло­вине V в. до н. э. и быту­ет вплоть до середи­ны IV века98. Наши образ­цы, ско­рее все­го, отно­сят­ся к пер­вой поло­вине IV в. до н. э.

Кили­ки (Табл. 13. № 49, 50). Извест­но о наход­ках атти­че­ских кили­ков в шести погре­бе­ни­ях нек­ро­по­ля. К насто­я­ще­му вре­ме­ни уте­ря­ны кили­ки из погре­бе­ний 10 (1912 г.), 16 и 84 (1936 г.), одна­ко, за исклю­че­ни­ем послед­не­го, осталь­ные извест­ны по опуб­ли­ко­ван­ным фото­гра­фи­ям99.

Типо­ло­ги­че­ски эту выбор­ку мож­но разде­лить на две груп­пы. К пер­вой (чаши с реб­ром на туло­ве) мож­но отне­сти рос­кош­ный кан­не­ли­ро­ван­ный килик из рас­ко­пок Р. Х. Лепе­ра 1908 г., кото­рый по мно­же­ству ана­ло­гий надеж­но дати­ру­ет­ся кон­цом третьей чет­вер­ти V в. до н. э.100 Более позд­ним вари­ан­том таких чаш (пер­вой чет­вер­ти IV в.) явля­ют­ся кили­ки с.138 из погре­бе­ний 7 (1912 г.) и 16 (1936 г.)101. К груп­пе тюль­па­но­вид­ных мож­но отне­сти килик № 49 из погре­бе­ния 3 (1945 г.). Эта фор­ма так­же была чрез­вы­чай­но попу­ляр­на с кон­ца V и всю первую треть IV века102.

В фон­дах Хер­со­нес­ско­го запо­вед­ни­ка име­ет­ся еще несколь­ко целых бес­пас­порт­ных кили­ков, сохран­ность кото­рых поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать их про­ис­хож­де­ние из нек­ро­по­ля. Наи­бо­лее инте­рес­ным явля­ет­ся атти­че­ский чер­но­ла­ко­вый килик вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э.103, най­ден­ный в Хер­со­не­се, как спе­ци­аль­но отме­че­но в инвен­тар­ной кни­ге104.

Чер­но­ла­ко­вые тарел­ки и солон­ки (Табл. 5, 10, 13, 14. № 51—54). Из двух встре­чен­ных в нек­ро­по­ле таре­лок сохра­ни­лась лишь одна — низ­кое чер­но­ла­ко­вое блюдо № 51 с вали­ко­об­раз­ной закра­и­ной на широ­ком непро­фи­ли­ро­ван­ном под­доне. Сна­ру­жи два глу­бо­ких желоб­ка, внут­ри глу­бо­кие оттис­ки паль­ме­ток двух раз­ме­ров и 5 кру­гов небреж­ных насе­чек. Фор­ма сосуда и штамп поз­во­ля­ют дати­ро­вать его пер­вой поло­ви­ной (ско­рее, пер­вой третью) IV в. до н. э.105

Гораздо более мно­го­чис­лен­ны неболь­шие чер­но­ла­ко­вые чашеч­ки-солон­ки самых раз­ных форм. Боль­ше все­го соло­нок с выпук­лы­ми стен­ка­ми и загну­тым внутрь кра­ем (№ 52—54), кото­рые хоро­шо извест­ны во мно­же­стве ком­плек­сов вто­рой и третьей чет­вер­тей IV в. до н. э.106 Извест­ны в хер­со­нес­ских мате­ри­а­лах и чашеч­ки с вогну­ты­ми стен­ка­ми как это­го, так и более ран­не­го вре­ме­ни107.

с.139 Кув­ши­ны (Табл. 10, 14. № 55—58). Нам извест­но о наход­ках 8 кув­ши­нов в хер­со­нес­ском нек­ро­по­ле, из них о пяти мож­но соста­вить опре­де­лен­ное пред­став­ле­ние. Ионий­ский кув­шин № 55 из погре­бе­ния 5 (1913 г.)108 име­ет широ­кое округ­лое туло­во на низ­ком под­доне, неболь­шое гор­ло с ото­гну­тым нару­жу про­фи­ли­ро­ван­ным вен­цом. Руч­ка пле­те­ная из жгу­тов гли­ны, в месте верх­не­го при­ле­па неши­ро­кая пло­щад­ка-упор. Гли­на розо­вая, тон­кая, с ред­кой слюдой, сна­ру­жи чер­ная обмаз­ка типа жид­ко­го лака. Ана­ло­гии очень ред­ки109, одна­ко по мате­ри­а­лам Афин­ской Аго­ры близ­кие фор­мы харак­тер­ны для послед­ней чет­вер­ти V века110.

Ионий­ский же кув­шин № 57 из погре­бе­ния 32 (1936 г.)111 по фор­ме бли­зок преды­ду­ще­му, одна­ко, венец у него вали­ко­об­раз­ный, сла­бо выра­жен­ный, руч­ка упло­щен­ная. Он укра­шен дву­мя поло­са­ми буро­го лака по туло­ву, лаком покры­та и внут­рен­няя часть вен­ца. Судя по отдель­ным ана­ло­ги­ям, при­веден­ным еще Г. Д. Бело­вым112, он дол­жен дати­ро­вать­ся вто­рой поло­ви­ной V в. до н. э.

Более чет­кий про­филь име­ет кув­шин № 56 из типич­ной хер­со­нес­ской гли­ны. При при­зе­ми­стом туло­ве кони­че­ской фор­мы он име­ет отно­си­тель­но высо­кое цилин­дри­че­ское гор­ло с реб­ром в верх­ней части и гри­бо­вид­ным вен­цом. Туло­во и гор­ло укра­ше­ны поло­са­ми и орна­мен­таль­ны­ми моти­ва­ми, венец покрыт буро-крас­ной крас­кой. Такие кув­ши­ны с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми про­из­во­ди­лись во мно­гих цен­трах в середине — вто­рой поло­вине IV в. до н. э.113

Кув­шин № 58 из тон­кой гли­ны крас­но­го цве­та без осо­бых вклю­че­ний име­ет плав­ные обво­ды гор­ла и туло­ва и силь­но ото­гну­тый ост­ро­ре­бер­ный венец, фор­ма кото­ро­го более все­го харак­тер­на для IV века. Най­ден­ный в погре­бе­нии 82 (1936 г.) вме­сте с амфо­рой и атти­че­ской солон­кой, он твер­до дати­ру­ет­ся середи­ной — третьей чет­вер­тью IV в. до н. э.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Про­де­лан­ный обзор кера­ми­че­ских с.140 мате­ри­а­лов из хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля поз­во­ля­ет сде­лать ряд прин­ци­пи­аль­но важ­ных выво­дов.

1. Из рас­смот­рен­ной выбор­ки в 58 сосудов почти шестая часть (9 экз.) дати­ру­ет­ся вре­ме­нем более ран­ним, чем тра­ди­ци­он­ная дата осно­ва­ния дорий­ско­го Хер­со­не­са герак­леота­ми и делос­ца­ми. Посколь­ку в основ­ном это инвен­тарь дет­ских погре­бе­ний, а не слу­чай­ные наход­ки из куль­тур­но­го слоя горо­ди­ща, тра­ди­ци­он­ная точ­ка зре­ния о суще­ст­во­ва­нии на хер­со­нес­ском мысу эмпо­рия или якор­ной сто­ян­ки вряд ли может отве­тить на воз­ни­каю­щие вопро­сы. Вме­сте с тем, мате­ри­а­лы нек­ро­по­ля хоро­шо согла­су­ют­ся с пока немно­го­чис­лен­ны­ми, но весь­ма выра­зи­тель­ны­ми наход­ка­ми кон­ца VI — V вв. до н. э. с севе­ро-восточ­ной части горо­ди­ща, кото­рые полу­че­ны М. И. Золота­ре­вым в послед­ние годы114. В свя­зи с этим, гипо­те­за об осно­ва­нии в Юго-Запад­ном Кры­му апой­кии еще в кон­це VI в. до н. э.115 — в рам­ках той коло­ни­за­ци­он­ной вол­ны, кото­рая охва­ти­ла в это вре­мя все Север­ное При­чер­но­мо­рье, — пред­став­ля­ет­ся более при­ем­ле­мой.

Глав­ный контр­ар­гу­мент оппо­нен­тов, суть кото­ро­го сво­дит­ся к тому, что ран­них мате­ри­а­лов крайне мало, вряд ли состо­я­те­лен. Мы не долж­ны забы­вать ни того обсто­я­тель­ства, что древ­ней­шая часть горо­ди­ща сто­ит на ска­ле, что обу­слав­ли­ва­ло пери­о­ди­че­ские под­чист­ки куль­тур­но­го слоя и вывоз его, ни само­го фак­та двух­ты­ся­че­лет­не­го суще­ст­во­ва­ния горо­да, в резуль­та­те чего ран­ние захо­ро­не­ния зако­но­мер­но уни­что­жа­лись.

2. Древ­ней­ший уча­сток нек­ро­по­ля, судя по име­ю­щим­ся мате­ри­а­лам с при­вяз­кой к мест­но­сти, нахо­дил­ся на Север­ном бере­гу в рай­оне мона­стыр­ской купаль­ни и к запа­ду от нее. Пер­вые погре­бе­ния совер­ша­лись здесь не позд­нее нача­ла V в. до н. э. (а может быть и рань­ше). Уча­сток функ­ци­о­ни­ро­вал во вто­рой и в третьей чет­вер­тях V в., при­чем, судя по поле­вым стра­ти­гра­фи­че­ским наблюде­ни­ям Г. Д. Бело­ва и С. Ф. Стр­же­лец­ко­го, эти погре­бе­ния совер­ша­лись до появ­ле­ния здесь мусор­ной свал­ки. Сброс мусо­ра с горо­ди­ща на нек­ро­поль, види­мо, имел место вско­ре после осно­ва­ния дорий­ско­го Хер­со­не­са.

с.141 Про­смотр кол­лек­ции рас­пис­ной и чер­но­ла­ко­вой кера­ми­ки из это­го мусор­но­го слоя, рас­ко­пан­но­го боль­ши­ми пло­ща­дя­ми еще К. К. Кос­ц­юш­ко-Валю­жи­ни­чем, Р. Х. Лепе­ром, а впо­след­ст­вии Г. Д. Бело­вым, поз­во­ля­ет уве­рен­но гово­рить о нали­чии в этой кол­лек­ции мно­го­чис­лен­ных мате­ри­а­лов середи­ны и пер­вой поло­ви­ны V в., в том чис­ле и серии ионий­ской кера­ми­ки позд­не­ар­ха­и­че­ско­го и ран­не­клас­си­че­ско­го вре­ме­ни116.

Верх­няя хро­но­ло­ги­че­ская гра­ни­ца нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу опре­де­ля­ет­ся доста­точ­но надеж­но по серии погре­бе­ний и может быть огра­ни­че­на третьей чет­вер­тью IV в., ско­рее все­го, 30-ми года­ми. Этим вре­ме­нем мы долж­ны дати­ро­вать рас­ши­ре­ние терри­то­рии горо­да, погло­тив­ше­го этот уча­сток нек­ро­по­ля.

3. Про­чие участ­ки нек­ро­по­ля воз­ни­ка­ют поз­же Север­но­го. Погре­бе­ния в рай­оне антич­но­го теат­ра впус­ка­ют­ся уже в суще­ст­ву­ю­щую мусор­ную свал­ку не ранее кон­ца V века. Функ­ци­о­ни­ру­ет этот нек­ро­поль так­же по третью чет­верть IV в., до стро­и­тель­ства новых запад­ных обо­ро­ни­тель­ных стен. Самые ран­ние погре­бе­ния за эти­ми сте­на­ми в рай­оне Песоч­ной бух­ты и по скло­ну Деви­чьей бал­ки мар­ки­ру­ют­ся наход­ка­ми синоп­ской (№ 29), хер­со­нес­ской (№ 36) и парос­ской (№ 37) амфор, что соот­вет­ст­ву­ет послед­ней чет­вер­ти IV — нача­лу III в. до н. э. Надо пола­гать, что новая линия обо­ро­ны и нек­ро­поль за ней появ­ля­ют­ся не позд­нее 20-х гг. IV в. до н. э.

с.142

Таб­ли­ца 1.

с.143

Таб­ли­ца 2.

с.144

Таб­ли­ца 3.

с.145

Таб­ли­ца 4.

с.146

Таб­ли­ца 5.

с.147

Таб­ли­ца 6.

с.148

Таб­ли­ца 7.

с.149

Таб­ли­ца 8.

с.150

Таб­ли­ца 9.

с.151

Таб­ли­ца 10.

с.152

Таб­ли­ца 11.

с.153

Таб­ли­ца 12.

с.154

Таб­ли­ца 13.

с.155

Таб­ли­ца 14.

с.156

Таб­ли­ца 15. Амфор­ный мате­ри­ал из хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля
№ п/п Пас­порт­ные дан­ные
Инв. № п. о.		 Дата Центр про­из­вод­ства Пара­мет­ры (мм) Емкость (л) При­ме­ча­ния
H H0 H3 D d d1
1 ГХЗ, № 3156. Косц. к. VI — н. V Абде­ры
(?)		 453 438 91 254 70 94 8.70(м)
2 ГХЗ, п. о. 1/48. п. 1 (1937) 2/4 — сер. V Самос — 605 133 311 ~95 ~124 20.38(м) уступ на гор­ле
3 ГХЗ, № КП 272. В море » » 746 690 145 335 90 138 27.00(м) жело­бок на гор­ле
4 ГХЗ, наход­ка 1988 г. у бази­ли­ки 1935 г. 2/4 V » ~690 ~650 ~110 370 90 130 — уступ на гор­ле
5 ГХЗ, п. о. 8/60. п. 15 (1937 г.) 3/4 V (?) Круг Само­са — ~840 225 ~420 112 144 — граф. Ε (?) + гут­тус
6 ГХЗ, п. 17 (1937 г.) 1/2 IV » ~810 ~760 ~230 ~420 98 137 — + гут­тус
7 ГХЗ, п. о. 6/39. п. 12 (1937 г.) 3/4 IV Хиос ~730 730 ~200 ~326 88 110 —
8 ГХЗ, п. о. 7/40. п. 14 (1937 г.) 2/2 V » — ~770 235 ~314 73 98 —
9 ГХЗ, п. о. 4757. п. 1 (1936 г.) сер. IV » 950 ~850 350 ~380 ~90 ~110 — + 2 кам­фа­ра
10 ГХЗ, п. о. 4803. п. 29 (1936 г.) н. 2/4 IV » 958 898 330 348 92 114 21.90(м)
11 ГХЗ, п. о. 4804. п. 31 (1936 г.) » » — — ~300 348 88 108 —
12 ГХЗ, п. о. 4807. п. 81 (1936 г.) сер. IV Хиос — ~840 305 355 ~96 — —
13 ГХЗ, п. о. 4768/31. п. 26 (1936 г.) » » — — — — — — —

с.157

№ п/п Пас­порт­ные дан­ные
Инв. № п. о.		 Дата Центр про­из­вод­ства Пара­мет­ры (мм) Емкость (л) При­ме­ча­ния
H H0 H3 D d d1
14 ГХЗ. п. о. 4810/23, п. 33 (1936 г.) » » — — — 330 — — — + солон­ка
+ гор­шок
15 ГХЗ, п. о. 2/16. п. 8 (1936 г.) » » — — — — — — —
16 п. 64 (1936 г.) » » — ~820 ~260 ~360 — ~115 — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.
17 ГХЗ, п. о. 4805. п. 70 (1936 г.) к. V Сре­диз. 880 795 235 376 88 126 28.50(м) граф. ΥΒ
18 п. 42 (1936 г.) 1/4 IV » 990 — 280 400 — — — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.
19 ГХЗ, п. о. 4797. п. 5 (1936 г.) » » ~820 — — ~340 — — — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.
20 ГХЗ, п. о. 4766/24. п. 17 (1936 г.) 1/2 IV » — — 170 ~350 92 118 — граф. ΗΒ
21 ГХЗ, п. о. 3/6. п. 6 (1937 г.) 2/4 — сер. IV Книд (?) 813 768 200 380 102 167 31.06(м) граф. ΗΒΛ
22 ГЭ. 1908. 807. п. 279-3 » «Соло­ха-1» 492 467 115 291 94 142 12.21(м) + жел.
пер­стень
23 ГХЗ. № 18/36583. 1963 г. » Сре­диз. — ~740 200 376 110 168 32.90(м)
24 ГХЗ. № 4777. п. 43 (1936 г.) » Мен­да (?) ~680 — — ~380 — — — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.
25 ГХЗ. п. о. 4806. п. 80 (1936 г.) сер. IV Мен­да (?) — ~660 ~270 337 ~95 — — дипин­ти Δ
26 ГХЗ. № КП 271. п. 11 (1938 г.) 1/3 IV Герак­лея 668 602 205 260 78 105 11.38(м) клей­мо ΔΙΟΝ|ΥΣ|Ο
тре­уг.,
ретрогр.
27 ГХЗ. п. о. 4780/7. Воз­ле п. 60 (1936 г.) 2/4 IV » — — ~260 — 68 92 — клей­мо
ΠΛΣΕΑ ΕΠ ΕΥΓΑ

с.158

№ п/п Пас­порт­ные дан­ные
Инв. № п. о.		 Дата Центр про­из­вод­ства Пара­мет­ры (мм) Емкость (л) При­ме­ча­ния
H H0 H3 D d d1
28 ГХЗ. п. о. 4760. Воз­ле п. 8 (1936 г.) сер. IV » — — 210 — 73 96 — клей­мо ΔΑΜΟ
29 ГХЗ. № 431. Зап. некр. (1914 г.) 2/2 IV Сино­па — — 145 313 89 112 — [— — —]
30 ГХЗ. п. о. 10/49 п. 16 (1937 г.) сер. — 3/4 IV Хер­со­нес
IA—1		 720 653 130 370 90 116 31.30(м) граф.
ΙΒΑ ΔΔΔΥ
31 ГЭ. X. 1965. 7. п. 7 (1965 г.) » » 730 650 150 350 90 118 — дипин­ти Μ
32 ГХЗ. п. о. 4775/121. п.? (1936 г.) » » ~770 ~720 ~180 ~360 85 — —
33 ГХЗ. п. о. 4809. п. 82 (1936 г.) » Хер­со­нес
IA—2		 710 640 150 340 90 114 23.50(м) граф. ΚΜ + кув­шин
и солон­ка
34 ГХЗ. п. о. 4763/17. п. 14 (1936 г.) » » — — — — — — —
35 ГХЗ. п. о. 5/9. п. 11 (1937 г.) » » — — — ~350 — — —
36 Зап. нек­ро­поль (1914 г.) 4/4 IV Хер­со­нес
IA—3		 ~680 ~620 ~130 380 ~105 ~125 — клей­мо ΚΡΑΤΟΝΟΣ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ
37 ГХЗ. № 4/37118. п. 72 (1986 г.) 1/2 III Парос — — ~140 — 72 92 — клей­мо
ΠΑΡΙΩΝ ретро­град­но
38 п. 41 (1936 г.) к. V — 1/2 IV Сре­диз. ~780 — — ~400 — ~100 — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.
39 п. 79 (1936 г.) 1/2 — сер. IV ? сохр.
~670		 — — ~400 — — — обме­ры по поле­вым
зарис. Стр.

Услов­ные обо­зна­че­ния: Косц. — К. К. Кос­ц­юш­ко-Валю­жи­нич; Стр. — С. Ф. Стр­же­лец­кий; к. — конец; (м) — мате­ма­ти­че­ский рас­чет емко­сти по чер­те­жу; н. — нача­ло; сер. — середи­на.

с.159

Таб­ли­ца 16. Про­чая кера­ми­ка из хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля
№ п/п Кате­го­рия
Инв. № п. о.		 Пара­мет­ры (мм) Центр про­из­вод­ства Дата по ана­ло­гии Погре­бе­ние
H D Dвен­ца Dпод
40 Кубок. ГХЗ. № 3200 88—94 78 97—114 48 Хиос 2/2 VI — н. V п. 5 (1912 г.)
41 Кубок. ГХЗ. № 37115 77 52 72 31 Иония (?) 2/2 V п. 10 (1937 г.)
42 Кубок. 66—68 60 76 40 Хер­со­нес (?) 1/2 IV п. 1 (1945 г.)
43 Кан­фар. ГХЗ. п. о. 4758 56 55 56 30 Атти­ка сер. IV п. 1 (1936 г.)
44 Кан­фар. ГХЗ. № 21211 50 55 55 33 —«— —«— —«—
45 Гут­тус. ГХЗ. п. о. 9/37 68 83 40 44 Иония сер. — 3/4 V п. 15 (1937 г.)
46 Гут­тус 68 ~68 ~44 ~43 Сре­диз. 1/2 IV п. 17 (1937 г.)
47 Гут­тус. ГХЗ. п. о. 4778 сохр. 50 58 26 42 Хер­со­нес 1/2 IV п. 55 (1936 г.)
48 Гут­тус. ГХЗ. № 36785 100 77 42 39 Сре­диз. 1/2 IV п. 3 (1970 г.)
49 Килик. ГХЗ. № 5/36234 63 — 119 67 Атти­ка 1/2 IV п. 3 (1945 г.)
50 Килик. ГХЗ. № 32278 60 88 102 53 —«— —«— п. 7 (1912 г.)
51 Тарел­ка. ГХЗ. 38 — 244 134 Атти­ка (?) 1/3 IV п. 6 (1936 г.)?
52 Солон­ка. 32 76 — 50 Атти­ка 2—3/4 IV п. 33 (1936 г.)
53 Солон­ка. 40 ~140 — 80 Атти­ка 2—3/4 IV п. 82 (1936 г.)
54 Солон­ка. ГХЗ. № 534. 43 126 — 75 —«— —«— п. 15 (1913 г.)
55 Кув­шин. ГХЗ. № 32898. 106 90 57 56 Иония 4/4 V п. 5 (1913 г.)
56 Кув­шин. ГХЗ. № 29953. 143 104 64 54 Хер­со­нес сер. — 2/2 IV п. 20 (1910 г.)
57 Кув­шин. ГХЗ. № 35152. 102 86 70 54 Иония 2/2 V п. 32 (1936 г.)
58 Кув­шин. ГХЗ. № 4792. 136 104 78 64 Сре­диз. (?) сер. — 3/4 IV п. 82 (1936 г.)

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Schnei­derwirth J. H. Das Pon­ti­sche He­rak­lea. Hei­lin­genstadt, 1882. S. 15; idem. Zur Ge­schich­te von Cher­son (Se­bas­to­pol) in Tau­rien (Krim). B., 1897. S. 5 f.; Тюме­нев А. И. Хер­со­нес­ские этюды // ВДИ. 1938. № 2 (3). С. 245, 252.
  • 2Зед­ге­нид­зе А. И., Саве­ля О. Я. Нек­ро­поль Хер­со­не­са V—IV вв. до н. э. как источ­ник изу­че­ния этни­че­ско­го и соци­аль­но­го соста­ва насе­ле­ния горо­да // Демо­гра­фи­че­ская ситу­а­ция в При­чер­но­мо­рье в пери­од Вели­кой гре­че­ской коло­ни­за­ции. Тби­ли­си, 1981. С. 196; их же. Нек­ро­поль Хер­со­не­са V—IV вв. до н. э. // КСИА. 1981. № 168. С. 5 сл. Ранее к тому же выво­ду при­шел Г. Д. Белов (Кера­ми­ка V—IV в. до н. э. из нек­ро­по­ля Хер­со­не­са // Тр. ГЭ. 1976. Т. XVII. С. 112 сл.; его же. Амфо­ры из нек­ро­по­ля Хер­со­не­са // ИКАМ. М., 1977. С. 21 сл.).
  • 3Белов Г. Д. Ионий­ская кера­ми­ка из Хер­со­не­са // Тр. ГЭ. 1972. Т. XIII. С. 23 сл.; Зед­ге­нид­зе А. А. Атти­че­ская крас­но­фи­гур­ная кера­ми­ка из Хер­со­не­са // КСИА. 1978. № 156. С. 69 сл. Таб­ли­ца.
  • 4Иес­сен А. А. Гре­че­ская коло­ни­за­ция Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Л., 1947. С. 53, 75; Кал­ли­стов Д. П. Очер­ки по исто­рии Север­но­го При­чер­но­мо­рья антич­ной эпо­хи. Л., 1949. С. 95; Белов Г. Д. Нек­ро­поль Хер­со­не­са клас­си­че­ской и элли­ни­сти­че­ской эпо­хи // ВДИ. 1948. № 1; его же. Нек­ро­поль Хер­со­не­са клас­си­че­ской эпо­хи // СА. 1981. № 3. С. 177; его же. Ионий­ская кера­ми­ка… С. 23; Зед­ге­нид­зе А. А. О вре­ме­ни осно­ва­ния Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // КСИА. 1979. № 159. С. 27 сл.; Сапры­кин С. Ю. Герак­лея Пон­тий­ская и Хер­со­нес Таври­че­ский. М., 1986. С. 58 сл.
  • 5Ростов­цев М. И. Эллин­ство и иран­ство на юге Рос­сии. Пг., 1918. С. 80 сл.; Лапин В. В. Гре­че­ская коло­ни­за­ция Север­но­го При­чер­но­мо­рья. К., 1966. С. 81 сл.
  • 6Зед­ге­нид­зе А. А. Хер­со­нес Таври­че­ский в клас­си­че­ский пери­од. Авто­реф. дис… канд. ист. наук. М., 1983; Сапры­кин С. Ю. Герак­лея Пон­тий­ская и Хер­со­нес Таври­че­ский… С. 52 сл.; Кац В. И. Эмпо­рий Хер­со­нес // АМА. 1990. Вып. 7. С. 97 сл.
  • 7Золота­рев М. И. Севе­ро-восточ­ный рай­он Хер­со­не­са в антич­ное вре­мя // Про­бле­мы иссле­до­ва­ния антич­но­го и сред­не­ве­ко­во­го Хер­со­не­са. Сева­сто­поль, 1988. С. 51 сл.; Vi­nog­ra­dov Iu., Zo­lo­ta­rev M. La Cher­so­ne­se à la fin de l’epo­que ar­chaïque // Pont-Euxin vue de les grec­ques. P., 1990.
  • 8Пер­вая инфор­ма­ция об этих наход­ках была доло­же­на на кон­фе­рен­ции осе­нью 1988 года. Об этом см.: Туров­ский Е. Я., Уша­ков С. Б. Про­бле­мы иссле­до­ва­ния антич­но­го и сред­не­ве­ко­во­го Хер­со­не­са // ВДИ. 1991. № 1. С. 232.
  • 9Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра // МИА. 1960. № 83. С. 79. Табл. V-15.
  • 10См., напр.: Соро­ки­на Н. П. Рас­коп­ки нек­ро­по­ля Кеп в 1961 г. // КСИА. 1963. № 95. Рис. 23-2. Из неопуб­ли­ко­ван­ных: Анап­ский музей № 10096 (хут. Суво­ро­во-Чер­кес­ский); там же. № 10169 (хут. Рас­свет, 1969 г.); ГЭ. Б. 67. № 21, 50; ГЭ. Б. 84. № 402; ГЭ. Б. 90. Коло­дец № 4; Порф­мий, 1988 и др.
  • 11Рас­коп­ки Ю. А. Вино­гра­до­ва (1988 г.), любез­но пре­до­ста­вив­ше­го нам мате­ри­ал.
  • 12Pe­ris­te­ry-Otat­zy C. Am­pho­res et timbres am­pho­ri­ques d’Ab­de­re // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 491 f. Fig. 13.
  • 13Недав­но выска­за­на гипо­те­за о милет­ском про­ис­хож­де­нии этих амфор. См.: Du­pont P. Am­pho­res com­mer­cia­les ar­chaïques de la Gre­ce de l’Est // PP. 1982. Vol. 54—57. P. 203 f. Fig. 1d, 6; Рубан В. В. Опыт клас­си­фи­ка­ции так назы­вае­мых милет­ских амфор из Ниж­не­го Побу­жья // СА. 1991. № 2. С. 182 сл. Нам пред­став­ля­ет­ся, что Миле­ту при­над­ле­жат толь­ко неко­то­рые серии из мно­го­чис­лен­ных групп «прото­фа­сос­ских» амфор, отли­чаю­щих­ся доволь­но боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем форм и харак­те­ри­стик гли­ны.
  • 14Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках Хер­со­не­са в 1937 г. // Архив ЛОИА. Д. 195. Л. 5, 8 сл. Рис. 21, 22, 25—27.
  • 15Изда­ны: Белов Г. Д. Указ. соч. // СА. 1981. № 3. С. 175. Рис. 9, 10; его же. Ионий­ская кера­ми­ка… С. 19. Рис. 3, 4. Гут­тус из амфо­ры № 6 в фон­дах отсут­ст­ву­ет, его чер­теж сде­лан по обме­рам Г. Д. Бело­ва и фото­гра­фии.
  • 16О тер­ми­но­ло­гии и назна­че­нии см.: Соро­ки­на Н. Л. Стек­лян­ные капель­ни­цы, или гут­ту­сы пер­вых веков нашей эры из Север­но­го При­чер­но­мо­рья // Про­бле­мы архео­ло­гии Евра­зии. (Тр. ГИМ. Вып. 74). М., 1990. С. 73.
  • 17Gra­ce V. Sa­mian am­pho­ras // Hes­pe­ria. 1971. Vol. 40. P. 71 f. Fig. 2, 3; Бра­шин­ский И. Б. Новые дан­ные о тор­гов­ле Оль­вии с Само­сом // КСИА. 1967. № 109. С. 22 сл. Рис. 2, 3; его же. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт на Ниж­нем Дону. Л., 1980. С. 105. Табл. I, VII; его же. Мето­ды иссле­до­ва­ния антич­ной тор­гов­ли. Л., 1984. С. 101, 103. Табл. II, XI, XII; Ro­berts S. R. The Stoa Gut­ter Well. A Lo­te ar­chaic De­po­sit in the Athe­nian Ago­ra // Hes­pe­ria. 1986. Vol. 55. № 1. P. 65. Fig. 51.
  • 18Gra­ce V. Op. cit.; Бра­шин­ский И. Б. Мето­ды… С. 30 сл.
  • 19Оба сосуда сохра­ни­лись частич­но, в насто­я­щее вре­мя гор­ла с пле­ча­ми не сты­ку­ют­ся с туло­вом. Вме­сте с тем, фор­ма рекон­стру­и­ру­ет­ся надеж­но по сде­лан­ным в пери­од рас­ко­пок обме­рам и поле­вым фото­гра­фи­ям.
  • 20Козуб Ю. І. Нек­ро­поль Ольвії V—IV ст. до н. е. К., 1974. С. 58, 158. Рис. 18-3. От наше­го отли­ча­ет­ся гори­зон­таль­ным креп­ле­ни­ем руч­ки.
  • 21Скуд­но­ва В. М. Арха­и­че­ский нек­ро­поль Оль­вии. Л., 1988. С. 67. Фото на с. 68; Ива­нов Т. Антич­на кера­ми­ка от нек­ро­по­ля на Апо­ло­ния // Апо­ло­ния. София, 1963. С. 208. № 508, 509.
  • 22Кутай­сов В. А., Лан­цов С. Б. Нек­ро­поль антич­ной Кер­ки­ни­ти­ды. Ката­лог. К., 1989. С. 5. Рис. 5-4, 5; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы нек­ро­по­ля Пан­ское I // АМА. 1990. Вып. 8. Табл. 1, 8. № 145.
  • 23Spar­kes B. A., Tal­cott L. Black and Plain Pot­te­ry of the 6, 5 and 4-th Cen­tu­ries B. C. // AA. 1970. Vol. XII. № 652—666, 700—704.
  • 24Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках Хер­со­не­са в 1937 г. Л. 8. На это обсто­я­тель­ство обра­тил мое вни­ма­ние Е. Я. Рогов.
  • 25Обе амфо­ры в свое вре­мя были оши­боч­но атри­бу­ти­ро­ва­ны как хер­со­нес­ские. См.: Ахме­ров Р. Б. Амфо­ры древ­не­гре­че­ско­го Хер­со­не­са // ВДИ. 1947. № 1. С. 168. Рис. 6 и 8 (фото); Зеест И. Б. Указ. соч. С. 98, 100. Это­му про­ти­во­ре­чат как мор­фо­ло­ги­че­ские при­зна­ки, так и харак­тер гли­ны — тон­кой, плот­ной, крас­но-корич­не­во­го цве­та, с ред­кой слюдой. На дату в пре­де­лах V в. до н. э. ука­зы­ва­ет и то обсто­я­тель­ство, что амфо­ра № 7 про­ис­хо­дит из погре­бе­ния, стра­ти­гра­фи­че­ски пред­ше­ст­ву­ю­ще­го появ­ле­нию мусор­но­го слоя.
  • 26Зеест И. Б. Указ. соч. С. 77. Табл. IV; Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 16. № 13—15.
  • 27Г. Д. Бело­вым эти рисун­ки опуб­ли­ко­ва­ны толь­ко частич­но и с боль­шим умень­ше­ни­ем. Мы поль­зо­ва­лись автор­ски­ми копи­я­ми рисун­ков в мас­шта­бе 1/10, изготов­лен­ны­ми С. Ф. Стр­же­лец­ким для Б. Н. Гра­ко­ва, кото­рые послед­ний в 60-е гг. пере­дал В. И. Кацу.
  • 28Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 17. Табл. II, VIII; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфо­ры нек­ро­по­ля Пан­ское I // АМА. 1990. Вып. 7. С. 138. Табл. 5. Необ­хо­ди­мо ого­во­рить тот факт, что все кол­пач­ко­вые амфо­ры из нек­ро­по­ля Пан­ское I най­де­ны в дет­ских погре­бе­ни­ях в камен­ной кре­пиде кур­га­нов, где основ­ные (цен­траль­ные) моги­лы взрос­лых дати­ру­ют­ся середи­ной — третьей чет­вер­тью IV века. Нет сомне­ний, что дет­ские погре­бе­ния совер­ша­лись ранее цен­траль­ной моги­лы (ямы или скле­па), где хоро­ни­лись стар­шие чле­ны семьи. Таким обра­зом, хиос­ские амфо­ры это­го могиль­ни­ка долж­ны дати­ро­вать­ся не позд­нее середи­ны IV в. до н. э.

    Из ран­них наи­бо­лее выра­зи­тель­ным явля­ет­ся ком­плекс нача­ла вто­рой чет­вер­ти IV в. до н. э. одно­го из Мари­цын­ских кур­га­нов, где хиос­ская кол­пач­ко­вая амфо­ра встре­че­на с дву­мя герак­лей­ски­ми и тре­мя мен­дей­ски­ми сосуда­ми. См.: Ebert M. Ausgra­bun­gen auf dem Gut­te Ma­rit­zin // PZ. 1913. Bd. V. S. 23—28. Abb. 30; Бра­шин­ский И. Б. Мето­ды… С. 137. Табл. XXVIII-б.

  • 29К. 4, п. 3. Рас­коп­ки 1987 года. Ком­плек­сы не изда­ны, исполь­зу­ют­ся с любез­но­го раз­ре­ше­ния Н. М. Секер­ской и И. В. Бру­я­ко.
  • 30Iri­mia M., Che­lu­ta-Geor­ges­cu N. Am­fo­re an­ti­ce apa­ru­te intr. — un Mor­mint Tu­lu­lar de la To­pa­lu // Pon­ti­ca. 1982. XV. P. 125 f. Fig. 2.
  • 31Мне­ние И. Гар­ла­на, сооб­щив­ше­го об этом в пись­ме от 1.06.1991 г. Ранее им же ком­плекс дати­ро­вал­ся око­ло 330 г. до н. э. См.: Em­pe­reur J.-Y., Gar­lan Y. Bul­le­tin ar­chéo­lo­gi­que: am­pho­res et timbres am­pho­ri­ques (1980—1986) // REG. 1987. T. C. P. 93.
  • 32Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 700, 707.
  • 33Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 133. № 201. Табл. XVI; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы… С. 149 сл. Табл. 12, 13.
  • 34Солон­ка в фон­дах ГХЗ и ГЭ не обна­ру­же­на. Рису­нок на табл. 5 сде­лан по фото­гра­фии и обме­рам. Ана­ло­гии см.: Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 944, 949; El Bar­co de el Sec. Mal­lor­ca, 1987. Fig. 53; Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 137. № 218.
  • 35Сам кубок в фон­дах не обна­ру­жен. См.: Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се за 1935—1936 гг. Сим­фе­ро­поль, 1938. С. 175. Рис. 14 (фото).
  • 36Рас­коп­ки 1908 г. «в огра­де верх­не­го мона­стыр­ско­го скот­но­го дво­ра» (южнее баш­ни Зено­на — С. М.). См.: Реп­ни­ков М. М. Рас­коп­ки в Хер­со­не­се // ОАК за 1908 г. СПб., 1912. С. 96 сл. Рис. 87; его же. Днев­ник за 1908 г. рас­ко­пок хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля // ХС. 1927. Вып. II. С. 179. Рис. 36.
  • 37Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се за 1935—1936 гг. С. 185. Рис. 29; его же. Амфо­ры из нек­ро­по­ля… С. 20. Рис. 3-3. В послед­ней ста­тье фор­ма амфо­ры иска­же­на, точ­но так же, как и в кни­ге И. Б. Зеест.
  • 38Белов Г. Д. Амфо­ры из нек­ро­по­ля… С. 20.
  • 39Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра… С. 89. Табл. XI. Амфо­ра дати­ру­ет­ся IV в. до н. э.; Тере­нож­кин А. И., Мозолев­ский Б. М. Мели­то­поль­ский кур­ган. К., 1988. С. 74 сл. Рис. 74-3; 79.
  • 40Гра­ков Б. Н. Камен­ское горо­ди­ще на Дне­пре // МИА. 1954. № 36. С. 85. Табл. VII-20.
  • 41Погре­бо­ва Н. Н. Позд­не­скиф­ские горо­ди­ща на Ниж­нем Дне­пре // МИА. 1958. № 64. С. 144. Рис. 19-8.
  • 42Iri­mia M. Da­te noi pro­vind nec­ro­po­le­le din Dob­ro­gea in a do­na epo­ca a fie­ru­lui // Pon­ti­ca. 1983. Vol. XVI. P. 93, 114, 142. Fig. 1-16, 11-1. К сожа­ле­нию, амфо­ра фраг­мен­ти­ро­ва­на (нет вен­ца и ручек) и отсут­ст­ву­ют осно­ва­ния для надеж­ной дати­ров­ки.
  • 43Целый сосуд (КМ № 6629/10) най­ден в нача­ле века у ст. Воро­неж­ской. Вто­рая амфо­ра без ручек и вен­ца пас­пор­та не име­ет. Обе явля­ют­ся пол­ной ана­ло­ги­ей № 17.
  • 44Амфо­ра с такой же нож­кой, но с более широ­ким туло­вом и иной фор­мой вен­ца из погр. 13 вто­ро­го Ст. Кор­сун­ско­го горо­ди­ща. Най­де­на с ионий­ской чашей середи­ны V века. Рас­коп­ки И. И. Мар­чен­ко.
  • 45Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се за 1935—1936 гг. С. 168.
  • 46Em­pe­reur J.-Y., Tu­na N. Ze­non de Cau­nos et l’Épa­ve de Ser­ce Li­ma­ni // BCH. 1988. Vol. CXII. P. 344. Fig. 46; Ампе­рер Ж.-И., Гар­лан И. Гре­че­ские амфор­ные мастер­ские // Гре­че­ские амфо­ры. Сара­тов, 1992. С. 15.
  • 47Серия этих сосудов, про­ис­хо­дя­щих из хоро­шо дати­ро­ван­ных ком­плек­сов, не опуб­ли­ко­ва­на. Мате­ри­ал гото­вит­ся к печа­ти.
  • 48Ман­це­вич А. П. Кур­ган Соло­ха. Л., 1987. С. 50, 104. Рис. 3, 4.
  • 49Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… Табл. VI, X. № 134; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы… Табл. 8; Мих­лин Б. Ю. Рас­коп­ки нек­ро­по­ля Кер­ки­ни­ти­ды в 1975 г. // СА. 1981. № 3. С. 183. Рис. 1—7, 8.
  • 50Ампе­рер Ж.-И., Гар­лан И. Гре­че­ские амфор­ные мастер­ские…
  • 51Gra­ce V. No­tes on the Am­pho­res from the Ko­ro­ni Pe­nin­su­la // Hes­pe­ria. 1963. Vol. 32. P. 322. Fig. 1; idem. Sa­mian Am­pho­res… P. 67. Pl. 15.
  • 52Em­pe­reur J.-Y., Pi­con M. Des Ate­liers d’Am­pho­res à Pa­ros et à Na­xos // BCH. 1986. Vol. 40. P. 495 f.
  • 53El Bar­co de el Sec. Fig. 118. № 504, 536.
  • 54Em­pe­reur J.-Y., Tu­na N. Op. cit. Fig. 4-b, c; Em­pe­reur J.-Y. Pro­duc­teurs d’am­pho­res dans les ate­liers de Re­sa­dije // Aras­tir­ma so­nuc­la­ri top­lan­ti­si. An­ka­ra, 1988. Fig. 1.
  • 55Daul­ge­ri-Intzes­si­log­lou A., Gar­lan Y. Vin et am­pho­res de Pe­pa­rethos et d’Ikos // BCH. 1990. Vol. 64. P. 386. Fig. 35.
  • 56ЕКМ № А-27028 (см.: Кутай­сов В. А., Лан­цов С. Б. Нек­ро­поль антич­ной Кер­ки­ни­ти­ды. К., 1989. С. 10, 24. Рис. 8-1); ЕКМ № А-74 (см.: Мона­хов С. Ю., Сло­нов В. Н. К рекон­струк­ции антич­ной мето­ди­ки моде­ли­ро­ва­ния кера­ми­че­ской тары // ВДИ. 1992. № 2).
  • 57Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы… С. 144. Табл. 7-40.
  • 58Em­pe­reur J.-Y., Hes­nard A. Les am­pho­res hèl­le­nis­ti­ques // Cè­ra­mi­ques hèl­le­nis­ti­ques et ro­mai­nes. II. Be­san­son, 1987. Pl. 2.
  • 59El Bar­co de el Sec. P. 494. Fig. 116. № 504—508.
  • 60Бра­шин­ский И. Б. Мето­ды… С. 222 сл. Табл. XIII, XIV.
  • 61Eise­man C. J. The Por­ti­cel­lo Shipwreck (a Me­di­ter­ra­nean Mer­chant Ves­sel of 415—385 B. C.). N. Y., 1987. Fig. 4.
  • 62ОАМ № 74795 (см.: Мар­ты­нен­ко А. И. Амфо­ры Мен­ды как исто­ри­че­ский источ­ник // АИМУМ. Киши­нев, 1990. С. 157. Рис. 1—3).
  • 63El Bar­co de el Sec. P. 494. Fig. 126. № 627.
  • 64Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 24. Табл. IX; Ebert M. Op. cit. S. 40. Abb. 43.
  • 65Слу­чай­ная наход­ка на Бала­клав­ской доро­ге 1972 г. ГХЗ. Инв. № КП 186, КП 689.
  • 66Стр­же­лец­кий С. Ф. Отчет о рас­коп­ках Хер­со­не­са за 1938 г. // Архив ЛОИА. Д. 87. Л. 7.
  • 67Бра­шин­ский И. Б. Мето­ды… Табл. 7.
  • 68Его же. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 118 сл.
  • 69В IPE-III ана­ло­гий нет. Одна­ко такие клей­ма извест­ны в Хер­со­не­се (ГХЗ № 31387) и на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще (ЕГ-88/XX).
  • 70Ахме­ров Р. Б. Синоп­ские элли­ни­сти­че­ские амфо­ры // ВДИ. № 4. С. 162 (без иллю­ст­ра­ции).
  • 71Мона­хов С. Ю. Эво­лю­ция форм и стан­дар­тов синоп­ских амфор // Гре­че­ские амфо­ры… С. 173 сл. Табл. 6—8.
  • 72Мона­хов С. Ю. Амфо­ры Хер­со­не­са Таври­че­ско­го IV—II вв. до н. э. Сара­тов, 1989. С. 43 сл. Табл. I. Инфор­ма­ция об этих сосудах, содер­жа­ща­я­ся в ряде преды­ду­щих пуб­ли­ка­ций, не все­гда точ­на и досто­вер­на (см.: Белов Г. Д. Амфо­ры из нек­ро­по­ля… С. 20. Рис. 3).
  • 73Ахме­ров Р. Б. Амфо­ры… С. 161. Рис. 1; Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра… С. 98. Табл. XXI-38а; Бори­со­ва В. В. Кера­ми­че­ские клей­ма Хер­со­не­са и клас­си­фи­ка­ция хер­со­нес­ских амфор // НЭ. 1974. XI. С. 105. Рис. 3, 4, 5; Мона­хов С. Ю. Амфо­ры… С. 45. Табл. III.
  • 74Мона­хов С. Ю. Амфо­ры… С. 45 сл.
  • 75В насто­я­щее вре­мя появи­лись осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что выпуск амфор вари­ан­тов IA—1 и 2 начал­ся еще в 50-е гг. IV века.
  • 76Кац В. И. Типо­ло­гия и хро­но­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция хер­со­нес­ских маги­ст­рат­ских клейм // ВДИ. 1985. № 1. Табл. II.
  • 77Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. Pl. 9. № 876, 868, 870, 943, 944, 949.
  • 78Зубарь В. М., Шев­чен­ко А. В., Липав­ский С. А. Нек­ро­поль Хер­со­не­са Таври­че­ско­го. Мате­ри­а­лы иссле­до­ва­ния. К., 1990. С. 4. Рис. 9-24.
  • 79О пер­вой см.: Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра… С. 107. Табл. XXV-55.
  • 80Em­pe­reur J.-Y., Pi­con M. Op. cit. P. 504. Fig. 9, 10.
  • 81Там же.
  • 82Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се за 1935—1936 гг.
  • 83Пузи­ко­ва А. И. Новые кур­га­ны скиф­ско­го вре­ме­ни в Бел­го­род­ской обла­сти // КСИА. 1966. № 107. С. 83, 89. Рис. 33-1.
  • 84Лепер Р. X. Днев­ник рас­ко­пок у мона­стыр­ской купаль­ни // Архив ГХЗ. Д. 87. Л. 35; там же. Д. 106. Л. 13.
  • 85Зай­це­ва К. И. Куб­ки V—IV вв. до н. э. из Оль­вии // Тр. ГЭ. 1972. Т. XIII. С. 91 сл. Рис. 1—2; Белов Г. Д. Ионий­ская кера­ми­ка… С. 7. Рис. 1; Скуд­но­ва В. М. Арха­и­че­ский нек­ро­поль Оль­вии… С. 80, 124. № 117, 192.
  • 86Белов Г. Д. Ионий­ская кера­ми­ка… С. 19. Рис. 2.
  • 87Зай­це­ва К. И. Куб­ки… С. 93. Рис. 3. См. так­же: Козуб Ю. І. Нек­ро­поль Ольвії… С. 50. Рис. 10-4; Сель­ская окру­га Оль­вии. К., 1989. С. 130. Рис. 49-3; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы… Табл. 3. № 84. Более позд­ний тип см.: Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 139. Табл. XVIII. № 228.
  • 88См.: Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках Хер­со­не­са в 1937 г. // Архив ЛОИА. Д. 197. Л. 7.
  • 89Стр­же­лец­кий С. Ф. Днев­ник рас­ко­пок тавр­ско­го нек­ро­по­ля на Север­ном бере­гу Хер­со­не­са // Архив ГХЗ. Д. 604. Л. 16 (чер­теж куб­ка); его же. Рас­коп­ки тавр­ско­го нек­ро­по­ля Хер­со­не­са в 1945 году // ХС. 1948. Вып. IV. С. 74. Рис. 6 (фото). Сам кубок уте­рян.
  • 90Козуб Ю. І. Указ. соч. С. 50. Рис. 10-2, 11; Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… С. 138. Табл. XVIII. № 231, 232.
  • 91Стр­же­лец­кий С. Ф. Указ. соч. С. 77 сл. Рис. 9, 10.
  • 92Все три изда­ны: Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се в 1935—1936 гг. С. 165. Рис. 4; его же. Кера­ми­ка кон­ца V — IV вв. до н. э. из нек­ро­по­ля Хер­со­не­са // Тр. ГЭ. 1976. Т. XVII. С. 116. Рис. 7.
  • 93Напр., инв. № 3232, 31308. Из депас­пор­ти­зо­ван­ных нахо­док.
  • 94Белов Г. Д. Кера­ми­ка кон­ца V… С. 118. Рис. 11-1. Фор­ма иска­же­на.
  • 95Речь идет об абсо­лют­но целых фор­мах. Инв. № 4356; 23332; 233/11; 408/11.
  • 96Белов Г. Д. Кера­ми­ка кон­ца V… С. 118. Рис. 9, 10; Зед­ге­нид­зе А. А., Саве­ля О. Я. Нек­ро­поль Хер­со­не­са… С. 5. Рис. 2а.
  • 97Инв. № 3249; 284; 3081/11.
  • 98Козуб Ю. І. Указ. соч. С. 57. Рис. 18-1, 2; Ива­нов Т. Указ. соч. С. 210—212. Табл. 112; Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 1198—1199 (у Т. Ива­но­ва неко­то­рые даты завы­ше­ны).
  • 99Реп­ни­ков Н. И. Днев­ник рас­ко­пок в Хер­со­не­се в 1908 г. // ХС. 1927. Вып. II. С. 179. Рис. 38; Белов Г. Д. Отчет о рас­коп­ках в Хер­со­не­се в 1935—1936 гг. С. 168. Рис. 7; его же. Кера­ми­ка кон­ца V… С. 116. Рис. 6; Стр­же­лец­кий С. Ф. Указ. соч. С. 76, 87. Рис. 8.
  • 100Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 493.
  • 101Там же. № 623. Уте­рян­ный килик из погре­бе­ния 84, по сло­вам Г. Д. Бело­ва, типо­ло­ги­че­ски был таким же. Стра­ти­гра­фи­че­ски это погре­бе­ние дати­ру­ет­ся в пре­де­лах пер­вой тре­ти IV в., посколь­ку выше него нахо­ди­лось погре­бе­ние 82 с раз­но­об­раз­ным инвен­та­рем, укла­ды­ваю­щим­ся в хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки середи­ны — третьей чет­вер­ти IV века.
  • 102Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 608; El Bar­co de el Sec. Fig. 62; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы… Табл. 5. № 68.
  • 103Ана­ло­гии: Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 471; Ива­нов Т. Указ. соч. № 400.
  • 104Инв. № 9056. Посту­пил в музей из кол­лек­ции Гидале­ви­ча. В этой кол­лек­ции есть и дру­гие вещи ран­не­го V в., но толь­ко для это­го кили­ка отме­че­но про­ис­хож­де­ние из рас­ко­пок в Хер­со­не­се.
  • 105Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 1047, 1048; Blon­de F., Mul­ler A., Mul­liez D. Le comble­ment d’un puits pub­lic à Tha­sos // BCH. 1989. Vol. 63. P. 489. Fig. 6.
  • 106См. снос­ку 34, а так­же: El Bar­co de el Sec. Fig. 51—53; Blon­de F., Mul­ler A., Mul­liez D. Op. cit. P. 493. Fig. 6; Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт… № 218, 219; Мона­хов С. Ю., Рогов Е. Я. Кера­ми­че­ские ком­плек­сы. Табл. 12.
  • 107См.: Белов Г. Д. Кера­ми­ка кон­ца V… С. 117. Рис. 8 (солон­ка кон­ца V в.). Сре­ди бес­пас­порт­но­го мате­ри­а­ла в ГХЗ есть такие солон­ки и V (инв. № 3245) и IV в. до н. э. (инв. № 274).
  • 108Белов Г. Д. Кера­ми­ка кон­ца V… С. 119. Рис. 11-6.
  • 109Кобы­ли­на М. М. Рас­коп­ки «Восточ­но­го» нек­ро­по­ля Фана­го­рии в 1948 г. // МИА. 1951. № 19. С. 248. Рис. 5-5.
  • 110Spar­kes B. A., Tal­cott L. Op. cit. № 187.
  • 111Белов Г. Д. Ионий­ская кера­ми­ка… С. 19. Рис. 5.
  • 112Преж­де все­го: Шкор­пил В. В. Отчет об архео­ло­ги­че­ских рас­коп­ках в г. Кер­чи и его окрест­но­стях в 1902 г. // ИАК. 1904. Вып. 9. С. 87. Рис. 9; Круг­ли­ко­ва И. Т. Ремес­лен­ное про­из­вод­ство про­стой кера­ми­ки Пан­ти­ка­пея // МИА. 1957. № 56. С. 110. Рис. 2а.
  • 113Капо­ши­на С. И. Нек­ро­поль в рай­оне посел­ка им. Вой­ко­ва // МИА. 1951. № 19. С. 140. Рис. 44-3.
  • 114Золота­рев М. И. Хер­со­нес и Оль­вия в кон­це VI — V вв. до н. э. (про­бле­мы вза­и­моот­но­ше­ний). Авто­реф. дис… канд. ист. наук. Л., 1986. С. 8 сл.; Vi­nog­ra­dov Iu., Zo­lo­ta­rev M. Op. cit. P. 87. Pl. 2-10.
  • 115Вино­гра­дов Ю. Г., Щег­лов А. Н. Обра­зо­ва­ние терри­то­ри­аль­но­го хер­со­нес­ско­го государ­ства // Элли­низм: эко­но­ми­ка, поли­ти­ка, куль­ту­ра. М., 1990. С. 314.
  • 116Это тема для спе­ци­аль­но­го иссле­до­ва­ния. Отме­тим толь­ко, что зани­мав­ши­е­ся этим вопро­сом А. А. Зед­ге­нид­зе и Г. Д. Белов явно пре­умень­ша­ют про­цент нахо­док кон­ца VI и ран­не­го V вв. до н. э., а глав­ное, не дела­ют на осно­ва­нии этих нахо­док оче­вид­ных выво­дов.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303322046 1341658575 1303242327 1351192098 1351192435 1351501329