Юлий Цезарь: римский колосс

Пред­и­сло­вие

с. ix Цезарь — это исто­ри­че­ский дея­тель, перед оба­я­ни­ем кото­ро­го невоз­мож­но усто­ять, а раз­ру­ше­ние рес­пуб­ли­кан­ской систе­мы прав­ле­ния в Риме — это тема, кото­рая не пере­ста­ет вызы­вать инте­рес. Очень мно­гие исто­ри­ки, как про­фес­сио­наль­ные уче­ные, так и люби­те­ли-энту­зи­а­сты, писа­ли хотя бы на одну из этих тем, создав по ним огром­ную биб­лио­гра­фию. Посколь­ку я пишу не толь­ко для сво­их кол­лег, иссле­дую­щих Древ­ний Рим, но для более широ­кой пуб­ли­ки, в этой кни­ге я отка­зал­ся от науч­но­го обы­чая вести в при­ме­ча­ни­ях бес­ко­неч­ные спо­ры с пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми. Вме­сто это­го я исполь­зую при­ме­ча­ния как путе­во­ди­тель по антич­ным источ­ни­кам, на кото­рых осно­ва­ны наши зна­ния о Цеза­ре и позд­ней Рим­ской Рес­пуб­ли­ке. В кон­це нахо­дит­ся спи­сок лите­ра­ту­ры, где пере­чис­ле­ны самые инте­рес­ные и (или) важ­ные (по мое­му мне­нию) кни­ги и ста­тьи по этим двум вза­и­мо­свя­зан­ным темам, и заин­те­ре­со­ван­ный чита­тель может про­дол­жить зна­ком­ство с любым из вопро­сов, под­ня­тых в кни­ге, с помо­щью назван­ных там работ. Иссле­до­ва­ния из спис­ка (или боль­шин­ство из них) так или ина­че повли­я­ли на мои пред­став­ле­ния об этих вопро­сах. В пред­и­сло­вии я хотел бы пред­ло­жить чита­те­лю крат­кий обзор наи­бо­лее важ­ных антич­ных авто­ров и тек­стов, на кото­рых осно­ва­ны наши зна­ния, а так­же совре­мен­ных исто­ри­че­ских работ, кото­рые, на мой взгляд, внес­ли самый важ­ный вклад в пони­ма­ние Цеза­ря и кра­ха тра­ди­ци­он­ной систе­мы прав­ле­ния в Риме и в наши пред­став­ле­ния об этом; конеч­но, это те самые работы, кото­рые боль­ше все­го повли­я­ли на мое пони­ма­ние и пред­став­ле­ния.

Обще­при­знан­но, что наи­бо­лее важ­ны источ­ни­ки, совре­мен­ные или при­бли­зи­тель­но совре­мен­ные рас­смат­ри­вае­мым собы­ти­ям, в основ­ном с 100 г. по 44 г. до н. э. Обще­при­знан­но, что важ­ней­шим из этих совре­мен­ных источ­ни­ков явля­ет­ся Цице­рон. Марк Тул­лий Цице­рон был глав­ным писа­те­лем и интел­лек­ту­а­лом сво­его вре­ме­ни, а воз­мож­но, и всей рим­ской исто­рии, и одним из самых вли­я­тель­ных поли­ти­че­ских лиде­ров сво­их дней. Сохра­ни­лось огром­ное собра­ние его част­ных и пуб­лич­ных писем, адре­со­ван­ных его близ­ко­му дру­гу Атти­ку, бра­ту Квин­ту Цице­ро­ну и мас­се дру­гих дру­зей и при­я­те­лей, кото­рое дает уни­каль­ную воз­мож­ность увидеть почти любую часть рим­ской поли­ти­ки и обще­ства и, несо­мнен­но, явля­ет­ся нашим важ­ней­шим источ­ни­ком. Кро­ме это­го, сохра­ни­лось мно­же­ство пуб­лич­ных речей Цице­ро­на, в кото­рых он рас­смат­ри­ва­ет или упо­ми­на­ет мас­су с. x поли­ти­че­ских и обще­ст­вен­ных вопро­сов. Затем, сохра­ни­лись спе­ци­аль­ные трак­та­ты Цице­ро­на по тео­рии и прак­ти­ке ора­тор­ско­го искус­ства и всем фило­соф­ским вопро­сам. Обыч­но на сочи­не­ния Цице­ро­на ссы­ла­ют­ся по латин­ским назва­ни­ям, непо­нят­ным для боль­шин­ства чита­те­лей-неспе­ци­а­ли­стов или даже по сокра­ще­ни­ям этих назва­ний, кото­рые еще менее понят­ны. Я везде ссы­лал­ся на них, и на дру­гие антич­ные сочи­не­ния, по англий­ским назва­ни­ям. Пере­чень работ Цице­ро­на при­веден в кон­це кни­ги, вклю­чая два малых сочи­не­ния, состо­я­щих в «кор­пу­се» Цице­ро­на, одно из кото­рых напи­сал его брат, вто­рое — неиз­вест­ный автор.

Сле­дую­щим после Цице­ро­на по важ­но­сти источ­ни­ком о жиз­ни Цеза­ря явля­ют­ся сочи­не­ния само­го Цеза­ря: его ком­мен­та­рии о вой­нах в Гал­лии (Фран­ция) и о граж­дан­ской войне, кото­рую он вел про­тив сво­их про­тив­ни­ков. Эти ком­мен­та­рии вхо­дят в чис­ло вели­чай­ших исто­ри­че­ских про­из­веде­ний на латин­ском язы­ке. Из-за нехват­ки вре­ме­ни и мно­же­ства дел он не закон­чил ни одну серию ком­мен­та­ри­ев: «Галль­скую вой­ну» закон­чил его друг Авл Гир­ций, и Гир­ций или дру­гие союз­ни­ки Цеза­ря напи­са­ли так­же рас­ска­зы о его граж­дан­ских вой­нах в Алек­сан­дрии, Афри­ке и Испа­нии в середине 40-х годов до н. э. От млад­ше­го совре­мен­ни­ка Цеза­ря и Цице­ро­на, Квин­та Сал­лю­стия Кри­спа^[1] — кото­ро­го в англо­языч­ной лите­ра­ту­ре обыч­но назы­ва­ют Sal­lust — сохра­ни­лось два исто­ри­че­ских очер­ка о войне Рима с Югур­той Нуми­дий­ским (113—105 гг. до н. э.) и о так назы­вае­мом заго­во­ре Кати­ли­ны (66—63 гг. до н. э.). Его круп­ней­шая работа, «Исто­рии», почти вся утра­че­на, но от нее сохра­ни­лись круп­ные фраг­мен­ты, в част­но­сти, несколь­ко речей, про­из­не­сен­ных круп­ны­ми исто­ри­че­ски­ми дея­те­ля­ми. Суще­ст­ву­ет так­же два пись­ма к Цеза­рю с поли­ти­че­ски­ми сове­та­ми, напи­сан­ные, веро­ят­но, око­ло 50 г. до н. э., кото­рые при­пи­сы­ва­ют­ся Сал­лю­стию — на мой взгляд, спра­вед­ли­во. Нако­нец, гово­ря о совре­мен­ных источ­ни­ках, сто­ит упо­мя­нуть сти­хотво­ре­ния зна­ме­ни­то­го Катул­ла, кото­рые пред­став­ля­ют жизнь и куль­ту­ру выс­ше­го рим­ско­го обще­ства кон­ца 60-х и 50-х гг. до н. э. в захва­ты­ваю­щем и порой скан­даль­ном све­те.

Из более позд­них источ­ни­ков важ­ней­шим явля­ет­ся Ливий, кото­рый напи­сал гран­ди­оз­ную работу по исто­рии Рима от осно­ва­ния горо­да вплоть до сво­его вре­ме­ни (прав­ле­ние Авгу­ста), кото­рая объ­еди­ни­ла и выве­ла из употреб­ле­ния почти все исто­ри­че­ские сочи­не­ния преж­них авто­ров, таких как так назы­вае­мые «анна­ли­сты» Луций Пизон, Гней Гел­лий, Клав­дий Квад­ри­га­рий, Вале­рий Анци­ат и дру­гие. К сожа­ле­нию, части труда Ливия, содер­жав­шие рас­ска­зы о II и I вв. до н. э., утра­че­ны, но сохра­нил­ся ряд крат­ких кон­спек­тов с содер­жа­ни­ем каж­дой «кни­ги» исто­рии, кото­рые часто очень содер­жа­тель­ны. Поко­ле­ни­ем поз­же Ливия некий Аско­ний напи­сал серию ком­мен­та­ри­ев к речам Цице­ро­на: Аско­ний был весь­ма осве­дом­лен­ным чело­ве­ком и его сохра­нив­ши­е­ся ком­мен­та­рии, кото­рые обыч­но цити­ру­ют­ся по изда­нию Клар­ка, пол­ны цен­ной инфор­ма­ции. При импе­ра­то­ре Тибе­рии крат­кую исто­рию Рима напи­сал Вел­лей Патер­кул. Спу­стя при­мер­но два поко­ле­ния (чуть поз­же 100 г. н. э.) Гай Све­то­ний Тран­квилл напи­сал био­гра­фии «две­на­дца­ти Цеза­рей», начи­ная с само­го Цеза­ря, кото­ро­го он назы­ва­ет Боже­ст­вен­ный Юлий. Посколь­ку Све­то­ний зани­мал высо­кую долж­ность в рим­ской импе­ра­тор­ской бюро­кра­тии, он имел доступ к раз­лич­ным офи­ци­аль­ным запи­сям и доку­мен­там, бла­го­да­ря чему его работа порой содер­жит уни­каль­ную и цен­ную инфор­ма­цию.

с. xi Одна­ко самым полез­ным после Цице­ро­на авто­ром был не рим­ля­нин, а грек — Плу­тарх, напи­сав­ший в кон­це I — нача­ле II вв. мно­же­ство био­гра­фий гре­че­ских и рим­ских дея­те­лей. Сохра­ни­лись его сочи­не­ния о бра­тьях Грак­хах, Марии, Сул­ле, Сер­то­рии, Крас­се, Лукул­ле, Пом­пее, Цице­роне, Цеза­ре, Катоне Млад­шем, Мар­ке Анто­нии и Мар­ке Бру­те. В сово­куп­но­сти они очень мно­го рас­ска­зы­ва­ют нам об этих выдаю­щих­ся дея­те­лях позд­не­рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима. Плу­тар­ху были доступ­ны мно­гие сочи­не­ния, ныне утра­чен­ные, и он исполь­зо­вал их: вос­по­ми­на­ния Сул­лы, Рути­лия Руфа и Лукул­ла, исто­ри­че­ские труды таких авто­ров, как Ази­ний Пол­ли­он, Ампий Бальб, Тан­у­зий Гемин, кото­рые жили одно­вре­мен­но или почти одно­вре­мен­но с Цеза­рем. В кон­це II — нача­ле III вв. еще два гре­ка напи­са­ли исто­ри­че­ские работы, содер­жа­щие мно­го сведе­ний о нашем пери­о­де. Аппи­ан опи­сал раз­лич­ные рим­ские вой­ны, и сохра­нив­ши­е­ся рас­ска­зы о граж­дан­ских вой­нах, со 130-х гг. до смер­ти Цеза­ря и далее, и о Мит­ри­да­то­вых вой­нах (меж­ду 90-ми гг. и 63 г. до н. э.) очень цен­ны. Дион Кас­сий напи­сал общую исто­рию Рима в сти­ле Ливия и, веро­ят­но, исполь­зуя Ливия: наш пери­од охва­ты­ва­ют кни­ги 36—44.

Нако­нец, во вре­ме­на Позд­ней Импе­рии несколь­ко авто­ров сочи­ни­ли крат­кие исто­рии Рима, осно­ван­ные на Ливии, в кото­рых порой, несмот­ря на крат­кость, содер­жат­ся полез­ные сведе­ния: Гра­ний Лици­ни­ан, Флор, Оро­зий и Евтро­пий. Мно­го цен­ной инфор­ма­ции име­ет­ся у раз­лич­ных авто­ров не совсем исто­ри­че­ских про­из­веде­ний: эрудит Пли­ний и его «Есте­ствен­ная исто­рия», кол­лек­ци­о­не­ры «воен­ных хит­ро­стей» вро­де Фрон­ти­на и Поли­эна, соби­ра­те­ли инте­рес­ных анек­дотов, такие как Авл Гел­лий и Вале­рий Мак­сим, анти­квар-лек­си­ко­граф Фест и так далее. Такие источ­ни­ки дают лишь неболь­шие допол­ни­тель­ные обрыв­ки инфор­ма­ции и дета­ли, одна­ко глав­ные наши сведе­ния про­ис­хо­дят из про­из­веде­ний, пере­чис­лен­ных выше. Сто­ит упо­мя­нуть и еще один источ­ник сведе­ний: доку­мен­ты того вре­ме­ни, сохра­нен­ные в над­пи­сях на камне; почти все они содер­жат­ся в вели­ком «Cor­pus Inscrip­tio­num La­ti­na­rum» (Собра­ние латин­ских над­пи­сей).

Как упо­ми­на­лось выше, Цезарь при­влек вни­ма­ние мно­гих био­гра­фов и исто­ри­ков, моих пред­ше­ст­вен­ни­ков, кото­рые созда­ли мно­го раз­ных обра­зов Цеза­ря. Для Тео­до­ра Момм­зе­на, воз­мож­но, вели­чай­ше­го из совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей Рима, в пер­вом томе его «Исто­рии Рима» (1894) Цезарь — это иде­ал, сре­дото­чие всех рим­ских талан­тов и доб­ле­стей. В сле­дую­щем после Момм­зе­на поко­ле­нии Эду­ард Мей­ер в кни­ге «Монар­хия Цеза­ря и прин­ци­пат Пом­пея» изо­бра­зил Цеза­ря как дея­те­ля, одер­жи­мо­го неуто­ли­мой жаж­дой цар­ской вла­сти. Одна­ко самым важ­ным и авто­ри­тет­ным иссле­до­ва­ни­ем Цеза­ря ста­ла работа Мати­а­са Гель­це­ра «Цезарь: поли­тик и государ­ст­вен­ный дея­тель» (впер­вые опуб­ли­ко­ва­на в 1921 г., немно­го пере­ра­ботан­ный англий­ский пере­вод вышел в 1968 г.). Гель­цер собрал все доступ­ные свиде­тель­ства о Цеза­ре, тща­тель­но их про­ана­ли­зи­ро­вал и создал надеж­ную струк­ту­ру и хро­но­ло­гию жиз­ни и карье­ры Цеза­ря. Одно из его досто­инств в том, что он не навя­зы­ва­ет ника­ко­го зара­нее при­ня­то­го пред­став­ле­ния о том, к чему стре­мил­ся Цезарь. Хотя из-за это­го напи­сан­ная им био­гра­фия выглядит немно­го бес­цвет­ной, чита­те­лю, зна­ко­мо­му с работой Гель­це­ра, по моей кни­ге долж­но быть оче­вид­но, насколь­ко я обя­зан ему; одна­ко наши трак­тов­ки часто не сов­па­да­ют. В част­но­сти, пер­вые 40 лет с. xii жиз­ни Цеза­ря Гель­цер опи­сы­ва­ет на 70 стра­ни­цах, а послед­ние 16 лет — более, чем на 230 стра­ни­цах. Чита­тель увидит, что я совер­шен­но ина­че оце­ни­ваю зна­че­ние окру­же­ния Цеза­ря, его жиз­ни и опы­та до 59 г. до н. э. После Гель­це­ра Гель­мут Штрас­бур­гер в рабо­те «Вхож­де­ние Цеза­ря в исто­рию» (1938) суще­ст­вен­но пере­смот­рел тра­ди­ци­он­ное мне­ние, буд­то Цезарь с ран­них лет стре­мил­ся к выс­шей вла­сти. А. Кан иссле­до­вал «Обра­зо­ва­ние Юлия Цеза­ря» (1986). Гене­рал Дж. Ф. Ч. Фул­лер в кни­ге «Юлий Цезарь: чело­век, сол­дат и тиран» (1965) рас­смат­ри­вал Цеза­ря как ущерб­но­го пол­ко­во­д­ца и потен­ци­аль­но­го тира­на. В рабо­те Кри­сти­а­на Мей­е­ра «Цезарь: био­гра­фия» (1982), воз­мож­но, луч­шей из новых био­гра­фий, Цезарь изо­бра­жен как чужак, кото­рый обре­чен на непо­ни­ма­ние и недо­оцен­ку совре­мен­ни­ков и кото­ро­му суж­де­но сло­мать систе­му, куда он так до кон­ца и не впи­сал­ся.

Недав­но вышли две очень хоро­шие био­гра­фии Цеза­ря: «Цезарь: жизнь колос­са» Адри­а­на Гол­дсу­ор­си (2006) и «Юлий Цезарь: народ­ный дик­та­тор» Луи­джи Кан­фо­ры (1999). Одна­ко на мой взгляд, самую инте­рес­ную работу напи­сал Майкл Парен­ти, не про­фес­сио­наль­ный уче­ный и ака­де­мик, даже не спе­ци­а­лист по рим­ской исто­рии. Его кни­га «Убий­ство Цеза­ря» (2003), хоть и содер­жит ошиб­ки и невер­ные пред­став­ле­ния, дает мно­го пищи для раз­мыш­ле­ний, пото­му что Парен­ти уме­ет мыс­лить нестан­дарт­но и пред­ла­гать дей­ст­ви­тель­но новую интер­пре­та­цию собы­тий и харак­те­ров. Она ока­за­лась для меня весь­ма полез­ной. Так­же сле­ду­ет упо­мя­нуть недав­нюю серию лек­ций Джеф­ф­ри Тэй­ту­ма, издан­ную под назва­ни­ем «Я все­гда Цезарь» (2008), в кото­рой пред­ло­же­но мно­же­ство интри­гу­ю­щих дога­док, но сде­лан упро­щаю­щий и пото­му неубеди­тель­ный вывод, что в конеч­ном ито­ге Цезарь и его про­тив­ник Пом­пей были все­го лишь «свар­ли­вы­ми ста­ри­ка­ми», кото­рые про­жи­ли необы­чай­но дол­го для сво­его сосло­вия и вре­ме­ни и, отка­зы­ва­ясь дать доро­гу сле­дую­ще­му поко­ле­нию рим­ских дея­те­лей, выве­ли систе­му из строя. В наше вре­мя «вели­кие вожди» обыч­но вызы­ва­ют скеп­сис, но это, опре­де­лен­но, уже слиш­ком. Этот вывод о том, как и поче­му рух­ну­ла рим­ская систе­ма управ­ле­ния, пред­став­ля­ет­ся мне опас­но близ­ким к доведе­нию до абсур­да. Разу­ме­ет­ся, дело к это­му не сво­ди­лось!

Два иссле­до­ва­ния отдель­ных про­блем, свя­зан­ных с Цеза­рем, очень авто­ри­тет­ны и заслу­жи­ва­ют упо­ми­на­ния здесь. В рабо­те «Юлий Цезарь и его пуб­лич­ный образ» (1983) Цви Явец иссле­до­вал, как Цезарь пред­став­лял себя и вос­при­ни­мал­ся в свое вре­мя и позд­нее; а в кни­ге Ште­фа­на Вайн­што­ка «Боже­ст­вен­ный Юлий» (1971) исчер­пы­ваю­ще опи­са­но обо­жест­вле­ние Цеза­ря, отча­сти в послед­ние годы его жиз­ни, но в основ­ном после смер­ти. Далее, в боль­шин­стве био­гра­фий Цеза­ря либо в целом игно­ри­ру­ет­ся, либо лишь мимо­хо­дом рас­смат­ри­ва­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что Цезарь был не толь­ко вели­ким поли­ти­че­ским лиде­ром-рефор­ма­то­ром и вели­ким пол­ко­вод­цем-заво­е­ва­те­лем, он был так­же одним из веду­щих лите­ра­то­ров сво­его вре­ме­ни и оста­ет­ся одним из вели­чай­ших рим­ских исто­ри­ков. Для англо­языч­но­го чита­те­ля отправ­ной точ­кой для изу­че­ния Цеза­ря как писа­те­ля долж­но стать корот­кое эссе Р. М. Оги­л­ви «Цезарь» в «Кем­бридж­ской исто­рии клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры: позд­няя Рес­пуб­ли­ка» (1982), пре­вос­ход­ное, несмот­ря на крат­кость. До недав­не­го вре­ме­ни серь­ез­ные кни­ги, посвя­щен­ные этой сто­роне дея­тель­но­сти Цеза­ря, были ред­ко­стью, но сего­дня есть два с. xiii выдаю­щих­ся и цен­ных иссле­до­ва­ния. К. Уэлч и А. Пау­элл изда­ли серию эссе под заго­лов­ком «Юлий Цезарь как искус­ный репор­тер» (1998), а Э. М. Риггсби изу­чил исто­ри­че­ские и лите­ра­тур­ные мето­ды и при­е­мы Цеза­ря в заме­ча­тель­ной рабо­те «Цезарь в Гал­лии и Риме: вой­на на сло­вах» (2006).

Одна­ко моя кни­га — это не про­сто био­гра­фия Цеза­ря; она рас­ска­зы­ва­ет исто­рию и объ­яс­ня­ет про­цесс кру­ше­ния рим­ской рес­пуб­ли­кан­ской систе­мы управ­ле­ния. На мой взгляд, соци­аль­ные и эко­но­ми­че­ские обсто­я­тель­ства, на фоне кото­рых в рес­пуб­ли­кан­ском Риме послед­не­го сто­ле­тия про­ис­хо­ди­ли глу­бо­кие изме­не­ния и кон­флик­ты, луч­ше все­го рас­смот­ре­ны в шедев­ре Арноль­да Тойн­би «Наследие Ган­ни­ба­ла» (1965), кото­рый не оце­нен по досто­ин­ству. Вто­рой том это­го вели­ко­го иссле­до­ва­ния, в кото­ром рас­смот­ре­ны Рим и Ита­лия II в. до н. э. и изме­не­ния, про­изо­шед­шие после войн с Ган­ни­ба­лом, до сих пор мож­но читать (и пере­чи­ты­вать) с огром­ной поль­зой для себя, и с ней дол­жен озна­ко­мить­ся каж­дый студент, изу­чаю­щий рес­пуб­ли­кан­ский Рим. Для рас­смот­ре­ния поли­ти­че­ских изме­не­ний меж­ду 60-ми и 30-ми года­ми до н. э., когда рес­пуб­ли­кан­скую систе­му управ­ле­ния сме­ни­ла авто­кра­тия Авгу­ста, осно­во­по­ла­гаю­щей явля­ет­ся заме­ча­тель­ная кни­га сэра Рональ­да Сай­ма «Рим­ская рево­лю­ция» (1939). Создан­ный Сай­мом образ Цеза­ря как тра­ди­ци­он­но­го знат­но­го поли­ти­ка, кото­рый стре­мил­ся к поли­ти­че­ско­му пер­вен­ству в рам­ках тра­ди­ци­он­ной систе­мы, но был тра­ги­че­ски не понят чле­на­ми сво­его сосло­вия, ока­зал­ся очень вли­я­тель­ным. В рабо­те Лили Росс Тэй­лор «Пар­тий­ная поли­ти­ка в эпо­ху Цеза­ря» (1949) пред­ла­га­ет­ся рас­сказ о рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни; порой автор слиш­ком схе­ма­тич­но исполь­зу­ет «пар­тий­ную модель», но все же луч­ше пони­ма­ет при­ро­ду рим­ской поли­ти­ки (по мое­му мне­нию), чем более новые иссле­до­ва­те­ли, кото­рые слиш­ком ради­каль­но отбра­сы­ва­ют идею о поли­ти­че­ских груп­пах любо­го рода; несо­мнен­но, пред­став­ле­ние Тэй­лор боль­ше соот­вет­ст­ву­ет антич­ным свиде­тель­ствам об опти­ма­тах и попу­ля­рах. Кни­га Кри­сти­а­на Мей­е­ра «Res Pub­li­ca Amis­sa» (1966), напи­сан­ная под впе­чат­ле­ни­ем от послед­ст­вий Вто­рой миро­вой вой­ны — поли­ти­че­ско­го пес­си­миз­ма и бес­по­ряд­ка, в кото­рой автор раз­мыш­ля­ет о том, что рим­ляне ста­ли не гото­вы и не спо­соб­ны при­дер­жи­вать­ся тра­ди­ций, неиз­мен­но наво­дит на раз­мыш­ле­ния.

Но сре­ди всех моих пред­ше­ст­вен­ни­ков для меня, пожа­луй, самое авто­ри­тет­ное иссле­до­ва­ние — это имен­но то, с кото­рым мне при­хо­дит­ся боль­ше все­го спо­рить: кни­га Эри­ха Грю­эна «Послед­нее поко­ле­ние рим­ской Рес­пуб­ли­ки» (1974, вто­рое изда­ние, отча­сти пере­ра­ботан­ное в 1994 г.). Грю­эн обла­да­ет энцик­ло­пе­ди­че­ски­ми зна­ни­я­ми о Риме I в. до н. э., и осо­бен­но о поли­ти­че­ской жиз­ни это­го вре­ме­ни, а его ана­лиз, неиз­мен­но исчер­пы­ваю­щий и хоро­шо обос­но­ван­ный, невоз­мож­но с лег­ко­стью отверг­нуть. Читая эту кни­гу, я очень мно­го узнал и все­гда узнаю еще боль­ше каж­дый раз, как ее пере­чи­ты­ваю. Но в конеч­ном сче­те, пред­став­лен­ное Грю­эном опи­са­ние обще­ства, кото­рое не име­ло ника­ких непо­пра­ви­мых изъ­я­нов и про­сто по неосто­рож­но­сти набре­ло на граж­дан­скую вой­ну и раз­ру­ше­ние, и Цеза­ря, кото­рый все­го лишь хотел, чтобы ари­сто­кра­ты его сосло­вия при­ня­ли его как пер­во­го сре­ди рав­ных, не кажет­ся убеди­тель­ным. Во мно­гих отно­ше­ни­ях дан­ная кни­га — это ответ на кни­гу Грю­эна, попыт­ка сно­ва пре­вра­тить «паде­ние» в «паде­ние Рес­пуб­ли­ки» и рас­смот­реть Цеза­ря как ради­каль­но­го поли­ти­ка-рефор­ма­то­ра, кото­ро­го виде­ли в нем совре­мен­ни­ки и либо вос­хи­ща­лись им, либо нена­виде­ли. После выхо­да книг Мей­е­ра и Грю­эна мно­го было напи­са­но о рим­ской поли­ти­ке и обще­стве; с. xiv неко­то­рые из наи­бо­лее инте­рес­ных новых сочи­не­ний пере­чис­ле­ны в биб­лио­гра­фии, но, на мой взгляд, ни одна из них так не выде­ля­ет­ся и не тре­бу­ет отве­та, как эти работы. Дан­ная кни­га — это мой ответ; наде­юсь, что чита­тель по край­ней мере най­дет его зани­ма­тель­ным и наво­дя­щим на раз­мыш­ле­ния.