4. Периэки
В современном антиковедении существует несколько различных мнений относительно того, какое место в социальной стратификации спартанского общества занимало сословие периэков. Остановимся на наиболее важных точках зрения.
У. Карштедт, исходя из взгляда о едином этническом происхождении спартиатов и периэков, пытается определить характер подчинения последних с помощью концепции «личной унии». Согласно этой концепции периэки были подчинены не общине спартиатов, а царям. В царских теменах, находившихся на периэкской земле, Карштедт видит своеобразный домен, раздававшийся в аренду периэкам и являвшийся экономической основой «личной унии»1. Позднее эту точку зрения развил Х. Рудольф. По его мнению, в ранней Спарте существовало нечто вроде двоевластия — власть общины и власть царей, опиравшихся на «личную унию» с периэками. Позднее, когда господство царской власти было подорвано, периэки перешли в подчинение к общине2.
Дж. Ларсен, высказывая вслед за В. Эренбергом более осторожную позицию относительно этнического происхождения периэков (несмотря на то, что дорийский элемент среди периэков преобладал, имелся также и значительный додорийский элемент), характеризовал положение этого сословия как нечто среднее между порабощенным населением и союзниками. По его мнению, первоначально связи Спарты с периэкскими общинами ничем не отличались от связей с соседями за пределами Лаконики и Мессении. Позднее, в конце VI в., после создания Пелопоннесского союза, периэки вошли в ее состав как члены с меньшими правами. Спартанское государство Ларсен рассматривает как симмахию и симполитию одновременно3.
с.69 Ф. Хампль рассматривал периэков как потомков той части дорийского этноса, которая должна была удовольствоваться в Лаконике более худшей землей. Он не отрицает наличия и ахейского элемента в среде периэков. С течением времени данная часть населения была лишена многих прав и превратилась в демос по отношению к спартиатам-аристократам4. Одним из элементов его теории является положение о том, что периэки эксплуатировали на своих клерах илотов5.
Взгляд П. Оливы на эту проблему отличается двойственностью. С одной стороны, глава, посвященная периэкам в его книге «Спарта и ее социальные проблемы», начинается с тезиса о том, что данное сословие, уже в эпоху архаики принадлежавшее вместе с илотами к неполноправному населению, «находилось между свободными спартиатами и порабощенными илотами не только по своему общественному положению, но и по количеству»6. Заканчивает же он эту главу утверждением, что с точки зрения спартанского государства периэки представляли собой нечто среднее «между гражданами и чужеземцами, или, скорее, между гражданами и союзниками»7.
К этому мнению присоединяется и П. Картледж. Он приводит свои доводы в пользу того, что статус периэков должен рассматриваться как промежуточный между спартиатами-гражданами и союзниками. Одним из основных признаков статуса периэков Картледж считает обязанность последних «следовать за спартиатами, куда бы те ни повели», безоговорочное подчинение спартиатскому руководству во внешней политике8.
Уже этот выборочный обзор ясно показывает наличие различных, иногда диаметрально противоположных подходов к проблеме сословного статуса периэков. Амплитуду мнений можно наметить следующими главными пунктами:
1) периэки — это некая группа населения, по своему общественному положению стоящая между гражданами-спартиатами и илотами;
2) периэки — это группа населения, находящаяся в особой, по сути — феодальной связи со спартанскими царями и противостоящая общине спартиатов;
с.70 3) периэки — это чужаки или союзники Спарты;
4) периэки — это дорийский демос в спартанском полисе, противостоящий дорийской аристократии — спартиатам.
Такая разница в оценках неудивительна. Фрагментарный, иногда противоречивый характер свидетельств не способствует формированию единого, всех убеждающего взгляда на проблему социального положения периэков. Неудачными, на наш взгляд, являются и те основные критерии, на основе которых чаще всего происходит определение политико-правового статуса исследуемой категории населения, а именно критерий этнического происхождения и критерий характера отношений господства-подчинения между спартиатами и периэками. Почти все попытки сформулировать общее определение данной социальной категории осуществляются в контексте анализа этнического состава населения Лаконики и в контексте ответа на вопрос: «В чем заключается… подчиненность периэков?»9. Хотя этнический фактор, безусловно, имеет большое значение в процессе становления социальной структуры, его нельзя рассматривать в качестве определяющего уже потому, что для периэков, вероятно, был характерен разнородный этнический состав10. Что касается характера отношений господства-подчинения, то такая постановка вопроса уже заранее предполагает определенный ответ, а потому она не вполне корректна. Возможно, к более надежным результатам можно прийти посредством анализа, нацеленного на фиксацию лица или целого сословия в системе прав, обязанностей и общественных функций по отношению к полису. Критериями могут быть место и роль в органах управления, характер участия в вооруженных формированиях полиса, экономические функции и статус.
Необходимо сделать еще одно весьма важное замечание. Объединение спартиатов и периэков под одним именем «лакедемоняне» повсеместно в античных источниках (некоторые примеры: Геродот, VI. 58; VII. 234; IX. 11, 28—
Носителями государственного суверенитета, распространявшегося на территорию Лаконики и Мессении (на территорию последней — до 371 г.), выступали апелла, собиравшаяся в городе Спарте, герусия, комплектовавшаяся из представителей наиболее почтенных спартиатских семей, и коллегия эфоров, избиравшаяся из спартиатов. Основные политические функции спартиатов были связаны с возможностью и необходимостью участия в работе и избрании этих органов. Известно, что периэки не могли быть избраны ни в герусию, ни в эфорат. Вероятно, они не имели права голоса и в апелле12. Тем не менее опрометчивыми являются утверждения, что периэки были совершенно лишены всяких политических функций и прав. В возможности иной постановки вопроса (а именно: каков был политический статус периэков?) убеждают нас имеющиеся свидетельства о поручении представителям этого сословия важных дипломатических заданий (периэк Фринис — Фукидид, VIII. 6. 4; ср.: Исократ, XII. 180), но особенно характер участия периэков в войске (далее этому будет посвящен отдельный параграф). Поздние надписи (II—
с.72 Периэки жили в населенных пунктах Лаконики, Мессении и на островах. Немногие из периэкских поселений могли быть отнесены к городам в физическом смысле этого слова. Наши источники, однако, настойчиво называют их поселения термином «полис» (например: Геродот, VII. 234. 2; Фукидид, I. 74. 3; V. 54. 1; Ксенофонт, Лакед. полития 15. 3; Агесилай 2. 24; Скилак, 46; Диодор, XV. 65. 5). Киферийцы, которые согласно Фукидиду являлись периэками (IV. 53. 2), также имели свой полис (Ксенофонт, Греч. история IV. 8. 8; Диодор, XIV. 84. 3—
Такое словоупотребление — факт весьма примечательный, он может свидетельствовать о том, что поселения эти были формально самоуправляемыми15. Очевидно, периэкские полисы являлись либо низшими административно-территориальными единицами Лакедемона, либо центрами этих единиц, если предположить, что деление на обы распространялось и на периэкское население.
Следует иметь также в виду, что население ряда территорий, свободное по статусу, но подпадающее под юрисдикцию Спарты, в источниках как будто не отождествляется с периэками. Речь идет прежде всего о Скиритиде и Кариатиде — северных пограничных с Аркадией районах, не всегда входивших в состав спартанского государства16. В «Греческой истории» Ксенофонт явно отличает периэков и жителей Карий (VI. 5. 25), а также периэков и скиритов (V. 2. 24). Античные лексикографы дружно называют Скир аркадским поселением (Стефан Византийский, s. v. Σκῖρος), а скиритов, составлявших отдельный лох в лакедемонском войске, — аркадским лохом (Гесихий, s. ν. Σκιιρίτης; Свида, s. v. Σκιωρίται = Тимей)17. Карийцы очень легко отпадали от Спарты, за что лакедемоняне не раз им мстили и, вероятно, возвращали их под свою опеку (Фукидид, V. 55. 3; Ксенофонт, Греч. история VI. 28). Здесь особенно важно то, как источники определяют их административно-территориальный статус. Так, Ой в Скиритиде назван деревней κώμη (Ксенофонт, Греч. история VI. 5. 26), местечком — πολίχνιον (Стефан Византийский, s. v. Οἶος; ср.: Эсхил, фр. 143), а его жители — демом тегеатов (Павсаний, VIII. 45. 1; данное свидетельство относится, вероятно, к более позднему времени); Скир назван селением κατοικία с.73 (Стефан Византийский, s. v. Σκῖρος); Карий — местностью — χωρίον (Павсаний, III. 10. 7), а его жители — демом тегеатов (Там же, VIII. 45. 1). Нигде эти поселения полисами не названы. Это обстоятельство в совокупности с отмеченным выше явным отсутствием отождествления скиритов и карийцев с периэками, а также и с тем, что поселения лакедемонских периэков источники, как правило, именуют полисами, позволяет выдвинуть предположение, что периэкское сословие в Лакедемоне обладало четким административно-территориальным статусом18. Иными словами, их поселения отличались достаточно высокой степенью развития муниципального начала, что и заставляло древних авторов применять в отношении их поселений термин «полис»19.
Вместе с тем свободные жители северных районов Лаконики, являвшиеся частью аркадского этноса, жили по деревням, местечкам, поселкам и т. п. и хотя были близки периэкам, но, не обладая статусом жителей муниципального центра (полиса), de jure к периэкам не относились. Их положение напоминает, скорее, статус подчиненных младших союзников. Это подтверждает и словоупотребление Ксенофонта, из рассказа которого следует, что Исхолай, командир гарнизона в Скиритиде (зима 370/69 г.) надеялся на жителей Ойя именно как на военных союзников — σύμμαχοι (Греч. история VI. 5. 26).
Исократ замечает, что у лакедемонян полисы имеют меньше власти, чем демы в Аттике (XII. 179). Это следует понимать в том смысле, что представители периэков не могли входить ни в эфорат, ни в герусию, ни принимать участия в апелле20, тогда как афинские граждане, живущие в демах вне городской стены, имели право, а иногда были обязаны принимать участие в работе или избрании центральных органов власти. В этом, на наш взгляд, и состоит самое главное отличие демократического полиса от олигархического. Сравнение с аттическими демами еще более усиливается тем, что Исократ определяет периэков как δῆμος и как πλῆθος по отношению к спартиатам-аристократам21. Согласно Исократу периэки-демос были порабощены спартиатами-аристократами (XII. 177—
Можно предположить, что периэкские полисы были наследниками такого типа административно-территориальных единиц, как местные коллективы Пилосского государства микенской эпохи — da-mo табличек линейного письма B23.
Интересен и тот факт, что численность аттических демов (174 в классический период) вполне сопоставима с численностью периэкских поселений. Как передает Страбон, в древности Лаконика называлась «стоградой» (VIII. 4. 11; ср.: Евстафий, Комментарий к Илиаде II. 581 293. 36). Стефан Византийский по отношению к лаконским периэкским поселениям иногда употребляет такую фразу: «лаконский полис, один из ста» (Стефан Византийский, s. v. Αἴθαια; Ἀνθάνα; Αὐλών; Τῆνος)24. Перечень П. Картледжа фиксирует более 120 поселений, известных по археологическим источникам в Лаконике (со Спартой и с Амиклами), и более 70 в Мессении25. Хотя не все из них имели статус периэкского поселения, важно, что сопоставимые по территории Аттика и Лаконика дают вполне сопоставимые цифры для своих административно-территориальных единиц.
«Подданство» периэков выражалось, в частности, и в том, что они находились под судебной и следственной юрисдикцией Спарты. Для острова Киферы зафиксирован особый магистрат — с.75 посылавшийся из Спарты киферодик, наделенный какими-то судебными полномочиями (Фукидид, IV. 53. 2)26. Полная следственная юрисдикция эфоров над периэками подтверждается историей раскрытия и ликвидации заговора Кинадона, которому эфоры поручили арестовать нескольких жителей Авлона (Ксенофонт, Греч. история III. 3. 8). Ордер на арест (скитала) был выдан Кинадону после совещаний эфоров с геронтами в рабочем порядке. Более того, Исократ утверждает, что эфоры могли казнить периэков без суда в каком угодно количестве (XII. 181). Вполне вероятно, что в случае совершения преступления в самой Спарте действительно так и было; но сомнительно, чтобы эфоры или их эмиссары вопреки всякому здравому смыслу «заботились» таким образом об интересах государства в периэкских полисах27.
Но «подданство» предполагало, без сомнения, и юридическую защиту лица, давало ему статус лакедемонского гражданина, находящегося под защитой спартанского государства. В этом отношении интересно перемирие между киферийцами, жившими в «полисе» и имевшими статус периэков согласно Фукидиду (IV. 53. 2), и Фарнабазом, захватившим остров в 393 г. По этому перемирию киферийцы могли беспрепятственно переправиться в Лаконику (Ксенофонт, Греч. история IV. 8. 8; Диодор, XIV. 84. 3—
Для определения статуса периэкского сословия нужно учитывать такую форму связи местных интересов с более общими, как сельские религиозные праздники. Культовое объединение спартиатской и периэкских общин имело место, очевидно, в празднике Артемиды Кариатидской (Павсаний, III. 10. 7), в амиклейских церемониях (Ксенофонт, Греч. история IV. 5. 11—
Показательны также и факты, связанные с погребальным культом басилеев. Геродот пишет, что когда умирает царь лакедемонян, кроме спартиатов на погребении обязаны присутствовать и периэки со всего Лакедемона (VI. 58). Илоты тоже присутствовали с.76 на похоронах, но в ином качестве — как рабочая сила и как плакальщики. Периэки же вместе со спартиатами составляли собственно похоронную процессию. По отношению к периэкам Геродот употребляет выражение «обязаны приходить». По отношению к илотам термин ἀναγκαστοί не употребляется — присутствие рабочей силы и плакальщиков предполагалось само собой. Геродот говорит об определенном числе периэков (ἀριθμῷ τῶν περιοίκων). Очевидно, это представители всех (или каких-то определенных) периэкских городов. Периэки обязаны составлять процессию именно как члены коллектива лакедемонян. Не случайно Геродот употребляет словосочетание «басилеи лакедемонян» — цари, как потомки богов, являются жрецами и представителями перед богами всех лакедемонян, а не одних только спартиатов (ср.: Ксенофонт, Лакед. полития 15. 2). Это же доказывает и тот факт, что темен царям нарезался из лучших периэкских земель (Там же, 15. 3).
Присутствие периэков в лакедемонском войске хорошо известно, но чтобы определить, в какой мере это свидетельствует об их принадлежности к гражданскому коллективу, необходимо рассмотреть их место, во-первых, в функциональной, а во-вторых — в тактико-строевой организации лакедемонского войска31.
Прежде всего необходимо выяснить, в каком качестве выступали периэки в войске. Их обязанностью, как свидетельствуют все наши источники, было поставлять гоплитские контингенты. По крайней мере, для последней четверти VI в. использование периэков в этом качестве фиксирует археология: найдены бронзовые фигурки и надгробные стелы с изображением гоплитов с периэкской территории32. Древние авторы, говоря о лакедемонских гоплитах, почти всегда подразумевают, что в их составе были как спартиаты, так и периэки. Иногда указывается соотношение тех и других. Согласно данным Геродота спартанское войско полного набора включало 5 тыс. гоплитов спартиатов и столько же периэков (IX. 28—
Ксенофонт в рассказе об одной стычке с фиванцами во время похода Агесилая в Беотию в 378 г. перечисляет погибших со стороны лакедемонян. Один из них, периэк Евдик, как и два спартиата и несколько фиванских изгнанников, был «из конников» (Греч. история V. 4. 39). На основании этого свидетельства можно предположить, что в Спарте моры всадников, как и гоплитов, формировались из числа как спартиатов, так и периэков.
Афинский стратег Кефисодот в своей речи в народном собрании в 369/368 г. утверждает, что матросами в спартанском флоте могут быть или илоты, или наемники, лакедемоняне же — либо триерархами, либо эпибатами (Ксенофонт, Греч. история VII. 1. 12). Очевидно, в этой части вооруженных сил периэки выполняли одинаковые со спартиатами функции. Фукидид фиксирует тот факт, что периэки могли назначаться командирами значительных флотских подразделений. Так, в 412 г. командиром одной спартанской эскадры был периэк Диниад (VIII. 22. 1)34.
Из других функций периэкских городов укажем на охрану побережья, границ и горных проходов. Функция охраны побережья зафиксирована для периэков, населяющих остров Киферу (Фукидид, IV. 53. 2, 3; Ксенофонт, Греч. история IV. 8. 8; Диодор, XIV. 84. 3—
Обстоятельный обзор фортов на периэкской территории содержится в книге П. Картледжа. Мы, однако, не можем вполне разделить тезис автора о том, что их основной функцией было отделение илотов от Арголиды и Аркадии, надзор за илотами в Вардунии, на Тенарском и Малейском полуостровах35. Вероятно, главной их задачей была все же охрана земельной собственности полиса от вражеских набегов и грабежей.
с.78 Рассмотрим место периэков в тактико-строевой организации спартанского войска. Прямых сведений об этом в источниках нет. В свое время данная проблема дискутировалась между И. Кромайером, К. Белохом и Е. Кавеньяком на страницах журнала «Klio» за 1902, 1906 и 1912 гг. Мы вслед за последним автором полагаем, что источники, и в первую очередь — Ксенофонт, прекрасно знакомый с военной организацией лакедемонян, вполне определенно говорят о единой тактической структуре для спартиатов и периэков36.
В «Лакедемонской политии» Ксенофонт говорит о разделении войска на шесть мор, конных и тяжеловооруженных. Далее он сообщает, что каждая из этих гражданских мор имела одного полемарха, четырех лохагов, восьмерых пентекостеров [то есть «пятидесятников»; в «Анабасисе» (III. 4. 21) и у Фукидида (V. 66) зафиксировано несколько иное название этой командной должности — «пентеконтер»], шестнадцать эномотархов. Те, кто был записан в состав этих мор, в соответствии с приказанием организовывались в эномотии, иногда в две (?), иногда в три, иногда в шесть (Ксенофонт, Лакед. полития 11. 4).
Место очень темное. Объяснение Е. Кавеньяка кажется интересным, хотя и не решает всех вопросов, поставленных здесь Ксенофонтом перед исследователями: количество эномотии в море зависит от того, какой набор — сокращенный или полный; при полном наборе в море, исходя из количества эномотархов, должно быть 16 эномотий, при половинном наборе — 8. Когда же Ксенофонт говорит о 6, 3 и т. д. эномотиях, он имеет в виду спартиатские подразделения. Остальные эномотии, считает Кавеньяк, — 10 при полном и 5 при сокращенном наборе — формировались из периэков. Такое соотношение, указывает исследователь, достаточно хорошо согласуется с данными Ксенофонта о численности спартиатов в войске лакедемонян в битвах при Коринфе в 394 г., Левктрах в 371 г., а также в других, более мелких столкновениях37.
Еще одно доказательство единой тактической организации спартиатов и периэков находим в «Панафинейской речи» Исократа (XII. 180). Автор указывает, что периэки находились в строю вместе со спартиатами, даже в первом ряду.
с.79 Объединение спартиатов и периэков в структуре войска вытекает из тактических особенностей фаланги. Сила фаланги в ее единстве, крепкой спаянности. Лакедемоняне, в отличие от афинян и сиракузцев, довели до конца это единство, преодолев генетический и территориальный принципы организации войска. Спартиаты и периэки группировались, как пишет Е. Кавеньяк, «не по месту происхождения, но по возрастам и по относительной пропорциональности возрастных классов… соответственно необходимости гомогенности фаланги»38.
Из этого правила, казалось бы, есть исключение — отряд скиритов. Скиритида — горная область на севере Лаконики. Скириты образовывали лох, занимавший особое место в лакедемонском войске. Так, во время похода впереди идут скириты и разведывательный отряд всадников (Ксенофонт, Лакед. полития 13. 6). В ночное время скириты несут охрану лагеря (Там же, 12. 3). О скиритах говорит и Фукидид, когда описывает построение лакедемонян перед битвой при Мантинее в 418 г. Согласно этому свидетельству скириты всегда занимали левое крыло спартанской фаланги (V. 67. 1). Обладавшие легким вооружением и особой подвижностью, они, очевидно, использовались не в составе фаланги, а в качестве прикрытия левого крыла, обыкновенно являвшегося более слабым. Необходимо отметить, что особое место этого лоха в строю, обусловленное его тактико-функциональным назначением, было традиционным. Не случайно Фукидид употребляет здесь наречие «всегда». Однако это исключение, скорее, подтверждает правило, ибо скириты, как указывалось в параграфе 4. 2, по своему статусу отличались, вероятно, от периэков. Скириты находились на положении, близком статусу младших подчиненных союзников.
Формула, которую применяют наши источники для обозначения механизма сбора контингентов в поход, проста и почти всегда одинакова: «эфоры/лакедемоняне объявили сбор в поход». Ксенофонт рассказывает несколько подробней: прежде всего эфоры объявляют, какие возрастные классы подлежат призыву. Те, кто входят в эти классы, должны явиться в войско (Лакед. полития 11. 2). Что касается военного сбора среди периэков, то самый существенный вопрос с.80 здесь заключается в том, каким принципом руководствовались эфоры, определяя районы, откуда должны были призываться периэки в том или ином случае. Без сомнения, в экстренных ситуациях призывались ближайшие соседи Спарты [как в 425 г. (Фукидид, IV. 8. 1), в 383 г. (Ксенофонт, Греч. история V. 2. 23) или в 370 г. (Там же, VI. 5. 24)].
Возникает вопрос: в какой мере участие периэков в тактико-строевой и функциональной организации лакедемонского войска может служить критерием их гражданской принадлежности? Ясно, что само по себе участие в войске в качестве гоплитов безусловным критерием быть не может. Хорошо известно, что начиная с Пелопоннесской войны спартиаты широко использовали илотов (неодамодов) в качестве тяжеловооруженных. В Афинах иногда в этом качестве использовались метеки. Важен характер участия в войске той или иной социальной категории. Необходимо сказать, что использование негражданского населения в качестве гоплитов характерно для исключительных моментов в жизни полиса. Весьма показателен в этом отношении рассказ Фукидида об отправлении 700 илотов-гоплитов во главе с Брасидом в Халкидику в 424 г. Для спартиатов это было предлогом для удаления большого числа склонных к завышенной самооценке илотов (а значит, имеющих большие претензии и потому опасных для государства в сложных внешнеполитических условиях) (IV. 80. 2). Кроме того, служба илотов в качестве гоплитов, как правило, предполагала последующее изменение их статуса (возможно, переход в категорию неодамодов). Вся совокупность вышеизложенных фактов приводит к следующему выводу: имманентным признаком спартанского войска является его формирование как из спартиатов, так и из периэков — на всех уровнях тактико-строевой и в основных моментах функциональной организации. Характер участия периэков и спартиатов в ополчении одинаков в своей изначальной основе. Поскольку отсутствует профессиональная армия, полис не может защищать свою собственность на землю иначе как силами самого же гражданского коллектива. Показателен в этом отношении сам термин, применяемый античными авторами для обозначения гражданского ополчения, — πανδημεί. В этом смысле фаланга, являющаяся с.81 «естественной тактической формой для гражданской общины»39, адекватна самому гражданскому коллективу. Участие в фаланге спартиата и периэка в качестве гоплита является для каждого из них реализацией основной функции члена гражданского коллектива по защите земельной собственности Лакедемона. Весьма показателен тот факт, что на щитах в спартанском войске была нарисована не сигма, а лямбда (Фотий, Лексикон, s. v. Λάμβδα; Евстафий, Комментарий к Илиаде 293. 39; Евполид, фр. 359 Kock; Феопомп Комик, фр. 91 Kock).
Для решения вопроса о месте периэков в экономической структуре спартанского полиса необходимо прежде всего рассмотреть их отношение к земле. Основу всей социально-экономической системы классической Спарты заложила серия преобразований, известных под условным названием «реформы Ликурга». Эти преобразования базировались на перераспределении земельного фонда Лаконики. Плутарх пишет о том, что периэки получили
Объединение периэкской и спартиатской земельной собственности проявляется также и в том, что темены спартанским царям выделялись на лучших периэкских землях (Ксенофонт, Лакед. полития 15. 3; ср.: Платон, Законы V, 738d)42. Однако различие между спартиатским и периэкским землевладением было, и весьма существенное. Мы не располагаем данными о величине клеров, но с.82 ясно, что участки у спартиатов были значительно больше, чем у периэков. Кроме того, первые владели землей лучшего качества, чем вторые. Об этом прямо говорит Исократ (XII. 178, 179)43. На основе ряда источников можно прийти к выводу, что периэкская хора включала в себя прибрежные местности Лаконики и земли, лежащие по Тайгету (Страбон, VIII. 5. 1; Павсаний, IV. 7. 2; Плутарх, Ликург 8; Агис 8). Такое положение дел можно сравнить с общегреческой колонизационной практикой, когда статус первопоселенцев обеспечивал более высокий землевладельческий статус — возможность обладания землей лучшего качества. Эпойки — присоединившиеся колонисты — получали участки на худших землях, и это было связано с их последующим более низким гражданско-правовым положением по сравнению с первоколонистами и их потомками, которые рассматривались как «граждане по преимуществу»44.
Размер участка и качество земли были не единственными факторами, отличавшими землевладение двух лакедемонских сословий. Самой главной чертой спартиатской земельной собственности являлось то, что клер обрабатывали илоты. Что касается периэков, то хотя они и могли применять труд рабов45 или — как это осторожно допускает Д. Лотце — илотов в ограниченном масштабе46, в основе их собственность на землю оставалась, вероятно, трудовой.
Можно утверждать, что в рассматриваемый период периэкские хозяйства в своем громадном большинстве были мелкими, основанными на личном труде. Не случайно спартанские военачальники вынуждены были считаться с тем, что для периэков крайне обременительно в течение длительного времени находиться в походе [например, Агесиполиду во время похода против Мантинеи в 384 г. (Ксенофонт, Греч. история V. 2. 4)]47.
В основе экономического статуса периэков лежала, очевидно, их аграрная деятельность48. Однако не вызывает сомнений тот факт, что именно среди периэков были развиты ремесленная деятельность49, коммерческая активность [особо важную роль в этом отношении играли Гитий и остров Кифера (Фукидид, IV. 53; Лукиан, Разговоры гетер 14. 2. 4; Павсаний, I. 27. 5; III. 23. 1); в целом о гаванях Лаконики см.: (Скилак, 46)]50, разработка горных пород, минеральных и морских ресурсов51.
с.83 Для определения экономического статуса того или иного сословия важное значение имеет характер потребления производимого хозяйством продукта. Как собственники земли и непосредственные производители периэки присваивают весь произведенный ими продукт, но их членство в коллективе землевладельцев проявляется в существовании определенных обязанностей по отношению к полису, иными словами, в том, что определенная часть произведенного и присвоенного ими продукта потребляется не непосредственно периэкским хозяйством, а, как и в случае со спартиатами, в децентрализованной и централизованной формах полисом в целом52. Децентрализованная форма состоит прежде всего в исполнении периэками их воинской функции, то есть в их личном участии в ополчении с собственным гоплитским вооружением. Периэки могли носить оружие, и это одно из существенных политических прав (Ксенофонт, Греч. история III. 3. 7); но, с другой стороны, приобретать гоплитское вооружение на собственные средства — это одна из основных обязанностей представителей данного сословия. Интересно, что по ретре Лисандра 243 г. на земле, поделенной заново, а именно на периэкской хоре, должны были появиться
Далее, нормальное функционирование общинного коллектива требует существования общественного фонда, который может быть представлен самыми различными формами. Во всех этих формах периэки принимали участие вместе со спартиатами. Одна из них — жертвенный фонд, пополнявшийся за счет натуральных взносов. Так, Ксенофонт говорит, что от каждого опороса свиньи басилею с.84 для жреческих нужд выделяется поросенок (Лакед. полития 15. 3). Другой формой общинных средств была казна полиса. Осветим этот вопрос несколько подробнее. В распоряжении ученых находится крайне мало свидетельств о спартанской казне и о налогах, ее пополнявших. Какова была структура лакедемонского финансового ведомства? Кто распоряжался казной? За счет каких поступлений она формировалась? Какие социальные слои являлись налогоплательщиками? Каков характер участия этих слоев в формировании казны? Эти и другие вопросы, связанные с полисными средствами у лакедемонян, имеют слабую надежду получить когда-либо исчерпывающие ответы. Рассмотрим здесь основные данные о спартанской казне, имеющиеся в нашем распоряжении, и попытаемся сделать некоторые общие выводы о характере налоговых обязательств, выполнявшихся периэками54.
Геродот сообщает, что в первый и седьмой день каждого месяца для обряда в святилище Артемиды спартанским царям доставляется по отборному животному «на общественный счет» (VI. 57). Что здесь подразумевается? Общинная казна или государственное хозяйство с землей, скотом, обслуживающим персоналом? Второе представляется совершенно невероятным. Кроме того, само это выражение имеет многочисленные аналогии у древних авторов; возможно, оно принадлежало языку официальных постановлений и употреблялось для обозначения расходов, идущих из казны полиса [характерные примеры: Фукидид, VI. 31. 3 (дважды); 31. 5; Аристотель, Политика 1268a9].
Второе свидетельство Геродота о спартанской казне: новый царь, приходя к власти, объявляет свободными тех спартиатов, которые имели задолженность перед его предшественником или общиной (VI. 59). Здесь вновь встречается то же слово, и вновь употребленное Геродотом выражение находит многочисленные аналогии в других источниках, что не оставляет сомнения в необходимости понимать под словом δημόσιον именно общинную казну [помимо приведенных в предыдущем абзаце параллелей укажем на аналогичный пример в «Афинской политии» Аристотеля (63. 3); в аристотелевском фрагменте (фр. 400, 1544b34); у Андокида (I. 73); с.85 примеры употребления данного слова с таким значением в папирусах (BGU. Vol. 1. 188. 10)].
Ценными свидетельствами о лакедемонской казне являются сообщения Фукидида и Аристотеля. Оба используют такие термины, как κοινόν, κοινὰ χρήματα, κοινά. Фукидид вкладывает в уста Архидама, советующего лакедемонянам не торопиться с объявлением войны, слова о том, что они бедны денежными средствами еще более, чем кораблями, и казна у них пуста, да и платят лакедемоняне неохотно [(I. 80. 4); ср. слова Перикла (I. 141)]. Изложение государственного устройства Лакедемона в «Политике» Аристотеля завершается необычайно ценным свидетельством о плачевном состоянии спартанских финансов. Отрывок этот как будто продолжает речь Архидама; говоря о трудности пополнения спартанской казны, Аристотель употребляет те же слова для обозначения государственных финансов (1271b10—
И, наконец, у Ксенофонта есть упоминание о наличии в Спарте особого военного финансового ведомства — ταμιεῖον (Лакед. полития 13. 11). Этим же словом определяет схолиаст ту казну, о которой говорит Архидам у Фукидида (I. 80. 4). Это ведомство находится во время похода под общим руководством царя. Согласно Ксенофонту, если кто приходил во время военной кампании к царю с просьбой о деньгах, тот посылал его к казначеям (ταμίαι), если же кто приносил добычу — к продавцам военной добычи (λαφυροπῶλαι).
Как уже было отмечено, интересующая нас терминология Геродота производит впечатление заимствований из языка официальных постановлений. Возможно, эти сообщения основываются на знакомстве автора с государственным архивом лакедемонян (ср.: VII. 224). Для словоупотребления Фукидида и Аристотеля характерна более нейтральная терминология применительно к лакедемонским финансам. Благодаря Ксенофонту мы знаем, что у спартанцев имелось особое военное финансовое ведомство с должностями казначеев и продавцов военной добычи. Очень трудно сказать что-либо определенное о том, выделялись ли средства на поход каждый раз из общих полисных средств, или же военная казна с.86 всегда сохранялась в качестве особого ведомства. Вопрос осложняется проблемой соотношения казны лакедемонян и казны Пелопоннесского союза, чего здесь мы касаться не будем55.
Остановимся на проблеме руководства полисной казной у спартанцев. Свидетельство Геродота об обычае отмены новым царем задолженности спартиатов перед царем и перед общиной (VI. 59), а также свидетельство Платона о «царской подати», которую уплачивали лакедемоняне (Алкивиад I 123а), позволяют выдвинуть предположение, что цари имели отношение к руководству казной не только в военное, но и в мирное время. С другой стороны, одно любопытное место в «Политике» Аристотеля позволяет, как кажется, предположить, что в руководстве казной участвовали каким-то образом и геронты. Стагирит пишет, что те, кто принимает участие во власти геронтов, оказываются падкими на взятки и «опускающимися до растраты многого из общинных средств на угождения»56. Было бы лучше, указывает он, если бы геронты не были «неподотчетны», как это имеет место теперь. Впрочем, эфоры исполняют функции финансовых ревизоров, однако это слишком большой «дар» для эфории (намек на взятки от геронтов?), да и не таким образом должны даваться отчеты (1271a3—
Из статей дохода нас интересуют прежде всего поступления от граждан. Фукидид устами царя Архидама говорит о том, что и казна пуста, и взносы в нее лакедемоняне («мы» в речи Архидама) делают неохотно (I. 80. 4). Связь между состоянием частных лиц и богатством казны подчеркивается Фукидидом несколько раз (I. 80. 3, 141).
В современной литературе проблема налоговых поступлений от периэков обычно обсуждается на основе трех свидетельств: Платон, Алкивиад I 123a; Страбон, VIII. 5. 4; Гесихий, s. v. καλάμη. с.87 Сократ в платоновском диалоге «Алкивиад I», говоря об исключительном богатстве лакедемонян и (в особенности) царя, отмечает, что «царская подать», уплачиваемая лакедемонянами, оказывается очень большой. Б. Низе59 и Г. Бузольт60 связывают это свидетельство с тем фактом, что во многих периэкских городах выделялась земля для царей (Ксенофонт, Лакед. полития 15. 3). По их мнению, она сдавалась в аренду периэкам. Оба автора полагают, что «царский налог» — это арендная плата с этих земель. У. Карштедт, не видя в тексте Платона оснований для такого вывода, привлекает свидетельства Страбона и Гесихия. Согласно Страбону (VIII. 5. 4) в стародавние времена царь Агис, сын Еврисфена, лишил периэков гражданского равноправия и постановил уплачивать подати Спарте — συντελεῖν τῇ Σπάρτῃ. Согласно Гесихию (s. v. καλάμη) существовала некая подать, уплачивавшаяся «соседями» и называвшаяся словом каламе καλάμη (τὸ τέλος φέρειν τοὺς παροίκους). Сравнивая эти данные, Карштедт приходит к выводу, что во всех источниках речь идет об одной и той же подати, которую уплачивали периэки спартанским царям61. В последующей литературе точка зрения Карштедта не нашла сочувственного отклика62. Лишь
Дж. Ларсен отмечает, что сообщение Платона о «царском налоге» невозможно истолковать как доказательство наличия особого налога для периэков. Возможно, и спартиаты платили этот налог. Относительно сообщения Страбона он сомневается даже в том, следует ли понимать под словом συντελεῖν податные обязательства периэков. Но если даже данный термин обозначает здесь уплату подати, из текста, по мнению Ларсена, не следует выводить доказательств какого-то особого периэкского налога, так как он мог относиться также и к спартиатам64.
И все же под словом συντελεῖν Страбон понимает, видимо, уплату подати: уже в следующем параграфе он употребляет именно этот термин в рассказе о том, что «до недавнего времени» лакедемоняне оставались свободными по отношению к Риму и, кроме добровольных литургий, не платили никакой другой дани — ἄλλο συντελοῦνες οὐδέν (VIII. 5. 5). Возможно, Страбон по привычке с.88 употребляет это слово и применительно к древнейшим лаконским делам, а если это так, оно никак не характеризует периэкские финансовые обязательства, то есть из его употребления здесь не следует с необходимостью, что обязательства эти носили именно даннический характер.
Что касается глоссы Гесихия о «каламе», то она мало что дает применительно к Спарте65, поскольку в слове πάροικοι трудно увидеть лакедемонских периэков (ср. у Гесихия глоссу πάροικοι).
Геродот в VI. 59, как кажется, фиксирует известную выделенность спартиатских поступлений в казну, но здесь нет уверенности, что речь идет именно о налогах. Одно место в «Политике» Аристотеля (1221b10—
Итак, можно констатировать с определенностью лишь сам факт наличия каких-то поступлений от периэков в казну. Нельзя с.89 определить точно, каков был характер этих поступлений и как регулярно они вносились. Остается лишь предполагать, что главный периэкский налог был идентичен спартиатской эйсфоре и представлял собой финансовые обязательства, связанные с собственностью на земельный участок и занимавшие определенное место в ряду обязанностей лакедемонян по отношению к государству.
При определении экономического статуса периэков необходимо учитывать: 1) наличие у них клеров на полисной хоре; 2) их непосредственное участие в производительной и коммерческой деятельности; 3) участие в формировании полисных средств, в том числе их обязанности перед полисной казной. В основной массе периэки, очевидно, принадлежали к классу свободных мелких производителей68, из которых при благоприятных условиях мог формироваться слой средних и крупных землевладельцев и предпринимателей. Об этом, вероятно, может свидетельствовать и наличие в периэкской среде «мужей прекрасных и добрых» (Ксенофонт, Греч. история V. 3. 9; Плутарх, Клеомен 11)69.
1. Охарактеризуйте существующие в исторической науке основные теории относительно статуса спартанских периэков. Чем объясняется большая разница в оценках положения этого сословия у разных исследователей?
2. Какие можно привести аргументы «за» и «против» тезиса о гражданском статусе периэков?
3. Что такое периэкские «полисы» и чем характеризовалась их внутренняя жизнь? Сравните их положение с положением аттических демов.
4. В чем заключались особенности статуса скиритов и других подобных групп населения лакедемонского полиса? Можно ли их отнести к разряду периэков? Почему?
5. Охарактеризуйте политические и муниципальные функции и статус представителей периэкского сословия.
6. Назовите формы религиозного объединения спартиатов и периэков.
7. Перечислите военные функции представителей сословия периэков.
с.90 8. Какое место занимали периэки в тактико-строевой организации спартанского войска?
9. Какова была специфика периэкского землепользования и землевладения?
10. Охарактеризуйте состояние ремесла и торговли в периэкских полисах Лакедемона.
11. Платили ли периэки особые налоги в спартанскую казну? Какие данные имеются в источниках по этой проблеме? Как решается эта проблема в современной историографии?
ПРИМЕЧАНИЯ
