Numera!

с.202 К чис­лу мно­же­ства круп­ных и мел­ких вопро­сов, в кото­рых по необ­хо­ди­мо­сти при­шлось иметь свое суж­де­ние при состав­ле­нии «Очер­ка рим­ских государ­ст­вен­ных древ­но­стей», при­над­ле­жит так­же пони­ма­ние тер­ми­на nu­me­ra­re в про­цеду­ре сенат­ских заседа­ний.

По Cic. Att. 5, 4, 2 обра­щен­ные к пред­седа­тель­ст­ву­ю­ще­му в сена­те маги­ст­ра­ту вос­кли­ца­ния: con­su­le! и nu­me­ra! счи­та­лись неже­ла­тель­ны­ми с точ­ки зре­ния заин­те­ре­со­ван­ных в рас­смат­ри­вае­мом как раз деле лиц, кото­рые поэто­му и ста­ра­лись вся­че­ски упро­сить тех, кого они подо­зре­ва­ли в том, что они в состо­я­нии предъ­явить такое неудоб­ное тре­бо­ва­ние. Спра­ши­ва­ет­ся: какое дей­ст­вие маги­ст­ра­та и сена­та вызы­ва­лось эти­ми заяв­ле­ни­я­ми?

По обык­но­вен­но­му тол­ко­ва­нию вос­кли­ца­ние: con­su­le! каса­ет­ся того слу­чая, когда пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий маги­ст­рат соби­рал­ся, опу­стив поимен­ный опрос сена­то­ров по спис­ку, при­сту­пить пря­мо к dis­ces­sio (Mom­msen, Staatsrecht III, 984 пр. 3). Без сомне­ния, это так; такое сокра­ще­ние про­цеду­ры сенат­ских реше­ний дей­ст­ви­тель­но прак­ти­ко­ва­лось (ib. 983 пр. 3 и 984 пр. 1). Одна­ко при этом упу­ще­на из виду воз­мож­ность дру­гих ком­би­на­ций в сокра­ще­нии этой же про­цеду­ры.

Про­цеду­ра голо­со­ва­ния в сена­те не была пред­пи­са­на зако­ном, а осно­вы­ва­лась толь­ко на mos majo­rum. Поэто­му, несмот­ря на огром­ное зна­че­ние рим­ско­го mos majo­rum, отступ­ле­ния от него не явля­лись неле­галь­ны­ми, в том чис­ле так­же и сокра­ще­ния в освя­щен­ной века­ми про­цеду­ре сенат­ских голо­со­ва­ний. Но, конеч­но, вся­кое такое отступ­ле­ние было воз­мож­но толь­ко с обще­го согла­сия, т. е. при усло­вии отсут­ст­вия про­те­ста со сто­ро­ны кого-либо из при­сут­ст­ву­ю­щих сена­то­ров; в про­тив­ном слу­чае mos majo­rum всту­пал в свои пра­ва обя­за­тель­но.

Сокра­ще­ние про­цеду­ры голо­со­ва­ния ока­зы­ва­лось воз­мож­ным преж­де все­го тогда, когда сре­ди при­сут­ст­ву­ю­щих обна­ру­жи­ва­лось пол­ное еди­но­гла­сие во взгляде на дан­ное дело. Настро­е­ние собра­ния в каж­дом отдель­ном слу­чае мож­но было узнать бла­го­да­ря одоб­ри­тель­ным или пори­ца­тель­ным вос­кли­ца­ни­ям, а так­же из отсут­ст­вия вся­ких вос­кли­ца­ний. Что такое обна­ру­жи­ва­ние настро­е­ния дей­ст­ви­тель­но про­ис­хо­ди­ло, это понят­но само собою и, кро­ме того, хоро­шо извест­но из опи­са­ний раз­ных сцен в сена­те.

Если по поста­нов­ке вопро­са (re­fer­re) и фор­му­ли­ров­ке его, пред­ло­жен­ной в объ­яс­ни­тель­ной речи маги­ст­ра­та (ver­ba fa­ce­re), с.203 обна­ру­жи­ва­лось согла­сие сена­то­ров с тем и дру­гим пунк­том, т. е. если никто не воз­ра­жал про­тив самой поста­нов­ки вопро­са и если все были соглас­ны с пред­ло­жен­ным реше­ни­ем это­го вопро­са, то не за чем было про­из­во­дить ни опро­са мне­ний, ни dis­ces­sio, так как при опро­се все рав­но не обна­ру­жи­лось бы новой sen­ten­tia, а при dis­ces­sio все при­сут­ст­ву­ю­щие пере­шли бы на одну сто­ро­ну, в то вре­мя как дру­гая сто­ро­на ока­за­лась бы совер­шен­но пустой; это все рав­но не была бы dis­ces­sio в эти­мо­ло­ги­че­ском смыс­ле это­го сло­ва. Если же кто-либо не был согла­сен с самой поста­нов­кой вопро­са или с пред­ло­жен­ным реше­ни­ем, то он заяв­лял об этом сло­вом: con­su­le! и это влек­ло за собою необ­хо­ди­мость про­из­ве­сти опрос мне­ний, во вре­мя кото­ро­го про­те­сту­ю­щий и мог пред­ло­жить свою фор­му­ли­ров­ку вопро­са и его реше­ния или при­мкнуть к фор­му­ли­ров­ке, пред­ло­жен­ной кем-либо из опро­шен­ных до него сена­то­ров. Напро­тив, если фор­му­ли­ров­ка вопро­са или его реше­ния не встре­ча­ла воз­ра­же­ний и раз­но­гла­сие состо­я­ло толь­ко в том, что одни были соглас­ны одоб­рить реше­ние вопро­са в пред­ло­жен­ной фор­му­ли­ров­ке, дру­гие же отвер­га­ли его, то доста­точ­но было про­из­ве­сти одну dis­ces­sio. Выра­же­ни­ем тре­бо­ва­ния про­из­ве­сти послед­нюю и слу­жи­ло вос­кли­ца­ние: nu­me­ra!

Бла­го­да­ря авто­ри­те­ту Феста (Mom­msen l. c. 989 пр. 3), вос­кли­ца­ние: nu­me­ra! при­уро­чи­ва­ют исклю­чи­тель­но к тому слу­чаю, когда зако­ном был пред­пи­сан опре­де­лен­ный мини­мум при­сут­ст­ву­ю­щих в заседа­нии сена­то­ров, необ­хо­ди­мый для того, чтобы мог­ло состо­ять­ся закон­ное реше­ние. Одна­ко, дан­ное место Феста, для полу­че­ния над­ле­жа­ще­го, потре­бо­ва­ло конъ­ек­ту­раль­но­го допол­не­ния. Но даже если пор­ча слов Веррия Флак­ка дей­ст­ви­тель­но огра­ни­чи­ва­ет­ся сде­лан­ной поправ­кой, то и в таком слу­чае сло­во nu­me­ra! в ука­зан­ном Верри­ем Флак­ком зна­че­нии мог­ло при­ме­нять­ся раз­ве толь­ко в исклю­чи­тель­ных усло­ви­ях, воз­мож­ность кото­рых нель­зя отри­цать без­услов­но. При нор­маль­ном тече­нии дел для тако­го при­ме­не­ния вос­кли­ца­ния: nu­me­ra! не было места, по край­ней мере в век Цице­ро­на и в после­дую­щее вре­мя. Дело в том, что уже тогда при­во­ди­лось в извест­ность — так или ина­че — точ­ное чис­ло при­сут­ст­во­вав­ших в каж­дом заседа­нии сена­то­ров, как вид­но из неод­но­крат­ных ука­за­ний таких чисел в пись­мах Цице­ро­на (напр. чис­ла 415 у Cic. Att. I, 14, 5, см. Mom­msen l. c. 851). Но и неза­ви­си­мо от это­го, мало прав­до­по­доб­но, чтобы в тех слу­ча­ях, когда закон опре­де­лял извест­ный мини­мум, пред­седа­тель не про­ве­рял бы сам от себя налич­но­го коли­че­ства при­сут­ст­ву­ю­щих, а ожи­дал бы, пока его заста­вят это сде­лать тре­бо­ва­ни­ем: nu­me­ra! Послед­нее мыс­ли­мо раз­ве при сле­дую­щих обсто­я­тель­ствах: если счет налич­ных сена­то­ров про­из­во­дил­ся сей­час в нача­ле заседа­ния, то пока дело дошло до како­го-либо вопро­са, для реше­ния кото­ро­го закон тре­бо­вал извест­но­го с.204 мини­му­ма, неко­то­рая часть при­сут­ст­во­вав­ших мог­ла тем вре­ме­нем оста­вить залу заседа­ния, что́ и мог­ло вызы­вать тре­бо­ва­ние про­из­ве­сти новую про­вер­ку для дан­но­го слу­чая.

Далее необ­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние еще сле­дую­щее: при опро­се мне­ний дей­ст­вие маги­ст­ра­та выра­жа­лось тер­ми­на­ми con­su­le­re и sen­ten­tias ro­ga­re, а дей­ст­вие сена­то­ров сло­ва­ми cen­se­re и sen­ten­tiam di­ce­re. По отно­ше­нию же к окон­ча­тель­но­му голо­со­ва­нию дают­ся толь­ко такие тер­ми­ны, кото­ры­ми обо­зна­ча­ет­ся дей­ст­вие сена­то­ров, како­вы: dis­ces­sio, in sen­ten­tiam ire. Но каким тер­ми­ном обо­зна­ча­лось здесь соот­вет­ст­ву­ю­щее дей­ст­вие пред­седа­тель­ст­ву­ю­ще­го маги­ст­ра­та? По наше­му мне­нию, кро­ме обще­го con­su­le­re, спе­ци­аль­ным тер­ми­ном для выра­же­ния маги­ст­рат­ской функ­ции при про­из­вод­стве dis­ces­sio слу­жи­ло сло­во nu­me­ra­re или di­nu­me­ra­re. Это ясно вид­но, напр., из неко­то­рых мест в пись­мах Пли­ния Млад­ше­го, осо­бен­но же из 8, 14, 14 сл.: exi­ge­bam, ut qui ca­pi­ta­li suppli­cio ad­fi­cien­dos pu­ta­rent dis­ce­de­rent a re­le­gan­te; il­lud mi­hi per­mi­rum vi­de­ba­tur hunc qui mor­te mul­ta­ret cum re­le­gan­te nu­me­ra­ri. Здесь совер­шен­но ясно: se­na­to­res dis­ce­dunt, con­sul nu­me­rat. Ср. так­же 2, 12, 5: nu­me­ran­tur enim sen­ten­tiae, non pon­de­ran­tur. Это же зна­че­ние по кон­тек­сту един­ст­вен­но воз­мож­но и в pan. 76: con­sul­ti om­nes (при опро­се) at­que etiam di­nu­me­ra­ti su­mus (при dis­ces­sio); тол­ко­ва­ние это­го места у Момм­зе­на (l. c. 990 пр. 1) при­ме­ни­тель­но к сло­вам Феста немыс­ли­мо уже пото­му, что в импе­ра­тор­ское вре­мя чис­ло при­сут­ст­во­вав­ших сена­то­ров обя­за­тель­но вно­си­лось даже в офи­ци­аль­ный текст сенат­ских реше­ний (при помо­щи аббре­ви­а­ту­ры i. s. f.). Ука­зан­ные места из Пли­ния допол­ня­ют наше тол­ко­ва­ние, изло­жен­ное в «Очер­ке гос. др.» (§ 134, 4, вынос­ка 4).