История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава I. Период царей

с.38 21

§ 3. Древ­ней­ший государ­ст­вен­ный строй. Царь, сенат, народ­ное собра­ние

Царь, его власть и вопрос о пре­ем­стве

Основ­ны­ми эле­мен­та­ми древ­ней­ше­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства Рима явля­ют­ся царь, сенат и народ­ное собра­ние.

О том, что пери­о­ду рес­пуб­ли­ки пред­ше­ст­во­вал в Риме пери­од царей, кро­ме рим­ской тра­ди­ции, свиде­тель­ст­ву­ют такие пере­жи­ва­ния сре­ди позд­ней­ших учреж­де­ний рес­пуб­ли­ки, как in­ter­reg­num, rex sac­ri­fi­cu­lus¹, re­gi­fu­gium² и т. д.

Царь (rex) явля­ет­ся вер­хов­ным вла­ды­кой государ­ства; в его руках сосре­дото­чи­ва­ют­ся все функ­ции государ­ст­вен­ной вла­сти. Он явля­ет­ся и вер­хов­ным пол­ко­вод­цем наро­да, и блю­сти­те­лем внут­рен­не­го поряд­ка, и пред­ста­те­лем за народ перед 22 бога­ми. В каче­стве пол­ко­во­д­ца он рас­по­ря­жа­ет­ся воен­ны­ми сила­ми наро­да, назна­ча­ет коман­ди­ров и т. д. В каче­стве блю­сти­те­ля внут­рен­не­го поряд­ка он име­ет пра­во суда и нака­за­ния над все­ми граж­да­на­ми (jus coer­ci­tio­nis) вплоть до пра­ва жиз­ни и смер­ти. В каче­стве вер­хов­но­го жре­ца он заве­ду­ет совер­ше­ни­ем обще­на­род­ных жерт­во­при­но­ше­ний и т. д.

Рим не явля­ет­ся, одна­ко, монар­хи­ей дина­сти­че­ской. Воз­мож­но, что в эпо­ху доис­то­ри­че­скую и Рим знал цар­скую власть, пере­хо­див­шую по наслед­ству в каком-нибудь роде [Берн­гёфт³ нахо­дит следы такой наслед­ст­вен­но­сти], но во вся­ком слу­чае, уже с само­го нача­ла исто­ри­че­ской эпо­хи о такой наслед­ст­вен­но­сти речи быть не может. Неко­то­рые из совре­мен­ных уче­ных дума­ют, что царь — напо­до­бие того, как впо­след­ст­вии дик­та­тор и rex sac­ro­rum — назна­чал­ся пред­ше­ст­вен­ни­ком (Бон­фан­те, Майр). Веро­ят­нее, одна­ко, гос­под­ст­ву­ю­щее мне­ние, кото­рое счи­та­ет цар­скую власть выбор­ной. После смер­ти царя, в момент меж­ду­цар­ст­вия (in­ter­reg­num) вер­хов­ная власть в государ­стве пере­хо­дит к сена­ту. Сенат выби­ра­ет из сво­ей среды 10 чело­век (in­ter­re­ges), кото­рые по оче­реди (по 5 дней каж­дый) управ­ля­ют государ­ст­вом до тех пор, пока не будет наме­чен кан­дидат в цари. Наме­чен­но­го кан­дида­та оче­ред­ной in­ter­rex пред­ла­га­ет народ­но­му собра­нию, кото­рое и обле­ка­ет его вла­стью (lex cu­ria­ta de im­pe­rio⁴). Для при­об­ре­те­ния пра­ва с.39 сно­сить­ся с бога­ми вновь избран­но­му царю необ­хо­ди­мо еще осо­бое посвя­ще­ние — inau­gu­ra­tio.

При отправ­ле­нии сво­ей вла­сти царь может назна­чать себе помощ­ни­ков; но обра­зо­ва­лось ли уже в цар­ский пери­од что-либо вро­де посто­ян­ных маги­ст­ра­тур, труд­но ска­зать. Несо­мнен­но, суще­ст­во­ва­ли коман­ди­ры отдель­ных вой­ско­вых частей (tri­bu­ni mi­li­tum, tri­bu­nus ce­le­rum⁵); воз­мож­но, что на вре­мя сво­его отсут­ст­вия царь остав­лял в горо­де кого-либо в каче­стве сво­его заме­сти­те­ля (prae­fec­tus ur­bi), но посто­ян­ные судьи для уго­лов­ных дел (duo­vi­ri per­duel­lio­nis и quaes­to­res par­ri­ci­dii), по всей веро­ят­но­сти, отно­сят­ся уже к эпо­хе рес­пуб­ли­ки.

Роль сена­та

Рядом с царем сто­ит сенат (se­na­tus), состо­яв­ший в древ­ней­шее вре­мя из всех родо­вых ста­рей­шин, кото­рые явля­лись, таким обра­зом, как пред­ста­ви­те­ли родов, чле­на­ми сена­та ex of­fi­cio⁶. На это ука­зы­ва­ет уже упо­ми­нав­ше­е­ся ранее сов­па­де­ние чис­ла сена­то­ров с чис­лом родов по рим­ско­му пре­да­нию, а так­же наиме­но­ва­ние сена­то­ров «pat­res»⁷. Поз­же, одна­ко, с посте­пен­ным паде­ни­ем зна­че­ния родов и с уси­ле­ни­ем цар­ской вла­сти, этот прин­цип родо­во­го пред­ста­ви­тель­ства отпа­да­ет и сенат состав­ля­ет­ся назна­че­ни­ем царя.

Роль сена­та по отно­ше­нию к царю явля­ет­ся чисто сове­ща­тель­ной: сенат обсуж­да­ет по пред­ло­же­нию царя те или дру­гие вопро­сы, и его заклю­че­ния (se­na­tus­con­sul­ta) име­ют прин­ци­пи­аль­но зна­че­ние сове­тов, для царя юриди­че­ски не обя­за­тель­ных, но име­ю­щих, конеч­но, огром­ную фак­ти­че­скую силу.

23 По отно­ше­нию к наро­ду сенат игра­ет роль опе­ку­на. Эта роль ска­зы­ва­ет­ся уже в опи­сан­ном выше in­ter­reg­num. Но и сверх того, вся­кий новый закон, при­ня­тый в народ­ном собра­нии, нуж­да­ет­ся еще для сво­ей дей­ст­ви­тель­но­сти в утвер­жде­нии сена­та (т. н. auc­to­ri­tas pat­rum, кото­рую Момм­зен спра­вед­ли­во сбли­жа­ет с auc­to­ri­tas tu­to­ris⁸).

Народ­ное собра­ние (co­mi­tia cu­ria­ta)

Третьим эле­мен­том государ­ст­вен­но­го устрой­ства явля­ет­ся народ­ное собра­ние, т. е. собра­ние всех взрос­лых (спо­соб­ных носить ору­жие) пол­но­прав­ных граж­дан (т. е. пат­ри­ци­ев). В осно­ву орга­ни­за­ции этих народ­ных собра­ний поло­же­но опи­сан­ное выше деле­ние на курии, поче­му и самое собра­ние назы­ва­ет­ся co­mi­tia cu­ria­ta или (по спо­со­бу сво­его созы­ва, через гла­ша­та­ев) co­mi­tia ca­la­ta⁹. Народ­ное собра­ние созы­ва­ет­ся по ини­ци­а­ти­ве царя, с.40 кото­рый и вно­сит туда свои пред­ло­же­ния. Пред­ло­же­ния эти в собра­нии не деба­ти­ру­ют­ся, а лишь про­сто при­ни­ма­ют­ся или отвер­га­ют­ся откры­тою уст­ною пода­чей голо­сов (про­стым «да» или «нет»). Боль­шин­ство голо­сов в дан­ной курии дава­ло голос курии, а боль­шин­ство голо­сов этих послед­них дава­ло реше­ние народ­но­го собра­ния. Пред­ме­ты ведом­ства народ­ных собра­ний едва ли могут быть опре­де­ле­ны с доста­точ­ной ясно­стью. А prio­ri мож­но пред­по­ло­жить, что в санк­ции народ­ных собра­ний нуж­да­лись все новые зако­ны, затра­ги­вав­шие более или менее суще­ст­вен­но пра­во­вой строй обще­ства. В народ­ном собра­нии, далее, про­ис­хо­дит при­ня­тие кого-либо в состав пат­ри­ци­ев (coop­ta­tio in pat­ri­ciis), а так­же неко­то­рые важ­ней­шие акты част­но­пра­во­вой жиз­ни — усы­нов­ле­ние (ar­ro­ga­tio) и заве­ща­ние (tes­ta­men­tum). Нако­нец, веро­ят­но, в собра­ни­ях же реша­лись и важ­ней­шие вопро­сы теку­щей внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки — напр., вопрос об объ­яв­ле­нии вой­ны, о заклю­че­нии мира и т. п.

Но, вооб­ще, пере­дать или не пере­дать тот или иной вопрос на реше­ние народ­но­го собра­ния зави­се­ло все­це­ло от воли царя, ибо и само народ­ное собра­ние без его воли состо­ять­ся не мог­ло.

Пат­ри­ар­халь­ный харак­тер древ­не­рим­ско­го государ­ст­вен­но­го строя устра­ня­ет мысль о каких бы то ни было юриди­че­ских (кон­сти­ту­ци­он­ных) пра­вах народ­ных собра­ний по отно­ше­нию к царю. Фак­ти­че­ски, конеч­но, царь во всех важ­ней­ших слу­ча­ях дол­жен был искать опо­ры в наро­де, но юриди­че­ски его лич­ная воля, его вер­хов­ная власть (im­pe­rium) ничем не была свя­за­на. Вме­сто того, чтобы вно­сить свои пред­ло­же­ния в co­mi­tia, царь мог и само­сто­я­тель­но пове­леть (im­pe­ra­re) то, что нахо­дил нуж­ным, и такое началь­ст­вен­ное пред­пи­са­ние было для граж­дан так же обя­за­тель­но, как и закон, — с тем раз­ве толь­ко раз­ли­чи­ем, что закон, при­ня­тый в народ­ном собра­нии (lex), есть jus­sus po­pu­li¹⁰, обя­за­тель­ный навсе­гда (до отме­ны в таком же поряд­ке); меж тем как лич­ное пред­пи­са­ние царя име­ет силу лишь до тех пор, пока этот царь нахо­дит­ся у вла­сти, и, сле­до­ва­тель­но, со смер­тью его eo ip­so¹¹ пере­ста­ет быть обя­за­тель­ным.

Вопрос об общем харак­те­ре государ­ст­вен­но­го устрой­ства это­го пери­о­да

24 Ввиду налич­но­сти всех трех опи­сан­ных эле­мен­тов, общий харак­тер рим­ско­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства это­го пери­о­да пред­став­ля­ет­ся спор­ным. Ввиду того, что рядом с царем сто­ят сенат и народ­ное собра­ние, государ­ст­вен­ное устрой­ство может пока­зать­ся с.41 монар­хи­ей кон­сти­ту­ци­он­ной; с дру­гой сто­ро­ны, ввиду отсут­ст­вия каких-либо юриди­че­ских огра­ни­че­ний цар­ской вла­сти, оно может быть поня­то как монар­хия абсо­лют­ная; нако­нец, при­ни­мая во вни­ма­ние выбор­ный харак­тер цар­ской вла­сти и срав­ни­тель­ную пол­ноту пол­но­мо­чий позд­ней­ших рес­пуб­ли­кан­ских маги­ст­ра­тов, в осо­бен­но­сти дик­та­то­ров и кон­су­лов, мож­но и древ­ней­ший Рим счесть за рес­пуб­ли­ку, толь­ко с дик­та­то­ром пожиз­нен­ным. Рав­ным обра­зом, спо­рен и внут­рен­ний харак­тер это­го устрой­ства: одни выдви­га­ют в цар­ской вла­сти на пер­вый план эле­мент воен­ный (напр., де Санк­тис), дру­гие — эле­мент рели­ги­оз­ный, тео­кра­ти­че­ский (напр., Фюстель-де-Куланж) и т. д.

Все эти спо­ры нахо­дят себе объ­яс­не­ние в том, что в государ­ст­вен­ном устрой­стве это­го пери­о­да заклю­че­ны еще все эти эле­мен­ты вме­сте и что к не сло­жив­ше­му­ся еще строю нель­зя при­ла­гать наших нынеш­них тео­ре­ти­че­ских кате­го­рий¹². И если уж жела­тель­но дать это­му строю какое-либо общее опре­де­ле­ние, то наи­бо­лее вер­ным будет «пат­ри­ар­халь­ный». Царь явля­ет­ся пат­ри­ар­халь­ным вла­ды­кой сво­его наро­да и сто­ит к послед­не­му в таком же отно­ше­нии, как pa­ter­fa­mi­lias к сво­ей семье. Как в руках pa­ter­fa­mi­lias сосре­дото­чи­ва­лись все функ­ции семей­ной вла­сти, так в руках царя сосре­дото­чи­ва­лось началь­ство над наро­дом во всех сто­ро­нах его суще­ст­во­ва­ния; как pa­ter­fa­mi­lias не огра­ни­чен ничем, кро­ме рели­гии и обще­ст­вен­но­го мне­ния, так не огра­ни­чен и царь в сво­ем управ­ле­нии наро­дом¹³.