История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава I. Период царей

с.71 48

§ 9. Так назы­вае­мая рефор­ма Сер­вия Тул­лия и паде­ние цар­ской вла­сти

Воз­рас­та­ние пле­бей­ско­го эле­мен­та и необ­хо­ди­мость реформ

Эпо­ха, кото­рую мы охва­ты­ва­ем общи­ми скоб­ка­ми под име­нем цар­ско­го пери­о­да, отнюдь не явля­ет­ся вре­ме­нем какой-либо непо­движ­но­сти; на про­тя­же­нии это­го пери­о­да про­ис­хо­ди­ли, конеч­но, раз­но­об­раз­ные изме­не­ния в обще­ст­вен­ной жиз­ни и в пра­во­вом с.72 строе. Одна­ко, насту­пи­ло вре­мя, когда жизнь ста­ла в ради­каль­ное про­ти­во­ре­чие с самы­ми осно­ва­ми это­го строя и потре­бо­ва­ла ради­каль­ных реформ. И дей­ст­ви­тель­но, рим­ское пре­да­ние сооб­ща­ет нам о таких рефор­мах, при­пи­сы­вая их пред­по­след­не­му царю — Сер­вию Тул­лию. Так же, как и мно­гое дру­гое, это пре­да­ние совре­мен­ны­ми исто­ри­ка­ми, одна­ко, под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке и сомне­нию. Неко­то­рые из уче­ных отно­сят эти рефор­мы уже к рес­пуб­ли­кан­ско­му пери­о­ду; дума­ют даже, что они явля­ют­ся не про­дук­том еди­но­го зако­но­да­тель­но­го акта, а сум­мой мно­гих 49 частич­ных изме­не­ний¹. Но если a prio­ri мож­но пред­по­ло­жить, что рим­ское пре­да­ние изо­бра­жа­ет нам ход реформ не совсем так, как было в дей­ст­ви­тель­но­сти, то, с дру­гой сто­ро­ны, и пред­ла­гае­мые вза­мен гипо­те­зы совре­мен­ных уче­ных неред­ко очень рис­ко­ван­ны и мало убеди­тель­ны.

Как было ука­за­но выше, древ­не­рим­ский обще­ст­вен­ный и государ­ст­вен­ный строй был все­це­ло рас­счи­тан на корен­ных, изна­чаль­ных жите­лей общи­ны, опи­рал­ся на их родо­вую орга­ни­за­цию. Позд­ней­шие пере­се­лен­цы, пле­беи, стоя вне пат­ри­ци­ан­ских родо­вых свя­зей, сто­я­ли и вне поли­ти­че­ской жиз­ни: они не при­ни­ма­ли уча­стия в реше­нии обще­ст­вен­ных дел, но зато не нес­ли и обще­граж­дан­ских повин­но­стей — воен­ной, подат­ной и т. д. Это были сво­его рода «захре­бет­ни­ки», «Hin­ter­sas­sen»² общи­ны, для кото­рых de jure Рим оста­вал­ся чуж­би­ной.

Такое поло­же­ние дел мог­ло не воз­буж­дать вни­ма­ния лишь в те вре­ме­на, когда подав­ля­ю­щим эле­мен­том насе­ле­ния были пат­ри­ции, а класс при­шель­цев-пле­бе­ев был немно­го­чис­лен. Когда же этот послед­ний класс зна­чи­тель­но раз­рос­ся и пустил проч­ные кор­ни в Риме, его изо­ли­ро­ван­ное поло­же­ние дела­лось все более и более обще­ст­вен­ной ано­ма­ли­ей. С одной сто­ро­ны, сами пат­ри­ции мало-пома­лу при­вы­ка­ют смот­реть на пле­бе­ев, как на посто­ян­ную состав­ную часть рим­ско­го насе­ле­ния; с дру­гой сто­ро­ны, пле­беи, для кото­рых инте­ре­сы их новой отчиз­ны, Рима, дела­ют­ся все более и более небез­раз­лич­ны­ми, начи­на­ют обна­ру­жи­вать стрем­ле­ние к уча­стию в общин­ных делах.

Пре­да­ние о рефор­ме Тарк­ви­ния При­с­ка

с.73 Суще­ст­ву­ет пре­да­ние, что уже Тарк­ви­ний Приск имел мысль соста­вить из пле­бе­ев новую (чет­вер­тую) три­бу на рав­ных пра­вах с преж­ни­ми, но его попыт­ка раз­би­лась о сопро­тив­ле­ние жре­цов. При­шлось оста­но­вить­ся на ком­про­мис­се: из среды пле­бе­ев были выбра­ны неко­то­рые fa­mi­liae и вклю­че­ны под име­нем gen­tes mi­no­res³ в состав преж­них трех триб. Насколь­ко досто­вер­но это пре­да­ние, труд­но ска­зать. Gen­tes mi­no­res дей­ст­ви­тель­но суще­ст­ву­ют впо­след­ст­вии сре­ди пат­ри­ци­ан­ских родов, но тако­во ли их про­ис­хож­де­ние, как гово­рит рим­ское пре­да­ние, неиз­вест­но. Как бы то ни было, если даже рефор­ма Тарк­ви­ния При­с­ка под­лин­ная исто­ри­че­ская прав­да и если она дей­ст­ви­тель­но име­ла в виду пле­бе­ев, — она не изме­ни­ла основ­ных прин­ци­пов государ­ст­вен­но­го строя, а толь­ко попол­ни­ла ста­рые орга­ни­за­ции новы­ми лица­ми.

Т. н. рефор­ма Сер­вия Тул­лия; ее исход­ная цель и сущ­ность

Гораздо более серь­ез­ное и прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние име­ла рефор­ма, при­пи­сы­вае­мая Сер­вию Тул­лию. Пусть и автор и вре­мя ее сомни­тель­ны, но общие осно­вы ее, дошед­шие до вре­мен более досто­вер­ных неиз­ме­нен­ны­ми, более или менее ясны.

Было бы, конеч­но, непра­виль­но думать, что эта рефор­ма была заду­ма­на и про­веде­на, как рефор­ма поли­ти­че­ская преж­де все­го, как это пред­став­ля­ли себе позд­ней­шие рим­ляне. Наи­бо­лее 50 важ­ной прак­ти­че­ски и наи­бо­лее вра­зу­ми­тель­ной для пат­ри­ци­ев сто­ро­ной отме­чен­ной выше обще­ст­вен­ной ано­ма­лии было то обсто­я­тель­ство, что одни пат­ри­ции нес­ли на себе всю иму­ще­ст­вен­ную и лич­ную тяготу воин­ской повин­но­сти. Целый зна­чи­тель­ный класс насе­ле­ния оста­вал­ся в этом послед­нем отно­ше­нии совер­шен­но неис­поль­зо­ван­ным. Вслед­ст­вие это­го воз­ни­ка­ло пол­ное несоот­вет­ст­вие меж­ду дей­ст­ви­тель­ным насе­ле­ни­ем Рима и коли­че­ст­вом выстав­ля­е­мо­го им вой­ска. А меж­ду тем потреб­но­сти народ­ной обо­ро­ны и рас­ту­щие заво­е­ва­тель­ные стрем­ле­ния Рима тре­бу­ют все боль­ше­го и боль­ше­го напря­же­ния всех его лич­ных сил. Пред­став­ля­лось поэто­му жела­тель­ным преж­де все­го как-нибудь при­влечь всю мас­су пле­бе­ев к уча­стию (лич­но­му и иму­ще­ст­вен­но­му) в несе­нии воин­ской повин­но­сти. И дей­ст­ви­тель­но, вся т. н. рефор­ма Сер­вия Тул­лия есть по основ­ной идее сво­ей рефор­ма воин­ская и подат­ная.

Достиг­нуть ука­зан­ной цели мож­но было толь­ко ради­каль­ным изме­не­ни­ем само­го основ­но­го фун­да­мен­та этих повин­но­стей, заме­нив прин­цип про­ис­хож­де­ния вме­сте с его родо­вой и кури­аль­ной орга­ни­за­ци­ей наро­да и вой­ска прин­ци­пом иму­ще­ст­вен­ной состо­я­тель­но­сти каж­до­го.

три­бы

с.74 Глав­ным же мери­лом иму­ще­ст­вен­ной состо­я­тель­но­сти в ту эпо­ху явля­лось коли­че­ство обра­ба­ты­вае­мой каж­дой семьей зем­ли. Поэто­му преж­де все­го пред­став­ля­лось необ­хо­ди­мым уста­но­вить над­ле­жа­щий спо­соб для уче­та позе­мель­ных вла­де­ний. С этой целью вся рим­ская терри­то­рия была разде­ле­на на извест­ное коли­че­ство окру­гов, кото­рые назы­ва­ют­ся так­же три­ба­ми (tri­bus), но кото­рые не име­ют ниче­го обще­го со ста­ры­ми пле­мен­ны­ми три­ба­ми Ram­nes, Ti­ties и Lu­ce­res. Какое коли­че­ство окру­гов было обра­зо­ва­но пер­во­на­чаль­но, мы не зна­ем. В нача­ле рес­пуб­ли­ки мы нахо­дим 4 город­ские три­бы в самом Риме (tri­bus Pa­la­ti­na, Col­li­na, Es­qui­li­na и Sub­ura­na) и 16 или 17 сель­ских триб (tri­bus rus­ti­cae; боль­шин­ство из них носит еще родо­вые назва­ния — см. выше) вне его; но появи­лись ли все они сра­зу или же пер­во­на­чаль­но суще­ст­во­ва­ли толь­ко tri­bus ur­ba­nae, вопрос спор­ный. Явля­ясь, таким обра­зом, извест­ною «зем­ской» еди­ни­цей, три­ба изби­ра­ла себе осо­бо­го «ста­ро­сту» — tri­bu­nus aera­rius, на обя­зан­но­сти кото­ро­го лежа­ло уча­стие в опре­де­ле­нии иму­ще­ст­вен­ной состо­я­тель­но­сти граж­дан, соби­ра­ние пода­тей и упла­та жало­ва­нья.

клас­сы

На осно­ва­нии таким обра­зом выяс­нен­но­го иму­ще­ст­вен­но­го поло­же­ния каж­до­го, все граж­дане, т. е. как пат­ри­ции, так и пле­беи, рас­пре­де­ля­лись затем на пять клас­сов, кото­рые явля­лись в то же вре­мя и раз­лич­ны­ми по сте­пе­ни воору­же­ния раз­ряда­ми войск: более состо­я­тель­ные долж­ны были являть­ся и с более пол­ным соб­ст­вен­ным воору­же­ни­ем. Иму­ще­ст­вен­ные нор­мы, слу­жив­шие осно­ва­ни­ем для рас­пре­де­ле­ния по клас­сам, пере­да­ны нам позд­ней­ши­ми рим­ски­ми исто­ри­ка­ми в виде извест­ных денеж­ных норм: пер­вый класс от 100 тысяч ассов, вто­рой от 75 до 100 тысяч и т. д. Более веро­ят­ным, одна­ко, пред­став­ля­ет­ся, что вна­ча­ле это были нор­мы земле­вла­де­ния. К 51 пер­во­му клас­су при­чис­ля­лись граж­дане, вла­дев­шие свы­ше 20 юге­ров зем­ли, ко вто­ро­му от 15 до 20, к третье­му от 10 до 15, к чет­вер­то­му от 5 до 10 и к пято­му лица, вла­дев­шие менее 5 юге­ров. О зна­че­нии этих земель­ных норм было ска­за­но выше. Граж­дане, являв­ши­е­ся земле­вла­дель­ца­ми и пото­му состо­яв­шие в той или дру­гой три­бе — tri­bu­les — и вошед­шие в тот или дру­гой класс, назы­ва­лись ad­si­dui и clas­si­ci.

цен­ту­рии

Каж­дый из клас­сов выстав­лял извест­ное коли­че­ство воен­ных отрядов, цен­ту­рий: пер­вый класс 80, вто­рой, тре­тий и чет­вер­тый по 20 и пятый 30. Все эти цен­ту­рии разде­ля­лись на cen­tu­riae junio­rum и cen­tu­riae se­nio­rum, в каж­дом клас­се по рав­но­му чис­лу. В cen­tu­riae junio­rum вхо­ди­ли лица в воз­расте от 17 до 46 лет, в с.75 cen­tu­riae se­nio­rum лица от 46 до 60 лет; пер­вые состав­ля­ли основ­ную бое­вую линию, вто­рые — резерв. Кро­ме этих класс­ных цен­ту­рий, в состав армии вхо­ди­ли 18 цен­ту­рий всад­ни­ков, наби­рав­ших­ся из граж­дан пер­во­го клас­са, 2 цен­ту­рии масте­ров (fab­ri tig­na­rii и fab­ri fer­ra­rii⁴), 2 цен­ту­рии музы­кан­тов (cor­ni­ci­nes и tu­bi­ci­nes⁵) и, нако­нец, 1 цен­ту­рия из лиц, не вхо­див­ших в клас­сы, неземле­вла­дель­цев, т. н. pro­le­ta­rii или ca­pi­te cen­si. Таким обра­зом, общее чис­ло цен­ту­рий было 193.

В этом разде­ле­нии на цен­ту­рии воз­буж­да­ет преж­де все­го вни­ма­ние нерав­ное коли­че­ство их в клас­сах. Мож­но было бы думать, что цен­ту­рии были нерав­ны и что боль­шее коли­че­ство их в пер­вом клас­се, чем в осталь­ных, объ­яс­ня­ет­ся жела­ни­ем дать пре­об­ла­да­ние бога­тым над бед­ны­ми; это пред­по­ло­же­ние было бы не лишен­ным осно­ва­ния, если бы было дока­за­но, что вся эта рефор­ма име­ла в виду преж­де все­го цели поли­ти­че­ские, а имен­но это пред­став­ля­ет­ся неправ­до­по­доб­ным. Веро­ят­нее, поэто­му, дру­гое объ­яс­не­ние: цен­ту­рии, как извест­ные воен­ные отряды, были при­бли­зи­тель­но оди­на­ко­вой чис­лен­но­сти; если же в пер­вом клас­се их более, чем в осталь­ных, то пото­му, что и в дей­ст­ви­тель­но­сти боль­шин­ство тогдаш­не­го рим­ско­го насе­ле­ния состо­я­ло из граж­дан, вла­дев­ших не менее 20 юге­ров зем­ли. При таком пред­по­ло­же­нии рас­пре­де­ле­ние цен­ту­рий по клас­сам может слу­жить кар­ти­ной земле­вла­де­ния.

Несколь­ко ина­че сто­ит вопрос о разде­ле­нии на cen­tu­riae junio­rum и se­nio­rum: ста­ти­сти­ка пока­зы­ва­ет, что во вся­ком обще­стве лиц от 17 до 46 лет гораздо боль­ше, чем лиц стар­ше 46 лет. Оста­ет­ся, поэто­му, пред­по­ло­жить, что резерв­ные цен­ту­рии ста­ри­ков по сво­ей чис­лен­но­сти были менее цен­ту­рий моло­дых.

ценз

Раз осно­вой для рас­пре­де­ле­ния повин­но­стей было постав­ле­но иму­ще­ст­вен­ное состо­я­ние каж­до­го, то оче­вид­но, что оцен­ка и состав­ле­ние спис­ков долж­ны были воз­об­нов­лять­ся пери­о­ди­че­ски. Эта оцен­ка (cen­sus) про­из­во­ди­лась при­бли­зи­тель­но через каж­дые 5 лет и закан­чи­ва­лась осо­бы­ми рели­ги­оз­ны­ми обряда­ми (lustra­tio, отче­го и пяти­лет­ний пери­од назы­ва­ет­ся lustrum).

Каж­дый граж­да­нин дол­жен был, таким обра­зом, являть­ся со сво­им ору­жи­ем; для дру­гих надоб­но­стей народ­ной 52 обо­ро­ны каж­дый, опять-таки сооб­раз­но сво­е­му иму­ще­ст­вен­но­му поло­же­нию, дол­жен был пла­тить подать, кото­рая назы­ва­лась tri­bu­tus или с.76 tri­bu­tum. Она, впро­чем, не име­ла харак­те­ра регу­ляр­ной пода­ти, а назна­ча­лась в слу­чае надоб­но­сти царем (rex im­pe­rat tri­bu­tum⁶), при счаст­ли­вом исхо­де вой­ны (боль­шая воен­ная добы­ча) воз­вра­ща­лась пла­тель­щи­кам и, таким обра­зом, име­ла ско­рее харак­тер при­нуди­тель­но­го зай­ма на вре­мя. Всад­ни­ки полу­ча­ли, по обще­му пра­ви­лу, лошадь от государ­ства (equi­tes equo pub­li­co⁷), содер­жа­ние же ее опла­чи­ва­лось лица­ми, не под­ле­жав­ши­ми воин­ской повин­но­сти (вдо­вы и само­сто­я­тель­ные несо­вер­шен­но­лет­ние); они пла­ти­ли осо­бую подать — aes equestre и aes hor­dea­rium (hor­deum — ячмень). Взи­ма­ние пода­тей и упла­та содер­жа­ния самим государ­ст­вом не про­из­во­ди­лись: всад­ник дол­жен был обра­тить свое взыс­ка­ние непо­сред­ст­вен­но или к tri­bu­nus aera­rius или к тем лицам, кото­рые были для него, как пла­тель­щи­ки, назна­че­ны.

Co­mi­tia cen­tu­ria­ta и их зна­че­ние

Опи­сан­ная рефор­ма име­ла гро­мад­ное и прин­ци­пи­аль­ное и прак­ти­че­ское зна­че­ние для даль­ней­шей рим­ской исто­рии. Несмот­ря на то, что она не уни­что­жа­ла ста­ро­го пат­ри­ци­ан­ско­го строя с его co­mi­tia cu­ria­ta, несмот­ря на то, что она име­ла в виду pri­ma fa­cie цели воин­ские, — она созда­ла фор­му, в кото­рую вошла затем неза­мет­но и круп­ная рефор­ма поли­ти­че­ская.

Бла­го­да­ря ей обра­зо­вал­ся, преж­де все­го, новый вид обще­на­род­ной орга­ни­за­ции — co­mi­tia cen­tu­ria­ta. Пер­во­на­чаль­но, конеч­но, это было не что иное, как толь­ко собра­ние вой­ска, рас­по­ло­жен­но­го бое­вым стро­ем на Мар­со­вом поле. Одна­ко, мало-пома­лу, в силу фак­ти­че­ских усло­вий жиз­ни, co­mi­tia cen­tu­ria­ta ста­ли новым орга­ном, при посред­стве кото­ро­го весь рим­ский народ (с пле­бе­я­ми вклю­чи­тель­но) мог выра­жать свою волю. Пер­во­на­чаль­но, веро­ят­но, голос тако­го собра­ния, т. е. вой­ска, имел зна­че­ние толь­ко для вопро­сов вой­ны и воен­но­го дела, но затем, вслед­ст­вие более или менее тес­ной свя­зи с ними и дру­гих вопро­сов поли­ти­ки, ком­пе­тен­ция (посколь­ку вооб­ще для того вре­ме­ни мож­но гово­рить о ком­пе­тен­ции) co­mi­tia cen­tu­ria­ta посте­пен­но рас­ши­ря­лась в ущерб ста­рым co­mi­tia cu­ria­ta.

Вме­сте с тем суще­ст­вен­но изме­ни­лось и поло­же­ние пле­бе­ев: участ­вуя в вой­ске, они при­об­ре­ли теперь воз­мож­ность участ­во­вать и в народ­ном собра­нии. Прав­да, пер­вое вре­мя они не мог­ли фак­ти­че­ски играть в нем вли­я­тель­ной роли: граж­дане пер­во­го клас­са, в боль­шин­стве состо­яв­шие, конеч­но, еще из пат­ри­ци­ев, как с.77 ска­за­но, дава­ли 98 цен­ту­рий и, сле­до­ва­тель­но, обла­да­ли 98 голо­са­ми из обще­го чис­ла 193; они, таким обра­зом, при еди­но­гла­сии в сво­ей среде все­гда име­ли пере­вес. Важ­но, одна­ко, уже то, что пат­ри­ции пре­об­ла­да­ют уже не как пат­ри­ции, а лишь как более состо­я­тель­ные земле­вла­дель­цы. Попасть же в чис­ло послед­них и пле­бе­ям доро­га не закры­та. Пле­беи вышли, таким обра­зом, из сво­его преж­не­го изо­ли­ро­ван­но­го поло­же­ния, втя­ну­лись в обще­на­род­ную орга­ни­за­цию.

53 Да и для самих пат­ри­ци­ев эта рефор­ма не мог­ла прой­ти бес­след­но: она долж­на была преж­де все­го отра­зить­ся в даль­ней­шем ума­ле­нии зна­че­ния родов и в даль­ней­шем раз­ло­же­нии пат­ри­ар­халь­но­го строя. Государ­ст­вен­ный прин­цип сде­лал новый и круп­ный шаг впе­ред.

Пере­ход к рес­пуб­ли­ке

Тра­ди­ци­он­ная рим­ская исто­рия вско­ре за рефор­ма­ми Сер­вия Тул­лия ста­вит и самое паде­ние цар­ской вла­сти. Какие собы­тия, какие потря­се­ния сопро­вож­да­ли это паде­ние; было ли это паде­ние рево­лю­ци­он­ным низ­вер­же­ни­ем, как повест­ву­ет тра­ди­ция и как дума­ют неко­то­рые из новых (напр., Майр), или же оно яви­лось резуль­та­том про­сто­го и посте­пен­но­го ослаб­ле­ния цар­ской вла­сти, как дума­ют дру­гие (напр., де Санк­тис, Низе), был ли пере­ход к рес­пуб­ли­ке реак­ци­ей ари­сто­кра­тии про­тив демо­кра­ти­че­ской поли­ти­ки послед­них царей или же, наобо­рот, новой победой демо­кра­тии, — все это вопро­сы, кото­рые при нынеш­нем состо­я­нии наших зна­ний едва ли могут быть раз­ре­ше­ны окон­ча­тель­но.

Мож­но толь­ко ска­зать, что ана­ло­гич­ный про­цесс реор­га­ни­за­ции государ­ст­вен­но­го устрой­ства совер­шил­ся при­бли­зи­тель­но в то же вре­мя и в дру­гих сосед­них (латин­ских и нела­тин­ских) ci­vi­ta­tes. На сме­ну преж­ней цар­ской вла­сти в них воз­ник­ли раз­но­об­раз­ные годич­ные маги­ст­ра­ту­ры (dic­ta­to­res, prae­to­res, med­di­ces, ma­ro­nes и т. д.). Сле­до­ва­тель­но, исто­рия Рима не пред­став­ля­ет в этом отно­ше­нии ниче­го исклю­чи­тель­но­го⁸.

Как бы то ни было, но в ней начи­на­ет­ся новый пери­од — пери­од рес­пуб­ли­ки.