История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава II. Период республики

с.91 65

ЭЛЕМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

I

§ 12. Народ­ное собра­ние

Если отно­ше­ние царя к наро­ду мы мог­ли пред­став­лять себе в виде пат­ри­ар­халь­но­го отно­ше­ния домо­вла­ды­ки к сво­ей семье, то с уста­нов­ле­ни­ем рес­пуб­ли­ки народ осво­бож­да­ет­ся от пат­ри­ар­халь­ной опе­ки, дела­ет­ся само­сто­я­тель­ным вла­сти­те­лем сво­их судеб, дела­ет­ся суве­рен­ным. Государ­ство — это Po­pu­lus Ro­ma­nus Qui­ri­tes¹. Народ явля­ет­ся под­лин­ным носи­те­лем государ­ст­вен­но­го вер­хо­вен­ства, государ­ст­вен­но­го «вели­че­ства» (majes­tas); и если есть в Риме в это вре­мя какое-либо «вели­че­ство», то это есть Его Вели­че­ство Рим­ский Народ. Оскорб­ле­ние наро­да, нару­ше­ние его пре­ро­га­тив ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как «оскорб­ле­ние вели­че­ства», как cri­men lae­sae majes­ta­tis.

с.92 Народ явля­ет­ся так­же носи­те­лем и всех част­ных прав, при­су­щих государ­ству: он име­ет соб­ст­вен­ное иму­ще­ство (напр., ager pub­li­cus счи­та­ет­ся иму­ще­ст­вом po­pu­li Ro­ma­ni), он явля­ет­ся ино­гда наслед­ни­ком (напр., по отно­ше­нию к Пер­га­му) и даже опе­ку­ном (по отно­ше­нию к Егип­ту)².

Co­mi­tia и con­tio­nes

Общая идея это­го народ­но­го вер­хо­вен­ства нахо­дит себе реаль­ное выра­же­ние в народ­ных собра­ни­ях: народ осу­ществля­ет свое вер­хо­вен­ство толь­ко тогда, когда он дей­ст­ву­ет в извест­ных фор­мах, когда он высту­па­ет над­ле­жа­щим обра­зом орга­ни­зо­ван­ным. Ввиду это­го от народ­ных собра­ний в тех­ни­че­ском смыс­ле, от т. н. co­mi­tia, надо отли­чать про­стые собра­ния, митин­ги, т. н. con­tio­nes. Даже если эти con­tio­nes были созва­ны каким-либо маги­ст­ра­том для тако­го или ино­го сооб­ще­ния наро­ду, для пред­ва­ри­тель­но­го обсуж­де­ния како­го-либо зако­но­про­ек­та и т. д., мне­ния и реше­ния собрав­шей­ся мас­сы не будут иметь ника­ко­го юриди­че­ско­го зна­че­ния. На таких con­tio­nes маги­ст­рат юриди­че­ски ни о чем народ не спра­ши­ва­ет и ника­ко­го реше­ния от него не ждет («con­tio­nem ha­be­re, hoc est ver­ba fa­ce­re ad po­pu­lum si­ne ul­la ro­ga­tio­ne»³); напро­тив, пред­ме­том коми­ций явля­ет­ся все­гда такое или иное реше­ние наро­да, такой или иной ответ на пред­ло­же­ние (ro­ga­tio) маги­ст­ра­та.

Виды коми­ций:

66 Пери­од рес­пуб­ли­ки зна­ет уже три вида коми­ций.

a) co­mi­tia cu­ria­ta; паде­ние их зна­че­ния и вопрос об уча­стии пле­бе­ев

1. Пер­вый вид — это ста­рые досер­ви­а­нов­ские народ­ные собра­ния по кури­ям — co­mi­tia cu­ria­ta. Они еще сохра­ня­ют­ся, но посте­пен­но теря­ют свое зна­че­ние: все важ­ней­шие вопро­сы реша­ют­ся в дру­гих народ­ных собра­ни­ях; за ними оста­ют­ся лишь неко­то­рые функ­ции чисто фор­маль­но­го харак­те­ра. Тако­вы: a) lex de im­pe­rio⁴. Маги­ст­рат, избран­ный в дру­гом народ­ном собра­нии, дол­жен был полу­чить еще от co­mi­tia cu­ria­ta lex de im­pe­rio. Это не зна­чит, что без это­го он не имел бы ника­кой вла­сти; lex de im­pe­rio необ­хо­ди­ма лишь для того, чтобы доста­вить ему пра­во сно­сить­ся с бога­ми, т. е. пра­во ауспи­ций. Эта функ­ция в гла­зах Цице­ро­на была уже почти един­ст­вен­ной функ­ци­ей co­mi­tia cu­ria­ta. b) Неко­то­рые част­ные акты, совер­ше­ние кото­рых долж­но было про­изой­ти в народ­ном собра­нии: усы­нов­ле­ние (ar­ro­ga­tio) и заве­ща­ние (tes­ta­men­tum).

с.93 Неясен, одна­ко, состав кури­ат­ных коми­ций в пери­од рес­пуб­ли­ки. Есть уче­ные (напр., Гер­цог и др.), кото­рые дума­ют, что эти коми­ции и в пери­од рес­пуб­ли­ки состо­ят толь­ко из пат­ри­ци­ев, что пле­беи и теперь оста­лись вне орга­ни­за­ции по кури­ям. Дру­гие пола­га­ют, что пле­беи, напро­тив, участ­ву­ют в co­mi­tia cu­ria­ta, и ссы­ла­ют­ся при этом на сле­дую­щие дан­ные. a) Во гла­ве каж­дой курии сто­ял осо­бый cu­rio, а во гла­ве всех кури­о­нов — cu­rio ma­xi­mus. По сооб­ще­нию неко­то­рых источ­ни­ков, в 209 г. до Р. Х. на долж­ность cu­rio ma­xi­mus был избран пле­бей, что было бы немыс­ли­мо, если бы пле­беи не вхо­ди­ли в состав курий. b) Во вто­рой поло­вине рес­пуб­ли­ки мы встре­ча­ем слу­чаи усы­нов­ле­ния пат­ри­ци­ев пле­бе­я­ми, что опять-таки было бы невоз­мож­но, если бы послед­ние в кури­ат­ных собра­ни­ях не участ­во­ва­ли. c) Нако­нец, есть сооб­ще­ние о том, что пер­вое вре­мя (до lex Pub­li­lia Vo­le­ro­nis) народ­ные три­бу­ны изби­ра­лись в собра­ни­ях пле­бе­ев по кури­ям. На осно­ва­нии этих дан­ных неко­то­рые уче­ные (напр., Сол­то, Ленель) при­хо­дят даже к заклю­че­нию, что пле­беи были вклю­че­ны в курии и при­ни­ма­ли уча­стие в co­mi­tia cu­ria­ta все­гда, даже еще в пери­од царей. Но тогда вся даль­ней­шая извест­ная нам борь­ба меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми была бы совер­шен­но непо­нят­на: есте­ствен­ный рост пле­бей­ства дал бы ему более лег­кий пере­вес над пат­ри­ци­я­ми в рам­ках co­mi­tia cu­ria­ta, чем в рам­ках co­mi­tia cen­tu­ria­ta. Если при­веден­ные дан­ные не сомни­тель­ны, то, оче­вид­но, появ­ле­ние пле­бе­ев в co­mi­tia cu­ria­ta есть собы­тие рес­пуб­ли­ки, но когда и при каких усло­ви­ях оно про­изо­шло — неиз­вест­но.

Как бы то ни было, но роль co­mi­tia cu­ria­ta в дей­ст­ви­тель­ной жиз­ни Рима неуклон­но пада­ет; насе­ле­ние утра­чи­ва­ет к ним вся­кий инте­рес, так что неред­ко все собра­ние состо­ит толь­ко из 30 лик­то­ров, кото­рые по обя­зан­но­сти пред­став­ля­ют 30 курий.

b) co­mi­tia cen­tu­ria­ta; вклю­че­ние в их состав aera­rii и изме­не­ние в рас­пре­де­ле­нии цен­ту­рий

2. Глав­ной фор­мой народ­ных собра­ний явля­ют­ся в этом пери­о­де собра­ния по цен­ту­ри­ям — co­mi­tia cen­tu­ria­ta. Здесь про­ис­хо­дят выбо­ры важ­ней­ших маги­ст­ра­тов, здесь реша­ют­ся 67 важ­ней­шие вопро­сы зако­но­да­тель­ства и поли­ти­ки, вслед­ст­вие чего эти собра­ния назы­ва­ют­ся co­mi­tia­tus ma­xi­mus⁵. Но в соста­ве их про­изо­шли весь­ма суще­ст­вен­ные изме­не­ния.

Как было ука­за­но выше, co­mi­tia cen­tu­ria­ta были пер­во­на­чаль­но собра­ни­ем вой­ска; орга­ни­за­ция поли­ти­че­ская поко­и­лась на орга­ни­за­ции воен­ной и сов­па­да­ла с ней. В пери­од рес­пуб­ли­ки эта связь с.94 поры­ва­ет­ся: тех­ни­че­ские усло­вия воен­но­го дела заста­ви­ли перей­ти к иной орга­ни­за­ции вой­ска, вслед­ст­вие чего co­mi­tia cen­tu­ria­ta при­об­ре­ли харак­тер фор­мы народ­ных собра­ний исклю­чи­тель­но поли­ти­че­ской.

Вме­сте с тем, эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие рес­пуб­ли­ки вызва­ло к жиз­ни появ­ле­ние таких групп сре­ди рим­ско­го насе­ле­ния, кото­рые далее нель­зя было игно­ри­ро­вать и кото­рые в ста­рой, сер­ви­а­нов­ской орга­ни­за­ции не нахо­ди­ли себе места, соот­вет­ст­ву­ю­ще­го их дей­ст­ви­тель­но­му обще­ст­вен­но­му зна­че­нию. Отсюда есте­ствен­ная необ­хо­ди­мость извест­ных реформ.

Пер­вая из этих реформ состо­я­ла в сле­дую­щем. По пер­во­на­чаль­но­му, сер­ви­а­нов­ско­му, устрой­ству в три­бы, а затем и в клас­сы зано­си­лись толь­ко земле­вла­дель­цы («ad­si­dui», а пото­му и «tri­bu­les»); лица же, не вла­де­ю­щие недви­жи­мо­стью (pro­le­ta­rii), как ca­pi­te cen­si, все вме­сте были собра­ны в одну послед­нюю, вне­класс­ную цен­ту­рию. К поло­вине рес­пуб­ли­ки таких неземле­вла­дель­цев в Риме появи­лось уже мно­же­ство, и они пере­ста­ли пред­став­лять из себя вели­чи­ну соци­аль­но незна­чи­тель­ную. Ввиду это­го Аппий Клав­дий Цек, цен­зор 312 г., стал запи­сы­вать и этих неземле­вла­дель­цев, aera­rii, в три­бы и клас­сы (сооб­раз­но их дви­жи­мо­му иму­ще­ству). Бла­го­да­ря это­му, три­бы утра­ти­ли свой преж­ний харак­тер земле­вла­дель­че­ских окру­гов, а самые цен­ту­ри­ат­ные собра­ния силь­но демо­кра­ти­зи­ро­ва­лись («hu­mi­li­bus per om­nes tri­bus di­vi­sis et fo­rum et cam­pum cor­ru­pit»⁶). Это обсто­я­тель­ство вызва­ло силь­ную реак­цию, и с 304 г. aera­rii ста­ли зано­сить­ся толь­ко в 4 город­ские три­бы.

О дру­гой рефор­ме мы име­ем, к сожа­ле­нию, весь­ма скуд­ные сведе­ния. В общих чер­тах, одна­ко, сущ­ность ее сво­дит­ся к сле­дую­щим основ­ным пунк­там: 1) Был повы­шен иму­ще­ст­вен­ный ценз клас­сов в свя­зи с уве­ли­чив­ши­ми­ся богат­ства­ми и умень­шив­шей­ся цен­но­стью денег: для пер­во­го клас­са — 100 тысяч новых ассов, для вто­ро­го — 75 тысяч, для третье­го — 50, для чет­вер­то­го 25 и для пято­го 12,5 тысяч ассов. 2) Уни­что­же­на была при­ви­ле­гия всад­ни­ков пода­вать голо­са пер­вы­ми; цен­ту­рия, начи­наю­щая пода­чу голо­сов (т. н. cen­tu­ria prae­ro­ga­ti­va), отныне вся­кий раз изби­ра­лась из цен­ту­рий пер­во­го клас­са по жре­бию. 3) При­веде­но было в связь чис­ло цен­ту­рий с чис­лом триб, но каким имен­но с.95 обра­зом — неиз­вест­но. С рас­ши­ре­ни­ем рим­ской терри­то­рии наряду со ста­ры­ми город­ски­ми и сель­ски­ми три­ба­ми обра­зо­ва­лись новые, и к 241 г. до Р. Х. общее коли­че­ство триб дорос­ло до 35, но затем более не уве­ли­чи­ва­лось, несмот­ря на новые и круп­ные терри­то­ри­аль­ные при­об­ре­те­ния: вновь при­со­еди­ня­е­мые терри­то­рии вклю­ча­лись уже 68 в состав тех или дру­гих из суще­ст­ву­ю­щих триб. При­чи­ной это­го явля­ет­ся, по-види­мо­му, то обсто­я­тель­ство, что с это­го момен­та чис­ло 35 лежит уже в осно­ва­нии новой орга­ни­за­ции цен­ту­ри­ат­ных коми­ций. С дру­гой сто­ро­ны, Цице­рон сооб­ща­ет, что чис­ло цен­ту­рий пер­во­го клас­са было пони­же­но с 80 на 70. Ввиду это­го пола­га­ют (Момм­зен и др.), что и все осталь­ные клас­сы име­ют теперь оди­на­ко­вое коли­че­ство цен­ту­рий, а, сле­до­ва­тель­но, и голо­сов, т. е. по 70 — от каж­дой три­бы по 2 цен­ту­рии: одна cen­tu­ria junio­rum, дру­гая — se­nio­rum. Вслед­ст­вие это­го общее чис­ло цен­ту­рий, обра­зу­ю­щих co­mi­tia cen­tu­ria­ta, воз­рос­ло до 375: 350 цен­ту­рий от 5 клас­сов + 18 цен­ту­рий всад­ни­ков + 2 цен­ту­рии воен­ных масте­ров, 2 цен­ту­рии музы­кан­тов и 1 допол­ни­тель­ная цен­ту­рия для про­ле­та­ри­ев (с иму­ще­ст­вом ниже 12500 ассов).

Так­же неиз­вест­но и вре­мя этой рефор­мы. Несо­мнен­но толь­ко, что она при­хо­дит­ся на вре­мя меж­ду пер­вой и вто­рой пуни­че­ской вой­ной; Момм­зен при­пи­сы­ва­ет ее цен­зо­рам Л. Эми­лию и Г. Фла­ми­нию и отно­сит ее к 220 г. до Р. Х.

c) co­mi­tia tri­bu­ta и con­ci­lia ple­bis tri­bu­ta

3. Третьей фор­мой народ­ных собра­ний явля­ют­ся собра­ния по три­бам, кото­рые во вто­рой поло­вине рес­пуб­ли­ки начи­на­ют играть весь­ма замет­ную роль. Рост их зна­че­ния соот­вет­ст­ву­ет обще­му росту демо­кра­ти­че­ской идеи: в собра­ни­ях по три­бам иму­ще­ст­вен­ная состо­я­тель­ность граж­дан уже не игра­ет ника­кой роли.

Сле­ду­ет, одна­ко, раз­ли­чать два вида три­бут­ных собра­ний: собра­ния спе­ци­аль­но-пле­бей­ские — con­ci­lia ple­bis tri­bu­ta и собра­ния пат­ри­ци­ан­ско-пле­бей­ские, т. е. все­го наро­да — co­mi­tia tri­bu­ta. Поста­нов­ле­ния пер­вых назы­ва­ют­ся ple­bis­ci­ta, поста­нов­ле­ния вто­рых — po­pu­lis­ci­ta. Вза­им­ное исто­ри­че­ское соот­но­ше­ние этих двух видов три­бут­ных собра­ний в высо­кой сте­пе­ни неяс­но ввиду сле­дую­ще­го обсто­я­тель­ства.

вопрос о вза­им­ном соот­но­ше­нии le­ges Va­le­ria et Ho­ra­tia, Pub­li­lia Phi­lo­nis и Hor­ten­sia

Закон 286 г. до Р. Х. — lex Hor­ten­sia — поста­но­вил, что вся­кие реше­ния три­бут­ных пле­бей­ских собра­ний долж­ны иметь пол­ную обя­за­тель­ную силу для все­го наро­да («ut quod tri­bu­tim plebs jus­sis­set om­nem po­pu­lum te­ne­ret»⁷) и что, сле­до­ва­тель­но, с.96 ple­bis­ci­tum долж­но рав­нять­ся lex. Одна­ко, рядом с этим мы име­ем сооб­ще­ния о двух дру­гих, более ран­них зако­нах, кото­рые поста­нов­ля­ли, по-види­мо­му, то же самое; это lex Va­le­ria Ho­ra­tia 449 г. и lex Pub­li­lia Phi­lo­nis 339 г. Счи­тая неве­ро­ят­ным, чтобы все эти три зако­на повто­ря­ли, дей­ст­ви­тель­но, одно и то же, совре­мен­ные исто­ри­ки пред­по­ла­га­ют неко­то­рое раз­ли­чие в их содер­жа­нии, но какое имен­но — в этом рас­хо­дят­ся. Наи­бо­лее веро­ят­ным кажет­ся мне­ние Момм­зе­на: толь­ко послед­ний закон, lex Hor­ten­sia, при­знал обще­обя­за­тель­ную силу за пле­бис­ци­та­ми; два же пер­вые зако­на отно­си­лись не к ple­bis­ci­ta, а к po­pu­lis­ci­ta, т. е. к поста­нов­ле­ни­ям все­на­род­ных собра­ний по 69 три­бам, при­чем пер­вый имел в виду выбо­ры в них, а вто­рой — общие зако­но­да­тель­ные реше­ния. Если эта гипо­те­за вер­на, то мы име­ем тогда дату воз­ник­но­ве­ния обо­их видов собра­ний по три­бам: con­ci­lia ple­bis tri­bu­ta при­об­ре­та­ют юриди­че­ский харак­тер для избра­ния пле­бей­ских три­бу­нов с lex Pub­li­lia Vo­le­ro­nis 471 г., а для зако­но­да­тель­ной функ­ции вооб­ще с lex Hor­ten­sia; co­mi­tia tri­bu­ta уза­ко­не­ны lex Va­le­ria Ho­ra­tia и lex Pub­li­lia Phi­lo­nis.

Ком­пе­тен­ция народ­ных собра­ний и общий ход дело­про­из­вод­ства

Тако­вы три исто­ри­че­ски сло­жив­ши­е­ся вида рим­ских народ­ных собра­ний. Стро­го про­веден­но­го прин­ци­пи­аль­но­го раз­гра­ни­че­ния ком­пе­тен­ций меж­ду ними не суще­ст­во­ва­ло: мно­гое опре­де­ля­лось слу­чай­ны­ми исто­ри­че­ски­ми пре­цеден­та­ми. Так, преж­де все­го, что каса­ет­ся выбо­ров, то они рас­пре­де­ля­лись сле­дую­щим обра­зом: выс­шие маги­ст­ра­ты — кон­су­лы, пре­то­ры, цен­зо­ры — изби­ра­ют­ся в co­mi­tia cen­tu­ria­ta; кве­сто­ры и куруль­ные эди­лы в co­mi­tia tri­bu­ta; пле­бей­ские маги­ст­ра­ты (три­бу­ны и пле­бей­ские эди­лы) в con­ci­lia ple­bis tri­bu­ta. В обла­сти уго­лов­ной юрис­дик­ции наи­бо­лее важ­ные пре­ступ­ле­ния, вле­ку­щие за собой смерт­ную казнь (ca­pi­te an­qui­re­re), под­ле­жат суду co­mi­tia cen­tu­ria­ta; менее важ­ные, вле­ку­щие толь­ко штраф (pe­cu­nia an­qui­re­re), — суду co­mi­tia tri­bu­ta. — Что каса­ет­ся зако­но­про­ек­тов, то они вно­сят­ся в те или дру­гие собра­ния, смот­ря по тому, кто их вно­сит: каж­дый маги­ст­рат пред­ла­га­ет свои про­ек­ты тем коми­ци­ям, в кото­рых он изби­ра­ет­ся; сле­до­ва­тель­но, кон­су­лы и пре­то­ры в co­mi­tia cen­tu­ria­ta, пле­бей­ские три­бу­ны в con­ci­lia ple­bis tri­bu­ta и т. д.

Порядок дело­про­из­вод­ства в общем таков. Ини­ци­а­ти­ва в созы­ве народ­но­го собра­ния при­над­ле­жит толь­ко маги­ст­ра­там. День и пред­мет собра­ния долж­ны быть объ­яв­ле­ны зара­нее, при­чем, в инте­ре­сах пред­ва­ри­тель­но­го озна­ком­ле­ния наро­да, зако­но­про­ект или име­на под­ле­жа­щих избра­нию кан­дида­тов долж­ны быть так­же с.97 забла­говре­мен­но выстав­ле­ны на фору­ме. Начи­на­ет­ся народ­ное собра­ние с ауспи­ций, затем вновь объ­яв­ля­ет­ся под­ле­жа­щий реше­нию вопрос и непо­сред­ст­вен­но (без речей и деба­тов) при­сту­па­ют к голо­со­ва­нию. Пода­ча голо­сов пер­во­на­чаль­но была уст­ная и откры­тая, но во вто­рой поло­вине рес­пуб­ли­ки несколь­ки­ми le­ges ta­bel­la­riae (lex Ga­bi­nia 139 г. для выбо­ров, lex Pa­pi­ria 131 г. для зако­но­да­тель­ства и мн. др.) уста­нав­ли­ва­ет­ся голо­со­ва­ние закры­тое и пись­мен­ное (посред­ст­вом таб­ли­чек с над­пи­сью UR — uti ro­gas, согла­сие и A — an­ti­quo, несо­гла­сие⁸). Каж­дый участ­ву­ю­щий имел один голос; голо­са сосчи­ты­ва­лись сна­ча­ла внут­ри каж­дой курии, цен­ту­рии или три­бы, и таким обра­зом полу­чал­ся голос этой еди­ни­цы; боль­шин­ство голо­сов этих еди­ниц дава­ло реше­ние все­го народ­но­го собра­ния. Понят­но, что при таком поряд­ке голо­со­ва­ния боль­шин­ство голо­сов цен­ту­рий или триб мог­ло не все­гда согла­со­вать­ся с дей­ст­ви­тель­ным боль­шин­ст­вом отдель­ных голо­сов.