История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава II. Период республики

с.117 85

B. ИСТОЧНИКИ ПРАВА

§ 17. Зако­ны XII таб­лиц

Исто­рия их воз­ник­но­ве­ния (сомне­ние в их под­лин­но­сти)

Нача­ло рес­пуб­ли­кан­ско­го пери­о­да озна­ме­но­ва­лось собы­ти­ем, для все­го даль­ней­ше­го рим­ско­го пра­во­раз­ви­тия чрез­вы­чай­но важ­ным, — имен­но, состав­ле­ни­ем и изда­ни­ем кодек­са, извест­но­го под с.118 назва­ни­ем зако­нов XII таб­лиц (Le­ges XII ta­bu­la­rum). Соглас­но пока­за­ни­ям рим­ских писа­те­лей, исто­рия воз­ник­но­ве­ния это­го важ­но­го памят­ни­ка тако­ва.

Одной из при­чин для недо­воль­ства пле­бе­ев про­тив пат­ри­ци­ев в пер­вые вре­ме­на рес­пуб­ли­ки была неяс­ность дей­ст­ву­ю­ще­го обыч­но­го пра­ва. При­ме­не­ние пра­ва нахо­ди­лось в то вре­мя исклю­чи­тель­но в руках пат­ри­ци­ан­ских маги­ст­ра­тов, и эта неяс­ность пра­ва откры­ва­ла воз­мож­ность для вся­ких зло­употреб­ле­ний со сто­ро­ны этих послед­них. Поэто­му пер­вою потреб­но­стью пле­бе­ев было уста­но­вить дей­ст­ву­ю­щее пра­во в фор­ме ясных писа­ных зако­нов. С этой целью еще в 462 г. до Р. Х. пле­бей­ский три­бун Терен­ти­лий Арса внес про­ект о 86 назна­че­нии комис­сии для состав­ле­ния кодек­са. Одна­ко пат­ри­ции в тече­ние 8 лет про­ти­ви­лись этой мыс­ли, и лишь бла­го­да­ря настой­чи­во­му поведе­нию пле­бе­ев, все вре­мя выби­рав­ших тех же три­бу­нов, долж­ны были согла­сить­ся. Пред­ва­ри­тель­но реше­но было послать осо­бое посоль­ство из трех чело­век в Гре­цию для озна­ком­ле­ния с гре­че­ским пра­вом вооб­ще и с зако­но­да­тель­ст­вом Соло­на в осо­бен­но­сти. По воз­вра­ще­нии этих послов в 451 г. была избра­на комис­сия из 10 чело­век для начер­та­ния зако­нов — De­cem­vi­ri le­gi­bus scri­bun­dis, при­чем на этот год им была отда­на вся власть; все маги­ст­ра­ты, в том чис­ле и пле­бей­ские три­бу­ны, на этот год избра­ны не были. К кон­цу года децем­ви­ры изгото­ви­ли зна­чи­тель­ную часть зако­но­да­тель­ства, имен­но 10 пер­вых таб­лиц, кото­рые и были, по пред­ло­же­нию децем­ви­ров, при­ня­ты народ­ным собра­ни­ем. Для окон­ча­ния работы на сле­дую­щий год были выбра­ны новые децем­ви­ры; они изгото­ви­ли еще 2 таб­ли­цы, но по окон­ча­нии года не захо­те­ли сло­жить с себя пол­но­мо­чий. Это обсто­я­тель­ство, а так­же факт гру­бо­го нару­ше­ния пра­ва и спра­вед­ли­во­сти со сто­ро­ны вид­ней­ше­го из децем­ви­ров, Аппия Клав­дия (зна­ме­ни­тый про­цесс Вир­ги­нии), вызва­ли народ­ное воз­му­ще­ние и паде­ние децем­ви­ров. Преж­ний строй был цели­ком вос­ста­нов­лен, а состав­лен­ные вто­ры­ми децем­ви­ра­ми 2 таб­ли­цы были при­ня­ты народ­ным собра­ни­ем по пред­ло­же­нию пер­вых после рево­лю­ции кон­су­лов.

Вся эта тра­ди­ци­он­ная исто­рия воз­ник­но­ве­ния зако­нов XII таб­лиц была под­верг­ну­та в послед­нее вре­мя пол­но­му сомне­нию. Один из вид­ней­ших пред­ста­ви­те­лей совре­мен­но­го скеп­ти­че­ско­го настро­е­ния, италь­ян­ский уче­ный Э. Пайс (Et­to­re Pais) в сво­ей «Исто­рии Рима», срав­ни­вая пре­да­ние о воз­ник­но­ве­нии XII таб­лиц с пре­да­ни­ем об обна­ро­до­ва­нии le­gis ac­tio­nes Кн. Фла­ви­ем, нахо­дит с.119 в обо­их мно­го подо­зри­тель­но сход­но­го (и там и здесь игра­ет роль Аппий Клав­дий и т. д.) и при­хо­дит к заклю­че­нию, что ком­пи­ля­ция, извест­ная под назва­ни­ем зако­нов XII таб­лиц, есть не что иное, как част­ный юриди­че­ский сбор­ник, состав­лен­ный в нача­ле III века до Р. Х. неко­то­рым Кн. Фла­ви­ем.

Еще даль­ше пошел в этом направ­ле­нии фран­цуз­ский уче­ный Лам­бер¹. По его мне­нию, XII таб­лиц, как осо­бый зако­но­да­тель­ный памят­ник, так же мало­до­сто­вер­ны, как Jus Pa­pi­ria­num или как две дос­ки запо­ведей Мои­се­е­вых. Самая рим­ская тра­ди­ция о созда­нии XII таб­лиц децем­ви­ра­ми воз­ник­ла в Риме не ранее нача­ла II века до Р. Х. и пол­на про­ти­во­ре­чий. В дей­ст­ви­тель­но­сти, гово­рит Лам­бер, то, что назы­ва­ет­ся зако­на­ми XII таб­лиц, есть не зако­но­да­тель­ный кодекс, а про­стое собра­ние ста­рин­ных юриди­че­ских обы­ча­ев, появив­ше­е­ся еще поз­же, чем думал Пайс, — имен­но в нача­ле II века до Р. Х., и состав­лен­ное извест­ным юри­стом того вре­ме­ни — Секс­том Эли­ем Петом.

87 Эти попыт­ки опро­верг­нуть даже самое суще­ст­во­ва­ние зако­нов XII таб­лиц встре­ти­ли, одна­ко, весь­ма серь­ез­ный и вполне убеди­тель­ный отпор со сто­ро­ны всех наи­бо­лее вид­ных пред­ста­ви­те­лей совре­мен­ной нау­ки. Так, напр., Жирар², сре­ди мно­гих дру­гих сооб­ра­же­ний, усмат­ри­ва­ет невоз­мож­ность позд­не­го появ­ле­ния XII таб­лиц уже ввиду само­го харак­те­ра содер­жа­щих­ся в них поло­же­ний: поло­же­ния эти пред­по­ла­га­ют обще­ство мел­ких зем­ледель­цев, арха­и­че­ский про­цесс, неболь­шую терри­то­рию (ven­di­tio trans Ti­be­rim³ было бы бес­смыс­ли­цей не толь­ко в нача­ле II в. до Р. Х., но и зна­чи­тель­но ранее) и т. д. Затем, с гипо­те­зой Пай­са или Лам­бе­ра совер­шен­но не вяза­лись бы мно­го­чис­лен­ные доволь­но ран­ние зако­ны, отме­ня­ю­щие или допол­ня­ю­щие пра­ви­ла XII таб­лиц (напр., lex Aqui­lia, lex Fu­ria de le­ga­tis и т. д.).

Воз­мож­но, что те или дру­гие дета­ли в изло­жен­ной выше исто­рии воз­ник­но­ве­ния зако­нов XII таб­лиц пере­да­ны нам не совсем вер­но, но отри­цать на этом осно­ва­нии самое суще­ст­во­ва­ние их, как пря­мо­го зако­но­да­тель­но­го памят­ни­ка, и при­том при­бли­зи­тель­но ука­зан­но­го вре­ме­ни, невоз­мож­но.

Пред­по­ла­гае­мая систе­ма их и общее содер­жа­ние

Под­лин­ные XII таб­лиц до нас не сохра­ни­лись; по пре­да­нию, с.120 они погиб­ли во вре­мя галль­ско­го наше­ст­вия⁴. Но зако­ны XII таб­лиц пусти­ли проч­ные кор­ни в народ­ной памя­ти; они цир­ку­ли­ро­ва­ли в спис­ках и еще во вре­мя Цице­ро­на заучи­ва­лись детьми наизусть. Бла­го­да­ря это­му, хотя и не дошел до нас пол­ный текст это­го памят­ни­ка, тем не менее сохра­ни­лись отдель­ные поло­же­ния из него, пере­дан­ные нам позд­ней­ши­ми рим­ски­ми писа­те­ля­ми отча­сти в бук­валь­ных выра­же­ни­ях, отча­сти в сво­бод­ном пере­ска­зе. И мож­но думать, что все суще­ст­вен­ное содер­жа­ние кодек­са нам извест­но.

Совре­мен­ные уче­ные неод­но­крат­но пыта­лись собрать воеди­но все эти отдель­ные пере­дан­ные нам поло­же­ния зако­нов XII таб­лиц и рас­по­ло­жить их в таком поряд­ке, в каком они нахо­ди­лись на каж­дой из пер­во­на­чаль­ных таб­лиц. При этих попыт­ках рекон­струк­ции руко­во­ди­лись сле­дую­щим сооб­ра­же­ни­ем. В дошед­шем до нас Юсти­ни­а­нов­ском сво­де сохра­ни­лись выдерж­ки из ком­мен­та­рия к XII таб­ли­цам, напи­сан­но­го Гаем и состо­яв­ше­го из 6 книг. Пред­по­ло­жив, что Гай сле­до­вал поряд­ку таб­лиц и каж­дую одну кни­гу сво­его ком­мен­та­рия посвя­щал двум таб­ли­цам под­лин­но­го зако­но­да­тель­ства, на осно­ва­нии содер­жа­ния извест­ных нам отрыв­ков Гая при­шли к сле­дую­ще­му рас­пре­де­ле­нию: на таб­ли­цах I и II нахо­ди­лись поло­же­ния о граж­дан­ском про­цес­се, на III — про­из­вод­ство про­тив несо­сто­я­тель­но­го долж­ни­ка, на IV — поло­же­ния об отцов­ской вла­сти, на V и VI — опе­ка, насле­до­ва­ние и соб­ст­вен­ность, на VII и VIII — обя­за­тель­ст­вен­ные отно­ше­ния, на IX и X — jus pub­li­cum и sac­rum и на XI и XII — раз­лич­ные допол­ни­тель­ные ста­тьи⁵. Все эти 88 постро­е­ния, одна­ко, лише­ны доста­точ­ной науч­ной проч­но­сти и, преж­де все­го, они про­ти­во­ре­чат обще­му обы­чаю древ­них при начер­та­нии зако­нов или дру­гих актов на дос­ках писать сплошь до кон­ца дос­ки и затем пере­хо­дить на дру­гую без вся­ких сооб­ра­же­ний отно­си­тель­но содер­жа­ния.

Как вид­но уже из при­веден­но­го пере­ч­ня обще­го содер­жа­ния, зако­ны XII таб­лиц каса­лись почти исклю­чи­тель­но граж­дан­ско­го пра­ва и про­цес­са; из дру­гих обла­стей (пра­ва государ­ст­вен­но­го или уго­лов­но­го) есть толь­ко несколь­ко совер­шен­но раз­роз­нен­ных поста­нов­ле­ний вро­де «de ca­pi­te ci­vis ni­si per ma­xi­mum co­mi­tia­tum ne fe­run­to» (поло­же­ние о pro­vo­ca­tio), «pri­vi­le­gia ne in­ro­gan­to» (запре­ще­ние при­ви­ле­гий) и неко­то­рых дру­гих. Обо всех важ­ней­ших поста­нов­ле­ни­ях граж­дан­ско­го пра­ва будет идти речь ниже — с.121 в исто­рии граж­дан­ско­го пра­ва; поста­нов­ле­ния, касаю­щи­е­ся граж­дан­ско­го про­цес­са, в зна­чи­тель­ной части уже изло­же­ны в уче­нии о le­gis ac­tio­nes.

Вопрос об источ­ни­ках зако­нов XII таб­лиц

Что же послу­жи­ло источ­ни­ком зако­нов XII таб­лиц, мате­ри­а­лом при их состав­ле­нии? Неред­ко выска­зы­ва­ет­ся мне­ние, что на зако­ны XII таб­лиц ока­за­ло боль­шое вли­я­ние гре­че­ское пра­во. Это мне­ние как бы под­твер­жда­ет­ся пре­да­ни­ем о посыл­ке депу­та­ции в Гре­цию и об уча­стии в состав­ле­нии неко­е­го гре­ка Гер­мо­до­ра Эфес­ско­го. Одна­ко, бли­жай­ший ана­лиз извест­ных нам поло­же­ний XII таб­лиц при­во­дит к заклю­че­нию, что если вооб­ще заим­ст­во­ва­ния из Гре­ции (через посред­ство гре­че­ских коло­ний в Южной Ита­лии) были, то они, во вся­ком слу­чае, отра­зи­лись лишь на срав­ни­тель­но немно­гих и несу­ще­ст­вен­ных поло­же­ни­ях. Огром­ное же боль­шин­ство содер­жа­щих­ся в этих зако­нах норм пред­став­ля­ет из себя не что иное, как искон­ные рим­ские обы­чаи. Децем­ви­ры, по всей веро­ят­но­сти, толь­ко фор­му­ли­ру­ют и коди­фи­ци­ру­ют их, лишь изред­ка вно­ся что-либо новое в инте­ре­сах боль­шей ясно­сти и опре­де­лен­но­сти и в соот­вет­ст­вии с выяс­нив­ши­ми­ся потреб­но­стя­ми вре­ме­ни.

Зако­ны XII таб­лиц име­ли гро­мад­ное зна­че­ние для даль­ней­ше­го раз­ви­тия рим­ско­го пра­ва. Явив­шись, с одной сто­ро­ны, син­те­зом всей пред­ше­ст­во­вав­шей эпо­хи обыч­но­го пра­ва, они, с дру­гой сто­ро­ны, послу­жи­ли осно­вой для даль­ней­ше­го дви­же­ния впе­ред. По обще­му созна­нию рим­лян, они яви­лись «fons om­nis pub­li­ci pri­va­ti­que juris» (Ливий, III, 34, 6)⁶; даже зна­чи­тель­но поз­же рим­ские юри­сты неод­но­крат­но ком­мен­ти­ро­ва­ли их.