История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава IV. Абсолютная монархия

с.226 170

ИСТОЧНИКИ ПРАВА

§ 38. Jus ve­tus и le­ges

Фор­мы зако­но­да­тель­ства

В эпо­ху абсо­лют­ной монар­хии зако­но­да­тель­ная власть сосре­дото­чи­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но в руках импе­ра­то­ра, вслед­ст­вие чего един­ст­вен­ною фор­мой зако­но­да­тель­ства явля­ют­ся теперь импе­ра­тор­ские кон­сти­ту­ции, при­об­ре­таю­щие назва­ние le­ges. Преж­нее утвер­жде­ние сена­том импе­ра­тор­ских ora­tio­nes пре­вра­ти­лось в про­стое сооб­ще­ние сена­ту ука­зов, уже вполне дей­ст­ви­тель­ных. Что каса­ет­ся раз­лич­ных форм кон­сти­ту­ций, то man­da­ta выхо­дят из употреб­ле­ния, а отно­си­тель­но dec­re­ta и rescrip­ta поста­нов­ля­ет­ся (закон Кон­стан­ти­на 315 г. — c. 2 Cod. Th. 1, 2), что они име­ют силу толь­ко для того дела, по пово­ду кото­ро­го они даны; они при­зна­ют­ся, таким обра­зом, лишь за con­sti­tu­tio­nes per­so­na­les. Вслед­ст­вие это­го нор­маль­ной фор­мой обще­го импе­ра­тор­ско­го 171 ука­за (con­sti­tu­tio ge­ne­ra­lis) оста­ет­ся теперь edic­tum. В тех слу­ча­ях, когда импе­ра­тор­ский указ име­ет сво­им содер­жа­ни­ем даро­ва­ние каких-либо при­ви­ле­гий лицу или целой кор­по­ра­ции, он носит назва­ние sanctio prag­ma­ti­ca.

В про­ти­во­по­лож­ность импе­ра­тор­ским кон­сти­ту­ци­ям, как le­ges, все пра­во, создан­ное преж­ним зако­но­да­тель­ст­вом и раз­ра­ботан­ное юрис­пруден­ци­ей клас­си­че­ско­го пери­о­да, назы­ва­ет­ся теперь jus ve­tus или jus an­ti­quum.

Памят­ни­ки юриди­че­ской лите­ра­ту­ры это­го пери­о­да

Как было ука­за­но выше, с поло­ви­ны III века юрис­пруден­ция быст­ро пада­ет. Юриди­че­ское пре­по­да­ва­ние еще суще­ст­ву­ет; мы име­ем следы суще­ст­во­ва­ния юриди­че­ских школ в Кон­стан­ти­но­по­ле, Алек­сан­дрии, Кеса­рии и Бери­те, при­чем наи­боль­шею извест­но­стью поль­зо­ва­лась шко­ла в Бери­те; из среды ее дея­те­лей извест­ны с.227 Кирилл, Дом­нин, Демо­сфен и Пат­ри­кий. Но юриди­че­ская лите­ра­ту­ра это­го пери­о­да скуд­на и коли­че­ст­вен­но и каче­ст­вен­но. Она огра­ни­чи­ва­ет­ся теперь толь­ко чисто ком­пи­ля­тив­ной работой, пыта­ясь на осно­ва­нии выдер­жек из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных сочи­не­ний ста­рых юри­стов и импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций созда­вать сбор­ни­ки для того, чтобы облег­чить при­ме­не­ние пра­ва судья­ми, уже неспо­соб­ны­ми овла­деть всей мас­сой клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры. Неко­то­рые из этих ком­пи­ля­ций дошли до нас.

a) В 1821 году были най­де­ны в Вати­кан­ской биб­лио­те­ке отрыв­ки из доволь­но обшир­ной, по-види­мо­му, ком­пи­ля­ции, состав­лен­ной в кон­це IV или нача­ле V века из сочи­не­ний Папи­ни­а­на, Пав­ла и Уль­пи­а­на, а так­же из импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций, по пре­иму­ще­ству, Дио­кле­ти­а­на. Отрыв­ки эти назы­ва­ют­ся теперь «Frag­men­ta Va­ti­ca­na».

b) При­бли­зи­тель­но к тому же вре­ме­ни (веро­ят­но, к нача­лу V века) отно­сит­ся дру­гая, ори­ги­наль­ная ком­пи­ля­ция, кото­рой дают теперь назва­ние «Lex Dei» или «Col­la­tio le­gum mo­sai­ca­rum et ro­ma­na­rum»¹. Цель сбор­ни­ка заклю­ча­лась, по-види­мо­му, в том, чтобы пока­зать согла­сие меж­ду рим­ским пра­вом и поста­нов­ле­ни­я­ми Мои­се­е­ва зако­на; ввиду это­го в сбор­ни­ке пере­ме­ша­ны поста­нов­ле­ния Мои­сея с выдерж­ка­ми из сочи­не­ний рим­ских юри­стов и импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций. Раз­би­ра­ют­ся, глав­ным обра­зом, вопро­сы уго­лов­но­го пра­ва и лишь неко­то­рые граж­дан­ско­го (порядок насле­до­ва­ния по зако­ну). Дошел до нас этот сбор­ник в трех руко­пи­сях VIII—XI века.

c) К кон­цу V или нача­лу VI века отно­сит­ся сбор­ник, нося­щий назва­ние «Con­sul­ta­tio ve­te­ris cujus­dam juris­con­sul­ti»²; это собра­ние прак­ти­че­ских сове­тов, реше­ний, состав­лен­ных на осно­ва­нии, глав­ным обра­зом, sen­ten­tiae Pau­li, но и неко­то­рых дру­гих юри­стов.

d) Нако­нец, чет­вер­тый сбор­ник того же рода изве­стен под назва­ни­ем «Рим­ско-сирий­ской закон­ной кни­ги». Состав­лен он в восточ­ной поло­вине импе­рии в V веке (быть может, око­ло 476 г.) и, веро­ят­но, явля­ет­ся про­из­веде­ни­ем како­го-либо духов­но­го лица для руко­вод­ства в мест­ных духов­ных судах. 172 Источ­ни­ком ком­пи­ля­ции слу­жи­ли импе­ра­тор­ские ука­зы (по пре­иму­ще­ству, восточ­ных импе­ра­то­ров) и неко­то­рые сочи­не­ния клас­си­че­ских юри­стов. В неко­то­рых поло­же­ни­ях (напр., отно­си­тель­но поряд­ка насле­до­ва­ния по зако­ну) заме­ча­ют­ся отступ­ле­ния от рим­ско­го пра­ва: с.228 по-види­мо­му, здесь ска­за­лось вли­я­ние нацио­наль­но­го пра­ва — сирий­ско­го или гре­че­ско­го. Сбор­ник этот имел боль­шое рас­про­стра­не­ние в Азии — от Егип­та до Арме­нии — даже после изда­ния Юсти­ни­а­нов­ско­го сво­да; до нас дошли его араб­ские, сирий­ские и армян­ские пере­ра­бот­ки.

Зако­но­да­тель­ные попыт­ки упо­рядо­чить при­ме­не­ние jus ve­tus

Но все эти ком­пи­ля­ции были толь­ко част­ны­ми, и при­том не очень искус­ны­ми, посо­би­я­ми; офи­ци­аль­ной силы они не име­ли. Юриди­че­ски jus ve­tus поко­и­лось все на тех же источ­ни­ках, т. е. сочи­не­ни­ях клас­си­че­ских юри­стов. Само собою разу­ме­ет­ся, одна­ко, что судье, обя­зан­но­му при­ме­нять это пра­во, в каж­дом дан­ном слу­чае разо­брать­ся во всей мас­се клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры было до край­но­сти затруд­ни­тель­но. Чтобы хоть несколь­ко облег­чить эту работу, импе­ра­то­ры изда­ют ряд ука­зов, име­ю­щих целью регу­ли­ро­вать поль­зо­ва­ние обшир­ным лите­ра­тур­ным мате­ри­а­лом и упо­рядо­чить при­ме­не­ние jus ve­tus.

Сюда отно­сят­ся преж­де все­го два зако­на импе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на. Пер­вый из них (321 г.) пред­пи­сы­ва­ет судьям не обра­щать вни­ма­ния на кри­ти­че­ские заме­ча­ния (no­tae) Пав­ла и Уль­пи­а­на к сочи­не­ни­ям Папи­ни­а­на, ибо, по мне­нию импе­ра­то­ра, оба эти юри­ста, заботясь толь­ко о сво­ей сла­ве, жела­ли не столь­ко испра­вить, сколь­ко опо­ро­чить Папи­ни­а­на (c. 1 Cod. Th. 1. 4). Вто­рой (327 г.) пред­ла­га­ет судьям преж­де все­го руко­во­дить­ся при реше­нии дел sen­ten­tiae Пав­ла (c. 2 Cod. Th. 1. 4).

— lex Al­le­ga­to­ria

Пол­нее пыта­ет­ся регу­ли­ро­вать при­ме­не­ние клас­си­че­ских сочи­не­ний закон Фео­до­сия II и Вален­ти­ни­а­на III (426 г.), т. н. lex Al­le­ga­to­ria (закон о цити­ро­ва­нии — c. 3 Cod. Th. 1. 4). Закон этот при­да­ет юриди­че­ски обя­за­тель­ную силу сочи­не­ни­ям пяти юри­стов — Папи­ни­а­на, Пав­ла, Уль­пи­а­на, Моде­сти­на и Гая («Pa­pi­nia­ni, Pau­li, Gai, Ul­pia­ni at­que Mo­des­ti­ni scrip­ta uni­ver­sa fir­ma­mus»³). Что же каса­ет­ся всей осталь­ной клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры, то поз­во­ля­ет­ся при­ни­мать во вни­ма­ние лишь тех юри­стов, на кото­рых упо­мя­ну­тые пять в сво­их сочи­не­ни­ях ссы­ла­ют­ся и лишь при том усло­вии, если соот­вет­ст­ву­ю­щий текст будет под­твер­жден сли­че­ни­ем несколь­ких руко­пи­сей («si ta­men eorum lib­ri prop­ter an­ti­qui­ta­tis in­cer­tum co­di­cum col­la­tio­ne fir­men­tur»⁴). Так с.229 как, одна­ко, руко­пи­си дру­гих юри­стов, кро­ме пяти при­ви­ле­ги­ро­ван­ных, встре­ча­лись все реже и реже, то на прак­ти­ке ука­зан­ная добав­ка почти не име­ла ника­ко­го зна­че­ния, и с мне­ни­я­ми дру­гих юри­стов счи­та­лись лишь постоль­ку, посколь­ку о них сооб­ща­лось в сочи­не­ни­ях Папи­ни­а­на, Пав­ла и т. д. Если по одно­му и тому же вопро­су меж­ду упо­мя­ну­ты­ми пятью юри­ста­ми обна­ру­жи­ва­ет­ся раз­но­гла­сие, то судья дол­жен при­нять то реше­ние, кото­ро­го дер­жит­ся боль­шин­ство из них; при равен­стве голо­сов реша­ет мне­ние Папи­ни­а­на; если же мне­ния Папи­ни­а­на по дан­но­му вопро­су нет, то судья может выби­рать по сво­е­му 173 усмот­ре­нию. Засим, под­твер­жда­ет­ся закон Кон­стан­ти­на отно­си­тель­но недей­ст­ви­тель­но­сти no­tae Пав­ла и Уль­пи­а­на и ука­зы­ва­ет­ся, что преж­де все­го реше­ния надо искать в sen­ten­tiae Pau­li («Pau­li quo­que sen­ten­tias sem­per va­le­re prae­ci­pi­mus»⁵).

Как видим, lex Al­le­ga­to­ria пыта­ет­ся вый­ти из затруд­не­ний чисто фор­маль­ным путем, при­дав обя­за­тель­ную силу сочи­не­ни­ям пяти юри­стов, выдви­нув из них на пер­вый план sen­ten­tiae Пав­ла и введя прин­цип боль­шин­ства в чисто науч­ное дело тол­ко­ва­ния. С этой сто­ро­ны наш закон явля­ет­ся нагляд­ным свиде­тель­ст­вом науч­ной бес­по­мощ­но­сти юрис­пруден­ции и бюро­кра­тии того вре­ме­ни; но он, веро­ят­но, толь­ко санк­ци­о­ни­ро­вал при­е­мы, уста­но­вив­ши­е­ся и до него в прак­ти­ке.

Сбор­ни­ки импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций

Не мень­шие затруд­не­ния пред­став­ля­ло для прак­ти­ки и поль­зо­ва­ние импе­ра­тор­ски­ми кон­сти­ту­ци­я­ми. Како­го-либо цен­траль­но­го орга­на для опуб­ли­ко­ва­ния их не суще­ст­во­ва­ло: все они были раз­бро­са­ны в раз­ных архи­вах, вслед­ст­вие чего поль­зо­ва­ние ими и даже самое озна­ком­ле­ние с ними было сопря­же­но с огром­ны­ми труд­но­стя­ми. А меж­ду тем, с каж­дым годом коли­че­ство их воз­рас­та­ло, при­чем новые ука­зы сплошь и рядом отме­ня­ли или изме­ня­ли ста­рые. Чув­ст­во­ва­лась поэто­му потреб­ность собрать их в одну кни­гу, чтобы они все­гда были под рукой, как для судей, так и для част­ных лиц. И здесь для удо­вле­тво­ре­ния этой потреб­но­сти на помощь при­шла преж­де все­го част­ная ини­ци­а­ти­ва.

Древ­ней­шая попыт­ка это­го рода при­над­ле­жит еще пери­о­ду прин­ци­па­та, когда некий Папи­рий Юст собрал кон­сти­ту­ции импе­ра­то­ра Мар­ка Авре­лия в 20 кни­гах. Но этот сбор­ник, с.230 конеч­но, ко вре­ме­ни абсо­лют­ной монар­хии уста­рел и утра­тил свое зна­че­ние. — Co­dex Gre­go­ria­nus При импе­ра­то­ре Дио­кле­ти­ане появил­ся новый част­ный сбор­ник, состав­лен­ный каким-то нам неиз­вест­ным Гре­го­ри­ем или Гре­го­ри­а­ном и нося­щий назва­ние «Co­dex Gre­go­ria­nus». Он содер­жит в себе кон­сти­ту­ции импе­ра­то­ров до Дио­кле­ти­а­на (от 196 г. до 295 г.), при­чем все они рас­по­ло­же­ны в извест­ном систе­ма­ти­че­ском поряд­ке: кодекс делит­ся на четыр­на­дцать книг, кни­ги на титу­лы, внут­ри кото­рых кон­сти­ту­ции при­во­дят­ся в под­лин­ном тек­сте и в хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти. — Co­dex Her­mo­ge­nia­nus Кодекс этот, оче­вид­но, при­об­рел боль­шое рас­про­стра­не­ние, и меж­ду 314 и 324 г. к нему было состав­ле­но новым, так­же нам неиз­вест­ным авто­ром, Гер­мо­ге­ном, допол­не­ние из позд­ней­ших кон­сти­ту­ций, нося­щее назва­ние «Co­dex Her­mo­ge­nia­nus». Этот кодекс пред­став­ля­ет толь­ко одну кни­гу, разде­лен­ную на титу­лы.

Эти част­ные попыт­ки наве­ли, нако­нец, и пра­ви­тель­ство на мысль сде­лать офи­ци­аль­ный сбор­ник кон­сти­ту­ций, тем более что импе­ра­тор­ские ука­зы про­дол­жа­ли изда­вать­ся, и через извест­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни оба назван­ные кодек­са, в свою оче­редь, уста­ре­ли. Ввиду это­го импе­ра­тор Фео­до­сий II назна­чил в 428 г. комис­сию из вось­ми чело­век; эта комис­сия долж­на была сде­лать две работы: во-пер­вых, собрать воеди­но все кон­сти­ту­ции от Кон­стан­ти­на, даже уста­рев­шие и отме­нен­ные, дабы этот сбор­ник 174 вме­сте с Co­di­ces Gre­go­ria­nus и «Her­mo­ge­nia­nus» мог слу­жить осно­ва­ни­ем для обу­че­ния юри­стов, кото­рым нуж­но знать и про­шлое пра­во; во-вто­рых, для прак­ти­че­ско­го употреб­ле­ния соста­вить сбор­ник дей­ст­ву­ю­щих толь­ко кон­сти­ту­ций, при­ба­вив, одна­ко, к ним выдерж­ки из res­pon­sa и трак­та­тов юри­стов, дабы таким обра­зом соеди­нить в одном сво­де как le­ges, так и jus ve­tus. Работы назна­чен­ной комис­сии оста­лись, одна­ко, без вся­ко­го резуль­та­та; веро­ят­но, выпол­не­ние вто­рой части про­грам­мы встре­ти­ло непре­одо­ли­мые затруд­не­ния. — Co­dex Theo­do­sia­nus Вслед­ст­вие это­го в 435 г. была обра­зо­ва­на новая комис­сия из шест­на­дца­ти чле­нов под пред­седа­тель­ст­вом quaes­tor sac­ri pa­la­tii Антио­ха, но этой комис­сии постав­ле­на была уже более скром­ная зада­ча: оста­вив вто­рую часть преж­ней про­грам­мы, Фео­до­сий пору­чил новой комис­сии сде­лать лишь сбор­ник импе­ра­тор­ских кон­сти­ту­ций, издан­ных после «Co­dex Her­mo­ge­nia­nus» и сохра­ня­ю­щих еще свою силу. Эта работа была выпол­не­на через 2 года, и новый сбор­ник, полу­чив­ший назва­ние «Co­dex Theo­do­sia­nus», был опуб­ли­ко­ван 15 фев­ра­ля 438 г. «Co­dex Theo­do­sia­nus» делит­ся на шест­на­дцать книг, из кото­рых каж­дая, в свою оче­редь, рас­па­да­ет­ся на титу­лы. По основ­ной мыс­ли Фео­до­сия, его кодекс вме­сте с Co­di­ces Gre­go­ria­nus et Her­mo­ge­nia­nus дол­жен был состав­лять одно целое, вслед­ст­вие чего оба упо­мя­ну­тых част­ных сбор­ни­ка при­об­ре­ли офи­ци­аль­ную с.231 санк­цию⁶. Новые кон­сти­ту­ции, появ­ляв­ши­е­ся после изда­ния Кодек­са, назы­ва­ют­ся no­vel­lae le­ges.

Кодек­сы вар­вар­ских госуда­рей

В V веке Рим­ская импе­рия, как извест­но, окон­ча­тель­но рас­па­лась на две поло­ви­ны, Восточ­ную и Запад­ную, при­чем Запад­ная поло­ви­на под­па­ла вско­ре под вла­ды­че­ство гер­ман­ских заво­е­ва­те­лей. Но дей­ст­вие рим­ско­го пра­ва здесь вслед­ст­вие это­го не пре­кра­ти­лось: оно оста­ва­лось в пол­ной силе по отно­ше­нию к поко­рен­но­му рим­ско­му насе­ле­нию. Даже более того: гер­ман­ские кня­зья обна­ру­жи­ва­ют неко­то­рую заботу об этом пра­ве, посколь­ку это нуж­но для прак­ти­ки судов. Забота эта выра­зи­лась в изда­нии несколь­ких сбор­ни­ков для судеб­но­го руко­вод­ства. Тако­вы:

— lex ro­ma­na Wisi­go­tho­rum

1) Т. н. «Lex ro­ma­na Wisi­go­tho­rum», свод из раз­лич­ных источ­ни­ков рим­ско­го пра­ва (извле­че­ния из ука­зан­ных трех кодек­сов, из инсти­ту­ций Гая, сен­тен­ций Пав­ла и т. д., в кон­це одно res­pon­sum Папи­ни­а­на), пред­на­зна­чен­ный для рим­ских под­дан­ных Вест­гот­ско­го королев­ства, издан­ный Ала­ри­хом II в 506 г. и пото­му назы­ваю­щий­ся еще «Bre­via­rium Ala­ri­cia­num».

— edic­tum Theo­do­ri­ci

2) «Edic­tum Theo­do­ri­ci» — ана­ло­гич­ная ком­пи­ля­ция, издан­ная в кон­це V века Тео­до­ри­хом Вели­ким для королев­ства Ост­гот­ско­го.

— lex ro­ma­na Bur­gun­dio­rum

3) «Lex ro­ma­na Bur­gun­dio­rum» — сбор­ник тако­го же харак­те­ра, издан­ный в нача­ле VI века для Бур­гунд­ско­го королев­ства коро­лем Гун­до­ба­дом. В неко­то­рых руко­пи­сях этот послед­ний сбор­ник непо­сред­ст­вен­но при­мы­кал к «lex ro­ma­na Wisi­go­tho­rum», 175 при­чем по ошиб­ке пере­пис­чи­ков конец послед­не­го — res­pon­sum Папи­ни­а­на — отно­сил­ся к нача­лу «lex ro­ma­na Bur­gun­dio­rum», и вдо­ба­вок Pa­pi­nia­nus был сокра­щен в Pa­pian. Вслед­ст­вие это­го и самый сбор­ник («lex ro­ma­na Bur­gun­dio­rum») назы­вал­ся так­же Pa­pian.