История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава V. Римское право в новом мире

с.258 196

§ 43. Ком­мен­та­то­ры¹

Зарож­де­ние ком­мен­та­тор­ской шко­лы и ее общая харак­те­ри­сти­ка

Во вто­рой поло­вине XIII сто­ле­тия в юрис­пруден­ции заме­ча­ет­ся неко­то­рый пово­рот, и на сме­ну глос­са­то­рам при­хо­дят т. н. ком­мен­та­то­ры или пост­г­лос­са­то­ры (postglos­sa­to­res). Родо­на­чаль­ни­ка­ми это­го направ­ле­ния явля­ют­ся фран­цуз Jaco­bus с.259 de Ra­va­nis (умер в 1296 г.) и испа­нец Рай­мунд Лулл (Rai­mun­dus Lul­lus) или Лул­лий (Lul­lius) (1234—1315). Харак­тер­ной чер­той обо­их, чер­той, нало­жив­шей извест­ный отпе­ча­ток и на все новое направ­ле­ние, было то, что оба были преж­де все­го фило­со­фа­ми и бого­сло­ва­ми и лишь на вто­ром плане юри­ста­ми. О пер­вом — J. de Ra­va­nis — мы зна­ем, что он был бенедик­тин­ским мона­хом и абба­том, счи­тал­ся за «mag­nus phi­lo­sop­hus» и что он «erat ma­gis­ter in theo­lo­gia an­te­quam in­ci­pe­ret le­ges»². Вто­рой — Рай­мунд Лулл — явля­ет­ся очень извест­ным пред­ста­ви­те­лем сред­не­ве­ко­вой фило­со­фии³. Жизнь его была тре­вож­на и бога­та внут­рен­ним содер­жа­ни­ем. В моло­до­сти бле­стя­щий при­двор­ный при 197 Ара­гон­ском дво­ре, он затем под вли­я­ни­ем рели­ги­оз­но­го виде­ния бро­са­ет свет­скую жизнь и посвя­ща­ет себя фило­со­фии и бого­сло­вию. Основ­ной мыс­лью Лул­лия в этой обла­сти была «мысль об осо­бом мето­де или искус­стве, посред­ст­вом кото­ро­го мож­но с разум­ной необ­хо­ди­мо­стью выве­сти из общих поня­тий вся­кие исти­ны и преж­де все­го — исти­ны хри­сти­ан­ско­го веро­уче­ния». Не доволь­ст­ву­ясь работой в обла­сти мыс­ли, Лул­лий несколь­ко раз отправ­лял­ся на про­по­ведь сло­ва Божия сре­ди мусуль­ман север­ной Афри­ки, под­вер­гал­ся здесь все­воз­мож­ным гоне­ни­ям и, нако­нец, во вре­мя одно­го из таких мис­си­о­нер­ских путе­ше­ст­вий был в Туни­се побит кам­ня­ми. В юрис­пруден­ции он так­же пытал­ся при­ме­нить ука­зан­ный метод или «искус­ство» (его сочи­не­ния часто и оза­глав­ле­ны: «Ars de jure», «Ars juris par­ti­cu­la­ris», «Ars ut­rius­que juris si­ve ars bre­vis de in­ven­tio­ne me­dio­rum juris ci­vi­lis»⁴ и т. д.); и здесь его основ­ною иде­ей была мысль о воз­мож­но­сти выведе­ния из общих прин­ци­пов пра­ва его част­ных поло­же­ний — «ut ex prin­ci­piis uni­ver­sa­li­bus juris par­ti­cu­la­ria ar­ti­fi­cia­li­ter in­ve­ni­ri pos­sint»⁵.

Оба эти фило­со­фа пере­нес­ли в юрис­пруден­цию совре­мен­ный им фило­соф­ский метод, т. е. схо­ла­сти­че­ский, кото­рым и с.260 харак­те­ри­зу­ет­ся по пре­иму­ще­ству эпо­ха пост­г­лос­са­то­ров. Схо­ла­сти­че­ские при­е­мы их были при­чи­ной того, что дол­гое вре­мя эта эпо­ха каза­лась эпо­хой упад­ка по срав­не­нию с эпо­хой глос­са­то­ров, и лишь в послед­нее вре­мя уста­нав­ли­ва­ет­ся более пра­виль­ное пред­став­ле­ние о ней.

Работая над источ­ни­ка­ми рим­ско­го пра­ва, пост­г­лос­са­то­ры опе­ри­ру­ют уже не столь­ко над сами­ми источ­ни­ка­ми, сколь­ко над тол­ко­ва­ни­я­ми глос­са­то­ров; они «glos­sa­rum glos­sas scri­bunt»⁶, ком­мен­ти­ру­ют глос­сы, вслед­ст­вие чего их и назы­ва­ют ком­мен­та­то­ра­ми. Они дей­ст­ви­тель­но менее зна­ют под­лин­ный текст «Cor­pus», чем глос­са­то­ры, но выше было отме­че­но, что ко вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния это­го направ­ле­ния, без изме­не­ния при­е­мов иссле­до­ва­ния, едва ли мож­но было извлечь из тек­ста Юсти­ни­а­нов­ско­го Сво­да более того, что было извле­че­но глос­са­то­ра­ми.

Но, ком­мен­ти­руя глос­сы, они ста­ра­ют­ся при этом вне­сти в раз­би­рае­мые ими юриди­че­ские явле­ния извест­ный логи­че­ский порядок, ста­ра­ют­ся све­сти юриди­че­ские нор­мы к извест­ным общим поня­ти­ям, из кото­рых затем логи­че­ски, дедук­тив­но, мог­ли бы быть выведе­ны поня­тия част­ные. Отсюда их — часто уто­ми­тель­ные и бес­плод­ные — di­vi­sio­nes и sub­di­vi­sio­nes, dis­tinctio­nes и sub­dis­tinctio­nes, amplia­tio­nes и li­mi­ta­tio­nes⁷ — при­е­мы, с кото­ры­ми у нас соеди­ня­ет­ся пред­став­ле­ние о схо­ла­сти­ке, о пустом фор­ма­лиз­ме. Но в то вре­мя за эти­ми схо­ла­сти­че­ски­ми при­е­ма­ми скры­ва­лась глу­бо­кая и очень цен­ная сто­ро­на. Подоб­но тому как в обла­сти сред­не­ве­ко­вой фило­со­фии схо­ла­сти­ка обо­зна­ча­ла про­буж­де­ние само­сто­я­тель­но­го мыш­ле­ния, жела­ния охва­тить мыс­лью все бес­ко­неч­ное раз­но­об­ра­зие миро­вых явле­ний, познать их в виде еди­но­го логи­че­ско­го цело­го, так и в обла­сти юрис­пруден­ции схо­ла­сти­че­ский метод был пер­вым опы­том фило­соф­ско­го 198 позна­ния пра­ва. Пыта­ясь пред­ста­вить всю сово­куп­ность пра­во­вых норм так­же в виде еди­но­го логи­че­ско­го цело­го, дедук­тив­но выво­ди­мо­го из уни­вер­саль­ных прин­ци­пов, ком­мен­та­то­ры этим самым в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни поло­жи­ли осно­ва­ние нашей нынеш­ней юрис­пруден­ции, как нау­ке. И в этом заклю­ча­ет­ся боль­шой шаг впе­ред, сде­лан­ный ком­мен­та­то­ра­ми по срав­не­нию с их пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми⁸.

Ее прак­ти­че­ское зна­че­ние и вид­ней­шие пред­ста­ви­те­ли

С этим было свя­за­но еще одно явле­ние в исто­рии юриди­че­ской мыс­ли, отли­чаю­щее ком­мен­та­то­ров от глос­са­то­ров. Сведе­ние с.261 юриди­че­ских норм к извест­ным общим прин­ци­пам сопро­вож­да­лось у юри­стов этой эпо­хи пред­став­ле­ни­ем об уни­вер­саль­ном, абсо­лют­ном зна­че­нии этих общих прин­ци­пов, и, таким обра­зом, в их уче­ни­ях воз­рож­да­лась вера в ото­шед­шее при глос­са­то­рах на вто­рой план есте­ствен­ное пра­во, jus na­tu­ra­le. Идея есте­ствен­но­го пра­ва как неко­то­ро­го веч­но­го, разу­мом из при­ро­ды вещей выво­ди­мо­го, пра­ва, лежа­ла в осно­ве всех их уче­ний.

При таком пред­став­ле­нии вся­кая нор­ма поло­жи­тель­но­го пра­ва име­ла для себя оправ­да­ние лишь постоль­ку, посколь­ку она явля­лась логи­че­ским выво­дом из «ra­tio­nes ne­ces­sa­riae»⁹ пра­ва есте­ствен­но­го. Этим про­воз­гла­ша­лось гла­вен­ство есте­ствен­но­го пра­ва над пра­вом поло­жи­тель­ным, и вме­сте с тем сно­ва, как у юри­стов добо­лон­ской эпо­хи, полу­ча­ло себе при­зна­ние пра­во юрис­пруден­ции при столк­но­ве­нии норм пози­тив­но­го пра­ва с нор­ма­ми пра­ва есте­ствен­но­го отда­вать пред­по­чте­ние послед­ним. Одно из общих пра­вил юриди­че­ско­го «искус­ства», выстав­лен­ных Лул­ли­ем, тре­бу­ет, чтобы «jus po­si­ti­vum ad jus na­tu­ra­le re­du­ca­tur et cum ip­so con­cor­det»¹⁰. Один из вид­ней­ших пред­ста­ви­те­лей шко­лы ком­мен­та­то­ров, Bal­dus, заяв­лял, что jus na­tu­ra­le силь­нее вла­сти госуда­ря — «po­tius est jus na­tu­ra­le quam prin­ci­pa­tus».

Руко­во­дясь иде­ей jus na­tu­ra­le, ком­мен­та­то­ры неза­мет­но при­спо­соб­ля­ли рим­ское пра­во к потреб­но­стям и усло­ви­ям совре­мен­ной им жиз­ни и в этом отно­ше­нии ока­зы­ва­ли огром­ную прак­ти­че­скую услу­гу сво­е­му вре­ме­ни. Нуж­но доба­вить, что они в гораздо боль­шей сте­пе­ни, чем глос­са­то­ры, участ­во­ва­ли в прак­ти­че­ской жиз­ни как кон­суль­тан­ты, и очень часто их диа­лек­ти­ка име­ла сво­ей целью сде­лать из поло­же­ний рим­ско­го пра­ва тот вывод, кото­ро­го тре­бо­ва­ла новая жизнь. В их трудах рим­ское пра­во под­вер­га­ет­ся новой пере­ра­бот­ке при­ме­ни­тель­но к усло­ви­ям жиз­ни новых наро­дов: обще­ми­ро­вое пра­во древ­но­сти пре­вра­ща­ет­ся в lex ge­ne­ra­lis¹¹ ново­го мира и все более и более про­ни­ка­ет в жизнь.

С уста­нов­ле­ни­ем ново­го мето­да Боло­нья теря­ет свое преж­нее пер­вен­ст­ву­ю­щее поло­же­ние, хотя глав­ным оча­гом шко­лы ком­мен­та­то­ров все еще оста­ет­ся Ита­лия. Вид­ней­ши­ми из ком­мен­та­то­ров явля­ют­ся Бар­тол[ус] (Бар­то­ло де Сак­со­ферра­то) и Бальд[ус] (Дельи Убаль­ди Баль­до). Бар­тол родил­ся 199 в 1314 г. в Сас­со­фе­ра­то, штуди­ро­вал юрис­пруден­цию в Перуд­же и Боло­нье, с 1339 г. с.262 был про­фес­со­ром в Пизе, а потом в Перуд­же, где при­об­рел как пре­по­да­ва­тель миро­вую извест­ность; умер в 1357 г. После его смер­ти его ком­мен­та­рии поль­зо­ва­лись в судах чрез­вы­чай­ным авто­ри­те­том; в Испа­нии и Пор­ту­га­лии они были пере­веде­ны и даже счи­та­лись для судов обя­за­тель­ны­ми. — Бальд родил­ся в 1327 г. в Перуд­же и был уче­ни­ком Бар­то­ла; гово­рят, что уже 15-лет­ним юно­шей он ста­вил сво­его учи­те­ля сво­и­ми воз­ра­же­ни­я­ми неред­ко в тупик. Потом он был про­фес­со­ром в раз­ных уни­вер­си­те­тах Ита­лии (Боло­нье, Фло­рен­ции, Падуе, Перуд­же), зани­мал раз­лич­ные судеб­ные долж­но­сти и умер в 1400 г. Вме­сте с Бар­то­лом Бальд счи­та­ет­ся авто­ри­тет­ней­шим пред­ста­ви­те­лем ком­мен­та­тор­ства.

Ее тем­ные сто­ро­ны и упа­док

После них схо­ла­сти­че­ское направ­ле­ние замет­но изжи­ва­ет само себя: свет­лые сто­ро­ны его дела­ют­ся сла­бее, тем­ные — силь­нее. Из вре­ме­ни упад­ка заслу­жи­ва­ет упо­ми­на­ния Ясон Майн[ус] (Дель Май­но Джа­соне) (1435—1519), быв­ший про­фес­со­ром в Павии, Падуе и Пизе: в сво­их сочи­не­ни­ях он соеди­нил почти всю лите­ра­ту­ру ком­мен­та­то­ров и в этом отно­ше­нии до неко­то­рой сте­пе­ни явля­ет­ся Аккур­си­ем пост­г­лос­са­то­ров.