История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава VIII. История обязательств

с.382 296

§ 64. Обя­за­тель­ства из дого­во­ров

Отсут­ст­вие юриди­че­ской силы дого­во­ров в при­ми­тив­ном пра­ве и спо­со­бы их обес­пе­че­ния

При­ми­тив­но­му обще­ству совер­шен­но чуж­до пред­став­ле­ние о том, что вся­кий дого­вор уже сам по себе созда­ет обя­за­тель­ство меж­ду сто­ро­на­ми. Конеч­но, уже в самом нераз­ви­том быту с.383 завя­зы­ва­ют­ся извест­ные отно­ше­ния меж­ду людь­ми: люди обме­ни­ва­ют­ся веща­ми, дают даже в кредит и т. д.; но все эти отно­ше­ния дале­ко еще не име­ют харак­те­ра обя­за­тельств в юриди­че­ском смыс­ле. Обман при обмене, невер­ность сло­ву и т. п. вызы­ва­ют такую же пси­хо­ло­ги­че­скую реак­цию потер­пев­ше­го, как и вся­кая дру­гая обида, и при­во­дят к тем же послед­ст­ви­ям — т. е. к мще­нию. Древ­ней­шее вре­мя совер­шен­но не зна­ет наше­го раз­гра­ни­че­ния меж­ду пре­ступ­ле­ни­ем уго­лов­ным и пра­во­на­ру­ше­ни­ем граж­дан­ским, меж­ду делик­том и неис­пол­не­ни­ем дого­во­ра. Этим объ­яс­ня­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что даже после того, как неко­то­рые виды дого­во­ров полу­чи­ли при­зна­ние, послед­ст­вия их неис­пол­не­ния в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни еще име­ют чер­ты при­ми­тив­но­го мще­ния: взыс­ка­ние направ­ля­ет­ся на саму лич­ность долж­ни­ка, при­чем при извест­ных усло­ви­ях оно дает креди­то­ру даже пра­во на убий­ство это­го послед­не­го.

Но, разу­ме­ет­ся, рас­чет на месть не все­гда удо­вле­тво­ря­ет креди­то­ра; всту­пая в какое-либо согла­ше­ние, он уже зара­нее ста­ра­ет­ся создать те или дру­гие допол­ни­тель­ные сти­му­лы для долж­ни­ка испол­нить при­ня­тую на себя обя­зан­ность. Так, доволь­но рас­про­стра­нен­ным в древ­но­сти обы­ча­ем явля­ет­ся инсти­тут залож­ни­че­ства: кто-либо дает вме­сто себя пору­чи­те­ля, кото­рый и будет креди­то­ру залож­ни­ком, пока обя­зан­ность не будет испол­не­на. Идея тако­го залож­ни­че­ства, без сомне­ния, лежит и в осно­ва­нии древ­не­рим­ско­го инсти­ту­та prae­des и va­des. По мне­нию Лене­ля¹, этот инсти­тут даже был в исто­рии рим­ско­го (как и гер­ман­ско­го) пра­ва древ­ней­шим видом 297 обя­за­тель­ства, пред­ше­ст­вен­ни­ком всех дру­гих — так ска­зать, мостом меж­ду обя­за­тель­ства­ми из делик­тов и обя­за­тель­ства­ми из дого­во­ров. Если пре­ступ­ник не мог тот­час же упла­тить выкуп, он дол­жен был дать вме­сто себя пору­чи­те­ля, vas, кото­рый тот­час же попа­дал во власть креди­то­ра и на кото­ро­го в слу­чае неупла­ты выку­па пада­ет его мще­ние. Одна­ко чего-либо более точ­но­го отно­си­тель­но этих va­des мы не зна­ем².

Дру­гим весь­ма силь­ным допол­ни­тель­ным сред­ст­вом обес­пе­чить испол­не­ние со сто­ро­ны долж­ни­ка его обе­ща­ния было обле­че­ние это­го обе­ща­ния в фор­му клят­вы; бла­го­да­ря это­му, дого­вор ста­вил­ся под защи­ту рели­гии и снаб­жал­ся сакраль­ной санк­ци­ей. Мы зна­ем, что в то древ­ней­шее вре­мя сакраль­ное пра­во часто шло впе­ре­ди свет­ско­го.

Зарож­де­ние обя­за­тельств дого­вор­ных

с.384 Мало-пома­лу неко­то­рые виды дого­вор­ных согла­ше­ний начи­на­ют полу­чать себе при­зна­ние и в пра­ве свет­ском: государ­ст­вен­ная власть извест­ным обра­зом регу­ли­ру­ет их послед­ст­вия и тем при­да­ет им юриди­че­ское зна­че­ние, воз­во­дя их в ранг отно­ше­ний гаран­ти­ро­ван­ных. Если рань­ше на попыт­ку мести со сто­ро­ны креди­то­ра долж­ник мог отве­тить соб­ст­вен­ною силой и отра­зить ее, то теперь вза­мен это­го, не все­гда вер­но­го, поряд­ка уста­нав­ли­ва­ет­ся взыс­ка­ние, гаран­ти­ро­ван­ное государ­ст­вом. Прав­да, это взыс­ка­ние на пер­вых порах, как извест­но, явля­ет­ся не чем иным, как тем же само­управ­ст­вом, но это само­управ­ство уже про­хо­дит перед гла­за­ми государ­ст­вен­ной вла­сти, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет креди­то­ра от сопро­тив­ле­ния со сто­ро­ны долж­ни­ка, а послед­не­го от экс­цес­сов со сто­ро­ны креди­то­ра.

Одна­ко круг этих при­знан­ных пра­вом дого­во­ров вна­ча­ле не велик, и, при­том, не согла­ше­ние само по себе име­ет зна­че­ние, а фор­ма, в кото­рую это согла­ше­ние долж­но непре­мен­но вылить­ся. Стро­гий фор­ма­лизм был колы­бе­лью пер­вых кон­трак­тов; фор­ма обес­пе­чи­ва­ла хруп­ко­му для того вре­ме­ни содер­жа­нию дого­во­ра юриди­че­ское суще­ст­во­ва­ние.

Сдел­ки мены (fi­du­cia)

Древ­нее дру­гих, несо­мнен­но, сдел­ки мены: обмен вещи на вещь, поз­же — вещи на день­ги. Но этот обмен совер­шал­ся путем непо­сред­ст­вен­ной пере­да­чи вещей из рук в руки и ника­ких обя­за­тельств меж­ду сто­ро­на­ми не созда­вал: нет ника­ких обя­за­тельств до пере­да­чи — про­стое обе­ща­ние обме­нять­ся еще обя­за­тель­но­го зна­че­ния не име­ет; нет ника­ких обя­за­тельств и после пере­да­чи — с актом пере­да­чи вся­кие отно­ше­ния меж­ду сто­ро­на­ми окон­че­ны. Обя­за­тель­ст­вен­ный эле­мент обме­на все­це­ло погло­ща­ет­ся в вещ­но-пра­во­вом акте пере­да­чи вещи.

Такою явля­лась в древ­но­сти и извест­ная нам man­ci­pa­tio. По само­му сво­е­му суще­ству она была пер­во­на­чаль­но одно­вре­мен­ной пере­да­чей вещи и метал­ла, и лишь введе­ние чека­нен­ной моне­ты несколь­ко изме­ни­ло ее роль. Но и в зако­нах XII таб­лиц вся 298 куп­ля-про­да­жа исчер­пы­ва­ет­ся в момен­те man­ci­pa­tio: до нее нет ника­ко­го обя­за­тель­ства меж­ду сто­ро­на­ми; после нее есть для про­дав­ца толь­ко ответ­ст­вен­ность за auc­to­ri­tas, но эта ответ­ст­вен­ность — in dup­lum³ — осно­вы­ва­ет­ся не на идее дого­во­ра, а на идее делик­та — как вид fur­tum nec ma­ni­fes­tum.

Мы виде­ли выше, что уже в эпо­ху зако­нов XII таб­лиц (или с.385 немно­го спу­стя) man­ci­pa­tio мог­ла быть употреб­ле­на и в целях fi­du­cia: вещь пере­да­ва­лась в соб­ст­вен­ность дру­го­му лицу, но с воз­ло­же­ни­ем на него обя­зан­но­сти вер­нуть ее ман­ци­пан­ту при наступ­ле­нии извест­ных усло­вий (pac­tum fi­du­ciae). Вслед­ст­вие это­го фиду­ци­ар­ная ман­ци­па­ция сде­ла­лась сред­ст­вом для удо­вле­тво­ре­ния самых раз­но­об­раз­ных дело­вых потреб­но­стей: для уста­нов­ле­ния реаль­но­го обес­пе­че­ния (fi­du­cia cum cre­di­to­re), для пере­да­чи вещи на сохра­не­ние (fi­du­cia cum ami­co), веро­ят­но, для най­ма, ссуды и т. д. Целый ряд позд­ней­ших обя­за­тель­ст­вен­ных отно­ше­ний скры­вал­ся в заро­ды­ше в этих pac­ta fi­du­ciae, ибо они нала­га­ли на полу­ча­те­ля вещи те или дру­гие обя­зан­но­сти. Но мы зна­ем, что неис­пол­не­ние этих обя­зан­но­стей не навле­ка­ло на него еще ника­кой юриди­че­ской, иско­вой ответ­ст­вен­но­сти: как лицо, нару­шив­шее fi­des, полу­ча­тель вещи делал­ся толь­ко in­fa­mis. Таким обра­зом, обя­за­тельств в истин­ном смыс­ле в свя­зи с древ­ней­шей man­ci­pa­tio мы не нахо­дим.

Сдел­ки креди­та

Но уже в при­ми­тив­ном быту обна­ру­жи­ва­ет­ся извест­ная потреб­ность в креди­те, в зай­ме. Разу­ме­ет­ся, чаще все­го эта потреб­ность удо­вле­тво­ря­ет­ся в фор­мах реаль­но­го креди­та: зани­ма­ют под залог вещей, — т. е. в фор­ме той же fi­du­cia. Но могут быть слу­чаи, когда ищу­щий ссуды не может рас­стать­ся с вещью или когда закла­ды­вать более нече­го; тогда воз­ни­ка­ет потреб­ность в лич­ном креди­те. Выра­ба­ты­ва­ет­ся сдел­ка лич­но­го зай­ма, но отно­ше­ния из это­го зай­ма про­ник­ну­ты все­це­ло харак­те­ром сво­его суро­во­го вре­ме­ни.

Ne­xum, его заклю­че­ние и пре­кра­ще­ние

Ста­рое рим­ское пра­во еще задол­го до зако­нов XII таб­лиц созда­ло такую сдел­ку зай­ма — ne­xum. Во вся­ком слу­чае, XII таб­лиц упо­ми­на­ют о ne­xum в одном общем с man­ci­pa­tio поло­же­нии: «cum ne­xum fa­ciet man­ci­pium­que, uti lin­gua nun­cu­pas­sit, ita jus es­to»⁴.

По фор­ме сво­его заклю­че­ния ne­xum пред­став­ля­ет пол­ную парал­лель man­ci­pa­tio. Это есть так­же ne­go­tium per aes et lib­ram, т. е. сдел­ка, совер­шаю­ща­я­ся в при­сут­ст­вии пяти свиде­те­лей и весов­щи­ка (lib­ri­pens) с веса­ми. И здесь, конеч­но, все эти фор­маль­но­сти в древ­ней­шую эпо­ху име­ли реаль­ное зна­че­ние: когда в каче­стве денег фигу­ри­ро­вал металл в слит­ках, нуж­но было реаль­но при зай­ме отве­сить услов­лен­ное коли­че­ство это­го метал­ла. Со введе­ни­ем моне­ты и здесь это ста­ло про­стою фор­мой: буду­щий креди­тор брал малень­кую монет­ку и, уда­рив ею по весам, пере­да­вал ее долж­ни­ку вме­сто под­лин­ных денег, кото­рые вру­ча­лись или несколь­ко рань­ше, или несколь­ко поз­же. Но делая это, креди­тор, подоб­но покуп­щи­ку при man­ci­pa­tio, про­из­но­сил извест­ную фор­му­лу, при­даю­щую сдел­ке с.386 имен­но харак­тер зай­ма. Сама эта фор­му­ла нам точ­но не пере­да­на, но 299 при­бли­зи­тель­но она гла­си­ла так: «quod ego ti­bi mil­le as­ses hoc aere aenea­que lib­ra do, eas tu mi­hi post an­num da­re dam­nas es­to»⁵. Во вся­ком слу­чае, это послед­нее «dam­nas es­to»⁶ нахо­ди­лось в фор­му­ле несо­мнен­но.

Если затем долж­ник в назна­чен­ный срок упла­чи­вал долг, то он дол­жен был про­из­ве­сти этот пла­теж так­же в фор­ме про­ти­во­по­лож­но­го акта per aes et lib­ram (ne­xi li­be­ra­tio). Все ста­рое цивиль­ное пра­во нахо­дит­ся под дей­ст­ви­ем прин­ци­па т. н. contra­rius ac­tus: отно­ше­ния могут быть раз­вя­за­ны толь­ко в такой же фор­ме, в какой они были уста­нов­ле­ны. Подоб­но тому как при man­ci­pa­tio необ­хо­ди­ма была re­man­ci­pa­tio, так же точ­но при ne­xum необ­хо­ди­мо было облечь пла­теж в фор­му ne­go­tium per aes et lib­ram, так как про­стая упла­та не осво­бож­да­ла долж­ни­ка. Эта li­be­ra­tio ne­xi опи­са­на нам Гаем, при­чем им сооб­ща­ет­ся и та фор­му­ла, кото­рую про­из­но­сит при этом долж­ник и кото­рая поз­во­ля­ет нам делать заклю­че­ния о фор­му­ле при самом совер­ше­нии ne­xum. В при­сут­ст­вии пяти свиде­те­лей и lib­ri­pens’а с веса­ми долж­ник гово­рит: «Quod ego ti­bi tot mi­li­bus con­dem­na­tus sum, me eo no­mi­ne a te sol­vo li­be­ro­que hoc aere aenea­que lib­ra. Hanc ti­bi lib­ram pri­mam postre­mam­que ex­pen­do se­cun­dum le­gem pub­li­cam»⁷; затем он уда­ря­ет моне­той по весам и пере­да­ет ее креди­то­ру (Gai. III. 174).

Если же долж­ник не пла­тил, то насту­па­ли все послед­ст­вия той dam­na­tio или con­dem­na­tio, кото­рая была про­из­не­се­на над долж­ни­ком в самый момент заклю­че­ния ne­xum. Долж­ник мог быть под­верг­нут ma­nus injec­tio со все­ми ее послед­ст­ви­я­ми вплоть до про­да­жи trans Ti­be­rim и до рас­се­че­ния на части.

— юриди­че­ская сила ne­xum и вопрос о его при­ро­де

Такая стро­гая, непо­сред­ст­вен­но испол­ни­тель­ная, сила ne­xum без вся­ко­го пред­ва­ри­тель­но­го иска со сто­ро­ны креди­то­ра дав­но уже обра­ти­ла на себя вни­ма­ние уче­ных и вызва­ла раз­но­об­раз­ные попыт­ки ее объ­яс­не­ния. Первую обсто­я­тель­ную тео­рию ne­xum дал с.387 Г. Ф. Гуш­ке⁸, кото­рый обри­со­вал ne­xum, как дого­вор с пуб­лич­ным харак­те­ром (пять свиде­те­лей — пред­ста­ви­те­ли пяти клас­сов, сле­до­ва­тель­но, все­го наро­да), чем и объ­яс­ня­ет­ся его стро­гая испол­ни­тель­ная сила. Впо­след­ст­вии, одна­ко, это уче­ние о пуб­лич­ном харак­те­ре ne­xum было остав­ле­но, и поис­ки пошли в дру­гих направ­ле­ни­ях. Осо­бен­но ожи­вил­ся вопрос о суще­стве ne­xum в новей­шее вре­мя после ста­тьи Мит­тей­са⁹, кото­рый под­верг сомне­нию и кри­ти­ке почти все поло­же­ния, счи­тав­ши­е­ся после Гуш­ке незыб­ле­мы­ми. Ста­тья эта вызва­ла горя­чий спор, в кото­ром при­ня­ли уча­стие почти все наи­бо­лее вид­ные авто­ри­те­ты исто­рии рим­ско­го пра­ва¹⁰. Спор этот и доныне не может 300 счи­тать­ся закон­чен­ным, хотя все же, по-види­мо­му, выяс­ни­лось, что ста­рое уче­ние о ne­xum заклю­ча­ет в себе гораздо более истин­но­го, чем это каза­лось неко­то­рым из его осо­бен­но горя­чих кри­ти­ков.

Основ­ной иде­ей это­го ново­го уче­ния о ne­xum (дета­ли, в кото­рых сами пред­ста­ви­те­ли это­го уче­ния меж­ду собой рас­хо­дят­ся, мы остав­ля­ем в сто­роне) явля­ет­ся мысль о том, что ne­xum вовсе не пред­став­ля­ет собою само­сто­я­тель­но­го обя­за­тель­ства per aes et lib­ram, что это та же man­ci­pa­tio, но толь­ко в виде само­про­да­жи долж­ни­ка (Selbstman­ci­pa­tion, Selbstverknech­tung). Долж­ник про­да­вал само­го себя креди­то­ру — либо в самый момент заклю­че­ния зай­ма (напо­до­бие fi­du­cia вещи — Шлосс­ман), либо поз­же — в пред­виде­нии невоз­мож­но­сти упла­тить долг (Мит­тейс). При этом одни пони­ма­ют эту само­про­да­жу как про­да­жу самой лич­но­сти (Шлосс­ман), дру­гие — как зака­ба­ле­ние толь­ко рабо­чей силы долж­ни­ка (Мит­тейс, Креч­мар, Пфлю­гер и др.).

Но имен­но эта основ­ная мысль о тож­де­стве ne­xum с man­ci­pa­tio, о само­про­да­же долж­ни­ка, встре­ти­ла реши­тель­ный и убеди­тель­ный отпор со сто­ро­ны таких лиц, как Момм­зен, Бек­кер, Эйзе­ле, Жирар и др. Не гово­ря уже о целом ряде воз­ра­же­ний с точ­ки зре­ния про­ти­во­ре­чия это­го уче­ния дан­ным источ­ни­ков, было спра­вед­ли­во ука­за­но, что само­ман­ци­па­ция, при кото­рой объ­ект ман­ци­па­ции был бы в то же вре­мя и ее субъ­ек­том, немыс­ли­ма. Сама (точ­но с.388 пере­дан­ная нам) фор­му­ла li­be­ra­tio ne­xi свиде­тель­ст­ву­ет о ne­xum, как об обя­за­тель­ст­вен­ном дого­во­ре, совер­шен­но отлич­ном от вещ­но­го акта man­ci­pa­tio. Заем в фор­ме ne­go­tium per aes et lib­ram для того вре­ме­ни, пока не суще­ст­во­ва­ло моне­ты, так же есте­ствен, как куп­ля-про­да­жа в фор­ме man­ci­pa­tio.

Что же каса­ет­ся стро­гой испол­ни­тель­ной силы ne­xum, то она свиде­тель­ст­ву­ет о древ­нем про­ис­хож­де­нии его, о том вре­ме­ни, когда вся­кое осу­щест­вле­ние прав выли­ва­лось в фор­му само­управ­ства с зна­чи­тель­ным оттен­ком мести. Заклю­чен­ный тор­же­ст­вен­но (в при­сут­ст­вии tes­tes so­lem­nes¹¹), заем имел в малень­кой общине харак­тер обще­из­вест­но­сти и бес­спор­но­сти. При неупла­те дол­га в срок креди­тор немед­лен­но при­сту­пал к осу­щест­вле­нию той dam­na­tio, кото­рая была уста­нов­ле­на на этот слу­чай при самом заклю­че­нии дого­во­ра. А эта dam­na­tio ложи­лась на самую лич­ность долж­ни­ка, ибо сво­им дого­во­ром долж­ник свя­зы­вал само­го себя (ne­xus), обре­кал само­го себя лич­ной ответ­ст­вен­но­сти (Haf­tung). В этом смыс­ле, конеч­но, в заклю­че­нии ne­xum есть эле­мент само­за­кла­да, само­за­ка­ба­ле­ния, но толь­ко этот само­за­клад выте­ка­ет из обще­го суще­ства древ­не­го обя­за­тель­ства, а не из акта само­ман­ци­па­ции. Ана­ло­гич­ное дей­ст­вие древ­них обя­за­тельств мы встре­ча­ем и в исто­рии дру­гих наро­дов¹².

301 Фор­му­ла ne­xum допус­ка­ла извест­ные встав­ки для более точ­но­го опре­де­ле­ния усло­вий зай­ма: ука­за­ние сро­ка (post an­num, post bien­nium¹³ и т. д.), про­цен­тов («cum foe­no­re un­cia­rio») и т. д. Имен­но к этим кон­крет­ным опре­де­ле­ни­ям отно­си­лось выше­при­веден­ное поста­нов­ле­ние зако­нов XII таб­лиц: «cum ne­xum fa­ciet man­ci­pium­que, uti lin­gua nun­cu­pas­sit, ita jus es­to». Извест­но, впро­чем, что зако­ны XII таб­лиц огра­ни­чи­ва­ли про­цен­ты пре­дель­ной нор­мой — foe­nus un­cia­rium (¹∕₁₂ часть капи­та­ла в год, т. е. 8¹∕₃ %), и что для ростов­щи­ков (foe­ne­ra­to­res) была уста­нов­ле­на ответ­ст­вен­ность in quad­rup­lum¹⁴.

— ослаб­ле­ние испол­ни­тель­ной силы ne­xum (lex Poe­te­lia) и его исчез­но­ве­ние из обо­рота

Под­твер­жден­ное и, быть может, несколь­ко точ­нее уре­гу­ли­ро­ван­ное в зако­нах XII таб­лиц, ne­xum про­дол­жа­ло еще дол­го суще­ст­во­вать в цивиль­ном обо­ро­те. На широ­кое при­ме­не­ние его ука­зы­ва­ют посто­ян­ные жало­бы пле­бе­ев, кото­рые, как бед­ней­ший класс с.389 насе­ле­ния, чаще все­го ока­зы­ва­лись в поло­же­нии ne­xi или obae­ra­ti и испы­ты­ва­ли на себе всю стро­гость этой дол­го­вой фор­мы. Есте­ствен­ная в ста­рое вре­мя, непо­сред­ст­вен­ная (без пред­ва­ри­тель­но­го иска) испол­ни­тель­ная сила ne­xum при изме­нив­ших­ся усло­ви­ях мог­ла давать повод к зло­употреб­ле­ни­ям. Воз­мож­ны были преж­де все­го ни на чем не осно­ван­ные пре­тен­зии со сто­ро­ны креди­то­ров; воз­ра­жать про­тив ma­nus injec­tio сам долж­ник, как извест­но, не мог, а най­ти vin­dex’а часто было нелег­ко. Зло­употреб­ле­ния это­го рода были устра­не­ны lex Val­lia — зако­ном, кото­рый поз­во­лил само­му долж­ни­ку ma­num si­bi de­pel­le­re. Но оста­ва­лась еще дру­гая тяже­лая сто­ро­на ne­xum — имен­но воз­мож­ность пол­но­го про­из­во­ла над долж­ни­ком после ma­nus injec­tio. Уже один вид таких долж­ни­ков, води­мых в око­вах по рын­ку и под­ле­жа­щих про­да­же trans Ti­be­rim, воз­буж­дал народ­ные вол­не­ния. Одно из таких народ­ных вол­не­ний и было, по рас­ска­зу Ливия, послед­ним толч­ком, вызвав­шим важ­ный закон — lex Poe­te­lia 326 г. Этот закон содер­жал ряд весь­ма суще­ст­вен­ных поста­нов­ле­ний: он запре­тил нало­же­ние цепей на долж­ни­ков, за исклю­че­ни­ем толь­ко тех, кото­рые попа­ли к креди­то­ру вслед­ст­вие пре­ступ­ле­ния (напри­мер, вор, захва­чен­ный на месте); отме­нил вовсе пра­во уби­вать или про­да­вать trans Ti­be­rim и, нако­нец, лишил ne­xum его преж­ней испол­ни­тель­ной силы: отныне креди­тор дол­жен был пред­ва­ри­тель­но дока­зать свое тре­бо­ва­ние перед судом и полу­чить судеб­ный при­го­вор — judi­ca­tum. Это послед­нее обсто­я­тель­ство подо­рва­ло зна­че­ние ne­xum, и когда око­ло того же вре­ме­ни появи­лись дру­гие фор­мы, в кото­рые мог­ла быть обле­че­на сдел­ка зай­ма (sti­pu­la­tio, а потом и бес­фор­маль­ное mu­tuum), то ne­xum ста­ло посте­пен­но схо­дить со сце­ны и забы­вать­ся.

Ne­xum было един­ст­вен­ной сдел­кой, извест­ной зако­нам XII таб­лиц, порож­даю­щей обя­за­тель­ство в его истин­ном смыс­ле. Кро­ме делик­тов и ne­xum, зако­ны XII таб­лиц зна­ли еще толь­ко один источ­ник обя­за­тель­ства — имен­но le­ga­ta, т. е. отка­зы в заве­ща­ни­ях. При этом заве­ща­тель мог или уста­но­вить непо­сред­ст­вен­ную соб­ст­вен­ность на вещь того, кому она отка­зы­ва­ет­ся (в 302 таком слу­чае послед­ний, le­ga­ta­rius, полу­чал сра­зу rei vin­di­ca­tio¹⁵ на отка­зан­ную ему вещь — le­ga­tum per vin­di­ca­tio­nem), или же воз­ло­жить на наслед­ни­ка обя­за­тель­ство выдать или упла­тить. В таком слу­чае это воз­ло­же­ние обя­за­тель­ства выра­жа­лось так­же в фор­ме «dam­nas с.390 es­to» («he­res meus L. Ti­tio cen­tum da­re dam­nas es­to»¹⁶ — le­ga­tum per dam­na­tio­nem) и точ­но так же при­во­ди­ло ко всем послед­ст­ви­ям dam­na­tio — т. е. к непо­сред­ст­вен­ной ma­nus injec­tio.

Таким обра­зом, скудость обя­за­тель­ст­вен­ных форм и край­няя стро­гость дол­го­во­го взыс­ка­ния состав­ля­ют харак­тер­ные чер­ты ста­рей­ше­го рим­ско­го пра­ва; обя­за­тель­ство явля­ет­ся еще все­це­ло лич­ной под­чи­нен­но­стью долж­ни­ка креди­то­ру, могу­щей при­ве­сти к пол­но­му исчез­но­ве­нию самой юриди­че­ской лич­но­сти долж­ни­ка в раб­стве trans Ti­be­rim. И толь­ко lex Poe­te­lia пред­став­ля­ет в этом отно­ше­нии реши­тель­ный пере­лом.