История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава VIII. История обязательств

с.439 340

§ 71. Qua­si-кон­трак­ты и qua­si-делик­ты

Кон­трак­та­ми и делик­та­ми не исчер­пы­ва­лось все бес­ко­неч­ное раз­но­об­ра­зие обя­за­тельств и, как мы зна­ем, рим­ская юрис­пруден­ция, а за ней и Юсти­ни­ан, пыта­лись све­сти все эти вне­кон­тракт­ные и внеде­ликт­ные обя­за­тель­ства к кате­го­ри­ям qua­si-кон­трак­тов и qua­si-делик­тов. Выше было ука­за­но, что этот при­ем систе­ма­ти­за­ции не выдер­жи­ва­ет науч­ной кри­ти­ки: све­сти все 341 ob­li­ga­tio­nes ex le­ge, все «va­riae cau­sa­rum fi­gu­rae»¹ к каким-нибудь общим прин­ци­пам едва ли воз­мож­но. Одна­ко неко­то­рые из рим­ских qua­si-кон­трак­тов и qua­si-делик­тов заслу­жи­ва­ют здесь упо­ми­на­ния.

Qua­si-кон­трак­ты (иски из неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния и ne­go­tio­rum ges­tio)

1) Ob­li­ga­tio­nes qua­si ex contrac­tu (Inst. 3. 27). Сюда отно­сят­ся преж­де все­го: a) иски из неосно­ва­тель­но­го обра­ще­ния — con­dic­tio­nes si­ne cau­sa в широ­ком смыс­ле сло­ва. Вооб­ще con­dic­tio, веду­щая свое нача­ло от le­gis ac­tio per con­dic­tio­nem, есть абстракт­ный иск stric­ti juris, иду­щий на da­re opor­te­re. Иск этот при­ме­нял­ся в самых раз­но­об­раз­ных отно­ше­ни­ях; мы виде­ли его при­ме­не­ние при mu­tuum, при лите­раль­ных кон­трак­тах, при sti­pu­la­tio. Этот же иск при­ме­нял­ся юрис­пруден­ци­ей и к тем слу­ча­ям, когда кто-либо без осно­ва­ния обо­га­тил­ся на чужой счет, когда кто-либо вла­де­ет чужой цен­но­стью si­ne cau­sa. При этом, разу­ме­ет­ся, воз­ни­кал вопрос о том, когда мож­но ска­зать, что лицо обо­га­ти­лось на чужой счет без доста­точ­но­го к тому осно­ва­ния — si­ne cau­sa, так как сплошь и рядом одно лицо дела­ет­ся бога­че на счет дру­го­го, и пра­во, тем не менее, неза­кон­но­го обо­га­ще­ния не усмат­ри­ва­ет (напри­мер, при даре­нии, без­воз­мезд­ной ссуде и т. д.). Не давая како­го-либо обще­го прин­ци­пи­аль­но­го реше­ния это­го вопро­са, рим­ская юрис­пруден­ция посте­пен­но уста­но­ви­ла сле­дую­щие слу­чаи неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния: 1) Con­dic­tio in­de­bi­ti — с.440 пла­теж дол­га не суще­ст­ву­ю­ще­го: в оши­боч­ном убеж­де­нии, что я вам дол­жен, я вам упла­чи­ваю; теперь я могу упла­чен­ное потре­бо­вать обрат­но. 2) Con­dic­tio ob cau­sam da­to­rum или con­dic­tio cau­sa da­ta cau­sa non se­cu­ta: я дал вам что-либо с тем, чтобы вы с сво­ей сто­ро­ны что-либо испол­ни­ли, при неис­пол­не­нии отпа­да­ет cau­sa для даль­ней­ше­го удер­жа­ния вами пере­дан­но­го. Мы уже виде­ли эту con­dic­tio в исто­рии contrac­tus in­no­mi­na­ti. 3) Con­dic­tio ob injus­tam или ob tur­pem cau­sam: пере­да­но что-либо для цели, запре­щен­ной зако­ном (cau­sa injus­ta — напри­мер, упла­че­ны про­цен­ты свы­ше закон­ной нор­мы) или для цели, про­тив­ной нрав­ст­вен­но­сти (cau­sa tur­pis; но tur­pi­tu­do не долж­на быть на сто­роне даю­ще­го). 4) Целый ряд дру­гих слу­ча­ев, кото­рые нель­зя было под­ве­сти под пере­чис­лен­ные con­dic­tio­nes, оста­вал­ся под общим име­нем con­dic­tio­nes si­ne cau­sa (напри­мер, слу­чай зай­ма у мало­лет­не­го: заем, как дого­вор, недей­ст­ви­те­лен, но взяв­ший все же обо­га­тил­ся si­ne cau­sa). Осно­ва­ни­ем для харак­те­ри­сти­ки всех слу­ча­ев неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния, как qua­si-кон­трак­тов, послу­жи­ло неко­то­рое общее сход­ство отно­ше­ний, воз­ни­каю­щих здесь меж­ду сто­ро­на­ми, с отно­ше­ни­я­ми при mu­tuum.

b) Ne­go­tio­rum ges­tio — веде­ние чужих дел без пору­че­ния: напри­мер, я во вре­мя ваше­го отсут­ст­вия пред­при­ни­маю необ­хо­ди­мый ремонт ваше­го дома. При извест­ных усло­ви­ях (ne­go­tium uti­li­ter ges­tum) ne­go­tio­rum ges­tor име­ет пра­во на воз­ме­ще­ние про­из­веден­ных им издер­жек, для чего ему пре­до­став­ля­ет­ся ac­tio ne­go­tio­rum ges­to­rum contra­ria. В свою оче­редь хозя­ин — do­mi­nus ne­go­tii — име­ет ac­tio ne­go­tio­rum ges­to­rum di­rec­ta по пово­ду 342 при­чи­нен­ных ему убыт­ков и т. п. (fr. 3 pr. D. 3. 5, fr. 5 pr. D. 44. 7). Отно­ше­ния, воз­ни­каю­щие из ne­go­tio­rum ges­tio, во мно­гом ана­ло­гич­ны man­da­tum. Иски из ne­go­tio­rum ges­tio были уста­нов­ле­ны пер­во­на­чаль­но пре­тор­ским эдик­том, но в эпо­ху клас­си­че­ских юри­стов они уже ac­tio­nes in jus и bo­nae fi­dei².

Кро­ме исков из неосно­ва­тель­но­го обо­га­ще­ния и ne­go­tio­rum ges­tio, к обя­за­тель­ствам qua­si ex contrac­tu отно­си­лась еще слу­чай­ная общ­ность иму­ще­ства, т. н. com­mu­nio in­ci­dens (напри­мер, при сли­я­нии вин, при­над­ле­жав­ших раз­ным лицам), где отно­ше­ния скла­ды­ва­лись ана­ло­гич­но so­cie­tas; отно­ше­ния меж­ду опе­ку­ном и опе­кае­мым — tu­te­la, и отно­ше­ния меж­ду наслед­ни­ком и отка­зо­по­лу­ча­те­лем по пово­ду le­ga­ta.

Qua­si-делик­ты

2) Из ob­li­ga­tio­nes qua­si ex de­lic­to сле­ду­ет упо­мя­нуть: a) с.441 ответ­ст­вен­ность судьи за небреж­ное выпол­не­ние сво­их обя­зан­но­стей перед тяжу­щи­ми­ся в силу пра­ви­ла judex li­tem suam fa­cit (см. § 25). — b) Ac­tio de ef­fu­sis et dejec­tis: если из дома будет что-либо выли­то или выбро­ше­но на пло­щадь или ули­цу и этим будет при­чи­нен какой-либо вред, то хозя­ин поме­ще­ния отве­ча­ет за этот вред, хотя бы и не он был непо­сред­ст­вен­ным винов­ни­ком. — c) Ac­tio de po­si­tis et sus­pen­sis: пре­тор дает вся­ко­му желаю­ще­му ac­tio po­pu­la­ris про­тив хозя­и­на дома, если у это­го дома что-либо постав­ле­но или пове­ше­но так, что может упасть и тем при­чи­нить вред про­хо­дя­щим (пло­хо пове­шен­ная вывес­ка и т. п.); иск идет на штраф в десять so­li­di. — d) Иск про­тив nau­tae, cau­po­nes и sta­bu­la­rii за do­lus или fur­tum, совер­шен­ные их слу­га­ми на кораб­ле, в гости­ни­це или посто­я­лом дво­ре по отно­ше­нию к про­ез­жаю­щим (Inst. 4. 5).

Спи­сок отно­ше­ний, кото­рые с таким же логи­че­ским осно­ва­ни­ем мог­ли бы быть при­чис­ле­ны к qua­si-кон­тракт­ным или qua­si-деликт­ным, мож­но было бы уве­ли­чить во мно­го раз, но такое при­чис­ле­ние не име­ло бы ника­кой — ни тео­ре­ти­че­ской, ни прак­ти­че­ской — цен­но­сти. Все внедо­го­вор­ные и внеде­ликт­ные обя­за­тель­ства луч­ше все­го могут быть позна­ны в свя­зи с теми основ­ны­ми инсти­ту­та­ми, к кото­рым они при­мы­ка­ют (в свя­зи с инсти­ту­том опе­ки, заве­ща­ния, брач­ны­ми и род­ст­вен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми и т. д.).