История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава IX. История отношений семейственных

с.458 356

§ 75. Отно­ше­ния меж­ду супру­га­ми

Лич­ные и иму­ще­ст­вен­ные отно­ше­ния при ста­ром бра­ке cum ma­nu

Общее раз­ли­чие в юриди­че­ской при­ро­де бра­ка cum ma­nu и si­ne ma­nu ска­зы­ва­ет­ся, есте­ствен­но, и в раз­лич­ном постро­е­нии как лич­ных, так и иму­ще­ст­вен­ных отно­ше­ний меж­ду супру­га­ми.

При бра­ке cum ma­nu, как было уже ука­за­но, жена все­це­ло под­чи­ня­лась вла­сти мужа и юриди­че­ски нахо­ди­лась в поло­же­нии его доче­ри. Вслед­ст­вие это­го в лич­ном отно­ше­нии она под­ле­жа­ла юриди­че­ски неогра­ни­чен­но­му пра­ву мужа: он мог вытре­бо­вать ее от вся­ко­го третье­го лица, даже от роди­те­лей и даже про­тив ее воли, посред­ст­вом vin­di­ca­tio; он мог про­дать ее в раб­ство и экс­плу­а­ти­ро­вать ее рабо­чую силу посред­ст­вом отда­чи in man­ci­pium; он имел ничем не огра­ни­чен­ное пра­во нака­за­ния, дохо­дя­щее до jus vi­tae ac ne­cis. Конеч­но, 357 фак­ти­че­ски муж огра­ни­чи­вал­ся обще­ст­вен­ным мне­ни­ем; пра­во про­да­жи жены уже в древ­но­сти (за исклю­че­ни­ем man­ci­pium) вышло из употреб­ле­ния; в слу­чае серь­ез­ных про­ступ­ков жены было в обы­чае при­вле­кать к суж­де­нию о с.459 нака­за­нии род­ст­вен­ни­ков (judi­cium do­mes­ti­cum), — но юриди­че­ски муж все же оста­вал­ся пол­но­власт­ным гос­по­ди­ном над самой лич­но­стью жены. Тот же прин­цип под­чи­не­ния опре­де­ля­ет и иму­ще­ст­вен­ные отно­ше­ния меж­ду ними. Все, что жена име­ла до бра­ка и что она при­об­ре­ла после бра­ка, при­над­ле­жа­ло мужу, как пол­но­му и бес­кон­троль­но­му соб­ст­вен­ни­ку. Быть может, в более позд­нее вре­мя, когда уже рядом суще­ст­во­вал брак без ma­nus с его осо­бым иму­ще­ст­вен­ным режи­мом, в под­ра­жа­ние ему и при бра­ке cum ma­nu мужья остав­ля­ли женам их иму­ще­ство в более или менее сво­бод­ное поль­зо­ва­ние, но юриди­че­ское поло­же­ние это­го иму­ще­ства опре­де­ля­лось нор­ма­ми о pe­cu­lium. В слу­чае несо­сто­я­тель­но­сти мужа и оно шло на удо­вле­тво­ре­ние его креди­то­ров; рав­ным обра­зом, оно мог­ло быть ото­бра­но самим мужем в любой момент. Вза­мен этой иму­ще­ст­вен­ной неса­мо­сто­я­тель­но­сти жена наравне со сво­и­ми детьми име­ла наслед­ст­вен­ное пра­во после сво­его мужа и всех его агна­ти­че­ских род­ст­вен­ни­ков.

Брак si­ne ma­nu

Совер­шен­но ина­че скла­ды­ва­лись отно­ше­ния при бра­ке si­ne ma­nu, постро­ен­ном на прин­ци­пе само­сто­я­тель­но­сти и неза­ви­си­мо­сти жены по отно­ше­нию к мужу.

Отно­ше­ния лич­ные

В обла­сти лич­ных отно­ше­ний, как извест­но, ни о какой вла­сти мужа нет речи. Жена сохра­ня­ла свое преж­нее семей­ное поло­же­ние: она оста­ва­лась per­so­na sui juris, если была тако­вой до бра­ка; она под­ле­жа­ла pat­ria po­tes­tas сво­его отца, если он был жив. Ника­кой дис­ци­пли­нар­ной вла­сти над женой муж не име­ет; рав­ным обра­зом, он не име­ет ника­ко­го пра­ва тре­бо­вать ее при­во­да судом, если она ушла от него и не жела­ет воз­вра­щать­ся. Прав­да, муж име­ет in­ter­dic­tum de uxo­re ex­hi­ben­da et du­cen­da¹, но лишь про­тив третьих лиц, кото­рые удер­жи­ва­ют ее про­тив ее воли. Разу­ме­ет­ся, общ­ность супру­же­ской жиз­ни, един­ство семей­ных дел тре­бо­ва­ли на слу­чай несо­гла­сия меж­ду супру­га­ми при­зна­ния извест­ной решаю­щей роли за голо­сом мужа (напри­мер, в вопро­се о выбо­ре место­жи­тель­ства семьи, о спо­со­бе вос­пи­та­ния детей и т. д.); но это гла­вен­ство в обще­се­мей­ных делах дале­ко от идеи пра­ва на самую лич­ность жены.

Отно­ше­ния иму­ще­ст­вен­ные: прин­цип раздель­но­сти

Соот­вет­ст­вен­но тому же обще­му прин­ци­пу регу­ли­ру­ют­ся и иму­ще­ст­вен­ные отно­ше­ния супру­гов. В осно­ве их есте­ствен­но лежит прин­цип раздель­но­сти: иму­ще­ство мужа и иму­ще­ство жены с.460 состав­ля­ют две совер­шен­но неза­ви­си­мые друг от дру­га мас­сы. Все, что жена име­ла до бра­ка и что она полу­чи­ла во вре­мя бра­ка (сво­им трудом, путем насле­до­ва­ния от род­ст­вен­ни­ков по ста­рой семье и т. д.), при­над­ле­жит ей (если она per­so­na sui juris), состав­ля­ет ее сво­бод­ное иму­ще­ство, кото­рым она может поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся, не испра­ши­вая на то 358 согла­сия мужа и не отда­вая ему ника­ко­го отче­та. Это иму­ще­ство впо­след­ст­вии ста­ло обо­зна­чать­ся гре­че­ским тер­ми­ном πα­ράφερ­να, pa­ra­pher­na.

Для того, чтобы не толь­ко фор­маль­но, но и мате­ри­аль­но, гаран­ти­ро­вать иму­ще­ст­вен­ную неза­ви­си­мость супру­гов друг от дру­га, чтобы очи­стить брач­ное согла­сие от вся­ких мате­ри­аль­ных сооб­ра­же­ний, рим­ское пра­во уже издав­на («mo­ri­bus»²) допол­ни­ло эту систе­му раздель­но­сти запре­ще­ни­ем даре­ний меж­ду ними («ne ve­na­li­cia es­sent mat­ri­mo­nia», «ne mu­tuo amo­re in­vi­cem spo­lia­ren­tur»³ — fr. 1, 2 и 3 pr. D. 24. 1). Do­na­tio in­ter vi­rum et uxo­rem⁴ ничтож­но; пода­рен­ное пер­во­на­чаль­но мог тре­бо­вать назад не толь­ко сам супруг, но и его наслед­ни­ки; и толь­ко ora­tio An­to­ni­nia­na (Кара­кал­лы) уста­но­ви­ла, что, если пода­рив­ший умер, не потре­бо­вав обрат­но, do­na­tio con­va­les­cit⁵ (fr. 32 D. 24. 1).

За исклю­че­ни­ем даре­ний, супру­ги могут всту­пать друг с дру­гом в какие угод­но юриди­че­ские отно­ше­ния — поку­пать, зани­мать и т. д.; жена может даже пору­чить мужу управ­ле­ние всем ее соб­ст­вен­ным, пара­фер­наль­ным иму­ще­ст­вом. Вслед­ст­вие это­го меж­ду ними могут быть и соот­вет­ст­ву­ю­щие иски. Одна­ко, осо­бая бли­зость меж­ду супру­га­ми отра­жа­ет­ся в неко­то­рых отступ­ле­ни­ях от общих норм. Так, супру­ги отве­ча­ют друг перед дру­гом за вину (небреж­ность), где такая ответ­ст­вен­ность име­ет место, не в ее абстракт­ном мас­шта­бе di­li­gens pa­ter­fa­mi­lias⁶, а за т. н. di­li­gen­tia quam suis re­bus ad­hi­be­re so­let, то есть за обыч­ную для дан­но­го супру­га вни­ма­тель­ность, за ту, кото­рую он при­ме­ня­ет к сво­им соб­ст­вен­ным делам. Супру­ги, далее, не могут предъ­яв­лять друг про­тив дру­га инфа­ми­ру­ю­щих исков; в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти им дают­ся ана­ло­гич­ные иски, не вле­ку­щие за собой in­fa­mia: напри­мер, вме­сто с.461 ac­tio fur­ti — ac­tio re­rum amo­ta­rum, вме­сто ac­tio do­li — ac­tio in fac­tum и т. д. Нако­нец, при взыс­ка­ни­ях друг про­тив дру­га супру­ги име­ют т. н. be­ne­fi­cium com­pe­ten­tiae: они могут тре­бо­вать, чтобы им было остав­ле­но столь­ко, сколь­ко необ­хо­ди­мо, чтобы они не нуж­да­лись («ne egeant»).

— инсти­ту­ты, его моди­фи­ци­ру­ю­щие:

Но эта после­до­ва­тель­но про­веден­ная систе­ма иму­ще­ст­вен­ной раздель­но­сти моди­фи­ци­ру­ет­ся дву­мя парал­лель­ны­ми инсти­ту­та­ми: dos — со сто­ро­ны жены и do­na­tio prop­ter nup­tias — со сто­ро­ны мужа.

—a) dos; поня­тие, исто­ри­че­ское раз­ви­тие и юриди­че­ское поло­же­ние

1. Dos. Издерж­ки общей семей­ной жиз­ни (содер­жа­ние семьи и т. д.) лежат в прин­ци­пе на муже; и жена и дети в край­нем слу­чае могут тре­бо­вать от мужа и отца выда­чи им содер­жа­ния (ali­men­ta­tio). Но уже издав­на, с самых пер­вых момен­тов появ­ле­ния бра­ка без ma­nus, вошло в обы­чай давать мужу при самом заклю­че­нии бра­ка осо­бое при­да­ное, кото­рое и носит назва­ние dos. Таким обра­зом, не все иму­ще­ство жены и не eo ip­so дела­ет­ся при­да­ным: dos — это толь­ко то иму­ще­ство, кото­рое спе­ци­аль­но выде­ле­но мужу или самой женой, или ее pa­ter­fa­mi­lias, или, нако­нец, лицом посто­рон­ним. Если при­да­ное дает­ся отцом жены, оно носит назва­ние dos pro­fec­ti­cia; если самой женой 359 или посто­рон­ним лицом, оно назы­ва­ет­ся dos ad­ven­ti­cia. Но во вся­ком слу­чае при­да­ное долж­но быть уста­нов­ле­но каким-нибудь спе­ци­аль­ным актом — «dos aut da­tur aut di­ci­tur aut pro­mit­ti­tur»⁷. Пер­во­на­чаль­ным назна­че­ни­ем dos было вспо­мо­ще­ст­во­ва­ние мужу в несе­нии обще­се­мей­ных рас­хо­дов (ad mantri­mo­nii one­ra sub­le­van­da), но затем к этой функ­ции при­ба­ви­лась дру­гая: dos гаран­ти­ру­ет до извест­ной сте­пе­ни мужа от неосно­ва­тель­но­го раз­во­да со сто­ро­ны жены.

Одна­ко, dos име­ет в рим­ском пра­ве свою длин­ную исто­рию. Пер­во­на­чаль­но при­да­ное пере­хо­ди­ло в пол­ную соб­ст­вен­ность мужа и навсе­гда: оно не под­ле­жа­ло воз­вра­ще­нию ни в слу­чае смер­ти жены, ни даже в слу­чае бес­при­чин­но­го раз­во­да со сто­ро­ны мужа. Обще­из­вест­ная ред­кость раз­во­дов явля­лась при­чи­ной того, что вопрос о судь­бе dos ни в жиз­ни, ни в зако­но­да­тель­стве не ста­вил­ся.

Но к кон­цу рес­пуб­ли­ки, когда вме­сте с общим паде­ни­ем нра­вов уси­ли­лись раз­во­ды, ука­зан­ное поло­же­ние вещей обна­ру­жи­ло боль­шие неудоб­ства; неогра­ни­чен­ная сво­бо­да раз­во­дов созда­ва­ла воз­мож­ность раз­лич­ных зло­употреб­ле­ний со сто­ро­ны мужа: всту­пив, напри­мер, в брак и полу­чив dos, он мог тот­час же дать жене с.462 раз­вод; брак мог стать, таким обра­зом, сред­ст­вом для самой низ­кой спе­ку­ля­ции с целью полу­че­ния dos. Ввиду это­го воз­ник­ла необ­хо­ди­мость так или ина­че юриди­че­ски обес­пе­чить инте­ре­сы жены.

Преж­де все­го об этом ста­ли забо­тить­ся сами заин­те­ре­со­ван­ные лица. Жена или ее роди­те­ли при самом заклю­че­нии бра­ка и уста­нов­ле­нии при­да­но­го тре­бо­ва­ли от мужа в фор­ме sti­pu­la­tio обес­пе­че­ния того, что в слу­чае раз­во­да или смер­ти мужа dos будет воз­вра­ще­на жене или уста­но­ви­те­лю. Это обес­пе­че­ние носи­ло назва­ние cau­tio rei uxo­riae. При наступ­ле­нии пред­у­смот­рен­ных в cau­tio усло­вий жена или иной уста­но­ви­тель dos име­ли про­тив мужа или про­тив его наслед­ни­ков обыч­ный стро­гий иск — ac­tio ex sti­pu­la­tu. Часто при этом пере­да­вае­мое мужу при­да­ное при самом уста­нов­ле­нии оце­ни­ва­лось и как бы счи­та­лось мужу про­дан­ным за извест­ную сум­му денег, кото­рую он и обя­зы­вал­ся вер­нуть на слу­чай раз­во­да (dos ven­di­tio­nis cau­sa aes­ti­ma­ta).

Обы­чай подоб­ных cau­tio­nes мало-пома­лу укре­пил­ся настоль­ко, что даже тогда, когда cau­tio была упу­ще­на, ста­ло казать­ся неспра­вед­ли­вым (про­тив­ным bo­na fi­des, — Пер­ни­че [Per­ni­ce]; деликт­ным со сто­ро­ны мужа, — Эсмейн [Es­mein]), если муж, давая жене раз­вод без вся­ко­го с ее сто­ро­ны пово­да, удер­жи­вал себе ее при­да­ное. Выра­зи­те­лем это­го фор­ми­ру­ю­ще­го­ся пра­во­воз­зре­ния и здесь преж­де все­го явил­ся пре­тор, кото­рый стал давать жене ac­tio rei uxo­riae — иск, иду­щий на id quod aequi­us me­lius erit⁸. Вско­ре, одна­ко, этот иск пре­вра­тил­ся в ac­tio ci­vi­lis и bo­nae fi­dei. При тол­ко­ва­нии это­го иска, при обсуж­де­нии того, чего тре­бу­ет в наших отно­ше­ни­ях bo­na fi­des, и были выра­бота­ны юрис­пруден­ци­ей бли­жай­шие нор­мы клас­си­че­ско­го доталь­но­го пра­ва. Основ­ные поло­же­ния его сво­дят­ся к сле­дую­ще­му.

360 Если брак пре­кра­щал­ся смер­тью жены, то при­да­ное по обще­му пра­ви­лу оста­ва­лось мужу, раз­ве что оно было уста­нов­ле­но ее отцом (dos pro­fec­ti­cia) и отец был еще в живых. Если брак пре­кра­щал­ся смер­тью мужа, то при­да­ное воз­вра­ща­лось все­гда жене или ей сов­мест­но с отцом. Оно воз­вра­ща­лось так­же тогда, если брак был пре­кра­щен раз­во­дом по ини­ци­а­ти­ве мужа или по его вине; но оно оста­ва­лось мужу, если раз­вод дала жена без вся­ких пово­дов со сто­ро­ны мужа или если она вызва­ла раз­вод сво­им поведе­ни­ем. Одна­ко, во всех тех слу­ча­ях, когда муж дол­жен вер­нуть при­да­ное, он может сде­лать при извест­ных усло­ви­ях неко­то­рые с.463 выче­ты из него — т. н. re­ten­tio­nes (prop­ter li­be­ros — на содер­жа­ние детей, кото­рые оста­ют­ся на его попе­че­нии; prop­ter res amo­tas — по пово­ду вещей, рас­тра­чен­ных женой; prop­ter mo­res — по пово­ду каких-либо про­ступ­ков жены и т. д.; — Ulp. reg. VI).

Таким обра­зом, обя­зан­ность мужа воз­вра­щать dos в слу­чае пре­кра­ще­ния бра­ка была при­зна­на. Но муж все же счи­та­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком при­да­но­го и пото­му может рас­тра­тить его во вре­мя бра­ка; даже более того — он может отчудить его нароч­но с наме­ре­ни­ем дать затем жене раз­вод. Конеч­но, жена будет иметь в таком слу­чае обя­за­тель­ст­вен­ное тре­бо­ва­ние к мужу; но это тре­бо­ва­ние может ока­зать­ся без­ре­зуль­тат­ным (напри­мер, в слу­чае несо­сто­я­тель­но­сти мужа). Для того, чтобы еще пол­нее гаран­ти­ро­вать жену, lex Julia de adul­te­riis в осо­бой гла­ве de fun­do do­ta­li вос­пре­ти­ла мужу отчуж­де­ние доталь­ных недви­жи­мо­стей (нахо­дя­щих­ся в Ита­лии) без согла­сия жены, при­чем под запрет ста­ли под­во­дить­ся не толь­ко акты пря­мо­го отчуж­де­ния, но и все те, кото­рые мог­ли при­ве­сти впо­след­ст­вии к отчуж­де­нию — напри­мер, залог (Gai. II. 63). Бла­го­да­ря это­му запре­ще­нию, глав­ная состав­ная часть dos была осво­бож­де­на от ука­зан­ных выше воз­мож­но­стей. Сверх того, тре­бо­ва­ние жены было снаб­же­но pri­vi­le­gium exi­gen­di, то есть пра­вом на пре­иму­ще­ст­вен­ное удо­вле­тво­ре­ние перед дру­ги­ми лич­ны­ми креди­то­ра­ми мужа.

Юсти­ни­ан пошел еще далее в том же направ­ле­нии. Если в клас­си­че­ском пра­ве муж удер­жи­вал dos еще в слу­чае смер­ти жены, то Юсти­ни­ан пред­пи­сал и здесь воз­вра­ще­ние при­да­но­го ее наслед­ни­кам. Таким обра­зом, в позд­ней­шем рим­ском пра­ве dos оста­ет­ся мужу лишь в слу­чае раз­во­да по вине жены, в каче­стве штра­фа для послед­ней. Кро­ме того, Юсти­ни­ан запре­тил отчуж­де­ние доталь­ных недви­жи­мо­стей даже при согла­сии жены. Нако­нец, он уни­что­жил раз­ли­чие меж­ду ac­tio ex sti­pu­la­tu и ac­tio rei uxo­riae, пред­пи­сав, чтобы иск о воз­вра­ще­нии при­да­но­го был все­гда ac­tio ex sti­pu­la­tu, но чтобы этот иск обсуж­дал­ся по нача­лам bo­nae fi­dei, при­чем преж­ние пра­ви­ла о res­ti­tu­tio do­tis были под­верг­ну­ты зна­чи­тель­ным изме­не­ни­ям (были отме­че­ны все преж­ние re­ten­tio­nes мужа). Pri­vi­le­gium exi­gen­di пре­вра­ти­лось в под­лин­ную закон­ную ипо­те­ку жены на все иму­ще­ство мужа.

Бла­го­да­ря обя­зан­но­сти воз­вра­щать при­да­ное и запре­ще­нию alie­na­tio, уже в клас­си­че­скую эпо­ху муж, хотя юриди­че­ски и 361 оста­вал­ся соб­ст­вен­ни­ком dos, но фак­ти­че­ски являл­ся не чем иным, как про­стым поль­зо­ва­те­лем dos на вре­мя бра­ка (ususfruc­tus ma­ri­ta­lis). с.464 Пра­ва жены на dos непре­рыв­но рос­ли, и рим­ские юри­сты ста­ли гово­рить: «quam­vis in bo­nis ma­ri­ti dos sit, mu­lie­ris ta­men est»⁹ (fr. 75 D. 23. 3). Тем не менее и в пра­ве Юсти­ни­а­на соб­ст­вен­ни­ком dos в прин­ци­пе явля­ет­ся муж.

— b) do­na­tio prop­ter nup­tias

2. Do­na­tio prop­ter nup­tias. Уже издав­на были в обы­чае пред­брач­ные подар­ки жене со сто­ро­ны мужа (do­na­tio­nes an­te nup­tias), но они при­об­ре­ли осо­бое зна­че­ние после того, как выяс­ни­лась вто­рая — штраф­ная — функ­ция dos. Если жена на слу­чай неосно­ва­тель­но­го раз­во­да с сво­ей сто­ро­ны рис­ку­ет поте­рей при­да­но­го, то в инте­ре­сах равен­ства и спра­вед­ли­во­сти было жела­тель­но, чтобы муж так­же, полу­чая dos, выде­лял из сво­его иму­ще­ства извест­ную часть, по сто­и­мо­сти при­бли­зи­тель­но рав­ную dos, для подоб­ной же гаран­тии жены. Это и ста­ло мало-пома­лу если не юриди­че­ской обя­зан­но­стью мужа, то во вся­ком слу­чае пра­ви­лом обще­ст­вен­но­го при­ли­чия: тре­бо­вать такой do­na­tio ни неве­ста, ни ее роди­те­ли не мог­ли. Но в силу запре­ще­ния даре­ний меж­ду супру­га­ми, do­na­tio эта долж­на была во вся­ком слу­чае совер­шить­ся до бра­ка (do­na­tio an­te nup­tias), ина­че даре­ние будет ничтож­но. Нор­мы отно­си­тель­но do­na­tio an­te nup­tias не полу­чи­ли, одна­ко, в эпо­ху клас­си­че­ско­го пра­ва пол­но­го раз­ви­тия; лишь зако­но­да­тель­ство самых послед­них импе­ра­то­ров (Юсти­на и Юсти­ни­а­на) при­да­ло это­му инсти­ту­ту более закон­чен­ную физио­но­мию (§ 3 In. 2. 7). Преж­де все­го было поз­во­ле­но в инте­ре­сах уста­нов­ле­ния ука­зан­но­го равен­ства совер­шать do­na­tio не толь­ко до бра­ка, но и после его заклю­че­ния, вслед­ст­вие чего Юсти­ни­ан пред­пи­сал назы­вать наш инсти­тут do­na­tio prop­ter nup­tias. Но это назва­ние не вполне соот­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти в том отно­ше­нии, что насто­я­ще­го даре­ния здесь нет: муж сохра­ня­ет соб­ст­вен­ность на пода­рен­ные объ­ек­ты; он ими поль­зу­ет­ся, как и рань­ше, и, если брак про­те­чет без вся­ких потря­се­ний, do­na­tio prop­ter nup­tias не про­явит себя ничем. Все назна­че­ние do­na­tio prop­ter nup­tias заклю­ча­ет­ся имен­но толь­ко в гаран­тии жены на слу­чай раз­во­да: тогда она не толь­ко может потре­бо­вать назад свою dos, но и do­na­tio prop­ter nup­tias. В инте­ре­сах наи­луч­шей гаран­тии жены отно­си­тель­но полу­че­ния do­na­tio, на выде­лен­ные мужем име­ния было так­же уста­нов­ле­но запре­ще­ние их отчуж­дать.

Так посте­пен­но скла­ды­ва­лась рим­ская систе­ма иму­ще­ст­вен­ных отно­ше­ний меж­ду супру­га­ми. Прин­цип юриди­че­ской раздель­но­сти с.465 иму­ществ, ниче­му не мешаю­щий при бра­ках хоро­ших, но наи­луч­шим обра­зом гаран­ти­ру­ю­щий обо­их супру­гов при бра­ках пло­хих, прин­цип, и в насто­я­щее вре­мя при­знан­ный еще немно­ги­ми зако­но­да­тель­ства­ми (но в том чис­ле — нашим рус­ским), лежит в осно­ве этой систе­мы. Встреч­ные инсти­ту­ты dos и do­na­tio prop­ter nup­tias, удо­вле­тво­ряя потреб­но­сти в неко­то­рых гаран­ти­ях на слу­чай раз­во­да, созда­ют в то же вре­мя на осно­ве раздель­но­сти нечто вро­де еди­но­го 362 обще­се­мей­но­го иму­ще­ства, слу­жа­ще­го эко­но­ми­че­ским бази­сом семьи и, при­том, — вслед­ст­вие неот­чуж­дае­мо­сти вхо­дя­щих в его состав недви­жи­мо­стей, — бази­сом очень проч­ным. Обе сто­ро­ны супру­же­ско­го сою­за — само­сто­я­тель­ность супру­гов и создан­ное бра­ком един­ство семьи — при­ня­ты рим­ским пра­вом оди­на­ко­во во вни­ма­ние.