История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава X. История наследования

с.510 397

§ 81. Необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние

Поня­тие необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния

При­зна­ние сво­бо­ды заве­ща­тель­ных рас­по­ря­же­ний ста­вит на оче­редь вопрос о том, может ли эта сво­бо­да быть без­гра­нич­ной. Дело в том, что часто после заве­ща­те­ля оста­ют­ся лица, кото­рые были осо­бен­но близ­ки к нему (напри­мер, дети, роди­те­ли), кото­рые, быть может, при­ни­ма­ли уча­стие в созда­нии его бла­го­со­сто­я­ния и кото­рые даже при жиз­ни име­ли пра­во тре­бо­вать от него извест­ной под­держ­ки (содер­жа­ния, ali­men­ta­tio). Пол­ное забве­ние этих лиц в заве­ща­нии и пре­до­став­ле­ние наслед­ства поми­мо них како­му-нибудь лицу совер­шен­но посто­рон­не­му может казать­ся неспра­вед­ли­во­стью. Вслед­ст­вие это­го мно­гие зако­но­да­тель­ства, допус­кая сво­бо­ду заве­ща­ний, уста­нав­ли­ва­ют в то же вре­мя извест­ные огра­ни­че­ния в инте­ре­сах таких осо­бен­но близ­ких к заве­ща­те­лю лиц. Пра­во этих лиц на извест­ное непре­мен­ное уча­стие в насле­до­ва­нии и носит назва­ние необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния.

В исто­рии рим­ско­го пра­ва такое необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние извест­но уже от самых древ­них вре­мен и про­хо­дит через всю исто­рию, выли­ва­ясь в два раз­лич­ных типа.

Фор­маль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние (поло­же­ния об ex­he­re­da­tio цивиль­но­го пра­ва, пре­тор­ско­го эдик­та и Юсти­ни­а­на)

398 1. Ста­рей­шим типом явля­ет­ся необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние фор­маль­ное. Общая сущ­ность его состо­ит в том, что, совер­шая с.511 заве­ща­ние, лицо, у кото­ро­го есть sui he­re­des, т. е. лица, под­чи­нен­ные его pat­ria po­tes­tas, долж­но или назна­чить их наслед­ни­ка­ми или опре­де­лен­но лишить их наслед­ства — aut insti­tue­re aut ex­he­re­da­re.

Пра­ви­ло это явля­ет­ся бес­спор­ным отго­лос­ком глу­бо­кой ста­ри­ны. Мы гово­ри­ли выше о том, что в древ­ней­шее вре­мя чле­ны fa­mi­lia еще при жиз­ни отца счи­та­лись как бы соб­ст­вен­ни­ка­ми обще­се­мей­но­го иму­ще­ства и пото­му в слу­чае его смер­ти не столь­ко полу­ча­ли наслед­ство, сколь­ко при­об­ре­та­ли сво­бо­ду рас­по­ря­же­ния иму­ще­ст­вом, кото­рое уже рань­ше при­над­ле­жа­ло им. Весь­ма веро­ят­но, что и в Риме, как у дру­гих наро­дов, заве­ща­ние допус­ка­лось сна­ча­ла (т. е. раз­ре­ша­лось народ­ным собра­ни­ем) лишь при отсут­ст­вии соб­ст­вен­ных детей. Если же дети были, то назна­че­ние наслед­ни­ком лица посто­рон­не­го мог­ло быть оправ­да­но перед co­mi­tia ca­la­ta толь­ко такою или иною негод­но­стью их (пре­до­суди­тель­ным поведе­ни­ем и т. д.). В слу­чае налич­но­сти ува­жи­тель­ных при­чин устра­не­ние их от наслед­ства явля­лось лише­ни­ем при­над­ле­жа­щих им прав, для чего необ­хо­ди­мо было полу­чить опре­де­лен­ную санк­цию народ­но­го собра­ния в виде ex­he­re­da­tio. Назна­че­ние посто­рон­не­го наслед­ни­ка без такой ex­he­re­da­tio, при мол­ча­нии зако­на на этот счет (prae­te­ri­tio), было немыс­ли­мо: мол­ча­ни­ем нель­зя лишить прав.

С тече­ни­ем вре­ме­ни, по мере того как под­лин­ная зако­но­да­тель­ная роль народ­ных собра­ний в деле заве­ща­ний пада­ла и пре­вра­ща­лась в про­стую фор­маль­ность, опи­сан­ное реаль­ное зна­че­ние ex­he­re­da­tio сти­ра­лось. Но она все же сохра­ни­лась, как неко­то­рое фор­маль­ное тре­бо­ва­ние, обра­щен­ное к заве­ща­те­лю. Ника­ко­го реаль­но­го кон­тро­ля над ex­he­re­da­tio уже не суще­ст­ву­ет, осо­бен­но с того момен­та, когда появи­лось tes­ta­men­tum per aes et lib­ram, но все же тре­бу­ет­ся, чтобы pa­ter­fa­mi­lias, назна­чая наслед­ни­ком посто­рон­нее лицо, пред­ва­ри­тель­но и опре­де­лен­но лишил sui he­re­des наслед­ства. Сохра­не­нию это­го фор­маль­но­го тре­бо­ва­ния, веро­ят­но, спо­соб­ст­во­ва­ло сооб­ра­же­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра: постав­лен­ный перед необ­хо­ди­мо­стью опре­де­лен­но заявить, что он лиша­ет сво­их детей наслед­ства, заве­ща­тель серь­ез­нее отне­сет­ся к вопро­су и, быть может, еще раз его пере­ду­ма­ет.

Как insti­tu­tio he­re­dis, так и ex­he­re­da­tio долж­на быть выра­же­на в опре­де­лен­ной пове­ли­тель­ной фор­ме: «Ti­tius, fi­lius meus, ex­he­res es­to»¹. Веро­ят­но, и здесь эта фор­ма явля­ет­ся остат­ком с.512 ста­рой и пове­ли­тель­ной фор­мы, употреб­ляв­шей­ся в народ­ных собра­ни­ях. При этом тре­бо­ва­лось, далее, чтобы fi­lii fa­mi­lias были исклю­че­ны все поимен­но — no­mi­na­tim, про­чие же чле­ны семьи — доче­ри, вну­ки — мог­ли быть исклю­че­ны и общей фра­зой — in­ter ce­te­ros («Ce­te­ri ce­te­rae­que ex­he­re­des sun­to»² — Gai. II. 127—128). Если это выпол­не­но не было, если име­ла место prae­te­ri­tio, то заве­ща­ние 399 недей­ст­ви­тель­но вполне или отча­сти. Оно недей­ст­ви­тель­но вполне, если prae­te­ri­tio каса­ет­ся fi­lii fa­mi­lias: тогда заве­ща­ние отпа­да­ет и откры­ва­ет­ся насле­до­ва­ние ab in­tes­ta­to. Оно недей­ст­ви­тель­но отча­сти, если prae­te­ri­tio каса­ет­ся про­чих sui (вну­ков, доче­рей): обой­ден­ные «scrip­tis he­re­di­bus in par­tem adcres­cunt», т. е. насле­ду­ют рядом с назна­чен­ны­ми в заве­ща­нии, при­чем, если назна­че­ны так­же sui (напри­мер, сын назна­чен, дочь обой­де­на), то prae­te­ri­tus полу­ча­ет pars vi­ri­lis (ту часть, кото­рая ему сле­до­ва­ла бы по зако­ну); если же назна­че­ны посто­рон­ние, то prae­te­ri­ti полу­ча­ют поло­ви­ну наслед­ства.

К sui he­re­des отно­сят­ся не толь­ко те, кото­рые суще­ст­во­ва­ли при жиз­ни насле­до­да­те­ля, но и те, кото­рые родят­ся после совер­ше­ния заве­ща­ния и даже после смер­ти заве­ща­те­ля — pos­tu­mi. Рож­де­ние тако­го pos­tu­mus suus уни­что­жа­ет заве­ща­ние насле­до­да­те­ля, так как pos­tu­mus в заве­ща­нии не упо­мя­нут — tes­ta­men­tum rum­pi­tur ag­na­tio­ne pos­tu­mi³. Чтобы обес­пе­чить заве­ща­ние от таких слу­чай­но­стей, впо­след­ст­вии была выра­бота­на (при уча­стии юри­ста Акви­лия Гал­ла) осо­бая фор­му­ла для назна­че­ния или ex­he­re­da­tio pos­tu­mi зара­нее на тот слу­чай, если они появят­ся (pos­tu­mi Aqui­lia­ni).

Пре­тор­ский эдикт не толь­ко вос­при­нял, но даже рас­ши­рил фор­маль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние, при­чем он и здесь поня­тие sui заме­нил поня­ти­ем li­be­ri: экс­ге­реди­ро­ва­ны долж­ны быть и ema­ci­pa­ti. При этом для всех li­be­ri муж­ско­го пола нуж­на ex­he­re­da­tio no­mi­na­tim, и толь­ко для жен­щин доста­точ­на ex­he­re­da­tio in­ter ce­te­ros. Если в заве­ща­нии не испол­не­но одно из этих усло­вий, то хотя заве­ща­ние и не счи­та­ет­ся недей­ст­ви­тель­ным, но пре­тор дает bo­no­rum pos­ses­sio contra ta­bu­las tes­ta­men­ti⁴. Li­be­ri с.513 полу­ча­ют свои закон­ные доли, одна­ко, кро­ме тех, кото­рые были экс­ге­реди­ро­ва­ны (в этом отно­ше­нии заве­ща­ние сохра­ня­ет свою силу). Побоч­ные рас­по­ря­же­ния в заве­ща­нии (назна­че­ние опе­ки, отдель­ные выда­чи в поль­зу роди­те­лей или детей заве­ща­те­ля) оста­ют­ся дей­ст­ви­тель­ны­ми.

Нако­нец Юсти­ни­ан еще более уси­лил тре­бо­ва­ния к заве­ща­ни­ям этой сто­ро­ны: уста­но­вив, что ex­he­re­da­tio может быть, как и insti­tu­tio, совер­ше­на в любых выра­же­ни­ях, он пред­пи­сал, одна­ко, чтобы все нис­хо­дя­щие без раз­ли­чия пола были экс­ге­реди­ро­ва­ны no­mi­na­tim.

Мате­ри­аль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние, его раз­ви­тие (que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti) и содер­жа­ние

2. Мате­ри­аль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние. Но все эти фор­маль­ные огра­ни­че­ния не дава­ли реаль­ных гаран­тий даже тем, в чьих инте­ре­сах они были уста­нов­ле­ны: доста­точ­но было соблю­сти тре­бо­ва­ние об ex­he­re­da­tio, чтобы мож­но было лишить наслед­ства без вся­ких осно­ва­ний, по чисто­му капри­зу. Меж­ду тем, в кон­це рес­пуб­ли­ки — нача­ле импе­рии, быть может, имен­но тогда, когда такие неосно­ва­тель­ные ex­he­re­da­tio­nes ста­ли встре­чать­ся осо­бен­но часто, в обще­ст­вен­ном созна­нии заро­ди­лась и окреп­ла та мысль, о кото­рой ска­за­но выше, — мысль о пра­ве близ­ких лиц на дей­ст­ви­тель­ное уча­стие в насле­до­ва­нии, о необ­хо­ди­мом насле­до­ва­нии мате­ри­аль­ном.

400 Пер­вое осу­щест­вле­ние свое нашла эта мысль в прак­ти­ке цен­тум­ви­раль­но­го суда, веде­нию кото­ро­го под­ле­жа­ли дела о наслед­ствах. Раз­би­рая эти дела, суд, быть может, под вли­я­ни­ем гре­че­ской прак­ти­ки (с ее δὶκη μανὶας), стал при­зна­вать, что заве­ща­ние, в кото­ром, хотя и испол­не­но тре­бо­ва­ние об ex­he­re­da­tio, но без осно­ва­тель­ных при­чин близ­ким наслед­ни­кам ниче­го не остав­ле­но (не испол­не­но есте­ствен­ное of­fi­cium pie­ta­tis), — такое заве­ща­ние, оче­вид­но, совер­ше­но не совсем в здра­вом уме («qua­si non sa­nae men­tis fue­runt, ut tes­ta­men­tum or­di­na­rent»⁵ — fr. 2 D. 5. 2) и пото­му долж­но быть лише­но силы. Вслед­ст­вие это­го обой­ден­ные в заве­ща­нии наслед­ни­ки мог­ли предъ­яв­лять обыч­ный иск о наслед­стве — he­re­di­ta­tis pe­ti­tio, а воз­ра­же­ние лиц, назна­чен­ных в заве­ща­нии, о пра­ве их ex tes­ta­men­to при­зна­ва­лось судом несу­ще­ст­вен­ным.

Но это сред­ство было не все­гда воз­мож­но: he­re­di­ta­tis pe­ti­tio мог­ли предъ­яв­лять толь­ко те из близ­ких лиц, кото­рые явля­лись цивиль­ны­ми наслед­ни­ка­ми; она была недо­ступ­на, напри­мер, для детей эман­ци­пи­ро­ван­ных. Ввиду это­го рядом с цен­тум­ви­раль­ным с.514 поряд­ком в пери­од импе­рии воз­ник дру­гой: лица обой­ден­ные мог­ли жало­вать­ся маги­ст­ра­там extra or­di­nem, при­чем жало­ба эта носи­ла назва­ние que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti. Когда впо­след­ст­вии цен­тум­ви­раль­ный суд исчез и весь про­цесс при­об­рел харак­тер extraor­di­na­ria cog­ni­tio, que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti сде­ла­лась един­ст­вен­ным сред­ст­вом для осу­щест­вле­ния мате­ри­аль­но­го необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния, но она сама впи­та­ла в себя мно­гие пра­ви­ла, выра­ботав­ши­е­ся ранее в цен­тум­ви­раль­ном суде.

Так уста­но­ви­лось в рим­ском пра­ве мате­ри­аль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние, при­чем бли­жай­шие нор­мы его были дол­гое вре­мя недо­ста­точ­но ясны­ми и опре­де­лен­ны­ми: мно­гое реша­лось сво­бод­ным усмот­ре­ни­ем судов. Лишь посте­пен­но это насле­до­ва­ние при­об­ре­ло более опре­де­лен­ные юриди­че­ские очер­та­ния.

Теми близ­ки­ми лица­ми, кото­рые мог­ли пре­тен­до­вать на непре­мен­ное полу­че­ние из наслед­ства, были при­зна­ны дес­цен­ден­ты и асцен­ден­ты заве­ща­те­ля, а так­же его бра­тья и сест­ры, одна­ко, послед­ние лишь при том усло­вии, если в заве­ща­нии им была пред­по­чте­на per­so­na tur­pis⁶. Пра­во на que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti при­над­ле­жит, впро­чем, не всем этим лицам, а толь­ко тем из них, кото­рые были бы in concre­to наслед­ни­ка­ми по зако­ну: сле­до­ва­тель­но, напри­мер, если есть дес­цен­ден­ты и асцен­ден­ты одно­вре­мен­но, пра­во на необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние име­ют толь­ко пер­вые.

Что долж­но быть остав­ле­но в заве­ща­нии этим необ­хо­ди­мым наслед­ни­кам для того, чтобы нель­зя было сде­лать упре­ка в невы­пол­не­нии of­fi­cium pie­ta­tis⁷, — этот вопрос так­же пер­во­на­чаль­но зави­сел от сво­бод­ной оцен­ки суда. Но затем, по ана­ло­гии с lex Fal­ci­dia (см. ниже, в уче­нии об отка­зах), уста­но­ви­лось тре­бо­ва­ние, чтобы каж­до­му из необ­хо­ди­мых наслед­ни­ков была остав­ле­на по край­ней мере ¹∕₄ его закон­ной доли: 401 напри­мер, при двух сыно­вьях каж­до­му долж­на быть остав­ле­на ¹∕₈ все­го наслед­ства. Но эта непре­мен­ная доля (por­tio de­bi­ta) мог­ла быть остав­ле­на в любом виде — в виде назна­че­ния наслед­ни­ком на нее, в виде отка­за и т. д.

Если это тре­бо­ва­ние не выпол­не­но, если необ­хо­ди­мо­му наслед­ни­ку ниче­го не остав­ле­но или остав­ле­но менее, он может тре­бо­вать уни­что­же­ния заве­ща­ния по отно­ше­нию к нему, т. е. выда­чи ему его пол­ной закон­ной доли (в нашем при­ме­ре каж­дый может тре­бо­вать уже не por­tio de­bi­ta в виде ¹∕₈, а por­tio ab in­tes­ta­to — т. е. с.515 ¹∕₂ наслед­ства). Но пра­во на предъ­яв­ле­ние que­re­la име­ет осо­бый харак­тер: оно пога­ша­ет­ся смер­тью необ­хо­ди­мо­го наслед­ни­ка, а так­же корот­ким сро­ком — сна­ча­ла 2 года, потом 5 лет.

Пра­ва необ­хо­ди­мых наслед­ни­ков и тре­бо­ва­ние, чтобы им была остав­ле­на по край­ней мере por­tio de­bi­ta, мог­ли быть обой­де­ны насле­до­да­те­лем при жиз­ни — путем даре­ния посто­рон­ним лицам, путем уста­нов­ле­ния для кого-нибудь при­да­но­го и т. п. Ввиду это­го по ана­ло­гии с que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti ста­ли давать затем que­re­la inof­fi­cio­sae do­na­tio­nis, inof­fi­cio­sae do­tis⁸.

Юсти­ни­ан внес и сюда несколь­ко изме­не­ний. Так, он преж­де все­го в сво­ей новел­ле 18 повы­сил раз­ме­ры por­tio de­bi­ta до ¹∕₂ закон­ной доли, если эта послед­няя состав­ля­ет менее ¹∕₄ все­го наслед­ства, и до ¹∕₃, если — более. Далее, он поста­но­вил, что que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti долж­на иметь место толь­ко тогда, если необ­хо­ди­мым наслед­ни­кам вовсе ниче­го не остав­ле­но; напро­тив, если им остав­ле­но, но толь­ко менее por­tio de­bi­ta, то они могут тре­бо­вать не пол­но­го уни­что­же­ния заве­ща­ния, а толь­ко допол­не­ния их непре­мен­ной доли — ac­tio ad supplen­dam le­gi­ti­mam или ac­tio supple­to­ria.

Рефор­ма Юсти­ни­а­на (новел­ла 115)

3. Рефор­ма Юсти­ни­а­на — No­vel­la 115. Как видим, оба типа необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния — фор­маль­ный и мате­ри­аль­ный — в позд­ней­шем пра­ве дей­ст­во­ва­ли рядом, но отдель­но друг от дру­га, что не мог­ло не созда­вать затруд­не­ний на прак­ти­ке. Ввиду это­го Юсти­ни­ан ука­зом 542 г. — новел­ла 115 — сде­лал попыт­ку слить оба вида необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния воеди­но. С этой целью он пред­пи­сал, что дес­цен­ден­ты и асцен­ден­ты заве­ща­те­ля име­ют не толь­ко пра­во на полу­че­ние в каком угод­но виде por­tio de­bi­ta, но, кро­ме того, они долж­ны быть назна­че­ны наслед­ни­ка­ми; заве­ща­тель дол­жен ока­зать им ho­nor insti­tu­tio­nis, — по край­ней мере, в раз­ме­рах их por­tio de­bi­ta. Нуж­но ска­зать, что этот ho­nor insti­tu­tio­nis име­ет более, чем про­сто почет­ное зна­че­ние: в слу­чае отпа­де­ния дру­гих назна­чен­ных в заве­ща­нии лиц эти необ­хо­ди­мые наслед­ни­ки, как he­re­des insti­tu­ti, будут иметь т. н. jus accres­cen­di (см. ниже).

Кро­ме того, ex­he­re­da­tio и лише­ние por­tio de­bi­ta могут быть сде­ла­ны теперь заве­ща­те­лем толь­ко при налич­но­сти ува­жи­тель­ных с.516 при­чин, кото­рые зако­но­да­тель и пере­чис­ля­ет. Таких при­чин для дес­цен­ден­тов — 14 (раз­лич­ные пре­ступ­ле­ния или 402 про­ступ­ки про­тив заве­ща­те­ля, пре­до­суди­тель­ный образ жиз­ни и т. д.), а для асцен­ден­тов — 8 (в общем, — то же самое).

О бра­тьях и сест­рах новел­ла 115 не упо­ми­на­ет, и пото­му отно­си­тель­но их оста­ет­ся в дей­ст­вии ста­рое пра­во: если им не остав­ле­на por­tio de­bi­ta и вме­сто них наслед­ни­ком назна­че­на per­so­na tur­pis, они име­ют que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti.

Несмот­ря на то, что фор­маль­ное необ­хо­ди­мое насле­до­ва­ние протя­ну­лось через всю исто­рию рим­ско­го пра­ва и вли­лось в новел­лу 115, оно, как чисто фор­маль­ное огра­ни­че­ние заве­ща­те­ля, не при­ви­лось в пра­ве новей­ших наро­дов. Напро­тив, идея мате­ри­аль­но­го необ­хо­ди­мо­го насле­до­ва­ния, даю­ще­го извест­ные реаль­ные гаран­тии близ­ким лицам и тем сгла­жи­ваю­ще­го ост­рые углы заве­ща­тель­ной сво­бо­ды, — эта идея была вос­при­ня­та и нашла себе место в совре­мен­ных зако­но­да­тель­ствах, хотя и с неко­то­ры­ми моди­фи­ка­ци­я­ми.