История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава X. История наследования

с.523 407

§ 83. Поло­же­ние наслед­ни­ка после при­ня­тия

Общий прин­цип и его посте­пен­ные огра­ни­че­ния

Вслед­ст­вие при­ня­тия наслед­ства пре­кра­ща­ет­ся пере­ход­ное состо­я­ние, как наслед­ства, так и наслед­ни­ка. При­няв­ший наслед­ство дела­ет­ся he­res, а если он пре­тор­ский наслед­ник, то he­re­dis lo­co. Наслед­ник как бы про­дол­жа­ет лич­ность насле­до­да­те­ля: к нему пере­хо­дят семей­ные sac­ra, а вме­сте с тем пере­хо­дят и все пра­ва покой­но­го, за исклю­че­ни­ем немно­гих стро­го лич­ных (т. н. jura per­so­na­lis­si­ma — напри­мер, пра­во предъ­яв­лять ac­tio inju­ria­rum и т. д.). Наслед­ство во всех сво­их состав­ных частях сли­ва­ет­ся с соб­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом наслед­ни­ка в одну без­раздель­ную мас­су; наслед­ник дела­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком наслед­ст­вен­ных вещей, креди­то­ром наслед­ст­вен­ных тре­бо­ва­ний и долж­ни­ком по наслед­ст­вен­ным дол­гам. Если меж­ду ним и насле­до­да­те­лем суще­ст­во­ва­ли рань­ше какие-либо обя­за­тель­ства, то они пога­ша­ют­ся теперь посред­ст­вом сли­я­ния (con­fu­sio).

Но это сли­я­ние наслед­ства в одну без­раз­лич­ную мас­су с соб­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом наслед­ни­ка мог­ло ока­зать­ся невы­год­ным для раз­ных лиц.

— be­ne­fi­cium se­pa­ra­tio­nis

Преж­де все­го, оно мог­ло ока­зать­ся невы­год­ным для креди­то­ров покой­но­го насле­до­да­те­ля: при жиз­ни послед­не­го они мог­ли полу­чить пол­ное удо­вле­тво­ре­ние из его иму­ще­ства; теперь, вслед­ст­вие его смер­ти, наслед­ство попа­да­ет в руки наслед­ни­ка, быть может, обре­ме­нен­но­го чрез­мер­но дол­га­ми, вслед­ст­вие чего креди­то­ры покой­но­го, сме­шав­шись с мно­го­чис­лен­ны­ми креди­то­ра­ми наслед­ни­ка, риску­ют по сво­им тре­бо­ва­ни­ям полу­чить лишь незна­чи­тель­ный про­цент. Ввиду это­го пре­тор пре­до­ста­вил креди­то­рам наслед­ства осо­бую льготу — с.524 т. н. be­ne­fi­cium se­pa­ra­tio­nis. Они могут испро­сить у пре­то­ра отде­ле­ния наслед­ст­вен­ной мас­сы от лич­но­го иму­ще­ства наслед­ни­ка и обра­ще­ния ее на пре­иму­ще­ст­вен­ное удо­вле­тво­ре­ние толь­ко их тре­бо­ва­ний. Если после их пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния еще что-либо оста­нет­ся, то оста­ток посту­пит в иму­ще­ство наслед­ни­ка и таким обра­зом пой­дет на удо­вле­тво­ре­ние его лич­ных креди­то­ров: но, с дру­гой сто­ро­ны, если наслед­ства не хва­та­ло, то наслед­ст­вен­ные креди­то­ры не мог­ли уже участ­во­вать в кон­кур­се над наслед­ни­ком.

408 Подоб­ное же невы­год­ное поло­же­ние мог­ло воз­ник­нуть и для креди­то­ров наслед­ни­ка, если он при­мет обре­ме­нен­ное дол­га­ми наслед­ство. Одна­ко для них пре­тор be­ne­fi­cium se­pa­ra­tio­nis не дает — на том осно­ва­нии, что вооб­ще долж­ни­ку не запре­ща­ет­ся делать новые дол­ги, чем, конеч­но, все­гда поло­же­ние преж­них креди­то­ров ухуд­ша­ет­ся (fr. 1 pr. 1 и 2 D. 42. 6).

Сли­я­ние масс мог­ло, нако­нец, ока­зать­ся невы­год­ным и для само­го наслед­ни­ка, когда, вопре­ки всем его рас­че­там, в наслед­стве ока­за­лось гораздо боль­ше дол­гов, чем иму­ще­ства, и ему при­дет­ся теперь отве­чать за наслед­ст­вен­ные дол­ги из сво­его соб­ст­вен­но­го кар­ма­на. Прин­ци­пи­аль­но рим­ское пра­во до кон­ца сохра­ни­ло нача­ло без­услов­ной ответ­ст­вен­но­сти наслед­ни­ка, хотя посте­пен­но зна­чи­тель­но его осла­би­ло. Уже пре­тор стал давать res­ti­tu­tio in in­teg­rum лицам, не достиг­шим 25 лет (mi­no­res); импе­ра­тор Адри­ан пре­до­ста­вил воз­мож­ность испра­ши­вать такую res­ti­tu­tio и лицам стар­ше 25-лет­не­го воз­рас­та. Но это res­ti­tu­tio in in­teg­rum пред­став­ля­ла экс­тра­ор­ди­нар­ное сред­ство, давае­мое толь­ко в осо­бых слу­ча­ях cau­sa cog­ni­ta¹ и при­во­див­шее к пол­но­му уни­что­же­нию само­го при­ня­тия наслед­ства. В виде осо­бой при­ви­ле­гии для сол­дат импе­ра­то­ром Гор­диа­ном было уста­нов­ле­но, что они все­гда отве­ча­ют толь­ко в пре­де­лах полу­чен­но­го наслед­ства. — be­ne­fi­cium in­ven­ta­rii Нако­нец, после этих частич­ных опы­тов импе­ра­то­ром Юсти­ни­а­ном в ука­зе 531 г. (c. 22 C. 6. 30) была введе­на общая льгота — т. н. be­ne­fi­cium in­ven­ta­rii. Если наслед­ник в тече­ние 30 дней со вре­ме­ни de­la­tio начнет состав­ле­ние опи­си (in­ven­ta­rium) наслед­ства при уча­стии свиде­те­лей и нота­ри­уса и в тече­ние сле­дую­щих 60 дней доведет ее до кон­ца, то он отве­ча­ет за наслед­ст­вен­ные дол­ги толь­ко в раз­ме­рах опи­сан­но­го наслед­ства — intra vi­res he­re­di­ta­tis.

Сред­ства для защи­ты наслед­ни­ка

Для защи­ты сво­их наслед­ст­вен­ных прав наслед­ник име­ет раз­лич­ные сред­ства. Во гла­ве этих средств сто­ит общий иск о с.525 наслед­стве, иск, кото­рым отыс­ки­ва­ет­ся все наслед­ство, как uni­ver­sum jus de­functi², — he­re­di­ta­tis pe­ti­tio. В ста­ри­ну она осу­ществля­лась посред­ст­вом le­gis ac­tio, и, как было уже упо­мя­ну­то, в таком виде про­цесс о наслед­стве сохра­нял­ся еще дол­го перед судом цен­тум­ви­ров — даже после того, как вооб­ще le­gis ac­tio­nes были заме­не­ны про­из­вод­ст­вом фор­му­ляр­ным. Поз­же he­re­di­ta­tis pe­ti­tio ста­ла осу­ществлять­ся посред­ст­вом for­mu­la pe­ti­to­ria («Si pa­ret he­re­di­ta­tem L. Ti­tii ex jure Qui­ri­tium Aⁱ Aⁱ es­se»³). Иск этот идет про­тив вся­ко­го, кто или оспа­ри­ва­ет наслед­ст­вен­ное пра­во ист­ца, выда­вая себя за наслед­ни­ка (qui pro he­re­de pos­si­det), или же про­сто удер­жи­ва­ет у себя наслед­ст­вен­ные вещи, не ука­зы­вая в свое оправ­да­ние ника­ко­го титу­ла (qui pro pos­ses­so­re pos­si­det). Ответ­ст­вен­ность по это­му иску была точ­нее опре­де­ле­на в se­na­tus­con­sul­tum Juven­tia­num 129 г. по Р. Х. На осно­ва­нии это­го se­na­tus­con­sul­tum bo­nae fi­dei pos­ses­sor (т. е. ответ­чик, доб­ро­со­вест­но верив­ший в свое пра­во) обя­зан выдать толь­ко то, что у него еще из наслед­ства оста­лось; напро­тив, ma­lae fi­dei pos­ses­sor обя­зан воз­вра­тить наслед­ство 409 таким, каким оно к нему посту­пи­ло, а так­же все пло­ды и дохо­ды от него за вре­мя вла­де­ния.

Пре­тор­ский наслед­ник, т. е. bo­no­rum pos­ses­sor, вме­сто he­re­di­ta­tis pe­ti­tio, имел in­ter­dic­tum quo­rum bo­no­rum, кото­рый в неко­то­рых отно­ше­ни­ях под­ле­жал тем же пра­ви­лам, что и he­re­di­ta­tis pe­ti­tio. Но так как этот интер­дикт имел сво­ею целью толь­ко полу­че­ние вла­де­ния наслед­ст­вен­ны­ми веща­ми и не имел места отно­си­тель­но наслед­ст­вен­ных тре­бо­ва­ний, то в позд­ней­шем пра­ве bo­no­rum pos­ses­sor’у ста­ли давать иск, вполне ана­ло­гич­ный he­re­di­ta­tis pe­ti­tio — т. н. he­re­di­ta­tis pe­ti­tio pos­ses­so­ria. С пере­хо­дом к про­цес­су экс­тра­ор­ди­нар­но­му раз­ли­чие меж­ду обо­и­ми вида­ми he­re­di­ta­tis pe­ti­tio окон­ча­тель­но стер­лось, а in­ter­dic­tum quo­rum bo­no­rum стал сред­ст­вом для ско­рей­ше­го полу­че­ния про­ви­зор­но­го вла­де­ния наслед­ст­вом.

Про­тив лиц, кото­рые не оспа­ри­ва­ют наслед­ст­вен­но­го пра­ва наслед­ни­ка, а толь­ко по дру­гим осно­ва­ни­ям не жела­ют воз­вра­щать наслед­ст­вен­ных вещей или пла­тить по наслед­ст­вен­ным тре­бо­ва­ни­ям, наслед­ник име­ет син­гу­ляр­ные иски — те самые, кото­рые имел бы и сам насле­до­да­тель, т. е. rei vin­di­ca­tio, ac­tio empti и т. д. Если бы наслед­ник вме­сто he­re­di­ta­tis pe­ti­tio про­тив того, кто с.526 оспа­ри­ва­ет самое наслед­ст­вен­ное пра­во, поже­лал бы дей­ст­во­вать син­гу­ляр­ны­ми иска­ми, чем, конеч­но, ослож­нил бы поло­же­ние ответ­чи­ка, то послед­ний может откло­нить эти иски посред­ст­вом ex­cep­tio ne praeju­di­cium he­re­di­ta­ti fiat⁴.

Отно­ше­ния меж­ду несколь­ки­ми сона­след­ни­ка­ми

Если наслед­ник не один, а несколь­ко, тогда меж­ду ними сна­ча­ла воз­ни­ка­ет общ­ность на наслед­ст­вен­ное иму­ще­ство — com­mu­nio in­ci­dens: все явля­ют­ся con­do­mi­ni⁵ в раз­ме­ре сво­их наслед­ст­вен­ных долей. Что каса­ет­ся наслед­ст­вен­ных тре­бо­ва­ний и дол­гов, то они — если, разу­ме­ет­ся, их содер­жа­ни­ем явля­ет­ся что-либо дели­мое (напри­мер денеж­ная сум­ма) — уже в силу пра­ви­ла зако­нов XII таб­лиц ip­so jure рас­па­да­ют­ся на соот­вет­ст­вен­ные доли: «no­mi­na sunt ip­so jure di­vi­sa»⁶. Напро­тив, тре­бо­ва­ния и дол­ги неде­ли­мые созда­ют солидар­ные пра­ва и солидар­ную ответ­ст­вен­ность всех наслед­ни­ков вме­сте. Но каж­дый наслед­ник в любой момент может потре­бо­вать разде­ла наслед­ства посред­ст­вом ac­tio fa­mi­liae er­cis­cun­dae.

Col­la­tio

При насле­до­ва­нии несколь­ких co­he­re­des в неко­то­рых слу­ча­ях име­ет место т. н. col­la­tio bo­no­rum, т. е. обя­зан­ность при­счи­тать (con­fer­re) к под­ле­жа­щей разде­лу наслед­ст­вен­ной мас­се неко­то­рые виды сво­его соб­ст­вен­но­го иму­ще­ства. Древ­ней­ший слу­чай такой col­la­tio мы уже виде­ли при насле­до­ва­нии fi­lius eman­ci­pa­tus рядом с его бра­тья­ми, оста­вав­ши­ми­ся под вла­стью насле­до­да­те­ля. Дру­гой слу­чай есть col­la­tio do­tis: дочь, полу­чив­шая при выхо­де замуж при­да­ное, если жела­ет затем участ­во­вать в наслед­стве после сво­его отца рядом с дру­ги­ми детьми его, долж­на вне­сти в раздел свою dos. Зако­но­да­тель­ство импе­ра­тор­ско­го вре­ме­ни (в осо­бен­но­сти закон импе­ра­то­ра Льва 472 г.) обоб­щи­ло идею col­la­tio, уста­но­вив, что вооб­ще при насле­до­ва­нии 410 после вос­хо­дя­щих насле­дую­щие долж­ны вне­сти в наслед­ст­вен­ную мас­су то, что каж­дый из них полу­чил от насле­до­да­те­ля в виде dos, do­na­tio prop­ter nup­tias или для само­сто­я­тель­но­го устрой­ства (напри­мер, для заня­тия какой-нибудь долж­но­сти); это т. н. col­la­tio дес­цен­ден­тов.

In­dig­ni­tas

Lex Julia et Pa­pia Pop­paea, рядом с извест­ны­ми поло­же­ни­я­ми об in­ca­pa­ci­tas и ca­du­cum, уста­но­ви­ла так­же, что в неко­то­рых с.527 слу­ча­ях наслед­ство, уже при­ня­тое наслед­ни­ком, может быть отня­то у него, как у недо­стой­но­го — in­dig­nus. Отни­мае­мое таким обра­зом наслед­ство — erep­to­rium — пере­да­ет­ся или дру­гим наслед­ни­кам или в каз­ну, при­чем каз­на функ­ци­о­ни­ру­ет he­re­dis lo­co⁷, выпол­ня­ет все назна­чен­ные в заве­ща­нии отка­зы, упла­чи­ва­ет наслед­ст­вен­ные дол­ги и т. д. Слу­чаи такой in­dig­ni­tas наслед­ни­ка доволь­но мно­го­чис­лен­ны — тем более, что в позд­ней­ших импе­ра­тор­ских ука­зах чис­ло их было зна­чи­тель­но уве­ли­че­но. Важ­ней­ши­ми из них явля­ют­ся пре­ступ­ле­ния про­тив насле­до­да­те­ля: умерщ­вле­ние его, уни­что­же­ние состав­лен­но­го им заве­ща­ния, умыш­лен­ное вос­пре­пят­ст­во­ва­ние соста­вить заве­ща­ние, неосно­ва­тель­ное предъ­яв­ле­ние que­re­la inof­fi­cio­si tes­ta­men­ti и т. д.