История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава X. История наследования

с.527 410

§ 84. Le­ga­ta и fi­dei­com­mis­sa

Поня­тие лега­та и его древ­ней­шие виды

Кро­ме назна­че­ния наслед­ни­ка, насле­до­да­тель может сде­лать и дру­гие рас­по­ря­же­ния на слу­чай смер­ти. Важ­ней­шее место меж­ду ними зани­ма­ют рас­по­ря­же­ния о выда­че наслед­ни­ком извест­ных сумм или извест­ных вещей тем или дру­гим опре­де­лен­ным лицам — отка­зы. Отказ не дела­ет это третье лицо наслед­ни­ком в насто­я­щем смыс­ле: оно явля­ет­ся не уни­вер­саль­ным, а толь­ко син­гу­ляр­ным пре­ем­ни­ком насле­до­да­те­ля и не отве­ча­ет вслед­ст­вие это­го за его дол­ги. Зато, с дру­гой сто­ро­ны, отказ дей­ст­ви­те­лен толь­ко тогда, если наслед­ст­вен­ные дол­ги покры­ты. Вслед­ст­вие это­го отказ явля­ет­ся толь­ко неко­то­рым ослаб­ле­ни­ем наслед­ства — «de­li­ba­tio he­re­di­ta­tis» (fr. 116 pr. D. 30).

Пер­вой исто­ри­че­ской фор­мой отка­зов, извест­ной еще ста­ро­му jus ci­vi­le и воз­ник­нув­шей, веро­ят­но, одно­вре­мен­но с воз­ник­но­ве­ни­ем tes­ta­men­tum, были le­ga­ta; они санк­ци­о­ни­ро­ва­ны уже в извест­ном поло­же­нии зако­нов XII таб­лиц: «uti le­gas­sit su­per pe­cu­nia tu­te­la­ve suae rei, ita jus es­to»¹. Но в ста­ром цивиль­ном пра­ве с.528 лега­ты неот­де­ли­мы от заве­ща­ния: они мог­ли быть уста­нов­ле­ны толь­ко в теста­мен­те и воз­ло­же­ны толь­ко на назна­чен­но­го в нем наслед­ни­ка. Оста­вить такое заве­ща­ние, в кото­ром уста­нав­ли­ва­лись бы толь­ко лега­ты, воз­ла­гае­мые на наслед­ни­ка ab in­tes­ta­to, было нель­зя; если заве­ща­тель хотел это­го, то он дол­жен был непре­мен­но пре­вра­тить наслед­ни­ка ab in­tes­ta­to в he­res tes­ta­men­ta­rius, т. е. назна­чить его же наслед­ни­ком в теста­мен­те.

411 По сво­ей фор­ме и по сво­е­му дей­ст­вию лега­ты цивиль­но­го пра­ва рас­па­да­лись на четы­ре вида (Gai. II. 192 и сл.): a) Le­ga­tum per vin­di­ca­tio­nem. Этот легат уста­нав­ли­вал­ся обык­но­вен­но посред­ст­вом слов: «do le­go» — напри­мер: «Lu­cio Ti­tio ho­mi­nem Sti­chum do le­go»². В такой фор­ме мог­ла быть отка­за­на извест­ная вещь или серви­тут (напри­мер, «L. Ti­tio usumfruc­tum do le­go»): лицо, кото­ро­му отка­за­но — le­ga­ta­rius, — полу­ча­ло в момент при­ня­тия наслед­ства наслед­ни­ком сра­зу пра­во соб­ст­вен­но­сти на отка­зан­ную вещь или пра­во на серви­тут и мог­ло в слу­чае невы­да­чи предъ­явить пря­мо rei vin­di­ca­tio (или ac­tio con­fes­so­ria), отче­го и самый легат полу­чил свое наиме­но­ва­ние; b) Le­ga­tum per dam­na­tio­nem, при уста­нов­ле­нии кото­ро­го употреб­ля­лась фор­му­ла: «he­res meus L. Ti­tio cen­tum da­re dam­nas es­to»³. Вслед­ст­вие это­го «dam­nas es­to» на наслед­ни­ка воз­ла­га­лось обя­за­тель­ство испол­нить то, что отка­за­но, — обя­за­тель­ство, осу­ществляв­ше­е­ся в древ­ней­шее вре­мя в фор­ме ma­nus injec­tio, а впо­след­ст­вии посред­ст­вом ac­tio ex tes­ta­men­to (одна­ко, с при­ме­не­ни­ем пра­ви­ла «lis in­fi­tian­do cres­cit in dup­lum»⁴); c) Le­ga­tum si­nen­di mo­do — напри­мер: «He­res meus dam­nas es­to si­ne­re L. Ti­tium ho­mi­nem Sti­chum su­me­re si­bi­que ha­be­re»; наслед­ник обя­зы­вал­ся толь­ко поз­во­лить (не мешать) лега­та­рию взять отка­зан­ную вещь; веро­ят­но, это лишь неко­то­рая моди­фи­ка­ция le­ga­tum per dam­na­tio­nem; d) Le­ga­tum per prae­cep­tio­nem: «L. Ti­tius ho­mi­nem Sti­chum prae­ci­pi­to». Точ­ный смысл это­го лега­та был спо­рен уже в среде рим­ских клас­си­че­ских юри­стов: саби­ни­ан­цы дума­ли, что le­ga­tum per prae­cep­tio­nem воз­мож­но толь­ко в поль­зу одно­го из сона­след­ни­ков — одно­му из них отда­ет­ся какая-либо вещь не в счет его наслед­ст­вен­ной доли; про­ку­ли­ан­цы, напро­тив, пола­га­ли, что с.529 этот легат воз­мо­жен и в поль­зу третьих лиц, при­чем эти лица име­ют те же пра­ва, что при le­ga­tum per vin­di­ca­tio­nem. Для более ран­не­го вре­ме­ни во вся­ком слу­чае вер­нее мне­ние саби­ни­ан­цев, а по сво­е­му харак­те­ру le­ga­tum per prae­cep­tio­nem пред­став­ля­ет, оче­вид­но, лишь раз­но­вид­ность le­ga­tum per vin­di­ca­tio­nem.

Как вид­но уже из это­го обо­зре­ния, лега­ты под­чи­ня­лись тако­му же фор­ма­лиз­му, как и заве­ща­ние вооб­ще. Малей­шая ошиб­ка в выбо­ре над­ле­жа­щей фор­мы лега­та (напри­мер, отка­за­на per vin­di­ca­tio­nem вещь, не при­над­ле­жа­щая заве­ща­те­лю, кото­рую — по мыс­ли заве­ща­те­ля — наслед­ник дол­жен еще купить) вела к пол­ной его ничтож­но­сти. В импе­ра­тор­ское вре­мя, одна­ко, этот фор­ма­лизм ослаб­ля­ет­ся, а затем и вовсе исче­за­ет. Se­na­tus­con­sul­tum Ne­ro­nia­num (из вре­ме­ни Неро­на) уста­но­ви­ло, что в слу­чае ошиб­ки в фор­ме легат дол­жен иметь силу le­ga­tum per dam­na­tio­nem, т. е. давать лега­та­рию толь­ко обя­за­тель­ст­вен­ное тре­бо­ва­ние про­тив наслед­ни­ка. Нако­нец, после того как была отме­не­на необ­хо­ди­мость извест­ных сте­рео­тип­ных выра­же­ний для insti­tu­tio he­re­dis, она была отме­не­на и для лега­тов зако­ном импе­ра­то­ра Кон­стан­ция (339 г. — c. 21 C. 6. 37).

Fi­dei­com­mis­sa

Рядом с лега­та­ми в импе­ра­тор­ское вре­мя полу­чи­ла юриди­че­скую силу дру­гая фор­ма отка­зов — fi­dei­com­mis­sa. 412 Заро­ды­шем этой фор­мы яви­лись раз­но­об­раз­ные нефор­маль­ные, сло­вес­ные или пись­мен­ные, прось­бы со сто­ро­ны уми­раю­ще­го к наслед­ни­ку испол­нить что-либо или выдать что-либо тому или дру­го­му лицу. Все такие прось­бы с юриди­че­ской точ­ки зре­ния были для наслед­ни­ка сна­ча­ла не обя­за­тель­ны; испол­не­ние их вве­ря­лось толь­ко его fi­des (отсюда fi­dei-co­mis­sum). Но со вре­мен Авгу­ста импе­ра­то­ры пору­ча­ют маги­ст­ра­там — сна­ча­ла кон­су­лам, а впо­след­ст­вии осо­бым prae­to­res fi­dei­com­mis­sa­rii — забо­тить­ся о том, чтобы такие fi­dei­com­mis­sa были испол­ня­е­мы. Вслед­ст­вие это­го для лица, кото­ро­му что-либо было таким обра­зом отка­за­но — для fi­dei­com­mis­sa­rius — воз­ни­ка­ло пра­во не на обык­но­вен­ный граж­дан­ский иск, ac­tio, а на жало­бу в экс­тра­ор­ди­нар­ном поряд­ке — fi­dei­com­mis­si per­se­cu­tio. Но мало-пома­лу эта per­se­cu­tio все более и более при­бли­жа­лась к обык­но­вен­но­му граж­дан­ско­му иску и с уста­нов­ле­ни­ем экс­тра­ор­ди­нар­но­го про­цес­са вооб­ще почти пере­ста­ла отли­чать­ся от ac­tio ex tes­ta­men­to.

В отли­чие от лега­тов, фиде­и­ком­мисс мог быть воз­ло­жен не толь­ко на наслед­ни­ка по заве­ща­нию, но и на наслед­ни­ка по зако­ну (это даже и есть глав­ный слу­чай фиде­и­ком­мис­са); он мог быть далее с.530 уста­нов­лен и ранее и поз­же заве­ща­ния в виде допол­не­ния к нему; уста­нов­лен­ный ранее, он мог быть затем утвер­жден в после­дую­щем заве­ща­нии (tes­ta­men­to con­fir­ma­tum). Какой-либо фор­мы для фиде­и­ком­мис­сов пер­во­на­чаль­но совер­шен­но не тре­бо­ва­лось: они мог­ли быть уста­нов­ле­ны даже про­стым кив­ком голо­вы (nu­tu). Обык­но­вен­но же фиде­и­ком­мис­сы остав­ля­лись в виде пись­ма на имя наслед­ни­ка — co­di­cil­lus. Ввиду стро­гой фор­маль­но­сти заве­ща­ний, при кото­рой заве­ща­ние лег­ко мог­ло ока­зать­ся вовсе недей­ст­ви­тель­ным, было так­же в обы­чае к заве­ща­нию при­бав­лять т. н. clau­su­la co­di­cil­la­ris, т. е. прось­бу на слу­чай недей­ст­ви­тель­но­сти доку­мен­та как tes­ta­men­tum, рас­смат­ри­вать его как коди­цилл, обра­щен­ный к наслед­ни­ку по зако­ну.

Посте­пен­ное сли­я­ние тех и дру­гих

Раз­ли­чие меж­ду лега­та­ми и фиде­и­ком­мис­са­ми в тече­ние послек­лас­си­че­ско­го вре­ме­ни посте­пен­но сгла­жи­ва­лось. С одной сто­ро­ны, упо­мя­ну­тый закон Кон­стан­ция облег­чил фор­маль­но­сти для лега­тов, а с дру­гой сто­ро­ны, фиде­и­ком­мис­сы были под­верг­ну­ты важ­ней­шим мате­ри­аль­ным огра­ни­че­ни­ям, кото­рые суще­ст­во­ва­ли для этих послед­них. Этот про­цесс сли­я­ния обе­их исто­ри­че­ских форм был закон­чен Юсти­ни­а­ном. Ука­зом 529 г. (c. 1 C. 6. 43) Юсти­ни­ан уста­но­вил, что как вся­кий легат, так и вся­кий фиде­и­ком­мисс рож­да­ет для лица, в поль­зу кото­ро­го они уста­нов­ле­ны, обя­за­тель­ст­вен­ное тре­бо­ва­ние про­тив наслед­ни­ка, снаб­жен­ное закон­ной ипо­те­кой на наслед­ст­вен­ное иму­ще­ство. Сверх того, если объ­ек­том отка­за явля­ет­ся вещь, нахо­дя­ща­я­ся в соста­ве наслед­ст­вен­ной мас­сы, то лега­та­рий или фиде­и­ком­мис­са­рий име­ет на нее и rei vin­di­ca­tio. Указ 531 г. (c. 2 C. 6. 43) под­твер­дил окон­ча­тель­но без­раз­ли­чие лега­тов и фиде­и­ком­мис­сов.

Коди­цилл

413 Но, урав­ни­ва­ясь с лега­та­ми в силе, фиде­и­ком­мис­сы под­вер­га­ют­ся извест­ным огра­ни­че­ни­ям в фор­ме. В осо­бен­но­сти, когда коди­цилл стал часто заме­нять самое заве­ща­ние, в позд­ней­шем импе­ра­тор­ском зако­но­да­тель­стве обна­ру­жи­ва­ет­ся тен­ден­ция под­чи­нить его таким же фор­мам, каким под­чи­не­но и tes­ta­men­tum, в част­но­сти, тре­бо­вать такое же коли­че­ство свиде­те­лей. Юсти­ни­ан, одна­ко, уста­но­вил для коди­цил­лов облег­че­ние: в то вре­мя как для заве­ща­ния необ­хо­ди­мо семь свиде­те­лей, коди­цилл может быть совер­шен пись­мен­но или уст­но при уча­стии пяти свиде­те­лей. Таким обра­зом, в юсти­ни­а­нов­ском пра­ве коди­цил­лом назы­ва­ет­ся вся­кое рас­по­ря­же­ние послед­ней воли, совер­шен­ное при уча­стии пяти свиде­те­лей и отли­чаю­ще­е­ся от tes­ta­men­tum толь­ко тем, что не содер­жит в себе insti­tu­tio he­re­dis. Фиде­и­ком­мисс, лишен­ный этой фор­мы, с.531 дей­ст­ви­те­лен толь­ко тогда, если фиде­и­ком­мис­са­рий, предъ­яв­ляя иск, при­сягнет, что он име­ет осно­ва­ние тре­бо­вать, и если наслед­ник не отве­тит встреч­ной при­ся­гой, что он ника­ко­го пору­че­ния от покой­но­го не полу­чал (т. н. fi­dei­com­mis­sum ora­le — c. 32. C. 6. 42).

Огра­ни­че­ния сво­бо­ды отка­зов

По суще­ству пер­во­на­чаль­но насле­до­да­тель имел пол­ную сво­бо­ду отно­си­тель­но отка­зов: он мог назна­чить их в таком коли­че­стве, что все наслед­ство мог­ло быть исчер­па­но ими и наслед­ни­ку мог­ло остать­ся толь­ко «ina­ne no­men he­re­dis»⁵. Но в таком слу­чае наслед­ни­ку не было ника­кой выго­ды при­ни­мать наслед­ство со все­ми его хло­пота­ми; есте­ствен­но, что он часто пред­по­чи­тал вовсе от него отка­зать­ся. Одна­ко, вслед­ст­вие его отка­за отпа­да­ли и все лега­ты (так как самое заве­ща­ние отпа­да­ло). Для того, чтобы содей­ст­во­вать сохра­не­нию силы за заве­ща­ни­я­ми и для про­ти­во­дей­ст­вия рас­то­чи­тель­ству в пери­од рес­пуб­ли­ки изда­ет­ся ряд зако­нов, направ­лен­ных на огра­ни­че­ние раз­ме­ров лега­тов. Пер­вым зако­ном это­го рода была lex Fu­ria tes­ta­men­ta­ria, закон неиз­вест­но­го вре­ме­ни, кото­рый запре­щал при­ни­мать по отка­зам более 1000 ассов: полу­че­ние боль­шей сум­мы кара­лось обя­зан­но­стью вер­нуть вчет­ве­ро. Но этот закон не дости­гал сво­ей цели: мож­но было исчер­пать наслед­ство и отка­за­ми ниже 1000 ассов. Неко­то­рое вре­мя спу­стя, дру­гой закон, уже упо­ми­нав­ший­ся выше — lex Vo­co­nia 169 г. до Р. Х. — уста­но­вил, что нико­му не может быть отка­за­но боль­ше той сум­мы, кото­рая оста­ет­ся наслед­ни­ку. Но и этот закон был недо­ста­то­чен по той же при­чине. Нако­нец lex Fal­ci­dia — закон 40 г. до Р. Х. — пред­пи­са­ла, что наслед­ни­ку, назна­чен­но­му в заве­ща­нии, долж­на все­гда оста­вать­ся сво­бод­ной по край­ней мере ¹∕₄ наслед­ства; эта чет­вер­тая часть и назы­ва­ет­ся поэто­му quar­ta Fal­ci­dia. Ее не нуж­но сме­ши­вать с por­tio de­bi­ta при необ­хо­ди­мом насле­до­ва­нии: por­tio de­bi­ta гаран­ти­ру­ет извест­ную долю наслед­ства (в клас­си­че­ском пра­ве так­же чет­вер­тую часть) необ­хо­ди­мо­му наслед­ни­ку от заве­ща­ния, quar­ta Fal­ci­dia гаран­ти­ру­ет наслед­ни­ка по заве­ща­нию (даже совер­шен­но посто­рон­не­го) от отка­зов. Впо­след­ст­вии это огра­ни­че­ние было рас­про­стра­не­но и на фиде­и­ком­мис­сы: se­na­tus­con­sul­tum Pe­ga­sia­num пере­нес­ло quar­ta Fal­ci­dia на наслед­ни­ков по заве­ща­нию, а указ импе­ра­то­ра Анто­ни­на 414 Пия — на наслед­ни­ков ab in­tes­ta­to (Gai. II. 224—227, 254; fr. 18. pr. D. 35. 2).

Пред­ме­том отка­зов обык­но­вен­но быва­ют отдель­ные иму­ще­ст­вен­ные объ­ек­ты — вещи или тре­бо­ва­ния, но воз­мо­жен отказ и с.532 опре­де­лен­ной коли­че­ст­вен­ной доли наслед­ства: напри­мер, тре­ти, чет­вер­ти его.

Le­ga­tum par­ti­tio­nis и уни­вер­саль­ный фиде­и­ком­мисс

Ста­рей­ший вид тако­го отка­за пред­став­ля­ет т. н. le­ga­tum par­ti­tio­nis (напри­мер: «He­res meus cum Ti­tio he­re­di­ta­tem par­ti­tor»⁶ — Ulp. reg. 24. 25). Лицо, в поль­зу кото­ро­го остав­ля­ет­ся такой отказ, le­ga­ta­rius par­tia­rius, не дела­лось сона­след­ни­ком и уни­вер­саль­ным пре­ем­ни­ком, — оно полу­ча­ло толь­ко обя­за­тель­ст­вен­ное пра­во тре­бо­вать от наслед­ни­ка выда­чи ему назна­чен­ной части наслед­ства (ac­tio ex tes­ta­men­to). За наслед­ст­вен­ные дол­ги отве­чал толь­ко наслед­ник; поэто­му он, выда­вая отка­зан­ную часть наслед­ства лега­та­рию, удер­жи­ва­ет про­пор­цио­наль­ную долю ее для покры­тия наслед­ст­вен­ных дол­гов. Выпол­не­ние отка­за совер­ша­ет­ся посред­ст­вом отдель­ных актов на каж­дый отдель­ный иму­ще­ст­вен­ный объ­ект: посред­ст­вом tra­di­tio вещей, ces­sio тре­бо­ва­ний и т. д. В заклю­че­ние этих отдель­ных актов наслед­ник и лега­та­рий дают друг дру­гу sti­pu­la­tio­nes par­tis et pro par­te: наслед­ник обе­ща­ет на тот слу­чай, если ока­жет­ся потом еще какое-нибудь наслед­ст­вен­ное иму­ще­ство, выдать соот­вет­ст­ву­ю­щую часть (sti­pu­la­tio par­tis), а лега­та­рий, в свою оче­редь, обе­ща­ет наслед­ни­ку при­нять на себя в соот­вет­ст­вен­ной доле упла­ту наслед­ст­вен­ных дол­гов (sti­pu­la­tio pro par­te).

С появ­ле­ни­ем фиде­и­ком­мис­сов в их фор­ме ста­ло воз­мож­ным отка­зать не толь­ко часть наслед­ства, но и все наслед­ство. В послед­нем слу­чае мы име­ем fi­dei­com­mis­sum he­re­di­ta­tis или уни­вер­саль­ный фиде­и­ком­мисс. Обыч­ной фор­мой его было: «L. Ti­tius he­res es­to. Ro­go te, L. Ti­ti, pe­to­que a te, ut cum pri­mum pos­sis he­re­di­ta­tem meam adi­re, Seio eam red­das res­ti­tuas»⁷ (Gai. II 250). Цели, ввиду кото­рых заве­ща­тель при­бе­гал к тако­му уни­вер­саль­но­му фиде­и­ком­мис­су, мог­ли быть раз­лич­ны: остав­ляя, напри­мер, после себя в каче­стве закон­но­го наслед­ни­ка какое-нибудь лицо с неуста­но­вив­шим­ся харак­те­ром, заве­ща­тель пред­по­чи­тал назна­чить наслед­ни­ком сво­его дру­га — с тем, чтобы он затем при извест­ных усло­ви­ях выдал наслед­ство пер­во­му.

Пер­во­на­чаль­но уни­вер­саль­ный фиде­и­ком­мисс так же, как и с.533 le­ga­tum par­ti­tio­nis, давал фиде­и­ком­мис­са­рию толь­ко обя­за­тель­ст­вен­ное пра­во тре­бо­вать от наслед­ни­ка (фиду­ци­а­рия) выда­чи наслед­ства. Фиду­ци­а­рий оста­вал­ся наслед­ни­ком и, сле­до­ва­тель­но, отве­чал по наслед­ст­вен­ным дол­гам. Выда­ча наслед­ства совер­ша­лась посред­ст­вом ven­di­tio he­re­di­ta­tis⁸: фиду­ци­а­рий про­да­вал наслед­ство фиде­и­ком­мис­са­рию num­mo uno, т. е. за фик­тив­ную цену, и затем пере­да­вал каж­дую вещь и каж­дое тре­бо­ва­ние из наслед­ства осо­бым соот­вет­ст­ву­ю­щим актом. Вза­мен это­го фиде­и­ком­мис­са­рий обя­зан был дать фиду­ци­а­рию sti­pu­la­tio, что он удо­вле­тво­рит всех наслед­ст­вен­ных креди­то­ров (sti­pu­la­tio emptae et ven­di­tae he­re­di­ta­tis).

— se­na­tus­con­sul­tum Tre­bel­lia­num

415 Эта слож­ная про­цеду­ра была упро­ще­на сенат­ским поста­нов­ле­ни­ем в цар­ст­во­ва­ние Неро­на, веро­ят­но, в 56 г., — se­na­tus­con­sul­tum Tre­bel­lia­num. Это сенат­ское поста­нов­ле­ние уза­ко­ни­ло воз­мож­ность res­ti­tu­tio he­re­di­ta­tis про­стым заяв­ле­ни­ем фиду­ци­а­рия; после тако­го заяв­ле­ния он сохра­ня­ет толь­ко зва­ние наслед­ни­ка (подоб­но nu­dum jus цивиль­но­го наслед­ни­ка при bo­no­rum pos­ses­sio), соб­ст­вен­ни­ком же (бони­тар­ным) наслед­ст­вен­ных вещей, креди­то­ром по наслед­ст­вен­ным тре­бо­ва­ни­ям и долж­ни­ком по наслед­ст­вен­ным дол­гам дела­ет­ся сра­зу фиде­и­ком­мис­са­рий: все иски дают­ся ему и про­тив него, как ac­tio­nes uti­les. Вслед­ст­вие это­го фиде­и­ком­мис­са­рий пре­вра­тил­ся в уни­вер­саль­но­го пре­ем­ни­ка he­re­dis lo­co⁹, а sti­pu­la­tio­nes emptae et ven­di­tae he­re­di­ta­tis ста­ли излиш­ни­ми.

— se­na­tus­con­sul­tum Pe­ga­sia­num

Но и теперь фиде­и­ком­мис­са­рий зави­сит от фиду­ци­а­рия в том отно­ше­нии, что послед­ний может раз­ру­шить все пра­во фиде­и­ком­мис­са­рия: сто­ит ему толь­ко отка­зать­ся от при­ня­тия наслед­ства, и вме­сте с отпа­де­ни­ем заве­ща­ния отпа­дет и фиде­и­ком­мисс. Навстре­чу этой опас­но­сти идет дру­гое сенат­ское поста­нов­ле­ние из вре­мен Вес­па­си­а­на (69—79 гг. по Р. Х.) — se­na­tus­con­sul­tum Pe­ga­sia­num. С одной сто­ро­ны, желая создать для фиду­ци­а­ри­ев инте­рес к при­ня­тию наследств, это se­na­tus­con­sul­tum пере­но­сит на все фиде­и­ком­мис­сы пра­ви­ло о quar­ta Fal­ci­dia. С дру­гой сто­ро­ны, если бы этот инте­рес все же ока­зал­ся недо­ста­точ­но силь­ным, то по прось­бе фиде­и­ком­мис­са­рия фиду­ци­а­рий может быть при­нуж­ден к при­ня­тию наслед­ства extra or­di­nem, при­чем он лиша­ет­ся тогда пра­ва на quar­ta Fal­ci­dia. В свя­зи с этим, se­na­tus­con­sul­tum с.534 Pe­ga­sia­num уста­нав­ли­ва­ет доволь­но слож­ные пра­ви­ла о поряд­ке выда­чи he­re­di­tas фиде­и­ком­мис­са­рию, при­чем для неко­то­рых слу­ча­ев (если фиду­ци­а­рий осу­ществля­ет свое пра­во на quar­ta Fal­ci­dia) воз­вра­ща­ет­ся к ста­ро­му, дотре­бел­ли­а­нов­ско­му, поряд­ку еди­нич­ных актов со sti­pu­la­tio­nes emptae et ven­di­tae he­re­di­ta­tis или sti­pu­la­tio­nes par­tis et pro par­te.

Но все эти слож­ные пра­ви­ла были отме­не­ны Юсти­ни­а­ном, кото­рый объ­еди­нил оба эти se­na­tus­con­sul­ta. Из se­na­tus­con­sul­tum Pe­ga­sia­num Юсти­ни­ан удер­жал поло­же­ние, что фиду­ци­а­рий име­ет пра­во на quar­ta Fal­ci­dia и что он может быть при­нуж­ден к при­ня­тию наслед­ства; что же каса­ет­ся поряд­ка res­ti­tu­tio и ее послед­ст­вий, то Юсти­ни­ан для всех слу­ча­ев, даже для фиде­и­ком­мис­са на часть наслед­ства, пред­пи­сал при­ме­не­ние пра­вил se­na­tus­con­sul­tum Tre­bel­lia­num: с момен­та заяв­ле­ния фиду­ци­а­рия о res­ti­tu­tio, фиде­и­ком­мис­са­рий дела­ет­ся uno ac­tu he­re­dis lo­co¹⁰ на все наслед­ство или на его часть.

Таким обра­зом, юсти­ни­а­нов­ское пра­во, кро­ме непо­сред­ст­вен­но­го уни­вер­саль­но­го пре­ем­ства в виде насле­до­ва­ния по зако­ну или по заве­ща­нию, зна­ет и посред­ст­вен­ное — в виде уни­вер­саль­но­го фиде­и­ком­мис­са.

Mor­tis cau­sa do­na­tio и mor­tis cau­sa ca­pio

С отка­зом в неко­то­рых отно­ше­ни­ях сопри­ка­са­ют­ся два дру­гих вида рас­по­ря­же­ний на слу­чай смер­ти — имен­но mor­tis cau­sa do­na­tio и mor­tis cau­sa ca­pio.

416 Do­na­tio mor­tis cau­sa есть даре­ние одним лицом дру­го­му на тот слу­чай, если дари­тель умрет рань­ше ода­ря­е­мо­го. Пер­во­на­чаль­ный слу­чай это­го рода есть даре­ние в мину­ту опас­но­сти. Пока дари­тель не умер или если ода­рен­ный умер рань­ше дари­те­ля, послед­ний может потре­бо­вать пода­рен­ное назад; но если дари­тель умер рань­ше, то наслед­ни­ки его уже не име­ют пра­ва на обрат­ное тре­бо­ва­ние. В этом отно­ше­нии do­na­tio mor­tis cau­sa име­ет извест­ное сход­ство с отка­за­ми: она так­же явля­ет­ся отя­го­ще­ни­ем наслед­ства. Поэто­му неко­то­рые пра­ви­ла об отка­зах были пере­не­се­ны и на do­na­tio mor­tis cau­sa — имен­но пра­ви­ло о quar­ta Fal­ci­dia и поло­же­ние, что do­na­tio mor­tis cau­sa дей­ст­ви­тель­на толь­ко тогда, если наслед­ство доста­точ­но для покры­тия наслед­ст­вен­ных дол­гов. Но несмот­ря на это, do­na­tio mor­tis cau­sa суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся от отка­зов: она, как и вся­кое даре­ние, есть не одно­сто­рон­ний акт послед­ней воли, а дого­вор, нуж­даю­щий­ся в согла­сии со сто­ро­ны ода­ря­е­мо­го.

с.535 Поми­мо отка­зов и do­na­tio mor­tis cau­sa, могут быть дру­гие слу­чаи, когда кто-либо кос­вен­ным путем полу­ча­ет что-либо из наслед­ства. Так, напри­мер, заве­ща­тель назна­ча­ет кого-либо наслед­ни­ком, но под усло­ви­ем, если он выдаст извест­ную сум­му тако­му-то: «P. Mae­vius he­res mi­hi es­to, si Ti­tio cen­tum de­de­rit»¹¹. Юриди­че­ское зна­че­ние тако­го рас­по­ря­же­ния заклю­ча­ет­ся в том, что назна­чен­ный в заве­ща­нии станет наслед­ни­ком толь­ко тогда, если он выпол­нит усло­вие. Если он это сде­ла­ет, Ti­tius полу­чит ука­зан­ную сум­му, но пра­ва тре­бо­вать выпол­не­ния усло­вия Ti­tius не име­ет — и в этом суще­ст­вен­ное отли­чие это­го слу­чая от отка­зов. Слу­чаи подоб­но­го кос­вен­но­го полу­че­ния из наслед­ства объ­еди­ня­ют­ся под общим име­нем mor­tis cau­sa ca­pio.