Варвары и византийцы на Сицилии

с.71

C)

Гей­зе­рих и сохра­не­ние Лили­бея^[1].

Об уступ­ке Сици­лии, совер­шён­ной Гей­зе­ри­хом в поль­зу Одо­ак­ра, нас инфор­ми­ру­ет Вик­тор Витен­ский в «His­to­ria per­se­cu­tio­nis Af­ri­ca­nae pro­vin­ciae sub Gei­se­ri­co et Hu­ni­ri­co re­gi­bus Wan­da­lo­rum»^[2], I, 14.

Этот отры­вок, соглас­но двум послед­ним изда­ни­ям: Кар­ла Халь­ма (в M. G. H. auct. an­tiq., vol. III) и Миха­э­ля Пет­че­ни­га (в Corps. Script. Hist. Sac­rae. Vin­do­bo­nae, 1881), выглядит сле­дую­щим обра­зом:

«Post eius (i. e. Va­len­ti­nia­ni) mor­tem [Gei­se­ri­cus] to­tius Af­ri­cae am­bi­tum ob­ti­nuit, nec non et in­su­las ma­xu­mas Sar­di­niam, Si­ci­liam, Cor­si­cam, Ebu­sam, Maio­ri­cam, vel alias mul­tas, su­per­bia si­bi con­sue­ta de­fen­dit. Qua­rum unam il­la­rum, id est Si­ci­liam, Oduac­ro Ita­liae re­gi postmo­dum tri­bu­ta­rio iure con­ces­sit ex qua eis Odua­cer sin­gu­lis qui­bus­que tem­po­ri­bus ut dominis tri­bu­ta de­pen­dit ali­quam ta­men si­bi re­servan­ti­bus par­tem»^[3].

Тако­во еди­но­душ­ное чте­ние боль­шей части кодек­сов, с.72 явля­ю­щих­ся так­же наи­бо­лее авто­ри­тет­ны­ми¹. Одна­ко всё семей­ство кодек­сов de­te­rio­res^[4]2 содер­жит вари­ант: «…ex qua ei Odua­cer… ut domino…»^[5], при­сут­ст­ву­ю­щий и в отно­ся­щем­ся к пер­во­му семей­ству кодек­се Ab­rin­cen­sis (sec. XII, a.), содер­жа­ще­му так­же «ali­quam si­bi re­servans par­tem»^[6]3.

Имен­но поэто­му пер­вые изда­те­ли Вик­то­ра (Жан Пети в XV в. и Рюи­нар в XVIII в.) пред­ста­ви­ли текст послед­не­го пред­ло­же­ния: «Ex qua ei Odua­cer… ut do­mi­no tri­bu­ta de­pen­dit ali­quam ta­men si­bi re­ser­vans par­tem», кото­рый при не очень вни­ма­тель­ном про­чте­нии может пока­зать­ся озна­чаю­щим «оста­вив за собой его (ост­ро­ва) часть», как дей­ст­ви­тель­но пока­за­лось всем, кто под­хо­дил к это­му тек­сту исто­ри­че­ски⁴; одна­ко он нико­гда не имел тако­го с.73 зна­че­ния, но, ско­рее, «с неё (то есть с Сици­лии) Одо­акр в опре­де­лён­ное вре­мя пла­тил нало­ги ему (Гей­зе­ри­ху) как соб­ст­вен­ни­ку, остав­ляя, одна­ко, за собой часть упо­мя­ну­тых нало­гов».

Одна­ко этот отры­вок не может быть пере­дан таким обра­зом, пред­став­ля­ю­щим доста­точ­но запу­тан­ную кон­струк­цию, кото­рой он обя­зан частич­но­му исправ­ле­нию пере­пис­чи­ка, не уло­вив­ше­го в eis ссыл­ку на ван­да­лов⁵. Хальм спра­вед­ли­во испра­вил его так, как я при­вёл выше; он, меж­ду про­чим, отме­ча­ет, что пра­виль­но­сти чте­ния дру­гих кодек­сов «Bru­xel­len­sis quo­que tes­tis est in quo qui­dem ei, ut do­mi­no cor­rec­tum, sed lec­tio re­ser­van­ti­bus, in qua rei car­do ver­ti­tur ser­va­ta est»^[9] (prae­fa­tio, pp. VII—VIII), а Пет­че­ниг, опуб­ли­ко­вав­ший пер­вое изда­ние, подроб­ное иссле­до­ва­ние о раз­но­чте­ни­ях кодек­сов и осо­бен­но­стях Вик­то­ра⁶, пря­мо отбро­сил вся­кое сомне­ние и боль­ше не воз­вра­щал­ся к закры­то­му вопро­су. Мож­но, прав­да, пред­по­ло­жить, что re­ser­van­ti­bus Брюс­сель­ско­го кодек­са — это не уцелев­ший эле­мент пра­виль­но­го чте­ния, а пер­вый шаг к ошиб­ке, палео­гра­фи­че­ски объ­яс­ни­мый, если поду­мать, напри­мер, о RE­SER­VANSSI­BI архе­ти­па, но любо­му оче­вид­но, сколь при­чуд­ли­во было бы под­дер­жи­вать такой вуль­га­ризм без авто­ри­те­та хоро­ших кодек­сов.

Таким обра­зом, нет сомне­ний, что под­лин­ным чте­ни­ем было дан­ное Халь­мом, кото­рое явно исклю­ча­ет вся­кое сохра­не­ние терри­то­рии, с необ­хо­ди­мо­стью застав­ляя пони­мать этот отры­вок не ина­че, как рань­ше, то есть «…с кото­рой им (то есть ван­да­лам) Одо­акр в опре­де­лён­ные сро­ки пла­тил нало­ги как соб­ст­вен­ни­кам, кото­рые, одна­ко, сохра­ня­ли за собой их часть»⁷.

Если это, учи­ты­вая то впе­чат­ле­ние, кото­рое при пер­вом взгляде про­из­во­дит вуль­га­ри­зи­ро­ван­ный текст, и объ­яс­ня­ет ошиб­ку, в кото­рую впа­ли пер­вые исто­рио­гра­фы, оста­ёт­ся, тем не менее, непо­сти­жи­мым, поче­му хотя бы не с.74 насто­ро­жи­лись совре­мен­ные исто­рио­гра­фы, кото­рые демон­стри­ру­ют, по край­ней мере, в при­ме­ча­ни­ях, исполь­зо­ва­ние цен­ных пуб­ли­ка­ций «Mo­nu­men­ta».