География

Книга II

Текст приводится по изданию: Страбон. ГЕОГРАФИЯ в 17 книгах. Репринтное воспроизведение текста издания 1964 г. М.: «Ладомир», 1994.
Перевод, статья и комментарии Г. А. Стратановского под общей редакцией проф. С. Л. Утченко.
Редактор перевода проф. О. О. Крюгер.
Цифры на полях означают страницы первого критического издания Казобона (Париж, 1587), по которому принято цитировать «Географию» Страбона.
Внутри текста обозначены страницы согласно их нумерации в книге. По ним же составлен Указатель собственных имен и географических названий.
Цитаты из Гомера даны в переводах Н. И. Гнедича и В. А. Жуковского, из трагиков — в переводах Ф. Ф. Зелинского, И. Ф. Анненского и А. И. Пиотровского, из Гесиода — в переводе В. В. Вересаева; цитаты из остальных авторов — в нашем переводе.
I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
II 1 2 3
III 1 2 3 4 5 6 7 8
IV 1 2 3 4 5 6 7 8
V 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

C. 67с.74

I

1. В III кни­ге «Гео­гра­фии» Эра­то­сфен дает набро­сок кар­ты оби­тае­мо­го мира; эту кар­ту он делит на две части с запа­да на восток лини­ей, парал­лель­ной эква­то­ру. Кон­цом этой линии он при­ни­ма­ет на запа­де Герак­ло­вы Стол­пы, на восто­ке же — око­неч­но­сти и самые отда­лен­ные вер­ши­ны гор­ной цепи, обра­зу­ю­щей север­ную гра­ни­цу Индии. Эту линию он ведет от Герак­ло­вых Стол­пов через Сици­лий­ский про­лив и южные око­неч­но­сти Пело­пон­не­са и Атти­ки вплоть до Родо­са и зали­ва у Исса. До это­го пунк­та, гово­рит он, упо­мя­ну­тая линия про­хо­дит через море и при­мы­каю­щие к нему мате­ри­ки (ведь все наше Сре­ди­зем­ное море само так­же про­сти­ра­ет­ся C. 68в дли­ну до Кили­кии); затем линия почти пря­мо идет вдоль всей гор­ной цепи Тав­ра вплоть до Индии. Ведь Тавр, про­дол­жа­ет он, про­сти­ра­ет­ся по пря­мой линии вме­сте с морем, начи­наю­щим­ся у Герак­ло­вых Стол­пов, и делит всю Азию в дли­ну на 2 части — север­ную и южную; поэто­му как Тавр, так и море от Герак­ло­вых Стол­пов до Тав­ра лежат на парал­ле­ли Афин.

2. Упо­мя­нув об этом, Эра­то­сфен выска­зы­ва­ет мне­ние о необ­хо­ди­мо­сти испра­вить древ­нюю кар­ту, ибо на этой кар­те восточ­ные части гор зна­чи­тель­но откло­ня­ют­ся к севе­ру, поэто­му сама Индия, откло­ня­ясь вме­сте с ними, рас­по­ло­же­на север­нее, чем долж­но быть. В дока­за­тель­ство это­го Эра­то­сфен при­во­дит сна­ча­ла сооб­ра­же­ния тако­го рода: самые южные око­неч­но­сти Индии лежат напро­тив обла­сти Мерое (с чем соглас­ны мно­гие авто­ры, кото­рые судят по кли­ма­ти­че­ским усло­ви­ям и небес­ным явле­ни­ям), и от око­неч­но­стей до самых север­ных обла­стей Индии у Кав­каз­ских гор1, как гово­рит Патрокл (осо­бен­но заслу­жи­ваю­щий дове­рия как в силу его высо­ко­го поло­же­ния, так и пото­му, что он не явля­ет­ся про­фа­ном в гео­гра­фии) рас­сто­я­ние состав­ля­ет 15000 ста­дий, но несо­мнен­но рас­сто­я­ние от Мерое до парал­ле­ли Афин при­бли­зи­тель­но такое; поэто­му север­ные части с.75 Индии, при­мы­каю­щие к Кав­каз­ским горам, окан­чи­ва­ют­ся на этой парал­ле­ли.

3. Дру­гое дока­за­тель­ство тако­го рода: рас­сто­я­ние от зали­ва у Исса до Пон­тий­ско­го моря (если идти на север к мест­но­стям око­ло Ами­са или Сино­пы) рав­ня­ет­ся при­бли­зи­тель­но 3000 ста­дий, это настоль­ко же боль­шое рас­сто­я­ние, как и шири­на гор; и от Ами­са, если напра­вить­ся к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку2, сна­ча­ла при­будем в Кол­хиду, затем к гор­но­му про­хо­ду на Гир­кан­ском море и вслед за этим [нам откро­ет­ся] путь на Бак­тру и к ски­фам за ее пре­де­ла­ми, при­чем горы будут спра­ва. Если эту линию про­ве­сти на запад через Амис, то она прой­дет через Про­пон­ти­ду и Гел­лес­понт. От Мерое же до Гел­лес­пон­та рас­сто­я­ние не боль­ше 18000 ста­дий, столь­ко же, сколь­ко и от южной сто­ро­ны Индии до ее частей, лежа­щих око­ло зем­ли бак­трий­цев, если при­ба­вить к 15000 ста­ди­ям 3000 ста­дий (из кото­рых одни при­хо­дят­ся на шири­ну гор, дру­гие — на шири­ну Индии).

4. Это поло­же­ние Эра­то­сфе­на кри­ти­ку­ет Гип­парх, ста­ра­ясь подо­рвать его дока­за­тель­ства. Во-пер­вых, гово­рит он, Патрокл не явля­ет­ся достой­ным дове­рия авто­ром, так как про­тив него с опро­вер­же­ни­я­ми высту­пи­ли C. 692 авто­ра — Деимах и Мега­сфен, утвер­ждаю­щие, что в одних местах Индии рас­сто­я­ние от южно­го моря рав­ня­ет­ся 20000 ста­дий, в дру­гих — даже 30000. Тако­во утвер­жде­ние этих двух авто­ров, и древ­ние кар­ты согла­су­ют­ся с ним. По мне­нию Гип­пар­ха, недо­пу­сти­мо поло­же­ние, при кото­ром нам при­хо­дит­ся верить толь­ко одно­му Патро­клу, пре­не­бре­гая столь­ки­ми свиде­тель­ства­ми его про­тив­ни­ков, и совер­шен­но исправ­лять древ­ние кар­ты ввиду этих спор­ных пунк­тов, вме­сто того чтобы оста­вить их так, как есть, пока не полу­чим более досто­вер­ных сведе­ний по это­му вопро­су.

5. Это заклю­че­ние Гип­пар­ха, как мне дума­ет­ся, пред­став­ля­ет серь­ез­ные осно­ва­ния для кри­ти­ки. Преж­де все­го хотя Эра­то­сфен поль­зу­ет­ся, по сло­вам Гип­пар­ха, пока­за­ни­я­ми боль­шо­го чис­ла свиде­тельств, он опи­ра­ет­ся, одна­ко, на одни пока­за­ния Патрок­ла. Кто же были те, кто утвер­ждал, что южные око­неч­но­сти Индии нахо­дят­ся про­тив обла­сти Мерое? И кто уста­но­вил, что рас­сто­я­ние от Мерое до парал­ле­ли Афин было имен­но таким? И кто же опять-таки были те, кто вычис­лил шири­ну гор­ной цепи Тав­ра или же при­знал рас­сто­я­ние от Кили­кии до Ами­са оди­на­ко­вым с шири­ной этих гор? А кто утвер­ждал отно­си­тель­но рас­сто­я­ния от Ами­са через Кол­хиду и Гир­ка­нию до Бак­трии и через обла­сти за Бак­три­ей (кото­рые про­сти­ра­ют­ся до Южно­го моря), что оно идет по пря­мой линии к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку? Или кто утвер­жда­ет отно­си­тель­но рас­сто­я­ния, про­веден­но­го с помо­щью этой линии к запа­ду по пря­мо­му направ­ле­нию, что эта линия про­хо­дит через Про­пон­ти­ду и Гел­лес­понт? Одна­ко все это Эра­то­сфен счи­та­ет фак­та­ми, дей­ст­ви­тель­но засвиде­тель­ст­во­ван­ны­ми людь­ми, побы­вав­ши­ми на месте, так как он про­чи­тал мно­го их уче­ных сочи­не­ний, кото­рые нахо­дил в изоби­лии, имея под рука­ми обшир­ную биб­лио­те­ку3, как это при­зна­ет и сам Гип­парх.

с.76 6. Да и сама досто­вер­ность сооб­ще­ния Патрок­ла осно­вы­ва­ет­ся на мно­гих свиде­тель­ствах: я имею в виду царей4, кото­рые вве­ри­ли ему такую важ­ную долж­ность, людей, сопро­вож­дав­ших его, и тех, кто дер­жал­ся про­ти­во­по­лож­но­го мне­ния (их назы­ва­ет сам Гип­парх). Ведь воз­ра­же­ния про­тив этих послед­них явля­ют­ся толь­ко дока­за­тель­ст­вом утвер­жде­ний Патрок­ла. Не лише­но прав­до­по­до­бия и такое заяв­ле­ние Патрок­ла, что участ­ни­ки похо­да Алек­сандра полу­ча­ли толь­ко поверх­ност­ные сведе­ния о всех виден­ных пред­ме­тах, тогда как сам Алек­сандр уточ­нил полу­чен­ные сведе­ния, так как люди, хоро­шо знаю­щие стра­ну, дела­ли для него точ­ное ее опи­са­ние. И это опи­са­ние, гово­рит Патрокл, впо­след­ст­вии он сам полу­чил от Ксе­нок­ла, хра­ни­те­ля цар­ской каз­ны.

7. Во II кни­ге Гип­парх гово­рит далее, что сам Эра­то­сфен под­вер­га­ет сомне­нию досто­вер­ность свиде­тель­ства Патрок­ла ввиду его раз­но­гла­сия с Мега­сфе­ном о длине север­ной сто­ро­ны Индии (Мега­сфен опре­де­ля­ет ее в 16000 ста­дий, а Патрокл утвер­жда­ет, что она на 1000 ста­дий коро­че). C. 70Ибо Эра­то­сфен, исхо­дя из како­го-то «Спис­ка путе­вых стан­ций»5, не дове­ря­ет обо­им из-за их раз­но­гла­сий, при­дер­жи­ва­ясь ука­за­ний это­го «Спис­ка». Итак, если, гово­рит Гип­парх, из-за раз­но­гла­сия в этом пунк­те Патро­клу не сто­ит дове­рять, хотя раз­ни­ца пока­за­ний состав­ля­ет все­го лишь око­ло 1000 ста­дий, то насколь­ко же с боль­шим недо­ве­ри­ем сле­ду­ет отно­сить­ся к тем пока­за­ни­ям, где раз­ни­ца состав­ля­ет око­ло 8000 ста­дий, имен­но в отно­ше­нии пока­за­ний двух чело­век6, при­том еще соглас­ных друг с дру­гом; ибо тот и дру­гой опре­де­ля­ют шири­ну Индии в 20000 ста­дий, тогда как Патрокл в 12000.

8. На это я отве­чу: Эра­то­сфен упре­кал Патрок­ла не про­сто за раз­но­гла­сие с Мега­сфе­ном, но упре­кал его, срав­ни­вая их раз­но­гла­сие с сов­па­де­ни­ем и досто­вер­но­стью «Спис­ка путе­вых стан­ций». Вовсе не уди­ви­тель­но, если какое-нибудь сооб­ще­ние ока­жет­ся досто­вер­нее дру­го­го досто­вер­но­го сооб­ще­ния и если мы верим тому же свиде­те­лю в одном отно­ше­нии, в дру­гом же не дове­ря­ем, как толь­ко уста­нов­ле­но что-нибудь более досто­вер­ное из како­го-либо ино­го источ­ни­ка. Но смеш­но думать, что зна­чи­тель­ность про­ти­во­ре­чий меж­ду уче­ны­ми застав­ля­ет отно­сить­ся к спо­ря­щим сто­ро­нам с мень­шим дове­ри­ем. Ско­рее это про­ис­хо­дит при мелоч­ных раз­но­гла­си­ях: ведь ошиб­ка в мело­чах быва­ет не толь­ко у посред­ст­вен­ных писа­те­лей, но и у тех, кто выде­ля­ет­ся в каком-нибудь отно­ше­нии сре­ди дру­гих. Но там, где раз­но­гла­сия серь­ез­ны, обык­но­вен­ный чело­век может впасть в ошиб­ку, чело­век же более обра­зо­ван­ный менее под­вер­жен это­му. Вот поче­му мы ско­рее долж­ны дове­рять послед­не­му.

9. Одна­ко все писав­шие об Индии в боль­шин­стве слу­ча­ев ока­зы­ва­лись лгу­на­ми, но всех их пре­взо­шел Деимах; на вто­ром месте по выдум­кам сто­ит Мега­сфен; Оне­си­крит же, Неарх и дру­гие подоб­ные писа­те­ли пома­лень­ку начи­на­ют уже бор­мотать прав­ду. И мне дове­лось подроб­нее позна­ко­мить­ся с этим фак­том, когда я писал «Дея­ния Алек­сандра»7. Но Деимах и Мега­сфен в осо­бен­но­сти не заслу­жи­ва­ют дове­рия. Ведь они с.77 рас­ска­зы­ва­ют нам о людях, кото­рые сидят на сво­их ушах, о без­ротых, без­но­сых, об одно­гла­зых и длин­но­но­гих и о людях с повер­ну­ты­ми назад паль­ца­ми; они воз­об­но­ви­ли гоме­ров­скую бас­ню о войне журав­лей с пиг­ме­я­ми8, кото­рые, по их сло­вам, были трех пядей росту; они рас­ска­зы­ва­ют так­же о мура­вьях, добы­ваю­щих золо­то, и о Панах с голо­ва­ми кли­но­об­раз­ной фор­мы, о зме­ях, про­гла­ты­ваю­щих быков и оле­ней вме­сте с рога­ми. И в рас­ска­зах об этом они, как утвер­жда­ет и Эра­то­сфен, опро­вер­га­ют друг дру­га. Ведь они были посла­ны с посоль­ст­вом в Палим­ботры (Мега­сфен — к Сан­дро­кот­ту, Деимах — к Аллит­ро­хаду, сыну Сан­дро­кот­та). И в каче­стве вос­по­ми­на­ний о сво­ем путе­ше­ст­вии они оста­ви­ли опи­са­ния тако­го рода, из каких побуж­де­ний, неяс­но. Патрокл мень­ше все­го заслу­жи­ва­ет тако­го упре­ка. Да и про­чим свиде­те­лям, к кото­рым при­бе­га­ет Эра­то­сфен, нель­зя отка­зать в дове­рии.

10. Если мериди­ан через Родос и Визан­тий про­веден пра­виль­но, тогда сле­ду­ет счи­тать, что и мериди­ан через Кили­кию и Амис взят пра­виль­но. Ведь из мно­гих сооб­ра­же­ний выте­ка­ет парал­лель­ность этих мериди­а­нов, так как нель­зя дока­зать, что они встре­ча­ют­ся в каком-либо месте.

C. 7111. А что пла­ва­ние из Ами­са в Кол­хиду идет в направ­ле­нии к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку, дока­зы­ва­ет­ся вет­ра­ми, вре­ме­на­ми года, пло­да­ми и сами­ми вос­хо­да­ми солн­ца. Такое же направ­ле­ние име­ют и про­ход, иду­щий к Кас­пий­ско­му морю, и путь оттуда вплоть до Бактр. Ведь во мно­гих слу­ча­ях оче­вид­ность и согла­сие всех свиде­тель­ских пока­за­ний досто­вер­нее любо­го инстру­мен­та9. Впро­чем, даже тот же Гип­парх, при­ни­мая, что линия от Герак­ло­вых Стол­пов до Кили­кии идет пря­мо к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку, не пола­гал­ся все­це­ло на инстру­мен­ты10 и гео­мет­ри­че­ский рас­чет, а дове­рял­ся море­пла­ва­те­лям в отно­ше­нии все­го рас­сто­я­ния от Герак­ло­вых Стол­пов до Сици­лий­ско­го про­ли­ва. Поэто­му его утвер­жде­ние — «Так как мы не можем уста­но­вить ни отно­ше­ния само­го длин­но­го дня к само­му корот­ко­му, ни отно­ше­ния гно­мо­на к тени вдоль отро­га гор от Кили­кии до Индии и не можем ска­зать, идет ли уклон гор по парал­лель­ной линии11, то мы долж­ны, оста­вив линию неис­прав­лен­ной, сохра­нить ее кри­вой, в том виде, как она изо­бра­же­на на древ­них кар­тах» — непра­виль­но. Преж­де все­го «не быть в состо­я­нии ска­зать» — это то же самое, что воз­дер­жи­вать­ся от выска­зы­ва­ния; и чело­век, кото­рый воз­дер­жи­ва­ет­ся выска­зы­вать что-нибудь, не скло­ня­ет­ся ни на ту, ни на дру­гую сто­ро­ну. Но когда Гип­парх пред­ла­га­ет нам оста­вить линию такой, как на древ­них кар­тах, то он скло­ня­ет­ся на сто­ро­ну древ­них. Гип­парх ока­зал­ся бы более после­до­ва­тель­ным, если бы посо­ве­то­вал нам вооб­ще не зани­мать­ся гео­гра­фи­ей12. Ведь мы не можем таким обра­зом уста­но­вить поло­же­ния дру­гих гор, напри­мер Альп, Пире­не­ев, Фра­кий­ских, Илли­рий­ских и Гер­ман­ских. Но кто может думать, что древ­ние гео­гра­фы более достой­ны дове­рия, чем позд­ней­шие, ведь при состав­ле­нии гео­гра­фи­че­ских карт древ­ние допу­сти­ли столь­ко оши­бок, что Эра­то­сфен пра­виль­но кри­ти­ку­ет их; и ни одна из этих оши­бок не встре­ти­ла воз­ра­же­ния со сто­ро­ны Гип­пар­ха.

с.78 12. После­дую­щее изло­же­ние Гип­пар­ха так­же пол­но недо­умен­ных вопро­сов. Напри­мер, смот­ри, сколь­ко воз­ни­ка­ет неле­по­стей, если не устра­нить утвер­жде­ния, что южные око­неч­но­сти Индии воз­вы­ша­ют­ся пря­мо напро­тив13 обла­сти Мерое или что рас­сто­я­ние от Мерое до устья про­ли­ва у Визан­тия состав­ля­ет око­ло 18000 ста­дий, если рас­сто­я­ние от южной Индии до гор при­нять рав­ным 30000 ста­дий. Преж­де все­го, если парал­лель, пере­се­каю­щая Визан­тий, та же самая, что пере­се­ка­ет Мас­са­лию (как уста­но­вил Гип­парх на осно­ва­нии свиде­тель­ства Пифея), и если мериди­ан через Визан­тий тот же, что про­хо­дит через Бори­сфен (что Гип­парх так­же при­ни­ма­ет), если он так­же при­ни­ма­ет утвер­жде­ние о том, что рас­сто­я­ние C. 72от Визан­тия до Бори­сфе­на рав­но 3700 ста­ди­ям, тогда это чис­ло ста­дий будет и чис­лом ста­дий от Мас­са­лии до парал­ле­ли, пере­се­каю­щей Бори­сфен14; имен­но эта парал­лель пере­се­чет оке­ан­ское побе­ре­жье Кель­ти­ки, ибо, прой­дя через Кель­ти­ку такое же при­бли­зи­тель­но чис­ло ста­дий, достиг­нешь оке­а­на15.

13. Мы зна­ем, что Стра­на кори­цы явля­ет­ся наи­бо­лее уда­лен­ной на юг оби­тае­мой зем­лей и, соглас­но само­му Гип­пар­ху, парал­лель, пере­се­каю­щая ее, слу­жит нача­лом уме­рен­но­го поя­са и оби­тае­мо­го мира (она отсто­ит от эква­то­ра при­бли­зи­тель­но на 8800 ста­дий); и далее, так как парал­лель, пере­се­каю­щая Бори­сфен, по сло­вам Гип­пар­ха, отсто­ит от эква­то­ра на 34000 ста­дий, то оста­нет­ся 25200 ста­дий на рас­сто­я­ние от парал­ле­ли, отде­ля­ю­щей жар­кий пояс от уме­рен­но­го, до парал­ле­ли, пере­се­каю­щей Бори­сфен и оке­ан­ский берег Кель­ти­ки. И все же мор­ское пла­ва­ние из Кель­ти­ки на север счи­та­ет­ся теперь самым отда­лен­ным путе­ше­ст­ви­ем на север; я имею в виду путе­ше­ст­вие на ост­ров Иер­ну, кото­рый лежит за Брет­та­ни­ей и из-за холо­да почти необи­та­ем, так что обла­сти, лежа­щие даль­ше, счи­та­ют­ся нена­се­лен­ны­ми. Как гово­рят, Иер­на нахо­дит­ся от Кель­ти­ки не даль­ше 5000 ста­дий; так что шири­на оби­тае­мо­го мира опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем в общем око­ло 30000 ста­дий или, может быть, немно­гим боль­ше.

14. Перей­дем к обла­сти, кото­рая воз­вы­ша­ет­ся про­тив Стра­ны кори­цы и лежит к восто­ку на той же парал­ле­ли. Это — область око­ло Тапро­ба­ны. Тапро­ба­на, как мы хоро­шо зна­ем, явля­ет­ся боль­шим ост­ро­вом в откры­том море к югу от Индии. Он про­сти­ра­ет­ся в дли­ну по направ­ле­нию к Эфи­о­пии (как гово­рят) более чем на 5000 ста­дий; с это­го ост­ро­ва при­во­зят мно­го сло­но­вой кости, чере­па­хи и дру­гих това­ров на рын­ки Индии. Если мы опре­де­лим шири­ну это­го ост­ро­ва соот­вет­ст­вен­но его длине и при­ба­вим, кро­ме того, мор­ское про­стран­ство меж­ду ним и Инди­ей, то полу­чим рас­сто­я­ние не менее 3000 ста­дий, т. е. не более рас­сто­я­ния, уста­нов­лен­но­го нами от пре­де­лов оби­тае­мо­го мира до Мерое (если толь­ко око­неч­но­сти Индии воз­вы­ша­ют­ся пря­мо про­тив Мерое); одна­ко прав­до­по­доб­нее счи­тать это рас­сто­я­ние бо́льшим 3000 ста­дий. Если при­ба­вить эти 3000 ста­дий к 30000 ста­дий, кото­рые, по рас­че­там Деима­ха, состав­ля­ют рас­сто­я­ние до гор­но­го про­хо­да в Бак­трию и Сог­ди­а­ну, тогда все эти наро­ды ока­жут­ся за пре­де­ла­ми оби­тае­мо­го мира и уме­рен­но­го поя­са. Кто же решит­ся утвер­ждать это, зная от древ­них и от людей ново­го вре­ме­ни16 о мяг­ком кли­ма­те C. 73с.79 и пло­до­ро­дии север­ной Индии, о Гир­ка­нии и Арии, затем о Мар­ги­ане и Бак­три­ане? Ведь все эти стра­ны рас­по­ло­же­ны по сосед­ству с север­ной сто­ро­ной цепи Тав­ра, а Бак­три­а­на даже нахо­дит­ся побли­зо­сти от гор­но­го про­хо­да в Индию; тем не менее они достиг­ли тако­го про­цве­та­ния, что их долж­но отде­лять какое-то очень боль­шое рас­сто­я­ние от необи­тае­мой части зем­ли. Во вся­ком слу­чае в Гир­ка­нии, как гово­рят, вино­град­ная лоза при­но­сит мет­рет17 вина, а смо­ков­ни­ца дает 60 медим­нов18 пло­дов; пше­ни­ца же вырас­та­ет сно­ва из зерен, выпав­ших коло­сьев на жни­вье, пче­лы стро­ят ульи на дере­вьях, и мед течет с листьев; так слу­ча­ет­ся в Мати­ене, про­вин­ции Мидии, в Сака­сене и Ара­к­сене, обла­стях Арме­нии. В послед­них двух обла­стях это не так уди­ви­тель­но, если вер­но, что они лежат южнее Гир­ка­нии и отли­ча­ют­ся от осталь­ных земель мяг­ко­стью кли­ма­та. Но в отно­ше­нии Гир­ка­нии это гораздо уди­ви­тель­нее; и в Мар­ги­ане, гово­рят, часто встре­ча­ют­ся ство­лы вино­град­ных лоз тол­щи­ной в два обхва­та, а вино­град­ные грозди 2 лок­тей19 дли­ны. Подоб­ные же исто­рии рас­ска­зы­ва­ют и об Арии, но эта стра­на даже пре­вос­хо­дит дру­гие каче­ст­вом вина, так как там сохра­ня­ют вино в несмо­ле­ных сосудах по край­ней мере в тече­ние трех поко­ле­ний. Так­же и Бак­три­а­на, лежа­щая на гра­ни­це с Ари­ей, про­из­во­дит все, кро­ме олив­ко­во­го мас­ла.

15. Вовсе не при­хо­дит­ся удив­лять­ся тому, что все высо­кие и гори­стые части этих обла­стей отли­ча­ют­ся холод­ным кли­ма­том. Ведь даже в южных широтах горы холод­ные, и вооб­ще в зем­лях, рас­по­ло­жен­ных высо­ко, кли­мат холод­ный, даже если это — рав­ни­на. Во вся­ком слу­чае обла­сти в Кап­па­до­кии, лежа­щие на Пон­те Евк­син­ском, гораздо север­нее тех, что око­ло Тав­ра; но в Бага­дао­нии, огром­ной рав­нине меж­ду горой Арге­ем и цепью Тав­ра, ред­ко, толь­ко места­ми, мож­но встре­тить пло­до­вые дере­вья, хотя она лежит южнее Пон­тий­ско­го моря на 3000 ста­дий, тогда как в пред­ме­стьях Сино­пы и Ами­са и боль­шей части Фана­реи рас­тет мас­ли­на. Далее, река Окс, отде­ля­ю­щая Бак­три­а­ну от Сог­ди­а­ны, как гово­рят, отли­ча­ет­ся такой судо­ход­но­стью, что индий­ские това­ры, под­во­зи­мые к ней через горы, мож­но достав­лять вниз по ее тече­нию до Гир­кан­ско­го моря и оттуда по рекам в сосед­ние обла­сти вплоть до Пон­та20.

16. Но где же на Бори­сфене или на оке­ан­ском побе­ре­жье Кель­ти­ки ты най­дешь подоб­ное бла­го­со­сто­я­ние, где даже вино­град не рас­тет или не при­но­сит пло­да? В более южных обла­стях этих стран, как на Сре­ди­зем­ном море, так и у Бос­по­ра, вино­град­ная лоза при­но­сит пло­ды, но грозди там малень­кие, а на зиму ее зака­пы­ва­ют в зем­лю21. Ледя­ной покров же там, в устье Мео­тий­ско­го озе­ра, столь кре­пок, что в какой-то мест­но­сти зимой C. 74пол­ко­во­дец Мит­ри­да­та одер­жал в кон­ном строю победу над вар­ва­ра­ми, сра­жа­ясь на льду, впо­след­ст­вии там же летом, когда лед рас­та­ял, он раз­бил их в мор­ском сра­же­нии22. И Эра­то­сфен при­во­дит сле­дую­щую эпи­грам­му из хра­ма Аскле­пия в Пан­ти­ка­пее, начер­тан­ную на брон­зо­вой гид­рии23, лоп­нув­шей от моро­за:


Если же кто не пове­рит, что в нашей стране при­клю­чи­лось,
Пусть он узна­ет тогда, гид­рию эту узрев:
с.80 Богу не в дар доро­гой, а в знак лишь суро­во­го хла­да
Нашей стра­ны иерей Стра­тий, ее посвя­тил.

Так как кли­ма­ти­че­ские усло­вия в пере­чис­лен­ных мною ази­ат­ских стра­нах не при­хо­дит­ся срав­ни­вать ни с тако­вы­ми в обла­стях на Бос­по­ре, ни даже в Ами­се и Сино­пе (ведь эти зем­ли мож­но счи­тать более мяг­ки­ми по кли­ма­ту, чем стра­ны на Бос­по­ре), то вряд ли эти ази­ат­ские обла­сти мож­но поме­стить на одной парал­ле­ли с мест­но­стя­ми око­ло Бори­сфе­на и со стра­ной кель­тов на край­нем севе­ре. Ведь ази­ат­ские стра­ны едва ли лежат на оди­на­ко­вой широ­те с обла­стя­ми Ами­са, Сино­пы, Визан­тия и Мас­са­лии, кото­рые, как при­ня­то счи­тать, нахо­дят­ся на 3700 ста­дий южнее Бори­сфе­на и стра­ны кель­тов.

17. Но если Деимах и его после­до­ва­те­ли при­бав­ля­ют к 30000 ста­дий рас­сто­я­ние до Тапро­ба­ны и гра­ни­цы жар­ко­го поя­са (а это рас­сто­я­ние при­хо­дит­ся счи­тать не менее 4000 ста­дий), то они поме­ща­ют Бак­тры и Арию за пре­де­ла­ми оби­тае­мо­го мира, в обла­стях, уда­лен­ных от жар­ко­го поя­са на 34000 ста­дий — на чис­ло ста­дий, кото­рое, по Гип­пар­ху, состав­ля­ет рас­сто­я­ние от эква­то­ра до Бори­сфе­на. Таким обра­зом, Бак­тры и Ария будут поме­ще­ны в обла­сти на 8800 ста­дий север­нее Бори­сфе­на и Кель­ти­ки — на столь­ко ста­дий, на сколь­ко эква­тор южнее кру­га, отде­ля­ю­ще­го жар­кий пояс от уме­рен­но­го, и этот круг про­хо­дит, как мы утвер­жда­ем, глав­ным обра­зом через Стра­ну кори­цы. Я пока­зал, одна­ко, что обла­сти, лежа­щие за Кель­ти­кой вплоть до Иер­ны (на рас­сто­я­нии не более 5000 ста­дий)24, едва ли оби­тае­мы. Но по это­му рас­че­ту Деима­ха выхо­дит, что суще­ст­ву­ет какая-то оби­тае­мая парал­лель широты север­нее Иер­ны еще на 3800 ста­дий. Таким обра­зом, Бак­тры будут даже гораздо север­нее устья Кас­пий­ско­го (или Гир­кан­ско­го) моря и это устье25 отсто­ит от наи­бо­лее уда­лен­ной части Кас­пий­ско­го моря и Армян­ских и Мидий­ских гор при­бли­зи­тель­но на 6000 ста­дий. Этот пункт, по-види­мо­му, еще север­нее самой бере­го­вой линии, иду­щей оттуда до Индии, и, по сло­вам Патрок­ла, кото­рый преж­де был пра­ви­те­лем этих обла­стей, туда мож­но совер­шить пла­ва­ние из Индии. Таким обра­зом, Бак­три­а­на про­сти­ра­ет­ся еще даль­ше к севе­ру26 на 1000 ста­дий. Скиф­ские же пле­ме­на насе­ля­ют гораздо более обшир­ную стра­ну, чем Бак­три­а­на, лежа­щую за ней и гра­ни­ча­щую с Север­ным C. 75морем27; будучи кочев­ни­ка­ми, ски­фы все же нахо­дят там сред­ства к жиз­ни. Но если даже сама Бак­трия уже выхо­дит за пре­де­лы оби­тае­мо­го мира, то как же воз­мож­но, чтобы рас­сто­я­ние от Кав­ка­за до Север­но­го моря по мериди­а­ну через Бак­тры было несколь­ко боль­ше 4000 ста­дий?28 Итак, если это чис­ло ста­дий29 при­ба­вить к чис­лу ста­дий от Иер­ны к север­ным обла­стям, то пол­ное рас­сто­я­ние через необи­тае­мую область при исчис­ле­нии через Иер­ну соста­вит 7800 ста­дий. Если же исклю­чить 4000 ста­дий, то по край­ней мере части Бак­три­а­ны, при­мы­каю­щие к Кав­ка­зу30, ока­жут­ся север­нее Иер­ны на 3800 ста­дий и север­нее Кель­ти­ки и Бори­сфе­на на 8800 ста­дий.

18.31 Далее Гип­парх утвер­жда­ет, что на Бори­сфене и в Кель­ти­ке во вся­ком слу­чае летом в ноч­ное вре­мя сол­неч­ный свет туск­лый, при­чем солн­це с.81 дви­жет­ся кру­гом с запа­да на восток, а во вре­мя зим­не­го солн­це­во­рота оно под­ни­ма­ет­ся над гори­зон­том самое боль­шее на 9 лок­тей32; но в обла­сти пле­мен, живу­щих в 6300 ста­ди­ях от Мас­са­лии (их Гип­парх счи­та­ет еще кель­та­ми, а я думаю, что это брет­тан­цы, живу­щие на 2500 ста­дий север­нее Кель­ти­ки), это явле­ние [туск­лый свет солн­ца] ста­но­вит­ся гораздо более замет­ным; в зим­ние же дни солн­це под­ни­ма­ет­ся там33 толь­ко на 6 лок­тей и толь­ко на 4 лок­тя в обла­стях пле­мен, уда­лен­ных от Мас­са­лии на 9100 ста­дий, и мень­ше чем на 3 лок­тя в обла­стях, рас­по­ло­жен­ных еще даль­ше (по мое­му рас­че­ту — гораздо север­нее Иер­ны). Но Гип­парх, дове­ряя Пифею, поме­ща­ет эту насе­лен­ную стра­ну в обла­стях южнее Брет­та­нии34 и утвер­жда­ет, что самый длин­ный день состав­ля­ет там 19 рав­но­ден­ст­вен­ных часов35, а 18 часам он равен там, где солн­це под­ни­ма­ет­ся над гори­зон­том толь­ко на 4 лок­тя. О пле­ме­нах, живу­щих в этих обла­стях, Гип­парх сооб­ща­ет, что они нахо­дят­ся от Мас­са­лии на рас­сто­я­нии 9100 ста­дий36. Поэто­му самые южные брет­тан­ские пле­ме­на живут север­нее этих пле­мен и нахо­дят­ся, таким обра­зом, на одной парал­ле­ли с бак­трий­ца­ми, живу­щи­ми око­ло Кав­ка­за или на какой-нибудь парал­ле­ли побли­зо­сти. Ведь, как я уже ска­зал, соглас­но Деима­ху и его после­до­ва­те­лям, бак­трий­цы, оби­таю­щие око­ло Кав­ка­за, ока­жут­ся север­нее Иер­ны на 3800 ста­дий. И если это чис­ло ста­дий при­ба­вить к чис­лу ста­дий, состав­ля­ю­ще­му рас­сто­я­ние от Мас­са­лии до Иер­ны, то полу­чим 12500 ста­дий. Но кому же при­шлось наблюдать в тех стра­нах (я имею в виду обла­сти око­ло Бак­тры) такую про­дол­жи­тель­ность самых длин­ных дней или такую высоту солн­ца на мериди­ане во вре­мя C. 76зим­не­го солн­це­во­рота? Все такие явле­ния бро­са­ют­ся в гла­за даже про­фа­ну и не тре­бу­ют мате­ма­ти­че­ско­го дока­за­тель­ства; так что мно­гие авто­ры исто­рии Пер­сии, как древ­ние, так и их пре­ем­ни­ки, вплоть до наше­го вре­ме­ни мог­ли бы напи­сать о них. Как же мож­но допу­стить упо­мя­ну­тое выше37 бла­го­со­сто­я­ние этих стран для тех обла­стей, где наблюда­ют­ся подоб­ные небес­ные явле­ния?38 Из ска­зан­но­го ясно, как искус­но воз­ра­жа­ет Гип­парх про­тив дово­дов Эра­то­сфе­на на том осно­ва­нии, что послед­ний (хотя их точ­ки зре­ния по раз­би­рае­мым вопро­сам в дей­ст­ви­тель­но­сти оди­на­ко­вы) употре­бил сам под­ле­жа­щий дока­за­тель­ству вопрос в каче­стве дово­да39.

19. Далее, Эра­то­сфен жела­ет выста­вить Деима­ха про­фа­ном и чело­ве­ком несве­ду­щим в подоб­ных вопро­сах. Ведь, по мне­нию Деима­ха, гово­рит он, Индия лежит меж­ду осен­ним рав­но­ден­ст­ви­ем и зим­ним тро­пи­ком;40 Деимах про­ти­во­ре­чит Мега­сфе­ну, утвер­ждав­ше­му, что в южных частях Индии Мед­веди­цы захо­дят и тени пада­ют в про­ти­во­по­лож­ных направ­ле­ни­ях41; Деимах счи­та­ет, что подоб­ных явле­ний нигде в Индии не быва­ет. Такое утвер­жде­ние Деима­ха Эра­то­сфен счи­та­ет неве­же­ст­вен­ным. Ведь пред­став­ле­ние о том, что осен­нее рав­но­ден­ст­вие отли­ча­ет­ся от весен­не­го рас­сто­я­ни­ем от тро­пи­ка, явля­ет­ся неве­же­ст­вен­ным, пото­му что круг42, опи­сы­вае­мый солн­цем, и вос­ход его оди­на­ко­вы при рав­но­ден­ст­вии. И так как рас­сто­я­ние от зим­не­го тро­пи­ка до эква­то­ра (где Деимах поме­ща­ет Индию) при изме­ре­нии зем­ли ока­за­лось зна­чи­тель­но мень­ше 20000 ста­дий43, то в резуль­та­те полу­чи­лось бы (даже соглас­но само­му Деима­ху) то, что с.82 утвер­жда­ет Эра­то­сфен, а не то, что Деимах. Ведь если бы Индия была шири­ной в 20000 или даже 30000 ста­дий, то она не мог­ла бы уме­стить­ся в пре­де­лах тако­го про­стран­ства. Но если шири­на ее тако­ва, как вычис­лил Эра­то­сфен, то она поме­стит­ся в этих пре­де­лах44. Подоб­ное же незна­ние выда­ет и утвер­жде­ние Деима­ха о том, что нигде в Индии Мед­веди­цы не захо­дят и тени не пада­ют в про­ти­во­по­лож­ных направ­ле­ни­ях, так как сто­ит толь­ко прой­ти 5000 ста­дий на юг от Алек­сан­дрии, как сей­час же обна­ру­жит­ся это явле­ние. Таким обра­зом, Гип­парх опять невер­но исправ­ля­ет это утвер­жде­ние Эра­то­сфе­на: во-пер­вых, при­ни­мая, что Деимах ска­зал «лет­ний тро­пик» вме­сто «зим­ний тро­пик», во-вто­рых, думая, что не сле­ду­ет опи­рать­ся в вопро­сах мате­ма­ти­ки на свиде­тель­ство чело­ве­ка, незна­ко­мо­го с аст­ро­но­ми­ей, как буд­то бы Эра­то­сфен пред­по­чи­тал дру­гим свиде­тель­ство Деима­ха и не обхо­дил­ся с ним, как обыч­но с людь­ми, гово­ря­щи­ми глу­по­сти. Ведь один из спо­со­бов опро­верг­нуть тех, кто выстав­ля­ет глу­пые воз­ра­же­ния, — это пока­зать, что их соб­ст­вен­ное утвер­жде­ние, како­во бы оно ни было, гово­рит про­тив них.

20. Итак, при­ни­мая до сих пор гипо­те­зу о том, что самые южные обла­сти Индии воз­вы­ша­ют­ся про­тив Мерое (в поль­зу этой гипо­те­зы выска­за­лись и пове­ри­ли в нее мно­гие авто­ры), я пока­зал про­ис­те­каю­щие отсюда неле­по­сти. C. 77Но так как Гип­парх не пред­ста­вил до сих пор ника­ких воз­ра­же­ний про­тив этой гипо­те­зы, а затем во II кни­ге отверг ее, то мы долж­ны рас­смот­реть так­же его сооб­ра­же­ния по это­му пово­ду. Он гово­рит: «Если обла­сти, лежа­щие на одной парал­ле­ли, воз­вы­ша­ют­ся друг про­тив дру­га, то при нали­чии боль­шо­го рас­сто­я­ния меж­ду ними это (имен­но, что они лежат на одной парал­ле­ли) уста­но­вить невоз­мож­но без срав­не­ния “кли­ма­тов” в обо­их пунк­тах». Что каса­ет­ся «кли­ма­та»45 Мерое, то Филон, кото­рый соста­вил опи­са­ние сво­его пла­ва­ния в Эфи­о­пию, рас­ска­зы­ва­ет, что солн­це там нахо­дит­ся в зени­те за 45 дней до лет­не­го солн­це­во­рота; он ука­зы­ва­ет так­же отно­ше­ние гно­мо­на к тени как при солн­це­во­ро­те, так и при рав­но­ден­ст­вии, и сам Эра­то­сфен вполне согла­ша­ет­ся с Фило­ном. Одна­ко отно­си­тель­но «кли­ма­та» Индии никто не дает сведе­ний, и даже сам Эра­то­сфен. Если дей­ст­ви­тель­но вер­но, что в Индии обе Мед­веди­цы захо­дят (как пола­га­ют, осно­вы­ва­ясь на свиде­тель­ствах Неар­ха и его после­до­ва­те­лей), то тогда невоз­мож­но, чтобы Мерое и око­неч­но­сти Индии лежа­ли на одной парал­ле­ли. Одна­ко если Эра­то­сфен при­со­еди­ня­ет­ся к тем, кто утвер­жда­ет, что обе Мед­веди­цы захо­дят, то как же, спро­сим мы, мож­но ска­зать, что никто не сооб­ща­ет о «кли­ма­те» Индии и даже сам Эра­то­сфен. Ведь это выска­зы­ва­ние Эра­то­сфе­на отно­сит­ся к «кли­ма­ту». Если Эра­то­сфен не согла­сен с сооб­ще­ни­ем о захо­де Мед­ведиц, то пусть его изба­вят от обви­не­ния. И, дей­ст­ви­тель­но, Эра­то­сфен не согла­сен! Более того, даже когда Деимах выска­зал утвер­жде­ние, что нигде в Индии Мед­веди­цы не захо­дят и тени не пада­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии (как пред­по­ла­гал Мега­сфен), то Эра­то­сфен обви­нил его в неве­же­стве, счи­тая лож­ным связь мыс­лей: в ней есть, по при­зна­нию само­го Гип­пар­ха, одно лож­ное поло­же­ние, что тени не пада­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии, с.83 соче­таю­ще­е­ся с дру­гим лож­ным поло­же­ни­ем отно­си­тель­но захо­да Мед­ведиц. Даже если южные око­неч­но­сти Индии не воз­вы­ша­ют­ся про­тив Мерое, то Гип­парх, оче­вид­но, допус­ка­ет, что они по край­ней мере зна­чи­тель­но южнее Сие­ны46.

21. В даль­ней­шем изло­же­нии Гип­парх, воз­вра­ща­ясь к тем же самым вопро­сам, опять выска­зы­ва­ет уже опро­верг­ну­тые нами утвер­жде­ния, при этом он опи­ра­ет­ся еще и на лож­ные посыл­ки или дела­ет лож­ные выво­ды. Во-пер­вых, из того, что, по утвер­жде­нию Эра­то­сфе­на, рас­сто­я­ние от Вави­ло­на до Фап­са­ка состав­ля­ет 4800 ста­дий, а оттуда на север до Армян­ских гор 2100, вовсе не сле­ду­ет, что рас­сто­я­ние от Вави­ло­на по про­хо­дя­ще­му через него мериди­а­ну до север­ных гор боль­ше 6000 ста­дий. Во-вто­рых, C. 78Эра­то­сфен не гово­рит, что рас­сто­я­ние от Фап­са­ка до гор рав­но 2100 ста­ди­ям, но что оста­ет­ся еще какая-то неиз­ме­рен­ная часть это­го рас­сто­я­ния, поэто­му после­дую­щий вывод из недо­ка­зан­ной посыл­ки не име­ет силы. В-третьих, Эра­то­сфен нигде не выска­зы­вал­ся о том, что Фап­сак лежит север­нее Вави­ло­на более чем на 4500 ста­дий.

22. Далее, Гип­парх, ста­ра­ясь под­дер­жать авто­ри­тет древ­них карт, не при­во­дит под­лин­ных слов Эра­то­сфе­на о третьей «сфра­гиде»47, а сочи­ня­ет его выска­зы­ва­ния об этом для соб­ст­вен­но­го удо­воль­ст­вия, чтобы удоб­нее было их опро­вер­гать. Ибо Эра­то­сфен соот­вет­ст­вен­но упо­мя­ну­то­му ранее сво­е­му тези­су о Тав­ре и Сре­ди­зем­ном море делит этой лини­ей оби­тае­мый мир в этом месте на две части, назы­вая одну из них север­ной, дру­гую — южной; затем он пыта­ет­ся раз­ре­зать каж­дую часть на соот­вет­ст­вен­ные отрез­ки и назы­ва­ет их «сфра­гида­ми». Таким обра­зом, назвав Индию пер­вой сфра­гидой, а Ари­а­ну — вто­рой (так как их очер­та­ние лег­ко опре­де­лить), он имел воз­мож­ность не толь­ко опре­де­лить их дли­ну и шири­ну, но, как бы это сде­лал гео­метр, дать неко­то­рое пред­став­ле­ние и о их фигу­ре. Ведь, по его сло­вам, во-пер­вых, Индия име­ет ром­бо­идаль­ную фор­му48, так как из четы­рех ее сто­рон две омы­ва­ют­ся морем (южным и восточ­ным), обра­зу­ю­щим бере­га без зали­вов; из осталь­ных сто­рон одна отде­ле­на горой49, дру­гая — рекой50; на этих двух сто­ро­нах так­же сохра­ня­ет­ся почти что пря­мо­ли­ней­ная фигу­ра. Во-вто­рых, хотя он видит, что Ари­а­на име­ет по край­ней мере три сто­ро­ны, удоб­ные для обра­зо­ва­ния фигу­ры парал­ле­ло­грам­ма, и хотя он не может отгра­ни­чить запад­ную сто­ро­ну мате­ма­ти­че­ски точ­ны­ми пунк­та­ми в силу того, что пле­ме­на, живу­щие там, пере­ме­ша­ны друг с дру­гом51, одна­ко он обо­зна­ча­ет эту сто­ро­ну неко­то­рой лини­ей52, иду­щей от Кас­пий­ских Ворот и окан­чи­ваю­щей­ся у вер­шин Кар­ма­нии вбли­зи Пер­сид­ско­го зали­ва. Таким обра­зом, эту сто­ро­ну он назы­ва­ет запад­ной, а сто­ро­ну вдоль по тече­нию Инда — восточ­ной, но он не счи­та­ет их парал­лель­ны­ми, так же как не счи­та­ет парал­лель­ны­ми и осталь­ные две сто­ро­ны (одну, огра­ни­чен­ную горой, и дру­гую — морем), но назы­ва­ет их про­сто «север­ной» и «южной».

23. Таким обра­зом, если вто­рую сфра­гиду он изо­бра­жа­ет до неко­то­рой сте­пе­ни в общих чер­тах, то третью дает еще более гру­бо-при­бли­зи­тель­но — и в силу мно­гих при­чин. Пер­вая при­чи­на уже упо­мя­ну­та: сто­ро­на, начи­наю­ща­я­ся от Кас­пий­ских Ворот и про­сти­раю­ща­я­ся до Кар­ма­нии (общая с.84 третьей и вто­рой сфра­гидам), опре­де­ле­на неяс­но; во-вто­рых, пото­му что Пер­сид­ский залив вре­за­ет­ся в южную сто­ро­ну, как гово­рит сам Эра­то­сфен; поэто­му он был вынуж­ден при­нять линию, начи­наю­щу­ю­ся в Вави­лоне и C. 79про­хо­дя­щую через Сусы и Пер­се­поль до гра­ниц Кар­ма­нии и Пер­сиды, за пря­мую, где мож­но было най­ти точ­но выме­рен­ную про­ез­жую доро­гу про­тя­же­ни­ем немно­гим боль­ше 9000 ста­дий. Эту сто­ро­ну Эра­то­сфен назы­ва­ет «южной», но не парал­лель­ной север­ной сто­роне. Далее, ясно, что и Евфрат, кото­рый у него явля­ет­ся гра­ни­цей запад­ной сто­ро­ны, нигде не обра­зу­ет пря­мой линии; он течет сна­ча­ла с гор на юг, а затем пово­ра­чи­ва­ет на восток, а потом опять на юг вплоть до места впа­де­ния в море. Сам Эра­то­сфен ука­зы­ва­ет на непря­мое тече­ние реки, когда гово­рит о фигу­ре Месо­пота­мии, обра­зу­е­мой от сли­я­ния Тиг­ра и Евфра­та и, по его сло­вам, похо­жей на гале­ру. Кро­ме того, что каса­ет­ся рас­сто­я­ния от Фап­са­ка до Арме­нии, то Эра­то­сфен даже не зна­ет, что оно — запад­ная сто­ро­на, огра­ни­чен­ная Евфра­том, — цели­ком изме­ре­но, но утвер­жда­ет, что не может опре­де­лить, как вели­ка часть, сопре­дель­ная с Арме­ни­ей и север­ны­ми гора­ми, отто­го, что она не изме­ре­на. Итак, на осно­ва­нии все­го это­го Эра­то­сфен и изо­бра­зил эту третью часть гру­бо, в общих чер­тах. Ведь, по его сло­вам, даже дан­ные о рас­сто­я­ни­ях собра­ны им из мно­гих авто­ров путе­вых днев­ни­ков (неко­то­рые из них были, как он гово­рит, даже без загла­вий). Таким обра­зом, Гип­парх, пожа­луй, ока­зы­ва­ет­ся неспра­вед­ли­вым, воз­ра­жая с гео­мет­ри­че­ской точ­ки зре­ния про­тив тако­го рода обще­го очер­ка, за кото­рый мы долж­ны быть бла­го­дар­ны всем тем, кто так или ина­че озна­ко­мил нас с при­ро­дой этих стран. Но когда Гип­парх выстав­ля­ет свои гео­мет­ри­че­ские гипо­те­зы, не осно­вы­ва­ясь даже на сло­вах Эра­то­сфе­на, а выду­мы­вая их на свой страх и риск, то этим он еще более явно выда­ет свое тще­сла­вие.

24. Таким обра­зом, по сло­вам Эра­то­сфе­на, он пред­ста­вил третью часть «гру­бо, в общих чер­тах» дли­ной в 10000 ста­дий от Кас­пий­ских Ворот до Евфра­та. Затем, раз­бив это рас­сто­я­ние на части, он изме­ря­ет его так, как нашел его уже опре­де­лен­ным дру­ги­ми, начи­ная в обрат­ном поряд­ке от Евфра­та и пере­хо­да через него у Фап­са­ка. Соот­вет­ст­вен­но он при­ни­ма­ет рас­сто­я­ние от Евфра­та до Тиг­ра, в том месте, где эту реку пере­шел Алек­сандр, в 2400 ста­дий; отсюда до сле­дую­щих мест через Гав­га­ме­лы, Лик, Арбе­лы и Экба­та­ны (по пути, кото­рым Дарий бежал из Гав­га­мел до Кас­пий­ских Ворот) он вос­пол­ня­ет эти 10000 ста­дий, пре­вы­сив это рас­сто­я­ние толь­ко на 300 ста­дий. Таким-то обра­зом Эра­то­сфен опре­де­ля­ет раз­ме­ры север­ной сто­ро­ны, не счи­тая ее парал­лель­ной горам или линии, иду­щей через Герак­ло­вы Стол­пы, Афи­ны и Родос. Фап­сак нахо­дит­ся на зна­чи­тель­ном рас­сто­я­нии от гор, и гор­ная цепь, и доро­га от Фап­са­ка пере­се­ка­ют­ся у Кас­пий­ских Ворот. Это север­ные части гра­ни­цы третьей сфра­гиды.

C. 8025. Опи­сав таким обра­зом север­ную сто­ро­ну, Эра­то­сфен гово­рит, что нель­зя пред­ста­вить южную сто­ро­ну иду­щей вдоль моря, пото­му что Пер­сид­ский залив вре­за­ет­ся в нее; но он утвер­жда­ет, что рас­сто­я­ние от Вави­ло­на через Сусы и Пер­се­поль до гра­ниц Пер­сиды и Кар­ма­нии состав­ля­ет 9200 ста­дий. Эту сто­ро­ну он назы­ва­ет «южной», но не парал­лель­ной с.85 север­ной сто­роне. Что же каса­ет­ся раз­ни­цы в уста­нов­лен­ной длине север­ной и южной сто­рон, то она, по его сло­вам, воз­ни­ка­ет отто­го, что Евфрат до опре­де­лен­но­го пунк­та течет на юг, а затем дела­ет кру­той пово­рот на восток.

26. Из двух попе­ре­ч­ных сто­рон Эра­то­сфен сна­ча­ла гово­рит о запад­ной; но како­ва эта сто­ро­на, состо­ит ли она из одной или двух линий, оста­ет­ся неяс­ным. Ибо от пере­хо­да у Фап­са­ка вдоль по тече­нию Евфра­та до Вави­ло­на он счи­та­ет 4800 ста­дий, а оттуда до устья Евфра­та и горо­да Тере­до­на 3000. Что же каса­ет­ся рас­сто­я­ния от Фап­са­ка на север, то оно изме­ре­но вплоть до Армян­ских Ворот и состав­ля­ет око­ло 1100 ста­дий; рас­сто­я­ние же через Гор­ди­ею и Арме­нию еще не изме­ре­но, поэто­му Эра­то­сфен остав­ля­ет его без рас­смот­ре­ния. Но одна часть восточ­ной сто­ро­ны, кото­рая идет через Пер­сиду от Крас­но­го моря53 к Мидии и на север, пред­став­ля­ет­ся Эра­то­сфе­ну про­тя­же­ни­ем не мень­ше 8000 ста­дий. Одна­ко если счи­тать от неко­то­рых мысов, то даже свы­ше 9000 ста­дий; осталь­ная же часть [иду­щая] через Паре­та­ке­ну54 и Мидию до Кас­пий­ских Ворот состав­ля­ет око­ло 3000 ста­дий. Реки Тигр и Евфрат, по его сло­вам, теку­щие из Арме­нии на юг, минуя горы Гор­ди­еи и опи­сав боль­шую дугу с охва­том зна­чи­тель­ной терри­то­рии — Месо­пота­мии, пово­ра­чи­ва­ют к зим­не­му вос­хо­ду солн­ца55 и на юг, осо­бен­но Евфрат. И Евфрат, все вре­мя сбли­жа­ясь с Тиг­ром по сосед­ству со сте­ной Семи­ра­миды и селе­ни­ем под назва­ни­ем Опис (в 200 ста­ди­ях от Евфра­та), про­те­ка­ет через Вави­лон и впа­да­ет в Пер­сид­ский залив. «Таким обра­зом, — гово­рит он, — фигу­ра Месо­пота­мии и Вави­ло­на ста­но­вит­ся похо­жей на гале­ру». Тако­вы сло­ва Эра­то­сфе­на.

27. По пово­ду третьей сфра­гиды Эра­то­сфен дела­ет и неко­то­рые дру­гие ошиб­ки (я рас­смот­рю их здесь), одна­ко он вовсе не заслу­жи­ва­ет тех упре­ков, кото­рые дела­ет ему Гип­парх. Посмот­рим же, что гово­рит Гип­парх. Ведь желая обос­но­вать свое пер­во­на­чаль­ное утвер­жде­ние, что не сле­ду­ет C. 81пере­ме­щать Индию даль­ше на юг (как это­го тре­бу­ет Эра­то­сфен), он гово­рит, что это будет осо­бен­но ясно дока­за­но на осно­ва­нии соб­ст­вен­ных слов Эра­то­сфе­на. Ска­зав сна­ча­ла, что третья часть на ее север­ной сто­роне отде­ля­ет­ся лини­ей, про­веден­ной от Кас­пий­ских Ворот до Евфра­та (рас­сто­я­ни­ем в 10000 ста­дий), Эра­то­сфен добав­ля­ет, что южная сто­ро­на, иду­щая от Вави­ло­на до гра­ниц Кар­ма­нии, немно­гим боль­ше 9000 ста­дий в дли­ну; сто­ро­на же на запад от Фап­са­ка вдоль по тече­нию Евфра­та до Вави­ло­на про­сти­ра­ет­ся на 4800 ста­дий и далее от Вави­ло­на к устью Евфра­та на 3000 ста­дий; что же каса­ет­ся сто­ро­ны на север от Фап­са­ка, то изме­ре­на толь­ко одна часть ее — [рас­сто­я­ние] до 1100 ста­дий, тогда как осталь­ная еще не изме­ре­на. В таком слу­чае, гово­рит Гип­парх, посколь­ку север­ная сто­ро­на третьей части состав­ля­ет око­ло 10000 ста­дий и линия, парал­лель­ная ей пря­мо от Вави­ло­на до восточ­ной сто­ро­ны, по вычис­ле­нию Эра­то­сфе­на, про­сти­ра­ет­ся немно­гим более чем на 9000 ста­дий, то ясно, что Вави­лон рас­по­ло­жен восточ­нее пере­хо­да у Фап­са­ка немно­гим более чем на 1000 ста­дий56.

28. Я отве­чу на это: если при­нять, что Кас­пий­ские Ворота и гра­ни­цы Кар­ма­нии и Пер­сиды лежат точ­но на одном и том же пря­мом мериди­ане, с.86 и если про­ве­сти линию к Фап­са­ку и линию к Вави­ло­ну под пря­мым углом от упо­мя­ну­то­го пря­мо­го мериди­а­на, тогда это, конеч­но, так. Дей­ст­ви­тель­но, линия, про­дол­жен­ная через Вави­лон57 до пря­мо­го мериди­а­на через Фап­сак, была бы для гла­за рав­ной или по край­ней мере почти рав­ной линии от Кас­пий­ских Ворот до Фап­са­ка; поэто­му Вави­лон ока­зал­ся бы восточ­нее Фап­са­ка настоль­ко, насколь­ко линия от Кас­пий­ских Ворот до Фап­са­ка длин­нее линии от кас­пий­ских гра­ниц до Вави­ло­на. Одна­ко, во-пер­вых, Эра­то­сфен не утвер­ждал, что линия, огра­ни­чи­ваю­щая запад­ную сто­ро­ну Ари­а­ны, лежит на мериди­ане; он не гово­рил так­же, что линия от Кас­пий­ских Ворот до Фап­са­ка нахо­дит­ся под пря­мым углом к линии мериди­а­на через Кас­пий­ские Ворота; он гово­рил ско­рее отно­си­тель­но обра­зо­ван­ной гор­ной цепью линии, с кото­рой линия на Фап­сак состав­ля­ет ост­рый угол, так как послед­няя про­веде­на вниз58 из той же точ­ки, откуда и линия, обра­зо­ван­ная гор­ной цепью. Во-вто­рых, Эра­то­сфен не назы­вал линию, про­веден­ную к Вави­ло­ну от Кар­ма­нии, парал­лель­ной линии, про­веден­ной к Фап­са­ку, и если бы она была парал­лель­ной, но не пер­пен­ди­ку­ляр­ной к мериди­а­ну через Кас­пий­ские Ворота, то от это­го вывод Гип­пар­ха не выиг­рал бы.

29. Но Гип­парх, сра­зу же при­няв эти поло­же­ния как дока­зан­ные и (как он пола­га­ет) пока­зав, что Вави­лон, соглас­но Эра­то­сфе­ну, лежит восточ­нее C. 82Фап­са­ка немно­гим более чем на 1000 ста­дий, сно­ва при­ду­мы­ва­ет поло­же­ние для даль­ней­шей аргу­мен­та­ции; он гово­рит, что если пред­ста­вить себе пря­мую линию, про­веден­ную от Фап­са­ка на юг, и пер­пен­ди­ку­ляр­ную к ней линию от Вави­ло­на, то мы полу­чим пря­мо­уголь­ный тре­уголь­ник, состав­лен­ный из сто­ро­ны, про­сти­раю­щей­ся от Фап­са­ка до Вави­ло­на, из пер­пен­ди­ку­ля­ра, про­веден­но­го от Вави­ло­на до мериди­а­на, про­хо­дя­ще­го через Фап­сак, и из само­го мериди­а­на, иду­ще­го через Фап­сак. Сто­ро­ну это­го тре­уголь­ни­ка от Фап­са­ка до Вави­ло­на он дела­ет гипо­те­ну­зой, счи­тая ее рав­ной 4800 ста­дий; и пер­пен­ди­ку­ляр от Вави­ло­на до мериди­ан­ной линии через Фап­сак он пола­га­ет несколь­ко мень­ше 1000 ста­дий, т. е. на то рас­сто­я­ние, насколь­ко линия к Фап­са­ку59 пре­вы­ша­ет по про­тя­же­нию линию к Вави­ло­ну60. Отсюда он рас­счи­ты­ва­ет, что и дру­гая из двух сто­рон, обра­зу­ю­щая пря­мой угол, во мно­го раз длин­нее упо­мя­ну­то­го пер­пен­ди­ку­ля­ра. К этой линии он добав­ля­ет линию, про­дол­жен­ную от Фап­са­ка на север до Армян­ских гор, одна часть кото­рой, по сло­вам Эра­то­сфе­на, изме­ре­на и состав­ля­ет 1100 ста­дий, дру­гую же часть он рас­смат­ри­ва­ет как нена­ме­рен­ную. Гип­парх при­ни­ма­ет про­тя­же­ние послед­ней сто­ро­ны рав­ным по край­ней мере 1000 ста­дий, так что обе сто­ро­ны состав­ля­ют вме­сте 2100 ста­дий; при­ба­вив эту циф­ру к про­тя­же­нию сто­ро­ны61 у пря­мо­го угла тре­уголь­ни­ка, кото­рая тянет­ся вплоть до пер­пен­ди­ку­ля­ра, опу­щен­но­го из Вави­ло­на, Гип­парх счи­та­ет рас­сто­я­ние в несколь­ко тысяч ста­дий от Армян­ских гор и парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Афи­ны, до пер­пен­ди­ку­ля­ра из Вави­ло­на (этот пер­пен­ди­ку­ляр он пола­га­ет на парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Вави­лон). Он ука­зы­ва­ет по край­ней мере, что рас­сто­я­ние от парал­ле­ли через Афи­ны до парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Вави­лон, не боль­ше с.87 2400 ста­дий, если при­нять, что весь мериди­ан име­ет в дли­ну столь­ко ста­дий, сколь­ко счи­та­ет Эра­то­сфен. Если это так, тогда Армян­ские горы и горы Тав­ра не могут лежать на парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Афи­ны (как это утвер­жда­ет Эра­то­сфен), но на мно­го тысяч ста­дий север­нее, соглас­но утвер­жде­нию само­го Эра­то­сфе­на. В этом пунк­те, поми­мо того, что он поль­зу­ет­ся уже опро­верг­ну­ты­ми поло­же­ни­я­ми для постро­е­ния сво­его пря­мо­уголь­но­го тре­уголь­ни­ка, он при­ни­ма­ет так­же и сле­дую­щее ничем не под­твер­жден­ное поло­же­ние; гипо­те­ну­за его — пря­мая линия от Фап­са­ка до Вави­ло­на — состав­ля­ет 4800 ста­дий. Эра­то­сфен не толь­ко утвер­жда­ет, что тот путь про­хо­дит вдоль тече­ния Евфра­та, но когда он сооб­ща­ет, что Месо­пота­мия вме­сте с Вави­ло­ни­ей охва­че­ны боль­шим кру­гом, обра­зу­е­мым Евфра­том и Тиг­ром, то он гово­рит, что бо́льшая часть окруж­но­сти обра­зо­ва­на C. 83Евфра­том. Поэто­му пря­мая линия от Фап­са­ка до Вави­ло­на не может про­хо­дить вдоль тече­ния Евфра­та и иметь в дли­ну даже при­бли­зи­тель­но тако­го боль­шо­го чис­ла ста­дий. Таким обра­зом, рас­че­ты Гип­пар­ха опро­ки­ну­ты. Одна­ко, как я уже ска­зал рань­ше, если допу­стить, что про­веде­ны две линии от Кас­пий­ских Ворот, одна на Фап­сак, дру­гая к той части Армян­ских гор, кото­рая соот­вет­ст­ву­ет по поло­же­нию Фап­са­ку (она, соглас­но само­му Гип­пар­ху, отсто­ит от Фап­са­ка по край­ней мере на 2100 ста­дий), то невоз­мож­но, чтобы эти линии были парал­лель­ны линии, про­хо­дя­щей через Вави­лон, кото­рую Эра­то­сфен назвал «южной сто­ро­ной». Но так как Эра­то­сфен не мог счи­тать путь вдоль гор­ной цепи изме­рен­ным, то он утвер­ждал толь­ко, что путь от Фап­са­ка до Кас­пий­ских Ворот изме­рен и добав­лял сло­ва — «гово­ря в общих чер­тах». Кро­ме того, посколь­ку Эра­то­сфен хотел опре­де­лить толь­ко дли­ну стра­ны меж­ду Ари­а­ной и Евфра­том, то не будет боль­шой раз­ни­цы, изме­рял ли он один путь или дру­гой. Но когда Гип­парх при­ни­ма­ет, что Эра­то­сфен счи­та­ет эти линии парал­лель­ны­ми, то он, по-види­мо­му, обви­ня­ет чело­ве­ка в совер­шен­но дет­ском неведе­нии. Поэто­му сле­ду­ет пре­не­бречь эти­ми его дока­за­тель­ства­ми как наив­ны­ми.

30. Воз­ра­же­ния же, кото­рые мож­но сде­лать Эра­то­сфе­ну, сле­дую­щие. Подоб­но тому как [в хирур­гии] сече­ние по суста­вам отли­ча­ет­ся от слу­чай­но­го сече­ния по частям (пото­му что пер­вое име­ет дело толь­ко с частя­ми, име­ю­щи­ми есте­ствен­ное очер­та­ние, сле­дуя неко­то­ро­му чле­не­нию суста­вов и их опре­де­лен­ной фор­ме, в каком смыс­ле и Гомер гово­рит:


Он же, обо­их рас­сек­ши на части,
(Ил. XXIV, 409)

тогда как дру­гое сече­ние не име­ет ниче­го обще­го с этим), мы поль­зу­ем­ся соот­вет­ст­вен­но теми и дру­ги­ми опе­ра­ци­я­ми в зави­си­мо­сти от вре­ме­ни и потреб­но­сти; и в обла­сти гео­гра­фии тоже сле­ду­ет про­из­во­дить сече­ния частей, когда мы раз­би­ра­ем подроб­но­сти, но мы долж­ны ско­рее под­ра­жать сече­ни­ям по суста­вам, чем сече­ни­ям слу­чай­ным. Толь­ко таким обра­зом и мож­но уста­но­вить важ­ные пунк­ты и точ­ные гра­ни­цы, в чем нуж­да­ет­ся гео­гра­фия. Гра­ни­цы стра­ны точ­но опре­де­ле­ны, когда ее мож­но огра­ни­чить с.88 река­ми, гора­ми или морем, пле­ме­нем или пле­ме­на­ми, нако­нец, по вели­чине и фор­ме там, где это воз­мож­но. Но вооб­ще вме­сто гео­мет­ри­че­ско­го опре­де­ле­ния доста­точ­но про­сто­го опре­де­ле­ния в общих чер­тах. Таким обра­зом, что каса­ет­ся вели­чи­ны стра­ны, то доста­точ­но ука­зать ее наи­боль­шую дли­ну и шири­ну (напри­мер, дли­на оби­тае­мо­го мира при­бли­зи­тель­но состав­ля­ет 70000 ста­дий, шири­на же его немно­гим мень­ше поло­ви­ны дли­ны); что каса­ет­ся фор­мы, то [доста­точ­но будет] упо­до­бить стра­ну какой-нибудь гео­мет­ри­че­ской фигу­ре (напри­мер, Сици­лию — тре­уголь­ни­ку) или какой-нибудь дру­гой из извест­ных фигур (напри­мер, Ибе­рию — бычьей шку­ре, Поле­пон­нес — листу пла­та­на)62. И чем обшир­нее будет рас­се­кае­мая область, тем при­бли­зи­тель­нее при­хо­дит­ся делать сече­ния.

C. 8431. Итак, Эра­то­сфен пра­виль­но делит оби­тае­мый мир на две части цепью Тав­ра и морем у Герак­ло­вых Стол­пов. В южной части гра­ни­цы Индии опре­де­ле­ны мно­ги­ми спо­со­ба­ми — горой, рекой, морем и одним назва­ни­ем, как бы назва­ни­ем одной пле­мен­ной груп­пы, так что Эра­то­сфен пра­виль­но назы­ва­ет ее четы­рех­сто­рон­ней и ром­бо­идаль­ной. Ари­а­на уже име­ет менее точ­ные очер­та­ния63, пото­му что ее запад­ная сто­ро­на сли­ва­ет­ся с дру­ги­ми; но она опре­де­ля­ет­ся все же тре­мя сто­ро­на­ми, как бы пря­мы­ми лини­я­ми, а так­же назва­ни­ем Ари­а­на, име­нем одной пле­мен­ной груп­пы. Очер­та­ния третьей сфра­гиды совер­шен­но невоз­мож­но опре­де­лить, во вся­ком слу­чае так, как ее опре­де­лил Эра­то­сфен. Ведь у нее общая с Ари­а­ной сто­ро­на сли­ва­ет­ся, как я ска­зал выше, и южная обо­зна­че­на весь­ма при­бли­зи­тель­но; ибо она не очер­чи­ва­ет гра­ни­цы сфра­гиды (так как про­хо­дит через ее центр и остав­ля­ет мно­го обла­стей на юге) и не пред­став­ля­ет так­же наи­боль­шей ее дли­ны (ибо север­ная сто­ро­на длин­нее); и Евфрат не обра­зу­ет ее запад­ной сто­ро­ны (даже если бы его тече­ние шло по пря­мой), так как его край­ние точ­ки — вер­хо­вья и устье — не рас­по­ло­же­ны на одном мериди­ане. Поче­му же эту сто­ро­ну ско­рее мож­но назвать запад­ной, чем южной? И кро­ме это­го, так как про­стран­ство, остаю­ще­е­ся меж­ду этой лини­ей и Кили­кий­ским и Сирий­ским моря­ми, незна­чи­тель­но, то нет убеди­тель­но­го осно­ва­ния, поче­му бы не про­дол­жить сфра­гиду до это­го пунк­та, тем более что Семи­ра­мида и Нин назы­ва­ют­ся сирий­ца­ми (Семи­ра­мида осно­ва­ла Вави­лон и сде­ла­ла его цар­ской сто­ли­цей, а Нине­вию — Нин сто­ли­цей Сирии), да и язык наро­да даже до сего­дняш­не­го дня оста­ет­ся по обе­им сто­ро­нам Евфра­та оди­на­ко­вым. Как раз здесь совер­шен­но не сле­до­ва­ло бы так рас­чле­нять столь зна­ме­ни­тый народ и при­со­еди­нять его части к чуже­зем­ным пле­ме­нам. Ведь нель­зя ска­зать, что Эра­то­сфен был вынуж­ден сде­лать это, имея в виду раз­ме­ры третьей сфра­гиды; ибо если сюда при­ба­вить обла­сти вплоть до Сре­ди­зем­но­го моря, то и тогда третья сфра­гида не срав­нит­ся вели­чи­ной с Инди­ей и даже с Ари­а­ной, хотя бы даже мы при­со­еди­ни­ли к ней терри­то­рию до пре­де­лов Счаст­ли­вой Ара­вии и Егип­та. Поэто­му гораздо луч­ше было бы рас­про­стра­нить третью сфра­гиду до этих пре­де­лов и путем при­бав­ле­ния столь малой обла­сти, про­сти­раю­щей­ся до Сирий­ско­го моря, опре­де­лить южную сто­ро­ну третьей сфра­гиды, но не так, как это дела­ет Эра­то­сфен, и не в виде пря­мой линии, с.89 а так, чтобы она шла по бере­го­вой линии, по пра­вой сто­роне (если плыть от Кар­ма­нии вдоль Пер­сид­ско­го зали­ва до устья Евфра­та), затем каса­лась бы гра­ниц Месе­ны и Вави­ло­нии (там, где нача­ло пере­шей­ка, отде­ля­ю­ще­го C. 85Счаст­ли­вую Ара­вию от осталь­но­го мате­ри­ка) и, нако­нец, пере­се­ка­ла бы этот пере­ше­ек, дохо­дя до самой впа­ди­ны Ара­вий­ско­го зали­ва и до Пелу­сия, даже до устья Нила у Каноба. Это была бы южная сто­ро­на; осталь­ная, или запад­ная, сто­ро­на про­сти­ра­лась бы по бере­го­вой линии от устья Нила у Каноба до Кили­кии.

32. Чет­вер­той была бы сфра­гида, состо­я­щая из Счаст­ли­вой Ара­вии, Ара­вий­ско­го зали­ва, все­го Егип­та и Эфи­о­пии. Дли­ной это­го отрез­ка будет рас­сто­я­ние, огра­ни­чен­ное дву­мя мериди­ан­ны­ми лини­я­ми, одна из кото­рых про­веде­на через самый запад­ный пункт отрез­ка, дру­гая — через самый восточ­ный. Шири­ной его будет рас­сто­я­ние меж­ду дву­мя парал­ле­ля­ми широты, одна из кото­рых про­веде­на через самый север­ный пункт, дру­гая — через самый южный; ибо в слу­чае непра­виль­ных фигур, дли­ну и шири­ну кото­рых невоз­мож­но уста­но­вить по сто­ро­нам, их раз­ме­ры сле­ду­ет опре­де­лять таким обра­зом. Вооб­ще надо отме­тить, что выра­же­ние «дли­на» и «шири­на» не употреб­ля­ют­ся в оди­на­ко­вом смыс­ле о целом и о части. В целом боль­шее рас­сто­я­ние назы­ва­ет­ся «дли­ной», мень­шее — «шири­ной»; в части же мы назы­ваем дли­ной отре­зок части, парал­лель­ный длине цело­го; без­раз­лич­но, кото­рое из двух изме­ре­ний боль­ше, и даже если рас­сто­я­ние, при­ня­тое за шири­ну, будет боль­ше рас­сто­я­ния, при­ня­то­го за дли­ну. Так как оби­тае­мый мир про­сти­ра­ет­ся в дли­ну с восто­ка на запад и в шири­ну с севе­ра на юг, а его дли­на про­веде­на по линии, парал­лель­ной эква­то­ру, шири­на — по мериди­ан­ной линии, то мы долж­ны при­ни­мать за «дли­ну» частей все отрез­ки, парал­лель­ные длине оби­тае­мо­го мира, а за «шири­ну» — отрез­ки, парал­лель­ные его ширине. Ведь таким спо­со­бом мож­но луч­ше опре­де­лить, во-пер­вых, вели­чи­ну оби­тае­мо­го мира, а во-вто­рых, поло­же­ние и фор­му его частей, пото­му что при таком срав­не­нии будет ясно, в каком отно­ше­нии части кажут­ся усту­паю­щи­ми друг дру­гу по раз­ме­рам и в каком пре­вос­хо­дя­щи­ми одна дру­гую.

33. Меж­ду тем Эра­то­сфен берет дли­ну оби­тае­мо­го мира на линии через Герак­ло­вы Стол­пы, Кас­пий­ские Ворота и Кав­каз, как бы на пря­мой; дли­ну третье­го отрез­ка — на линии, иду­щей через Кас­пий­ские Ворота и Фап­сак; дли­ну чет­вер­то­го отрез­ка — на линии, иду­щей через Фап­сак и Геро­он­поль до обла­сти меж­ду устья­ми Нила — линии, кото­рая долж­на окан­чи­вать­ся вбли­зи Каноба и Алек­сан­дрии; ведь послед­нее устье Нила, так назы­вае­мое Кан­об­ское, или Герак­лео­тий­ское, рас­по­ло­же­но в этом месте. Итак, поме­ща­ет ли он эти две дол­го­ты на пря­мой линии друг за дру­гом C. 86или так, что они обра­зу­ют угол у Фап­са­ка, из его соб­ст­вен­ных слов ясно, что ни одна из них не парал­лель­на длине оби­тае­мо­го мира. Ведь он опре­де­ля­ет дли­ну оби­тае­мо­го мира по цепи Тав­ра и Сре­ди­зем­но­му морю пря­мо до Герак­ло­вых Стол­пов, по линии через Кав­каз, Родос и Афи­ны; и он утвер­жда­ет, что рас­сто­я­ние от Родо­са до Алек­сан­дрии по мериди­а­ну, иду­ще­му через эти места, немно­гим мень­ше 4000 ста­дий; так что парал­ле­ли с.90 дол­го­ты Родо­са и Алек­сан­дрии долж­ны отсто­ять друг от дру­га как раз на такое рас­сто­я­ние. Парал­лель дол­го­ты Геро­он­по­ля при­бли­зи­тель­но та же, что и Алек­сан­дрии, или во вся­ком слу­чае южнее послед­ней, сле­до­ва­тель­но, линия, пере­се­каю­щая как парал­лель дол­го­ты Геро­он­по­ля, так и парал­лель Родо­са и Кас­пий­ских Ворот (будет ли она пря­мой или лома­ной лини­ей) не может быть парал­лель­ной ни одной из них. Во вся­ком слу­чае дол­го­ты взя­ты Эра­то­сфе­ном непра­виль­но, и части, про­сти­раю­щи­е­ся на север64, при­ня­ты им тоже непра­виль­но.

34. Вер­нем­ся к Гип­пар­ху и рас­смот­рим его даль­ней­шие рас­суж­де­ния. Выду­мы­вая про­из­воль­ные поло­же­ния, Гип­парх про­дол­жа­ет с гео­мет­ри­че­ской точ­но­стью опро­вер­гать выска­зан­ные в общих чер­тах поло­же­ния Эра­то­сфе­на. Он гово­рит, что Эра­то­сфен счи­та­ет рас­сто­я­ние от Вави­ло­на до Кас­пий­ских Ворот в 6700 ста­дий, а до гра­ниц Кар­ма­нии и Пер­сиды — более 9000 ста­дий по линии, про­веден­ной пря­мо до рав­но­ден­ст­вен­но­го восто­ка65, и что эта линия ста­но­вит­ся пер­пен­ди­ку­ля­ром к сто­роне, общей вто­рой и третьей сфра­гиде, так что, соглас­но Эра­то­сфе­ну, обра­зу­ет­ся пря­мо­уголь­ный тре­уголь­ник, пря­мой угол кото­ро­го лежит у гра­ниц Кар­ма­нии, а гипо­те­ну­за его коро­че одной из сто­рон, обра­зу­ю­щих пря­мой угол66. Таким обра­зом, при­бав­ля­ет Гип­парх, Эра­то­сфен вынуж­ден сде­лать Пер­сиду частью вто­рой сфра­гиды. На это я уже отве­тил, что Эра­то­сфен не счи­та­ет рас­сто­я­ние от Вави­ло­на до Кар­ма­нии лежа­щим на одной парал­ле­ли и не гово­рит о пря­мой линии, отде­ля­ю­щей две сфра­гиды, как о мериди­ане. Таким обра­зом, Гип­парх этим дово­дом ниче­го не воз­ра­зил Эра­то­сфе­ну и не ска­зал ниче­го вер­но­го в сво­ем после­дую­щем выво­де. Ведь так как Эра­то­сфен счи­та­ет упо­мя­ну­тые 6700 ста­дий рас­сто­я­ни­ем от Кас­пий­ских Ворот до Вави­ло­на, а рас­сто­я­ние от Кас­пий­ских Ворот до Сус в 4900 ста­дий, от Вави­ло­на до Сус — 3400 ста­дий, Гип­парх сно­ва, исхо­дя из тех же самых поло­же­ний, утвер­жда­ет, что обра­зу­ет­ся тупо­уголь­ный тре­уголь­ник с вер­ши­на­ми у Кас­пий­ских Ворот, в Сусах и Вави­лоне; при этом тупой угол будет в Сусах, а дли­на его сто­рон рав­на рас­сто­я­нию, ука­зан­но­му Эра­то­сфе­ном. Затем он дела­ет вывод, что соглас­но этим поло­же­ни­ям, мериди­ан, C. 87про­хо­дя­щий через Кас­пий­ские Ворота, пере­се­чет парал­лель, иду­щую через Вави­лон и Сусы в пунк­те запад­нее пере­се­че­ния той же парал­ле­ли с пря­мой лини­ей, иду­щей от Кас­пий­ских Ворот к гра­ни­цам Кар­ма­нии и Пер­сиды, более чем на 4400 ста­дий; линия, про­дол­жаю­ща­я­ся через Кас­пий­ские Ворота к гра­ни­цам Кар­ма­нии и Пер­сиды, обра­зу­ет почти что поло­ви­ну пря­мо­го угла с мериди­а­ном, про­хо­дя­щим через Кас­пий­ские Ворота, и скло­ня­ет­ся в направ­ле­нии к середине меж­ду югом и рав­но­ден­ст­вен­ным восто­ком; река Инд парал­лель­на этой линии, так что она течет не с гор к югу, как утвер­жда­ет Эра­то­сфен, а меж­ду югом и рав­но­ден­ст­вен­ным восто­ком, как изо­бра­же­но на древ­них кар­тах. Кто же согла­сит­ся, что постро­ен­ный теперь Гип­пар­хом тре­уголь­ник будет тупо­уголь­ным, не допу­стив, что тре­уголь­ник, охва­ты­ваю­щий его, явля­ет­ся пря­мо­уголь­ным?67 И кто согла­сит­ся, что одна из сто­рон, состав­ля­ю­щих тупой угол (линия от Вави­ло­на до Сус), лежит на парал­ле­ли дол­го­ты, не допу­стив это­го для с.91 целой линии до Кар­ма­нии? И кто при­зна­ет, что линия, иду­щая от Кас­пий­ских Ворот до гра­ниц Кар­ма­нии, парал­лель­на Инду? Без этих допу­ще­ний дока­за­тель­ство Гип­пар­ха не име­ло бы силы. И без этих пред­по­сы­лок Эра­то­сфен утвер­ждал, что фигу­ра Индии ром­бо­идаль­на и подоб­но тому, как ее восточ­ная сто­ро­на про­сти­ра­ет­ся дале­ко на восток, осо­бен­но на ее край­ней око­неч­но­сти (кото­рая в срав­не­нии с осталь­ной при­бреж­ной поло­сой выда­ет­ся более к югу), так и сто­ро­на вдоль тече­ния Инда про­сти­ра­ет­ся зна­чи­тель­но на восток.

35. Все эти дово­ды Гип­парх при­во­дит с гео­мет­ри­че­ской точ­ки зре­ния, хотя его кри­ти­ка Эра­то­сфе­на неубеди­тель­на. Хотя он [сам] пред­пи­сы­ва­ет себе гео­мет­ри­че­ские прин­ци­пы, но сам же и осво­бож­да­ет себя от них, утвер­ждая, что погреш­но­сти изви­ни­тель­ны, если отно­сят­ся толь­ко к малым рас­сто­я­ни­ям. А так как ошиб­ки Эра­то­сфе­на, оче­вид­но, дости­га­ют тысяч ста­дий, то они непро­сти­тель­ны68; и сам Эра­то­сфен заяв­ля­ет, про­дол­жа­ет Гип­парх, что даже в пре­де­лах 400 ста­дий раз­ни­цы дол­гот ощу­ти­мы, напри­мер меж­ду парал­ле­ля­ми Афин и Родо­са. Вос­при­я­тие же раз­ниц дол­го­ты не огра­ни­чи­ва­ет­ся одним спо­со­бом, но при боль­шей раз­ни­це при­ме­ним один спо­соб, при мень­шей — дру­гой; там, где вели­чи­на боль­ше, мы можем в суж­де­нии о «кли­ма­тах» дове­рить­ся гла­зу или свой­ству пло­дов, или тем­пе­ра­ту­ре атмо­сфе­ры; при мень­шей вели­чине мы опре­де­ля­ем раз­ни­цу с помо­щью гно­мо­нов и диоп­три­че­ских инстру­мен­тов. Таким обра­зом, парал­ле­ли Афин, Родо­са и Карии, изме­рен­ные посред­ст­вом гно­мо­на, дали замет­ную раз­ни­цу (как это есте­ствен­но при столь боль­шом рас­сто­я­нии) в дол­го­те. Если кто-нибудь возь­мет про­стран­ство шири­ной в 3000 ста­дий и дли­ной в 40000 C. 88ста­дий гор­ной цепью плюс 30000 ста­дий морем, про­ведя линию с запа­да к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку, и назо­вет обла­сти по обе­им ее сто­ро­нам южной и север­ной частя­ми, а части послед­них — «плин­фи­я­ми» или «сфра­гида­ми»69, то сле­ду­ет разо­брать­ся, что он име­ет в виду под эти­ми тер­ми­на­ми и поче­му он назы­ва­ет одни сто­ро­ны север­ны­ми, дру­гие — южны­ми, опять-таки поче­му одни — запад­ны­ми, дру­гие же — восточ­ны­ми. И если он не обра­ща­ет вни­ма­ния на весь­ма серь­ез­ные погреш­но­сти, то пусть даст объ­яс­не­ние (ибо это спра­вед­ли­во); что же каса­ет­ся незна­чи­тель­ных погреш­но­стей, то даже если он пре­не­бре­га­ет ими, его не при­хо­дит­ся осуж­дать. Здесь ни в каком отно­ше­нии нель­зя упрек­нуть Эра­то­сфе­на. Пото­му что при столь боль­шой вели­чине дол­гот нель­зя дать ника­ко­го гео­мет­ри­че­ско­го дока­за­тель­ства, и Гип­парх даже там, где он пыта­ет­ся при­ве­сти гео­мет­ри­че­ское дока­за­тель­ство, поль­зу­ет­ся не обще­при­ня­ты­ми допу­ще­ни­я­ми, а ско­рее выдум­ка­ми, сочи­нен­ны­ми для соб­ст­вен­но­го употреб­ле­ния.

36. Более удач­но Гип­парх рас­суж­да­ет отно­си­тель­но чет­вер­той сфра­гиды Эра­то­сфе­на, хотя и здесь выка­зы­ва­ет свою склон­ность пори­цать дру­гих и упор­но отста­и­вать одни и те же или схо­жие допу­ще­ния. Он спра­вед­ли­во кри­ти­ку­ет Эра­то­сфе­на имен­но за то, что тот счи­та­ет дли­ной этой сфра­гиды линию от Фап­са­ка до Егип­та, как буд­то желая назвать диа­го­наль парал­ле­ло­грам­ма его дли­ной. Ведь Фап­сак и побе­ре­жье Егип­та лежат не на одной парал­ле­ли широт, а на парал­ле­лях, дале­ко отсто­я­щих друг от дру­га; и с.92 меж­ду эти­ми дву­мя парал­ле­ля­ми линия от Фап­са­ка до Егип­та про­веде­на вро­де диа­го­на­ли и вкось. Когда Гип­парх удив­ля­ет­ся, как Эра­то­сфен отва­жил­ся опре­де­лить рас­сто­я­ние от Пелу­сия до Фап­са­ка в 6000 ста­дий, тогда как оно более 8000 ста­дий, то он неправ. Ведь при­няв как дока­зан­ное, что парал­лель, про­хо­дя­щая через Пелу­сий, идет более чем 2500 ста­дий южнее парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Вави­лон70, и утвер­ждая (на осно­ва­нии Эра­то­сфе­на, как он дума­ет), что парал­лель через Фап­сак на 4800 ста­дий север­нее парал­ле­ли через Вави­лон, он гово­рит, что рас­сто­я­ние меж­ду Пелу­си­ем и Фап­са­ком не более 8000 ста­дий71. Как же объ­яс­нить, соглас­но Эра­то­сфе­ну, что рас­сто­я­ние парал­ле­ли, иду­щей через Вави­лон, от парал­ле­ли через Фап­сак столь вели­ко? Ведь Эра­то­сфен утвер­ждал, что рас­сто­я­ние от Фап­са­ка до Вави­ло­на 4800 ста­дий, но не гово­рил, что это рас­сто­я­ние изме­ре­но от парал­ле­ли через один пункт до парал­ле­ли через дру­гой; ведь он не гово­рил так­же, что Фап­сак и Вави­лон нахо­дят­ся на одном мериди­ане. Напро­тив, сам Гип­парх ука­зал, что, соглас­но Эра­то­сфе­ну, Вави­лон нахо­дит­ся более чем на 2000 ста­дий к восто­ку от Фап­са­ка72. Я уже при­вел утвер­жде­ние Эра­то­сфе­на, что Тигр и Евфрат опо­я­сы­ва­ют коль­цом Месо­пота­мию и Вави­ло­нию и что бо́льшую часть это­го C. 89коль­ца обра­зу­ет Евфрат, ибо в сво­ем тече­нии с севе­ра на юг Евфрат пово­ра­чи­ва­ет затем на восток, а при впа­де­нии [в море] течет на юг. Итак, его тече­ние с севе­ра на юг явля­ет­ся как бы частью неко­то­ро­го мериди­а­на, а пово­рот на восток и к Вави­ло­ну — не толь­ко откло­не­ние от мериди­а­на, он и не лежит на пря­мой линии вслед­ст­вие упо­мя­ну­то­го кру­го­во­го охва­та. Путь от Фап­са­ка до Вави­ло­на Эра­то­сфен опре­де­лил в 4800 ста­дий, хотя добав­ля­ет сло­ва «вдоль по тече­нию Евфра­та» как бы нароч­но для того, чтобы никто не счи­тал этот путь пря­мой лини­ей или мерой рас­сто­я­ния меж­ду дву­мя парал­ле­ля­ми. Если отверг­нуть это пред­по­ло­же­ние Гип­пар­ха, то и сле­дую­щее его поло­же­ние, кото­рое толь­ко кажет­ся дока­зан­ным, будет недей­ст­ви­тель­ным, а имен­но: если постро­ить пря­мо­уголь­ный тре­уголь­ник с вер­ши­на­ми в Пелу­сии, Фап­са­ке и в точ­ке пере­се­че­ния парал­ле­ли Фап­са­ка с мериди­а­ном Пелу­сия, тогда одна из сто­рон пря­мо­го угла — та, что лежит на мериди­ане, будет боль­ше гипо­те­ну­зы, т. е. линии от Фап­са­ка до Пелу­сия73. Недей­ст­ви­тель­ным будет и свя­зан­ное с этим поло­же­ни­ем след­ст­вие, пото­му что оно постро­е­но на непри­знан­ных пред­по­сыл­ках. Ведь Эра­то­сфен не допу­стил, конеч­но, пред­по­ло­же­ния, что рас­сто­я­ние от Вави­ло­на до мериди­а­на, про­хо­дя­ще­го через Кас­пий­ские Ворота, состав­ля­ет 4800 ста­дий. Я дока­зал, что Гип­парх постро­ил это пред­по­ло­же­ние на пред­по­сыл­ках, кото­рых Эра­то­сфен не допус­кал; но чтобы подо­рвать силу допу­ще­ний Эра­то­сфе­на, Гип­парх при­нял, что рас­сто­я­ние от Вави­ло­на до линии, про­веден­ной от Кас­пий­ских Ворот до гра­ниц Кар­ма­нии (так, как пред­ла­гал про­ве­сти Эра­то­сфен), более 9000 ста­дий, и затем про­дол­жал дока­зы­вать то же самое.

37. Поэто­му не за это при­хо­дит­ся кри­ти­ко­вать Эра­то­сфе­на, а за то, что дан­ные им при­бли­жен­но вели­чи­ны и фигу­ры74 так­же тре­бу­ют какой-то меры — эта­ло­на, и за то, что в одном слу­чае сле­до­ва­ло делать боль­ше с.93 допу­ще­ний, в дру­гом — мень­ше. Напри­мер, если при­нять шири­ну гор­ной цепи, про­сти­раю­щей­ся к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку, и шири­ну моря, дохо­дя­ще­го до Герак­ло­вых Стол­пов, в 3000 ста­дий, тогда ско­рее мож­но согла­сить­ся счи­тать на одной линии75 про­веден­ные в пре­де­лах той же широты парал­ле­ли этой линии, чем пере­се­каю­щи­е­ся линии, а из пере­се­каю­щих­ся линий опять те, кото­рые пере­се­ка­ют­ся в пре­де­лах той же широты, чем те, кото­рые вне ее. Рав­ным обра­зом ско­рее мож­но счи­тать лежа­щи­ми на одной линии те отрез­ки, кото­рые откло­ня­ют­ся в пре­де­лах той же широты, не выхо­дят за нее, чем линии, ее пере­сту­паю­щие76; и те линии, кото­рые про­сти­ра­ют­ся в пре­де­лах боль­шей дли­ны, чем те, кото­рые в пре­де­лах мень­шей, так как и в этих слу­ча­ях нера­вен­ство дли­ны и несход­ство фигур мож­но C. 90ско­рее скрыть. Напри­мер, если для широты целой цепи Тав­ра и моря до Герак­ло­вых Стол­пов пред­по­ло­жить рас­сто­я­ние рав­ным 3000 ста­дий, то мож­но при­нять какую-либо одну пло­щадь парал­ле­ло­грам­ма, вклю­чаю­щую в себя целую гор­ную цепь Тав­ра и упо­мя­ну­тое море. Если разде­лить парал­ле­ло­грамм в дли­ну на несколь­ко малых парал­ле­ло­грам­мов и взять диа­го­наль цело­го и частей, то диа­го­наль цело­го мож­но ско­рее счесть оди­на­ко­вой по длине со сто­ро­ной частей (т. е. парал­лель­ной и рав­ной); и чем мень­ше будет парал­ле­ло­грамм, взя­тый как часть, тем более это поло­же­ние будет вер­но. Ведь кри­виз­на диа­го­на­ли и нера­вен­ство ее дли­ны в срав­не­нии с длин­ной сто­ро­ной менее замет­ны в боль­ших парал­ле­ло­грам­мах, так что даже в этих слу­ча­ях мож­но без коле­ба­ния назвать диа­го­наль дли­ной фигу­ры. Если про­ве­сти диа­го­наль более косо, так, чтобы она вышла за пре­де­лы обе­их сто­рон или по край­ней мере одной из них, то это­го боль­ше рав­ным обра­зом не про­изой­дет77. Это и есть то, что я имею в виду под эта­ло­ном меры для вели­чин, дан­ных в общих чер­тах. Но когда Эра­то­сфен берет, начи­ная от Кас­пий­ских Ворот, не толь­ко линию, иду­щую через самые горы, но так­же линию, сра­зу зна­чи­тель­но откло­ня­ю­щу­ю­ся от гор к Фап­са­ку, как буд­то обе они про­веде­ны до Герак­ло­вых Стол­пов на одной парал­ле­ли, и когда он сно­ва про­во­дит еще даль­ше дру­гую линию от Фап­са­ка до Егип­та, кото­рая зани­ма­ет столь зна­чи­тель­ное допол­ни­тель­ное про­стран­ство, и затем дли­ной этой линии изме­ря­ет дли­ну всей фигу­ры, то он все-таки, по-види­мо­му, изме­ря­ет дли­ну сво­его четы­рех­уголь­ни­ка его диа­го­на­лью. И когда линия не явля­ет­ся даже диа­го­на­лью, а лома­ной лини­ей, то он, веро­ят­но, совер­ша­ет гораздо более гру­бую ошиб­ку. Ведь линия, про­веден­ная от Кас­пий­ских Ворот через Фап­сак до Нила, явля­ет­ся лома­ной. Тако­вы наши воз­ра­же­ния Эра­то­сфе­ну.

38. Гип­пар­ха так­же мож­но упрек­нуть в том, что, подоб­но тому как он кри­ти­ко­вал выска­зы­ва­ния Эра­то­сфе­на, он дол­жен был бы сам пред­ло­жить (но не пред­ло­жил) какое-нибудь исправ­ле­ние оши­бок Эра­то­сфе­на, как это делаю я78. Гип­парх пред­ла­га­ет нам (если он, конеч­но, когда-либо об этом думал) обра­тить­ся к древним кар­там, хотя они тре­бу­ют гораздо боль­ших исправ­ле­ний, чем кар­та Эра­то­сфе­на. И его после­дую­щее заклю­че­ние стра­да­ет тем же недо­стат­ком. Он при­ни­ма­ет как допу­щен­ное, как я уже дока­зал, пред­по­ло­же­ние, осно­ван­ное на пред­по­сыл­ках, кото­рых Эра­то­сфен не с.94 при­ни­мал: Вави­лон нахо­дит­ся восточ­нее Фап­са­ка не более чем на 1000 ста­дий; сле­до­ва­тель­но, если даже Гип­парх вывел пра­виль­ное заклю­че­ние, что Вави­лон лежит не более чем на 2400 ста­дий восточ­нее Фап­са­ка, из сооб­ще­ния Эра­то­сфе­на о суще­ст­во­ва­нии корот­ко­го пути в 2400 ста­дий C. 91от Фап­са­ка до реки Тиг­ра, в том месте, где Алек­сандр совер­шил пере­пра­ву, и если Эра­то­сфен утвер­жда­ет так­же, что Тигр и Евфрат, обо­гнув кру­гом Месо­пота­мию, неко­то­рое вре­мя текут на восток, затем пово­ра­чи­ва­ют к югу и в кон­це кон­цов при­бли­жа­ют­ся друг к дру­гу и к Вави­ло­ну, то он пока­зал, что в утвер­жде­нии Эра­то­сфе­на нет ниче­го неле­по­го79.

39. Гип­парх допус­ка­ет ошиб­ку и в сле­дую­щем заклю­че­нии, желая дока­зать, что Эра­то­сфен дает путь от Фап­са­ка до Кас­пий­ских Ворот (путь, дли­ну кото­ро­го Эра­то­сфен опре­де­лил в 10000 ста­дий) изме­рен­ным как бы по пря­мой линии (хотя он так не изме­рен), так как пря­мая линия гораздо коро­че. Аргу­мен­та­ция его про­тив Эра­то­сфе­на сле­дую­щая: соглас­но само­му Эра­то­сфе­ну, мериди­ан через устье Нила у Каноба и мериди­ан через Киа­ней­ские ска­лы80 — один и тот же; этот мериди­ан отсто­ит от мериди­а­на через Фап­сак на 6600 ста­дий, и Киа­ней­ские ска­лы отсто­ят на 6600 ста­дий от горы Кас­пия, кото­рая нахо­дит­ся у гор­но­го про­хо­да, веду­ще­го из Кол­хиды к Кас­пий­ско­му морю; поэто­му рас­сто­я­ние от мериди­а­на через Киа­ней­ские ска­лы до Фап­са­ка в пре­де­лах 300 ста­дий рав­но рас­сто­я­нию оттуда до горы Кас­пия; таким обра­зом, Фап­сак и гора Кас­пий рас­по­ло­же­ны при­бли­зи­тель­но на одном и том же мериди­ане. Из это­го сле­ду­ет, гово­рит Гип­парх, что Кас­пий­ские Ворота отсто­ят на рав­ном рас­сто­я­нии от Фап­са­ка и от горы Кас­пия; но Кас­пий­ские Ворота нахо­дят­ся от горы Кас­пия на рас­сто­я­нии, зна­чи­тель­но мень­шем 10000 ста­дий, — рас­сто­я­нии, отде­ля­ю­щем, по сло­вам Эра­то­сфе­на, Кас­пий­ские Ворота от Фап­са­ка. Поэто­му они нахо­дят­ся от послед­не­го на рас­сто­я­нии, зна­чи­тель­но мень­шем 10000 ста­дий, изме­рен­ном по пря­мой линии; сле­до­ва­тель­но, те 10000 ста­дий, кото­рые Эра­то­сфен счи­та­ет от Кас­пий­ских Ворот до Фап­са­ка по пря­мой, явля­ют­ся окруж­ным путем81. Тогда я отве­чу Гип­пар­ху: хотя Эра­то­сфен берет свои пря­мые линии толь­ко при­бли­зи­тель­но, как это обыч­но в гео­гра­фии, и при­ни­ма­ет при­бли­зи­тель­но свои мериди­а­ны и линии к рав­но­ден­ст­вен­но­му восто­ку, Гип­парх все же кри­ти­ку­ет его с точ­ки зре­ния гео­мет­ра так, как буд­то каж­дая линия про­веде­на с помо­щью инстру­мен­тов82. И сам Гип­парх не про­во­дит линий с помо­щью инстру­мен­тов, но ско­рее при­ни­ма­ет на глаз отно­ше­ние «пер­пен­ди­ку­ля­ров» и «парал­ле­лей». В этом — одна из оши­бок Гип­пар­ха; дру­гая ошиб­ка в том, что он даже не при­ни­ма­ет уста­нов­лен­ных Эра­то­сфе­ном рас­сто­я­ний и не кри­ти­ку­ет их, но воз­ра­жа­ет про­тив им же самим при­ду­ман­ных рас­сто­я­ний. Поэто­му, напри­мер, хотя Эра­то­сфен сна­ча­ла ука­зал рас­сто­я­ние от устья Пон­та до Фаси­са в 8000 ста­дий и при­ба­вил к это­му пути гор­ный про­ход, веду­щий от Дио­с­ку­ри­а­ды до горы Кас­пия в 5 дней пути (рас­сто­я­ние, кото­рое, C. 92соглас­но само­му Гип­пар­ху, состав­ля­ет пред­по­ло­жи­тель­но око­ло 1000 ста­дий), так что общее рас­сто­я­ние, по Эра­то­сфе­ну, дохо­дит до 9600 ста­дий; Гип­парх сокра­ща­ет это чис­ло, гово­ря, что от Киа­ней­ских скал до Фаси­са с.95 5600 ста­дий, а оттуда до горы Кас­пия еще 1000 ста­дий. Поэто­му утвер­жде­ние, что гора Кас­пий и Фап­сак фак­ти­че­ски рас­по­ло­же­ны на одном мериди­ане, не может быть осно­ва­но на мне­нии Эра­то­сфе­на, а при­над­ле­жит само­му Гип­пар­ху. Допу­стим, что оно осно­ва­но на мне­нии Эра­то­сфе­на. Как же отсюда выве­сти след­ст­вие, что линия от горы Кас­пия до Кас­пий­ских Ворот рав­на по длине линии от Фап­са­ка до того же пунк­та?

40. Во II кни­ге Гип­парх сно­ва при­ни­ма­ет­ся за тот же самый вопрос Эра­то­сфе­на о гра­ни­цах оби­тае­мо­го мира вдоль линии гор­ной цепи Тав­ра, о чем я уже гово­рил доста­точ­но; затем он пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию север­ных частей оби­тае­мо­го мира и, нако­нец, изла­га­ет выска­зы­ва­ния Эра­то­сфе­на о стра­нах, лежа­щих за Пон­том; по его сло­вам, три мыса тянут­ся с севе­ра: один мыс, на кото­ром нахо­дит­ся Пело­пон­нес; вто­рой — Ита­лий­ский; тре­тий — Лигу­рий­ский; и эти три мыса обра­зу­ют Адри­а­ти­че­ский и Тиррен­ский зали­вы. Изло­жив в общих чер­тах эти поло­же­ния Эра­то­сфе­на, Гип­парх пыта­ет­ся кри­ти­ко­вать его отдель­ные выска­зы­ва­ния, но ско­рее как гео­метр, чем как гео­граф. Одна­ко чис­ло оши­бок, допу­щен­ных по это­му пово­ду Эра­то­сфе­ном и Тимо­сфе­ном, напи­сав­шим сочи­не­ние «О гава­нях»83 (кото­ро­го Эра­то­сфен хва­лит пред­по­чти­тель­но перед все­ми осталь­ны­ми авто­ра­ми, хотя мы обна­ру­жи­ли его несо­гла­сие с Тимо­сфе­ном в весь­ма мно­гих пунк­тах), столь вели­ко, что не сто­ит труда выска­зы­вать суж­де­ние ни об этих людях (так как оба они допу­сти­ли столь гру­бые ошиб­ки), ни отно­си­тель­но Гип­пар­ха. Ведь Гип­парх неко­то­рые ошиб­ки даже обхо­дит мол­ча­ни­ем, дру­гих же не исправ­ля­ет, но, кри­ти­куя Эра­то­сфе­на, пока­зы­ва­ет про­сто, что его утвер­жде­ния лож­ны или про­ти­во­ре­чи­вы. Мож­но, пожа­луй, воз­ра­зить Эра­то­сфе­ну, обви­ня­е­мо­му еще в том, что он гово­рит толь­ко о трех мысах в Евро­пе, счи­тая одним мысом тот, на кото­ром нахо­дит­ся Пело­пон­нес, тогда как Евро­па обра­зу­ет мно­го раз­ветв­ле­ний; напри­мер, Суний явля­ет­ся, подоб­но Лако­ни­ке, мысом, посколь­ку он про­сти­ра­ет­ся на юг, почти как Малея, и отде­ля­ет зна­чи­тель­ной вели­чи­ны залив. И Хер­со­нес фра­кий­ский обра­зу­ет про­тив мыса Суния не толь­ко залив Мелан, но и все сле­дую­щие за Мела­ном македон­ские зали­вы. Если пре­не­бречь и этим воз­ра­же­ни­ем, то все же боль­шин­ство рас­сто­я­ний, уста­нов­лен­ных Эра­то­сфе­ном, явно непра­виль­но и ука­зы­ва­ет на его пора­зи­тель­ное незна­ние этих мест­но­стей, вовсе не тре­бу­ю­щее гео­мет­ри­че­ских опро­вер­же­ний. Напри­мер, про­ход из Эпидам­на к Фер­мей­ско­му зали­ву в дей­ст­ви­тель­но­сти про­сти­ра­ет­ся более чем на 2000 ста­дий, хотя Эра­то­сфен C. 93счи­та­ет его дли­ну в 900 ста­дий; рас­сто­я­ние от Алек­сан­дрии до Кар­фа­ге­на он счи­та­ет более 13000 ста­дий, хотя фак­ти­че­ски оно состав­ля­ет не более 9000 ста­дий, если толь­ко Кария и Родос лежат на одном мериди­ане с Алек­сан­дри­ей и Сици­лий­ский про­лив — на одном мериди­ане с Кар­фа­ге­ном. Ведь обще­при­ня­то, что мор­ской путь от Карии до Сици­лий­ско­го про­ли­ва не боль­ше 9000 ста­дий; хотя мож­но допу­стить, что мериди­ан, взя­тый на зна­чи­тель­ном рас­сто­я­нии меж­ду дву­мя пунк­та­ми, для пунк­та более запад­но­го будет оди­на­ко­вым с мериди­а­ном, кото­рый на столь­ко уда­лен от него на запад, на сколь­ко Кар­фа­ген запад­нее с.96 Сици­лий­ско­го про­ли­ва, одна­ко на рас­сто­я­нии в 4000 ста­дий ошиб­ка совер­шен­но оче­вид­на. И когда Эра­то­сфен поме­ща­ет Рим (кото­рый рас­по­ло­жен несколь­ко запад­нее Сици­лий­ско­го про­ли­ва, как и Кар­фа­ген) на одном мериди­ане с Кар­фа­ге­ном, то он обна­ру­жи­ва­ет край­нее незна­ние как этих мест­но­стей, так и обла­стей к запа­ду вплоть до Герак­ло­вых Стол­пов.

41. Итак, Гип­пар­ху, хотя он не писал сочи­не­ния по гео­гра­фии, а толь­ко кри­ти­ко­вал выска­зы­ва­ния Эра­то­сфе­на в его «Гео­гра­фии», было бы умест­но в даль­ней­шем более подроб­но кри­ти­ко­вать ошиб­ки Эра­то­сфе­на. Что до меня, то мне сле­до­ва­ло бы под­верг­нуть соот­вет­ст­вен­но подроб­но­му обсуж­де­нию как пра­виль­ные утвер­жде­ния Эра­то­сфе­на, так и его ошиб­ки: я не толь­ко испра­вил его ошиб­ки, но и защи­тил от напа­док Гип­пар­ха; я так­же кри­ти­ко­вал выска­зы­ва­ния само­го Гип­пар­ха в тех слу­ча­ях, когда он утвер­жда­ет что-либо по сво­ей склон­но­сти к спо­рам84. Посколь­ку уже из этих при­ме­ров вид­ны пол­ное заблуж­де­ние Эра­то­сфе­на и спра­вед­ли­вость упре­ков Гип­пар­ха, то, пола­гаю, будет доста­точ­но испра­вить утвер­жде­ния Эра­то­сфе­на путем про­сто­го уста­нов­ле­ния фак­тов в моей «Гео­гра­фии». В самом деле, там, где ошиб­ки сле­ду­ют одна за дру­гой и лежат на поверх­но­сти, так что их лег­ко обна­ру­жить, луч­ше вовсе не упо­ми­нать о них или толь­ко изред­ка и в общих чер­тах; это я и попы­та­юсь сде­лать в моем подроб­ном изло­же­нии. Теперь сле­ду­ет отме­тить, что Тимо­сфен, Эра­то­сфен и их пред­ше­ст­вен­ни­ки совер­шен­но не зна­ли Ибе­рии и Кель­ти­ки, Гер­ма­ния и Брет­та­ния в тыся­чу раз боль­ше были им неиз­вест­ны, а так­же стра­ны гетов и бастар­нов; они в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обна­ру­жи­ва­ют незна­ние Ита­лии, Адри­а­ти­че­ско­го моря, Пон­та и стран, лежа­щих за ним к севе­ру; хотя, пожа­луй, такие утвер­жде­ния вызва­ны нашей склон­но­стью к пори­ца­нию. Хотя Эра­то­сфен утвер­жда­ет, что в тех слу­ча­ях, когда дело идет о весь­ма отда­лен­ных стра­нах, он будет при­во­дить толь­ко рас­сто­я­ния, пере­дан­ные по тра­ди­ции, одна­ко он не наста­и­ва­ет на их досто­вер­но­сти C. 94и добав­ля­ет, что толь­ко пере­да­ет тра­ди­ци­он­ные дан­ные (хотя ино­гда при­со­еди­ня­ет сло­ва «по более или менее пря­мой линии»), поэто­му не сле­ду­ет при­ме­нять стро­гий гео­мет­ри­че­ский мас­штаб к рас­сто­я­ни­ям, не согла­со­ван­ным друг с дру­гом. Это как раз и пыта­ет­ся делать Гип­парх не толь­ко в выше­упо­мя­ну­тых слу­ча­ях, но и там, где раз­би­ра­ет рас­сто­я­ние от обла­сти око­ло Гир­ка­нии до Бак­трии и до обла­стей пле­мен, живу­щих за ними, кро­ме того, рас­сто­я­ния от Кол­хиды до Гир­кан­ско­го моря. Прав­да, когда дело идет об опи­са­нии отда­лен­ных обла­стей, его не при­хо­дит­ся стро­го судить, как это мы дела­ем при опи­са­нии мате­ри­ко­во­го побе­ре­жья и дру­гих хоро­шо зна­ко­мых обла­стей; более того, если дело каса­ет­ся близ­ких обла­стей, то не сле­ду­ет при­ме­нять гео­мет­ри­че­ско­го мас­шта­ба, как я уже ска­зал, а луч­ше обра­щать­ся к гео­гра­фи­че­ско­му. Таким обра­зом, в кон­це сво­ей II кни­ги, напи­сан­ной в опро­вер­же­ние «Гео­гра­фии» Эра­то­сфе­на, Гип­парх кри­ти­ку­ет неко­то­рые поло­же­ния отно­си­тель­но Эфи­о­пии и гово­рит, что в III кни­ге бо́льшая часть его иссле­до­ва­ний будет носить мате­ма­ти­че­ский харак­тер, но «до неко­то­рой сте­пе­ни» так­же и гео­гра­фи­че­ский. Тем не менее, мне кажет­ся, он не при­дал сво­ей тео­рии с.97 гео­гра­фи­че­ско­го харак­те­ра даже «до неко­то­рой сте­пе­ни», но сде­лал ее все­це­ло мате­ма­ти­че­ской, хотя сам Эра­то­сфен дает Гип­пар­ху пре­крас­ный повод для это­го. Ведь Эра­то­сфен зача­стую пере­хо­дит к слиш­ком науч­ным для это­го пред­ме­та рас­суж­де­ни­ям, не дает стро­го точ­ных поло­же­ний, а толь­ко поло­же­ния неопре­де­лен­но­го харак­те­ра, так как он явля­ет­ся, так ска­зать, мате­ма­ти­ком сре­ди гео­гра­фов и гео­гра­фом сре­ди мате­ма­ти­ков; поэто­му он дает сво­им про­тив­ни­кам в обе­их обла­стях пово­ды для воз­ра­же­ний; и эти пово­ды, пре­до­став­ля­е­мые Эра­то­сфе­ном и Тимо­сфе­ном Гип­пар­ху в III кни­ге, столь спра­вед­ли­вы, что мне неза­чем даже при­бав­лять свои заме­ча­ния к заме­ча­ни­ям Гип­пар­ха, а доста­точ­но удо­воль­ст­во­вать­ся ска­зан­ным Гип­пар­хом.


II

1. Посмот­рим теперь, что гово­рит Посидо­ний в сво­ем труде «Об Оке­ане»1. Ведь он, кажет­ся, име­ет дело глав­ным обра­зом с гео­гра­фи­ей, трак­туя пред­мет отча­сти с точ­ки зре­ния гео­гра­фии в соб­ст­вен­ном смыс­ле, отча­сти же с более стро­го мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Поэто­му будет умест­но разо­брать несколь­ко утвер­жде­ний Посидо­ния: одни — сей­час, дру­гие — при деталь­ном обсуж­де­нии, когда пред­ста­вит­ся слу­чай, соблюдая все­гда при этом неко­то­ро­го рода меру2. Так, одной из осо­бых черт, при­су­щих гео­гра­фии, явля­ет­ся и осо­бен­ное свой­ство выстав­лять гипо­те­зу о шаро­вид­но­сти зем­ли как цело­го3 (как это мы дела­ем в отно­ше­нии все­лен­ной) и при­ни­мать все след­ст­вия, выте­каю­щие из этой гипо­те­зы; одно из них — это уче­ние о 5 поя­сах зем­ли.



Рис. 1. Зоны.
Из кни­ги: Дж. Том­сон. Исто­рия древ­ней гео­гра­фии. М., 1953, стр. 175.

2. Осно­ва­те­лем деле­ния зем­ли на 5 поя­сов4, по сло­вам Посидо­ния, был Пар­ме­нид; одна­ко послед­ний счи­та­ет шири­ну жар­ко­го поя­са почти двой­ной про­тив ее дей­ст­ви­тель­ной шири­ны5, так как она выхо­дит за оба тро­пи­ка, про­сти­ра­ясь в пре­де­лы уме­рен­ных поя­сов; напро­тив, Ари­сто­тель6 с.98 назы­ва­ет «жар­ким» поя­сом область меж­ду тро­пи­ка­ми, «уме­рен­ным» — область меж­ду тро­пи­ка­ми и «поляр­ны­ми кру­га­ми». Посидо­ний же спра­вед­ли­во кри­ти­ку­ет обе тео­рии. Так как, по его сло­вам, под «жар­ким»7 поя­сом име­ет­ся в виду толь­ко область, необи­тае­мая вслед­ст­вие жары, C. 95а боль­ше поло­ви­ны поя­са меж­ду тро­пи­ка­ми необи­тае­ма, как это мож­но заклю­чить на осно­ва­нии посе­ле­ний эфи­о­пов к югу от Егип­та, если вер­но, во-пер­вых, что каж­дая часть жар­ко­го поя­са, обра­зу­е­мо­го эква­то­ром, явля­ет­ся поло­ви­ной всей шири­ны это­го поя­са; во-вто­рых, что часть этой поло­ви­ны от Сие­ны (кото­рая явля­ет­ся пунк­том на погра­нич­ной линии лет­не­го тро­пи­ка8) до Мерое про­сти­ра­ет­ся на 5000 ста­дий в шири­ну, а часть от Мерое до парал­ле­ли Стра­ны кори­цы (где начи­на­ет­ся жар­кий пояс) про­сти­ра­ет­ся на 3000 ста­дий в шири­ну. Таким обра­зом, все про­стран­ство, зани­мае­мое эти­ми дву­мя частя­ми, изме­ри­мо, так как его мож­но пере­сечь по морю и по суше. Осталь­ная же часть про­стран­ства до эква­то­ра, соглас­но рас­че­там Эра­то­сфе­на при изме­ре­нии зем­ли9, ока­зы­ва­ет­ся рав­ной 8800 ста­ди­ям. Како­во отно­ше­ние 16800 ста­дий10 к этим 8800 ста­ди­ям, тако­во и отно­ше­ние рас­сто­я­ния меж­ду дву­мя тро­пи­ка­ми к ширине жар­ко­го поя­са11. И если из новых изме­ре­ний зем­ли при­нять то, кото­рое при­пи­сы­ва­ет окруж­но­сти зем­ли самые малые раз­ме­ры — изме­ре­ние Посидо­ния, счи­таю­ще­го окруж­ность зем­ли око­ло 180000 ста­дий, то это изме­ре­ние, гово­рю я, дела­ет шири­ну жар­ко­го поя­са рав­ной при­бли­зи­тель­но поло­вине рас­сто­я­ния меж­ду тро­пи­ка­ми или несколь­ко боль­ше поло­ви­ны, но нико­им обра­зом не рав­ной или оди­на­ко­вой с ним. Как же мож­но опре­де­лить, спра­ши­ва­ет Посидо­ний, гра­ни­цы уме­рен­ных поя­сов, кото­рые неиз­мен­ны, с помо­щью «поляр­ных кру­гов», кото­рые не всем види­мы и не всюду одни и те же? Тот факт, что «поляр­ные кру­ги» не всем вид­ны, вовсе не может слу­жить для опро­вер­же­ния Ари­сто­те­ля, пото­му что «поляр­ные кру­ги» долж­ны видеть все люди, живу­щие в уме­рен­ном поя­се, по отно­ше­нию к кото­ро­му толь­ко и употреб­ля­ет­ся выра­же­ние «уме­рен­ный пояс». Но поло­же­ние Посидо­ния о том, что «поляр­ные кру­ги» не всюду вид­ны оди­на­ко­во, а их види­мость измен­чи­ва, пра­виль­но12.

3. При деле­нии зем­ли на поя­са13 Посидо­ний утвер­жда­ет, что 5 из них при­год­ны для наблюде­ния небес­ных явле­ний; из 5 поя­сов 2 лежат под полю­са­ми и про­сти­ра­ют­ся до обла­стей, у кото­рых тро­пи­ки явля­ют­ся «поляр­ны­ми кру­га­ми» — «пери­с­кии»14; 2 сле­дую­щих за ними поя­са — «гете­рос­кии»15 — про­сти­ра­ют­ся до обла­стей наро­дов, живу­щих под тро­пи­ка­ми; пояс меж­ду тро­пи­ка­ми — «амфи­с­кий»16. Но для чело­ве­че­ских отно­ше­ний име­ют зна­че­ние вдо­ба­вок к этим 5 поя­сам еще 2 дру­гих, узких поя­са под тро­пи­ка­ми, кото­рые в свою оче­редь делят­ся тро­пи­ка­ми на 2 части; здесь солн­це сто­ит пря­мо над голо­вой око­ло полу­ме­ся­ца каж­дый год. Эти 2 поя­са, по сло­вам Посидо­ния, отли­ча­ют­ся неко­то­ры­ми осо­бен­но­стя­ми: они в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва высу­ше­ны, пес­ча­ные, ниче­го не про­из­во­дят, кро­ме силь­фия17 и неко­то­рых похо­жих на пше­ни­цу сожжен­ных солн­цем пло­дов; ведь по сосед­ству с эти­ми обла­стя­ми нет гор, чтобы обла­ка, C. 96с.99 стал­ки­ва­ясь с ними, мог­ли вызвать дождь; реки там не текут. Вот поче­му в этих обла­стях рож­да­ют­ся живот­ные с кур­ча­вы­ми воло­са­ми, с изо­гну­ты­ми рога­ми, вытя­ну­ты­ми губа­ми и при­плюс­ну­ты­ми носа­ми (ибо их конеч­но­сти искрив­ле­ны от жары); в этих поя­сах живут так­же «рыбо­еды». Что все это, по сло­вам Посидо­ния, явля­ет­ся осо­бен­но­стью этих поя­сов, ясно из того, что обла­сти, рас­по­ло­жен­ные южнее, име­ют более уме­рен­ный кли­мат, более пло­до­род­ную и луч­ше оро­шае­мую поч­ву.


III

1. Поли­бий же насчи­ты­ва­ет зато 6 поя­сов: 2 нахо­дят­ся под «поляр­ны­ми кру­га­ми», 2 — меж­ду «поляр­ны­ми кру­га­ми» и тро­пи­ка­ми и 2 — меж­ду тро­пи­ка­ми и эква­то­ром. Одна­ко деле­ние на 5 поя­сов, мне дума­ет­ся, оправ­да­но как с точ­ки зре­ния физи­ки, так и гео­гра­фии. С точ­ки зре­ния физи­ки деле­ние оправ­да­но пото­му, что оно учи­ты­ва­ет как небес­ные явле­ния, так и тем­пе­ра­ту­ру атмо­сфе­ры. Что каса­ет­ся небес­ных явле­ний, то деле­ни­ем на «пери­с­кий­ские», «гете­рос­кий­ские» и «амфи­й­ские» обла­сти (наи­луч­ший спо­соб деле­ния поя­сов) заод­но опре­де­ля­ют­ся и усло­вия наблюде­ния созвездий; ведь путем неко­то­ро­го гру­бо­го деле­ния созвездий на поя­са толь­ко и вос­при­ни­ма­ют­ся свой­ст­вен­ные им пере­ме­ще­ния. Отно­си­тель­но тем­пе­ра­ту­ры атмо­сфе­ры это деле­ние оправ­да­но, пото­му что эта тем­пе­ра­ту­ра, опре­де­ля­е­мая солн­цем, пред­став­ля­ет три глав­ных раз­ли­чия: избы­ток жары, недо­ста­ток и уме­рен­ное теп­ло, — кото­рые воздей­ст­ву­ют на орга­низ­мы живот­ных и рас­те­ний и на полу­ор­га­низ­мы1 всех существ, что нахо­дят­ся под возду­хом или в самом возду­хе. И раз­ли­чие тем­пе­ра­ту­ры атмо­сфе­ры зави­сит от деле­ния зем­ли на 5 поя­сов; ведь оба холод­ных поя­са, име­ю­щие оди­на­ко­вую тем­пе­ра­ту­ру, пред­по­ла­га­ют недо­ста­ток теп­ла; подоб­ным же обра­зом 2 уме­рен­ных поя­са име­ют уме­рен­но теп­лую тем­пе­ра­ту­ру, тогда как один остаю­щий­ся пояс обла­да­ет осталь­ны­ми свой­ства­ми, так как он един­ст­вен­ный и при­том жар­кий пояс. Оче­вид­но, такое деле­ние соот­вет­ст­ву­ет и гео­гра­фии, ибо гео­гра­фия ста­ра­ет­ся отгра­ни­чить посред­ст­вом одно­го из двух уме­рен­ных поя­сов эту часть оби­тае­мой зем­ли. На запа­де и восто­ке нахо­дит­ся море, уста­нав­ли­ваю­щее ее пре­де­лы, а на юге и севе­ре — воздух, так как воздух в этих пре­де­лах име­ет хоро­шее «сме­ше­ние» для живот­ных и рас­те­ний; воздух же по обе­им сто­ро­нам ее пре­де­лов име­ет пло­хое сме­ше­ние в силу изоби­лия или недо­стат­ка теп­ла. Соот­вет­ст­вен­но этим трем раз­ли­чи­ям тем­пе­ра­ту­ры необ­хо­ди­мо было разде­лить зем­лю на 5 поя­сов. Дей­ст­ви­тель­но, деле­ние зем­но­го шара эква­то­ром на 2 полу­ша­рия: север­ное, в кото­ром мы живем, и южное — пред­по­ла­га­ет 3 раз­ли­чия тем­пе­ра­ту­ры. Ведь обла­сти на эква­то­ре и в жар­ком поя­се необи­тае­мы из-за жары, а при­по­ляр­ные обла­сти — из-за холо­да, но сре­дин­ные обла­сти уме­рен­ные2 и оби­тае­мы. Одна­ко Посидо­ний, при­бав­ляя 2 поя­са под тро­пи­ка­ми, не посту­па­ет по ана­ло­гии с 5 поя­са­ми и не при­ме­ня­ет C. 97подоб­но­го деле­ния; он, по-види­мо­му, пред­став­лял поя­са, поль­зу­ясь с.100 как бы этни­че­ски­ми раз­ли­чи­я­ми, ибо назы­ва­ет один из них «эфи­оп­ским поя­сом», дру­гой — «скиф­ским и кельт­ским», тре­тий — «сред­ним».

2. Поли­бий не прав в том отно­ше­нии, что огра­ни­чи­ва­ет неко­то­рые поя­са «поляр­ны­ми кру­га­ми»: 2 поя­са у него лежат под самы­ми «поляр­ны­ми кру­га­ми» и 2 — меж­ду «поляр­ны­ми кру­га­ми» и тро­пи­ка­ми; ведь, как я уже ска­зал, не сле­ду­ет неиз­ме­ня­е­мое опре­де­лять посред­ст­вом изме­ня­е­мых точек3. И нель­зя так­же счи­тать тро­пи­ки гра­ни­ца­ми жар­ко­го поя­са; об этом я упо­ми­нал. Одна­ко при деле­нии жар­ко­го поя­са на 2 части он, по-види­мо­му, руко­вод­ст­во­вал­ся пра­виль­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми; ибо в силу это­го мы очень хоро­шо делим эква­то­ром всю зем­лю на 2 части — на север­ное и южное полу­ша­рия. Ведь, оче­вид­но, что если жар­кий пояс так­же мож­но делить этим спо­со­бом, то Поли­бий дости­га­ет полез­но­го резуль­та­та, т. е. каж­дое полу­ша­рие состо­ит из 3 поя­сов, име­ю­щих оди­на­ко­вую фор­му с соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми им поя­са­ми в дру­гом полу­ша­рии. При таком сече­нии полу­ча­ем деле­ние на 6 поя­сов, чего при дру­гом сече­нии вовсе не полу­ча­ет­ся. В самом деле, если раз­ре­зать зем­лю на 2 части кру­гом, про­хо­дя­щим через полю­сы, то нель­зя при­ем­ле­мым спо­со­бом разде­лить каж­дое из полу­ша­рий — запад­ное и восточ­ное — на 6 поя­сов, но было бы доста­точ­но деле­ния на 5 поя­сов; одно­род­ность обе­их частей жар­ко­го поя­са, обра­зу­е­мых эква­то­ром, и то, что они смеж­ны друг с дру­гом, дела­ют их деле­ние бес­по­лез­ным и излиш­ним, тогда как уме­рен­ные и холод­ные поя­са соот­вет­ст­вен­но похо­жи, но не смеж­ны. Таким обра­зом, если пред­ста­вить себе всю зем­лю состо­я­щей из полу­ша­рий тако­го рода, то будет доста­точ­но разде­лить ее на 5 поя­сов. Если область, лежа­щая под эква­то­ром, при­над­ле­жит к уме­рен­но­му поя­су, как гово­рит Эра­то­сфен (с чем согла­сен и Поли­бий, хотя он добав­ля­ет, что это — самая воз­вы­шен­ная часть зем­ли, отче­го она и под­вер­же­на осад­кам, пото­му что в этой обла­сти в пору эте­сий­ских вет­ров с севе­ра обла­ка в боль­шом чис­ле стал­ки­ва­ют­ся с гор­ны­ми вер­ши­на­ми), то гораздо луч­ше было бы счи­тать ее третьим уме­рен­ным поя­сом (хотя и узким), чем вво­дить поя­са под тро­пи­ка­ми. В соот­вет­ст­вии с этим нахо­дит­ся сле­дую­щее обсто­я­тель­ство4 (о чем Посидо­ний уже упо­мя­нул): в этих обла­стях дви­же­ние солн­ца в косом направ­ле­нии [по эклип­ти­ке] более быст­рое, так же как и еже­днев­ное дви­же­ние с восто­ка на запад, пото­му что сре­ди одно­вре­мен­ных дви­же­ний те, что совер­ша­ют­ся по наи­боль­шим кру­гам5, самые быст­рые.

3. Одна­ко Посидо­ний воз­ра­жа­ет про­тив утвер­жде­ния Поли­бия, что оби­тае­мая область под эква­то­ром явля­ет­ся самой воз­вы­шен­ной. Ведь на сфе­ри­че­ской поверх­но­сти, гово­рит Посидо­ний, не может быть ника­ких высо­ких C. 98точек в силу ее одно­род­но­сти; и дей­ст­ви­тель­но, область под эква­то­ром него­ри­стая, но это ско­рее рав­ни­на, нахо­дя­ща­я­ся при­бли­зи­тель­но на одном уровне с поверх­но­стью моря; и дожди, напол­ня­ю­щие Нил, при­хо­дят с эфи­оп­ских гор. Хотя Посидо­ний здесь выска­зал­ся таким обра­зом, в дру­гих слу­ча­ях он согла­ша­ет­ся с Поли­би­ем, гово­ря, что он пред­по­ла­га­ет суще­ст­во­ва­ние гор в обла­сти под эква­то­ром и что обла­ка из обо­их поя­сов стал­ки­ва­ют­ся с эти­ми гора­ми с обе­их сто­рон и вызы­ва­ют дожди. Таким обра­зом, здесь нали­цо явное про­ти­во­ре­чие. Но даже если допу­стить, что область с.101 под эква­то­ром гори­стая, то воз­ни­ка­ет, оче­вид­но, дру­гое про­ти­во­ре­чие; ведь одни и те же писа­те­ли утвер­жда­ют, что оке­ан течет непре­рыв­ным пото­ком вокруг зем­ли. Как же они могут поме­щать горы в цен­тре оке­а­на, если толь­ко они за горы не при­зна­ют неко­то­рые ост­ро­ва? Но как бы то ни было, этот вопрос выхо­дит за пре­де­лы гео­гра­фии, а его изу­че­ние, может быть, сле­до­ва­ло бы пре­до­ста­вить тому, кто соби­ра­ет­ся писать спе­ци­аль­ное иссле­до­ва­ние об оке­ане.

4. Упо­мя­нув о тех, кто, гово­рят, обо­гнул по морю Ливию, Посидо­ний утвер­жда­ет, что, по пред­по­ло­же­нию Геро­до­та, какие-то люди, послан­ные Неко, совер­ши­ли пла­ва­ние вокруг Ливии. Посидо­ний при­бав­ля­ет, что Герак­лид Пон­тий­ский в одном из сво­их «Диа­ло­гов»6 застав­ля­ет како­го-то мага, при­быв­ше­го ко дво­ру Гело­на, утвер­ждать, что он обо­гнул Ливию. Ука­зав, что эти сооб­ще­ния с досто­вер­но­стью не засвиде­тель­ст­во­ва­ны, Посидо­ний рас­ска­зы­ва­ет о неко­ем Евдок­се из Кизи­ка7, свя­щен­ном после и гла­ша­тае мира на празд­ни­ке Пер­се­фо­ны8. Евдокс, как гла­сит рас­сказ, при­был в Еги­пет в цар­ст­во­ва­ние Евер­ге­та II; он был пред­став­лен царю и его мини­ст­рам и бесе­до­вал с ними, осо­бен­но отно­си­тель­но путе­ше­ст­вий вверх по Нилу, ибо Евдокс был чело­ве­ком, инте­ре­су­ю­щим­ся мест­ны­ми осо­бен­но­стя­ми и хоро­шо в них осве­дом­лен­ным. Меж­ду тем, про­дол­жа­ет рас­сказ, какой-то инди­ец в это вре­мя был слу­чай­но достав­лен к царю бере­го­вой охра­ной из самой впа­ди­ны Ара­вий­ско­го зали­ва. Доста­вив­шие индий­ца заяви­ли, что нашли его полу­мерт­вым одно­го на кораб­ле, сев­шем на мель; кто он и откуда при­был, они не зна­ют, так как не пони­ма­ют его язы­ка. Царь же пере­дал индий­ца людям, кото­рые долж­ны были научить его гре­че­ско­му язы­ку. Выучив­шись по-гре­че­ски, инди­ец рас­ска­зал, что, плы­вя из Индии, он по несчаст­ной слу­чай­но­сти9 сбил­ся с кур­са и, поте­ряв сво­их спут­ни­ков, кото­рые погиб­ли от голо­да, в кон­це кон­цов бла­го­по­луч­но достиг Егип­та. Посколь­ку этот рас­сказ был при­нят царем с сомне­ни­ем, он обе­щал быть про­вод­ни­ком лицам, назна­чен­ным царем для пла­ва­ния в Индию. Сре­ди этих лиц был Евдокс. Таким обра­зом, Евдокс отплыл в Индию с дара­ми и вер­нул­ся с гру­зом бла­го­во­ний и дра­го­цен­ных кам­ней (неко­то­рые из них C. 99при­но­сят реки вме­сти с пес­ком, а дру­гие выка­пы­ва­ют из зем­ли, так как они затвер­де­ли из жид­ко­го состо­я­ния подоб­но нашим кри­стал­лам). Одна­ко все надеж­ды Евдок­са не оправ­да­лись, пото­му что Евер­гет отнял от него весь товар. После смер­ти Евер­ге­та цар­скую власть насле­до­ва­ла его жена Клео­пат­ра и Евдокс был сно­ва послан цари­цей в пла­ва­ние, но на этот раз с бо́льшим сна­ря­же­ни­ем. Одна­ко при воз­вра­ще­нии его отнес­ло вет­ра­ми на юг Эфи­о­пии. Бро­сая якорь в каких-либо местах, он ста­рал­ся рас­по­ло­жить к себе мест­ных жите­лей путем разда­чи хле­ба, вина и суше­ных фиг (чего у них не было); вза­мен он полу­чал запас прес­ной воды и лоц­ма­нов; в это вре­мя он соста­вил так­же спи­сок неко­то­рых тузем­ных слов. Он нашел дере­вян­ный обло­мок носа погиб­ше­го кораб­ля с выре­зан­ным на нем изо­бра­же­ни­ем коня; узнав, что этот обло­мок при­над­ле­жал кораб­лю каких-то путе­ше­ст­вен­ни­ков, плыв­ших с запа­да, он его взял с собой, отправ­ля­ясь в обрат­ный путь на роди­ну10. Когда Евдокс бла­го­по­луч­но при­был в Еги­пет с.102 (где Клео­пат­ра уже более не цар­ст­во­ва­ла, а вме­сто нее на пре­сто­ле был ее сын), его сно­ва лиши­ли все­го, так как он был ули­чен в похи­ще­нии мно­гих вещей. Он при­нес обло­мок кора­бель­но­го носа на рыноч­ную пло­щадь и пока­зал его судо­хо­зя­е­вам; от них Евдокс узнал, что это обло­мок носа кораб­ля из Гадир. Ему сооб­щи­ли, что бога­тые гадес­ские куп­цы сна­ря­жа­ют боль­шие кораб­ли, бед­ные же посы­ла­ют малень­кие, назы­вае­мые «коня­ми» (от изо­бра­же­ний на носах их кораб­лей). На таких малень­ких кораб­лях они отправ­ля­ют­ся на рыб­ную лов­лю у бере­гов Мавру­сии вплоть до реки Лик­са. Одна­ко неко­то­рые судо­хо­зя­е­ва при­зна­ли, что облом­ки при­над­ле­жат одно­му из кораб­лей, кото­рый слиш­ком дале­ко зашел за реку Ликс и не воз­вра­тил­ся домой. Из этих фак­тов Евдокс заклю­чил, что пла­ва­ние вокруг Ливии воз­мож­но. Он воз­вра­тил­ся домой, погру­зил все свое иму­ще­ство на корабль и вышел в море. Сна­ча­ла он бро­сил якорь в Дике­ар­хии, затем в Мас­са­лии, далее в сле­дую­щих пунк­тах вдоль побе­ре­жья, пока не при­был в Гади­ры. Повсюду он тру­бил о сво­ем про­ек­те и, зара­ботав день­ги, сна­рядил боль­шой корабль и 2 бук­сир­ные бар­ки вро­де пират­ских. Затем он при­нял на борт так­же деву­шек, играю­щих на музы­каль­ных инстру­мен­тах, вра­чей и дру­гих ремес­лен­ни­ков и, поль­зу­ясь посто­ян­ны­ми запад­ны­ми вет­ра­ми, вышел в откры­тое море по направ­ле­нию к Индии. Когда же пла­ва­ние уто­ми­ло его спут­ни­ков, он подо­шел с попу­т­ным вет­ром к бере­гу, хотя и сде­лал это про­тив воли, опа­са­ясь при­ли­вов и отли­вов. И дей­ст­ви­тель­но, про­изо­шло то, чего он опа­сал­ся: корабль сел на мель, но так тихо, что сра­зу не раз­бил­ся, и им уда­лось спа­сти груз, пере­та­щив его на берег, а так­же бо́льшую часть кора­бель­но­го леса. Из C. 100это­го леса Евдокс постро­ил третью бар­ку вро­де пяти­де­ся­ти­ве­сель­но­го кораб­ля и про­дол­жал плыть, пока не при­был к людям, кото­рые гово­ри­ли на том язы­ке, спи­сок слов кото­ро­го он соста­вил в про­шлое путе­ше­ст­вие; вме­сте с тем он узнал, что люди, живу­щие там, того же пле­ме­ни, что и те, дру­гие эфи­о­пы, и что они соседи с цар­ст­вом Богха. Таким обра­зом он закон­чил свое путе­ше­ст­вие в Индию и вер­нул­ся назад. На обрат­ном пути вдоль бере­гов он заме­тил ост­ров, обиль­ный водой и порос­ший пре­крас­ным лесом, но необи­тае­мый. Бла­го­по­луч­но достиг­нув Мавру­сии, он рас­про­дал свои суда и отпра­вил­ся ко дво­ру Богха пеш­ком; по при­бы­тии туда он посо­ве­то­вал царю пред­при­нять мор­скую экс­пе­ди­цию на свой счет; одна­ко дру­зья Богха убеди­ли царя в про­ти­во­по­лож­ном, воз­будив у него опа­се­ние, что Мавру­сия может вслед­ст­вие это­го лег­ко под­верг­нуть­ся вра­же­ским коз­ням, если доро­га туда будет откры­та ино­стран­цам, кото­рые захотят на нее напасть. Когда Евдокс узнал, что его толь­ко для вида посы­ла­ют в экс­пе­ди­цию, кото­рою он пред­ло­жил, а в дей­ст­ви­тель­но­сти соби­ра­ют­ся выса­дить на какой-то пустын­ный ост­ров, он бежал в рим­ские вла­де­ния и оттуда пере­пра­вил­ся в Ибе­рию. Затем он вновь постро­ил «круг­лый корабль»11 и длин­ное пяти­де­ся­ти­ве­сель­ное суд­но, чтобы на одном пла­вать в откры­том море, а на дру­гом обсле­до­вать побе­ре­жье. Затем он взял на борт зем­ледель­че­ские орудия, семе­на и плот­ни­ков и сно­ва отпра­вил­ся в то же самое кру­го­вое пла­ва­ние. В слу­чае задерж­ки с.103 в пути он наме­ре­вал­ся зимо­вать на ост­ро­ве, наме­чен­ном им преж­де для этой цели, посе­ять там семе­на, собрать уро­жай и затем завер­шить заду­ман­ное вна­ча­ле путе­ше­ст­вие.

5. «Таким обра­зом, — гово­рит Посидо­ний, — я дошел до это­го места в сво­ем рас­ска­зе исто­рии Евдок­са, но после­дую­щие собы­тия, веро­ят­но, извест­ны жите­лям Гадир и Ибе­рии». Из все­го это­го12, про­дол­жа­ет он, выяс­ня­ет­ся, что оке­ан обте­ка­ет вокруг оби­тае­мую зем­лю:


Ведь не тес­нят оке­ан ника­кие твер­ди око­вы,
И в бес­пре­дель­ность лиясь, чистоту свою он сохра­ня­ет13.
(Фрг. III, 281, Мюл­лер)

Весь этот рас­сказ Посидо­ния вызы­ва­ет удив­ле­ние. Счи­тая путе­ше­ст­вие мага, о кото­ром гово­рил Герак­лид, и даже пла­ва­ние послан­цев Неко (о чем сооб­ща­ет Геро­дот) досто­вер­но не засвиде­тель­ст­во­ван­ным, он все же при­зна­ет эту «бер­гей­скую сказ­ку»14 прав­до­по­доб­ной, несмот­ря на то что ее выду­мал либо сам же он, либо при­нял эту выдум­ку на веру от дру­гих. Насколь­ко прав­до­по­доб­на, во-пер­вых, исто­рия с зло­клю­че­ни­я­ми индий­ца? Ведь Ара­вий­ский залив узок вро­де реки, и его дли­на око­ло 15000 ста­дий вплоть до так­же узко­го всюду устья. Поэто­му неве­ро­ят­но, чтобы индий­цы, кото­рые пла­ва­ли где-то вне зали­ва, заблудив­шись, попа­ли в залив (ведь его узость при устье ука­за­ла бы им на ошиб­ку); и если бы они нароч­но вошли в залив, то у них не было бы пред­ло­га объ­яс­нять это тем, что они сби­лись с пути или столк­ну­лись с непо­сто­ян­ны­ми C. 101вет­ра­ми. И как же они мог­ли допу­стить гибель всех, кро­ме одно­го, от исто­ще­ния? А если инди­ец остал­ся в живых, то каким обра­зом один смог управ­лять кораб­лем, кото­рый имел нема­лые раз­ме­ры, так как был при­го­ден во вся­ком слу­чае для пла­ва­ния в откры­том море на столь боль­шом рас­сто­я­нии? И что это за быст­ро­та при изу­че­нии гре­че­ско­го язы­ка, дав­шая индий­цу воз­мож­ность убедить царя в том, что он, инди­ец, может быть про­вод­ни­ком в пла­ва­нии? И поче­му у Евер­ге­та не хва­та­ло опыт­ных про­вод­ни­ков, когда море в этой обла­сти было зна­ко­мо уже мно­гим? Что же каса­ет­ся это­го гла­ша­тая мира и свя­щен­но­го посла наро­да Кизи­ка, то как мог он, поки­нув свой род­ной город, отплыть в Индию? Как же ему дове­ри­ли столь важ­ное дело? И если при воз­вра­ще­нии у него отня­ли все, вопре­ки ожи­да­нию, и под­верг­ли опа­ле, как же ему сно­ва дове­ри­ли сна­ря­же­ние еще боль­ше­го коли­че­ства подар­ков? А воз­вра­ща­ясь из вто­ро­го пла­ва­ния, когда он был зане­сен вет­ра­ми в Эфи­о­пию, для чего он состав­лял спи­сок слов язы­ка тузем­цев или рас­спра­ши­вал, откуда взял­ся обло­мок носа рыба­чье­го суд­на? Ведь тот факт, что он узнал о при­над­леж­но­сти облом­ка кораб­лям, плыв­шим с запа­да, не мог иметь ника­ко­го зна­че­ния для него, так как он сам плыл во вре­мя обрат­но­го путе­ше­ст­вия с запа­да. А при воз­вра­ще­нии в Алек­сан­дрию, когда его ули­чи­ли в похи­ще­нии мно­гих вещей, как же мог­ло слу­чить­ся, что его не нака­за­ли и он даже сво­бод­но рас­ха­жи­вал, рас­спра­ши­вая судо­хо­зя­ев и пока­зы­вая с.104 им кусок кора­бель­но­го носа? А раз­ве тот, кто при­знал при­над­леж­ность облом­ка кораб­лю из Гадир, не вызы­ва­ет удив­ле­ния? А чело­век, пове­рив­ший ему, не вызы­ва­ет ли еще боль­ше­го удив­ле­ния — чело­век, кото­рый с таки­ми надеж­да­ми вер­нул­ся на роди­ну и затем пред­при­нял оттуда путе­ше­ст­вие в область за Герак­ло­вы­ми Стол­па­ми? Одна­ко ему не раз­ре­ша­лось выхо­дить из Алек­сан­дрии в откры­тое море без при­ка­за, осо­бен­но же после того как он похи­тил цар­ское иму­ще­ство. Тай­но вый­ти из гава­ни было невоз­мож­но, так как не толь­ко гавань, но и все дру­гие пути выхо­да из горо­да были закры­ты и очень стро­го охра­ня­лись и, как я знаю, еще и теперь охра­ня­ют­ся (ибо я дол­го жил в Алек­сан­дрии), хотя сей­час под вла­ды­че­ст­вом рим­лян стро­гость зна­чи­тель­но ослаб­ле­на; цар­ская охра­на была гораздо стро­же. Когда Евдокс сно­ва отплыл в Гади­ры и по-цар­ски сам постро­ил для себя кораб­ли и затем про­дол­жал путе­ше­ст­вие, после того как его корабль потер­пел кру­ше­ние, как мог он постро­ить третье суд­но в пустыне? И поче­му же, когда он сно­ва вышел в море, обна­ру­жив, что запад­ные эфи­о­пы гово­рят на том же язы­ке, что и восточ­ные, он не стре­мил­ся завер­шить даль­ней­шее пла­ва­ние (раз он так гор­дил­ся сво­ей стра­стью к путе­ше­ст­ви­ям в чужие края и имел надеж­ды, что оста­лось мало неис­сле­до­ван­но­го в его путе­ше­ст­вии), а оста­вил все это, возы­мев жела­ние отпра­вить­ся в экс­пе­ди­цию при помо­щи Богха? И как же узнал C. 102он о тай­ной интри­ге про­тив него? И что за поль­за была Богху уни­что­жать чело­ве­ка, когда он мог его устра­нить иным спо­со­бом? Но даже если бы Евдокс знал о замыс­ле про­тив него, то как мог он зара­нее бежать в без­опас­ные места? В таком бег­стве нет ниче­го невоз­мож­но­го, одна­ко оно труд­но и ред­ко име­ет успех. Как это его все­гда сопро­вож­да­ла уда­ча, хотя он и под­вер­гал­ся посто­ян­ным опас­но­стям? Поче­му, бежав от Богха, он не побо­ял­ся плыть сно­ва вдоль бере­гов Ливии с доста­точ­ным сна­ря­же­ни­ем и коман­дой, чтобы коло­ни­зо­вать ост­ров? Дей­ст­ви­тель­но, вся эта исто­рия не осо­бен­но дале­ка от выду­мок Пифея, Евге­ме­ра и Анти­фа­на. Тех людей мож­но еще изви­нить, как мы про­ща­ем фокус­ни­кам их выдум­ки, ведь это — их спе­ци­аль­ность. Но кто может про­стить это Посидо­нию, чело­ве­ку весь­ма иску­шен­но­му в дока­за­тель­ствах и фило­со­фу? Это у Посидо­ния полу­чи­лось неудач­но.

6. С дру­гой сто­ро­ны, у Посидо­ния пра­виль­но ска­за­но, что зем­ля ино­гда под­ни­ма­ет­ся и оседа­ет, а так­же испы­ты­ва­ет пере­ме­ны от зем­ле­тря­се­ний и дру­гих подоб­ных явле­ний, кото­рые я уже пере­чис­лил. С этим он удач­но сопо­став­ля­ет сооб­ще­ние Пла­то­на о том, что исто­рия об ост­ро­ве Атлан­ти­да, воз­мож­но, не явля­ет­ся выдум­кой15. Пла­тон сооб­ща­ет отно­си­тель­но Атлан­ти­ды, что Солон, рас­спро­сив еги­пет­ских жре­цов, рас­ска­зы­вал, что Атлан­ти­да неко­гда суще­ст­во­ва­ла, но исчез­ла; это был ост­ров не мень­ше мате­ри­ка16. И Посидо­ний счи­та­ет, что ста­вить вопрос таким обра­зом разум­нее, чем гово­рить об Атлан­ти­де, что «созда­тель заста­вил ее исчез­нуть, как Гомер — сте­ну ахей­цев»17. Посидо­ний пред­по­ла­га­ет, что пере­се­ле­ние ким­вров и род­ст­вен­ных им пле­мен из их род­ной стра­ны про­изо­шло вслед­ст­вие вне­зап­но­го наступ­ле­ния моря. Нако­нец, Посидо­ний с.105 при­ни­ма­ет, что дли­на оби­тае­мо­го мира, состав­ля­ю­щая око­ло 70000 ста­дий, явля­ет­ся поло­ви­ной целой окруж­но­сти, по кото­рой она изме­ре­на, так что, гово­рит он, если плыть с запа­да пря­мым кур­сом, то мож­но достичь Индии, прой­дя путь дли­ной в 70000 ста­дий.

7. Пред­при­няв попыт­ку кри­ти­ки тех уче­ных, кото­рые разде­ли­ли оби­тае­мый мир на мате­ри­ки по тепе­ре­ш­не­му спо­со­бу18 вме­сто деле­ния по неко­то­рым кру­гам, парал­лель­ным эква­то­ру (чем они мог­ли бы пока­зать изме­не­ния живот­ных, рас­те­ний и кли­ма­тов, пото­му что одни из них при­над­ле­жат холод­но­му поя­су, дру­гие — жар­ко­му), так что мате­ри­ки были как бы поя­са­ми, Посидо­ний сно­ва опро­вер­га­ет соб­ст­вен­ное воз­ра­же­ние и берет назад обви­не­ние, так как он вновь начи­на­ет хва­лить суще­ст­ву­ю­щее деле­ние на 3 мате­ри­ка, делая, таким обра­зом, вопрос про­сто пред­ме­том бес­по­лез­но­го спо­ра. Ведь такое рас­пре­де­ле­ние на зем­ле живот­ных, рас­те­ний и кли­ма­тов воз­ни­ка­ет не умыш­лен­но, так же как и пле­мен­ные или язы­ко­вые раз­ли­чия, но ско­рее слу­чай­но и в силу сте­че­ния обсто­я­тельств. C. 103Что каса­ет­ся раз­лич­ных искусств, спо­соб­но­стей и чело­ве­че­ских уста­нов­ле­ний (если толь­ко кто-нибудь поло­жил им нача­ло), то боль­шин­ство их про­цве­та­ет под любой широтой, а в иных слу­ча­ях даже несмот­ря на широту; поэто­му одни мест­ные осо­бен­но­сти наро­да воз­ни­ка­ют от при­ро­ды, дру­гие же при­об­ре­та­ют­ся при­выч­кой и упраж­не­ни­ем. Напри­мер, афи­няне не от при­ро­ды были люби­те­ля­ми лите­ра­ту­ры, но ско­рее по при­выч­ке; лакеде­мо­няне и еще более близ­кие к афи­ня­нам фиван­цы — нет. Таким обра­зом, вави­ло­няне и егип­тяне не от при­ро­ды были фило­со­фа­ми, но в силу при­выч­ки и упраж­не­ния. Затем пре­вос­ход­ное каче­ство лоша­дей, быков и дру­гих живот­ных зави­сит не толь­ко от мест­но­стей, но и от дрес­си­ров­ки. Одна­ко Посидо­ний пута­ет все это. Одоб­ряя при­ня­тое теперь деле­ние мате­ри­ков на 3, он при­во­дит в каче­стве при­ме­ра то обсто­я­тель­ство, что индий­цы отли­ча­ют­ся от ливий­ских эфи­о­пов: ведь индий­цы луч­ше раз­ви­ты физи­че­ски и менее обо­жже­ны сухой атмо­сфе­рой. На этом осно­ва­нии, по сло­вам Посидо­ния, Гомер, гово­ря об эфи­о­пах в целом, делит их на две части


…одни, где нис­хо­дит
Бог све­то­нос­ный, дру­гие, где всхо­дит.
(Од. I, 24)

Но Кра­тет, гово­рит Посидо­ний, вво­дя вопрос о вто­ром оби­тае­мом мире, неиз­вест­ном Гоме­ру, явля­ет­ся рабом сво­ей гипо­те­зы19; по сло­вам Посидо­ния, это место у Гоме­ра сле­до­ва­ло бы испра­вить таким обра­зом:


и там, где ухо­дит бог све­то­нос­ный,

т. е. там, где он откло­ня­ет­ся от мериди­а­на.

8. Итак, во-пер­вых, погра­нич­ные с Егип­том эфи­о­пы сами делят­ся на две части: одни из них живут в Азии, дру­гие — в Ливии, хотя они ничем не отли­ча­ют­ся друг от дру­га. Во-вто­рых, Гомер делит эфи­о­пов на две части не из-за того, что он знал о физи­че­ском сход­стве индий­цев с с.106 эфи­о­па­ми (ведь Гомер, веро­ят­но, ниче­го не знал об индий­цах, посколь­ку даже сам Евер­гет, соглас­но этой басне Евдок­са, ниче­го не знал об Индии и о пла­ва­нии туда), но ско­рее на осно­ва­нии деле­ния, упо­мя­ну­то­го мною выше20. Там я ска­зал отно­си­тель­но чте­ния гоме­ров­ско­го места, пред­ло­жен­но­го Кра­те­том, что без­раз­лич­но, так ли читать его или ина­че21. Одна­ко, по сло­вам Посидо­ния, раз­ни­ца есть, и луч­ше изме­нить его сле­дую­щим обра­зом:


и там, где ухо­дит бог све­то­нос­ный.

Чем же отли­ча­ет­ся это чте­ние от


и там, где нис­хо­дит.

Ведь весь отре­зок от мериди­а­на до зака­та назы­ва­ет­ся «зака­том»22, так же как и полу­круг гори­зон­та. Это име­ет в виду Арат:


…там, где восто­ка
Края́ с зака­том схо­дят­ся вме­сте.
(Арат. Фено­ме­ны, 61)

Если это место Гоме­ра в чте­нии Кра­те­та луч­ше, то мож­но ска­зать, что оно долж­но быть луч­ше и в чте­нии Ари­стар­ха. Столь­ко воз­ра­же­ний C. 104у меня Посидо­нию. Ведь мно­гие его взгляды будут соот­вет­ст­вен­но кри­ти­че­ски рас­смот­ре­ны в отдель­ных частях мое­го труда, посколь­ку они име­ют отно­ше­ние к гео­гра­фии; посколь­ку же они отно­сят­ся к физи­ке, они под­ле­жат рас­смот­ре­нию в дру­гом месте или же их не нуж­но рас­смат­ри­вать вовсе. Ведь Посидо­ний мно­го зани­ма­ет­ся иссле­до­ва­ни­ем при­чин и под­ра­жа­ет Ари­сто­те­лю — как раз тем, что наша шко­ла23 избе­га­ет делать в силу неяс­но­сти при­чин.


IV

1. В опи­са­нии стран Евро­пы Поли­бий заяв­ля­ет, что он умал­чи­ва­ет о древ­них гео­гра­фах, но рас­смат­ри­ва­ет взгляды Дике­ар­ха и Эра­то­сфе­на, кото­рые кри­ти­ко­ва­ли их (послед­ний напи­сал новей­ший труд по гео­гра­фии), а так­же Пифея, кото­рый мно­гих ввел в заблуж­де­ние. Ведь Пифей1 заявил, что про­шел всю доступ­ную для путе­ше­ст­вен­ни­ков Брет­та­нию, он сооб­щил, что бере­го­вая линия ост­ро­ва состав­ля­ет более 40000 ста­дий, и при­ба­вил рас­сказ о Фуле и об обла­стях, где нет более ни зем­ли в соб­ст­вен­ном смыс­ле, ни моря, ни возду­ха, а некое веще­ство, сгу­стив­ше­е­ся из всех этих эле­мен­тов, похо­жее на мор­ское лег­кое2; в нем, гово­рит Пифей, висят зем­ля, море и все эле­мен­ты, и это веще­ство явля­ет­ся как бы свя­зью цело­го: по нему невоз­мож­но ни прой­ти, ни про­плыть на кораб­ле. Что каса­ет­ся это­го, похо­же­го на лег­кое веще­ства, то он утвер­жда­ет, что видел его сам, обо всем же осталь­ном он рас­ска­зы­ва­ет по слу­хам. Таков рас­сказ Пифея; он добав­ля­ет еще, что при воз­вра­ще­нии из тех мест он посе­тил всю бере­го­вую линию Евро­пы от Гадир до Танаи­са.

с.107 2. Таким обра­зом, во-пер­вых, Поли­бий счи­та­ет неве­ро­ят­ным, чтобы част­ный чело­век — и к тому же бед­няк — мог про­ехать такое боль­шое рас­сто­я­ние по морю и суше; и хотя Эра­то­сфен недо­уме­вал, сле­ду­ет ли ему верить это­му, тем не менее пове­рил сооб­ще­нию Пифея отно­си­тель­но Брет­та­нии и обла­стей око­ло Гадир и Ибе­рии; он гово­рит, что гораздо луч­ше верить Мес­сен­цу [Евге­ме­ру], чем Пифею. Евге­мер по край­ней мере утвер­жда­ет, что он пла­вал толь­ко в одну стра­ну — Пан­хею, тогда как Пифей гово­рит, что он лич­но иссле­до­вал всю север­ную часть Евро­пы вплоть до пре­де­лов мира — утвер­жде­ние, кото­ро­му никто не пове­рил бы, даже если бы его выска­зал Гер­мес3. Что же каса­ет­ся Эра­то­сфе­на, добав­ля­ет Посидо­ний, то он, прав­да, назы­ва­ет Евге­ме­ра бер­гей­цем4, но все же верит Пифею, хотя даже Дике­арх не верил ему. Послед­нее заме­ча­ние — хотя даже Дике­арх не верил ему — смеш­но. Как буд­то Эра­то­сфе­ну надо было при­ни­мать за обра­зец того, кого он сам так мно­го кри­ти­ку­ет. И я уже ска­зал, что Эра­то­сфе­ну были неиз­вест­ны запад­ная и север­ная части Евро­пы. Это мож­но еще про­стить Эра­то­сфе­ну и Дике­ар­ху, пото­му что они не виде­ли тех обла­стей сво­и­ми гла­за­ми. А кто это про­стит Поли­бию и Посидо­нию. Но все же как раз Поли­бий назы­ва­ет сведе­ния Эра­то­сфе­на и Дике­ар­ха отно­си­тель­но рас­сто­я­ний в этих обла­стях и во мно­гих дру­гих «ходя­чи­ми пред­став­ле­ни­я­ми», хотя сам он не сво­бо­ден от оши­бок даже там, где кри­ти­ку­ет их. Когда Дике­арх счи­та­ет рас­сто­я­ние от Пело­пон­не­са C. 105до Герак­ло­вых Стол­пов в 10000 ста­дий и от Пело­пон­не­са до впа­ди­ны Адри­а­ти­че­ско­го моря еще более это­го, а часть рас­сто­я­ния до Герак­ло­вых Стол­пов, про­сти­раю­щу­ю­ся до Сици­лий­ско­го про­ли­ва, опре­де­ля­ет в 3000 ста­дий, так что осталь­ное рас­сто­я­ние — часть от Сици­лий­ско­го про­ли­ва до Герак­ло­вых Стол­пов — состав­ля­ет толь­ко 7000 ста­дий, то Поли­бий гово­рит, что остав­ля­ет вопрос нере­шен­ным, пра­виль­но ли рас­счи­та­но рас­сто­я­ние в 3000 ста­дий или нет; что же каса­ет­ся 7000 ста­дий, то это рас­сто­я­ние рас­счи­та­но непра­виль­но и тем, и дру­гим спо­со­ба­ми: изме­ре­но ли оно по бере­го­вой линии или по линии, про­веден­ной через середи­ну откры­то­го моря. Ведь, про­дол­жа­ет Поли­бий, бере­го­вая линия весь­ма похо­жа на тупой угол, сто­ро­ны кото­ро­го идут соот­вет­ст­вен­но к Сици­лий­ско­му про­ли­ву и к Герак­ло­вым Стол­пам с вер­ши­ной в Нар­боне; так что обра­зу­ет­ся тре­уголь­ник с осно­ва­ни­ем, про­хо­дя­щим пря­мо через откры­тое море, и сто­ро­на­ми, обра­зу­ю­щи­ми упо­мя­ну­тый угол, одна из сто­рон кото­ро­го от Сици­лий­ско­го про­ли­ва до Нар­бо­на состав­ля­ет более 11200 ста­дий; дру­гая — немно­го менее 8000 ста­дий; но наи­боль­шее рас­сто­я­ние от Евро­пы до Ливии по Тиррен­ско­му морю состав­ля­ет, как все соглас­ны, не более 3000 ста­дий, а если изме­рить по Сар­дин­ско­му морю, то оно умень­шит­ся. Допу­стим, гово­рит Поли­бий, что послед­нее рас­сто­я­ние рав­ня­ет­ся 3000 ста­дий, и, кро­ме того, при­мем, что глу­би­на Нар­бон­ско­го зали­ва при этом состав­ля­ет 2000 ста­дий; эта глу­би­на, будучи, так ска­зать, пер­пен­ди­ку­ля­ром, пусть пада­ет от вер­ши­ны на осно­ва­ние тупо­уголь­но­го тре­уголь­ни­ка5; тогда, гово­рит Поли­бий, на осно­ва­нии прин­ци­пов эле­мен­тар­ной мате­ма­ти­ки оче­вид­но, что общая дли­на бере­го­вой линии от Сици­лий­ско­го с.108 про­ли­ва до Герак­ло­вых Стол­пов пре­вы­ша­ет дли­ну пря­мой линии, про­веден­ной через откры­тое море, почти на 500 ста­дий6. И если к это­му при­ба­вить 3000 ста­дий от Пело­пон­не­са до Сици­лий­ско­го про­ли­ва, то общее чис­ло ста­дий (изме­рен­ных на пря­мой линии) пре­вы­сит более чем вдвое7 при­ня­тое Дике­ар­хом. И необ­хо­ди­мо, гово­рит Поли­бий, соглас­но Дике­ар­ху, при­нять рас­сто­я­ние от Пело­пон­не­са до впа­ди­ны Адри­а­ти­че­ско­го моря еще боль­шим это­го чис­ла ста­дий8.

3. Но, друг мой, Поли­бий, воз­ра­зит кто-нибудь, подоб­но тому как опыт, осно­ван­ный на тво­их соб­ст­вен­ных сло­вах, дела­ет оче­вид­ной ошиб­ку это­го лож­но­го рас­че­та, что «от Пело­пон­не­са до Лев­ка­ды 700 ста­дий, от Лев­ка­ды до Кор­ки­ры — то же самое рас­сто­я­ние, от Кор­ки­ры до Керавн­ских гор — то же самое; илли­рий­ская бере­го­вая линия до Иапидии на пра­вой сто­роне9, если счи­тать от Керавн­ских гор, тянет­ся на 6150 ста­дий», подоб­но это­му оба дру­гих рас­че­та лож­ны, как состав­лен­ный Дике­ар­хом (когда он при­ни­ма­ет рас­сто­я­ние от Сици­лий­ско­го про­ли­ва до Герак­ло­вых Стол­пов рав­ным 7000 ста­дий), так и тот, кото­рый ты счи­та­ешь дока­зан­ным. Ведь боль­шин­ство людей соглас­но утвер­жда­ет, что рас­сто­я­ние, C. 106изме­рен­ное через море, состав­ля­ет 12000 ста­дий, и циф­ра это­го рас­че­та соот­вет­ст­ву­ет циф­ре, опре­де­ля­ю­щей, по мне­нию уче­ных, дли­ну оби­тае­мо­го мира10. Ведь эта дли­на, как гово­рят, рав­ня­ет­ся самое боль­шее 70000 ста­дий, и запад­ная часть оби­тае­мо­го мира от зали­ва у Исса до око­неч­но­стей Ибе­рии (кото­рые явля­ют­ся самы­ми запад­ны­ми точ­ка­ми) немно­го мень­ше 30000 ста­дий. Рас­чет про­из­во­дит­ся сле­дую­щим обра­зом: рас­сто­я­ние от зали­ва у Исса до Родо­са 5000 ста­дий; отсюда до Сал­мо­ния, восточ­но­го мыса на Кри­те, — 1000 ста­дий; дли­на само­го Кри­та (от Сал­мо­ния) до Кри­уме­то­па более 2000 ста­дий; отсюда до Пахи­на в Сици­лии — 4500 ста­дий, от Пахи­на до Сици­лий­ско­го про­ли­ва — более 1000 ста­дий; затем пере­езд от Сици­лий­ско­го про­ли­ва до Герак­ло­вых Стол­пов — 12000 ста­дий, а от Герак­ло­вых Стол­пов до край­ней око­неч­но­сти Свя­щен­но­го мыса Ибе­рии око­ло 3000 ста­дий. Поли­бий даже непра­виль­но про­вел пер­пен­ди­ку­ляр, если Нар­бон дей­ст­ви­тель­но рас­по­ло­жен при­бли­зи­тель­но на той же самой парал­ле­ли, кото­рая про­хо­дит через Мас­са­лию, и Мас­са­лия (как счи­та­ет и Гип­парх) нахо­дит­ся на той же парал­ле­ли, кото­рая про­хо­дит через Визан­тий; линия, про­хо­дя­щая через откры­тое море, лежит на той же парал­ле­ли, кото­рая про­хо­дит через Сици­лий­ский про­лив и Родос, и рас­сто­я­ние от Родо­са до Визан­тия состав­ля­ет при­бли­зи­тель­но 5000 ста­дий, если при­нять, что оба эти пунк­та лежат на одном мериди­ане; ведь упо­мя­ну­тый пер­пен­ди­ку­ляр11 так­же дол­жен иметь в дли­ну столь­ко же ста­дий. Но когда утвер­жда­ют, что самый длин­ный пере­езд через это море из Евро­пы в Ливию от впа­ди­ны Галат­ско­го зали­ва око­ло 5000 ста­дий, то такое утвер­жде­ние мне кажет­ся оши­боч­ным, или Ливия в этой обла­сти выда­ет­ся дале­ко на север и дости­га­ет парал­ле­ли, про­хо­дя­щей через Герак­ло­вы Стол­пы. И Поли­бий опять неправ, утвер­ждая, что упо­мя­ну­тый пер­пен­ди­ку­ляр окан­чи­ва­ет­ся вбли­зи Сар­ди­нии; ведь линия это­го мор­ско­го пере­езда не нахо­дит­ся вбли­зи с.109 Сар­ди­нии, но гораздо запад­нее, так как она отде­ля­ет, кро­ме Сар­дин­ско­го моря, почти что целое Лигу­рий­ское море, лежа­щее меж­ду ними. Поли­бий пре­уве­ли­чил дли­ну мор­ско­го побе­ре­жья, хотя в мень­шей сте­пе­ни.

4. Далее Поли­бий про­дол­жа­ет исправ­лять ошиб­ки Эра­то­сфе­на, ино­гда пра­виль­но, а ино­гда сам впа­дая в еще бо́льшие ошиб­ки, чем Эра­то­сфен. Если Эра­то­сфен счи­та­ет рас­сто­я­ние от Ита­ки до Кор­ки­ры в 300 ста­дий, то Поли­бий опре­де­ля­ет его более чем в 900 ста­дий; если Эра­то­сфен дает рас­сто­я­ние от Эпидам­на до Фес­са­ло­ни­кии 900 ста­дий, то Поли­бий гово­рит, что оно более 2000 ста­дий; эти циф­ры Поли­бий дает пра­виль­но. Но когда Эра­то­сфен счи­та­ет рас­сто­я­ние от Мас­са­лии до Герак­ло­вых Стол­пов рав­ным 7000 ста­дий, а от Пире­не­ев до Герак­ло­вых Стол­пов 6000 ста­дий, то Поли­бий дает еще более непра­виль­ное рас­сто­я­ние — от Мас­са­лии более 9000 ста­дий, а от Пире­не­ев — немно­гим менее 8000; здесь Эра­то­сфен подо­шел бли­же к истине. В самом деле, тепе­реш­ние авто­ры соглас­ны в том, что если толь­ко устра­нить искрив­ле­ние дорог, то дли­на всей Ибе­рии C. 107будет не боль­ше 6000 ста­дий от Пире­не­ев до ее запад­ной сто­ро­ны. Но Поли­бий уста­нав­ли­ва­ет даже дли­ну реки Тага от исто­ка до устья, не при­ни­мая во вни­ма­ние, конеч­но, изви­вы реки (ибо это не отно­сит­ся к гео­гра­фии), но счи­тая рас­сто­я­ние по пря­мой линии, хотя исто­ки Тага отсто­ят от Пире­не­ев более чем на 1000 ста­дий. С дру­гой сто­ро­ны, Поли­бий прав, утвер­ждая, что Эра­то­сфе­ну незна­ко­ма Ибе­рия и поэто­му он под­час выска­зы­ва­ет о ней про­ти­во­ре­чи­вые утвер­жде­ния; так, ска­зав, напри­мер, что внеш­нее побе­ре­жье Ибе­рии вплоть до Гадир насе­ле­но гала­та­ми, если они дей­ст­ви­тель­но оби­та­ют в запад­ных обла­стях Евро­пы до Гадир, он забы­ва­ет об этом утвер­жде­нии и нигде не упо­ми­на­ет о гала­тах в сво­ем опи­са­нии Ибе­рии.

5. Когда Поли­бий сооб­ща­ет, что Евро­па по длине мень­ше Ливии и Азии вме­сте взя­тых, он дела­ет непра­виль­ное срав­не­ние. «Устье у Герак­ло­вых Стол­пов, — гово­рит он, — лежит на рав­но­ден­ст­вен­ном запа­де12, тогда как Танаис течет от лет­не­го вос­хо­да солн­ца; сле­до­ва­тель­но, по длине Евро­па мень­ше Ливии и Азии вме­сте взя­тых на отре­зок про­стран­ства меж­ду зим­ним вос­хо­дом солн­ца и рав­но­ден­ст­вен­ным вос­хо­дом; ибо Азия име­ет при­тя­за­ние на то про­стран­ство север­но­го полу­кру­га, кото­рое лежит по направ­ле­нию к рав­но­ден­ст­вен­но­му вос­хо­ду солн­ца»13. Не гово­рим уже о неяс­но­сти изло­же­ния Поли­бия, когда он рас­суж­да­ет о таких лег­ко объ­яс­ни­мых пред­ме­тах, его утвер­жде­ние о том, что Танаис течет от лет­не­го вос­хо­да солн­ца, так­же лож­но. Ведь все, кто зна­ком с эти­ми обла­стя­ми, утвер­жда­ют, что Танаис течет с севе­ра в Мео­тий­ское озе­ро, так что устья реки и Мео­тий­ско­го озе­ра и тече­ние само­го Танаи­са, насколь­ко оно иссле­до­ва­но, лежат на одном и том же мериди­ане.

6. Не заслу­жи­ва­ют упо­ми­на­ния писа­те­ли, утвер­ждав­шие, что Танаис берет нача­ло в обла­стях на Ист­ре и течет с запа­да, так как они не при­ня­ли во вни­ма­ние, что Тирас, Бори­сфен и Гипа­нис, боль­шие реки, про­те­ка­ют меж­ду эти­ми дву­мя река­ми, впа­дая в Понт; одна из них парал­лель­на Ист­ру, а дру­гие парал­лель­ны Танаи­су; посколь­ку ни исто­ки Тира­са, ни с.110 Бори­сфе­на, ни Гипа­ни­са не иссле­до­ва­ны, то более север­ные обла­сти, чем эти, долж­ны быть еще менее извест­ны. Поэто­му довод тех, кто про­во­дит Танаис через эти обла­сти и затем застав­ля­ет реку делать пово­рот от них к Мео­тий­ско­му озе­ру (ибо устья Танаи­са ясно замет­ны в самых север­ных частях озе­ра, кото­рые явля­ют­ся так­же и самы­ми восточ­ны­ми его частя­ми), лож­ный и неубеди­тель­ный. Точ­но так же неубеди­тель­ным будет утвер­жде­ние, что Танаис про­те­ка­ет через Кав­каз на север и затем пово­ра­чи­ва­ет и впа­да­ет в Мео­тий­ское озе­ро; ведь такое утвер­жде­ние тоже было выска­за­но. Тем не менее никто не гово­рил, что Танаис течет с восто­ка; ведь если бы он про­те­кал с восто­ка, то наи­бо­лее обра­зо­ван­ные гео­гра­фы не утвер­жда­ли бы, что он течет в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии C. 108и даже неко­то­рым обра­зом диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ном тече­нию Нила, как буд­то тече­ние этих двух рек лежит на одном и том же мериди­ане или на мериди­а­нах, лежа­щих побли­зо­сти от каж­дой реки14.

7. Изме­ре­ние дли­ны оби­тае­мо­го мира сде­ла­но по линии, парал­лель­ной эква­то­ру, пото­му что сам оби­тае­мый мир про­сти­ра­ет­ся в дли­ну имен­но так, отче­го и сле­ду­ет при­нять за дли­ну каж­до­го из мате­ри­ков про­стран­ство, лежа­щее меж­ду дву­мя мериди­а­на­ми. Мера этой дли­ны есть рас­сто­я­ние, изме­рен­ное в ста­ди­ях; и мы ста­ра­ем­ся най­ти чис­ло ста­дий, пере­се­кая самые мате­ри­ки по сухо­пут­ным доро­гам или вод­ны­ми путя­ми, парал­лель­ны­ми длине мате­ри­ков. Поли­бий же, отбро­сив этот метод, вво­дит нечто новое: при­ни­ма­ет за меру дли­ны неко­то­рый отре­зок север­ной полу­окруж­но­сти, лежа­щей меж­ду лет­ним сол­неч­ным вос­хо­дом и рав­но­ден­ст­вен­ным вос­хо­дом солн­ца. Но никто не станет при­ме­нять для пред­ме­тов посто­ян­ных вели­чи­ны и мери­ла пере­мен­ные или поль­зо­вать­ся вычис­ле­ни­я­ми, соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми тому или ино­му поло­же­нию пред­ме­тов неза­ви­си­мых. «Дли­на» — неиз­мен­ное и абсо­лют­ное поня­тие, а рав­но­ден­ст­вен­ный «вос­ход» и «заход», «лет­ний вос­ход солн­ца» и «зим­ний вос­ход солн­ца» — не абсо­лют­ные поня­тия, но отно­си­тель­ные, зави­ся­щие от наше­го место­по­ло­же­ния; и если мы будем пере­ме­щать­ся в раз­лич­ные пунк­ты, то места захо­да и вос­хо­да солн­ца или рав­но­ден­ст­вен­но­го вос­хо­да и солн­це­во­рота все­гда раз­лич­ны, дли­на же мате­ри­ка оста­ет­ся той же. Поэто­му если пред­став­ля­ет­ся вполне умест­ным счи­тать Танаис и Нил гра­ни­ца­ми мате­ри­ков, то поль­зо­вать­ся для этой цели лет­ним или рав­но­ден­ст­вен­ным вос­хо­дом солн­ца — неслы­хан­ное дело.

8. Евро­па выда­ет­ся мно­ги­ми мыса­ми, обра­зу­ю­щи­ми полу­ост­ро­ва, и опи­са­ние их у Поли­бия луч­ше, чем у Эра­то­сфе­на, но оно все же недо­ста­точ­но. Ведь Эра­то­сфен гово­рил толь­ко о трех мысах15: пер­вый мыс дохо­дит до Герак­ло­вых Стол­пов, на нем рас­по­ло­же­на Ибе­рия; вто­рой — у Сици­лий­ско­го про­ли­ва, на кото­ром лежит Ита­лия; и тре­тий, окан­чи­ваю­щий­ся у мыса Малеи, на кото­ром живут все наро­ды, оби­таю­щие меж­ду Адри­а­ти­че­ским морем, Евк­син­ским Пон­том и Танаи­сом. Поли­бий опи­сы­ва­ет пер­вые два мыса оди­на­ко­во с Эра­то­сфе­ном; третьим же он счи­та­ет мыс, окан­чи­ваю­щий­ся у Малеи и Суния, на кото­ром нахо­дят­ся вся Гре­ция и Илли­рия и неко­то­рые части Фра­кии; чет­вер­тым — с.111 фра­кий­ский Хер­со­нес, где про­лив меж­ду Сестом и Абидо­сом, мыс, оби­тае­мый фра­кий­ца­ми; нако­нец, пятым мысом — мыс в обла­сти Ким­ме­рий­ско­го Бос­по­ра и устья Мео­тий­ско­го озе­ра. Отно­си­тель­но пер­вых двух мысов сле­ду­ет согла­сить­ся с Поли­би­ем, пото­му что они окру­же­ны про­сты­ми зали­ва­ми: один из них — зали­вом меж­ду Каль­пой и Свя­щен­ным мысом (залив, на кото­ром рас­по­ло­же­ны Гади­ры), а так­же той частью моря, кото­рая C. 109нахо­дит­ся меж­ду Герак­ло­вы­ми Стол­па­ми и Сици­ли­ей; дру­гой же омы­ва­ет­ся упо­мя­ну­тым морем и Адри­а­ти­че­ским морем, хотя, конеч­но, мыс Иапи­гии, так как он вре­за­ет­ся в море и дела­ет Ита­лию двух­вер­шин­ной, несколь­ко про­ти­во­ре­чит это­му; осталь­ные 3 мыса, еще более слож­ные и раз­дроб­лен­ные, тре­бу­ют даль­ней­ше­го деле­ния. Рав­ным обра­зом деле­ние Евро­пы на 6 частей вызы­ва­ет подоб­ное же воз­ра­же­ние, так как оно про­из­веде­но по мысам. В моем подроб­ном изло­же­нии я сде­лаю соот­вет­ст­ву­ю­щие исправ­ле­ния не толь­ко этих оши­бок, но и дру­гих погреш­но­стей, допу­щен­ных Поли­би­ем как в отно­ше­нии Евро­пы, так и в обзо­ре Ливии. Пока же доста­точ­но ска­зан­но­го здесь о моих пред­ше­ст­вен­ни­ках — всех, кого я счел достой­ны­ми засвиде­тель­ст­во­вать мое пра­во пред­при­нять оди­на­ко­вый с ними труд, тре­бу­ю­щий таких боль­ших попра­вок и допол­не­ний.


V

1. Так как после кри­ти­ки сочи­не­ний моих пред­ше­ст­вен­ни­ков есте­ствен­но долж­но сле­до­вать выпол­не­ние обе­щан­но­го мною труда, то я хочу сно­ва начать [с введе­ния] и ска­зать, что лицо, соби­раю­ще­е­ся опи­сы­вать стра­ны, долж­но при­нять в каче­стве гипо­тез мно­го основ­ных поло­же­ний физи­ки и мате­ма­ти­ки и разо­брать весь свой трак­тат, сооб­ра­зу­ясь с их смыс­лом и досто­вер­но­стью. Ведь, как я уже ска­зал1, ни плот­ник, ни стро­и­тель не мог бы как сле­ду­ет выбрать место для дома или горо­да, если бы зара­нее не имел пред­став­ле­ния о «кли­ма­тах» и небес­ных явле­ни­ях, о гео­мет­ри­че­ских фигу­рах и вели­чи­нах, о жаре и холо­де и о дру­гих таких поня­ти­ях. Насколь­ко же менее [мог бы выпол­нить свою зада­чу] тот, кто захо­тел бы опре­де­лить поло­же­ние насе­лен­ных пунк­тов все­го оби­тае­мо­го мира! Ведь одно толь­ко изо­бра­же­ние на одной и той же плос­кой поверх­но­сти Ибе­рии, Индии и стран, лежа­щих меж­ду ними, и опре­де­ле­ние поло­же­ния солн­ца при захо­дах, вос­хо­дах и в пол­день, так как это явле­ние, общее для всех наро­дов мира, — толь­ко это дает чело­ве­ку, кото­рый зара­нее узнал состо­я­ние неба и дви­же­ние небес­ных тел (при­няв, что в дей­ст­ви­тель­но­сти поверх­ность зем­ли шаро­вид­ная, а что теперь для нагляд­но­сти она изо­бра­же­на плос­кой), пра­виль­ное гео­гра­фи­че­ское настав­ле­ние, а тому, кто не име­ет такой под­готов­ки — ника­ко­го. Дей­ст­ви­тель­но, когда мы совер­ша­ем путе­ше­ст­вие через боль­шие рав­ни­ны (напри­мер, через рав­ни­ны Вави­ло­нии) или через море, тогда все, что нахо­дит­ся перед нами, поза­ди нас и по сто­ро­нам, явля­ет­ся наше­му уму в виде ров­ной поверх­но­сти и не пред­став­ля­ет ника­ко­го раз­ли­чия в отно­ше­нии небес­ных тел или поло­же­ния солн­ца и дру­гих звезд отно­си­тель­но нас, но для с.112 гео­гра­фов подоб­ные явле­ния все­гда долж­ны пред­став­лять­ся оди­на­ко­вым обра­зом. Ведь море­пла­ва­тель или путе­ше­ст­ву­ю­щий по ров­ной мест­но­сти руко­вод­ст­ву­ет­ся неко­то­ры­ми обыч­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми (и эти пред­став­ле­ния застав­ля­ют дей­ст­во­вать оди­на­ко­во не толь­ко чело­ве­ка необ­ра­зо­ван­но­го, но даже и прак­ти­че­ско­го дея­те­ля, пото­му что он не зна­ком C. 110с небес­ны­ми явле­ни­я­ми и не зна­ет отно­ся­щих­ся к ним раз­ли­чий). Ведь он видит, как вос­хо­дит и захо­дит солн­це, как оно про­хо­дит мериди­ан, но как это про­ис­хо­дит, он не раз­би­ра­ет. Дей­ст­ви­тель­но, знать все это для его цели ему без­раз­лич­но, рав­ным обра­зом как и без­раз­лич­но знать, сто­ит ли он парал­лель­но рядом сто­я­ще­му или нет. Воз­мож­но, он раз­би­ра­ет какие-нибудь из этих вопро­сов, одна­ко при­дер­жи­ва­ет­ся мне­ний, про­ти­во­по­лож­ных мате­ма­ти­че­ским воз­зре­ни­ям, как это дела­ют жите­ли какой-нибудь дан­ной мест­но­сти; ведь место­на­хож­де­ние чело­ве­ка дает повод к таким оши­боч­ным взглядам. Гео­граф не пишет для мест­ных жите­лей и для тако­го прак­ти­че­ско­го дея­те­ля, кото­рый вовсе не обра­ща­ет вни­ма­ния на мате­ма­ти­че­ские нау­ки в соб­ст­вен­ном смыс­ле; и, конеч­но, он не пишет для жне­ца или зем­ле­ко­па, но для чело­ве­ка, кото­ро­го мож­но убедить в том, что зем­ля как целое тако­ва, как ее пред­став­ля­ют мате­ма­ти­ки, а так­же мож­но убедить и во всем осталь­ном, что отно­сит­ся к подоб­но­го рода гипо­те­зе. И гео­граф вну­ша­ет сво­им уче­ни­кам, чтобы они сна­ча­ла усво­и­ли те основ­ные поня­тия, а затем уже раз­би­ра­ли после­дую­щие про­бле­мы; ведь он заяв­ля­ет, что будет гово­рить толь­ко о выво­дах, сле­дую­щих из основ­ных поня­тий; поэто­му его уче­ни­ки более осно­ва­тель­но исполь­зу­ют его лек­ции, если они слу­ша­ют их, имея пред­ва­ри­тель­ную мате­ма­ти­че­скую под­готов­ку; но он отка­зы­ва­ет­ся изла­гать гео­гра­фию тем, кто не име­ет такой под­готов­ки.

2. Сле­до­ва­тель­но, в том, что гео­граф счи­та­ет осно­ва­ми сво­ей нау­ки, он дол­жен пола­гать­ся на гео­мет­ров, кото­рые изме­ри­ли зем­лю в целом; гео­мет­ры же в свою оче­редь долж­ны пола­гать­ся на аст­ро­но­мов, аст­ро­но­мы — на физи­ков. Физи­ка есть некая муд­рость2. Под «муд­ро­стя­ми» пони­ма­ют те нау­ки, кото­рые не нуж­да­ют­ся в пред­по­сыл­ках, а зави­сят от самих себя и содер­жат в самих себе пер­во­ос­но­вы и их под­твер­жде­ние. Итак, то, чему учит физи­ка, сле­дую­щее. Мир и небо име­ют шаро­об­раз­ную фор­му. Стрем­ле­ние тел, име­ю­щих вес, направ­ле­но к цен­тру. Заняв поло­же­ние вокруг это­го цен­тра, зем­ля как шар явля­ет­ся кон­цен­трич­ной небу; и она так же непо­движ­на, как и ось, иду­щая через нее и через центр неба. Небо вра­ща­ет­ся вокруг зем­ли и ее оси с восто­ка к запа­ду; вме­сте с небом вра­ща­ют­ся и непо­движ­ные звезды с такой же ско­ро­стью, как и небес­ный свод. Непо­движ­ные звезды вра­ща­ют­ся по парал­лель­ным кру­гам; самые извест­ные парал­лель­ные кру­ги — это эква­тор, два тро­пи­ка и поляр­ные кру­ги, тогда как пла­не­ты, солн­це и луна вра­ща­ют­ся по неко­то­рым косым кру­гам, рас­по­ло­жен­ным в пре­де­лах зоди­а­ка. Аст­ро­но­мы, при­няв в осно­ву эти поло­же­ния в целом или частич­но, затем раз­ра­ба­ты­ва­ют даль­ней­шие про­бле­мы: дви­же­ния небес­ных тел, их кру­го­вра­ще­ния, затме­ния, раз­ме­ры, рас­сто­я­ния и тыся­чи дру­гих вопро­сов. Точ­но так же с.113 гео­мет­ры при изме­ре­нии зем­ли в целом при­мы­ка­ют к уче­ни­ям физи­ков и аст­ро­но­мов, а гео­гра­фы в свою оче­редь — к уче­ни­ям гео­мет­ров.

C. 1113. Таким обра­зом, сле­ду­ет пред­ста­вить себе, что небо име­ет 5 поя­сов, так же как и зем­ля, и зем­ные поя­са одно­имен­ны небес­ным (я уже ска­зал3 о при­чи­нах деле­ния на поя­са). Гра­ни­цы поя­сов мож­но опре­де­лить кру­га­ми, начер­чен­ны­ми на обе­их сто­ро­нах эква­то­ра и парал­лель­ны­ми ему: дву­мя кру­га­ми, кото­рые охва­ты­ва­ют жар­кий пояс, и дву­мя кру­га­ми, сле­дую­щи­ми за ними, кото­рые обра­зу­ют воз­ле жар­ко­го поя­са два холод­ных поя­са воз­ле уме­рен­ных поя­сов. Под каж­дым из небес­ных кру­гов лежит соот­вет­ст­ву­ю­щий зем­ной круг, одно­имен­ный ему, и точ­но так же под небес­ным поя­сом — зем­ной пояс. «Уме­рен­ны­ми» назы­ва­ют поя­са, кото­рые могут быть оби­тае­мы; осталь­ные же необи­тае­мы, одни из-за жары, дру­гие вслед­ст­вие холо­да. Таким же обра­зом посту­па­ют отно­си­тель­но тро­пи­ков и поляр­ных кру­гов (в тех стра­нах, где есть поляр­ные кру­ги4): уста­нав­ли­ва­ют их пре­де­лы, давая зем­ным кру­гам оди­на­ко­вые име­на с небес­ны­ми, и таким обра­зом опре­де­ля­ют все зем­ные кру­ги, кото­рые лежат под неко­то­ры­ми соот­вет­ст­вен­ны­ми небес­ны­ми кру­га­ми. Так как эква­тор раз­ре­за­ет все небо надвое, то и зем­лю необ­хо­ди­мо разде­лить на две части ее эква­то­ром. Из двух полу­ша­рий — небес­ных и зем­ных — одно назы­ва­ет­ся «север­ным», дру­гое — «южным». Таким же обра­зом, посколь­ку жар­кий пояс раз­ре­зан надвое тем же самым кру­гом, одна часть поя­са будет север­ной, дру­гая — южной. Ясно, что один из уме­рен­ных поя­сов будет север­ным, дру­гой — южным, одно­имен­но с полу­ша­ри­ем, в кото­ром он нахо­дит­ся. «Север­ным» назы­ва­ет­ся полу­ша­рие, охва­ты­ваю­щее тот уме­рен­ный пояс, в кото­ром, если смот­реть с восто­ка на запад, полюс нахо­дит­ся на пра­вой руке, а эква­тор — на левой; если смот­реть по направ­ле­нию к югу, запад лежит на пра­вой руке, а восток — на левой; «южным» полу­ша­ри­ем назы­ва­ет­ся то, в кото­ром име­ет место обрат­ное поло­же­ние. Поэто­му ясно, что мы нахо­дим­ся в одном из двух полу­ша­рий (и при­том в север­ном); нахо­дить­ся же в обо­их полу­ша­ри­ях сра­зу невоз­мож­но:


Страш­ные реки, пото­ки вели­кие
Здесь Оке­а­на [воды глу­бо­кие льют­ся]
(Од. XI, 157)

и затем идет жар­кий пояс. В цен­тре оби­тае­мо­го мира нет ни Оке­а­на, рас­се­каю­ще­го весь мир, и нет, конеч­но, жар­кой мест­но­сти; и нель­зя, оче­вид­но, най­ти какой-нибудь части его, «кли­ма­ты»5 кото­рой про­ти­во­по­лож­ны «кли­ма­там», назван­ным в север­ном уме­рен­ном поя­се.

4. В таком слу­чае, при­няв эти поло­же­ния, а так­же при­ме­нив сол­неч­ные часы и дру­гие изо­бре­те­ния аст­ро­но­ма, с помо­щью кото­рых мож­но най­ти для неко­то­рых оби­тае­мых мест­но­стей кру­ги, парал­лель­ные эква­то­ру, и кру­ги, пере­се­каю­щие их под пря­мы­ми угла­ми и про­веден­ные через полю­сы, гео­метр изме­ря­ет оби­тае­мую часть зем­ли, посе­щая ее; осталь­ную же часть он изме­ря­ет путем вычис­ле­ния про­ме­жу­точ­ных рас­сто­я­ний. C. 112Таким обра­зом он может най­ти рас­сто­я­ние от эква­то­ра до с.114 полю­са, кото­рое состав­ля­ет 14 часть само­го боль­шо­го зем­но­го кру­га; опре­де­лив это рас­сто­я­ние, он полу­чит и четы­рех­крат­ное ему рас­сто­я­ние; а это и есть пери­метр зем­ли. Таким обра­зом, подоб­но тому как чело­век, изме­ря­ю­щий зем­лю, заим­ст­во­вал от аст­ро­но­ма осно­вы сво­ей нау­ки, а аст­ро­ном — свои от физи­ка, так и гео­граф дол­жен отправ­лять­ся от того, кто изме­рил зем­лю в целом, пола­га­ясь на него и на тех, на кого в свою оче­редь тот поло­жил­ся, и затем пред­ста­вить сна­ча­ла наш оби­тае­мый мир, его раз­ме­ры, фор­му и при­ро­ду и их отно­ше­ния к зем­ле в целом. Ведь это спе­ци­аль­ная зада­ча гео­гра­фа. Затем он дол­жен над­ле­жа­щим обра­зом сооб­щить сведе­ния об отдель­ных частях оби­тае­мо­го мира, о суше и море, заме­чая при­том, в чем пред­мет был изло­жен неудо­вле­тво­ри­тель­но теми наши­ми пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, кото­рые в этих вопро­сах наи­бо­лее заслу­жи­ва­ют дове­рия.

5. Поэто­му при­мем гипо­те­зу о том, что зем­ля вме­сте с морем шаро­об­раз­на и что поверх­ность зем­ли одна и та же, что и поверх­ность морей. Ибо воз­вы­шен­но­сти на зем­ной поверх­но­сти поте­ря­лись бы при такой вели­чине зем­ли, пото­му что они малы в срав­не­нии с раз­ме­ром зем­ли и могут быть неза­мет­ны; мы употреб­ля­ем «шаро­об­раз­ную» фор­му для фигур это­го рода не в том смыс­ле, что они вышли с токар­но­го стан­ка, и не так, как гео­метр при­ме­ня­ет шар для нагляд­но­го дока­за­тель­ства, а в помощь наше­му пред­став­ле­нию о зем­ле и при­том доволь­но гру­бо­му. Далее, пред­ста­вим шар с 5 поя­са­ми, и пусть эква­тор будет изо­бра­жен в виде кру­га на этом шаре, затем пусть будут вто­рой круг, парал­лель­ный это­му, отде­ля­ю­щий холод­ный пояс в север­ном полу­ша­рии, и тре­тий круг, про­хо­дя­щий через полю­са, пере­се­каю­щий дру­гие два кру­га под пря­мы­ми угла­ми. Так как север­ное полу­ша­рие зани­ма­ет 24 зем­ли, кото­рые эква­тор обра­зу­ет с кру­гом, про­хо­дя­щим через полю­са, в каж­дой из 24 отде­ля­ет­ся четы­рех­сто­рон­няя пло­щадь. Север­ная сто­ро­на ее явля­ет­ся поло­ви­ной парал­ле­ли у полю­са, южная же сто­ро­на — поло­ви­на эква­то­ра; две осталь­ные сто­ро­ны суть дуги кру­га, про­хо­дя­ще­го через полю­са; эти дуги лежат друг про­тив дру­га и рав­ны по длине. Далее, в одном из этих четы­рех­уголь­ни­ков (в каком, по-види­мо­му, без­раз­лич­но), как мы утвер­жда­ем, лежит наш оби­тае­мый мир, омы­вае­мый морем и похо­жий на ост­ров. Ведь, как я уже ска­зал6, это дока­зы­ва­ет­ся дан­ны­ми наших чувств и разу­мом. Если же кто-либо не верит дока­за­тель­ству разу­ма, то для гео­гра­фии без­раз­лич­но, пред­став­ля­ем ли мы оби­тае­мый мир ост­ро­вом или про­сто допус­ка­ем то, чему научи­лись из опы­та: что воз­мож­но объ­е­хать оби­тае­мый мир с двух сто­рон — с восто­ка и с запа­да7, за исклю­че­ни­ем немно­гих участ­ков в середине. Что каса­ет­ся этих участ­ков, то без­раз­лич­но, огра­ни­че­ны ли они морем или необи­тае­мой зем­лей; ведь гео­граф име­ет в виду опи­са­ние извест­ных частей оби­тае­мо­го мира, но опус­ка­ет без рас­смот­ре­ния неиз­вест­ные его части, так же как он опус­ка­ет и части, лежа­щие за пре­де­ла­ми C. 113оби­тае­мо­го мира. И доста­точ­но будет соеди­нить пря­мой лини­ей самые край­ние точ­ки при­бреж­но­го пла­ва­ния по обе­им сто­ро­нам оби­тае­мо­го мира, чтобы допол­нить очер­та­ние так назы­вае­мо­го «ост­ро­ва».

с.115 6. Пред­по­ло­жим, в самом деле, что этот ост­ров нахо­дит­ся в упо­мя­ну­том сфе­ри­че­ском четы­рех­уголь­ни­ке. Тогда его вели­чи­ной мы долж­ны счи­тать фигу­ру, вос­при­ни­мае­мую наши­ми чув­ства­ми, отняв от целой вели­чи­ны зем­ли наше полу­ша­рие; затем от это­го про­стран­ства его поло­ви­ну, а от этой поло­ви­ны в свою оче­редь четы­рех­уголь­ник, в кото­ром, как мы ска­за­ли, нахо­дит­ся оби­тае­мый мир. Подоб­ным же обра­зом мы долж­ны сде­лать заклю­че­ние о фор­ме это­го ост­ро­ва, при­спо­соб­ляя вос­при­ни­мае­мую наши­ми чув­ства­ми фор­му ост­ро­ва к нашим гипо­те­зам8. Но так как сег­мент север­но­го полу­ша­рия, лежа­щий меж­ду эква­то­ром и кру­гом, опи­сан­ным парал­лель­но ему у полю­са, по фор­ме пред­став­ля­ет вере­те­но9 и круг, про­хо­дя­щий через полюс, рас­се­кая север­ное полу­ша­рие надвое, делит вере­те­но попо­лам и обра­зу­ет четы­рех­уголь­ник, то ясно, что четы­рех­уголь­ник, в кото­ром нахо­дит­ся Атлан­ти­че­ское море, будет поло­ви­ной поверх­но­сти вере­те­на; оби­тае­мый же мир есть ост­ров, име­ю­щий фор­му хла­миды10, так как по вели­чине он мень­ше поло­ви­ны четы­рех­уголь­ни­ка. Это ясно и на осно­ва­нии гео­мет­рии, а так­же из вели­чи­ны окру­жаю­ще­го моря, кото­рое покры­ва­ет око­неч­но­сти мате­ри­ков с обе­их сто­рон и при­да­ет им сужи­ваю­щу­ю­ся квер­ху фор­му11; в-третьих, это ясно из наи­боль­шей дли­ны и шири­ны. Оби­тае­мый мир по боль­шей части огра­ни­чен морем, еще не доступ­ным для море­пла­ва­ния (в силу того что оно пред­став­ля­ет огром­ную пусты­ню); дли­на оби­тае­мо­го мира состав­ля­ет толь­ко 70000 ста­дий; шири­на же его мень­ше 30000 ста­дий, так как он огра­ни­чен стра­на­ми, необи­тае­мы­ми из-за жары и холо­да. Часть четы­рех­уголь­ни­ка, необи­тае­мая из-за жары, так как ее шири­на 8800 ста­дий и наи­боль­шая дли­на 126000 ста­дий (т. е. состав­ля­ет поло­ви­ну дли­ны эква­то­ра) боль­ше поло­ви­ны оби­тае­мо­го мира, а оста­ток четы­рех­уголь­ни­ка, пожа­луй, еще боль­ше12.

7. С этим согла­су­ет­ся и сооб­ще­ние Гип­пар­ха. Он гово­рит, что, при­няв в виде гипо­те­зы вели­чи­ну зем­ли, уста­нов­лен­ную Эра­то­сфе­ном, дол­жен затем вычесть из нее вели­чи­ну оби­тае­мо­го мира. Ведь в отно­ше­нии небес­ных явле­ний для неко­то­рых оби­тае­мых мест­но­стей не соста­вит боль­шой раз­ни­цы, про­из­во­дит­ся ли изме­ре­ние по Эра­то­сфе­ну или так, как сде­ла­ли позд­ней­шие гео­гра­фы. Так как, по Эра­то­сфе­ну, эква­тор состав­ля­ет 252000 ста­дий, то 14 его рав­на 63000 ста­дий, а это и есть рас­сто­я­ние от эква­то­ра до полю­са, имен­но 1560 из 60 частей, на кото­рые делит­ся эква­тор13. C. 114Рас­сто­я­ние же от эква­то­ра до зим­не­го тро­пи­ка рав­но 460; зим­ний тро­пик есть парал­лель, про­веден­ная через Сие­ну. Таким обра­зом, отдель­ные рас­сто­я­ния опре­де­ля­ют­ся еди­ни­ца­ми изме­ре­ния, с оче­вид­но­стью обна­ру­жи­ваю­щи­ми­ся на небе. Зим­ний тро­пик, напри­мер, дол­жен про­хо­дить через Сие­ну, пото­му что здесь во вре­мя зим­не­го солн­це­сто­я­ния ука­за­тель сол­неч­ных часов в пол­день не отбра­сы­ва­ет тени. Мериди­ан через Сие­ну про­во­дит­ся почти вдоль тече­ния Нила от Мерое до Алек­сан­дрии; и это рас­сто­я­ние состав­ля­ет око­ло 10000 ста­дий; Сие­на же долж­на лежать в цен­тре это­го рас­сто­я­ния, так что рас­сто­я­ние от Сие­ны до Мерое рав­но 5000 ста­дий. Если прой­ти по пря­мой око­ло 3000 ста­дий к югу от Мерое, с.116 то осталь­ное про­стран­ство уже боль­ше необи­тае­мо вслед­ст­вие жары; поэто­му парал­лель через эти мест­но­сти, оди­на­ко­вую с парал­ле­лью, про­хо­дя­щей через Стра­ну кори­цы, сле­ду­ет счи­тать гра­ни­цей и нача­лом наше­го оби­тае­мо­го мира в южном направ­ле­нии. Так как от Сие­ны до Мерое 5000 ста­дий, а к это­му при­бав­ля­ет­ся еще 3000 ста­дий, то общее рас­сто­я­ние от Сие­ны до гра­ниц оби­тае­мо­го мира будет 8000 ста­дий. Но до эква­то­ра от Сие­ны 16800 ста­дий (ибо столь­ко ста­дий состав­ля­ют 460, так как каж­дая шести­де­ся­тая часть рав­на 4200 ста­дий), поэто­му от гра­ниц оби­тае­мо­го мира до эква­то­ра 8800, а от Алек­сан­дрии — 21800 ста­дий. С дру­гой сто­ро­ны, все соглас­ны, что мор­ской путь от Алек­сан­дрии до Родо­са идет по пря­мой линии оди­на­ко­во с тече­ни­ем Нила, как и путь отсюда вдоль бере­гов Карии и Ионии до Тро­ады, Визан­тия и Бори­сфе­на. Итак, при­няв уже извест­ные и доступ­ные для море­пла­ва­ния рас­сто­я­ния, гео­гра­фы иссле­ду­ют, как дале­ко оби­тае­мы обла­сти за Бори­сфе­ном, пря­мо [в соот­вет­ст­вии] с этой лини­ей, и как дале­ко про­сти­ра­ют свои гра­ни­цы север­ные части оби­тае­мо­го мира. За Бори­сфе­ном же оби­та­ют рок­со­ла­ны, послед­ние из извест­ных ски­фов, хотя они живут южнее, чем наи­бо­лее отда­лен­ные извест­ные нам наро­ды север­нее Брет­та­нии; и обла­сти за стра­ной рок­со­ла­нов необи­тае­мы вслед­ст­вие холо­да. Южнее рок­со­ла­нов живут сав­ро­ма­ты (за Мео­тий­ским озе­ром), а так­же ски­фы, стра­на кото­рых про­сти­ра­ет­ся вплоть до восточ­ных ски­фов.

8. Далее, Пифей из Мас­са­лии гово­рит, что Фула, самый север­ный из Брет­тан­ских ост­ро­вов, явля­ет­ся наи­бо­лее отда­лен­ной стра­ной и там лет­ний тро­пик оди­на­ков с поляр­ным кру­гом14. У дру­гих писа­те­лей я не нашел ниче­го по это­му вопро­су: ни о том, что суще­ст­ву­ет какой-то ост­ров Фула, ни о том, что зем­ля до тех пор оби­тае­ма, где лет­ний тро­пик ста­но­вит­ся поляр­ным кру­гом. Я пола­гаю, что север­ный пре­дел оби­тае­мо­го мира гораздо южнее того места, где лет­ний тро­пик ста­но­вит­ся поляр­ным C. 115кру­гом. Ведь совре­мен­ные писа­те­ли ниче­го не могут сооб­щить о какой-либо стране север­нее Иер­ны, кото­рая нахо­дит­ся к севе­ру от Брет­та­нии и вбли­зи от нее и явля­ет­ся местом оби­та­ния совер­шен­но диких людей, вслед­ст­вие холо­да живу­щих в скудо­сти; поэто­му я пола­гаю, что север­ный пре­дел оби­тае­мо­го мира сле­ду­ет счи­тать здесь. Если парал­лель через Визан­тий про­хо­дит при­бли­зи­тель­но через Мас­са­лию, как гово­рит Гип­парх, осно­вы­ва­ясь на свиде­тель­стве Пифея (Гип­парх гово­рит, что в Визан­тии отно­ше­ние гно­мо­на к тени такое же, как, по сло­вам Пифея, в Мас­са­лии), и если парал­лель через устье Бори­сфе­на отсто­ит от этой парал­ле­ли при­бли­зи­тель­но на 3800 ста­дий, то, при­ни­мая во вни­ма­ние рас­сто­я­ние от Мас­са­лии до Брет­та­нии15, круг, про­веден­ный через устье Бори­сфе­на, при­дет­ся где-нибудь в Брет­та­нии. Пифей, кото­рый всюду обма­ны­ва­ет людей, и в дан­ном слу­чае, веро­ят­но, так­же совер­шен­но извра­ща­ет исти­ну; ведь мно­гие писа­те­ли соглас­ны с тем, что линия от Герак­ло­вых Стол­пов до обла­сти Сици­лий­ско­го про­ли­ва, Афин и Родо­са лежит на одной и той же парал­ле­ли; они соглас­ны так­же, что линия, про­веден­ная от Герак­ло­вых Стол­пов до Сици­лий­ско­го про­ли­ва, про­хо­дит почти через середи­ну моря. с.117 И море­пла­ва­те­ли гово­рят, что самый боль­шой пере­езд от Кель­ти­ки до Ливии — это пере­езд от Галат­ско­го зали­ва; он состав­ля­ет 5000 ста­дий, это есть наи­боль­шая шири­на Сре­ди­зем­но­го моря, поэто­му рас­сто­я­ние от назван­ной линии до впа­ди­ны зали­ва будет 2500 ста­дий, мень­ше рас­сто­я­ния до Мас­са­лии, ведь Мас­са­лия нахо­дит­ся южнее впа­ди­ны зали­ва. Рас­сто­я­ние от Родо­са до Визан­тия состав­ля­ет око­ло 4900 ста­дий, поэто­му парал­лель через Визан­тий долж­на про­хо­дить гораздо север­нее парал­ле­ли через Мас­са­лию. Одна­ко рас­сто­я­ние от Мас­са­лии до Брет­та­нии может быть оди­на­ко­вым с рас­сто­я­ни­ем от Визан­тия до устья Бори­сфе­на. Но как вели­ко долж­но быть рас­сто­я­ние от Брет­та­нии до Иер­ны, пока еще не извест­но, как не извест­но, есть ли даль­ше оби­тае­мая зем­ля; и даже не сле­ду­ет зани­мать­ся этим вопро­сом, при­ни­мая во вни­ма­ние ска­зан­ное выше. Что каса­ет­ся нау­ки, то доста­точ­но при­нять (точ­но так же как и в слу­чае с южны­ми обла­стя­ми), что гра­ни­цу оби­тае­мо­го мира сле­до­ва­ло уста­но­вить, прой­дя к югу от Мерое до 3000 ста­дий (конеч­но, не в смыс­ле самой точ­ной гра­ни­цы, но во вся­ком слу­чае близ­ко под­хо­дя­щей к ней); так и в этом слу­чае сле­ду­ет счи­тать эту гра­ни­цу не боль­ше, чем на рас­сто­я­нии 3000 ста­дий к севе­ру от Брет­та­нии, или немно­гим боль­ше каких-нибудь 4000 ста­дий. А для пра­ви­тель­ст­вен­ных нужд нет ника­кой поль­зы от зна­ком­ства с таки­ми стра­на­ми и их оби­та­те­ля­ми, осо­бен­но если послед­ние живут на таких ост­ро­вах, что не могут ни вредить нам, ни при­но­сить поль­зы в чем-либо при отсут­ст­вии сно­ше­ний с ними. Ведь рим­ляне, хотя они и мог­ли вла­деть Брет­та­ни­ей, пре­не­брег­ли этим, так как виде­ли, что им нече­го боять­ся брет­тан­цев (ибо те не настоль­ко силь­ны, чтобы пере­пра­вить­ся и напасть на них) и что не было бы зна­чи­тель­ной поль­зы, если C. 116они завла­де­ют стра­ной. Ведь теперь, по-види­мо­му, дохо­ды, полу­чае­мые с пошлин от тор­гов­ли, боль­ше, чем мог­ла бы при­не­сти подать, если вычесть рас­хо­ды на содер­жа­ние армии для охра­ны ост­ро­ва и сбор пода­тей. И невы­го­да завла­де­ния ост­ро­вом ока­за­лась бы еще боль­ше в слу­чае заня­тия дру­гих ост­ро­вов око­ло Брет­та­нии.

9. Далее, если к рас­сто­я­нию от Родо­са до устья Бори­сфе­на при­ба­вить рас­сто­я­ние от устья Бори­сфе­на до север­ных обла­стей, т. е. 4000 ста­дий, то общая сум­ма соста­вит 12700 ста­дий; рас­сто­я­ние же от Родо­са до южной гра­ни­цы оби­тае­мо­го мира 16600 ста­дий; поэто­му общая шири­на оби­тае­мо­го мира с юга на север долж­на быть мень­ше 30000 ста­дий. Дли­на же его счи­та­ет­ся рав­ной при­бли­зи­тель­но 70000 ста­дий, т. е. дли­на с запа­да на восток, рас­сто­я­ние от око­неч­но­стей Ибе­рии до око­неч­но­стей Индии, изме­ря­е­мое частью сухо­пут­ны­ми пере­хо­да­ми, частью пере­езда­ми по морю. А то, что эта дли­на нахо­дит­ся в пре­де­лах упо­мя­ну­то­го выше четы­рех­уголь­ни­ка16, ясно из отно­ше­ния парал­ле­лей к эква­то­ру; отсюда дли­на оби­тае­мо­го мира боль­ше двой­ной его шири­ны. Его фигу­ра пред­став­ля­ет­ся при­бли­зи­тель­но в виде хла­миды; ведь если обой­ти каж­дую в отдель­но­сти область оби­тае­мо­го мира, то обна­ру­жит­ся зна­чи­тель­ное суже­ние его шири­ны по кра­ям, осо­бен­но на запад­ных кра­ях.

с.118 10. Итак, теперь мы начер­ти­ли на сфе­ри­че­ской поверх­но­сти про­стран­ство, в пре­де­лах кото­ро­го, как ска­за­но, лежит оби­тае­мый мир17. И тот, кто жела­ет бли­же все­го подой­ти к истин­ной фор­ме зем­ли с помо­щью искус­ст­вен­ных моде­лей фигур, дол­жен изо­бра­зить зем­лю в виде шара, напо­до­бие шара Кра­те­та18, затем отло­жить на нем четы­рех­уголь­ник и в пре­де­лах послед­не­го начер­тить гео­гра­фи­че­скую кар­ту. Но так как необ­хо­дим боль­шой шар, для того чтобы упо­мя­ну­тый отре­зок (кото­рый явля­ет­ся весь­ма малой частью шара) был доста­точ­но боль­шим и на нем ясно поме­сти­лись соот­вет­ст­ву­ю­щие части оби­тае­мо­го мира, а зри­те­лям пред­ста­ви­лась при­выч­ная его кар­ти­на, то луч­ше все­го, конеч­но, если воз­мож­но, постро­ить шар соот­вет­ст­ву­ю­ще­го раз­ме­ра. И пусть он будет не мень­ше 10 футов в диа­мет­ре. Если нель­зя постро­ить шар соот­вет­ст­ву­ю­щей вели­чи­ны или немно­гим мень­ше, то надо начер­тить кар­ту на плос­кой дос­ке вели­чи­ной по край­ней мере в 7 футов19. Ведь это соста­вит незна­чи­тель­ную раз­ни­цу, если мы начер­тим пря­мые линии вме­сто кру­гов — парал­ле­лей и мериди­а­нов, — с помо­щью кото­рых мы ясно пока­зы­ваем «кли­ма­ты», вет­ры20 и про­чие отли­чия, а так­же рас­по­ло­же­ния частей зем­ли отно­си­тель­но друг дру­га и небес­ных тел, вычер­чи­вая пря­мые линии для парал­ле­лей C. 117и пер­пен­ди­ку­ляр­ные линии для кру­гов, так как наша фан­та­зия может лег­ко пере­не­сти на закруг­лен­ную и сфе­ри­че­скую поверх­ность фигу­ру или вели­чи­ну, види­мую гла­зом на ров­ной поверх­но­сти. Подоб­ное, как мы утвер­жда­ем, при­ме­ня­ет­ся и отно­си­тель­но косых кру­гов и соот­вет­ст­ву­ю­щих им пря­мых линий. Хотя все мериди­а­ны на шаро­вой поверх­но­сти, про­веден­ные через полюс, схо­дят­ся в одной точ­ке, но на нашей кар­те на плос­кой поверх­но­сти не соста­вит боль­шой раз­ни­цы сде­лать, чтобы пря­мые мериди­ан­ные линии толь­ко слег­ка схо­ди­лись. Ибо во мно­гих слу­ча­ях это необя­за­тель­но и не так бро­са­ет­ся в гла­за закруг­ле­ние и схож­де­ние линий, если пере­не­сти их на плос­кую поверх­ность и изо­бра­зить в виде пря­мых.

11. Таким обра­зом, в после­дую­щем изло­же­нии я при­му, как буд­то чер­теж сде­лан на плос­кой кар­те. Далее я ска­жу, какую часть зем­ли и моря мне слу­чи­лось само­му посе­тить и отно­си­тель­но какой части я поло­жил­ся на рас­ска­зы или писа­ния дру­гих людей. Я сам совер­шил путе­ше­ст­вия к запа­ду от Арме­нии вплоть до обла­стей Тирре­нии, лежа­щих про­тив Сар­ди­нии, и на юг — от Евк­син­ско­го Пон­та до гра­ниц Эфи­о­пии. Сре­ди дру­гих гео­гра­фов, пожа­луй, не най­дет­ся нико­го, кто бы объ­е­хал намно­го боль­ше земель из упо­мя­ну­тых про­странств, чем я; но те, кто про­ник даль­ше меня в запад­ные обла­сти, не достиг­ли в восточ­ных обла­стях столь мно­гих земель, как я; а те, кто объ­ездил боль­ше земель в восточ­ных стра­нах, усту­па­ют мне в запад­ных; так же дело обсто­ит с южны­ми и север­ны­ми обла­стя­ми. Тем не менее бо́льшую часть сведе­ний, как они, так и я, полу­ча­ем по слу­хам и затем состав­ля­ем наши пред­став­ле­ния о фор­ме, вели­чине и дру­гих харак­тер­ных осо­бен­но­стях — каче­ст­вен­ных и коли­че­ст­вен­ных, — так как ум обра­зу­ет свои пред­став­ле­ния из чув­ст­вен­ных впе­чат­ле­ний. Ибо наши чув­ст­вен­ные вос­при­я­тия сооб­ща­ют впе­чат­ле­ния с.119 о фор­ме, цве­те и вели­чине ябло­ка, а так­же о его запа­хе, нако­нец, впе­чат­ле­ния от ося­за­ния и вку­са; из все­го это­го ум состав­ля­ет пред­став­ле­ние о ябло­ке. Когда мы име­ем дело с боль­ши­ми фигу­ра­ми, наши чув­ства вос­при­ни­ма­ют толь­ко части их, ум же состав­ля­ет пред­став­ле­ние о целом на осно­ва­нии вос­при­я­тия чувств. И люди любо­зна­тель­ные посту­па­ют таким же обра­зом: они пола­га­ют­ся как на орга­ны чувств, так и на тех лиц, кто видел или объ­ездил какую-нибудь стра­ну, куда бы их ни при­вел слу­чай (одни в одной, дру­гие — в дру­гой части зем­ли), и они объ­еди­ня­ют в одну кар­ти­ну свой мыс­лен­ный образ цело­го оби­тае­мо­го мира. Пол­ко­вод­цы, хотя и дела­ют все сами, но не везде при­сут­ст­ву­ют, а боль­шин­ство сво­их дел про­во­дят через дру­гих, пола­га­ясь на сооб­ще­ния вест­ни­ков и рас­сы­лая над­ле­жа­щим обра­зом при­ка­за­ния в соот­вет­ст­вии с услы­шан­ны­ми доне­се­ни­я­ми. И тот, кто счи­та­ет знаю­щи­ми о каком-либо явле­нии толь­ко тех, кто дей­ст­ви­тель­но видел его, уни­что­жа­ет кри­те­рий чув­ства слу­ха, хотя для науч­ных целей это чув­ство гораздо важ­нее, чем зре­ние.

12. В осо­бен­но­сти совре­мен­ные авто­ры мог­ли бы луч­ше рас­ска­зать21 C. 118о брет­тан­цах, гер­ман­цах, о наро­дах к севе­ру и югу от Ист­ра, гетах, тире­ге­тах, бастар­нах и, кро­ме того, о наро­дах Кав­ка­за, как напри­мер об албан­цах и ибе­рий­цах. Мы мно­го узна­ем от тех, кто писал «Исто­рии пар­фян» (Апол­ло­до­ра из Арте­ми­ты и его шко­лы), отно­си­тель­но Гир­ка­нии и Бак­трии; и они боль­ше оста­нав­ли­ва­лись на этих стра­нах, чем дру­гие. С дру­гой сто­ро­ны, посколь­ку рим­ляне вторг­лись недав­но22 с вой­ском в Счаст­ли­вую Ара­вию (во гла­ве это­го вой­ска сто­ял Элий Галл, чело­век ко мне рас­по­ло­жен­ный и близ­кий друг) и куп­цы из Алек­сан­дрии уже пла­ва­ли с тор­го­вы­ми кара­ва­на­ми по Нилу и Ара­вий­ско­му зали­ву до Индии, то и эти обла­сти теперь ста­ли нам гораздо луч­ше извест­ны, чем нашим пред­ше­ст­вен­ни­кам. Во вся­ком слу­чае, когда Галл был пре­фек­том Егип­та, я под­нял­ся по Нилу и состо­ял в его сви­те вплоть до Сие­ны и гра­ниц Эфи­о­пии, я узнал, что око­ло 120 кораб­лей совер­ша­ют пла­ва­ние из Миос Гор­мо­са в Индию, тогда как при Пто­ле­ме­ях толь­ко немно­гие осме­ли­ва­лись плыть туда и вво­зить индий­ские това­ры.

13. Итак, пер­вое и самое глав­ное дело как для науч­ных целей, так и для нужд государ­ства — это попы­тать­ся опи­сать, по воз­мож­но­сти наи­бо­лее про­сто, фор­му и вели­чи­ну той части зем­ли, кото­рая поме­ща­ет­ся в пре­де­лах нашей гео­гра­фи­че­ской кар­ты, отме­чая харак­тер­ные осо­бен­но­сти этой части и какую долю всей зем­ли она состав­ля­ет. Ведь в этом соб­ст­вен­но и заклю­ча­ет­ся зада­ча гео­гра­фа. С дру­гой сто­ро­ны, дать точ­ные сведе­ния о всей зем­ле и обо всем «вере­тене», о кото­ром я гово­рил выше, — это дело дру­гой нау­ки; напри­мер, поста­вить вопрос: оби­тае­мо ли «вере­те­но» так­же и на про­ти­во­по­лож­ной чет­вер­ти? Конеч­но, если оно и оби­тае­мо, то не таки­ми людь­ми, как у нас, или мы долж­ны рас­смат­ри­вать его как дру­гой оби­тае­мый мир, что веро­ят­но. Я же дол­жен гово­рить о том, что нахо­дит­ся в этой нашей части.

14. По фор­ме оби­тае­мая зем­ля — нечто, похо­жее на хла­миду, наи­боль­шую шири­ну кото­рой обра­зу­ет линия, про­хо­дя­щая через Нил; эта линия с.120 начи­на­ет­ся от парал­ле­ли через Стра­ну кори­цы и ост­ров еги­пет­ских изгнан­ни­ков23 и кон­ча­ет­ся парал­ле­лью через Иер­ну; дли­на же ее [т. е. ойку­ме­ны] обра­зу­ет­ся лини­ей, пер­пен­ди­ку­ляр­ной к этой линии, кото­рая про­хо­дит с запа­да через Герак­ло­вы Стол­пы, про­лив у Сици­лии до Родо­са и зали­ва у Исса и тянет­ся вдоль цепи Тав­ра, опо­я­сы­ваю­щей Азию, и окан­чи­ва­ет­ся у Восточ­но­го моря меж­ду Инди­ей и стра­ной ски­фов, живу­щих за Бак­три­а­ной. Сле­ду­ет пред­ста­вить себе неко­то­рый парал­ле­ло­грамм, в кото­рый впи­са­на фигу­ра в фор­ме хла­миды так, что наи­боль­шая дли­на хла­миды сов­па­да­ет с наи­боль­шей дли­ной парал­ле­ло­грам­ма и рав­ня­ет­ся ему; в таком же соот­вет­ст­вии нахо­дит­ся и наи­боль­шая шири­на хла­миды с шири­ной парал­ле­ло­грам­ма. Эта хла­мидо­об­раз­ная фигу­ра, сле­до­ва­тель­но, и есть оби­тае­мый мир; шири­на же ее, как я ска­зал, опре­де­ля­ет­ся C. 119самы­ми край­ни­ми сто­ро­на­ми парал­ле­ло­грам­ма, отде­ля­ю­щи­ми ее оби­тае­мую и необи­тае­мую части в обо­их направ­ле­ни­ях24. Эти сто­ро­ны: на севе­ре — парал­лель Иер­ны, в жар­кой обла­сти — парал­лель Стра­ны кори­цы; сле­до­ва­тель­но, эти сто­ро­ны, про­дол­жен­ные к восто­ку и запа­ду до частей ойку­ме­ны, «воз­вы­шаю­щих­ся напро­тив них»25, обра­зу­ют неко­то­рый парал­ле­ло­грамм с мериди­ан­ны­ми лини­я­ми, соеди­ня­ю­щи­ми их при око­неч­но­стях. То, что ойку­ме­на рас­по­ло­же­на в этом парал­ле­ло­грам­ме, ясно из того, что ни наи­боль­шая шири­на, ни дли­на не выхо­дят за его пре­де­лы. А то, что фор­ма оби­тае­мо­го мира похо­жа на хла­миду, вид­но из того, что края ее, омы­вае­мые морем, сужи­ва­ют­ся на обе­их сто­ро­нах26 и таким обра­зом умень­ша­ют шири­ну. И это извест­но от людей, пла­вав­ших вокруг восточ­ной и запад­ной частей в обо­их направ­ле­ни­ях27. По сооб­ще­ни­ям этих море­хо­дов, ост­ров под назва­ни­ем Тапро­ба­на нахо­дит­ся зна­чи­тель­но южнее Индии, хотя еще оби­та­ем и «воз­вы­ша­ет­ся напро­тив» ост­ро­ва егип­тян и Стра­ны кори­цы; ведь тем­пе­ра­ту­ра возду­ха там и здесь почти совер­шен­но оди­на­ко­ва; север­нее самой край­ней Ски­фии за Инди­ей лежат обла­сти око­ло устья Гир­кан­ско­го моря, а еще север­нее — обла­сти око­ло Иер­ны. Подоб­ные же рас­ска­зы пере­да­ют и о стране за Герак­ло­вы­ми Стол­па­ми: мыс Ибе­рии, кото­рый назы­ва­ет­ся «Свя­щен­ным мысом», явля­ет­ся самой запад­ной точ­кой оби­тае­мо­го мира. Этот мыс лежит при­бли­зи­тель­но на линии, про­хо­дя­щей через Гади­ры, Герак­ло­вы Стол­пы, Сици­лий­ский про­лив и Родос. Во всех этих пунк­тах, как гово­рят, сов­па­да­ют тени, отбра­сы­вае­мые сол­неч­ны­ми часа­ми, и бла­го­при­ят­ные вет­ры того или дру­го­го направ­ле­ния28 дуют с одной и той же сто­ро­ны, а так­же про­дол­жи­тель­ность самых длин­ных дней и ночей одна и та же; ведь самый длин­ный день и самая длин­ная ночь име­ют 14½ рав­но­ден­ст­вен­ных часов. И созвездие Каби­ров ино­гда види­мо на побе­ре­жье вбли­зи Гадир. И Посидо­ний гово­рит, что с како­го-то высо­ко­го дома в горо­де на рас­сто­я­нии 400 ста­дий от этих мест он видел звезду и счел ее за самый Кано­пус: он решил так на осно­ва­нии соглас­но­го утвер­жде­ния тех, кто про­шел лишь корот­кое рас­сто­я­ние на юг от Ибе­рии и наблюдал Кано­пус, а так­же на осно­ва­нии науч­ных наблюде­ний на Книде. Ведь наблюда­тель­ный пункт Евдок­са на Книде, гово­рит с.121 он, нахо­дит­ся не намно­го выше жилых домов; оттуда, как гово­рят, Евдокс наблюдал звезду Кано­пус; и Книд, при­бав­ля­ет Посидо­ний, лежит на широ­те Родо­са, на кото­рой рас­по­ло­же­ны так­же Гади­ры и побе­ре­жье око­ло них.

15. Если плыть отсюда в южном направ­ле­нии, то там лежит Ливия. Самая запад­ная часть побе­ре­жья этой стра­ны толь­ко на незна­чи­тель­ное C. 120рас­сто­я­ние про­сти­ра­ет­ся за Гади­ры, далее это побе­ре­жье обра­зу­ет узкий мыс, отсту­пая к юго-восто­ку, и затем посте­пен­но рас­ши­ря­ет­ся до того пунк­та, где дости­га­ет обла­сти запад­ных эфи­о­пов. Этот народ живет даль­ше все­го к югу от терри­то­рии Кар­фа­ге­на, и [его область] дости­га­ет парал­ле­ли через Стра­ну кори­цы. Но если плыть от Свя­щен­но­го мыса в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии до так назы­вае­мой стра­ны арта­бров, то пла­ва­ние пой­дет к севе­ру, при­чем Луси­та­ния оста­нет­ся спра­ва. Тогда весь осталь­ной путь будет лежать на восток, обра­зуя с преж­ним кур­сом тупой угол, до мысов Пире­не­ев, про­сти­раю­щих­ся до Оке­а­на. Запад­ная часть Брет­та­нии лежит про­тив этих мысов к севе­ру; точ­но так же ост­ро­ва под назва­ни­ем Кас­си­те­риды, нахо­дя­щи­е­ся в откры­том море, при­бли­зи­тель­но на широ­те Брет­та­нии, лежат к севе­ру напро­тив арта­бров. Отсюда ясно вид­но, насколь­ко силь­но запад­ные и восточ­ные око­неч­но­сти оби­тае­мо­го мира сбли­же­ны по длине омы­ваю­щи­ми их моря­ми.

16. При такой общей фор­ме оби­тае­мо­го мира пред­став­ля­ет­ся полез­ным взять две пере­се­каю­щи­е­ся под пря­мы­ми угла­ми линии; одна из них пой­дет через всю наи­боль­шую дли­ну, а дру­гая — через наи­боль­шую шири­ну оби­тае­мо­го мира; пер­вая линия будет одной из парал­ле­лей, вто­рая — одним из мериди­а­нов. Затем полез­но будет вооб­ра­зить дру­гие линии, парал­лель­ные этим двум, на обе­их сто­ро­нах их и разде­лить ими зем­лю и море, с чем мы как раз име­ем дело. Таким обра­зом, станет яснее, что фор­ма оби­тае­мо­го мира пред­став­ля­ет­ся имен­но в том виде, как я ее толь­ко что опи­сал, если судить по про­тя­же­нию линий раз­ных раз­ме­ров — линий дли­ны и шири­ны; луч­ше обна­ру­жат­ся и «кли­ма­ты» на восто­ке и запа­де, рав­но как на юге и севе­ре. Но так как эти пря­мые линии сле­ду­ет про­ве­сти через извест­ные уже места, а две из них уже были про­веде­ны (я имею в виду выше­упо­мя­ну­тые сред­ние линии: одну, пред­став­ля­ю­щую дли­ну, дру­гую — шири­ну), то осталь­ные линии лег­ко най­ти с помо­щью этих двух. Поль­зу­ясь эти­ми лини­я­ми как мас­шта­ба­ми29, мы можем при­ве­сти в соот­вет­ст­вие с ними парал­лель­ные обла­сти и про­чие, как гео­гра­фи­че­ские, так и аст­ро­но­ми­че­ские поло­же­ния насе­лен­ных пунк­тов.

17. Море более все­го опре­де­ля­ет очер­та­ния суши и при­да­ет им фор­му, обра­зуя зали­вы, откры­тые моря, про­ли­вы, а так­же пере­шей­ки, полу­ост­ро­ва и мысы. В этом отно­ше­нии морю помо­га­ют реки и горы. Отсюда мы полу­ча­ем ясное пред­став­ле­ние о мате­ри­ках, народ­но­стях, о бла­го­при­ят­ном рас­по­ло­же­нии горо­дов и о всем раз­но­об­ра­зии подроб­но­стей, кото­ры­ми пол­на наша гео­гра­фи­че­ская кар­та. Сре­ди все­го это­го раз­но­об­ра­зия рас­се­я­но C. 121мно­же­ство ост­ро­вов в откры­тых морях и по все­му побе­ре­жью. Но так как в раз­лич­ных мест­но­стях про­яв­ля­ют­ся раз­но­об­раз­ные свой­ства (хоро­шие и дур­ные), удоб­ства, и неудоб­ства, про­ис­те­каю­щие от них, одни с.122 в зави­си­мо­сти от при­род­ных усло­вий, дру­гие — от чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, то гео­гра­фу сле­ду­ет упо­ми­нать об удоб­ствах, воз­ни­каю­щих из при­род­ных усло­вий; ведь они посто­ян­ны, тогда как при­об­ре­тен­ные свой­ства изме­ня­ют­ся. Из этих послед­них гео­граф дол­жен упо­ми­нать те, кото­рые могут суще­ст­во­вать в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни или хотя и не суще­ст­ву­ют дол­го, но при­об­ре­та­ют неко­то­рую извест­ность и сла­ву, кото­рая, сохра­ня­ясь на буду­щее вре­мя, созда­ет свой­ства (даже если они и недол­го­веч­ны), свя­зан­ные с мест­но­стью и не явля­ю­щи­е­ся делом рук чело­ве­че­ских. Отсюда ясна необ­хо­ди­мость упо­ми­на­ния и этих послед­них свойств. Ведь отно­си­тель­но мно­гих горо­дов мож­но повто­рить ска­зан­ное Демо­сфе­ном об Олин­фе30 и свя­зан­ных с ним горо­дах31, кото­рые, по его сло­вам, были настоль­ко силь­но раз­ру­ше­ны, что слу­чай­ный посе­ти­тель даже не узна­ет, были ли когда-нибудь здесь горо­да. Меж­ду тем нахо­дят­ся охот­ни­ки посе­щать эти и дру­гие места, пото­му что люди страст­но жела­ют видеть хотя бы следы столь слав­ных дея­ний, подоб­но тому как они любят посе­щать гроб­ни­цы зна­ме­ни­тых мужей. Таким обра­зом, мне при­шлось упо­ми­нать о несу­ще­ст­ву­ю­щих уже более обы­ча­ях и государ­ст­вен­ных фор­мах, пото­му что рас­ска­зать о них, как и о дея­ни­ях, меня побуж­да­ет мысль о поль­зе, ради под­ра­жа­ния им или для того, чтобы избе­жать подоб­но­го в буду­щем.

18. Нач­нем сно­ва с пер­во­го очер­ка оби­тае­мо­го мира. Я утвер­ждаю: так как наша оби­тае­мая зем­ля окру­же­на морем, то она при­ни­ма­ет мно­же­ство зали­вов Внеш­не­го моря вдоль бере­гов Оке­а­на; при­чем 4 зали­ва — самые боль­шие. Из них север­ный носит назва­ние Кас­пий­ско­го моря (неко­то­рые назы­ва­ют его Гир­кан­ским морем); Пер­сид­ский и Ара­вий­ский зали­вы изли­ва­ют­ся из Южно­го моря; пер­вый при­бли­зи­тель­но про­тив Кас­пий­ско­го моря, вто­рой — про­тив Пон­та; чет­вер­тый залив, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дя­щий осталь­ные по вели­чине, обра­зо­ван так назы­вае­мым Внут­рен­ним или «Нашим морем»; он начи­на­ет­ся на запа­де в про­ли­ве у Герак­ло­вых Стол­пов, удли­ня­ет­ся по направ­ле­нию к восточ­ным обла­стям, то рас­ши­ря­ясь, то сужи­ва­ясь, и, нако­нец, разде­лив­шись, окан­чи­ва­ет­ся дву­мя мор­ски­ми зали­ва­ми, один на пра­вой сто­роне (мы назы­ваем его Евк­син­ским Пон­том), дру­гой — на левой, состо­я­щий из Еги­пет­ско­го, Пам­фи­лий­ско­го и Исско­го морей. Все упо­мя­ну­тые зали­вы име­ют узкие вхо­ды из Внеш­не­го моря, осо­бен­но Ара­вий­ский залив и залив у Герак­ло­вых Стол­пов, а дру­гие — менее узкие. Зем­ля, окру­жаю­щая их, как ска­за­но выше, разде­ле­на на 3 части. Из всех этих частей Евро­па име­ет наи­бо­лее раз­но­об­раз­ную фор­му сво­их очер­та­ний; Ливия же, наобо­рот, име­ет пра­виль­ную фор­му, тогда как Азия зани­ма­ет в этом отно­ше­нии сред­нее поло­же­ние C. 122сре­ди дру­гих частей све­та. Непра­виль­ность и пра­виль­ность очер­та­ний у них про­ис­те­ка­ют от свойств бере­го­вой линии Внут­рен­не­го моря, тогда как бере­го­вые очер­та­ния Внеш­не­го моря (кро­ме упо­мя­ну­тых его зали­вов) про­сты и, как я уже ска­зал, похо­жи на хла­миду; осталь­ные мел­кие непра­виль­но­сти не при­хо­дит­ся при­ни­мать во вни­ма­ние, ибо мелочь — ничто, когда име­ем дело с боль­ши­ми вели­чи­на­ми. Зани­ма­ясь гео­гра­фи­ей, с.123 мы иссле­ду­ем не толь­ко фор­му и вели­чи­ну стран, но, как я уже отме­тил, и их поло­же­ние по отно­ше­нию друг к дру­гу. Поэто­му и здесь для нас бере­го­вая линия Внут­рен­не­го моря пред­став­ля­ет боль­ше раз­но­об­ра­зия, чем бере­го­вая линия Внеш­не­го моря. При этом име­ет зна­че­ние, что здесь извест­ная нам часть про­тя­же­ни­ем гораздо боль­ше, чем там, име­ет уме­рен­ный кли­мат, покры­та гора­ми, где оби­та­ют наро­ды с хоро­шим государ­ст­вен­ным устрой­ст­вом. С дру­гой сто­ро­ны, мы жела­ем знать те части све­та, где сохра­ня­ют­ся пре­да­ния о боль­шем чис­ле слав­ных дея­ний, о государ­ст­вен­ных фор­мах, искус­ствах и про­чем, что содей­ст­ву­ет жиз­нен­ной муд­ро­сти; а жиз­нен­ная необ­хо­ди­мость вле­чет нас к тем местам, с кото­ры­ми воз­мож­ны дело­вые свя­зи и обще­ние, а это — все стра­ны, управ­ля­е­мые зако­на­ми, вер­нее ска­зать, непло­хо управ­ля­е­мые зако­на­ми и пра­ви­тель­ства­ми. Затем, как я ска­зал, наше Внут­рен­нее море име­ет боль­шое пре­иму­ще­ство во всех этих отно­ше­ни­ях, поэто­му с него при­хо­дит­ся начи­нать мое опи­са­ние.

19. Нача­лом это­го зали­ва, как я ска­зал, явля­ет­ся про­лив у Герак­ло­вых Стол­пов; самая узкая часть про­ли­ва состав­ля­ет, как гово­рят, око­ло 70 ста­дий; но если про­плыть через узкую часть (дли­на ее 120 ста­дий), то бере­га зали­ва сра­зу рас­хо­дят­ся, осо­бен­но отсту­па­ет левый берег. Затем залив при­ни­ма­ет вид боль­шо­го моря. Это море спра­ва огра­ни­че­но Ливий­ским побе­ре­жьем до Кар­фа­ге­на, а с дру­гой сто­ро­ны — Ибе­ри­ей и Кель­ти­кой у Нар­бо­на и Мас­са­лии, затем Лигу­ри­ей и, нако­нец, Ита­ли­ей вплоть до Сици­лий­ско­го про­ли­ва. Восточ­ной сто­ро­ной это­го моря явля­ет­ся Сици­лия и про­ли­вы по обе­им ее сто­ро­нам; про­лив меж­ду Ита­ли­ей и Сици­ли­ей в шири­ну 7 ста­дий, а меж­ду Сици­ли­ей и Кар­фа­ге­ном — 1500 ста­дий. Но линия от Герак­ло­вых Стол­пов до про­ли­ва в 7 ста­дий явля­ет­ся частью линии до Родо­са и цепи Тав­ра; она раз­ре­за­ет выше­упо­мя­ну­тое море при­бли­зи­тель­но в середине, а, как гово­рят, дли­на ее рав­ня­ет­ся 12000 ста­дий. Это-то и есть дли­на моря, а его наи­боль­шая шири­на око­ло 5000 ста­дий — рас­сто­я­ние от Галат­ско­го зали­ва меж­ду Мас­са­ли­ей и Нар­бо­ном до про­ти­во­по­лож­но­го ливий­ско­го бере­га. Всю часть это­го моря вдоль ливий­ско­го побе­ре­жья назы­ва­ют Ливий­ском морем, и часть, лежа­щую вдоль про­ти­во­по­лож­но­го бере­га, назы­ва­ют далее Ибе­рий­ским морем, Лигу­рий­ским морем, Сар­дин­ским морем и — до Сици­лии — Тиррен­ским морем. Вдоль побе­ре­жья Тиррен­ско­го моря мно­го ост­ро­вов, C. 123вплоть до Лигу­рии; самые боль­шие из них Сар­ди­ния и Кирн, кро­ме Сици­лии; Сици­лия же — самый боль­шой и самый пло­до­род­ный ост­ров в нашей части све­та. Дале­ко усту­па­ют ему Пан­да­те­рия и Пон­тия, лежа­щие в откры­том море и нахо­дя­щи­е­ся вбли­зи бере­га, Эфа­лия, Пла­на­сия, Пифе­кус­са, Про­хи­та, Капреи, Лев­ко­сия и подоб­ные. На дру­гой сто­роне Лигу­рий­ско­го моря перед осталь­ной частью побе­ре­жья до Герак­ло­вых Стол­пов лежит немно­го ост­ро­вов, сре­ди кото­рых назо­ву Гим­не­сии и Эбис; немно­го ост­ро­вов нахо­дит­ся так­же перед Ливи­ей и Сици­ли­ей, сре­ди них Кос­су­ра, Эги­мур и Липар­ская груп­па ост­ро­вов; неко­то­рые назы­ва­ют их Эоло­вы­ми.

с.124 20. За Сици­ли­ей и про­ли­ва­ми, рас­по­ло­жен­ны­ми по обе­им сто­ро­нам ее, при­мы­ка­ют дру­гие моря: одно — перед Сир­та­ми и Кире­на­и­кой и сами Сир­ты, вто­рое — море, преж­де назы­вае­мое Авсон­ским, а теперь Сици­лий­ским, кото­рое сли­ва­ет­ся с пер­вым и явля­ет­ся его про­дол­же­ни­ем. Море перед Сир­та­ми и Кире­на­и­кой назы­ва­ет­ся Ливий­ским и про­сти­ра­ет­ся до Еги­пет­ско­го моря. Мень­ший из Сир­тов име­ет в окруж­но­сти око­ло 1600 ста­дий; ост­ро­ва Менинкс и Кер­ки­на лежат по обе сто­ро­ны вхо­да в него. Окруж­ность же Боль­шо­го Сир­та, по сло­вам Эра­то­сфе­на, состав­ля­ет 5000 ста­дий, а его дли­на 1800 ста­дий от Гес­пе­рид до Авто­ма­лов и до общей гра­ни­цы Кире­на­и­ки про­тив осталь­ной части Ливии в этой обла­сти: но дру­гие опре­де­ли­ли его окруж­ность в 4000 ста­дий, а дли­ну — в 1500 ста­дий; так же вели­ка и шири­на вхо­да. Сици­лий­ское море лежит про­тив Сици­лии и Ита­лии к восто­ку и, кро­ме того, перед про­ли­вом, нахо­дя­щим­ся меж­ду ними, — про­тив обла­сти Регия до Локров и обла­сти Мес­си­ны до Сира­куз и Пахи­на. К восто­ку оно тянет­ся до око­неч­но­стей Кри­та, и его воды омы­ва­ют бо́льшую часть Пело­пон­не­са и напол­ня­ют так назы­вае­мый Коринф­ский залив. К севе­ру оно про­сти­ра­ет­ся к мысу Иапи­гия, к вхо­ду в Ионий­ский залив и к южным частям Эпи­ра вплоть до Амбра­кий­ско­го зали­ва и при­ле­гаю­ще­го побе­ре­жья, кото­рое обра­зу­ет вме­сте с Пело­пон­не­сом Коринф­ский залив. Ионий­ский залив есть часть так назы­вае­мо­го теперь Адри­а­ти­че­ско­го моря. Пра­вый берег это­го моря обра­зу­ет Илли­рия, а левый — Ита­лия до зали­ва у Акви­леи. Этот залив сужи­ва­ет­ся и удли­ня­ет­ся к севе­ро-запа­ду; его дли­на око­ло 6000 ста­дий, C. 124а наи­боль­шая шири­на — 1200 ста­дий. Здесь нахо­дят­ся мно­го­чис­лен­ные ост­ро­ва: перед илли­рий­ским бере­гом — Апсир­ти­ды, Кирик­ти­ка и Либур­ниды, Исса, Тра­гу­рий, Чер­ная Кор­ки­ра и Фарос; перед ита­лий­ским побе­ре­жьем лежат ост­ро­ва Дио­меда. Про­тя­же­ние Сици­лий­ско­го моря от Пахи­на до Кри­та, как гово­рят, 4500 ста­дий, как и рас­сто­я­ние до мыса Тена­ра в Лако­ни­ке рас­сто­я­ние от мыса Иапи­гия до впа­ди­ны Коринф­ско­го зали­ва мень­ше 3000 ста­дий, тогда как от Иапи­гии до Ливии более 4000 ста­дий. Ост­ро­ва здесь: Кор­ки­ра и Сибота — перед эпир­ским бере­гом, далее перед Коринф­ским зали­вом — Кефал­ле­ния, Ита­ка, Закинф и Эхи­на­ды.

21. К Сици­лий­ско­му морю при­мы­ка­ют Крит­ское, Саро­ни­че­ское и Мир­той­ское, что нахо­дит­ся меж­ду Кри­том, Арге­ей и Атти­кой; наи­боль­шая шири­на его от Атти­ки состав­ля­ет око­ло 1200 ста­дий, а дли­на мень­ше двой­ной шири­ны. В ней нахо­дят­ся ост­ро­ва Кифе­ра, Калаврия, Эги­на, сосед­ние с ней ост­ро­ва, Сала­мин и неко­то­рые из Киклад­ских ост­ро­вов. За Мир­той­ским морем непо­сред­ст­вен­но идут Эгей­ское с Мелан­ским зали­вом и Гел­лес­пон­том, а так­же Ика­рий­ское и Кар­па­фий­ские моря до Родо­са, Кри­та, Кар­па­фа и пер­вых частей Азии. В Эгей­ском море нахо­дят­ся Киклад­ские ост­ро­ва32, Спо­ра­ды и ост­ро­ва, лежа­щие перед Кари­ей, Иони­ей и Эолидой вплоть до Тро­ады, я имею в виду Кос, Самос, Хиос, Лес­бос и Тенедос; точ­но так же и ост­ро­ва, рас­по­ло­жен­ные про­тив Элла­ды до Македо­нии и смеж­ной с ней Фра­кии: Евбея, Ски­рос, Пепа­ре­фос, Лем­нос, с.125 Фасос, Имброс, Само­фра­кия и мно­го дру­гих, кото­рых я кос­нусь при отдель­ном опи­са­нии. Дли­на это­го моря око­ло 4000 ста­дий или несколь­ко боль­ше, шири­на же при­бли­зи­тель­но 2000 ста­дий. Оно окру­же­но выше­упо­мя­ну­ты­ми обла­стя­ми Азии и побе­ре­жьем от Суния до Фер­мей­ско­го зали­ва, если плыть к севе­ру, и Македон­ски­ми зали­ва­ми до фра­кий­ско­го Хер­со­не­са.

22. Вдоль Хер­со­не­са лежит про­лив шири­ной в 7 ста­дий, око­ло Сеста и Абидо­са; через него Эгей­ское море и Гел­лес­понт выте­ка­ют на север в дру­гое море, кото­рое назы­ва­ет­ся Про­пон­ти­дой. Она же в свою оче­редь течет в дру­гое море, про­зван­ное Евк­син­ским Пон­том33. Послед­нее состо­ит как бы из двух морей; ибо при­бли­зи­тель­но по середине его выдви­га­ют­ся два мыса: один от Евро­пы и с север­ных стран, а дру­гой напро­тив его от Азии, кото­рые сужи­ва­ют про­ход в середине и обра­зу­ют два боль­ших C. 125моря. Евро­пей­ский мыс назы­ва­ет­ся Кри­уме­то­пом, а ази­ат­ский — Карам­би­сом; они отсто­ят друг от дру­га при­бли­зи­тель­но на 2500 ста­дий. Запад­ное море име­ет в дли­ну от Визан­тия до устья Бори­сфе­на 3800 ста­дий, а в шири­ну 2800 ста­дий; в этом море лежит ост­ров Лев­ка. Восточ­ное море, про­дол­го­ва­тое по фор­ме, окан­чи­ва­ет­ся в узкой впа­дине у Дио­с­ку­ри­а­ды, имея в дли­ну 5000 ста­дий или немно­го более, шири­на же его око­ло 3000 ста­дий. Окруж­ность все­го моря состав­ля­ет при­бли­зи­тель­но 25000 ста­дий. Неко­то­рые срав­ни­ва­ют фор­му этой окруж­но­сти с натя­ну­тым скиф­ским луком34, упо­доб­ляя тети­ве так назы­вае­мые пра­вые части Пон­та (т. е. побе­ре­жье от устья до впа­ди­ны у Дио­с­ку­ри­а­ды; ведь, кро­ме мыса Карам­бис, весь осталь­ной берег име­ет толь­ко незна­чи­тель­ные углуб­ле­ния и высту­пы, так что он похож на пря­мую линию). Осталь­ную часть срав­ни­ва­ют с рогом лука с двой­ным изги­бом; верх­ний изгиб более закруг­лен­ный, ниж­ний более пря­мой; таким обра­зом, левый берег обра­зу­ет два зали­ва, из кото­рых запад­ный зна­чи­тель­но более закруг­лен, чем восточ­ный.

23. К севе­ру от восточ­но­го зали­ва рас­по­ло­же­но озе­ро Мео­ти­да, име­ю­щее в окруж­но­сти 9000 ста­дий или даже немно­гим боль­ше. Оно впа­да­ет в Понт через так назы­вае­мый Ким­ме­рий­ский Бос­пор, а Понт в Про­пон­ти­ду через Фра­кий­ский Бос­пор, ибо про­лив у Визан­тия назы­ва­ют Фра­кий­ским Бос­по­ром; он име­ет в шири­ну 4 ста­дии. Про­пон­ти­да же, как гово­рят, дли­ной 1500 ста­дий от Тро­ады до Визан­тия; ее шири­на при­бли­зи­тель­но оди­на­ко­ва. Здесь нахо­дит­ся ост­ров кизик­цев и сосед­ние ост­ро­ва.

24. Тако­вы раз­лив и объ­ем Эгей­ско­го моря к севе­ру. С дру­гой сто­ро­ны, залив, начи­наю­щий­ся от Родо­са и обра­зу­ю­щий Еги­пет­ское, Пам­фи­лий­ское и Исское моря, про­сти­ра­ет­ся к восто­ку до Исса в Кили­кии на рас­сто­я­ние в 5000 ста­дий вдоль Ликии и Пам­фи­лии и все­го побе­ре­жья Кили­кии. Отсюда Сирия, Фини­кия и Еги­пет окру­жа­ют это море с юга и запа­да до Алек­сан­дрии. В Исском и Пам­фи­лий­ском зали­вах как раз рас­по­ло­жен Кипр, так как он при­мы­ка­ет к Еги­пет­ско­му морю. Пере­езд мор­ским путем от Родо­са в Алек­сан­дрию при север­ном вет­ре состав­ля­ет око­ло 4000 ста­дий, тогда как пла­ва­ние вдоль бере­гов в два раза доль­ше. с.126 По сло­вам Эра­то­сфе­на, это лишь про­стое пред­по­ло­же­ние море­хо­дов отно­си­тель­но C. 126дли­ны мор­ско­го пути, так как одни гово­рят, что она состав­ля­ет 4000 ста­дий, дру­гие же без коле­ба­ния утвер­жда­ют, что даже 5000 ста­дий. Сам же он с помо­щью улав­ли­ваю­щих сол­неч­ную тень часов35 опре­де­лил это рас­сто­я­ние в 3750 ста­дий. Далее часть это­го моря вбли­зи Кили­кии и Пам­фи­лии, так назы­вае­мая пра­вая сто­ро­на Пон­тий­ско­го моря и Про­пон­ти­да и сле­дую­щее побе­ре­жье вбли­зи Пам­фи­лии обра­зу­ют неко­то­рый боль­шой полу­ост­ров и боль­шой пере­ше­ек, про­сти­раю­щий­ся от моря у Тар­са до горо­да Ами­са и до Фемис­ки­ры, рав­ни­ны Ама­зо­нок. Ведь вся область внут­ри этой линии до Карии и Ионии и до народ­но­стей на этой сто­роне Гали­са омы­ва­ет­ся Эгей­ским морем и упо­мя­ну­ты­ми частя­ми его с обе­их сто­рон полу­ост­ро­ва; и это­му полу­ост­ро­ву мы даем осо­бое назва­ние — Азия, одно­имен­ное со всем мате­ри­ком.

25. Одним сло­вом, впа­ди­на зали­ва Боль­шо­го Сир­та явля­ет­ся самым южным пунк­том наше­го Сре­ди­зем­но­го моря, а за ним Алек­сан­дрия в Егип­те и устье Нила; самым север­ным пунк­том его явля­ет­ся устье Бори­сфе­на, хотя если при­со­еди­нить к это­му морю Мео­ти­ду (так как послед­няя как бы явля­ет­ся его частью), то самым север­ным пунк­том будет устье Танаи­са: самый запад­ный пункт — это про­лив у Стол­пов; самый восточ­ный — выше­упо­мя­ну­тая впа­ди­на Дио­с­ку­ри­а­ды; Эра­то­сфен непра­виль­но счи­та­ет Исский залив самым восточ­ным пунк­том; ведь он рас­по­ло­жен на одном мериди­ане с Ами­сом и Фемис­ки­рой, или, если угод­но, мож­но при­со­еди­нить еще и область Сиде­ны до Фар­на­кии. От этих обла­стей мор­ской путь к восто­ку до Дио­с­ку­ри­а­ды состав­ля­ет более 3000 ста­дии, как это луч­ше вид­но из подроб­но­го опи­са­ния этой обла­сти36. Вот как выглядит Сре­ди­зем­ное море.

26. Теперь сле­ду­ет дать общий очерк стран, окру­жаю­щих это море, начав с тех самых мест, откуда я начал опи­са­ние и само­го моря. Итак, если плыть через про­лив у Стол­пов, то спра­ва нахо­дит­ся Ливия вплоть до тече­ния Нила, сле­ва про­тив про­ли­ва рас­по­ло­же­на Евро­па вплоть до Танаи­са. Обе части све­та — Евро­па и Ливия — окан­чи­ва­ют­ся око­ло Азии. Начи­нать опи­са­ние сле­ду­ет с Евро­пы, пото­му что она не толь­ко явля­ет раз­но­об­ра­зие фор­мы, но и уди­ви­тель­но при­спо­соб­ле­на при­ро­дой для усо­вер­шен­ст­во­ва­ния людей и государ­ст­вен­ных форм, а так­же пото­му, что она пере­да­ла и дру­гим частям све­та боль­шую часть сво­их соб­ст­вен­ных благ и цели­ком удоб­на для оби­та­ния, за исклю­че­ни­ем незна­чи­тель­ной обла­сти, необи­тае­мой из-за холо­да. Послед­няя область гра­ни­чит со стра­ной кочев­ни­ков, оби­таю­щих в кибит­ках в обла­сти Танаи­са, Мео­тий­ско­го озе­ра и Бори­сфе­на. Из оби­тае­мых частей Евро­пы холод­ная и гори­стая обла­сти пред­став­ля­ют при­род­ные труд­но­сти для жиз­ни, одна­ко даже бед­ные обла­сти, преж­де насе­лен­ные лишь раз­бой­ни­ка­ми, ста­но­вят­ся куль­тур­ны­ми, C. 127как толь­ко полу­ча­ют хоро­ших пра­ви­те­лей. Напри­мер, хотя гре­ки и насе­ля­ли гори­стые и ска­ли­стые обла­сти, одна­ко жили счаст­ли­во, забо­ти­лись о государ­ст­вен­ных учреж­де­ни­ях, об искус­ствах и вооб­ще о жиз­нен­ной муд­ро­сти. Рим­ляне, под­чи­нив сво­е­му вла­ды­че­ству мно­го пле­мен с.127 от при­ро­ды диких в силу усло­вий мест­но­стей, пото­му что это были ска­ли­стые мест­но­сти, лишен­ные гава­ней, холод­ные или по какой-либо дру­гой при­чине неудоб­ные для оби­та­ния боль­шой мас­сы насе­ле­ния, таким обра­зом не толь­ко заста­ви­ли наро­ды, до сих пор раз­об­щен­ные, всту­пить в обще­ние друг с дру­гом, но и научи­ли даже более диких циви­ли­зо­ван­ной жиз­ни. Вся рав­нин­ная часть Евро­пы, рас­по­ло­жен­ная в уме­рен­ном кли­ма­те, нахо­дит в при­ро­де в этом смыс­ле помощ­ни­цу; но так как в стране, наде­лен­ной при­род­ны­ми бла­га­ми, насе­ле­ние миро­лю­би­во, а в бед­ной стране, напро­тив, все слу­жит тому, чтобы сде­лать людей воин­ст­вен­ны­ми и храб­ры­ми, то оба эти рода стран полу­ча­ют вза­им­ные выго­ды, ибо послед­ние помо­га­ют ору­жи­ем, а пер­вые зем­ледель­че­ски­ми про­дук­та­ми, искус­ства­ми и вос­пи­та­ни­ем харак­те­ра. Ясен и вза­им­ный вред, если они не помо­га­ют друг дру­гу; тогда сила тех, у кого в руках ору­жие, будет иметь неко­то­рый пере­вес, если толь­ко ее не пре­одо­ле­ет чис­лен­ность. В дан­ном отно­ше­нии этот мате­рик име­ет неко­то­рое при­род­ное пре­иму­ще­ство; ведь он весь испещ­рен рав­ни­на­ми и гора­ми так, что на всем про­тя­же­нии его зем­леде­лие и циви­ли­зо­ван­ная жизнь соче­та­ют­ся с воин­ст­вен­но­стью; но из двух сло­ев насе­ле­ния [зем­ледель­цев и вои­нов] более мно­го­чис­лен­но­му свой­ст­вен­но мир­ное настро­е­ние, поэто­му он гос­под­ст­ву­ет над все­ми, при­чем наро­ды-вла­сти­те­ли — сна­ча­ла гре­ки, а затем македо­няне и рим­ляне — содей­ст­во­ва­ли укреп­ле­нию мира. В силу это­го сре­ди дру­гих стран в отно­ше­нии вой­ны и мира Евро­па явля­ет­ся наи­бо­лее неза­ви­си­мой; ведь в ней мно­го воин­ст­вен­но­го насе­ле­ния, а так­же зем­ледель­цев и стра­жей горо­дов. Она заме­ча­тель­на и тем, что сама про­из­во­дит все наи­луч­шее и необ­хо­ди­мое для жиз­ни, а так­же все полез­ные метал­лы; аро­ма­ти­че­ские веще­ства и дра­го­цен­ные кам­ни из чужих кра­ев ей при­хо­дит­ся вво­зить — пред­ме­ты, недо­ста­ток кото­рых дела­ет жизнь ничуть не хуже, чем их оби­лие. Мно­го в Евро­пе раз­лич­ных пород домаш­не­го скота, дикие же зве­ри ред­ки. Таков в общих чер­тах этот мате­рик по сво­ей при­ро­де.

27. По отдель­ным частям Ибе­рия — самая пер­вая из всех евро­пей­ских стран, начи­наю­ща­я­ся с запа­да; по фор­ме она похо­жа на бычью шку­ру, шей­ные части кото­рой как бы захо­дят в сосед­нюю Кель­ти­ку; это части, лежа­щие к восто­ку. В пре­де­лах их восточ­ная сто­ро­на Ибе­рии раз­ре­за­на горой, так назы­вае­мой Пире­ной, а вся осталь­ная стра­на омы­ва­ет­ся морем. На юге до Стол­пов Ибе­рия окру­же­на Нашим морем, а в осталь­ных частях — Атлан­ти­че­ским оке­а­ном до север­ных отро­гов Пире­ны. Наи­боль­шая C. 128дли­на стра­ны при­бли­зи­тель­но 6000 ста­дий, а шири­на 5000 ста­дий.

28. За Ибе­ри­ей к восто­ку лежит Кель­ти­ка, про­сти­раю­ща­я­ся до реки Рена. С север­ной сто­ро­ны она омы­ва­ет­ся всем Брет­тан­ским про­ли­вом (ведь этот ост­ров на всем сво­ем про­тя­же­нии лежит парал­лель­но всей Кель­ти­ке, напро­тив нее, про­сти­ра­ясь в дли­ну почти на 5000 ста­дий); с восточ­ной сто­ро­ны Кель­ти­ка огра­ни­че­на рекой Реном, теку­щей парал­лель­но Пирене; с южной сто­ро­ны она гра­ни­чит частью с Аль­па­ми, начи­ная от Рена, частью с самим Нашим морем, там, где про­сти­ра­ет­ся так назы­вае­мый Галат­ский залив, в кото­ром рас­по­ло­же­ны зна­ме­ни­тые горо­да с.128 Мас­са­лия и Нар­бон. Напро­тив это­го зали­ва, на про­ти­во­по­лож­ной сто­роне, нахо­дит­ся дру­гой залив, так­же нося­щий назва­ние Галат­ско­го; он обра­щен на север в сто­ро­ну Брет­та­нии. Здесь, меж­ду эти­ми дву­мя зали­ва­ми, шири­на Кель­ти­ки наи­мень­шая, ибо она сужи­ва­ет­ся до пере­шей­ка менее 3000 ста­дий, но более 2000 ста­дий. За эти­ми дву­мя зали­ва­ми под пря­мым углом к Пирене тянет­ся гор­ный хре­бет, так назы­вае­мая Кем­мен­ская гора и окан­чи­ва­ет­ся в самом цен­тре Кельт­ских рав­нин. Что каса­ет­ся Альп, то это очень высо­кие горы, обра­зу­ю­щие дуго­об­раз­ную линию; их выпук­лая сто­ро­на обра­ще­на к упо­мя­ну­тым Кельт­ским рав­ни­нам и к горе Кем­мен, а вогну­тая сто­ро­на — к Лигу­рии и Ита­лии. В этих горах, поми­мо лигу­рий­цев, оби­та­ет мно­го кельт­ских пле­мен. Хотя лигу­рий­цы и при­над­ле­жат к дру­го­му пле­ме­ни, но ведут образ жиз­ни, подоб­ный кель­там. Живут они в части Альп, при­мы­каю­щей к Апен­ни­нам, захва­ты­вая и неко­то­рую часть Апен­нин. Апен­ни­ны обра­зу­ют гор­ную цепь, кото­рая тянет­ся по всей длине Ита­лии с севе­ра на юг и окан­чи­ва­ет­ся у Сици­лий­ско­го про­ли­ва.

29. Пер­вые части Ита­лии — это рав­ни­ны у подош­вы Альп. Они про­сти­ра­ют­ся до впа­ди­ны Адри­а­ти­че­ско­го зали­ва и сосед­них обла­стей; даль­ней­шие обла­сти Ита­лии пред­став­ля­ют узкий и длин­ный мыс в виде полу­ост­ро­ва, через кото­рый, как я отме­тил выше37, тянут­ся Апен­ни­ны, при­бли­зи­тель­но на 7000 ста­дий в дли­ну; шири­на же их не везде оди­на­ко­ва. Полу­ост­ро­вом дела­ют Ита­лию моря: Тиррен­ское (начи­наю­ще­е­ся от Лигу­рий­ско­го моря), Авсо­ний­ское и Адри­а­ти­че­ское.

30. После Ита­лии и Кель­ти­ки к восто­ку сле­ду­ют осталь­ные части Евро­пы, кото­рые река Истр рас­се­ка­ет надвое. Эта река течет с запа­да на восток в Евк­син­ский Понт, нале­во остав­ляя всю Гер­ма­нию (кото­рая C. 129начи­на­ет­ся от Рена), всю стра­ну гетов, область тире­ге­тов, бастар­нов и сав­ро­ма­тов вплоть до реки Танаи­са и Мео­тий­ско­го озе­ра. Спра­ва она остав­ля­ет всю Фра­кию, Илли­рию и, нако­нец, Гре­цию. Перед Евро­пой лежат уже упо­мя­ну­тые ост­ро­ва; по ту сто­ро­ну Стол­пов: Гади­ры, Кас­си­те­риды и Брет­тан­ские ост­ро­ва; а по эту сто­ро­ну Стол­пов: Гим­не­сии и дру­гие ост­ров­ки38 фини­кий­цев, мас­са­лий­цев и лигу­рий­цев; затем ост­ро­ва про­тив Ита­лии до Эоло­вых ост­ро­вов и Сици­лии и все ост­ро­ва вокруг Эпи­ра и Гре­ции вплоть до Македо­нии и Хер­со­не­са фра­кий­ско­го.

31. От Танаи­са и Мео­ти­ды про­сти­ра­ют­ся уже ази­ат­ские обла­сти по ту сто­ро­ну Тав­ра, смеж­ные с Танаи­сом и Мео­ти­дой, а за ними сле­ду­ют обла­сти за Тав­ром. Гор­ная цепь Тав­ра делит Азию на две части (а Тавр тянет­ся от око­неч­но­сти Пафла­го­нии к восточ­но­му морю у Индии и у живу­щих там ски­фов); гре­ки назва­ли ту часть мате­ри­ка, кото­рая обра­ще­на к севе­ру, лежа­щей «внут­ри» Тав­ра, а часть, обра­щен­ную к югу, лежа­щей «вне» Тав­ра; соот­вет­ст­вен­но зем­ли, при­ле­гаю­щие к Мео­ти­де и к Танаи­су, отно­сят­ся к обла­стям внут­ри Тав­ра. Пер­вые из этих частей рас­по­ло­же­ны меж­ду Кас­пий­ским морем и Евк­син­ским Пон­том и окан­чи­ва­ют­ся в одном направ­ле­нии у Танаи­са и Оке­а­на, т. е. как у Внеш­не­го оке­а­на, так и у части его, обра­зу­ю­щей Гир­кан­ское море; в дру­гом с.129 направ­ле­нии они окан­чи­ва­ют­ся у пере­шей­ка, там, где рас­сто­я­ние от впа­ди­ны Пон­та до Кас­пий­ско­го моря наи­мень­шее. Затем идут обла­сти внут­ри Тав­ра к севе­ру от Гир­ка­нии, до моря у Индии, до живу­щих там ски­фов и горы Имей. В этих обла­стях частью оби­та­ют мео­тий­ские сав­ро­ма­ты и сав­ро­ма­ты, живу­щие меж­ду Гир­кан­ским морем и Пон­том, вплоть до Кав­ка­за и обла­сти ибе­рий­цев и албан­цев, а так­же ски­фы, ахей­цы, зиги и генио­хи; частью же за Гир­кан­ским морем живут ски­фы, гир­кан­цы, пар­фяне, бак­трий­цы, сог­дий­цы и осталь­ные оби­та­те­ли обла­стей, лежа­щих на север от Индии. К югу от части Гир­кан­ско­го моря и от все­го пере­шей­ка меж­ду этим морем и Пон­том про­сти­ра­ют­ся боль­шая часть Арме­нии, Кол­хида, вся Кап­па­до­кия до Евк­син­ско­го Пон­та и до тиба­ран­ских пле­мен; далее идет так назы­вае­мая «Стра­на по эту сто­ро­ну Гали­са», кото­рая охва­ты­ва­ет, во-пер­вых, око­ло Пон­та и Про­пон­ти­ды Пафла­го­нию, Вифи­нию, Мисию и так назы­вае­мую Фри­гию на Гел­лес­пон­те (часть кото­рой состав­ля­ет Тро­ада); во-вто­рых, око­ло Эгей­ско­го моря и моря, обра­зу­ю­ще­го C. 130его про­дол­же­ние, — Эолиду, Ионию, Карию, Ликию; в-третьих, во внут­рен­них обла­стях — Фри­гию (часть кото­рой состав­ля­ет так назы­вае­мая Гала­тия гал­ло-гре­ков и Фри­гия Эпи­к­тет39), Лика­о­нию и Лидию.

32. К народ­но­стям внут­ри Тав­ра непо­сред­ст­вен­но при­мы­ка­ют жите­ли самих гор40: паро­па­ми­са­ды и пар­фян­ские, мидий­ские, армян­ские, кили­кий­ские пле­ме­на, ката­он­цы и писидий­цы. За [обла­стя­ми] этих гор­ных пле­мен идут зем­ли по ту сто­ро­ну Тав­ра. Пер­вая из них — это Индия, кото­рую насе­ля­ет самый вели­кий и бога­тый из всех наро­дов; она про­сти­ра­ет­ся до Восточ­но­го моря и южной части Атлан­ти­че­ско­го оке­а­на. В Южном море перед Инди­ей лежит ост­ров Тапро­ба­на, по вели­чине не мень­ше Брет­та­нии. Если повер­нуть от Индии в сто­ро­ну запад­ных обла­стей, остав­ляя горы спра­ва, то откро­ет­ся обшир­ная стра­на, ред­ко насе­лен­ная из-за скудо­сти поч­вы и при­том совер­шен­но вар­вар­ски­ми и раз­но­пле­мен­ны­ми народ­но­стя­ми. Послед­ние назы­ва­ют­ся ари­а­на­ми, и стра­на их про­сти­ра­ет­ся от гор вплоть до Гед­ро­сии и Кар­ма­нии. Далее у моря идут пер­сы, сусий­цы, вави­ло­няне, про­сти­раю­щи­е­ся до Пер­сид­ско­го моря, и малень­кие пле­ме­на око­ло них; народ­но­сти же, живу­щие у под­но­жья гор или в самих горах, это пар­фяне, мидий­цы, армяне и сосед­ние пле­ме­на и жите­ли Месо­пота­мии. За Месо­пота­ми­ей сле­ду­ют стра­ны по эту сто­ро­ну Евфра­та. Это — вся Счаст­ли­вая Ара­вия (огра­ни­чен­ная всем Ара­вий­ским и Пер­сид­ским зали­ва­ми) и все стра­ны, зани­мае­мые «оби­та­те­ля­ми пала­ток» и пле­ме­на­ми, живу­щи­ми под гла­вен­ст­вом родо­вых вождей, обла­сти, про­сти­раю­щи­е­ся до Евфра­та и Сирии. Далее идут народ­но­сти, живу­щие на дру­гой сто­роне Ара­вий­ско­го зали­ва до Нила: эфи­о­пы, ара­бы и за ними и егип­тяне; затем сирий­цы, кили­кий­цы (вклю­чая так назы­вае­мых тра­хео­тов)41 и, нако­нец, пам­фи­лий­цы.

33. За Ази­ей сле­ду­ет Ливия, при­ле­гаю­щая к Егип­ту и Эфи­о­пии; побе­ре­жье ее, лежа­щее про­тив нас, идет по пря­мой линии от Алек­сан­дрии почти до Стол­пов; исклю­че­ние состав­ля­ют Сир­ты и, может быть, какие-нибудь дру­гие незна­чи­тель­ные изги­бы зали­вов и высту­пы мысов, с.130 обра­зу­ю­щие эти зали­вы. Оке­ан­ское же побе­ре­жье Ливии от Эфи­о­пии до извест­но­го пунк­та при­бли­зи­тель­но парал­лель­но пер­вой бере­го­вой линии, но затем сужи­ва­ет­ся к югу, обра­зуя ост­рый мыс, кото­рый немно­го выда­ет­ся за Стол­пы и при­да­ет Ливии фор­му тра­пе­ции. По сло­вам дру­гих писа­те­лей, а так­же Гнея Пизо­на, кото­рый был пре­фек­том этой стра­ны и сооб­щал мне об этом, Ливия похо­жа на лео­пар­до­вую шку­ру, ибо она покры­та пят­на­ми оби­тае­мых мест­но­стей, окру­жен­ных без­вод­ной и пустын­ной зем­лей. Егип­тяне назы­ва­ют такие оби­тае­мые места оази­са­ми. Хотя Ливия и C. 131тако­ва, но обла­да­ет и неко­то­ры­ми дру­ги­ми отли­чи­тель­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, в силу кото­рых она делит­ся на 3 части. Наи­боль­шая часть ее побе­ре­жья, лежа­щая про­тив нас, весь­ма пло­до­род­на, осо­бен­но же Кире­на­и­ка и обла­сти око­ло Кар­фа­ге­на до Мавру­сии и Герак­ло­вых Стол­пов. Ее оке­ан­ское побе­ре­жье не осо­бен­но густо насе­ле­но, а внут­рен­ние обла­сти, где про­из­во­дят силь­фий, име­ют совсем ред­кое насе­ле­ние, так как это по боль­шей части ска­ли­стая и пес­ча­ная пусты­ня. То же самое вер­но отно­си­тель­но пря­мо­го про­дол­же­ния этой стра­ны через Эфи­о­пию, стра­ну тро­гло­ди­тов, Ара­вию и Гед­ро­сию, где живут ихтио­фа­ги. Насе­ля­ю­щие Ливию народ­но­сти в боль­шин­стве сво­ем нам неиз­вест­ны, пото­му что вой­скам во вре­мя похо­дов и чуже­зем­цам-путе­ше­ст­вен­ни­кам не при­хо­ди­лось про­ни­кать дале­ко в глубь стра­ны, а тузем­цы из даль­них обла­стей ред­ко при­бы­ва­ют к нам, да и сооб­ще­ния их недо­сто­вер­ны и непол­ны. Тем не менее на их рас­ска­зах осно­ва­ны сле­дую­щие мои сведе­ния. Эфи­о­пов они назы­ва­ют самым южным наро­дом, а боль­шин­ство пле­мен, живу­щих к севе­ру от эфи­о­пов, они назы­ва­ют гара­ман­та­ми, фару­си­я­ми и нигри­та­ми; север­нее послед­них живут гету­лы, а побли­зо­сти от моря или на побе­ре­жье у Егип­та до Кире­на­и­ки оби­та­ют мар­ма­риды, тогда как те, кто насе­ля­ет зем­лю за Кире­ной и Сир­та­ми, — псил­лы, наса­мо­ны и неко­то­рые из гету­лов: затем идут абси­сты и биза­кии (область их про­сти­ра­ет­ся до Кар­фа­ге­на). Кар­фа­ген­ская область обшир­на, к ней при­мы­ка­ет стра­на нома­дов42; наи­бо­лее извест­ные из них назы­ва­ют­ся маси­ли­я­ми и масе­си­ли­я­ми. Вся область от Кар­фа­ге­на до Стол­пов отли­ча­ет­ся пло­до­ро­ди­ем; в ней мно­го диких зве­рей, как и во всей внут­рен­ней части мате­ри­ка. Поэто­му вполне допу­сти­мо, что неко­то­рые из этих народ­но­стей назва­ны нома­да­ми, пото­му что в древ­но­сти они не име­ли воз­мож­но­сти зани­мать­ся зем­леде­ли­ем из-за мно­же­ства диких зве­рей. Совре­мен­ные нома­ды не толь­ко отли­ча­ют­ся охот­ни­чьим искус­ст­вом (рим­ляне, будучи люби­те­ля­ми борь­бы с дики­ми зве­ря­ми, поощ­ря­ют это их искус­ство), но пре­вос­хо­дят дру­гих как в охо­те, так и по части зем­леде­лия. Вот то, что я могу заме­тить отно­си­тель­но это­го мате­ри­ка.

34. Оста­ет­ся ска­зать о «кли­ма­тах» (этот пред­мет тоже допус­ка­ет общий очерк), начав с тех линий, кото­рые я назвал «мас­шта­ба­ми»43. Я имею в виду 2 линии, отде­ля­ю­щие наи­боль­шую дли­ну и шири­ну оби­тае­мо­го мира, но осо­бен­но линию шири­ны. Этим долж­ны занять­ся в боль­шем объ­е­ме аст­ро­но­мы, как это и сде­лал Гип­парх. Ибо Гип­парх, как он сам гово­рит, опи­сал раз­лич­ные поло­же­ния небес­ных све­тил отно­си­тель­но друг C. 132с.131 дру­га для каж­дой отдель­ной обла­сти, лежа­щей в нашей чет­вер­ти зем­ли44, я имею в виду обла­сти меж­ду эква­то­ром и север­ным полю­сом. Гео­гра­фам же, конеч­но, не сле­ду­ет зани­мать­ся обла­стя­ми за пре­де­ла­ми наше­го оби­тае­мо­го мира; если дело идет о частях оби­тае­мо­го мира, дело­вой чело­век не дол­жен касать­ся харак­те­ра чис­ла и раз­лич­ных аспек­тов небес­ных тел: ведь это все для него сухая мате­рия. Для меня доста­точ­но изло­жить зна­чи­тель­ные и более про­стые раз­ли­чия из ука­зан­ных Гип­пар­хом, при­няв в каче­стве гипо­те­зы (как и он это дела­ет), что вели­чи­на зем­ли состав­ля­ет 252000 ста­дий; эту циф­ру дает и Эра­то­сфен. Ведь откло­не­ние от это­го рас­че­та отно­си­тель­но небес­ных явле­ний в про­стран­стве меж­ду оби­тае­мы­ми обла­стя­ми будет незна­чи­тель­ным. Если, таким обра­зом, разде­лить наи­боль­ший круг зем­ли на 360 отрез­ков, то каж­дый из этих отрез­ков соста­вит 700 ста­дий. Гип­парх при­ме­ня­ет эту меру для опре­де­ле­ния рас­сто­я­ний на упо­мя­ну­том выше мериди­ане через Мерое. Он начи­на­ет с оби­та­те­лей эква­то­ри­аль­ных обла­стей и затем, пере­хо­дя по ука­зан­но­му мериди­а­ну к сле­дую­щим, один за дру­гим оби­тае­мым местам, каж­дый раз с про­ме­жут­ком в 700 ста­дий, пыта­ет­ся ука­зать небес­ные явле­ния для каж­до­го места. Одна­ко мне не сле­ду­ет начи­нать оттуда. Ведь если эти обла­сти даже, как пола­га­ют неко­то­рые уче­ные, и оби­тае­мы, то это, навер­ное, ойку­ме­на осо­бо­го рода, про­сти­раю­ща­я­ся в виде узкой поло­сы через центр необи­тае­мой из-за жары обла­сти; при­чем стра­на эта не явля­ет­ся частью нашей ойку­ме­ны. Гео­граф изу­ча­ет толь­ко этот оби­тае­мый нами мир; гра­ни­цы его опре­де­ля­ют­ся на юге парал­ле­лью через Стра­ну кори­цы, на севе­ре — парал­ле­лью через Иер­ну. Пом­ня о цели моей гео­гра­фии, не сле­ду­ет пере­чис­лять все оби­тае­мые мест­но­сти, кото­рые содер­жит упо­мя­ну­тое про­ме­жу­точ­ное про­стран­ство, или все небес­ные явле­ния, если я не хочу откло­нить­ся от цели мое­го гео­гра­фи­че­ско­го труда; я нач­ну с южных частей, как это дела­ет Гип­парх.

35. По сло­вам Гип­пар­ха, люди, оби­таю­щие на парал­ле­ли Стра­ны кори­цы (эта парал­лель про­хо­дит на 3000 ста­дий южнее Мерое и отсто­ит от эква­то­ра на 8800 ста­дий), живут почти посредине меж­ду эква­то­ром и лет­ним тро­пи­ком, про­хо­дя­щим через Сие­ну; ведь Сие­на нахо­дит­ся от Мерое C. 133в 5000 ста­дий. Эти народ­но­сти Стра­ны кори­цы пер­вые, для кого Малая Мед­веди­ца цели­ком нахо­дит­ся внут­ри поляр­но­го кру­га и все­гда види­ма; ведь яркая звезда на око­неч­но­сти хво­ста ее, самая южная в созвездии, рас­по­ло­же­на на самом поляр­ном кру­ге так, что сопри­ка­са­ет­ся с гори­зон­том45. Ара­вий­ский залив рас­по­ло­жен при­бли­зи­тель­но парал­лель­но упо­мя­ну­то­му мериди­а­ну, к восто­ку от него. Выход из это­го зали­ва во Внеш­нее море нахо­дит­ся в Стране кори­цы, где в древ­нее вре­мя была охота на сло­нов. Эта парал­лель46 выхо­дит за пре­де­лы оби­тае­мо­го мира, так как, с одной сто­ро­ны47, она идет несколь­ко южнее Тапро­ба­ны или до самых послед­них ее оби­та­те­лей, с дру­гой — до самых южных обла­стей Ливии.

36. В обла­стях Мерое и Пто­ле­ма­иды и в стране тро­гло­ди­тов самый длин­ный день содер­жит 13 рав­но­ден­ст­вен­ных часов; и эта оби­тае­мая область лежит при­бли­зи­тель­но посредине меж­ду эква­то­ром и парал­ле­лью с.132 Алек­сан­дрии — рас­сто­я­ние до 1800 ста­дий, а у эква­то­ра — боль­ше48. Парал­лель Мерое про­хо­дит через неве­до­мые зем­ли, а частью — через око­неч­но­сти Индии. У Сие­ны и Бере­ни­ки, что у Ара­вий­ско­го зали­ва, и в стране тро­гло­ди­тов солн­це нахо­дит­ся в зени­те во вре­мя лет­не­го солн­це­во­рота и самый длин­ный день содер­жит 13½ рав­но­ден­ст­вен­ных часов; в пре­де­лах поляр­но­го кру­га так­же вид­на почти вся Боль­шая Мед­веди­ца, за исклю­че­ни­ем ног, око­неч­но­сти хво­ста и одной из звезд четы­рех­уголь­ни­ка. Парал­лель Сие­ны тянет­ся через стра­ну ихтио­фа­гов в Гед­ро­сии и через Индию, а частью через обла­сти, лежа­щие почти на 5000 ста­дий южнее Кире­на­и­ки.

37. Во всех стра­нах меж­ду тро­пи­ком и эква­то­ром тени пада­ют попе­ре­мен­но в обо­их направ­ле­ни­ях, т. е. к севе­ру и к югу; начи­ная от обла­стей Сие­ны и лет­не­го тро­пи­ка, тени в пол­день пада­ют к севе­ру. Оби­та­те­ли пер­вых обла­стей назы­ва­ют­ся амфи­с­ки­я­ми49, а послед­них — гете­рос­ки­я­ми. Есть еще и дру­гая отли­чи­тель­ная осо­бен­ность обла­стей под тро­пи­ком, кото­рую я упо­мя­нул в разде­ле о поя­сах50; сама поч­ва там очень пес­ча­ная и сухая, про­из­во­дит силь­фий; напро­тив, обла­сти южнее тро­пи­ка обиль­ны водой и очень пло­до­род­ны.

38. В обла­стях, лежа­щих при­бли­зи­тель­но на 400 ста­дий южнее парал­ле­ли Алек­сан­дрии и Кире­ны, где самый длин­ный день содер­жит 14 рав­но­ден­ст­вен­ных часов, Арк­тур нахо­дит­ся в зени­те, толь­ко немно­го откло­ня­ясь к югу. В Алек­сан­дрии отно­ше­ние ука­за­те­ля сол­неч­ных часов к тени в день рав­но­ден­ст­вия рав­ня­ет­ся 5 к 351; но упо­мя­ну­тая область лежит на 1300 ста­дий южнее Кар­фа­ге­на, если толь­ко в Кар­фа­гене отно­ше­ние ука­за­те­ля сол­неч­ных часов к тени в день рав­но­ден­ст­вия рав­ня­ет­ся 11 к 752. Но эта парал­лель Алек­сан­дрии про­хо­дит в одном направ­ле­нии через Кире­ну и область на 900 ста­дий южнее Кар­фа­ге­на до цен­траль­ной Мавру­сии, в дру­гом направ­ле­нии — через Еги­пет, Келе­си­рию, Верх­нюю Сирию, Вави­ло­нию, Суси­а­ну, Пер­сию, Кар­ма­нию, Верх­нюю Гед­ро­сию и Индию53.

C. 13439. В Пто­ле­ма­иде, Фини­кий­ском Сидоне, Тире и в окру­жаю­щих обла­стях самый длин­ный день содер­жит 14¼ рав­но­ден­ст­вен­ных часов; эти обла­сти лежат север­нее Алек­сан­дрии при­бли­зи­тель­но на 1600 ста­дий и почти на 700 ста­дий север­нее Кар­фа­ге­на. Но в Пело­пон­не­се и в обла­стях цен­траль­но­го Родо­са, око­ло Ксан­фа в Ликии или немно­го южнее, а так­же в обла­сти на 400 ста­дий южнее Сира­куз самый длин­ный день содер­жит 14½ рав­но­ден­ст­вен­ных часов. Эти мест­но­сти отсто­ят на 3640 ста­дий от Алек­сан­дрии. Соглас­но Эра­то­сфе­ну, эта парал­лель про­хо­дит через Карию, Лика­о­нию, Ката­о­нию, Мидию, Кас­пий­ские Ворота и часть Индии вдоль Кав­ка­за.

40. В Алек­сан­дрии тро­ад­ской и в сосед­них обла­стях, в Амфи­по­ле, в Апол­ло­нии эпир­ской и в мест­но­стях южнее Рима, но север­нее Неа­по­ля самый длин­ный день име­ет 15 рав­но­ден­ст­вен­ных часов. Эта парал­лель идет при­бли­зи­тель­но на 7000 ста­дий север­нее парал­ле­ли Алек­сан­дрии еги­пет­ской, отсто­ит более чем на 28800 ста­дий от эква­то­ра и на 3400 ста­дий от парал­ле­ли Родо­са; она на 1500 ста­дий южнее Визан­тия, Никеи, Мас­са­лии с.133 и сосед­них обла­стей. Немно­го север­нее ее лежит парал­лель через Лиси­ма­хию, кото­рая, по сло­вам Эра­то­сфе­на, про­хо­дит через Мисию, Пафла­го­нию, Сино­пу с сосед­ни­ми обла­стя­ми, Гир­ка­нию и Бак­тры.

41. В Визан­тии и сосед­них обла­стях самый длин­ный день содер­жит 15¼ рав­но­ден­ст­вен­ных часов и отно­ше­ние ука­за­те­ля сол­неч­ных часов к тени во вре­мя лет­не­го солн­це­во­рота рав­но 120 к 42 минус 15. Эти обла­сти отсто­ят при­бли­зи­тель­но на 4900 ста­дий от парал­ле­ли через центр Родо­са и при­бли­зи­тель­но на 30300 ста­дий от эква­то­ра54. Если, вой­дя в Понт, про­плыть к севе­ру око­ло 1400 ста­дий, то самый длин­ный день ока­жет­ся рав­ным 15½ рав­но­ден­ст­вен­ным часам. Эти обла­сти нахо­дят­ся на оди­на­ко­вом рас­сто­я­нии от полю­са и от эква­то­ра, и здесь поляр­ный круг в зени­те; и звезда на шее Кас­си­о­пеи лежит на поляр­ном кру­ге, а звезда на пра­вом лок­те Пер­сея — немно­го к севе­ру от нее.

42. В обла­стях при­бли­зи­тель­но на 3800 ста­дий север­нее Визан­тия55 C. 135самый длин­ный день состав­ля­ет 16 рав­но­ден­ст­вен­ных часов; таким обра­зом, Кас­си­о­пея вра­ща­ет­ся уже в арк­ти­че­ском кру­ге. Это обла­сти око­ло Бори­сфе­на и южные части Мео­ти­ды; они лежат при­бли­зи­тель­но на рас­сто­я­нии 34100 ста­дий от эква­то­ра. В лет­нее вре­мя там север­ная часть гори­зон­та почти что целы­ми ноча­ми туск­ло осве­ще­на солн­цем, меж­ду тем как сол­неч­ный свет дви­жет­ся обрат­но с запа­да на восток56. Ведь лет­ний тро­пик отсто­ит от гори­зон­та на 12 и 112 части зоди­а­каль­но­го зна­ка57; тако­во же, сле­до­ва­тель­но, рас­сто­я­ние солн­ца от гори­зон­та в пол­ночь. И в наших обла­стях, когда солн­це столь же дале­ко нахо­дит­ся от гори­зон­та, уже перед утрен­ней зарей и после захо­да оно осве­ща­ет небо на восто­ке и запа­де. В зим­ние дни в этих обла­стях солн­це под­ни­ма­ет­ся самое боль­шее на 9 лок­тей58. Эра­то­сфен гово­рит, что эти обла­сти отсто­ят от Мерое немно­гим боль­ше чем на 23000 ста­дий, так как рас­сто­я­ние от Мерое до парал­ле­ли через Гел­лес­понт состав­ля­ет 1800 ста­дий и оттуда до Бори­сфе­на на 5000 ста­дий. В обла­стях, отсто­я­щих от Визан­тия59 на 6300 ста­дий и рас­по­ло­жен­ных север­нее Мео­ти­ды, в зим­ние дни солн­це под­ни­ма­ет­ся самое боль­шее на 6 лок­тей, а самый длин­ный день состав­ля­ет там 17 рав­но­ден­ст­вен­ных часов.

43. Даль­ней­шие обла­сти лежат уже вбли­зи необи­тае­мых из-за холо­да мест­но­стей и не пред­став­ля­ют инте­ре­са для гео­гра­фа. Но если кто-либо поже­ла­ет озна­ко­мить­ся с ними и с дру­ги­ми аст­ро­но­ми­че­ски­ми вопро­са­ми, кото­рые раз­би­ра­ет Гип­парх, а я опу­стил, так как они уже слиш­ком ясно изло­же­ны у него, чтобы их сто­и­ло обсуж­дать в насто­я­щем трак­та­те, то пусть про­чтет в труде Гип­пар­ха. Так же слиш­ком ясны выска­зы­ва­ния Посидо­ния отно­си­тель­но пери­с­ки­ев, амфи­с­ки­ев и гете­рос­ки­ев60. Тем не менее сле­ду­ет упо­мя­нуть и об этих тер­ми­нах доста­точ­но подроб­но, чтобы разъ­яс­нить мысль и пока­зать, чем она инте­рес­на для гео­гра­фа и чем неин­те­рес­на. Но так как речь идет о тенях, отбра­сы­вае­мых солн­цем, а солн­це, по пока­за­нию наших чувств, дви­жет­ся по кру­гу парал­лель­но дви­же­нию все­лен­ной, сле­до­ва­тель­но, где бы на зем­ле при каж­дом пово­ро­те все­лен­ной не воз­ни­ка­ли день и ночь (пото­му что солн­це дви­жет­ся то над зем­лей, то с.134 под ней), всюду у людей созда­ет­ся пред­став­ле­ние об амфи­с­ки­ях и гете­рос­ки­ях. Амфи­с­кии — это все те, чьи тени в пол­день ино­гда пада­ют на одну сто­ро­ну, когда солн­це попа­да­ет с юга на ука­за­тель сол­неч­ных часов (кото­рый нахо­дит­ся вни­зу, пер­пен­ди­ку­ляр­но к гори­зон­таль­ной поверх­но­сти), а в дру­гое вре­мя — в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии, когда солн­це перей­дет в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну (а это про­ис­хо­дит толь­ко у тех, кто живет меж­ду тро­пи­ка­ми). Гете­рос­кии — все те, у кого тени или все­гда, как у нас, пада­ют к севе­ру, или на юг, как у оби­та­те­лей дру­го­го уме­рен­но­го поя­са. Все это, одна­ко, про­ис­хо­дит в тех обла­стях, где поляр­ный круг мень­ше C. 136тро­пи­ка61; там же, где поляр­ный круг оди­на­ков с тро­пи­ком или боль­ше его62, начи­на­ют­ся пери­с­кии и про­сти­ра­ют­ся до обла­сти наро­дов, оби­таю­щих под полю­сом. Так как солн­це во вре­мя все­го обра­ще­ния все­лен­ной дви­жет­ся над зем­лей, то тень, оче­вид­но, будет совер­шать кру­го­вое дви­же­ние око­ло ука­за­те­ля сол­неч­ных часов. По этой при­чине Посидо­ний и назвал их пери­с­ки­я­ми, хотя они вовсе не отно­сят­ся к гео­гра­фии. Ведь все эти стра­ны необи­тае­мы из-за холо­да, как я уже объ­яс­нил в моих кри­ти­че­ских заме­ча­ни­ях о Пифее. Поэто­му мне не сле­ду­ет инте­ре­со­вать­ся вели­чи­ной этой необи­тае­мой обла­сти, если толь­ко при­нять, что те обла­сти, где поляр­ный круг слу­жит тро­пи­ком63, лежат под кру­гом, опи­сан­ным полю­сом зоди­а­ка64 при вра­ще­нии все­лен­ной, т. е. пред­по­ло­жив, что рас­сто­я­ние меж­ду эква­то­ром и тро­пи­ком рав­но 460 наи­боль­ше­го кру­га.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • с.798
  • К гла­ве I (стр. 74—97)
  • 1Индий­ский Кав­каз — совре­мен­ный Хин­ду-Куш.
  • 2Рав­но­ден­ст­вен­ный восток — точ­ка восто­ка на линии гори­зон­та.
  • 3Т. е. зна­ме­ни­тую Алек­сан­дрий­скую биб­лио­те­ку.
  • 4Селев­ка I и Антио­ха I.
  • 5Поч­то­вые стан­ции на доро­гах пер­сид­ской импе­рии пред­став­ля­ли поч­то­вый дом с гости­ни­цей при нем; они нахо­ди­лись на рас­сто­я­нии днев­но­го пути друг от дру­га, так что, выехав с одной стан­ции утром, к вече­ру мож­но было при­быть на сле­дую­щую. Пере­чень этих стан­ций назы­вал­ся Ana­graphē tōn stathmōn. Эра­то­сфен поль­зо­вал­ся экзем­пля­ром спис­ка стан­ций, хра­нив­шим­ся в Алек­сан­дрий­ской биб­лио­те­ке, а Патрокл полу­чил экзем­пляр от цар­ско­го каз­на­чея Ксе­нок­ла (см.: W. Aly. Stra­bon von Ama­seia, Mün­chen, 1960, стр. 146—147).
  • 6Мега­сфе­на и Патрок­ла.
  • 7«Дея­ния Алек­сандра» состав­ля­ли часть сочи­не­ния Стра­бо­на «Исто­ри­че­ские запис­ки».
  • 8Ил. III, 6.
  • 9В сво­ей кри­ти­ке Гип­пар­ха и Эра­то­сфе­на Стра­бон во мно­гом сле­ду­ет за Посидо­ни­ем. В дан­ном слу­чае Стра­бон не понял воз­ра­же­ния Посидо­ния Гип­пар­ху: Посидо­ний не оспа­ри­вал точ­но­сти пока­за­ний инстру­мен­тов, но ука­зы­вал Гип­пар­ху на то, что его соб­ст­вен­ные дан­ные не все­гда полу­че­ны гео­мет­ри­че­ским путем и с помо­щью инстру­мен­тов (см. RE, Stra­bon, стлб. 131).
  • 10Т. е. на гно­мон и диоп­три­че­ские инстру­мен­ты (ср. II, I, 35).
  • 11Т. е. будет ли линия этих гор, кото­рая на древ­них кар­тах состав­ля­ла ост­рый угол к севе­ру с парал­ле­лью широты, лежать на парал­ле­ли.
  • 12Гип­парх кри­ти­ко­вал не толь­ко Эра­то­сфе­на, но был про­тив всех уче­ных, кото­рые не поль­зо­ва­лись точ­ны­ми мето­да­ми, аст­ро­но­ми­че­ско-гно­ми­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и наблюде­ни­я­ми. Счи­тая выво­ды Эра­то­сфе­на и дру­гих гео­гра­фов непра­виль­ны­ми, Гип­парх пред­ла­гал совер­шен­но отка­зать­ся от них, огра­ни­чив­шись толь­ко кар­то­гра­фи­че­ской осно­вой гео­гра­фии (RE, Stra­bon, стлб. 129).
  • 13Т. е. обра­ще­ны к эква­то­ру.
  • 14Т. е. устье Бори­сфе­на. Стра­бон часто вме­сто «устье Бори­сфе­на» пишет про­сто «Бори­сфен».
  • 15Направ­ля­ясь к севе­ру.
  • 16Под «древни­ми» Стра­бон под­ра­зу­ме­ва­ет Эра­то­сфе­на, а под «людь­ми ново­го вре­ме­ни» — Посидо­ния. Таким обра­зом, кли­ма­то­ло­ги­че­ские воз­ра­же­ния Гип­пар­ху по пово­ду уста­нов­лен­ных им широт Индии вос­хо­дят к Посидо­нию (ср. RE, Stra­bon, стлб. 131).
  • 17Мет­рет = 39,39 л.
  • 18Медимн = 52,53 л.
  • 19Локоть = 0,492 м.
  • 20Из это­го сооб­ще­ния мож­но заклю­чить, что река Окс (Аму-Дарья), впа­даю­щая теперь в Араль­ское море, в древ­но­сти впа­да­ла в Кас­пий­ское. Отсюда това­ры по реке Куре (Кир) и дру­гим рекам шли на запад (см. XI, VII, 7, 3).
  • 21Чтобы ее не повреди­ло моро­зом.
  • 22Пол­ко­во­дец Мит­ри­да­та Евпа­то­ра Неопто­лем одер­жал победу над вар­ва­ра­ми в Кер­чен­ском про­ли­ве (ср. VII, III, 18).
  • 23Гид­рия — посте­пен­но сужи­ваю­щий­ся выпук­лый сосуд с тре­мя ушка­ми.
  • 24Ср. § 13.
  • 25По пред­став­ле­нию Стра­бо­на, Кас­пий­ское море име­ет про­ход в север­ный оке­ан.
  • 26Т. е. за устье Кас­пий­ско­го моря в пре­де­лы необи­тае­мо­го мира. Стра­бон при­ме­ня­ет для опро­вер­же­ния Деима­ха спо­соб «при­веде­ния к неле­по­сти» (re­duc­tio ad ab­sur­dum).
  • 27Ски­фы, таким обра­зом, по Стра­бо­ну, оби­та­ют не даль­ше устья Кас­пий­ско­го моря.
  • 28Это циф­ра Деима­ха. Стра­бон про­дол­жа­ет свой метод опро­вер­же­ния — «при­веде­ние к неле­по­сти» (re­duc­tio ad ab­sur­dum).
  • 29Т. е. упо­мя­ну­тые выше 3800 ста­дий.
  • 30Име­ют­ся в виду горы Ари­а­ны, так­же назы­вав­ши­е­ся Кав­ка­зом.
  • 31В свя­зи с этим пара­гра­фом см. II, V, 34—43.
  • 32Аст­ро­но­ми­че­ский локоть равен 2°.
  • 33Т. е. в 6300 ста­ди­ях к севе­ру от Мас­са­лии.
  • 34«Насе­лен­ная стра­на» Гип­пар­ха про­сти­ра­ет­ся еще на 9100 ста­дий север­нее Мас­са­лии. По с.799 Стра­бо­ну, эта область необи­тае­ма.
  • 35Гре­ки (по при­ме­ру вави­ло­нян) дели­ли сут­ки на 12 двой­ных часов (ср. Геро­дот II, 109). Часы не име­ли опре­де­лен­ной дли­ны (так как соляр­ный день не посто­я­нен), но каж­дый час рав­нял­ся 112 дня или ночи, варьи­руя соот­вет­ст­вен­но вре­ме­нам года. Рав­но­ден­ст­вен­ный час (60 мин.) — это наш час, рав­ный 112 дня или ночи при рав­но­ден­ст­вии (hōra isēme­rinē).
  • 36К севе­ру. Из это­го и дру­гих мест Стра­бо­на полу­ча­ет­ся, что, по Гип­пар­ху: Бори­сфен 9 лок­тей, 16 час.; 6300 ста­дий к севе­ру от Визан­тия (или от Мас­са­лии, нахо­дя­щей­ся с ним на одной парал­ле­ли), 6 лок­тей, 17 час.; 9100 ста­дий к севе­ру от Визан­тия (или Мас­са­лии), 4 лок­тя, 18 час.; «необи­тае­мая стра­на» — мень­ше чем 3 лок­тя, 19 час.
  • 37См. §§ 15—16.
  • 38Т. е. 18-часо­вой день и солн­це под­ни­ма­ет­ся на 4 лок­тя и т. д.
  • 39Ошиб­ка в дока­за­тель­стве, назы­вае­мая pe­ti­tio prin­ci­pii (тре­бо­ва­ние осно­ва­ния). По мне­нию Стра­бо­на, Эра­то­сфен и Гип­парх оба не пра­вы в вопро­се о самой север­ной широ­те оби­тае­мо­го мира, пото­му что у них гра­ни­ца оби­тае­мо­го мира идет слиш­ком дале­ко на север. Отсюда иро­ни­че­ское заме­ча­ние Стра­бо­на по адре­су Гип­пар­ха.
  • 40Точ­ка осен­не­го рав­но­ден­ст­вия лежа­ла в созвездии Весов. «Зим­ний» и «лет­ний» тро­пи­ки соот­вет­ст­ву­ют тро­пи­кам Рака и Козе­ро­га. «Зим­ний» тро­пик про­хо­дит через Сие­ну (24°).
  • 41Т. е. на юг и на север, что пра­виль­но отно­си­тель­но всех мест­но­стей жар­ко­го поя­са.
  • 42Имен­но круг небес­но­го эква­то­ра.
  • 43Счи­тая 700 ста­дий на гра­дус, раз­ме­ры зем­ли, по Эра­то­сфе­ну, состав­ля­ют 252000 ста­дий; тро­пик через Сие­ну на 24° отсто­ит на 16000 ста­дий от эква­то­ра.
  • 44Меж­ду тро­пи­ком и эква­то­ром.
  • 45См. прим. к гл. I кн. I.
  • 465000 ста­дий север­нее Мерое. Малая Мед­веди­ца впер­вые ста­но­вит­ся ясно вид­ной в Мерое (соглас­но Гип­пар­ху, см. II, V, 35).
  • 47«Сфра­гида» — букв. «печать», «знак» или «отпе­ча­ток на поле», потом само «поле», отме­чен­ное погра­нич­ным кам­нем; затем «сфра­гида» озна­ча­ла несколь­ко лежа­щих вме­сте земель­ных участ­ков. Это — тер­мин из дело­вой жиз­ни пто­ле­ме­ев­ско­го Егип­та. Отбро­сив тра­ди­ци­он­ное деле­ние на три мате­ри­ка, Эра­то­сфен разде­лил ойку­ме­ну на две поло­ви­ны цепью Тав­ра — южную и север­ную (см. § 31), кото­рые в свою оче­редь дели­лись на «сфра­гиды». I «сфра­гиду» зани­ма­ла Индия, II — Ари­а­на (Иран­ское плос­ко­го­рье), III — область меж­ду Мидий­ски­ми гора­ми и Евфра­том, IV — запад­ные обла­сти — Евро­па и Сре­ди­зем­но­мо­рье. Стра­бон, види­мо, не понял ори­ги­наль­ной мыс­ли Эра­то­сфе­на и не ука­зы­ва­ет, в чем тео­ре­ти­че­ская и прак­ти­че­ская цен­ность ново­го деле­ния (ср. RE, Kar­ten, Hbb. 20, 1919, стлб. 2054; Bun­bu­ry. A his­to­ry of An­cient geo­gra­phy. Lon­don, 1879, стр. 226). Неко­то­рые уче­ные, одна­ко, пола­га­ют, что Эра­то­сфен хотел лишь дать кон­крет­но-зри­мое пред­став­ле­ние о гео­гра­фи­че­ских обла­стях, как это дела­ли гре­че­ские гео­гра­фы, срав­ни­вая стра­ны с хоро­шо извест­ны­ми пред­ме­та­ми. Так, Ибе­рию срав­ни­ва­ли с бычьей шку­рой, Пело­пон­нес — с пла­та­но­вым листом и т. д. Так, и сло­ва­ми sphra­gis «печать» и plin­thia «кир­пи­чи» Эра­то­сфен хотел выра­зить поня­тие о непра­виль­ном четы­рех­уголь­ни­ке (XV, I, 11) или о «трех сто­ро­нах, под­хо­дя­щих для обра­зо­ва­ния парал­ле­ло­грам­ма» (II, I, 22), т. е. дать образ­ное пред­став­ле­ние об отрез­ках в фор­ме печа­ти или пря­мо­уголь­но­го кир­пи­ча (ср.: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don, 1917, стр. 332).
  • 48Вопрос о фор­ме Индии раз­би­ра­ет­ся в XV, I, 11.
  • 49Цепью Тав­ра.
  • 50Индом.
  • 51Т. е. они в бес­по­ряд­ке сме­ша­ны око­ло общей гра­ни­цы меж­ду II и III «сфра­гида­ми».
  • 52Пунк­тир­ной лини­ей (рис. 2). По Стра­бо­ну (§§ 23—29), Гип­парх на осно­ва­нии цифр рас­сто­я­ний (меж­ду дан­ны­ми пунк­та­ми), взя­тых у Эра­то­сфе­на, стро­ит (рис. 2) пря­мо­уголь­ный четы­рех­уголь­ник TCKM (поме­щая Фап­сак в T, Кас­пий­ские Ворота — в C, пункт на гра­ни­це Кар­ма­нии — в K, Вави­лон — в B). Фигу­ра, обра­зо­ван­ная пунк­тир­ны­ми лини­я­ми (вклю­чая Евфрат), дает циф­ры рас­сто­я­ний «по гру­бо­му рас­че­ту» (§ 23) Эра­то­сфе­на. Лег­ко видеть, что эти циф­ры в их вза­и­моот­но­ше­нии невоз­мож­ны, если их при­ме­нять так, как при­ме­ня­ет Гип­парх.


    Рис. 2. Из кни­ги: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don—New York, 1917, стр. 296.
    По Стра­бо­ну (§§ 23—29), Гип­парх на осно­ва­нии цифр рас­сто­я­ний (меж­ду дан­ны­ми пунк­та­ми), взя­тых у Эра­то­сфе­на, стро­ит пря­мо­уголь­ный четы­рех­уголь­ник TCKM (поме­щая Фап­сак в K, Вави­лон — в B). Фигу­ра, обра­зо­ван­ная пунк­тир­ны­ми лини­я­ми (вклю­чая Евфрат), дает циф­ры рас­сто­я­ний «по гру­бо­му рас­че­ту» (§ 23) Эра­то­сфе­на. Лег­ко видеть, что эти циф­ры в их вза­и­моот­но­ше­нии невоз­мож­ны, если их при­ме­нять так, как при­ме­ня­ет Гип­парх.

  • 53Т. е. от Индий­ско­го оке­а­на.
  • 54О поло­же­нии Паре­та­ке­ны см. XV, III, 12.
  • 55Т. е. на юго-восток.
  • 56Если согла­сить­ся с пред­по­ло­же­ни­я­ми Гип­пар­ха, то его дово­ды осно­ва­тель­ны. Гип­парх при­ни­ма­ет, что циф­ры Эра­то­сфе­на отно­сят­ся к дол­гот­ным и широт­ным рас­сто­я­ни­ям. Начер­тив пря­мо­уголь­ник, сто­ро­ны кото­ро­го обра­зо­ва­ны мериди­а­на­ми и парал­ле­ля­ми широты через Фап­сак и Кас­пий­ские Ворота и через Вави­лон, Гип­парх лег­ко обна­ру­жи­ва­ет несо­сто­я­тель­ность Эра­то­сфе­на. Путем «при­веде­ния к неле­по­сти» он застав­ля­ет Эра­то­сфе­на поме­стить Вави­лон зна­чи­тель­но запад­нее (ср. § 36), чем жела­ет Эра­то­сфен с.800 (рис. 4).
  • 57Т. е. линия, про­веден­ная пер­пен­ди­ку­ляр­но к мериди­а­ну через гра­ни­цы Кар­ма­нии.
  • 58Т. е. с откло­не­ни­ем к югу.
  • 59От Кас­пий­ских Ворот.
  • 60От гра­ниц Кар­ма­нии.
  • 61В § 26 Стра­бон ука­зы­ва­ет, что Эра­то­сфен не гово­рил, что запад­ная сто­ро­на была пря­мой лини­ей. Одна­ко Гип­парх допу­стил это.
  • 62См. § 22, прим. 47.
  • 63См. § 22.
  • 64Т. е. от цепи Тав­ра.
  • 65Т. е. от восто­ка.
  • 66См. рис. 3. Исхо­дя из несколь­ко непра­виль­но­го рас­че­та Эра­то­сфе­на и лож­но­го допу­ще­ния, Гип­парх опять употреб­ля­ет для опро­вер­же­ния «метод при­веде­ния к неле­по­сти»: он при­ме­ня­ет циф­ры Эра­то­сфе­на к широт­ным и дол­гот­ным рас­сто­я­ни­ям. Так, он поме­ща­ет Кас­пий­ские Ворота, по Эра­то­сфе­ну, на 4400 ста­дий запад­нее их дей­ст­ви­тель­но­го поло­же­ния, поэто­му Пер­сида попа­да­ет во II «сфра­гиду». По Стра­бо­ну, тем не менее, Эра­то­сфе­но­ва линия от Вави­ло­на до Кар­ма­нии будет не лини­ей AD, а лини­ей, про­веден­ной из A со зна­чи­тель­ным откло­не­ни­ем к югу от AD. Если при­нять Гип­пар­хо­во допу­ще­ние, то Инд будет парал­лель­ным ED и соста­вит с парал­ле­лью EF угол несколь­ко боль­ше 45°, хотя в дей­ст­ви­тель­но­сти эта река течет на юг.


    Рис. 3. Из кни­ги: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don—New York, 1917, стр. 328.

  • 67Если линию EB (рис. 3) про­ведем до Сус (по Эра­то­сфе­ну, нахо­дя­щих­ся на линии из A к Кар­ма­нии), то полу­чим пря­мо­уголь­ный тре­уголь­ник AEC, охва­ты­ваю­щий тупо­уголь­ный тре­уголь­ник AEB (см.: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don, 1917, стр. 328).
  • 68Ср. § 40 сл.
  • 69См. прим. 47.
  • 70По Эра­то­сфе­ну и Стра­бо­ну, Пелу­сий лежит на более высо­кой широ­те, чем Вави­лон.
  • 71По Гип­пар­ху, Эра­то­сфе­нов Фап­сак лежит на 7300 ста­дий север­нее Пелу­сия (рис. 4). Поэто­му, счи­тая рас­сто­я­ние меж­ду эти­ми пунк­та­ми гипо­те­ну­зой пря­мо­уголь­но­го тре­уголь­ни­ка, полу­чим для него циф­ру при­бли­зи­тель­но 8500 ста­дий. Ошиб­ка Гип­пар­ха, опять при­ме­ня­ю­ще­го «при­веде­ние к неле­по­сти», по мне­нию Стра­бо­на, в том, что он отно­сит рас­че­ты Эра­то­сфе­на к парал­ле­лям широты и мериди­а­нам.
  • 72Выше (§§ 27—29) Гип­парх поме­ща­ет эра­то­сфе­нов­ский Вави­лон на 1000 ста­дий север­нее.
  • 73На рис. 4 про­веде­на парал­лель широты через B (Фап­сак) с.801 и мериди­ан через A (Пелу­сий); пусть они пере­се­кут­ся в точ­ке C. Тогда AC (= BC = 4800 ста­дий) станет боль­ше, чем AB (6000 ста­дий); к тако­му выво­ду при­во­дят, по Гип­пар­ху, рас­че­ты Эра­то­сфе­на.


    Рис. 4. Из кни­ги: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don—New York, 1917, стр. 337.

  • 74Под «фигу­ра­ми» (schēma­ta) сле­ду­ет пони­мать гео­мет­ри­че­ские чер­те­жи и гео­гра­фи­че­скую кар­ту. В основ­ном, при­ни­мая кар­ту Эра­то­сфе­на, Стра­бон защи­ща­ет его от кри­ти­ки Гип­пар­ха, кото­рая осно­ва­на на лож­ных допу­ще­ни­ях. Одна­ко кар­та Эра­то­сфе­на, по Стра­бо­ну, тре­бу­ет какой-то с.802 «меры»-эта­ло­на, с помо­щью кото­ро­го мож­но было бы делать соот­вет­ст­вен­ные допус­ки или скид­ки в гео­мет­ри­че­ских вели­чи­нах и линей­ных направ­ле­ни­ях. При­ме­не­ние этой «меры» изба­вит от таких оши­бок, как поме­ще­ние устья Нила и Кас­пий­ских Ворот на одной парал­ле­ли широты и при­рав­ни­ва­ние рас­сто­я­ния меж­ду дву­мя точ­ка­ми к широт­но­му рас­сто­я­нию. Затем Стра­бон пока­зы­ва­ет на парал­ле­ло­грам­ме, что дей­ст­ви­тель­но рас­сто­я­ние меж­ду точ­ка­ми A и B не умень­ша­ет­ся про­пор­цио­наль­но раз­ни­це дол­гот.
  • 75Т. е. линии, про­веден­ной на восток и на запад по длине поло­сы, при­бли­зи­тель­но в 70000 ста­дий дли­ны.
  • 76См. рис. 5. ABCD — взя­тая поло­са зем­ли. OO′ — восточ­ная и запад­ная линия; PP′ и SS′ — парал­лель­ны OO′; BK и KC (или BK′ и KC) — линии, пере­се­каю­щи­е­ся внут­ри; BK″ и KC — линии, пере­се­каю­щи­е­ся вне. Удоб­нее рас­смат­ри­вать PP′ как сов­па­даю­щую с OO′, чем BK + KC (как соот­вет­ст­вен­но PK + KP′) как сов­па­даю­щие с OO′, и удоб­нее — BK + KC, чем BK″ + KC.


    Рис. 5. Из кни­ги: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don—New York, 1917, стр. 343.

  • 77См. рис. 6. AО — линия, выхо­дя­щая за BG и AH, и AO — линия, выхо­дя­щая за BG. Пусть ABCD — боль­шой парал­ле­ло­грамм; тогда малые парал­ле­ло­грам­мы будут ABGH, HGCD, FECD, JICD и так бес­ко­неч­но.


    Рис. 6. Из кни­ги: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don—New York, 1917, стр. 345.

  • 78Стра­бон пони­ма­ет прин­ци­пи­аль­ный харак­тер кри­ти­ки Гип­пар­ха, направ­лен­ной не толь­ко про­тив Эра­то­сфе­на, но и про­тив всех, кто не поль­зу­ет­ся точ­ны­ми мето­да­ми иссле­до­ва­ния. Он упре­ка­ет Гип­пар­ха за то, что тот, огра­ни­чи­ва­ясь раз­ру­ши­тель­ной кри­ти­кой, не пред­ла­га­ет ниче­го кон­струк­тив­но­го, и само­до­воль­но при­бав­ля­ет: «как это делаю я» (II, I, 38).
  • 79Гип­пар­хо­во «при­веде­ние к неле­по­сти» сно­ва не дости­га­ет цели, по мне­нию Стра­бо­на. Во-пер­вых, Гип­парх при­пи­сы­ва­ет Эра­то­сфе­ну резуль­тат (1000 ста­дий), не осно­ван­ный на его утвер­жде­ни­ях; во-вто­рых, Гип­парх сде­лал лож­ный вывод из рас­че­та Эра­то­сфе­на (2400 ста­дий), как это вид­но из эра­то­сфе­но­ва опи­са­ния Тиг­ра и Евфра­та.
  • 80Киа­ней­ские ска­лы, или Сим­плега­ды, — два смеж­ных ост­ров­ка у выхо­да из фра­кий­ско­го Бос­по­ра в Понт.
  • 81Даже если Гип­парх при­нял рас­сто­я­ния Эра­то­сфе­на за дол­гот­ные, то все-таки ошиб­ка Эра­то­сфе­на оче­вид­на. Стра­бон скло­нен защи­щать Эра­то­сфе­на во что бы то ни ста­ло.
  • 82Напри­мер, с помо­щью гно­мо­на.
  • 83Стра­бон исполь­зо­вал это сочи­не­ние через Арте­ми­до­ра.
  • 84Ввиду отсут­ст­вия осно­ва­тель­но­го мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния Стра­бон не все­гда мог само­сто­я­тель­но оце­нить спра­вед­ли­вость с.803 кри­ти­ки Гип­пар­ха. Отсюда неко­то­рая раз­дра­жи­тель­ность про­тив «при­дир­чи­во­сти» Гип­пар­ха. Боль­шин­ство аргу­мен­тов Стра­бо­на в защи­ту Эра­то­сфе­на, как пола­га­ют, взя­то у Посидо­ния (ср. RE, Stra­bon, стлб. 140).
  • К гла­ве II (стр. 97—99)
  • 1Зна­ме­ни­тое сочи­не­ние Посидо­ния «Об оке­ане» состо­я­ло из трех книг. I кни­га — исто­рия гео­гра­фии, гоме­ров­ский вопрос, море­пла­ва­ние в древ­но­сти, изме­не­ния зем­ной поверх­но­сти. II кни­га — уче­ние о поя­сах, вопрос об оке­ане, изме­ре­ние зем­ли. III — кар­та, деле­ние на «сфра­гиды» и опи­са­ние земель. Стра­бон выхва­ты­ва­ет из это­го труда Посидо­ния лишь то, что дает повод для поле­ми­ки, выис­ки­вая в нем по школь­но­му обы­чаю: про­ти­во­ре­чие (enan­tion), недо­сто­вер­ное (api­tha­non) и невоз­мож­ное (ady­na­ton).
  • 2Эта мера — стан­дарт, о кото­ром Стра­бон гово­рил выше (II, I, 37).
  • 3См. прим. 21 к I, I, 20.
  • 4См. прим. 3 к I, I.
  • 5Т. е. двой­ной шири­ны, опре­де­ля­е­мой Посидо­ни­ем и Стра­бо­ном для жар­ко­го поя­са, имен­но 2 × 17600 = 35200 ста­дий. Таким обра­зом, жар­кий пояс про­сти­рал­ся бы до 25°8′3227″ (счи­тая 700 ста­дий на 1°). Рас­хож­де­ние меж­ду Ари­сто­те­лем и Пар­ме­нидом неве­ли­ко, если при­нять, что пер­вый поме­ща­ет тро­пи­ки при­бли­зи­тель­но на 24°.
  • 6Метео­ро­ло­гия 2, 5.
  • 7Посидо­ний наста­и­ва­ет на бук­валь­ном зна­че­нии гре­че­ско­го сло­ва dia­ke­kau­menē — «выжжен­ная».
  • 8Север­ный и южный уме­рен­ные поя­са ина­че назы­ва­лись лет­ним и зим­ним поя­са­ми, отсюда лет­ний тро­пик — север­ный.
  • 9Окруж­ность зем­ли, по Эра­то­сфе­ну рав­на 252000 ста­дий.
  • 10Рас­сто­я­ние меж­ду север­ным тро­пи­ком и эква­то­ром.
  • 11Т. е. 16800 : 8800 : : 33600 : 17600. Отно­ше­ние 21 : 11, шири­на жар­ко­го поя­са 17600 ста­дий.
  • 12Поляр­ным кру­гом гре­ки назы­ва­ли широт­ный круг на небес­ной сфе­ре, кото­рый в зави­си­мо­сти от места наблюда­те­ля охва­ты­вал меня­ю­ще­е­ся око­ло­по­ляр­ное про­стран­ство, т. е. сово­куп­ность звезд, кото­рые все­гда вид­ны, если они не про­хо­дят гори­зонт. Стра­бон наста­и­ва­ет на том, что гра­ни­цы уме­рен­ных поя­сов будут неиз­мен­ны.
  • 13На 7 поя­сов.
  • 14Т. е. холод­ный пояс, где тени опи­сы­ва­ют летом овал.
  • 15Т. е. уме­рен­ный пояс, где в пол­день тени пада­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии; в север­ном поя­се тень пада­ет на север, в южном — на юг.
  • 16Т. е. жар­кий пояс, где тень в пол­день для неко­то­рой точ­ки часть года пада­ет на север, а часть года — на юг.
  • 17Силь­фий — Fe­ru­la tin­gi­ta­na — зон­тич­ное рас­те­ние, сок кото­ро­го употреб­лял­ся для при­пра­вы и для лекар­ст­вен­ных целей.
  • К гла­ве III (стр. 99—106)
  • 1Напри­мер, семе­на.
  • 2Euk­ra­ta — букв. «состо­я­щие из пра­виль­но­го сме­ше­ния эле­мен­тов», затем «уме­рен­ные».
  • 3См. II, II и прим. 12.
  • 4Толь­ко что упо­мя­ну­тым Поли­би­ем.
  • 5Т. е. по эква­то­ру и при­ле­гаю­щим к нему широт­ным кру­гам. Посидо­ний при­пи­сы­вал сто­я­нию солн­ца в зени­те осо­бо мощ­ное, почти маги­че­ское воздей­ст­вие на зем­лю. Отсюда при­чи­на более уме­рен­но­го кли­ма­та эква­то­ри­аль­ной зоны, чем тро­пи­че­ской: широт­ная сме­на поло­же­ния точек зени­та в этой зоне, а так­же сме­на вос­хо­да и захо­да солн­ца день ото дня идет быст­рее, пото­му что на боль­шом кру­ге дви­же­ния самые быст­рые (см.: K. Rein­hardt. Po­sei­do­nios, Mün­chen, 1921, стр. 66).
  • 6«Диа­ло­ги» Герак­лида Пон­тий­ско­го напи­са­ны в бле­стя­щем сти­ле, отли­ча­лись увле­ка­тель­ным содер­жа­ни­ем. В них были встав­ле­ны раз­лич­ные фан­та­сти­че­ские исто­рии.
  • 7Исто­рию Евдок­са Стра­бон берет у Посидо­ния (из гла­вы «Об оке­ане» — о миро­вом море) как при­мер недо­сто­вер­но­сти (api­tha­non, см. прим. 1 к гл. II) и цель для сво­ей «кри­ти­ки».
  • 8Празд­ник Пер­се­фо­ны (Коры) и ее мате­ри Демет­ры совер­шал­ся в пору зим­не­го посе­ва (конец октяб­ря ст. сти­ля). Свя­щен­ный посол и гла­ша­тай мира (spon­do­pho­ros) объ­яв­лял окрест­ным общи­нам о нача­ле свя­щен­ных таинств, при­зы­вая пре­кра­тить раздо­ры и вой­ны.
  • 9В § 5 Стра­бон обыг­ры­ва­ет эту «несчаст­ную слу­чай­ность».
  • 10Т. е. в Кизик.
  • 11«Круг­лый» корабль — купе­че­ское гру­зо­вое суд­но с круг­лой кор­мой в отли­чие от бое­во­го «длин­но­го» кораб­ля.
  • 12Сло­ва­ми «из все­го это­го» Посидо­ний ука­зы­ва­ет на подроб­ное изъ­яс­не­ние всей про­бле­мы (исто­рия с.804 Евдок­са была толь­ко заклю­че­ни­ем).
  • 13Сти­хи неиз­вест­но­го авто­ра (пере­вод наш).
  • 14См. прим. 1 к I, III.
  • 15Пла­тон уста­ми Сокра­та (Тимей 26 E) гово­рит отно­си­тель­но исто­рии об Атлан­ти­де: «И какой же дру­гой рас­сказ (кро­ме исто­рии об Атлан­ти­де) боль­ше все­го похож на исти­ну, а не на выдум­ку?».
  • 16По Пла­то­ну, еги­пет­ский жрец рас­ска­зы­вал Соло­ну, что Атлан­ти­да была боль­ше Ливии и Азии вме­сте. Вслед­ст­вие страш­но­го зем­ле­тря­се­ния море погло­ти­ло ее (Тимей 24—25; Кри­тий 108 E, 113 C).
  • 17Т. е. Солон, чтобы не опи­сы­вать даль­ней­шую исто­рию сво­ей выду­ман­ной Атлан­ти­ды, уто­пил ее так же, как Гомер заста­вил Посидо­на и Апол­ло­на уни­что­жить пото­пом сте­ну, постро­ен­ную ахей­ца­ми перед кораб­ля­ми (Ил. VII, 433, Ил. XII. 1—33).
  • 18См. I, II, 26 и I, II, 28.
  • 19Гипо­те­зы о том, что одна часть эфи­о­пов оби­та­ла к югу от эква­то­ра на дру­гой сто­роне оке­а­на (см. I, II, 25).
  • 20См. I, II, 28.
  • 21См. I, II. 25.
  • 22Т. е. запа­дом.
  • 23Т. е. сто­и­ки.
  • К гла­ве IV (стр. 106—111)
  • 1Все аргу­мен­ты Стра­бо­на про­тив Пифея заим­ст­во­ва­ны у Поли­бия.
  • 2Pleu­mon tha­lat­tion — меду­за, кишеч­но­по­лост­ной мор­ской орга­низм студе­ни­стой кон­си­стен­ции, коло­ко­ло­об­раз­ной или круг­лой фор­мы.
  • 3Т. е. Гер­мес в каче­стве бога путей и дорог.
  • 4См. прим. 1 к I, III.
  • 5Т. е. высота тре­уголь­ни­ка, про­веден­ная от вер­ши­ны у Нар­бо­на до линии осно­ва­ния. Допу­ще­ние — 1000 ста­дий — пада­ет на осталь­ное рас­сто­я­ние до Ливии, изме­рен­ное на про­дол­жен­ной линии высоты.
  • 6Точ­нее, на 436 ста­дий.
  • 7Точ­нее, 21764 ста­дии.
  • 8Т. е. боль­ше 21764 ста­дий. Дике­арх счи­тал впа­ди­ну Адри­а­ти­че­ско­го моря даль­ше от Пело­пон­не­са, чем Герак­ло­вы Стол­пы.
  • 9Поли­бий, по-види­мо­му, не при­ни­ма­ет в рас­чет ист­рий­ско­го побе­ре­жья. Стра­бон счи­та­ет рас­че­ты Поли­бия слиш­ком завы­шен­ны­ми.
  • 10См. I, IV, 5.
  • 11Так как «парал­ле­ли, заклю­чен­ные меж­ду парал­ле­ля­ми, рав­ны».
  • 12Т. е. на запа­де.
  • 13Ход рас­суж­де­ния Поли­бия мож­но вос­ста­но­вить при­бли­зи­тель­но так: про­ведем линию (PP′) парал­лель­но эква­то­ру от Герак­ло­вых Стол­пов до восточ­но­го побе­ре­жья Индии, при­бли­зи­тель­но на 3612° широты. На этой линии опи­шем как хор­ду полу­круг, кото­рый будет иметь диа­мет­ром линию (OO′), про­веден­ную на эква­то­ре. Из неко­то­рой точ­ки (A) на хор­де на запад от Азии про­ведем линию к устью реки Танаи­са (T); про­дол­жим эту линию в севе­ро-восточ­ном направ­ле­нии по тече­нию реки до исто­ков (T′) (хотя исто­ки неиз­вест­ны). Затем про­дол­жим линию реки (TT′) до окруж­но­сти в точ­ке S (лет­ний вос­ход). Опу­стим пер­пен­ди­ку­ляр (TB) на хор­ду PP′. Тогда полу­чим сег­мент (BTSP′) полу­кру­га, при­над­ле­жа­щий к Азии (T′ и B уста­нав­ли­ва­ем неточ­но, так как исто­ки Танаи­са неиз­вест­ны). По Поли­бию, Евро­па по длине мень­ше Ливии и Азии, соеди­нен­ных лини­ей BP′ (кото­рая меня­ет­ся) (ср.: H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don, 1917, стр. 410).
  • 14Ср. XI, II.
  • 15См. II, I, 40.
  • К гла­ве V (стр. 111—134)
  • 1I, I, 13.
  • 2Букв. aretē — «выс­шее каче­ство, спо­соб­ность».
  • 3См. II, III, 1.
  • 4См. II, II, 2 и прим. 12.
  • 5См. I, I, прим. 14.
  • 6I, I, 8.
  • 7Т. е. мож­но объ­е­хать оби­тае­мый мир четырь­мя путя­ми: с севе­ра, с юга, от Герак­ло­вых Стол­пов и от восточ­но­го побе­ре­жья Индии.
  • 8Поме­стив эту ост­ров­ную ойку­ме­ну в пре­де­лах неко­е­го сфе­ри­че­ско­го четы­рех­уголь­ни­ка, пред­став­ля­ю­ще­го толь­ко види­мую ее фор­му и раз­ме­ры, Стра­бон затем уточ­ня­ет в пре­де­лах это­го четы­рех­уголь­ни­ка фор­му и раз­ме­ры ойку­ме­ны. Для Стра­бо­на все про­бле­мы, постав­лен­ные Посидо­ни­ем — шаро­об­раз­ность зем­ли, разде­ле­ние на поя­са, тро­пи­ки и т. д., — отно­сят­ся к гипо­те­зам.
  • 9При­бли­зи­тель­но усе­чен­ный конус.
  • 10В эпо­ху Стра­бо­на фор­му ойку­ме­ны обыч­но счи­та­ли в виде хла­миды (пла­ща). Полы хла­миды круг­лые, ворот­ник выре­зан пря­мо или в виде кру­га с боль­шим ради­у­сом и более корот­кой дугой, чем полы. Если опи­са­ние Стра­бо­на точ­но, то края хла­миды (т. е. восточ­ные и запад­ные око­неч­но­сти ойку­ме­ны) долж­ны сужи­вать­ся к кон­цу, так что линия, соеди­ня­ю­щая полы, про­хо­дит через центр хла­миды с.805 (H. L. Jones. The geo­gra­phy of Stra­bo, I. Lon­don, 1917, стр. 435).
  • 11Букв. eis myu­ron — «в мыши­ный хвост».
  • 12Этот боль­шой четы­рех­уголь­ник состо­ит из ойку­ме­ны, поло­сы в поло­ви­ну шири­ны жар­ко­го поя­са и 180° дли­ной и «остат­ка». «Оста­ток» в свою оче­редь состо­ит из двух малых четы­рех­уголь­ни­ков, один из кото­рых к восто­ку, а дру­гой к запа­ду от ойку­ме­ны. Соглас­но рас­че­ту, поло­са жар­ко­го поя­са боль­ше поло­ви­ны ойку­ме­ны, а «оста­ток» еще боль­ше. Поэто­му ойку­ме­на зани­ма­ет мень­ше поло­ви­ны боль­шо­го четы­рех­уголь­ни­ка.
  • 13Эра­то­сфен разде­лил окруж­ность зем­ли на 60 частей, каж­дое деле­ние рав­ня­лось 6°. Впер­вые Гип­парх разде­лил окруж­ность зем­ли на 360°.
  • 14Т. е. в Фуле меня­ю­щий­ся поляр­ный круг име­ет опре­де­лен­ную вели­чи­ну лет­не­го тро­пи­ка. Поэто­му, соглас­но Пифею, широта Фулы явля­ет­ся допол­не­ни­ем широты зем­но­го тро­пи­ка. Счи­тая широту послед­не­го 24°, Пифей поме­щал Фулу на 66°.
  • 15Т. е. 3700 ста­дий.
  • 16См. § 6.
  • 17Т. е. четы­рех­уголь­ник.
  • 18На гло­бу­се Кра­те­та, по-види­мо­му, были сим­мет­рич­но изо­бра­же­ны две ойку­ме­ны в каж­дом полу­ша­рии («круг, разде­лен­ный двой­ным оке­а­ном»). Имен­но эта схе­ма отра­же­на в изо­бра­же­нии зем­но­го шара на цар­ских дер­жа­вах: шар, пере­се­чен­ный кре­сто­об­раз­но поло­са­ми оке­а­на (см.: Дж. О. Том­сон. Исто­рия древ­ней гео­гра­фии. М., 1953, стр. 292).
  • 19В дли­ну; мас­штаб будет соот­вет­ст­во­вать 70000 ста­ди­ям — длине ойку­ме­ны.
  • 20Вет­ра­ми обо­зна­ча­лись стра­ны све­та.
  • 21Т. е. луч­ше сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков.
  • 2225—24 гг. до н. э.
  • 23Сем­бри­ты после вос­ста­ния про­тив Псам­ми­ти­ха в VI в. до н. э. бежа­ли на ост­ров на Ниле север­нее Мерое (см. XVI, IV, 8 и XVII, I, 2).
  • 24Т. е. на север и на юг.
  • 25Т. е. «лежат на той же парал­ле­ли» (см. стр. 74).
  • 26См. прим. 10 к § 6.
  • 27Т. е. на север и на юг.
  • 28Т. е. вет­ры, дую­щие в опре­де­лен­ные пери­о­ды.
  • 29Или луч­ше ска­зать: «ося­ми коор­ди­нат», при­ме­няя тер­мин ана­ли­ти­че­ской гео­мет­рии.
  • 30Филип­пи­ки III, 117.
  • 31Т. е. Мефо­на, Апол­ло­ния и 32 дру­гих горо­да.
  • 32Выше ска­за­но, что «неко­то­рые из Киклад­ских ост­ро­вов нахо­дят­ся в Мир­той­ском море». Текст испор­чен.
  • 33О тер­мине «Евк­син­ский» см. VII, III, 6.
  • 34Скиф­ский лук состо­ял из тро­сти эла­стич­но­го дере­ва, на кон­цы кото­рой были наде­ты коз­ли­ные рога, оправ­лен­ные в металл. Рога были сна­ча­ла вогну­ты, а на кон­цах заги­ба­лись квер­ху.
  • 35См. прим. 25 к I.
  • 36Ср. XII, III, 17.
  • 37См. §§ 19—21.
  • 38Бале­ар­ские ост­ро­ва.
  • 39Т. е. «Фри­гия при­со­еди­нен­ная» — назва­ние, дан­ное этой стране пер­гам­ски­ми царя­ми.
  • 40Ср. XI, I, 4.
  • 41Оби­та­те­ли Кили­кии Тра­хеи (т. е. ска­ли­стой).
  • 42Т. е. нуми­дий­цев.
  • 43См. II, V, 16.
  • 44См. II, V, 5.
  • 45Арк­ти­че­ский меня­ю­щий­ся небес­ный круг пред­став­ля­ет систе­му кон­цен­три­че­ских кру­гов, каж­дый из кото­рых каса­ет­ся гори­зон­та наблюда­те­ля и име­ет цен­тром небес­ный полюс, а ради­у­сом высоту это­го полю­са над гори­зон­том. На эква­то­ре для наблюда­те­ля нет арк­ти­че­ских кру­гов. По мере уда­ле­ния наблюда­те­ля от эква­то­ра к север­но­му полю­су арк­ти­че­ский круг рас­ши­ря­ет­ся. Так, на широ­те Сие­ны в него вхо­дит почти вся Боль­шая Мед­веди­ца и т. д.
  • 46Через Стра­ну кори­цы.
  • 47Т. е. на восто­ке.
  • 48Рас­сто­я­ние от Мерое до эква­то­ра 11800 ста­дий, а до Алек­сан­дрии 10000.
  • 49См. § 43 и II, II, 3.
  • 50См. II, II, 3.
  • 51Широта Алек­сан­дрии, вычис­лен­ная на осно­ве это­го отно­ше­ния, будет 30°57′50″, а рас­сто­я­ние от эква­то­ра — 21675 ста­дий (конеч­но, эти циф­ры толь­ко при­бли­зи­тель­ны. Гип­парх дает циф­ру 21800 ста­дий).
  • 52Широта Кар­фа­ге­на 32°28′16″, а рас­сто­я­ние от эква­то­ра 22730 ста­дий.
  • 53О Келе­си­рии см. XVI, II, 16, 21; XVI, III, 1. Под Верх­ней Сири­ей Стра­бон име­ет в виду Асси­рию.
  • 54Т. е. широта 43°17′9″.
  • 55Что соот­вет­ст­ву­ет 48°42′51″.
  • 56Ср. II, I, 18.
  • 57Т. е. на 712 от 30° или 17°30′.
  • 58Аст­ро­но­ми­че­ский локоть рав­нял­ся 2°.
  • 59Широта 52°17′9″.
  • 60См. II, II, 3 и II, V, 37.
  • 61От эква­то­ра до 66° вся­кий чело­век — либо амфи­с­кий, либо гете­рос­кий.
  • 62От 66 до 90°.
  • 63Имен­но на широ­те 66°, где начи­на­ет­ся холод­ный пояс.
  • 64Т. е. полю­сом эклип­ти­ки, кото­рый еже­днев­но опи­сы­ва­ет на небе круг око­ло полю­са эква­то­ра. Про­ек­ция это­го кру­га на зем­лю выде­ля­ет холод­ный пояс и явля­ет­ся прак­ти­че­ски тем, что мы теперь назы­ваем «поляр­ным кру­гом».
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1260010301 1260010302 1260010303 1260030000 1260040000 1260050000