Дж. М. Барри

Fides в «Гражданской войне» Юлия Цезаря:
Исследование римской политической идеологии конца республиканской эпохи

Barry J. M. Fides in Julius Caesar’s Bellum Civile: A Study in Roman Political Ideology at the Close of the Republican Era. Dissertation submitted to the Faculty of the Graduate School of the University of Maryland, College Park, in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy. 2005.
Перевод с англ. О. В. Любимовой.

Заклю­че­ние

с.418 В сво­ей дис­сер­та­ции я попы­тал­ся пока­зать, что Цезарь не толь­ко изо­бра­жа­ет свою борь­бу с Пом­пе­ем и закон­ным пра­ви­тель­ст­вом как поли­ти­че­ски леги­тим­ную, но и обос­но­вы­ва­ет свою леги­тим­ность преж­де все­го поня­ти­я­ми fi­dei. Я так­же попы­тал­ся про­де­мон­стри­ро­вать, что его ауди­то­рия (веро­ят­но, чита­те­ля­ми дошед­ше­го до нас тек­ста в основ­ном были сена­то­ры и всад­ни­ки1) лег­ко мог­ла рас­по­знать эти поня­тия и, в зави­си­мо­сти от сво­ей оцен­ки обсто­я­тельств, при­да­ва­ла им зна­че­ние.

В свя­зи с этим сле­ду­ет вспом­нить наблюде­ние Дэвида Эпш­тей­на о том, что fi­des для рим­лян заме­ня­ла идео­ло­гию, когда тре­бо­ва­лось уста­но­вить свя­зи меж­ду сопер­ни­чав­ши­ми груп­пи­ров­ка­ми. Оцен­ка обсто­я­тельств, веро­ят­но, до неко­то­рой сте­пе­ни зави­се­ла от интер­пре­та­ции fi­dei. Конеч­но, обе сто­ро­ны спо­ра мог­ли утвер­ждать, что дей­ст­ву­ют доб­ро­со­вест­но. Они мог­ли наста­и­вать на раз­ных тол­ко­ва­ни­ях того, что вхо­дит в поня­тие доб­ро­со­вест­но­сти. Но эти тол­ко­ва­ния, воз­мож­но, не были оди­на­ко­во убеди­тель­ны. Мы рас­смот­ре­ли свиде­тель­ства о про­ти­во­ре­чи­вых интер­пре­та­ци­ях зна­че­ния fi­dei. Напри­мер, Цице­рон чёт­ко обри­со­вал эту про­бле­му в Off. I. 40, где он дока­зы­ва­ет, что fi­des, то есть тре­бо­ва­ния к чело­ве­ку, при­ни­маю­ще­му нрав­ст­вен­ное реше­ние, опре­де­ля­ет­ся духом, а не бук­вой; fi­des — это то, что явля­ет­ся истин­ным с точ­ки зре­ния внут­рен­ней мора­ли чело­ве­ка (sen­ti­re), а не то, что может рацио­наль­но объ­яв­лять­ся истин­ным на семан­ти­че­ских или юриди­че­ских осно­ва­ни­ях, исхо­дя из употреб­лён­ных выра­же­ний (di­ce­re)2. Неко­то­рые с.419 рим­ляне явно скло­ня­лись к бук­ва­лист­ской интер­пре­та­ции3. Ранее я уже отме­чал без­на­дёж­ный аргу­мент, кото­рый Пом­пей выска­зал Цице­ро­ну в поль­зу того, что Лен­тул Спин­тер впра­ве вос­ста­но­вить Пто­ле­мея Авле­та, в то вре­мя, когда из-под ног Спин­те­ра уже ушла мораль­ная, пра­во­вая и поли­ти­че­ская поч­ва. Пред­ло­жен­ное Пом­пе­ем обос­но­ва­ние явно было бук­ва­лист­ским в том спе­ци­фи­че­ском смыс­ле, кото­рый кри­ти­ку­ет здесь Цице­рон. Как мы виде­ли, послед­ний дела­ет свои заме­ча­ния в Off. I. 40, рас­смат­ри­вая исто­рию, изло­жен­ную так­же Поли­би­ем (VI. 58) о том, как непре­клон­но сенат обо­шёл­ся с деся­тью рим­ски­ми плен­ны­ми, при­слан­ны­ми Ган­ни­ба­лом. Сенат отверг фор­маль­ную улов­ку, с помо­щью кото­рой один из них попы­тал­ся укло­нить­ся от обя­зан­но­сти вер­нуть­ся к кар­фа­ге­ня­нам. Цице­рон весь­ма одоб­ря­ет реше­ние сена­та (как, види­мо, и Поли­бий). Это реше­ние отме­ча­ет нрав­ст­вен­ную высоту сена­та в рам­ках тра­ди­ции, где обна­ру­жи­ва­ет­ся зна­че­ние fi­dei. Как я пыта­юсь про­де­мон­стри­ро­вать, Цезарь в «Граж­дан­ской войне» тоже дока­зы­ва­ет, что fi­des не фор­маль­на. По сути, он зани­ма­ет совер­шен­но «цице­ро­нов­скую» пози­цию. Цезарь не пыта­ет­ся взять тра­ди­ци­он­ное поня­тие и напол­нить его новым смыс­лом.

Я так­же поста­рал­ся осве­тить вза­и­мо­связь меж­ду fi­de и dig­ni­ta­te, а так­же отме­тить важ­ное раз­ли­чие меж­ду fi­de pub­li­ca и fi­de pri­va­ta (осо­бен­но в том, что каса­ет­ся сена­та), посколь­ку сам Цезарь под­чёр­ки­ва­ет эти вещи в пер­вых гла­вах сво­его труда. В них он решил сде­лать fi­dem одним из глав­ных пра­во­вых и мораль­ных обос­но­ва­ний сво­его дела (и, как мы виде­ли, если его интер­пре­та­ция это­го поня­тия необыч­на, то это же мож­но ска­зать и о Цице­роне). Одна­ко когда Цезарь пере­хо­дит к рас­ска­зу с.420 о сво­их воен­ных опе­ра­ци­ях в Испа­нии, Афри­ке, Гре­ции и Мас­си­лии, то, есте­ствен­но, он мень­ше ста­ра­ет­ся обос­но­вать свои дей­ст­вия в гла­зах ауди­то­рии так же, как сде­лал это во ввод­ных эпи­зо­дах. Конеч­но, вре­мя от вре­ме­ни он воз­вра­ща­ет­ся к неко­то­рым кон­крет­ным вопро­сам, важ­ным для его пра­во­во­го или кон­сти­ту­ци­он­но­го обос­но­ва­ния (напри­мер, в BC. I. 85, в отве­те побеж­дён­но­му пом­пе­ян­ско­му коман­ди­ру Афра­нию). Но по мере того, как воен­ное про­ти­во­сто­я­ние про­дол­жа­ет­ся, а мно­го­чис­лен­ные мир­ные пред­ло­же­ния Цеза­ря отвер­га­ют­ся, fi­des его поведе­ния по отно­ше­нию к непри­я­те­лю (стан­дарт это­го поведе­ния был задан под Кор­фи­ни­ем) ста­но­вит­ся для него, так ска­зать, допол­ни­тель­ным обос­но­ва­ни­ем, осо­бен­но когда про­ти­во­по­став­ля­ет­ся дур­но­му поведе­нию его вра­гов. Посколь­ку про­яв­ле­ния fi­dei Цеза­ря в воен­ное вре­мя, в тяжё­лых обсто­я­тель­ствах долж­ны были лишь уве­ли­чить его леги­тим­ность в гла­зах, а сле­до­ва­тель­но, и в умах рим­лян, при­дать боль­ше веса его кон­сти­ту­ци­он­ным заяв­ле­ни­ям (хотя нашим совре­мен­ни­кам, быть может, труд­но увидеть эту вза­и­мо­связь), оста­нав­ли­вать­ся на этом подроб­нее не было нуж­ды.

Тем не менее, если гово­рить об обос­но­ва­нии совер­ше­ния необыч­ных (то есть, поли­ти­че­ски раз­ру­ши­тель­ных или фор­маль­но неза­кон­ных) дей­ст­вий, то, как уже утвер­жда­лось выше, глав­ные поли­ти­че­ские темы «Граж­дан­ской вой­ны» Цезарь раз­ви­ва­ет в пер­вых 33 гла­вах пер­вой кни­ги. Их мож­но све­сти к сле­дую­ще­му: 1) Доб­рая fi­des Цеза­ря про­тив дур­ной fi­dei Пом­пея в усло­ви­ях поли­ти­че­ско­го кри­зи­са; 2) доб­рая fi­des дру­зей Цеза­ря и дур­ная fi­des пом­пе­ян­цев в усло­ви­ях поли­ти­че­ско­го кри­зи­са; 3) доб­рая fi­des дру­зей и офи­це­ров Цеза­ря про­тив дур­ной fi­dei пом­пе­ян­цев после нача­ла воен­ных дей­ст­вий; 4) вли­я­ние как доб­рой, так и дур­ной fi­dei на соот­вет­ст­ву­ю­щие армии (мож­но даже ска­зать, что каж­дая армия рас­смат­ри­ва­ет­ся как с.421 мик­ро­косм «хоро­ше­го» и «дур­но­го» обще­ства), а ино­гда и на граж­дан­ские общи­ны на каж­дом теат­ре воен­ных дей­ст­вий.

Нако­нец, важ­ный вывод из этой дис­сер­та­ции состо­ит в том, что Рим­ская рес­пуб­ли­ка про­сто не была государ­ст­вом в совре­мен­ном смыс­ле сло­ва. Pub­li­ca fi­des поз­во­ля­ла под­ве­сти неза­кон­ную дея­тель­ность под опре­де­лён­ные усло­вия, и этим рим­ский рес­пуб­ли­ка­низм рез­ко отли­ча­ет­ся от совре­мен­ных пред­став­ле­ний о том, как долж­ны работать закон и спра­вед­ли­вость в демо­кра­ти­че­ском обще­стве. В 1918 г. Макс Вебер опре­де­лил государ­ство как «чело­ве­че­ское сооб­ще­ство, кото­рое (успеш­но) при­тя­за­ет на моно­по­лию на леги­тим­ное исполь­зо­ва­ние физи­че­ской силы (кур­сив авто­ра) в пре­де­лах опре­де­лён­ной терри­то­рии. Государ­ство счи­та­ет­ся един­ст­вен­ным источ­ни­ком “пра­ва” на при­ме­не­ние наси­лия»4. Опре­де­ле­ни­ем Вебе­ра (или чем-то ему созвуч­ным) про­ни­за­ны мно­гие работы, посвя­щён­ные поли­ти­ке, как антич­ной, так и совре­мен­ной. Одна­ко мы рас­смот­ре­ли убеди­тель­ные свиде­тель­ства, ука­зы­ваю­щие на то, что взгляды рим­лян на при­ро­ду поли­ти­че­ско­го государ­ства не вполне соот­вет­ст­во­ва­ли (или вооб­ще не соот­вет­ст­во­ва­ли) фор­му­ли­ров­ке Вебе­ра.

Возь­мём один при­мер из IV гла­вы: мы виде­ли, что, по мне­нию Цице­ро­на, Марий, Сул­ла и Цин­на были впра­ве под­нять ору­жие про­тив «государ­ства». Цице­рон неохот­но при­зна­ёт, что в Риме дело обсто­ит имен­но так (ибо след­ст­вия — чело­ве­че­ские стра­да­ния — он счи­та­ет отвра­ти­тель­ны­ми5), а зна­чит, его вывод о том, что ино­гда в поли­ти­ке быва­ют необ­хо­ди­мы необыч­ные дей­ст­вия и, таким обра­зом, рес­пуб­ли­кан­ское государ­ство не име­ет моно­по­лии на леги­тим­ное исполь­зо­ва­ние физи­че­ской силы, вряд ли был экс­цен­трич­ным с точ­ки зре­ния рим­ской эли­ты. с.422 Пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что по мне­нию Цице­ро­на, как и по мне­нию Цеза­ря, убеди­тель­ные при­тя­за­ния на pub­li­cam fi­dem могут оправ­дать при­ме­не­ние наси­лия за рам­ка­ми зако­на. Авто­ры мно­гих иссле­до­ва­ний, посвя­щён­ных Позд­ней рес­пуб­ли­ке и её поли­ти­ке, осо­знан­но или неосо­знан­но счи­та­ют само собой разу­ме­ю­щим­ся, что опре­де­ле­ние Вебе­ра при­ме­ни­мо к Риму (как и к дру­гим антич­ным государ­ствам) без каких-либо ого­во­рок. Но исто­ри­кам, изу­чаю­щим Рим­скую рес­пуб­ли­ку, пора отбро­сить это поня­тие. Сколь­ко бы уси­лий мы ни вкла­ды­ва­ли в науч­ные иссле­до­ва­ния, вряд ли нам удаст­ся луч­ше понять при­чи­ны паде­ния рес­пуб­ли­ки, пока мы не осо­зна­ем, что, как дока­зы­ва­ет Энд­рю Лин­тотт, в Риме наси­лие в поли­ти­ке — при соблюде­нии опре­де­лён­ных усло­вий — было дале­ко не так немыс­ли­мо, как даже самим рим­ля­нам нра­ви­лось о нём гово­рить. Более того, оно не всту­па­ло в непри­ми­ри­мое про­ти­во­ре­чие с фун­да­мен­таль­ны­ми рим­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми о спра­вед­ли­во­сти.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Во II гла­ве я выска­зал пред­по­ло­же­ние, что упро­щён­ные вер­сии неко­то­рых эпи­зо­дов «Граж­дан­ской вой­ны» мог­ли цир­ку­ли­ро­вать в фор­ме пам­фле­тов сре­ди более широ­кой ауди­то­рии.
  • 2Off. I. 40: …et erat ver­bis, re non erat. Sem­per autem in fi­de quid sen­se­ris, non quid di­xe­ris, co­gi­tan­dum[1].
  • 3Точ­но так же рим­ляне мог­ли рас­хо­дить­ся во мне­ни­ях об истин­ной при­ро­де и цен­но­сти друж­бы (ami­ci­tia). Цице­рон ука­зы­ва­ет на это в трак­та­те «О нахож­де­нии мате­ри­а­ла» (II. 167): неко­то­рые, гово­рит он, счи­та­ют, что друж­бы сто­ит доби­вать­ся толь­ко ради выгод; дру­гие — ради неё самой; третьи — и ради неё самой, и ради выгод (Quam­quam sunt qui prop­ter uti­li­ta­tem mo­do pe­ten­dam pu­tant ami­ci­tiam; sunt qui prop­ter se so­lum; sunt qui prop­ter se et uti­li­ta­tem).
  • 4Цити­ру­ет­ся по: Dron­ber­ger I. The Po­li­ti­cal Thought of Max Weber: In Quest of Sta­tes­manship. New York: Apple­ton-Cen­tu­ry-Crofts, 1971. P. 279.
  • 5См. Att. IX. 10. 3: sed quid eorum vic­to­ria cru­de­lius, quid fu­nes­tius?[2]
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]…толь­ко на сло­вах, но не в дей­ст­ви­тель­но­сти. Ведь когда дело идет о чест­ном сло­ве, все­гда надо думать о сво­ем наме­ре­нии, а не о сво­их сло­вах (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • [2]Но что может быть более жесто­ким, что более мрач­ным, чем их победа? (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695021 1389418940 1407695008 1413290010 1413290011 1413290012