С. Э. Таривердиева

Галльская чеканка Марка Агриппы 38 г. до н. э.*

Вестник древней истории, 76/3 (2016), 642—661.

с.642 Аннота­ция. В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся золотая и сереб­ря­ная чекан­ка Агрип­пы во вре­мя его намест­ни­че­ства в Гал­лии в 38 г. до н. э. В этой чекан­ке важ­ное место зани­ма­ет Цезарь и осо­бо под­черк­ну­та его связь с Окта­виа­ном. Титу­ла­ту­ра Окта­ви­а­на демон­стри­ру­ет про­цесс посте­пен­но­го пре­вра­ще­ния титу­ла «импе­ра­тор» в его лич­ное имя. Реверс, посвя­щен­ный Агрип­пе, очень скро­мен, что под­чер­ки­ва­ет содер­жа­ние авер­са. Дан­ный монет­ный выпуск адре­со­ван сол­да­там, слу­жив­шим в Гал­лии, где скла­ды­ва­лась опас­ная обста­нов­ка. Кро­ме того, он слу­жит про­ти­во­ве­сом чекан­ке Секс­та Пом­пея с про­слав­ле­ни­ем его отца.

Клю­че­вые сло­ва: Марк Агрип­па, звезда Цеза­ря, si­dus Iuli­um, Окта­виан, намест­ни­че­ство Агрип­пы в Гал­лии, чекан­ка 38 г. до н. э., монет­ная про­па­ган­да, изо­бра­же­ния Цеза­ря на моне­тах, im­pe­ra­tor

Mar­cus Ag­rip­pa’s Coi­na­ge in Gaul in 38 BC

Sa­bi­na E. Ta­ri­ver­die­va


Abstract. The mat­ter at is­sue of this ar­tic­le is gol­den and sil­ver coi­na­ge of Mar­cus Ag­rip­pa du­ring his go­ver­norship in Gaul in 38 BC. Com­pa­ri­son of this coi­na­ge with con­tem­po­ra­ry Ita­lian bron­ze coins shows that the main ideo­lo­gi­cal mo­ti­ve was pro­bab­ly de­ter­mi­ned by Oc­ta­vian, but its spe­ci­fic rea­li­za­tion be­lon­ged to Ag­rip­pa. Cae­sar holds a spe­cial pla­ce on the­se coins and с.643 his con­nec­tion with Oc­ta­vian is stres­sed by com­bi­ning the portrait of Cae­sar with the le­gend re­fer­ring to his son, portraits of Cae­sar and Oc­ta­vian fa­ce to fa­ce on the sa­me ob­ver­se, Oc­ta­vian’s beard, le­gend DI­VI F, the tit­le IMP, which was in­he­ri­ted by Oc­ta­vian from Cae­sar. The ima­ge of the si­dus Iuli­um abo­ve the fo­re­head of Cae­sar, just as it was on his sta­tue erec­ted by Oc­ta­vian in his ho­nor, al­so ap­pears for the first ti­me on the­se ve­ry coins. A mo­dest re­ver­se bea­ring on­ly the na­me of Mar­cus Ag­rip­pa and his tit­le as COS DE­SIG ser­ves as a foil to the im­por­tan­ce of the ob­ver­se. This coi­na­ge had to re­mind the le­gio­na­ries ser­ving in Gaul that this pro­vin­ce had been con­que­red by Cae­sar and that Oc­ta­vian was his true heir. Be­si­des, this coi­na­ge al­so ser­ved as a coun­ter­ba­lan­ce to the coi­na­ge of Sex­tus Pom­pei­us. Al­so coins of Ag­rip­pa would help to res­to­re Oc­ta­vian’s re­nown as a mi­li­ta­ry lea­der, which had suf­fe­red da­ma­ge in the war with Sex­tus Pom­pei­us.

Keywords: Mar­cus Ag­rip­pa, Cae­sar’s star, si­dus Iuli­um, Oc­ta­vian, Ag­rip­pa’s go­ver­norship in Gaul, coi­na­ge of 38 BC, mo­ne­ta­ry pro­pa­gan­da, Cae­sar’s portraits on coins, im­pe­ra­tor

В кон­це 40 г.1, после Перу­зий­ской вой­ны, Марк Агрип­па, кото­рый в преды­ду­щие годы уже про­явил себя в поли­ти­че­ской и воен­ной сфе­рах, отпра­вил­ся намест­ни­ком в Гал­лию. Там он успеш­но вое­вал с акви­та­на­ми, вто­рым, после Цеза­ря, пере­сек Рейн и пере­се­лил на его левый берег уби­ев2.

В эти годы Марк Агрип­па, кото­рый был избран­ным кон­су­лом на 37 год, выпу­стил серию монет с оди­на­ко­вым ревер­сом, но раз­ны­ми авер­са­ми. Леген­да на ревер­се во всех слу­ча­ях гла­сит:

M • AG­RIP­PA • COS
DE­SIG

Что любо­пыт­но, на ревер­сах монет этой серии нет ника­ко­го изо­бра­же­ния, толь­ко леген­да. Авер­сы на моне­тах, одна­ко, раз­ли­ча­ют­ся.

На авер­се аурея этой серии изо­бра­же­на голо­ва омо­ло­жен­но­го Цеза­ря в лав­ро­вом вен­ке3, рядом с его лбом — звезда, леген­да гла­сит: IMP • DI­VI • IV­LI • F • TER • III • VIR • R • P • C — «Импе­ра­тор, сын Боже­ст­вен­но­го Юлия в тре­тий раз три­ум­вир по вос­ста­нов­ле­нию рес­пуб­ли­ки» (рис. 1).

На дена­рии этой же серии на авер­се изо­бра­же­ны голо­ва Цеза­ря в вен­ке и голо­ва Окта­ви­а­на с бород­кой лицом друг к дру­гу, поза­ди Цеза­ря леген­да: DI­VOS • IV­LIVS — «Боже­ст­вен­ный Юлий», над­пись направ­ле­на сни­зу вверх, поза­ди Окта­ви­а­на леген­да: DI­VI • F — «Сын Боже­ст­вен­но­го», над­пись направ­ле­на уже свер­ху вниз (рис. 2).

На вто­ром дена­рии этой же серии на авер­се изо­бра­же­на голо­ва Окта­ви­а­на с боро­дой, леген­да: IMP • CAE­SAR • DI­VI • IV­LI • F — «Импе­ра­тор Цезарь, сын Боже­ст­вен­но­го Юлия» (см. рис. 3).

Моне­ты этой серии при­вле­ка­ют вни­ма­ние сра­зу по несколь­ким при­чи­нам: необыч­ное употреб­ле­ние сло­ва «импе­ра­тор» на авер­сах аурея и одно­го из дена­ри­ев, пер­вое исполь­зо­ва­ние на галль­ских моне­тах лозун­га DI­VI F, изо­бра­же­ние звезды, так назы­вае­мой si­dus Iuli­um, сим­во­ла обо­жест­вле­ния Цеза­ря, про­пуск Мар­ком с.644 Агрип­пой соб­ст­вен­но­го номе­на на леген­де ревер­са, соче­та­ние на аурее порт­ре­та стар­ше­го Цеза­ря с леген­дой, посвя­щен­ной его при­ем­но­му сыну.


Рис. 1. Аурей Мар­ка Агрип­пы (RRC 534/1)

Рис. 2. Дена­рий Мар­ка Агрип­пы (RRC 534/2)


В свя­зи с тем, что иссле­до­ва­те­ли зача­стую обра­ща­ют вни­ма­ние не на все осо­бен­но­сти этой чекан­ки сра­зу, а на какую-то одну или две из них, пред­став­ля­ет­ся более удоб­ным рас­смат­ри­вать исто­рио­гра­фию по каж­дой из про­блем в отдель­но­сти.



Рис. 3. Дена­рий Мар­ка Агрип­пы (RRC 534/3)

Пре­иму­ще­ст­вен­но спе­ци­а­ли­стов инте­ре­су­ет титу­ла­ту­ра Окта­ви­а­на на этих моне­тах, осо­бен­но наиме­но­ва­ние «импе­ра­тор». Одна­ко, как пред­став­ля­ет­ся, иные аспек­ты заслу­жи­ва­ют не мень­ше­го вни­ма­ния. В част­но­сти, вопрос о том, поче­му имен­но на этом выпус­ке появ­ля­ет­ся изо­бра­же­ние si­dus Iuli­um у лба Цеза­ря, чего не было на преды­ду­щих моне­тах? Какое место в чекан­ке Агрип­пы зани­ма­ют Цезарь и его связь с сыном в срав­не­нии с преды­ду­щи­ми выпус­ка­ми с.645 сто­рон­ни­ков Окта­ви­а­на? Свя­за­ны ли как-то изо­бра­же­ния на моне­тах с местом пре­бы­ва­ния Мар­ка Агрип­пы и обста­нов­кой, сло­жив­шей­ся к тому момен­ту в Гал­лии? Нако­нец, что может рас­ска­зать эта чекан­ка о роли само­го Агрип­пы в про­па­ган­дист­ских4 меро­при­я­ти­ях Окта­ви­а­на в тот пери­од? Эти­ми вопро­са­ми иссле­до­ва­те­ли, как пра­ви­ло, не зада­ют­ся.

Преж­де чем при­сту­пать к ана­ли­зу авер­сов и ревер­сов монет это­го выпус­ка и искать отве­ты на постав­лен­ные выше вопро­сы, попро­бу­ем про­яс­нить, в какой мере на реше­ние об изо­бра­же­ни­ях и леген­дах вли­ял сам Марк Агрип­па. Конеч­но, едва ли в эту эпо­ху изо­бра­же­ния на моне­тах никак не кон­тро­ли­ро­ва­лись три­ум­ви­ра­ми. Уже сами типы и леген­ды на моне­тах каж­до­го из них свиде­тель­ст­ву­ют об обрат­ном, демон­стри­руя порой хао­тич­ную, но все-таки отно­си­тель­но понят­ную систе­му и некое един­ство поли­ти­ки чекан­ки, по мень­шей мере, в том, что исполь­зо­ва­лись леген­ды и сим­во­лы, про­слав­ля­ю­щие Цеза­ря, три­ум­ви­ров (всех вме­сте или по отдель­но­сти), царя­щее меж­ду ними согла­сие, само уста­нов­ле­ние три­ум­ви­ра­та и т. д.5 И все же, како­ва была роль Мар­ка Агрип­пы в выбо­ре изо­бра­же­ний для это­го выпус­ка (хотя бы пред­по­ло­жи­тель­но)?

Преж­де все­го вста­ет вопрос о месте чекан­ки этих монет. Г. Гру­бер, опи­ра­ясь на их стиль, счи­та­ет, что они были отче­ка­не­ны в Гал­лии6. Более подроб­но этим вопро­сом зани­мал­ся Ф. Хилл и при­шел к ана­ло­гич­но­му, даже более кон­крет­но­му выво­ду, что эти моне­ты выпу­ще­ны монет­ным дво­ром в Лугдуне7. Соста­ви­те­ли ката­ло­га RPC так­же счи­та­ют эту золотую и сереб­ря­ную чекан­ку Агрип­пы галль­ской, а не ита­лий­ской8. М. Кро­уфорд пишет несколь­ко ина­че. В опи­са­нии самих монет (RRC 534) соста­ви­тель ката­ло­га ука­зы­ва­ет, что они отче­ка­не­ны на монет­ном дво­ре, кото­рый пере­дви­гал­ся с Окта­виа­ном (Mint — mo­ving with Oc­ta­vian), а в подроб­ном опи­са­нии монет пишет, что этот выпуск чека­нил Агрип­па9; Агрип­пе с.646 при­пи­сан этот выпуск и в более ран­ней его рабо­те, посвя­щен­ной ана­ли­зу кла­дов10. Д. Сир так­же пишет, что нель­зя исклю­чать, что моне­ты чека­ни­лись не Агрип­пой, а Окта­виа­ном, когда монет­ный двор пере­дви­гал­ся с ним по Ита­лии. Но более веро­ят­ным иссле­до­ва­те­лю все же пред­став­ля­ет­ся, что моне­ты чека­ни­лись в Гал­лии, но по инструк­ци­ям Окта­ви­а­на11.

Важ­но отме­тить, что ни Кро­уфорд, ни Сир не ссы­ла­ют­ся в сво­их утвер­жде­ни­ях по пово­ду монет­но­го дво­ра, пере­дви­гав­ше­го­ся с Окта­виа­ном, на дан­ные кла­дов, а учи­ты­вая боль­шую мобиль­ность насе­ле­ния в этот пери­од12, а так­же ста­ти­сти­че­ски неболь­шой объ­ем най­ден­ных реле­вант­ных кла­дов и неболь­шое коли­че­ство монет дан­но­го выпус­ка в них13, пред­став­ля­ет­ся, что эти сведе­ния в дан­ном слу­чае не будут решаю­щи­ми. Кро­ме того, Г. Мэт­тингли ука­зы­ва­ет, что моне­ты тре­бо­ва­лись Окта­виа­ну в боль­ших коли­че­ствах и в Гал­лии и в Ита­лии, и где бы ни нахо­дил­ся рас­смат­ри­вае­мый монет­ный двор, он дол­жен был обслу­жи­вать сра­зу оба этих реги­о­на14. Учи­ты­вая ска­зан­ное выше, для опре­де­ле­ния места чекан­ки этой серии монет, оста­ет­ся обра­тить­ся к их леген­дам и каче­ству чекан­ки.

Леген­да на ревер­се монет это­го выпус­ка содер­жит имя Мар­ка Агрип­пы и его долж­ность: избран­ный кон­сул. В эпо­ху граж­дан­ских войн обще­рас­про­стра­нен­ной была прак­ти­ка, когда млад­шие долж­ност­ные лица при чекан­ке моне­ты ста­ви­ли на нее, кро­ме сво­его име­ни, имя стар­ше­го долж­ност­но­го лица, для кото­ро­го про­из­во­дил­ся выпуск, но обрат­ных при­ме­ров неиз­вест­но. Напри­мер, в эти же годы так обсто­я­ло дело с моне­та­ми, отче­ка­нен­ны­ми на монет­ном дво­ре Рима избран­ны­ми кве­сто­ра­ми Воко­ни­ем и Грак­хом: на этих выпус­ках ука­за­но имя Окта­ви­а­на (RRC 525, 526)15. Таким обра­зом, леген­ды монет ука­зы­ва­ют, что непо­сред­ст­вен­ным авто­ром выпус­ка был имен­но Агрип­па, а не Окта­виан.

Оста­ет­ся понять, где нахо­дил­ся Агрип­па в 38 г. — в Гал­лии или в Ита­лии? Пред­став­ля­ет­ся, что на этот вопрос убеди­тель­но отве­тил еще М. Рей­н­холд. Он опи­ра­ет­ся на сведе­ния о том, что вести о победе Агрип­пы над акви­та­на­ми при­шли в Рим одно­вре­мен­но со сведе­ни­я­ми о согла­сии Мар­ка Анто­ния ока­зать помощь Окта­виа­ну в войне про­тив Секс­та Пом­пея, — т. е. это про­изо­шло либо в самом кон­це 38 г., либо в нача­ле 37 г.16 Рей­н­холд отме­ча­ет так­же, что, по сло­вам Дио­на Кас­сия, с.647 ото­звав Агрип­пу, Окта­виан пред­ло­жил ему три­умф, а Агрип­па, кото­рый тогда был кон­су­лом, отка­зал­ся его празд­но­вать, и это может ука­зы­вать, что он при­был в Ита­лию уже в 37 г.17 Но пред­став­ля­ет­ся, что гре­че­ский текст мож­но истол­ко­вать про­сто в том смыс­ле, что Агрип­па стал кон­су­лом, а три­умф так и не отпразд­но­вал. Поэто­му нель­зя уве­рен­но утвер­ждать, что Агрип­па вер­нул­ся в Ита­лию имен­но в 37 г., но даже если он при­был в 38 г., то явно в послед­ние меся­цы и вряд ли раз­вер­нул эту чекан­ку имен­но в этот крат­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни. Таким обра­зом, леген­да на моне­тах Агрип­пы ука­зы­ва­ет на Гал­лию как на место чекан­ки.

По каче­ству чекан­ки эти моне­ты гораздо при­ми­тив­нее монет, отче­ка­нен­ных моне­та­ри­я­ми на рим­ском монет­ном дво­ре, и сто­ят в одном ряду с неко­то­ры­ми дру­ги­ми выпус­ка­ми Окта­ви­а­на (см. ниже). В част­но­сти, для них харак­тер­ны широ­ко рас­кры­тый глаз, выпол­нен­ный как цель­ный шарик, часто обра­щен­ный вверх, тон­кая шея, неров­ные бук­вы18. Хилл назы­ва­ет этот стиль линей­ным и свя­зы­ва­ет его с монет­ным дво­ром, рас­по­ло­жен­ным в Лугдуне. Про­вин­ция Гал­лия попа­ла в руки Окта­ви­а­на ран­ней вес­ной 40 г., после смер­ти намест­ни­ка-анто­ни­ан­ца Кале­на (App. BC. V. 51; Dio Cass. XLVIII. 20. 3), а вме­сте с ней моло­дой Цезарь завла­дел и этим монет­ным дво­ром19. Поэто­му Хилл дати­ру­ет 40 годом отче­ка­нен­ные в линей­ном сти­ле моне­ты Окта­ви­а­на с кон­ной ста­ту­ей (RRC 490/3) и куруль­ным креслом (497/1—2), а так­же чекан­ку Баль­ба (RRC 518)20. Одна­ко на осно­ва­нии кла­до­вых нахо­док Кро­уфорд отно­сит эти выпус­ки к 43, 42 и 41 гг. соот­вет­ст­вен­но. Сле­до­ва­тель­но, они про­из­во­ди­лись не в Гал­лии, а на монет­ном дво­ре Окта­ви­а­на, одна­ко не в Риме, так как каче­ство чекан­ки монет, выпу­щен­ных в горо­де, замет­но выше. Этот нерим­ский монет­ный двор Окта­ви­а­на Кро­уфорд и обо­зна­ча­ет как mo­ving with Oc­ta­vian. Сле­ду­ет отме­тить, что в опи­са­ни­ях монет дан­ное выра­же­ние ука­зы­ва­ет не столь­ко на гео­гра­фи­че­ское место чекан­ки, сколь­ко на кон­крет­ный монет­ный двор.

Рас­смот­рим его про­дук­цию, выпу­щен­ную после бит­вы при Филип­пах. Преж­де все­го, это чекан­ка про­пре­то­ра Баль­ба в 41 г. (RRC 518/1)21. О место­пре­бы­ва­нии Баль­ба в это вре­мя нет ника­ких иных свиде­тельств, одна­ко он не мог нахо­дить­ся в Гал­лии: эта про­вин­ция еще при­над­ле­жа­ла Анто­нию и ее намест­ни­ком был Кален22. Вполне прав­до­по­доб­на гипо­те­за Сира, по мне­нию кото­ро­го Бальб в это вре­мя нахо­дил­ся в Ита­лии и чека­нил моне­ты для Окта­ви­а­на в нача­ле Перу­зий­ской вой­ны; он мог зани­мать пре­ту­ру годом ранее и сохра­нить после нее про­пре­тор­ские пол­но­мо­чия23.

Сле­дую­щий выпуск дан­но­го монет­но­го дво­ра — это моне­ты, отче­ка­нен­ные в 40 г. Саль­види­е­ном Руфом (RRC 523). После того как вес­ной 40 г., после окон­ча­ния с.648 Перу­зий­ской вой­ны, Гал­лия попа­ла под кон­троль Окта­ви­а­на, Саль­види­ен дей­ст­ви­тель­но был назна­чен ее намест­ни­ком (App. BC. V. 66). Поэто­му его моне­ты мог­ли быть выпу­ще­ны как в пер­вые меся­цы года в Ита­лии, как счи­та­ет Сир24, так позд­нее, уже в Гал­лии, как пола­га­ет Хилл25.

Одна­ко в кон­це 40 г. и в 39 г. на этом же пере­движ­ном монет­ном дво­ре сно­ва чека­нят­ся моне­ты Окта­ви­а­на, про­слав­ля­ю­щие его при­ми­ре­ние с Анто­ни­ем в Брун­ди­зии (RRC 529). После Брун­ди­зий­ско­го мира Саль­види­ен был ото­зван из Гал­лии и каз­нен за изме­ну, а его место занял Агрип­па26, но на моне­тах новый намест­ник пока не упо­ми­на­ет­ся. Осе­нью 39 г. Окта­виан посе­тил Гал­лию; вполне веро­ят­но, что монет­ный двор сопро­вож­дал его, и по край­ней мере часть серии RRC 529 была отче­ка­не­на там. Сир ука­зы­ва­ет, что в этой про­вин­ции про­па­ган­да при­ми­ре­ния три­ум­ви­ров была осо­бен­но важ­на: Окта­виан совсем недав­но завла­дел ею в нару­ше­ние дого­во­рен­но­сти с Анто­ни­ем, а пер­вый его намест­ник в этой про­вин­ции — Саль­види­ен Руф — чуть было не пере­мет­нул­ся на сто­ро­ну Анто­ния27.

Далее этот монет­ный двор выпус­ка­ет моне­ты Агрип­пы (RRC 534), место чекан­ки кото­рых тре­бу­ет­ся опре­де­лить, а затем в 37 г. воз­об­нов­ля­ет­ся чекан­ка монет от име­ни одно­го лишь Окта­ви­а­на (RRC 537—538).

Исхо­дя из этих дан­ных, логич­нее все­го сде­лать вывод, что монет­ный двор, выпу­стив­ший моне­ты RRC 490, 497, 518, 523, 529, 534, 537—538, дей­ст­ви­тель­но пере­ме­щал­ся с Окта­виа­ном, как и пишет Кро­уфорд. В 40—39 г. он нахо­дил­ся в Ита­лии, но в кон­це 39 г. отпра­вил­ся вме­сте с моло­дым Цеза­рем в Гал­лию — и там был остав­лен в рас­по­ря­же­нии Агрип­пы, намест­ни­ка про­вин­ции. Когда в кон­це 38 г. или нача­ле 37 г. (о дати­ров­ке см. выше) Агрип­па был ото­зван из Гал­лии в Ита­лию, монет­ный двор вер­нул­ся туда вме­сте с ним и вновь посту­пил под кон­троль Окта­ви­а­на.

О том, кто имен­но отве­чал за выбор изо­бра­же­ний на моне­тах, суще­ст­ву­ют раз­лич­ные мне­ния28. Одна­ко наи­бо­лее убеди­тель­ным и соот­вет­ст­ву­ю­щим рас­смат­ри­вае­мо­му слу­чаю пред­став­ля­ет­ся мне­ние Сазер­лен­да29. Иссле­до­ва­тель обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что имен­но в слу­чае про­вин­ци­аль­ной чекан­ки, ввиду отсут­ст­вия там осо­бых монет­ных три­ум­ви­ров (как в Риме), сле­ду­ет искать чело­ве­ка, обла­дав­ше­го в соот­вет­ст­ву­ю­щем реги­оне выс­шей воен­ной или граж­дан­ской вла­стью. И таким чело­ве­ком Сазер­ленд счи­та­ет само­го намест­ни­ка, кото­рый мог вме­ши­вать­ся в про­цесс либо лич­но, либо через помощ­ни­ков. Сле­ду­ет, прав­да, отме­тить, что Сазер­ленд пишет уже об эпо­хе прав­ле­ния Авгу­ста, не о пери­о­де граж­дан­ских войн. Но дан­ное сооб­ра­же­ние пред­став­ля­ет­ся при­ме­ни­мым и к галль­ской чекан­ке Агрип­пы. Ясно, что эти моне­ты, выпу­щен­ные в раз­гар граж­дан­ской вой­ны и с леген­да­ми, так ясно про­слав­ля­ю­щи­ми Цеза­ря и его фак­ти­че­ско­го наслед­ни­ка, чека­ни­лись не по поста­нов­ле­нию сена­та30. Суще­ст­ву­ет, одна­ко, воз­мож­ность, что в при­ня­тии реше­ний об изо­бра­же­ни­ях на дан­ном выпус­ке при­нял более непо­сред­ст­вен­ное уча­стие и Окта­виан. В нумиз­ма­ти­че­ских ката­ло­гах дан­ные моне­ты с.649 дати­ру­ют­ся 38-м годом (RRC 534; BMCRR (Gaul), № 100—102; HCRI 305—307) на осно­ва­нии леген­ды на ревер­се, где Агрип­па назван избран­ным кон­су­лом, како­вым он стал после Мизен­ско­го мира (Dio Cass. XLVIII. 35. 1).

Одна­ко, учи­ты­вая, что Мизен­ский мир был заклю­чен летом 39 г.31, мож­но с натяж­кой допу­стить и дати­ров­ку выпус­ка послед­ни­ми меся­ца­ми 39 г. Сра­зу после заклю­че­ния это­го мира в Гал­лию поехал Окта­виан (App. BC. V. 75), одна­ко уже в октяб­ре 39 г. он нахо­дил­ся в Риме, где заклю­чил с Ливи­ей брак32. Как уже гово­ри­лось выше, веро­ят­но, во вре­мя этой поезд­ки Окта­виан пере­дал свой пере­движ­ной монет­ный двор в рас­по­ря­же­ние Агрип­пы. Ввиду недо­ста­точ­но­сти дан­ных не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным точ­но понять, кто имен­но опре­де­лил изо­бра­же­ния и леген­ды это­го выпус­ка, одна­ко даже если окон­ча­тель­ное реше­ние при­нял Окта­виан за те несколь­ко недель, кото­рые про­был в Гал­лии (что пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным), реа­ли­за­ция постав­лен­ной зада­чи ложи­лась на пле­чи Мар­ка Агрип­пы. Конеч­но, некий общий идео­ло­ги­че­ский посыл, пере­чень пер­со­на­лий, кото­рых необ­хо­ди­мо изо­бра­зить на моне­тах, ско­рее все­го, опре­де­лял Окта­виан, на что ука­зы­ва­ет, напри­мер, брон­зо­вая ита­лий­ская чекан­ка это­го же года, на кото­рой так­же изо­бра­жа­ют­ся и про­слав­ля­ют­ся стар­ший Цезарь и его при­ем­ный сын и к кото­рой Агрип­па, судя по все­му, ника­ко­го отно­ше­ния не имел (рис. 433534).

Но этот же выпуск, как пред­став­ля­ет­ся, свиде­тель­ст­ву­ет и о том, что не было еди­но­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го реше­ния — как имен­но рас­по­ла­гать порт­ре­ты, какие кон­крет­но изо­бра­же­ния нуж­ных пер­со­на­лий выбрать, какие ука­зать леген­ды, как офор­мить реверс; раз­ли­ча­ет­ся даже сим­во­ли­ка, сопро­вож­даю­щая порт­ре­ты (на брон­зо­вых моне­тах ита­лий­ской чекан­ки звезда при­сут­ст­ву­ет на порт­ре­те Окта­ви­а­на, а не Цеза­ря).

Теперь обра­тим­ся к тща­тель­но изу­чен­но­му вопро­су о титу­ла­ту­ре Окта­ви­а­на на этом выпус­ке. Сле­ду­ет сра­зу отме­тить, что инте­рес иссле­до­ва­те­лей пре­иму­ще­ст­вен­но при­вле­ка­ет леген­да на авер­се аурея (IMP • DI­VI • IV­LI • F • TER • III • VIR • R • P • C), а точ­нее, сло­ва TER и IMP. Основ­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, достиг­ну­тые к насто­я­ще­му момен­ту, мож­но обоб­щить сле­дую­щим обра­зом. Сло­во TER на леген­де авер­са аурея может отно­сить­ся толь­ко к сло­ву IMP, т. е. к импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции Окта­ви­а­на35.

с.650


Рис. 4. Брон­зо­вая моне­та Окта­ви­а­на (RRC 535/1)

Рис. 5. Брон­зо­вая моне­та Окта­ви­а­на (RRC 535/2)

Рис. 6. Аурей Окта­ви­а­на (RRC 529/1)

При­ме­ча­тель­но, что имен­но на этой серии посте­пен­но меня­ет­ся име­но­ва­ние Окта­ви­а­на. До того он звал­ся на галль­ских моне­тах «Гай Цезарь» или «Цезарь». На моне­тах серии RRC 529 он назван CAE­SAR • IMP, но в этом слу­чае сло­во IMP явно явля­ет­ся титу­лом, тем более что на этих же моне­тах ана­ло­гич­но поиме­но­ван и Марк Анто­ний: AN­TON • IMP или AN­TO­NIVS • IMP (рис. 6).

Но на выпус­ке Агрип­пы при­сут­ст­ву­ют три иных вари­ан­та: «Импе­ра­тор, сын Боже­ст­вен­но­го» (RRC 534/1), «Сын Боже­ст­вен­но­го» (RRC 534/2) и «Импе­ра­тор Цезарь, сын Боже­ст­вен­но­го Юлия» (RRC 534/3). Любо­пыт­но, что, по всей види­мо­сти, моне­ты это­го выпус­ка демон­стри­ру­ют раз­ви­тие име­но­ва­ния Окта­ви­а­на. На аурее сло­во «импе­ра­тор» уже не явля­ет­ся про­сто титу­лом, но еще не явля­ет­ся частью име­ни, т. е. пред­став­ля­ет собой некий пере­ход­ный вари­ант, на что ука­зы­ва­ет стран­ное рас­по­ло­же­ние сло­ва TER. Вари­ант име­ни, исполь­зо­ван­но­го на дена­рии «Импе­ра­тор Цезарь, сын Боже­ст­вен­но­го Юлия», после это­го исполь­зо­вал­ся на моне­тах вплоть до 27 г., когда млад­ший Цезарь полу­чил имя Авгу­ста36.

Р. Сайм отме­ча­ет, что столь явное рас­по­ло­же­ние сло­ва «импе­ра­тор» в пози­ции пре­но­ме­на при­зва­но пока­зать всем, что такой пре­но­мен берет нача­ло в импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции37. Он дока­зы­ва­ет так­же, что само сло­во «импе­ра­тор» име­ло более широ­кое зна­че­ние, это наиме­но­ва­ние было более пре­стиж­ным чем, напри­мер, сло­во «про­кон­сул», т. е., взяв такой пре­но­мен, Окта­виан явно пре­тен­до­вал в с.651 первую оче­редь на ста­тус воен­но­го лиде­ра38. Ж.-М. Род­даз свя­зы­ва­ет титу­ла­ту­ру IMP на этих моне­тах с кон­крет­ны­ми воен­но-поли­ти­че­ски­ми обсто­я­тель­ства­ми, а имен­но, с необ­хо­ди­мо­стью вновь повы­сить пре­стиж Окта­ви­а­на после пора­же­ний, кото­рые послед­ний понес от Секс­та Пом­пея, а так­же с попыт­ка­ми пред­ста­вить титул «импе­ра­тор» сим­во­лом победы и сде­лать его исклю­чи­тель­ной пре­ро­га­ти­вой гла­вы их пар­тии39.

Дан­ные выво­ды пред­став­ля­ют­ся вполне обос­но­ван­ны­ми и не вызы­ва­ют воз­ра­же­ний, одна­ко на дис­кус­сии о воз­мож­ном пре­цеден­те для это­го име­но­ва­ния Окта­ви­а­на сле­ду­ет оста­но­вить­ся подроб­нее. На пер­вый взгляд, такой пре­цедент мож­но най­ти у Дио­на Кас­сия, кото­рый сооб­ща­ет о пре­до­став­ле­нии стар­ше­му Цеза­рю име­ни «Импе­ра­тор» не в обыч­ном смыс­ле аккла­ма­ции, а имен­но как посто­ян­но­го име­ни (XLIII. 44. 2; LII. 41. 3), а так­же у Све­то­ния, кото­рый пишет, что Цеза­рю был пре­до­став­лен пре­но­мен «импе­ра­тор» (Iul. 76). Одна­ко Сайм пишет, что посколь­ку боль­ше ни один антич­ный автор не зна­ет о таком ново­введе­нии и нет ни еди­ной моне­ты или над­пи­си с име­но­ва­ни­ем дик­та­то­ра Цеза­ря «Импе­ра­тор Цезарь», сведе­ния Све­то­ния и Дио­на Кас­сия вызы­ва­ют сомне­ния. Кро­ме того, иссле­до­ва­тель ука­зы­ва­ет на ана­хро­низ­мы и ошиб­ки, допу­щен­ные Дио­ном Кас­си­ем при пере­чис­ле­нии поче­стей, поста­нов­лен­ных стар­ше­му Цеза­рю, и таким обра­зом при­хо­дит к выво­ду, что для пре­но­ме­на «Импе­ра­тор» не было цеза­ри­ан­ско­го пре­цеден­та40.

Воз­ра­жая Сай­му, С. Вайн­шток41 сам при­зна­ет, что абсо­лют­но иден­тич­но­го с Окта­виа­ном слу­чая, где сло­во «импе­ра­тор» ясно сто­ит на месте пре­но­ме­на, нет, и ана­ло­гию мож­но най­ти, толь­ко если при­нять, что в несколь­ких над­пи­сях, где ска­за­но «Импе­ра­тор Гай Юлий, сын Гая, Цезарь» пре­но­мен «Гай» сохра­нен по ошиб­ке. В един­ст­вен­ной над­пи­си, кото­рая мог­ла бы свиде­тель­ст­во­вать в поль­зу его кон­цеп­ции — CIL VI. 2298: …fe­riae quod hoc die Imp(era­tor) Cae­sar His­pa­niam ci­te­rio­rem vi­cit…, — по мне­нию Вайн­што­ка, пере­пу­та­ны Цезарь с Авгу­стом, посколь­ку в дру­гих кален­да­рях запись име­ет вид «C. Cae­sar» или «Cae­sar»42. В целом дово­ды Вайн­што­ка в поль­зу под­лин­но­сти сооб­ще­ний Све­то­ния и Дио­на Кас­сия сво­дят­ся к тому, что исполь­зо­ва­ние тако­го пре­но­ме­на хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся в общую поли­ти­ку Цеза­ря по осно­ва­нию монар­хии — так, как кон­стру­и­ру­ет эту поли­ти­ку сам иссле­до­ва­тель. Таким обра­зом, аргу­мен­та­ция Вайн­што­ка по дан­но­му вопро­су заколь­цо­ва­на.

Но для того, чтобы понять, дей­ст­ви­тель­но ли имел­ся цеза­ри­ан­ский пре­цедент, сле­ду­ет искать не абсо­лют­но точ­ное сов­па­де­ние с тем, что сде­лал впо­след­ст­вии Окта­виан, как посту­па­ют и Сайм и Вайн­шток, а нечто более или менее схо­жее. Имен­но этим путем идет К. Крафт, кото­рый дока­зы­ва­ет, в том чис­ле и при помо­щи нумиз­ма­ти­че­ских при­ме­ров, что у Цеза­ря сло­во «импе­ра­тор» так­же ста­ло частью име­ни, пусть и не той же самой, что впо­след­ст­вии у Окта­ви­а­на43.

с.652 Раз­ви­вая мысль Краф­та, мож­но отме­тить, что оба древ­них авто­ра сооб­ща­ют о том, что Цезарь при­нял имя «Импе­ра­тор» (Све­то­ний даже гово­рит имен­но о пре­но­мене)44, но ни один из них не пишет, что Цезарь при­нял один пре­но­мен вме­сто дру­го­го и отка­зал­ся от сво­его име­ни «Гай». По мень­шей мере в одной над­пи­си (IMT 1541)45 сло­во «импе­ра­тор» дей­ст­ви­тель­но сто­ит фак­ти­че­ски на месте еще одно­го пре­но­ме­на Цеза­ря, непо­сред­ст­вен­но перед пре­но­ме­ном «Гай». Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся, что с выво­дом Краф­та о нали­чии пре­ем­ст­вен­но­сти име­ни «Импе­ра­тор» меж­ду Цеза­рем и Окта­виа­ном сле­ду­ет согла­сить­ся. Мож­но так­же доба­вить, что, насколь­ко мне извест­но, до Цеза­ря не извест­ны дру­гие слу­чаи исполь­зо­ва­ния двой­но­го пре­но­ме­на, во вся­ком слу­чае, фор­маль­но­го46. Таким обра­зом, сло­во «импе­ра­тор», сто­я­щее у стар­ше­го Цеза­ря перед его пре­но­ме­ном «Гай», тоже явля­ет­ся неким пере­ход­ным вари­ан­том меж­ду титу­лом и име­нем, как и в слу­чае с ауре­ем его при­ем­но­го сына (см. выше)47.

Сле­ду­ет отдель­но отме­тить мне­ние С. Симп­со­на, кото­рый, как и Вайн­шток, счи­та­ет, что у стар­ше­го Цеза­ря пре­но­мен «Импе­ра­тор» все-таки вытес­нил его пре­но­мен «Гай», хотя не при­во­дит это­му ника­ких допол­ни­тель­ных эпи­гра­фи­че­ских и нумиз­ма­ти­че­ских дока­за­тельств. Далее он убеди­тель­но пока­зы­ва­ет, что после обо­жест­вле­ния Цеза­ря роль его пре­но­ме­на в име­нах его потом­ков стал играть эпи­тет Di­vus, и выдви­га­ет гипо­те­зу, что в свя­зи с обо­жест­вле­ни­ем Цеза­ря ранее пре­до­став­лен­ный ему пре­но­мен Im­pe­ra­tor был заме­нен пре­но­ме­ном Di­vus48. При­ме­ча­тель­но, что Симп­сон при­во­дит при­ме­ры из над­пи­сей, где уже умер­ший Цезарь, как пред­ок Окта­ви­а­на, упо­ми­на­ет­ся с дву­мя пре­но­ме­на­ми — C(aius) и Di­vus. Как пред­став­ля­ет­ся, эти при­ме­ры могут под­твер­ждать, что если после смер­ти Цеза­ря пре­но­мен Di­vus занял место пре­но­ме­на Im­pe­ra­tor, то при его жиз­ни пре­но­мен Im­pe­ra­tor мог нахо­дить­ся в том же поло­же­нии — допол­ни­тель­но­го пре­но­ме­на, но не заме­ни­те­ля пре­но­ме­на «Гай»49.

Крафт дела­ет инте­рес­ное наблюде­ние, что с 38 г. Окта­виан ведет про­па­ган­ду при помо­щи пре­но­ме­на (а не титу­ла с ука­за­ни­ем номе­ра аккла­ма­ции или без тако­во­го) IMP, а Секст Пом­пей и Марк Анто­ний это­го не дела­ют. При­чи­ну это­го исто­рик видит в том, о чем сооб­ща­ет Дион Кас­сий50 — имя «импе­ра­тор» после стар­ше­го с.653 Цеза­ря долж­но было перей­ти к его потом­кам. То есть Окта­виан — един­ст­вен­ный, кто имел на это пра­во. Так­же Крафт отме­ча­ет, что посколь­ку и исполь­зо­ва­ние слов DI­VI IV­LI F тоже начи­на­ет­ся в этот же пери­од, то оба лозун­га — и IMP и DI­VI IV­LI F лежа­ли нагото­ве после смер­ти и обо­жест­вле­ния Цеза­ря соот­вет­ст­вен­но, но Окта­виан рань­ше вынуж­ден был огляды­вать­ся на Анто­ния и поэто­му не мог их исполь­зо­вать, одна­ко с 38 г. пере­стал учи­ты­вать его мне­ние51. Гипо­те­за Краф­та под­твер­жда­ет­ся нумиз­ма­ти­че­ски­ми свиде­тель­ства­ми посто­ян­но­го сопер­ни­че­ства Анто­ния и Окта­ви­а­на «титу­ла­ми», кото­рое име­ло место, напри­мер, в 39 г.52

Таким обра­зом, вер­сия, пред­ло­жен­ная Краф­том, пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее убеди­тель­ной, посколь­ку она под­твер­жда­ет­ся эпи­гра­фи­че­ски­ми, нумиз­ма­ти­че­ски­ми свиде­тель­ства­ми, не тре­бу­ет отри­ца­ния сведе­ний Све­то­ния и Дио­на Кас­сия и вполне встра­и­ва­ет­ся в поли­ти­че­ский кон­текст собы­тий того вре­ме­ни. Сле­до­ва­тель­но, идея об исполь­зо­ва­нии титу­ла «импе­ра­тор» как части име­ни при­над­ле­жит не Агрип­пе, как пред­по­ла­га­ет Мак-Фай­ден53, не Окта­виа­ну, как счи­та­ет ряд дру­гих иссле­до­ва­те­лей54, а стар­ше­му Цеза­рю. Окта­виан лишь немно­го видо­из­ме­нил и упро­чил то, что начал делать его при­ем­ный отец.

Одна­ко один из пунк­тов тео­рии Краф­та пред­став­ля­ет­ся уяз­ви­мым. Иссле­до­ва­тель пишет, что с 38 г. Окта­виан пере­стал счи­тать­ся с мне­ни­ем Мар­ка Анто­ния и имен­но поэто­му появи­лась эта титу­ла­ту­ра. Но поче­му? Автор не кон­кре­ти­зи­ру­ет, поче­му имен­но в 38 г. Окта­виан мог пере­стать огляды­вать­ся на Мар­ка Анто­ния и не опа­сать­ся его недо­воль­ства. Ввиду отсут­ст­вия подроб­но­го обос­но­ва­ния это­го утвер­жде­ния у Краф­та нет воз­мож­но­сти рас­смот­реть его аргу­мен­та­цию. Симп­сон, выска­зы­вая сход­ное с Краф­том мне­ние, аргу­мен­ти­ру­ет его подроб­нее, хотя речь и идет о более ран­нем пери­о­де55. Иссле­до­ва­тель спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что в кон­це 40-х годов у Окта­ви­а­на было слиш­ком мало воен­ных побед и пре­сти­жа, чтобы с уве­рен­но­стью взять имя «импе­ра­тор». Симп­сон, как пред­став­ля­ет­ся, прав, что в этом слу­чае не толь­ко Марк Анто­ний (кото­рый к тому же зани­мал в то вре­мя веду­щую роль), но даже сол­да­ты мог­ли счесть это чрез­мер­ным. Так­же он пишет, что уже после вто­рой импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции, — когда импе­ра­то­ром Окта­ви­а­на про­воз­гла­си­ло вой­ско Луция Анто­ния, его про­тив­ни­ка в граж­дан­ской войне (что было бес­пре­цедент­ным слу­ча­ем), а так­же после отъ­езда Мар­ка Анто­ния из Ита­лии, — млад­ший Цезарь мог спо­кой­но взять это имя, не опа­са­ясь ни недо­воль­ства более вли­я­тель­но­го Мар­ка Анто­ния, ни недо­уме­ния сол­дат.

с.654


Рис. 7. Аурей Секс­та Пом­пея (RRC 511/1)

Сле­ду­ет, одна­ко, учесть и еще один нема­ло­важ­ный фак­тор. Зимой 39/38 гг. быст­ро обост­ря­лись отно­ше­ния Окта­ви­а­на с Секс­том Пом­пе­ем (Dio Cass. XLVIII. 45. 4—10; 46; App. BC. V. 77—80), и едва ли млад­ший Цезарь был заин­те­ре­со­ван в том, чтобы имен­но в это вре­мя раз­дра­жать Мар­ка Анто­ния (даже отсут­ст­во­вав­ше­го), кото­рый в резуль­та­те таких дей­ст­вий вполне мог окон­ча­тель­но при­нять сто­ро­ну Секс­та Пом­пея. Как пред­став­ля­ет­ся, более веро­ят­ной при­чи­ной появ­ле­ния этой леген­ды в 38 г. ста­ла сама вой­на с Секс­том Пом­пе­ем, кото­рая начи­на­лась и про­ис­хо­ди­ла в весь­ма небла­го­при­ят­ных для Окта­ви­а­на усло­ви­ях, поэто­му неко­то­рое повы­ше­ние воен­но­го пре­сти­жа млад­ше­го Цеза­ря было нелиш­ним56. Ж.-М. Род­даз, автор био­гра­фии Агрип­пы, выска­зы­ва­ет сход­ное пред­по­ло­же­ние о при­чи­нах появ­ле­ния этой леген­ды. Исто­рик счи­та­ет, что и пре­но­мен «Импе­ра­тор» и сло­ва «сын боже­ст­вен­но­го» явля­ют­ся неким отве­том Окта­ви­а­на на чекан­ку Секс­та Пом­пея, где тот ста­вит сло­во «Магн» перед сво­им име­нем и име­ну­ет себя Pius, т. е. «бла­го­че­сти­вый»57 (рис. 7). Изо­бра­же­ние Окта­ви­а­на с бород­кой, т. е. в тра­у­ре58, мож­но рас­смат­ри­вать как ана­ло­гию это­го Pius. Наслед­ни­ку Цеза­ря тре­бо­ва­лось укре­пить свой пре­стиж, и име­но­ва­ние «импе­ра­тор», одно­вре­мен­но имев­шее тес­ную ассо­ци­а­цию с воен­ны­ми победа­ми, с одной сто­ро­ны, и со стар­шим Цеза­рем — с дру­гой, было в дан­ном слу­чае удач­ным выхо­дом.

Про­ана­ли­зи­ру­ем и иные осо­бен­но­сти дан­но­го выпус­ка, как отме­чен­ные преды­ду­щи­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, так и не при­вле­кав­шие их вни­ма­ния. Нач­нем с места стар­ше­го Цеза­ря на моне­тах это­го выпус­ка. Рас­смот­рим этот выпуск в сопо­став­ле­нии с дру­ги­ми моне­та­ми, чека­нив­ши­ми­ся Окта­виа­ном или его сто­рон­ни­ка­ми с 43 по 31 г. Во-пер­вых, боль­ше нет монет, на авер­се или ревер­се кото­рых были бы изо­бра­же­ны вме­сте стар­ший Цезарь и его при­ем­ный сын59. Во-вто­рых, на с.655 осталь­ных выпус­ках, где при­сут­ст­во­ва­ло изо­бра­же­ние Цеза­ря, оно чека­ни­лось толь­ко на дена­ри­ях, даже если в выпус­ке были и ауреи, т. е. на моне­тах мень­ше­го досто­ин­ства60. В чекан­ке Агрип­пы дело обсто­ит ров­но наобо­рот.



Рис. 8. Дена­рий Пуб­лия Сепул­лия Мак­ра (RRC 480/5b)

Теперь обра­тим­ся к вопро­су об изо­бра­же­нии звезды на авер­се аурея Агрип­пы. Изо­бра­же­ние звезды вооб­ще и вме­сте с порт­ре­том Цеза­ря в част­но­сти на этой моне­те явля­ет­ся дале­ко не пер­вым61. Р. Гур­вал и Н. Пан­ди ука­за­ли на то, что подоб­ная звезда еще до Цеза­ря часто изо­бра­жа­лась на моне­тах и сна­ча­ла сим­во­ли­зи­ро­ва­ла близ­не­цов — Касто­ра и Пол­лук­са, а затем и иных богов рим­ско­го пан­тео­на62. То есть изо­бра­же­ние звезды сим­во­ли­зи­ро­ва­ло либо боже­ст­вен­ность изо­бра­жен­но­го на моне­те пер­со­на­жа, либо, как в слу­чае с Мар­ком Анто­ни­ем (RRC 528/2a), жре­че­ский сан изо­бра­жен­но­го по отно­ше­нию к кон­крет­но­му боже­ству63. Если рас­смат­ри­вать аверс аурея Агрип­пы в этом ракур­се, то на пер­вый взгляд все доста­точ­но понят­но: отче­ка­не­но стан­дарт­ное изо­бра­же­ние обо­жест­влен­но­го Цеза­ря и рядом с его лбом — звезда, сим­во­ли­зи­ру­ю­щая его нынеш­нее поло­же­ние. Но на этом авер­се есть любо­пыт­ная деталь (ее отме­ча­ют и Гур­вал и Пан­ди, но не ана­ли­зи­ру­ют подроб­но), кото­рая не встре­ча­ет­ся на преды­ду­щих моне­тах с одно­вре­мен­ным изо­бра­же­ни­ем звезды и порт­ре­та само­го Цеза­ря: звезда изо­бра­же­на не поза­ди Цеза­ря, как на выпус­ке, напри­мер, Пуб­лия Сепул­лия Мак­ра (см. рис. 8), а у его лба64. Источ­ни­ки сооб­ща­ют нам, что после того как появив­ша­я­ся на небе в 44 г. коме­та была интер­пре­ти­ро­ва­на как знак обо­жест­вле­ния Цеза­ря65, Окта­виан поста­вил ста­тую Цеза­ря со звездой надо лбом66. Веро­ят­но, имен­но в этом при­чи­на тако­го необыч­но­го рас­по­ло­же­ния звезды на этом авер­се — теперь она не про­сто сим­во­ли­зи­ро­ва­ла обо­жест­вле­ние Цеза­ря, но изо­бра­же­ние в целом вызы­ва­ло в памя­ти ту ста­тую, кото­рую поста­вил в честь сво­его при­ем­но­го отца Окта­виан. Тем самым изо­бра­же­ние на авер­се это­го аурея напо­ми­на­ло уже не толь­ко о самом Боже­ст­вен­ном Юлии, но и о его при­ем­ном сыне. Если это изо­бра­же­ние с.656 ассо­ции­ро­ва­лось со ста­ту­ей, то оно про­во­ди­ло ту же идею — связь меж­ду Боже­ст­вен­ным Юли­ем и Окта­виа­ном.

С порт­ре­том Цеза­ря на авер­се аурея свя­за­но еще две про­бле­мы: во-пер­вых, изо­бра­жен­ный чело­век доволь­но молод, во-вто­рых, леген­да на авер­се отно­сит­ся не к стар­ше­му Цеза­рю, а к Окта­виа­ну. На этом осно­ва­нии неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли выска­за­ли мне­ние, что на авер­се аурея изо­бра­жен не Цезарь, а сам Окта­виан67. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся, что с этой иден­ти­фи­ка­ци­ей нель­зя согла­сить­ся, и про­тив нее уже были выдви­ну­ты убеди­тель­ные аргу­мен­ты, кото­рые мож­но несколь­ко допол­нить. Чет­ки­ми ука­за­ни­я­ми на Цеза­ря явля­ют­ся si­dus Iuli­um воз­ле лба (о чем уже гово­ри­лось выше) и золо­той венок харак­тер­ной фор­мы, в кото­ром Окта­ви­а­на нико­гда не изо­бра­жа­ли68. Необыч­ное соче­та­ние леген­ды и порт­ре­та на авер­се (изо­бра­жен Цезарь, а леген­да посвя­ще­на его при­ем­но­му сыну), как пред­став­ля­ет­ся, пре­сле­ду­ет ту же цель, что и звезда надо лбом: объ­еди­нить Окта­ви­а­на и его обо­жест­влен­но­го отца, пока­зать их вме­сте, под­черк­нуть име­ю­щу­ю­ся меж­ду ними связь и пре­ем­ст­вен­ность. В каче­стве ана­ло­гии мож­но при­ве­сти моне­ту Секс­та Пом­пея с таким же соот­но­ше­ни­ем леген­ды и изо­бра­же­ний на ревер­се (RRC 511/1; см. рис. 7): леген­да отно­сит­ся к само­му Секс­ту, а изо­бра­же­ны там лицом друг к дру­гу его отец и стар­ший брат.

Инте­рес­но срав­нить порт­ре­ты Цеза­ря на авер­се аурея рас­смат­ри­вае­мо­го выпус­ка и на авер­се дена­рия, где он изо­бра­жен вме­сте с при­ем­ным сыном (см. рис. 1 и 2.). Дей­ст­ви­тель­но, замет­но, что на золо­той моне­те изо­бра­жен более моло­дой чело­век, хотя и дале­ко не юно­ша, на дена­рии же порт­рет чело­ве­ка стар­ше­го воз­рас­та. Доста­точ­но прав­до­по­доб­ное объ­яс­не­ние тако­му несоот­вет­ст­вию пред­ло­жил Бабе­лон, кото­рый объ­яс­ня­ет моло­дость Цеза­ря на аурее его обо­жест­вле­ни­ем69. Вер­сию Бабе­ло­на мож­но рас­ши­рить и допол­нить. Учи­ты­вая, что эти моне­ты выпу­ще­ны в одно и то же вре­мя, в одном и том же месте и при одном и том же намест­ни­ке, такое рас­хож­де­ние в порт­ре­тах едва ли может быть слу­чай­ным. Но в чем же тогда при­чи­на? Зачем потре­бо­ва­лось изо­бра­жать Цеза­ря таким раз­ным? Поче­му это боже­ст­вен­ное «омо­ло­же­ние» потре­бо­ва­лось имен­но сей­час? Как пред­став­ля­ет­ся, ответ могут под­ска­зать сопут­ст­ву­ю­щие порт­ре­ту Цеза­ря изо­бра­же­ния на обо­их авер­сах. На аурее с Цеза­рем изо­бра­же­на звезда — атри­бут боже­ства. На дена­рии ника­ких боже­ст­вен­ных атри­бу­тов нет, зато есть порт­рет при­ем­но­го сына Цеза­ря — Окта­ви­а­на. Веро­ят­но, ответ заклю­ча­ет­ся имен­но в этом: на аурее изо­бра­жен новый бог, омо­ло­жен­ный и со звездой. Но на дена­рии Цезарь высту­па­ет в первую оче­редь не как боже­ство, а как отец Окта­ви­а­на и его пред­ше­ст­вен­ник. На эту же связь ука­зы­ва­ют и леген­ды: DI­VOS • IV­LIVS и DI­VI • F без упо­ми­на­ния каких-либо допол­ни­тель­ных имен, титу­лов и пол­но­мо­чий70.

с.657 Что каса­ет­ся порт­ре­тов Окта­ви­а­на на авер­сах дена­ри­ев, то сле­ду­ет отме­тить одну их осо­бен­ность: в обо­их слу­ча­ях он изо­бра­жен с бород­кой, кото­рая сим­во­ли­зи­ру­ет тра­ур по Цеза­рю. При­ме­ча­те­лен тот факт, что к момен­ту этой чекан­ки Окта­виан бород­ку уже сбрил (Dio Cass. XLVIII. 34. 3). Воз­мож­но, дело в том, что когда в 39 г. он посе­щал Гал­лию, бород­ка у него еще была и имен­но таким его там запом­ни­ли. Но более важ­ным пред­став­ля­ет­ся то, что бород­ка явля­ет­ся еще одним зве­ном в цепи гра­фи­че­ских и тек­сто­вых сим­во­лов это­го выпус­ка, кото­рые под­чер­ки­ва­ют связь Окта­ви­а­на с его при­ем­ным отцом.

Таким обра­зом, место Цеза­ря в этой чекан­ке, его порт­ре­ты и атри­бу­ты ука­зы­ва­ют на одно: целью это­го выпус­ка было как мож­но силь­нее и ярче под­черк­нуть связь Окта­ви­а­на с Цеза­рем, пре­ем­ст­вен­ность его поло­же­ния, род­ство с поко­ри­те­лем Гал­лии, при­чем здесь эти идеи выра­же­ны, пожа­луй, более ярко и отчет­ли­во, чем в преды­ду­щей чекан­ке от име­ни Окта­ви­а­на.

Здесь сле­ду­ет отме­тить осо­бое мне­ние Э. Рэми­джа, кото­рое, насколь­ко мне извест­но, не поль­зу­ет­ся под­держ­кой в исто­рио­гра­фии. По его мне­нию, изо­бра­же­ния на одной моне­те Цеза­ря и Окта­ви­а­на, при­чем пер­во­го в золо­том вен­ке, а вто­ро­го — с непо­кры­той голо­вой (RRC 534/2 и RRC 535/1 соот­вет­ст­вен­но), под­чер­ки­ва­ли кон­траст меж­ду дву­мя пра­ви­те­ля­ми — один с сим­во­лом цар­ской вла­сти (золотым вен­ком), вто­рой — без подоб­ных пре­тен­зий — или даже кон­траст меж­ду изо­бра­жен­ны­ми как меж­ду боже­ст­вом и чело­ве­ком71. Млад­ший Цезарь дей­ст­ви­тель­но нико­гда не изо­бра­жал­ся в таком золо­том вен­ке, как его при­ем­ный отец72, одна­ко заклю­че­ние Рэми­джа все же пред­став­ля­ет­ся необос­но­ван­ным. Со сто­ро­ны Окта­ви­а­на (и его сорат­ни­ков) было бы доволь­но непо­сле­до­ва­тель­но чека­нить на моне­тах, кото­рые все рав­но ассо­ции­ро­ва­лись имен­но с ним73, порт­рет того чело­ве­ка, кото­ро­го они жела­ли в нега­тив­ном смыс­ле про­ти­во­по­ста­вить буду­ще­му прин­цеп­су. Еще более стран­ным это выглядит с уче­том того, что в пери­од граж­дан­ских войн Окта­виан доста­точ­но силь­но под­чер­ки­вал свою пре­ем­ст­вен­ность имен­но с Цеза­рем. Одно­вре­мен­но на одном монет­ном выпус­ке выстав­лять при­ем­но­го отца как нега­тив­ный при­мер и тут же при помо­щи легенд под­чер­ки­вать свою с ним связь — это весь­ма про­ти­во­ре­чи­вая идея, кото­рая едва ли мог­ла быть коррект­но поня­та адре­са­та­ми.

Далее, опре­де­лен­ный инте­рес вызы­ва­ет и необыч­ный реверс это­го выпус­ка. На нем отсут­ст­ву­ют изо­бра­же­ния, толь­ко леген­да M • AG­RIP­PA • COS DE­SIG, при­чем над­пись выпол­не­на без каких-либо гра­фи­че­ских изыс­ков74. С мне­ни­ем Сай­ма о том, что уже в это вре­мя про­пуск Агрип­пой соб­ст­вен­но­го номе­на был частью неко­ей поли­ти­ки и даже был заду­ман как парал­лель име­ни «Импе­ра­тор Цезарь»75 с.658 согла­сить­ся слож­но. Свой номен на моне­тах про­пус­ка­ли в это вре­мя дале­ко не толь­ко млад­ший Цезарь и его друг, при­чем такие леген­ды встре­ча­ют­ся задол­го до эпо­хи вто­ро­го три­ум­ви­ра­та76. Мы не можем с уве­рен­но­стью утвер­ждать, по какой при­чине и с какой имен­но целью в дан­ном слу­чае Марк Агрип­па опу­стил свой номен, но едва ли в самом этом фак­те сле­ду­ет искать глу­бо­кий скры­тый смысл, так как это было обыч­ной прак­ти­кой даже у людей знат­ных, у кото­рых не было при­чин стес­нять­ся сво­его номе­на (см. прим. 76). В любом слу­чае, учи­ты­вая мно­же­ство ана­ло­гич­ных при­ме­ров это­го же пери­о­да, вряд ли этот жест мог иметь какой-либо про­па­ган­дист­ский эффект — никто из адре­са­тов про­па­ган­ды про­сто не увидел бы ниче­го осо­бен­но­го в таком наиме­но­ва­нии и тем более не про­вел бы ана­ло­гию меж­ду име­на­ми «Марк Агрип­па» и «Импе­ра­тор Цезарь», так как, в отли­чие от очень рас­про­стра­нен­но­го пре­но­ме­на Марк, пре­но­мен «Импе­ра­тор» был в то вре­мя доволь­но необы­чен. Не сле­ду­ет пол­но­стью исклю­чать воз­мож­ность того, что имен­но эта чекан­ка Агрип­пы поло­жи­ла нача­ло его поли­ти­ке, соглас­но кото­рой пол­ко­во­дец и в даль­ней­шем про­пус­кал свой номен почти все­гда. Но даже если и так, адре­са­ты про­па­ган­ды это­го монет­но­го выпус­ка едва ли обра­ти­ли бы на это вни­ма­ние.

Но любо­пыт­но, что при таких бога­тых изо­бра­же­ни­я­ми и леген­да­ми авер­сах каж­дой из монет, реверс на них совер­шен­но иной. В виде про­стой над­пи­си ука­за­ны лишь имя маги­ст­ра­та и его долж­ность. Сле­ду­ет отме­тить, что за несколь­ко пред­ше­ст­ву­ю­щих рас­смат­ри­вае­мо­му выпус­ку лет отсут­ст­ву­ют моне­ты с настоль­ко про­стым ревер­сом77. Вряд ли это худо­же­ст­вен­ное реше­ние мог­ло быть направ­ле­но на про­слав­ле­ние само­го Агрип­пы — по срав­не­нию с дру­ги­ми выпус­ка­ми такой реверс выглядел невзрач­но. Про­слав­ле­ние рода Вип­са­ни­ев так­же исклю­че­но — этот номен на моне­те даже не назван, не гово­ря уже о каких-либо ассо­ци­а­тив­ных изо­бра­же­ни­ях78. Едва ли невзрач­ность ревер­сов слу­чай­на. При настоль­ко про­ду­ман­ных авер­сах, где неко­то­рые изо­бра­же­ния и леген­ды вооб­ще появ­ля­ют­ся впер­вые, такое невни­ма­ние к ревер­сам было бы крайне стран­ным. Более веро­ят­ным пред­став­ля­ет­ся, что про­стота ревер­са была наме­рен­ной и сво­ей целью име­ла как раз под­черк­нуть авер­сы каж­дой из монет79. Сам по себе реверс не при­вле­ка­ет осо­бо­го вни­ма­ния, кото­рое в резуль­та­те вынуж­ден­но сосре­дото­чить­ся на авер­се, но при этом реверс содер­жит важ­ную с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния инфор­ма­цию — долж­ность Агрип­пы. Тем самым реверс повы­ша­ет зна­чи­мость изо­бра­же­ний и легенд на авер­сах, застав­ля­ет отне­стись к ним вни­ма­тель­нее, чем к дру­гим: эти моне­ты чека­нит не про­сто оче­ред­ной монет­ный три­ум­вир, но избран­ный кон­сул.

Рас­смот­рев изо­бра­же­ния и леген­ды на моне­тах Агрип­пы, обра­тим­ся к послед­не­му вопро­су, кото­рый име­ет важ­ное зна­че­ние для пони­ма­ния идео­ло­ги­че­ско­го посы­ла это­го выпус­ка. Если на этих моне­тах были изо­бра­же­ния, несу­щие неко­то­рую с.659 про­па­ган­дист­скую идею, то кому она была адре­со­ва­на? Кто дол­жен был увидеть и интер­пре­ти­ро­вать эти изо­бра­же­ния так, как было нуж­но Окта­виа­ну?

Судя по месту и вре­ме­ни чекан­ки, дан­ный выпуск был воен­ным и пред­на­зна­чал­ся для выплат вои­нам, слу­жив­шим в галль­ских леги­о­нах Окта­ви­а­на под коман­до­ва­ни­ем Агрип­пы. Сле­ду­ет заме­тить, что и изо­бра­же­ния и леген­ды на моне­тах это­го выпус­ка доста­точ­но про­сты и понят­ны, они не содер­жат слож­ных мно­го­сту­пен­ча­тых наме­ков, не обра­ще­ны к обра­зам дале­ко­го про­шло­го, мало­из­вест­ным мифам и леген­дам. Весь выпуск так или ина­че посвя­щен Цеза­рю с Окта­виа­ном и их род­ству. Конеч­но, имя Цеза­ря в борь­бе за власть в этот пери­од было доста­точ­но зна­чи­мым, но, как уже было пока­за­но выше, на этом выпус­ке и место стар­ше­го Цеза­ря и его связь с сыном под­чер­ки­ва­ют­ся силь­нее, чем преж­де. Поче­му?

Как пред­став­ля­ет­ся, ответ содер­жит­ся в поли­ти­че­ской обста­нов­ке, сло­жив­шей­ся на тот момент в Гал­лии. Марк Агрип­па при­ехал намест­ни­ком в Гал­лию после того, как обна­ру­жи­лось пре­да­тель­ство Саль­види­е­на Руфа и леги­о­ны, нахо­див­ши­е­ся под его коман­до­ва­ни­ем, Окта­виан вынуж­ден был отдать Мар­ку Анто­нию, посколь­ку боль­ше не мог им дове­рять (App. BC. V. 66). Веро­ят­нее все­го, в рас­по­ря­же­нии Агрип­пы нахо­ди­лась часть ита­лий­ских леги­о­нов Окта­ви­а­на, т. е. сре­ди войск с боль­шой веро­ят­но­стью были имен­но те люди, кото­рые име­ли воз­мож­ность в свое вре­мя видеть ста­тую Цеза­ря со звездой надо лбом в Риме80. То есть ситу­а­ция в Гал­лии была по мень­шей мере неста­биль­ной, на что ука­зы­ва­ет и вос­ста­ние акви­та­нов (Аппи­ан сооб­ща­ет, что были и дру­гие более мел­кие вос­ста­ния: BC. V. 75), кото­рое при­шлось подав­лять Агрип­пе (Eut­rop. VII. 5. 1; Dio XLVIII. 49; Suet. Aug. 21. 1). Такое вни­ма­ние к стар­ше­му Цеза­рю и его свя­зи с Окта­виа­ном на моне­тах рас­смат­ри­вае­мо­го выпус­ка, как пред­став­ля­ет­ся, было вызва­но имен­но эти­ми собы­ти­я­ми. Чекан­ка Агрип­пы была при­зва­на вновь обра­тить вни­ма­ние войск на пре­ем­ст­вен­ность млад­ше­го и стар­ше­го Цеза­рей, напом­нить о том, кто поко­рил Гал­лию и кто явля­ет­ся его закон­ным наслед­ни­ком. Инте­рес­но, что если вер­на гипо­те­за Сира о том, что осе­нью 39 г., во вре­мя посе­ще­ния Гал­лии Окта­виа­ном, там были отче­ка­не­ны моне­ты, про­слав­ля­ю­щие согла­сие меж­ду ним и Анто­ни­ем81, то чекан­ка Агрип­пы пред­став­ля­ет собой новый этап монет­ной про­па­ган­ды в этой про­вин­ции. Если в 39 г. тре­бо­ва­лось сооб­щить леги­о­не­рам о том, что меж­ду три­ум­ви­ра­ми царит согла­сие, то в 38 г. их нача­ли убеж­дать в том, что Окта­ви­а­на как истин­но­го пре­ем­ни­ка Цеза­ря сле­ду­ет пред­по­честь Анто­нию.

Таким обра­зом, на постав­лен­ные в нача­ле дан­ной ста­тьи вопро­сы мож­но пред­ло­жить сле­дую­щие отве­ты.

В дан­ном монет­ном выпус­ке Агрип­пы Цезарь зани­ма­ет крайне важ­ное место, поло­ви­на выпус­ка при­над­ле­жит ему, при­чем его порт­рет чека­нит­ся на моне­те бо́льше­го досто­ин­ства, чем порт­рет Окта­ви­а­на. Так­же на моне­тах этой серии посто­ян­но под­чер­ки­ва­ет­ся пре­ем­ст­вен­ность меж­ду Цеза­рем и его при­ем­ным сыном: это­му слу­жат такие сред­ства, как необыч­ное соче­та­ние изо­бра­же­ния и леген­ды на авер­се аурея, порт­ре­ты Окта­ви­а­на и Цеза­ря на одном авер­се лицом друг к дру­гу, тра­ур­ная бород­ка Окта­ви­а­на, леген­да DI­VI F. Изо­бра­же­ние si­dus Iuli­um у лба Цеза­ря не толь­ко сим­во­ли­зи­ру­ет обо­жест­вле­ние поко­ри­те­ля Гал­лии, но и напо­ми­на­ет о той ста­туе, кото­рую Окта­виан поста­вил в память о сво­ем при­ем­ном отце, и на кото­рой si­dus изо­бра­жа­лось как раз у лба Цеза­ря. Пре­но­мен IMP, впер­вые с.660 встре­чаю­щий­ся на моне­тах Окта­ви­а­на, так­же явля­ет­ся наследи­ем Цеза­ря, кото­рый исполь­зо­вал этот титул как часть име­ни.

Ука­зан­ная выше харак­тер­ная чер­та это­го выпус­ка, как пред­став­ля­ет­ся, напря­мую свя­за­на с место­на­хож­де­ни­ем Мар­ка Агрип­пы и неста­биль­ной обста­нов­кой, сло­жив­шей­ся в тот пери­од в Гал­лии (в том чис­ле и из-за изме­ны Саль­види­е­на Руфа). Опре­де­лен­ную роль, веро­ят­но, так­же сыг­ра­ла кам­па­ния Окта­ви­а­на про­тив Секс­та Пом­пея в 38 г., в свя­зи с кото­рой млад­ше­му Цеза­рю тре­бо­ва­лось укре­пить соб­ст­вен­ный пре­стиж пол­ко­во­д­ца и отве­тить на сход­ную монет­ную про­па­ган­ду Секс­та Пом­пея.

Нако­нец, дан­ные моне­ты демон­стри­ру­ют роль Агрип­пы в про­па­ган­дист­ской дея­тель­но­сти Окта­ви­а­на. Имя Агрип­пы ука­за­но на ревер­се монет это­го важ­но­го с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния выпус­ка, при­чем крайне скром­ный тип ревер­са, с одной сто­ро­ны, не отвле­ка­ет вни­ма­ния от авер­са, а с дру­гой — слу­жит чем-то вро­де лич­ной под­пи­си, уве­ли­чи­вая «идео­ло­ги­че­ский вес» выпус­ка, отче­ка­нен­но­го избран­ным кон­су­лом. Веро­ят­но, деталь­ная раз­ра­бот­ка изо­бра­же­ний и легенд так­же при­над­ле­жит не толь­ко Окта­виа­ну, но и Мар­ку Агрип­пе.

В эпо­ху граж­дан­ских войн Агрип­па более все­го про­сла­вил­ся сво­и­ми воен­ны­ми победа­ми, и к 38 г. он уже сыг­рал важ­ней­шую роль в Перу­зий­ской войне про­тив Луция Анто­ния. Его поли­ти­че­ская и идео­ло­ги­че­ская дея­тель­ность при­вле­ка­ет гораздо мень­ше вни­ма­ния, но пер­вые шаги на этом попри­ще Агрип­па сде­лал уже в 43 г., когда высту­пил с обви­ни­тель­ной речью про­тив Гая Кас­сия, и в 42 г., когда он, по-види­мо­му, занял долж­ность пле­бей­ско­го три­бу­на в то самое вре­мя, когда Окта­виан отпра­вил­ся в поход про­тив Бру­та и Кас­сия. Ана­лиз галль­ской чекан­ки Агрип­пы в 38 г. поз­во­ля­ет увидеть в нем не толь­ко талант­ли­во­го воен­но­го, но так­же поли­ти­ка и про­па­ган­ди­ста. Веро­ят­но, в целом сфор­му­ли­ро­вал идео­ло­ги­че­ское содер­жа­ние для галль­ской чекан­ки 38 г. сам Окта­виан, Агрип­па же зани­мал­ся более деталь­ной его про­ра­бот­кой, выбо­ром кон­крет­ных изо­бра­же­ний, их рас­по­ло­же­ния, воз­мож­но даже легенд. То есть Агрип­па зани­мал­ся прак­ти­че­ским вопло­ще­ни­ем задач, постав­лен­ных Окта­виа­ном, и имен­но он облек важ­ные идео­ло­ги­че­ские посы­лы в фор­му кон­крет­ных монет­ных типов, про­стых и понят­ных рядо­вым леги­о­не­рам.

Лите­ра­ту­ра / Re­fe­ren­ces


As­sen­ma­ker, P. 2014: Guer­re ci­vi­le et guer­re des ima­ges. La mi­se en scè­ne de la lé­gi­ti­mi­té po­li­ti­que sur les mon­naies. Ar­chéothé­ma 33, 32—35.

Ba­be­lon, E. 1885: Descrip­tion his­to­ri­que et chro­no­lo­gi­que des mon­naies de la Ré­pub­li­que Ro­mai­ne. T. II. Pa­ris—Lon­don.

Broughton, T. R. S. 1952: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. New York.

Bur­nett, A. M. 1977: The Autho­ri­ty to Coin in the La­te Re­pub­lic and Ear­ly Em­pi­re. The Nu­mis­ma­tic Chro­nic­le 17 (137), 37—63.

Bur­nett, A., Amandry, M., Ri­pol­les, P. P. 1992: Ro­man Pro­vin­cial Coi­na­ge. Vol. I: From the Death of Cae­sar to the Death of Vi­tel­lius (44 BC—AD 69). Part I. Lon­don.

Clau­sen, W. 1994: A Com­men­ta­ry on Ver­gil Ec­lo­gues. Ox­ford.

Crawford, M. 1974: Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge. Vol. I. Cambrid­ge.

Crawford, M. 1969: Ro­man Re­pub­li­can Coin Hoards. Lon­don.

Grue­ber, H. A. 1910: Coins of the Ro­man Re­pub­lic in the Bri­tish Mu­seum. Vol. 2. Lon­don.

Gur­val, R. A. 1997: Cae­sar’s Co­met: The Po­li­tics and Poe­tics of an Augus­tan Myth. Me­moirs of the Ame­ri­can Aca­de­my in Ro­me 42, 39—71.

Hill, P. 1930: Coin-sym­bo­lism and Pro­pa­gan­da Du­ring the Wars of Ven­gean­ce. Qua­der­ni Ti­ci­ne­si di nu­mis­ma­ti­ca e an­ti­chi­tà clas­si­che 4, 157—207.

Kraft, K. 1969: Der gol­de­ne Kranz Cae­sars und der Kampf um die Entlar­vung des «Ty­ran­nen». Darmstadt.

с.661 Le­vick, B. 1982: Pro­pa­gan­da and the Im­pe­rial Coi­na­ge. An­tich­thon 16, 104—116.

Lyu­bi­mo­va, O. V. 2016: Zhe­nit’ba Ok­ta­via­na na Li­vii: vy­go­dy ili ris­ki? [Oc­ta­vian’s Mar­ria­ge to Li­via: Ad­van­ta­ges or Risks?] Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 1, 85—197.

Люби­мо­ва, О. В. Женить­ба Окта­ви­а­на на Ливии: выго­ды или рис­ки? ВДИ 1, 85—197.

Mat­tingly, H. 1946: Di­ves Anag­nia. The Nu­mis­ma­tic Chro­nic­le 6, 91—96.

McFay­den, D. 1920: The His­to­ry of the Tit­le Im­pe­ra­tor. Chi­ca­go.

Os­good, J. 2006: Cae­sar’s Le­ga­cy: Ci­vil War and the Emer­gen­ce of the Ro­man Em­pi­re. Cambrid­ge—New York.

Pan­dey, N. B. 2013: Cae­sar’s Co­met, the Julian Star, and the In­ven­tion of Augus­tus. Tran­sac­tions of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 143, 405—449.

Pol­li­ni, J. 2012: From Re­pub­lic to Em­pi­re. Rhe­to­ric, Re­li­gion and Power in the Vi­sual Cul­tu­re of An­cient Ro­me. Ok­la­ho­ma.

Ra­ma­ge, E. 1985: Augus­tus’ Treat­ment of Juli­us Cae­sar. His­to­ria 34, 223—245.

Rein­hold, M. 1933: Mar­cus Ag­rip­pa: A Bio­gra­phy. Ge­ne­va (NY).

Rey­nolds, J. 1982: Aph­ro­di­sias and Ro­me. Lon­don.

Rod­daz, J.-M. 1984: Mar­cus Ag­rip­pa. Ro­me.

Ru­bin­cam, C. 1992: The No­mencla­tu­re of Juli­us Cae­sar and the La­ter Augus­tus in the Tri­um­vi­ral Pe­riod. His­to­ria 41, 88—103.

Schu­macher, L. 1985: Die im­pe­ra­to­ri­schen Akkla­ma­tio­nen der Tri­um­virn und die aus­pi­cia des Augus­tus. His­to­ria 34, 191—122.

Sear, D. R. 1998: The His­to­ry and Coi­na­ge of the Ro­man Im­pe­ra­tors, 49—27 BC. Lon­don.

Simpson, C. J. 1998: Imp. Cae­sar Di­vi fi­lius. His Se­cond Im­pe­ra­to­rial Accla­ma­tion and the Evo­lu­tion of an Al­le­ged­ly Exor­bi­tant Na­me. Athe­nae­um 86, 419—437.

So­lo­ma­tin, M. D. 1997: Rets.: M. G. Ab­ram­zon. Mo­ne­ty kak sredstvo pro­pa­gan­dy ofi­cial’noy po­li­ti­ki Rimskoy im­pe­rii [Rev.: M. G. Ab­ram­zon. Coins as tool for pro­pa­gan­da of of­fi­cial po­li­tic of the Ro­man em­pi­re]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 3, 178—186.

Соло­ма­тин, М. Д. Рец.: М. Г. Абрам­зон. Моне­ты как сред­ство про­па­ган­ды офи­ци­аль­ной поли­ти­ки Рим­ской импе­рии. ВДИ 3, 178—186.

Suther­land, C. H. V. 1983: The Pur­po­se of Ro­man Im­pe­rial Coin Ty­pes. Re­vue nu­mis­ma­ti­que 25, 73—82.

Suther­land, C. H. V. 1986: Compli­ment or Comple­ment? Dr Le­vick on Im­pe­rial Coin Ty­pes. The Nu­mis­ma­tic Chro­nic­le 146, 85—93.

Sy­me, R. 1958: Im­pe­ra­tor Cae­sar: A Stu­dy in No­mencla­tu­re. His­to­ria 7, 172—188.

Ta­ri­ver­die­va, S. E. 2012: Voen­no-po­li­tiches­kaya deya­tel’nost’ Ag­rip­py vo vre­mya gall’sko­go na­mestni­chestva 40—38 gg. do n. e. [Mi­li­ta­ry and po­li­ti­cal ac­ti­vi­ty of Mar­cus Ag­rip­pa du­ring his go­ver­norship in Gaul in 40—38 BC]. Is­to­ria: elektron­niy nauch­no-ob­ra­zo­va­tel’niy zhur­nal [His­to­ry: electro­nic scien­ti­fic-edu­ca­ti­ve jour­nal] 8 (16), 1—38.

Таривер­ди­е­ва, С. Э. Воен­но-поли­ти­че­ская дея­тель­ность Агрип­пы во вре­мя галль­ско­го намест­ни­че­ства 40—38 гг. до н. э. Исто­рия: элек­трон­ный науч­но-обра­зо­ва­тель­ный жур­нал 8 (16), 1—38.

Weinstock, S. 1971: Di­vus Juli­us. Ox­ford.

Wal­la­ce-Had­rill, A. 1986: Ima­ge and Autho­ri­ty in the Coi­na­ge of Augus­tus. The Jour­nal of Ro­man Stu­dies 76, 66—87.

Wallmann, P. 1989: Tri­um­vi­ri Rei Pub­li­cae Con­sti­tuen­dae. Un­ter­su­chun­gen zur Po­li­ti­schen Pro­pa­gan­da im Zwei­ten Tri­um­vi­rat (43—30 c. Chr.). Frankfurt am Main—Bern—New York—Pa­ris.

Wise­man, T. P. 1974: Le­gen­da­ry Ge­nea­lo­gies in La­te-Re­pub­li­can Ro­me. Gree­ce and Ro­me 21, 153—164.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Хоте­лось бы выра­зить искрен­нюю при­зна­тель­ность за помощь в рабо­те над насто­я­щей ста­тьей, за цен­ные заме­ча­ния, сове­ты и обсуж­де­ния А. Л. Смыш­ля­е­ву, Г. М. Кан­то­ру и В. В. Ряза­но­ву. Любые остав­ши­е­ся в ста­тье ошиб­ки и неточ­но­сти — на моей сове­сти. Все фото­гра­фии вос­про­из­во­дят­ся с раз­ре­ше­ния пра­во­об­ла­да­те­лей: Nu­mis­ma­ti­ca Ars Clas­si­ca NA CAG — рис. 1 (Auc­tion 46, lot 457), 2 (Auc­tion 51, lot 125), 3 (Auc­tion 73, lot 265), 6 (Auc­tion 86, lot 29), 7 (Auc­tion 62, lot 2006), 8 (Auc­tion 63, lot 450); Ira & Lar­ry Goldberg Coins & Col­lec­tib­les, Inc. — рис. 4; Nu­mis­ma­tik Lanz Mün­chen — рис. 5.
  • 1Все даты в насто­я­щей ста­тье — до нашей эры. О дате нача­ла пер­во­го намест­ни­че­ства Агрип­пы в Гал­лии в науч­ной лите­ра­ту­ре име­ют­ся раз­но­гла­сия; подроб­нее см. Ta­ri­ver­die­va 2012, 4—14.
  • 2Eut­rop. VII. 4—5. 1; App. BC. V. 65; Tac. Ann. XII. 27. 1; Stra­bo IV. 3. 4. Подроб­нее об этом см. Rod­daz 1984, 71.
  • 3Об иден­ти­фи­ка­ции изо­бра­жен­но­го подроб­нее см. ниже.
  • 4В исто­рио­гра­фии выска­зы­ва­лось мне­ние о том, что тер­мин «про­па­ган­да» не под­хо­дит, когда речь идет об интер­пре­та­ции изо­бра­же­ний на рим­ских моне­тах (подроб­нее см. Le­vick 1982, 105—107). Одна­ко более обос­но­ван­ным пред­став­ля­ет­ся мне­ние Сазер­лен­да, кото­рый ука­зы­ва­ет, что когда речь идет об антич­ных моне­тах, едва ли сле­ду­ет при­да­вать это­му сло­ву тот нега­тив­ный отте­нок, кото­рый оно при­об­ре­ло в годы Вто­рой миро­вой вой­ны (Suther­land 1983, 74). См. так­же мне­ние Э. Уол­лес-Хэд­рил­ла, кото­рый избе­га­ет тер­ми­на «про­па­ган­да» лишь для того, чтобы не пере­во­дить обсуж­де­ние в спор о сло­вах (Wal­la­ce-Had­rill 1986, 67). Тема­ти­ка ста­тьи не поз­во­ля­ет подроб­нее оста­но­вить­ся на дан­ной дис­кус­сии, но тер­мин «про­па­ган­да» в при­ме­не­нии к изо­бра­же­ни­ям и леген­дам на антич­ных моне­тах исполь­зо­ван здесь лишь в том зна­че­нии, о кото­ром пишет Сазер­ленд: идеи и инфор­ма­ция, кото­рые тре­бу­ет­ся про­де­мон­стри­ро­вать и рас­про­стра­нить. Он не пред­по­ла­га­ет ника­ко­го нега­тив­но­го оттен­ка или лжи­во­сти рас­про­стра­ня­е­мых сведе­ний.
  • 5См. ком­мен­та­рии о про­слав­ле­нии три­ум­ви­ра­та и отдель­ных три­ум­ви­ров: Crawford 1974, 510. Ясной и выра­ботан­ной систе­мы, конеч­но, не было, но все рав­но, даже на моне­тах раз­ных маги­ст­ра­тов, раз­ных лет, даже в раз­ных реги­о­нах суще­ст­ву­ет неко­то­рое сход­ство типов и легенд, про­слав­ля­ю­щих кон­крет­но­го три­ум­ви­ра. См., напри­мер, о Мар­ке Анто­нии: RRC 517, 521, 522, 527, 528 и др. — моне­ты с его изо­бра­же­ни­ем в пери­од суще­ст­во­ва­ния три­ум­ви­ра­та. Об Окта­виане см., напри­мер, RRC 525, 526, 534, 535, 537 и др. Таким обра­зом, как пред­став­ля­ет­ся, есть весо­мые осно­ва­ния пола­гать, что общий кон­троль над выбо­ром типов и изо­бра­же­ний у три­ум­ви­ров (или их бли­жай­ших сто­рон­ни­ков) был.
  • 6Grue­ber 1910, 410—411, n. 1.
  • 7Hill 1975, pas­sim, особ. 185—186. С Хил­лом согла­сен и Род­даз (Rod­daz 1984, 594).
  • 8Bur­nett, Amandry, Ri­pol­les 1992, 161.
  • 9Crawford 1974, 744: “Ag­rip­pa pro­du­ced an is­sue…”
  • 10Crawford 1969, 3, n. 7.
  • 11Sear 1998, 188.
  • 12Os­good 2006, 173—182.
  • 13Ср. Crawford 1969, 35, 125—126.
  • 14Mat­tingly 1946, 93—94.
  • 15Любо­пыт­ную ана­ло­гию пред­став­ля­ет и моне­та Сила­на 33 г. (RRC 542/1), кото­рая име­ет явное типо­ло­ги­че­ское сход­ство с рас­смат­ри­вае­мым выпус­ком Агрип­пы (на ревер­се — толь­ко леген­да M(ar­cus) SI­LANVS AVG(ur) / Q(uaes­tor) PRO CO(n)S(ul), без изо­бра­же­ния). Исхо­дя из ста­ту­са М. Анто­ния (импе­ра­то­ра и три­ум­ви­ра) и М. Сила­на (кве­сто­ра про­кон­су­ла), ясно, что кве­стор мог чека­нить моне­ты для сво­его кон­су­ла и импе­ра­то­ра, но едва ли наобо­рот. Дан­ное сооб­ра­же­ние мож­но при­ве­сти как ана­ло­гию в поль­зу вер­сии о том, что типо­ло­ги­че­ски сход­ные моне­ты в 38 г. тоже чека­нил М. Агрип­па для Окта­ви­а­на, а не наобо­рот, хотя, конеч­но, эта ана­ло­гия не может слу­жить решаю­щим дока­за­тель­ст­вом — хро­но­ло­ги­че­ская раз­ни­ца меж­ду моне­та­ми состав­ля­ет пять лет, к тому же ранг М. Агрип­пы, избран­но­го кон­су­ла, был выше, чем ранг кве­сто­ра про­кон­су­ла М. Сила­на.
  • 16Rein­hold 1933, 26—27, n. 34. Под­твер­жде­ние сво­ей точ­ки зре­ния автор нахо­дит так­же в X экло­ге Вер­ги­лия, где поэт рас­ска­зы­ва­ет о воз­люб­лен­ной Гал­ла, кото­рая сбе­жа­ла к дру­го­му, слу­жив­ше­му в вой­ске в Гал­лии, и в сти­хотво­ре­нии явно гово­рит­ся о зим­нем сезоне (X. 46—48: Tu pro­cul a pat­ria (nec sit mi­hi cre­de­re tan­tum) // Al­pi­nas, a! du­ra, niues et fri­go­ra Rhe­ni // me si­ne so­la uides), но это свиде­тель­ство пред­став­ля­ет­ся не слиш­ком надеж­ным, сход­ные выра­же­ния встре­ча­ют­ся и в дру­гих про­из­веде­ни­ях Вер­ги­лия, см. подроб­нее, Clau­sen 1994, 305. Род­даз (Rod­daz 1984, 68 и n. 209) так­же счи­та­ет, что Агрип­па вер­нул­ся лишь в кон­це 38 г. или самом нача­ле 37 г.
  • 17Dio Cass. XLVIII. 49. 3: καὶ Ὅς (ὑπά­τευε δὲ με­τὰ Λου­κίου Γάλ­λου) τὰ μὲν ἐπι­νί­κια οὐκ ἔπεμ­ψεν
  • 18Hill 1975, 177.
  • 19Hill 1975, 174.
  • 20Hill 1975, 174—178.
  • 21Моне­ты RRC 518/2 не содер­жат упо­ми­на­ний о Баль­бе и выпу­ще­ны от име­ни одно­го Окта­ви­а­на, одна­ко име­ют общий аверс с моне­та­ми Баль­ба и, види­мо, отче­ка­не­ны им же. См. Crawford 1974, 526—527; Sear 1998, 184.
  • 22Бро­у­тон (1952, 380) допус­ка­ет, что Бальб был намест­ни­ком Испа­нии, одна­ко Кро­уфорд (1974, 527) исклю­ча­ет воз­мож­ность отне­се­ния этих монет к испан­ской чекан­ке.
  • 23Sear 1998, 184.
  • 24Sear 1998, 185.
  • 25Hill 1975, 178.
  • 26Ta­ri­ver­die­va 2012, 13—16.
  • 27Sear 1998, 186—187. Сир отме­ча­ет, что неко­то­рые из этих монет Окта­ви­а­на (RRC 529/4), с Кон­кор­ди­ей на авер­се и руко­по­жа­ти­ем на ревер­се, явля­ют­ся кви­на­ри­я­ми, а эта дено­ми­на­ция, по мне­нию иссле­до­ва­те­ля, тра­ди­ци­он­но ассо­ции­ро­ва­лась с Гал­ли­ей.
  • 28См. биб­лио­гра­фию вопро­са: Le­vick 1982, 107, n. 13; So­lo­ma­tin 1997, 179, прим. 5.
  • 29Suther­land 1986, 87—89.
  • 30Такие выпус­ки (во вре­ме­на граж­дан­ских войн) авто­ры даже назы­ва­ют «il­le­gal»; см. Bur­nett 1977, 57; Crawford 1974, 604.
  • 31Мизен­ский мир был заклю­чен в авгу­сте, веро­ят­нее, во вто­рой его поло­вине: Rey­nolds 1982, 70—71.
  • 32См. подроб­нее Lyu­bi­mo­va 2016, 85—107.
  • 33Моне­та RRC 535/1 может слу­жить неко­то­рым ана­ло­гом сов­мест­но­го порт­ре­та Окта­ви­а­на и Цеза­ря на моне­те RRC 534/2 в галль­ской чекан­ке, но все же на брон­зо­вой моне­те Цезарь и его при­ем­ный сын поме­ще­ны на раз­ных сто­ро­нах моне­ты, в галль­ском выпус­ке — оба на авер­се. Подроб­нее о таких сов­мест­ных порт­ре­тах и их интер­пре­та­ции см. ниже.
  • 34Воз­мож­но, тип этой брон­зо­вой моне­ты вос­хо­дит к моне­те RRC 481/1, выпу­щен­ной в Риме в 44 г.
  • 35Иное мне­ние выска­зы­ва­ет толь­ко Э. Бабе­лон, кото­рый счи­та­ет, что сло­во TER отно­сит­ся к сло­вам III • VIR • R • P • C, т. е. к воз­об­нов­ле­нию три­ум­вир­ских пол­но­мо­чий Окта­ви­а­на (Ba­be­lon 1885, 56—57, 555—556). Посколь­ку три­ум­ви­рат нико­гда не воз­об­нов­лял­ся в тре­тий раз, эта вер­сия не полу­чи­ла при­зна­ния в лите­ра­ту­ре. По вопро­су о том, за что имен­но Окта­виан полу­чил эту третью аккла­ма­цию, суще­ст­ву­ют раз­лич­ные мне­ния: неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что за победы Агрип­пы над акви­та­на­ми (Grue­ber 1910, 412; McFay­den 1920, 34—35; Sy­me 1958, 185—186; Rod­daz 1984, 77—80; Sear 1998, 188); Р. Сайм пишет, что, веро­ят­но, Агрип­па пожерт­во­вал соб­ст­вен­ной импе­ра­тор­ской аккла­ма­ци­ей и, соот­вет­ст­вен­но, три­ум­фом ради титу­ла­ту­ры Окта­ви­а­на IMP III. См. аргу­мен­ты про­тив вер­сии Сай­ма: Ta­ri­ver­die­va 2012, 18—19; в этой ста­тье я при­дер­жи­ва­лась ана­ло­гич­но­го мне­ния о третьей импе­ра­тор­ской аккла­ма­ции Окта­ви­а­на. Одна­ко сле­ду­ет ука­зать и на суще­ст­во­ва­ние иной точ­ки зре­ния, дати­ру­ю­щей третью аккла­ма­цию 40-м годом (Schu­macher 1985, 194—208; Simpson 1998, 422, n. 20). Дан­ная про­бле­ма тре­бу­ет отдель­но­го тща­тель­но­го ана­ли­за, выхо­дя­ще­го за рам­ки тема­ти­ки насто­я­щей ста­тьи.
  • 36Grue­ber 1910, 411.
  • 37Sy­me 1958, 185—186.
  • 38Sy­me 1958, 176—177.
  • 39Rod­daz 1984, 77—80.
  • 40Sy­me 1958, 176—177.
  • 41См. подроб­но его аргу­мен­ты: Weinstock 1971, 106—111.
  • 42Weinstock 1971, 106, n. 4.
  • 43Kraft 1969, 64—71. При­ме­ры име­но­ва­ния стар­ше­го Цеза­ря «импе­ра­то­ром» в этом смыс­ле: IMT 1541; RRC 480/3, 480/4, 480/5a, 480/5b (см. ниже рис. 8), 480/17. О том, что пере­чис­лен­ные моне­ты выпу­ще­ны в пери­од меж­ду выпус­ка­ми с над­пи­ся­ми DICT • QVART и DICT • (IN) PER­PET­VO, т. е. после три­ум­фа Цеза­ря, когда он уже не мог име­но­вать­ся импе­ра­то­ром в рес­пуб­ли­кан­ском зна­че­нии сло­ва, см. Crawford 1974, 492.
  • 44Suet. Iul. 76: Non enim ho­no­res mo­do ni­mios re­ce­pit… in­su­per prae­no­men Im­pe­ra­to­ris; Dio Cass. XLIII. 44. 2: Τό τε τοῦ αὐτοκ­ρά­τορος ὄνο­μα… ἀλλὰ κα­θάπαξ τοῦ­το δὴ τὸ καὶ νῦν τοῖς τὸ κρά­τος ἀεὶ ἔχου­σι δι­δόμε­νον ἐκεί­νῳ τό­τε πρώ­τῳ τε καὶ πρῶ­τον, ὥσπερ τι κύ­ριον, προ­σέ­θεσαν.
  • 45Утвер­жде­ние Вайн­што­ка об оши­боч­но­сти над­пи­си CIL VI. 2298 пред­став­ля­ет­ся несколь­ко спор­ным, но в целях мак­си­маль­но стро­го­го отбо­ра дока­за­тельств исклю­чим ее из рас­смот­ре­ния.
  • 46Слу­чай с Мар­ком Бру­том, кото­ро­го офи­ци­аль­но зва­ли Квинт Цепи­он Брут в дан­ном слу­чае, как пред­став­ля­ет­ся, не совсем под­хо­дит, посколь­ку офи­ци­аль­но Брут назы­вал себя либо одним пре­но­ме­ном (см., напри­мер, RRC 502/1 (43—42 гг.)), либо дру­гим (напри­мер, RRC 506/1 (43—42 гг.)), но нико­гда — вме­сте.
  • 47Подроб­нее об име­но­ва­нии как стар­ше­го Цеза­ря, так и его при­ем­но­го сына (в пери­од три­ум­ви­ра­та) в латин­ских и гре­че­ских нарра­тив­ных источ­ни­ках см. Ru­bin­cam 1992. Так­же по это­му вопро­су см. Simpson 1998.
  • 48Как пока­зал Вайн­шток (Weinstock 1971, 391—392), обо­жест­вле­ние смерт­но­го тре­бо­ва­ло изме­не­ния его име­ни.
  • 49Simpson 1998, 427—429. В част­но­сти, он цити­ру­ет часть три­ум­фаль­ных фаст: Imp. Cae­sar Di­vi f. C. f. (…).
  • 50Dio Cass. XLIII. 44. 2: τό τε τοῦ αὐτοκ­ρά­τορος ὄνο­μα οὐ κα­τὰ τὸ ἀρχαῖον ἔτι μό­νον, ὥσπερ ἄλ­λοι τε καὶ ἐκεῖ­νος [ὡς] πολ­λά­κις ἐκ τῶν πο­λέ­μων ἐπεκ­λή­θησαν, οὐδ’ ὡς οἵ τι­να αὐτο­τελῆ ἡγε­μο­νίαν ἢ καὶ ἄλ­λην τι­νὰ ἐξου­σίαν λα­βόν­τες ὠνο­μάζον­το, ἀλλὰ κα­θάπαξ τοῦ­το δὴ τὸ καὶ νῦν τοῖς τὸ κρά­τος ἀεὶ ἔχου­σι δι­δόμε­νον ἐκεί­νῳ τό­τε πρώ­τῳ τε καὶ πρῶ­τον, ὥσπερ τι κύ­ριον, προ­σέ­θεσαν. καὶ το­σαύτῃ γε ὑπερ­βολῇ κο­λακείας ἐχρή­σαν­το ὥστε καὶ τοὺς παῖδας τούς τε ἐγ­γό­νους αὐτοῦ οὕτω κα­λεῖσ­θαι ψη­φίσασ­θαι, μή­τε τέκ­νον τι αὐτοῦ ἔχον­τος καὶ γέ­ρον­τος ἤδη ὄν­τος — «И они (сена­то­ры. — С. Т.) пре­до­ста­ви­ли ему имя импе­ра­то­ра — не толь­ко по ста­рин­но­му обы­чаю, как дру­гих и его само­го часто про­воз­гла­ша­ли [импе­ра­то­ром] за воен­ные дей­ст­вия, и даже не так, как име­но­ва­ли [импе­ра­то­ра­ми] тех, кто полу­чал само­сто­я­тель­ное коман­до­ва­ние или какую-либо иную власть, — но он пер­вым полу­чил этот [титул] раз и навсе­гда, впер­вые как соб­ст­вен­ное имя, кото­рое и сего­дня дает­ся тем, кто посто­ян­но обла­да­ет вла­стью. И они так увлек­лись лестью, что про­го­ло­со­ва­ли, чтобы так зва­лись и его дети, и вну­ки, хотя он не имел детей и был уже ста­ри­ком».
  • 51Kraft 1969, 69—70.
  • 52RRC 527—529.
  • 53McFay­den 1920, 34—35.
  • 54Rein­hold 1933, 26, n. 31; Kraft 1969, 70; Rod­daz 1984, 77—80.
  • 55Simpson 1998, 422, 424.
  • 56Более подроб­но о пред­во­ен­ной обста­нов­ке это­го пери­о­да см. Lyu­bi­mo­va 2016, 85—107.
  • 57Rod­daz 1984, 77—80. П. Валь­ман (Wallmann, 1989, 174—175) так­же выска­зы­ва­ет мне­ние, что сло­во «импе­ра­тор» на обсуж­дае­мом выпус­ке исполь­зу­ет­ся для того, чтобы вос­ста­но­вить воен­ный пре­стиж Окта­ви­а­на, кото­рый тот утра­тил в свя­зи с пора­же­ни­я­ми, поне­сен­ны­ми от Секс­та Пом­пея. Это воз­мож­но, одна­ко нет осно­ва­ний с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что все эти моне­ты были отче­ка­не­ны толь­ко после пора­же­ний флота Окта­ви­а­на в 38 г., а не в пер­вые же меся­цы это­го года.
  • 58As­sen­ma­ker 2014, 34. Дж. Пол­ли­ни (Pol­li­ni 2012, 168) счи­та­ет, что боро­да Окта­ви­а­на здесь сим­во­ли­зи­ру­ет не тра­ур по погиб­ше­му Цеза­рю, а мще­ние за него, так как это воен­ная боро­да (mi­li­ta­ry beard). Автор дела­ет этот вывод на осно­ва­нии ико­но­гра­фи­че­ских раз­ли­чий меж­ду тра­ур­ной боро­дой и боро­да­ми, напри­мер, Мар­са и Дио­меда. Ввиду отсут­ст­вия необ­хо­ди­мой ком­пе­тен­ции в искус­ст­во­веде­нии, я не могу вда­вать­ся в эту дис­кус­сию, одна­ко воз­ни­ка­ет вопрос, на кото­рый Пол­ли­ни не дает отве­та: спо­соб­ны ли были адре­са­ты монет­но­го выпус­ка (кото­ры­ми пре­иму­ще­ст­вен­но были леги­о­не­ры) иден­ти­фи­ци­ро­вать бород­ку Окта­ви­а­на имен­но как воен­ную и отли­чить ее от тра­ур­ной? Впро­чем, при поло­жи­тель­ном отве­те на этот вопрос связь Окта­ви­а­на с Цеза­рем и ана­ло­гия со сло­вом «pius» в чекан­ке Секс­та Пом­пея ста­но­вит­ся даже более явной.
  • 59Ср. моне­ты ука­зан­ных выше лет, чека­нив­ши­е­ся сто­рон­ни­ка­ми Окта­ви­а­на, на кото­рых име­ет­ся изо­бра­же­ние стар­ше­го Цеза­ря: RRC 490; 494/16; 494/24; 494/39a; 525/3; 526/2, 4. Эту осо­бен­ность отме­ча­ет и Сир (Sear 1998, 187).
  • 60См. осо­бен­но пока­за­тель­ный в этом смыс­ле выпуск Квин­та Воко­ния Виту­ла (RRC 526/1—4). На ауре­ях чека­нит­ся толь­ко изо­бра­же­ние Окта­ви­а­на, на дена­ри­ях — толь­ко стар­ше­го Цеза­ря. См. так­же прим. 59.
  • 61См., напри­мер, RRC 528/2a; 521/2; 480/5b. Так­же ана­лиз преды­ду­щих монет с изо­бра­же­ни­ем звезды, см. Gur­val 1997, 47—51; Pan­dey 2013, 418—421.
  • 62Pan­dey 2013, 417; Gur­val 1997, 45—47.
  • 63Gur­val 1997, 50. Так­же подроб­нее об изо­бра­же­нии звезд на моне­тах и на дру­гих объ­ек­тах в эпо­ху Авгу­ста и позд­нее см. Pol­li­ni 2012, 412—455.
  • 64Любо­пыт­но и то, что на изо­бра­же­ни­ях дру­гих богов звезда рас­по­ла­га­ет­ся либо за пер­со­на­жем, либо под ним, либо даже в при­чес­ке, но нико­гда — у лба. Ср. крат­кую под­бор­ку изо­бра­же­ний богов со звезда­ми: Gur­val 1997, 47.
  • 65Как пред­став­ля­ет­ся, в ста­тье Н. Пан­ди доста­точ­но убеди­тель­но дока­за­но, что вли­я­ние Окта­ви­а­на на подоб­ную интер­пре­та­цию было не слиш­ком зна­чи­тель­ным: Pan­dey 2013, 412—415.
  • 66Где имен­но сто­я­ла ста­туя, вопрос спор­ный (Pan­dey 2013, 429, n. 64): либо на фору­ме (Plin. HN. II. 23), прав­да, не ясно, на каком имен­но, либо в хра­ме Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы на Фору­ме Цеза­ря (Dio Cass. XLV. 7. 1). В любом слу­чае ста­туя, судя по все­му, была доступ­на для взо­ра совре­мен­ни­ков, если сведе­ния о ней дошли до столь позд­них авто­ров.
  • 67McFay­den 1921, 34. Гур­вал так­же допус­ка­ет, что на аурее изо­бра­жен Окта­виан (Gur­val 1997, 51—53).
  • 68Ba­be­lon 1885, 555; Kraft 1969, 77—78; Sear 1998, 188.
  • 69Ba­be­lon 1885, 555.
  • 70В поль­зу вер­сии о том, что сов­мест­ный порт­рет на одной сто­роне моне­ты под­чер­ки­ва­ет имен­но род­ст­вен­ные отно­ше­ния изо­бра­жен­ных, свиде­тель­ст­ву­ют моне­ты при­мер­но это­го же пери­о­да с сов­мест­ны­ми порт­ре­та­ми Анто­ния и Окта­вии — см. напри­мер, HCRI 263 (конец 39 г.), 273, 275, 276, 279, 281, 282, 285 (все моне­ты дати­ру­ют­ся кон­цом 38 г.) или даже Анто­ния, Окта­ви­а­на и Окта­вии вме­сте — см., напри­мер, HCRI 274, 280, 286, 288 (конец 38 г.). При­ме­ча­тель­но при этом, что род­ст­вен­ни­ки мог­ли изо­бра­жать­ся так­же и на раз­ных сто­ро­нах одной и той же моне­ты, необя­за­тель­но сов­мест­но (напри­мер, HCRI 268), но подоб­ным обра­зом изо­бра­жа­лись и не род­ст­вен­ни­ки, Марк Анто­ний и Лепид: RRC 492 — 43 г. или Лепид и Окта­виан: RRC 495 — 42 г. На сов­мест­ных же порт­ре­тах в эти годы изо­бра­же­ны толь­ко род­ст­вен­ни­ки, т. е. на выпус­ке Агрип­пы (на дена­рии RRC 534/2) род­ство Цеза­ря с Окта­виа­ном под­черк­ну­то силь­нее, чем на брон­зо­вой ита­лий­ской чекан­ке это­го же пери­о­да (RRC 535/12). См. так­же выше о моне­те Секс­та Пом­пея, где на ревер­се так­же изо­бра­же­ны порт­ре­ты Гнея Пом­пея Маг­на и его стар­ше­го сына лицом друг к дру­гу (RRC 511/1).
  • 71Ra­ma­ge 1985, 236—237.
  • 72Kraft 1969, 91.
  • 73Wal­la­ce-Had­rill 1986, 68.
  • 74Ср., напри­мер, с моне­той Гая Кос­су­тия Мариди­а­на, на ревер­се кото­ро­го тоже толь­ко леген­да, без изо­бра­же­ний, но она име­ет необыч­ное гра­фи­че­ское рас­по­ло­же­ние (RRC 480/19).
  • 75Sy­me 1958, 185—186.
  • 76См., напри­мер, RRC 446/1 (Гней Пизон); RRC 506/1 (Марк Брут); RRC 507 (Луций Кас­ка).
  • 77Моне­ты с ана­ло­гич­но про­стым ревер­сом были выпу­ще­ны М. Сила­ном, но зна­чи­тель­но поз­же, в 33 г. (RRC 542/1, 542/2).
  • 78См. такие ассо­ци­а­тив­ные изо­бра­же­ния незнат­ных родов, напри­мер: RRC 472/1—3, 45 г., моне­та­рий Луций Папий Цельс, и RRC 480/2, 23, 28, 44 г., моне­та­рий Марк Мет­тий — про­слав­ля­ют лану­вий­ское про­ис­хож­де­ние моне­та­ри­ев; RRC 486/1, 43 г., моне­та­рий Пуб­лий Акко­лей Лари­скол — изо­бра­же­ния свя­за­ны с ари­ций­ским про­ис­хож­де­ни­ем моне­та­рия; RRC 487/1, 43 г., моне­та­рий Петил­лий Капи­то­лин — изо­бра­же­ния свя­за­ны с про­слав­ле­ни­ем ког­но­ме­на. Подроб­нее о про­слав­ле­нии сво­их родов как пат­ри­ци­я­ми, так и пле­бе­я­ми не толь­ко при помо­щи монет, но и иных средств см. Wise­man 1974.
  • 79Ана­ло­гич­ное мне­ние вскользь выска­зы­ва­ет и Валь­ман (Wallmann 1989, 174).
  • 80Подроб­нее о ситу­а­ции в Гал­лии на тот момент и о вой­сках, кото­рые нахо­ди­лись в рас­по­ря­же­нии Агрип­пы, см. Ta­ri­ver­die­va 2012, 15—17.
  • 81Sear 1998, 186—187.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1496008035 1497214112 1499593109