Рецензия на: McConnell S. Philosophical Life in Cicero’s Letters.
Cambridge: Cambridge university press, 2014. VIII, 260 p.

с.229 Целью кни­ги ново­зе­ланд­ско­го учё­но­го Ш. Мак­кон­нел­ла явля­ет­ся «деталь­ное рас­смот­ре­ние писем Цице­ро­на с фило­соф­ской точ­ки зре­ния» (с. 2). Насколь­ко нам извест­но, это пер­вое в миро­вой нау­ке моно­гра­фи­че­ское иссле­до­ва­ние дан­ной темы. Разу­ме­ет­ся, пере­пис­ка и рань­ше при­вле­ка­лась при изу­че­нии фило­соф­ско­го наследия Цице­ро­на, одна­ко глав­ным обра­зом в каче­стве вспо­мо­га­тель­но­го источ­ни­ка¹. Луч­ший из суще­ст­ву­ю­щих на сего­дняш­ний день ком­мен­та­ри­ев ко все­му кор­пу­су писем Цице­ро­на, состав­лен­ный Д. Р. Шекл­то­ном Бэй­ли², в этом отно­ше­нии так­же неудо­вле­тво­ри­те­лен: очень часто фило­соф­ские вопро­сы затра­ги­ва­ют­ся в нём лишь вскользь либо вооб­ще обхо­дят­ся мол­ча­ни­ем. Пожа­луй, наи­бо­лее близ­ка по тема­ти­ке к рецен­зи­ру­е­мой кни­ге моно­гра­фия Ж. Боэ­за «Фило­со­фия и дей­ст­вие в пере­пис­ке Цице­ро­на»³ — сме­лая и ори­ги­наль­ная работа, содер­жа­щая ряд цен­ных наблюде­ний; одна­ко с глав­ны­ми выво­да­ми её авто­ра невоз­мож­но согла­сить­ся⁴. Кро­ме того, сле­ду­ет упо­мя­нуть недав­но с.230 вышед­шую моно­гра­фию Е. Барац, в кото­рой изу­че­нию пере­пис­ки Цице­ро­на посвя­ще­на отдель­ная гла­ва⁵.

Кни­га постро­е­на по про­блем­но­му прин­ци­пу. Каж­дая из пяти глав, по сути, пред­став­ля­ет собой закон­чен­ное неболь­шое иссле­до­ва­ние одно­го кон­крет­но­го вопро­са (как выра­жа­ет­ся сам Ш. Мак­кон­нелл, ca­se stu­dy). Тем не менее перед нами имен­но моно­гра­фия, а не сбор­ник очер­ков, ибо отдель­ные части кни­ги свя­за­ны (какие-то в боль­шей сте­пе­ни, какие-то в мень­шей) несколь­ки­ми сквоз­ны­ми тема­ми, к кото­рым автор обра­ща­ет­ся в каж­дой из них.

Введе­ние начи­на­ет­ся со сжа­то­го исто­рио­гра­фи­че­ско­го обзо­ра (с. 1—4), после чего Ш. Мак­кон­нелл крат­ко пере­ска­зы­ва­ет содер­жа­ние всех глав кни­ги. Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки работы — 63—45 гг. (все даты — до н. э.). Такое само­огра­ни­че­ние пред­став­ля­ет­ся несколь­ко стран­ным, тем более что убеди­тель­но­го объ­яс­не­ния ему не даёт и сам автор. Если верх­нюю хро­но­ло­ги­че­скую гра­ни­цу (кон­суль­ство Цице­ро­на) мы ещё гото­вы при­знать обос­но­ван­ной (хотя Ш. Мак­кон­нелл пери­о­ди­че­ски всё-таки каса­ет­ся пере­пис­ки, отно­ся­щей­ся к более ран­не­му вре­ме­ни, см. с. 44—54), то ниж­няя (дик­та­ту­ра Цеза­ря) выглядит совер­шен­но про­из­воль­ной. Меж­ду тем от 44—43 гг. сохра­ни­лось нема­ло писем, в том чис­ле и фило­соф­ско­го содер­жа­ния. Опре­де­ляя пред­мет иссле­до­ва­ния, Ш. Мак­кон­нелл ого­ва­ри­ва­ет, что он фоку­си­ру­ет своё вни­ма­ние почти исклю­чи­тель­но на вопро­сах, свя­зан­ных с поли­ти­че­ской фило­со­фи­ей и прак­ти­че­ской эти­кой (с. 5). Затем обсуж­да­ют­ся вре­мя и обсто­я­тель­ства изда­ния пере­пис­ки. Ш. Мак­кон­нелл совер­шен­но спра­вед­ли­во рас­смат­ри­ва­ет антич­ную эпи­сто­ло­гра­фию как осо­бый лите­ра­тур­ный жанр, а пись­ма Цице­ро­на — как лите­ра­тур­ные про­из­веде­ния. Разу­ме­ет­ся, отдель­ные пись­ма носят более част­ный и интим­ный харак­тер и, по-види­мо­му, не пред­на­зна­ча­лись для широ­ко­го рас­про­стра­не­ния. Одна­ко боль­шин­ство посла­ний чита­лись не толь­ко их адре­са­том, но и третьи­ми лица­ми, что пре­крас­но осо­зна­вал автор. Поэто­му пись­ма игра­ли с.231 важ­ную роль в кон­струи­ро­ва­нии «пуб­лич­но­го обра­за» (pub­lic pro­fi­le) само­го Цице­ро­на. Кро­ме того, боль­шое зна­че­ние Ш. Мак­кон­нелл при­да­ёт поис­ку внут­рен­ней свя­зи меж­ду отдель­ны­ми пись­ма­ми и объ­еди­не­нию их в груп­пы, кото­рое дале­ко не все­гда сов­па­да­ет с тра­ди­ци­он­ным разде­ле­ни­ем кор­пу­са на кни­ги, про­из­ведён­ным, по-види­мо­му, ещё древни­ми изда­те­ля­ми (с. 9—13). Далее Ш. Мак­кон­нелл рас­смат­ри­ва­ет фор­мы, в кото­рых в пере­пис­ке при­сут­ст­ву­ют аллю­зии и ссыл­ки на раз­лич­ные фило­соф­ские док­три­ны. Это могут быть пря­мые цита­ты, с ука­за­ни­ем источ­ни­ка или без оно­го; пара­фра­зы; упо­ми­на­ние имён фило­со­фов или отдель­ных тех­ни­че­ских фило­соф­ских тер­ми­нов и т. д. (с. 14—26). В заклю­чи­тель­ной части введе­ния автор обос­но­вы­ва­ет своё стрем­ле­ние рас­смат­ри­вать по край­ней мере неко­то­рые пись­ма Цице­ро­на в рам­ках антич­ной тра­ди­ции напи­са­ния фило­соф­ских посла­ний, сфор­ми­ро­вав­шей­ся к I в. Он нахо­дит в сохра­нив­шем­ся кор­пу­се пере­пис­ки вли­я­ние таких жан­ров посла­ний, как πα­ραμυ­θία (con­so­la­tio), ἀπο­λογία, σχο­λή и συμ­βου­λευ­τικόν (с. 26—32). Заме­тим, что эти мыс­ли в даль­ней­шем полу­ча­ют раз­ви­тие во всех пяти гла­вах.

В пер­вой гла­ве «Иссле­дуя связь меж­ду фило­со­фи­ей и поли­ти­кой» (с. 33—61) автор рас­смат­ри­ва­ет пись­ма 60—50-х гг. и срав­ни­ва­ет их с пред­и­сло­ви­я­ми к фило­соф­ским диа­ло­гам Цице­ро­на 50—40-х гг., в кото­рых тот рас­суж­да­ет о сво­ём виде­нии места фило­со­фии в поли­ти­че­ской жиз­ни Рес­пуб­ли­ки. Ш. Мак­кон­нелл пола­га­ет, что до сво­его изгна­ния в 58 г. Цице­рон стро­го отде­лял фило­со­фию от поли­ти­ки. Одна­ко затем его взгляды меня­ют­ся. Уже к кон­цу 54 г. Цице­рон убеж­дён, что фило­со­фия может и долж­на при­сут­ст­во­вать в поли­ти­че­ской прак­ти­ке. Ш. Мак­кон­нелл при­зна­ёт, что на подоб­ную эво­лю­цию взглядов Цице­ро­на мог­ли ока­зать вли­я­ние мно­гие фак­то­ры, в том чис­ле дра­ма­ти­че­ские обсто­я­тель­ства его жиз­ни в дан­ный пери­од. Одним из таких фак­то­ров он счи­та­ет вли­я­ние про­из­веде­ний Пла­то­на и, в осо­бен­но­сти, его писем. По мне­нию иссле­до­ва­те­ля, Цице­рон исполь­зу­ет образ гре­че­ско­го фило­со­фа для обос­но­ва­ния сво­их дей­ст­вий на поли­ти­че­ской арене, пози­ци­о­ни­руя себя как «рим­ско­го Пла­то­на», что нахо­дит отра­же­ние в его откры­том само­вос­хва­ли­тель­ном с.232 пись­ме к про­кон­су­лу Кили­кии Пуб­лию Кор­не­лию Лен­ту­лу Спин­те­ру (Fam. I. 9), напи­сан­ном в декаб­ре 54 г.

Вто­рая гла­ва «Цице­рон и седь­мое пись­мо Пла­то­на» (с. 62—114) доста­точ­но тес­но при­мы­ка­ет к пер­вой. Она посвя­ще­на деталь­но­му ана­ли­зу писем Цице­ро­на к Атти­ку, напи­сан­ных в 49 г., уже после нача­ла граж­дан­ской вой­ны меж­ду Пом­пе­ем и Цеза­рем. Ш. Мак­кон­нелл при­хо­дит к выво­ду, что эти пись­ма состав­ля­ют тща­тель­но про­ду­ман­ную апо­ло­гию, создан­ную Цице­ро­ном по образ­цу седь­мо­го пись­ма Пла­то­на; в ней он оправ­ды­ва­ет свои дей­ст­вия и заня­тую им поли­ти­че­скую пози­цию.

В третьей гла­ве «Цице­рон и Дике­арх»⁶ (с. 115—160) Ш. Мак­кон­нелл рас­смат­ри­ва­ет воздей­ст­вие на фило­соф­ские взгляды Цице­ро­на пери­па­те­ти­ка Дике­ар­ха. В каче­стве источ­ни­ка он исполь­зу­ет пере­пис­ку Цице­ро­на с Атти­ком в 50 г., в канун граж­дан­ской вой­ны меж­ду Цеза­рем и Пом­пе­ем. По мне­нию авто­ра, эти пись­ма ясно пока­зы­ва­ют: Дике­арх ока­зал серь­ёз­ное вли­я­ние на раз­мыш­ле­ния Цице­ро­на по очень важ­но­му для антич­ной фило­со­фии вопро­су о том, какая жизнь, дея­тель­ная (πρακ­τι­κὸς βίος) или созер­ца­тель­ная (θεω­ρητι­κὸς βίος), явля­ет­ся наи­луч­шей. В част­но­сти, Цице­рон исполь­зу­ет аргу­мен­та­цию Дике­ар­ха для защи­ты актив­но­го уча­стия в поли­ти­че­ской жиз­ни в пись­ме Att. VII. 3. Сочи­не­ния само­го Дике­ар­ха, к сожа­ле­нию, не сохра­ни­лись. Поэто­му зна­чи­тель­ную часть гла­вы зани­ма­ет пред­ло­жен­ная Ш. Мак­кон­нел­лом рекон­струк­ция поли­ти­че­ских и эти­че­ских воз­зре­ний гре­че­ско­го фило­со­фа, кото­рые в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни отли­ча­лись от орто­док­сии шко­лы пери­па­те­ти­ков — взглядов Ари­сто­те­ля и Фео­ф­ра­с­та (с. 124—142). С точ­ки зре­ния авто­ра, силь­ное вли­я­ние Дике­ар­ха мож­но обна­ру­жить так­же в трак­та­те Цице­ро­на «О государ­стве».

Чет­вёр­тая гла­ва «Лек­ция в духе сто­и­ков: Epis­tu­lae ad fa­mi­lia­res 9. 22» (p. 161—194) цели­ком посвя­ще­на ана­ли­зу дан­но­го пись­ма Цице­ро­на, адре­со­ван­но­го Луцию Папи­рию Пету. По мне­нию Ш. Мак­кон­нел­ла, это посла­ние напи­са­но в фор­ме лек­ции с.233 (σχο­λή) фило­соф­ской шко­лы сто­и­ков. Оно посвя­ще­но вопро­су о том, дол­жен ли муд­рец гово­рить откро­вен­но и назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми. Пись­мо было напи­са­но в одно вре­мя с «Пара­док­са­ми сто­и­ков» — мар­те-апре­ле 46 г. — и, как дока­зы­ва­ет Ш. Мак­кон­нелл, име­ет мно­го обще­го с этим фило­соф­ским сочи­не­ни­ем. В заклю­чи­тель­ной части гла­вы автор ана­ли­зи­ру­ет ряд дру­гих писем 46 и 45 гг. (Fam. IX. 2; IX. 5; IX. 16 и др.), демон­стри­руя, как Цице­рон исполь­зу­ет фило­соф­ские воз­зре­ния ака­де­ми­ков и сто­и­ков для раз­ре­ше­ния тех поли­ти­че­ских и эти­че­ских про­блем, кото­рые при­об­ре­ли осо­бую акту­аль­ность после уста­нов­ле­ния еди­но­вла­стия. Глав­ная из них — это про­бле­ма выст­ра­и­ва­ния отно­ше­ний с новым режи­мом. По мне­нию Ш. Мак­кон­нел­ла, в 46 г. Цице­рон иден­ти­фи­ци­ру­ет фило­со­фию сто­и­циз­ма с делом рес­пуб­ли­кан­цев. После его кра­ха логич­ным кон­цом для сто­и­ка ста­но­вит­ся смерть: наи­бо­лее ярким при­ме­ром это­го слу­жит само­убий­ство Като­на. Такой выход, с точ­ки зре­ния Цице­ро­на, без­услов­но, заслу­жи­ва­ет ува­же­ния. Но для рес­пуб­ли­кан­ца открыт и дру­гой, более уме­рен­ный путь, направ­лен­ный на сосу­ще­ст­во­ва­ние с тира­ни­ей; обос­но­ва­ние это­му тези­су Цице­рон ищет в фило­со­фии ака­де­ми­ков.

В пятой гла­ве «Имея дело с Цеза­рем: συμ­βου­λευ­τικόν» (с. 195—219) Ш. Мак­кон­нелл иссле­ду­ет попыт­ки Цице­ро­на в 45 г. уста­но­вить новые отно­ше­ния с Цеза­рем, исполь­зуя такое сред­ство, как «phi­lo­sop­hi­cal let­ters of ad­vi­ce». Содер­жа­ние этих посла­ний, до нас не дошед­ших, автор про­бу­ет рекон­струи­ро­вать на осно­ва­нии пере­пис­ки с Атти­ком в дан­ный пери­од. По мне­нию Ш. Мак­кон­нел­ла, в каче­стве образ­ца Цице­рон исполь­зо­вал пись­ма Ари­сто­те­ля к Алек­сан­дру Македон­ско­му, извест­ные по фраг­мен­там и ссыл­кам древ­них авто­ров⁷. Пожа­луй, имен­но в этой гла­ве автор с.234 наи­ме­нее убеди­те­лен, а его постро­е­ния в боль­шин­стве сво­ём носят гипо­те­ти­че­ский харак­тер, что, впро­чем, свя­за­но с состо­я­ни­ем источ­ни­ко­вой базы.

В заклю­че­нии (с. 220—227) Ш. Мак­кон­нелл ещё раз под­чёр­ки­ва­ет необ­хо­ди­мость изу­че­ния пере­пис­ки Цице­ро­на как важ­но­го источ­ни­ка по поли­ти­че­ской и интел­лек­ту­аль­ной жиз­ни Рим­ской рес­пуб­ли­ки I в., а так­же исто­рии рим­ской и элли­ни­сти­че­ской фило­со­фии. Автор ука­зы­ва­ет, что неко­то­рые из сохра­нив­ших­ся писем вполне могут быть отне­се­ны к жан­ру фило­соф­ских посла­ний, постро­ен­ных по гре­че­ским образ­цам. Такие пись­ма явля­ют­ся важ­ной состав­ной частью фило­соф­ско­го наследия Цице­ро­на, хотя сам он и не назы­ва­ет их в спис­ке сво­их фило­соф­ских трудов, пере­чис­лен­ных в диа­ло­ге «О диви­на­ции». Одной из сво­их заслуг Ш. Мак­кон­нелл счи­та­ет попыт­ку при­влечь пере­пис­ку для рекон­струк­ции взглядов на отдель­ные вопро­сы элли­ни­сти­че­ских фило­со­фов (в част­но­сти, пери­па­те­ти­ка Дике­ар­ха или сто­и­ка Зено­на), про­из­веде­ния кото­рых ныне уте­ря­ны. Автор ука­зы­ва­ет на воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния писем для даль­ней­ше­го иссле­до­ва­ния неко­то­рых дру­гих про­блем: напри­мер, вли­я­ния пере­пис­ки Цице­ро­на на после­дую­щую рим­скую тра­ди­цию фило­соф­ских посла­ний (Гора­ция, Овидия, Пли­ния Млад­ше­го, Сене­ки и Фрон­то­на); деба­тов меж­ду раз­лич­ны­ми фило­соф­ски­ми шко­ла­ми I в. и т. д.

На наш взгляд, логич­ным допол­не­ни­ем к кни­ге была бы гла­ва, посвя­щен­ная вли­я­нию на Цице­ро­на эпи­ку­рей­ской фило­со­фии. Пере­пис­ка и здесь мог­ла бы послу­жить бога­тым источ­ни­ком для инте­рес­ных наблюде­ний⁸. Ш. Мак­кон­нелл сам осо­зна­ёт этот про­бел, оправ­ды­ва­ясь тем, что отча­сти затра­ги­ва­ет дан­ный вопрос в дру­гих гла­вах, и отсы­лая чита­те­ля к работам дру­гих авто­ров: уже упо­ми­нав­шей­ся ста­тье М. Гриф­фин⁹ и моно­гра­фии италь­ян­ско­го учё­но­го С. Мазо¹⁰ (с. 8). Одна­ко С. Мазо в сво­ей с.235 кни­ге явно недо­ста­точ­но исполь­зу­ет нефи­ло­соф­ские про­из­веде­ния Цице­ро­на — речи и осо­бен­но пись­ма¹¹. М. Гриф­фин же огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко ана­ли­зом неко­то­рых писем из сбор­ни­ка «Ad fa­mi­lia­res», вовсе не затра­ги­вая, напри­мер, пере­пис­ки с Атти­ком. При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что более деталь­ное изу­че­ние это­го вопро­са оста­ёт­ся пока делом (наде­ем­ся, неда­лё­ко­го) буду­ще­го.

Фак­ти­че­скую неточ­ность в кни­ге нам уда­лось обна­ру­жить толь­ко одну. На с. 17 автор повто­ря­ет невер­ное мне­ние М. Гриф­фин о том, что в пись­ме к сво­ей жене Терен­ции (Fam. XIV. 1. 4) Цице­рон гово­рит о Луции Каль­пур­нии Пизоне Цезо­нине, извест­ном эпи­ку­рей­це, и яко­бы наме­ка­ет на его эпи­ку­ре­изм, исполь­зуя сло­во vo­lup­tas. На самом деле из содер­жа­ния пись­ма понят­но, что име­ет­ся в виду зять Цице­ро­на Гай Каль­пур­ний Пизон Фру­ги, о при­над­леж­но­сти кото­ро­го к эпи­ку­рей­ской шко­ле ниче­го неиз­вест­но. Все цита­ты из древ­них авто­ров, латин­ские и гре­че­ские, Ш. Мак­кон­нелл при­во­дит как в ори­ги­на­ле, так и в англий­ском пере­во­де. Одна­ко отдель­ные гре­че­ские сло­ва в тек­сте поче­му-то печа­та­ют­ся то в их нор­маль­ной фор­ме, то в латин­ской транс­ли­те­ра­ции (напри­мер, с. 159: «theōrēti­kos bios»).

Под­во­дя ито­ги, отме­тим, что, с нашей точ­ки зре­ния, рецен­зи­ру­е­мая кни­га явля­ет­ся цен­ным ори­ги­наль­ным иссле­до­ва­ни­ем, кото­рое зна­чи­тель­но обо­га­ща­ет наши пред­став­ле­ния как о фило­соф­ском наследии Цице­ро­на, так и об интел­лек­ту­аль­ной жиз­ни Позд­ней рим­ской Рес­пуб­ли­ки в целом.