Praecellentissimus rex.
Одоакр в истории и историографии

с.131

VII

Даре­ние коми­ту Пие­рию

Как уже отме­ча­лось, похо­же, что Одо­акр, осо­бен­но после 480 года, всё боль­ше выде­лял ho­mi­nes no­vi. Одним из них, весь­ма веро­ят­но, был Пие­рий, co­mes do­mes­ti­co­rum, кото­ро­му король пожа­ло­вал неко­то­рые зем­ли. У нас име­ет­ся посла­ние о королев­ском даре­нии и доку­мен­ты, под­твер­ждаю­щие свер­шив­ший­ся дар, кото­рые содер­жат­ся в папи­ру­се Tjä­der 10—11⁵⁰³, повреж­дён­ном в нача­ле и име­ю­щем серь­ёз­ные про­бе­лы так­же в заклю­чи­тель­ной части⁵⁰⁴. Папи­рус сооб­ща­ет о реги­ст­ра­ции даре­ния несколь­ких земель­ных участ­ков, рас­по­ло­жен­ных на Сици­лии в рай­оне Сира­куз, совер­шён­но­го Одо­ак­ром в поль­зу Пие­рия, и явля­ет­ся копи­ей Ges­ta, состав­лен­ных в курии Сира­куз, выдан­ных город­ски­ми маги­ст­ра­та­ми пред­ста­ви­те­лям (ac­to­res) полу­ча­те­ля даре­ния и вклю­чаю­щих все акты, под­твер­ждаю­щие закон­ность и пра­виль­ность пере­хо­да соб­ст­вен­но­сти и его реги­ст­ра­цию. Он вклю­ча­ет, кро­ме того, состав­лен­ную по при­ка­зу Одо­ак­ра «стра­ни­цу королев­ской щед­ро­сти» (pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis), рати­фи­ка­цию её под­лин­но­сти и реги­ст­ра­цию в равенн­ской курии.

Папи­рус Tjä­der 10—11

В пер­вой части дошед­ше­го до нас доку­мен­та дей­ст­вие про­ис­хо­дит в Равен­не (Col. I, ll. 1—10). Упол­но­мо­чен­ные (ac­to­res) «сия­тель­но­го мужа» (vir in­lustris) Пие­рия пред­ста­ют перед маги­ст­ра­та­ми Равен­ны и про­сят, чтобы дар­ст­вен­ная гра­мота «пре­вос­ход­ней­ше­го коро­ля» (prae­cel­len­tis­si­mus rex) Одо­ак­ра была при­ня­та над­ле­жа­щим чинов­ни­ком, про­чи­та­на и при­об­ще­на к делу (…Qua­su­mus lau­da­bi­li­ta­tem vestram uti eadem a com­pe­ten­ti of­fi­cio sus­ci­pi iubea­tis, le­gi et ac­tis in­di)^[1]. Эта дар­ст­вен­ная гра­мота была под­пи­са­на «по королев­ско­му при­ка­зу» (ius­su re­gio) маги­ст­ром оффи­ций (ma­gis­ter of­fi­cio­rum) Анд­ро­ма­хом⁵⁰⁵, vir in­lustris et mag­ni­fi­cus, а так­же con­si­lia­rius, кото­рый в дан­ный момент был недо­сту­пен, посколь­ку отпра­вил­ся в Рим; поэто­му было необ­хо­ди­мо, чтобы ac­to­res Пие­рия, вме­сте с долж­ност­ны­ми лица­ми (prin­ci­pa­les vi­ri) Равен­ны и прото­ко­ли­стом (ex­cep­tor) отпра­ви­лись с.132 вме­сте к нота­рию, фак­ти­че­ски напи­сав­ше­му «стра­ни­цу даре­ния» (pa­gi­na do­na­tio­nis), «свет­лей­ше­му мужу» (vir cla­ris­si­mus) Мар­ци­а­ну, и толь­ко после того, как тот при­знал свой почерк и таким обра­зом удо­сто­ве­рил под­лин­ность соб­ст­вен­но­руч­но состав­лен­но­го доку­мен­та вме­сте с под­пи­сью ma­gis­ter of­fi­cio­rum, ста­ло воз­мож­ным его при­об­ще­ние к ges­ta.

Тогда равенн­ский маги­ст­рат Авре­лий Вирин потре­бо­вал при­нять и про­честь вслух «стра­ни­цу королев­ской щед­ро­сти» (pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis) (Col. I, ll. 9—10).

Затем сле­ду­ет про­чте­ние пер­во­на­чаль­но­го доку­мен­та о даре­нии, дати­ро­ван­но­го 18 мар­та 489 года, в кон­суль­ство v. c. Про­би­на⁵⁰⁶, в кото­ром rex Odo­va­car обра­ща­ет­ся к Пие­рию, назы­вая его mag­ni­fi­cus fra­ter и vir in­lustris. Король, есте­ствен­но, гово­рит от пер­во­го лица (Col. I, ll. 10—13; Col. II, ll. 1—7).

Отно­си­тель­но даре­ния 690 солидов, пожа­ло­ван­ных Пие­рию ранее, Одо­акр под­твер­жда­ет, что, как он узнал из докла­да «воз­вы­шен­но­го мужа, коми­та и управ­ля­ю­ще­го» (vir sub­li­mis co­mes et vi­ce­do­mi­nus) Арбо­ра, было пре­до­став­ле­но 450 солидов, про­ис­хо­дя­щих от «мас­сы Пира­ми­та­ны на терри­то­рии Сира­куз в про­вин­ции Сици­лии» (mas­sa Py­ra­mi­ta­na intra pro­vin­ciam Si­ci­liam, Sy­ra­cu­sa­no ter­ri­to­rio), и 200 солидов, про­ис­хо­дя­щих от ост­ро­ва Мели­та в про­вин­ции Дал­ма­ции (pro­vin­cia Dal­ma­tia­rum). Чтобы вос­пол­нить 40 солидов, недо­стаю­щих до обе­щан­ной циф­ры 690 (…vo­len­tes supple­re sum­mam su­pe­rius conprae­hen­sam)^[2], Одо­акр рас­по­рядил­ся transcri­be­re iure di­rec­to^[3] Эми­ли­а­нов уча­сток сто­и­мо­стью 18 солидов, остав­шу­ю­ся часть участ­ка Будия⁵⁰⁷ сто­и­мо­стью 15 солидов и 18 силикв, часть участ­ка Пота­к­сии (вве­рен­но­го неким Яну­а­рию и Окте­зи­бию) сто­и­мо­стью 7 солидов (18 + 15 + 7) — все эти терри­то­рии обра­зу­ют часть mas­sa Py­ra­mi­ta­na, cum om­ni iure suo om­ni­bus­que ad se per­ti­nen­ti­bus^[4], — с тем, чтобы пре­до­ста­вить Пие­рию …uten­di, pos­si­den­di, alie­nan­di vel ad pos­te­ros transmit­ten­di li­be­rum ar­vi­rium^[5]. Король объ­яв­ля­ет, что эти участ­ки пере­хо­дят в соб­ст­вен­ность Пие­рия (ad tuum do­mi­nium) соглас­но пра­виль­ной про­цеду­ре (op­ti­ma le­ge), и что дано пору­че­ние нота­рию Мар­ци­а­ну⁵⁰⁸, vir cla­ris­si­mus, напи­сать дар­ст­вен­ную, а Анд­ро­ма­ху, ma­gis­ter of­fi­cio­rum и con­si­lia­rius, под­пи­сать её. Далее сле­ду­ет дата (Ac­tum Ra­ven­na sub die quin­to­de­ci­mo Ka­len­da­rum Ap­ri­lium, Pro­bi­no vi­ro cla­ris­si­mo con­su­le)^[6] и под­пись (sub­scrib­tio) дру­гой рукой «In­co­lu­men sub­li­mi­ta­tem tuam di­vi­na tuea­tur, do­mi­ne in­lustris et mag­ni­fi­cae fra­ter»^[7].

После чте­ния доку­мен­та о даре­нии сле­ду­ет при­каз равенн­ско­го маги­ст­ра­та о его реги­ст­ра­ции (Col. II, l. 7). Кро­ме того, удо­вле­тво­ряя прось­бу ac­to­res Пие­рия (se­cun­dum pe­ti­tio­nem vestram)^[8] и se­cun­dum te­no­rem pa­gi­nam re­giae lar­gi­ta­tis^[9], маги­ст­рат под­твер­жда­ет необ­хо­ди­мость встре­чи в при­сут­ст­вии prin­ci­pa­les vi­ri, ac­to­res Пие­рия и прото­ко­ли­ста с королев­ским нота­ри­ем (no­ta­rius re­giae se­dis) Мар­ци­а­ном, кото­рый может при­знать под­лин­ность дар­ст­вен­ной гра­моты (pa­gi­na do­na­tio­nis), соб­ст­вен­но­го почер­ка и под­пи­си ma­gis­ter of­fi­cio­rum (Col. II, ll. 8—10).

После того, как это было сде­ла­но, доку­мент королев­ско­го даре­ния при­знан Мар­ци­а­ном с.133 и объ­яв­ле­но о его под­лин­но­сти, вер­нув­ши­е­ся в при­сут­ст­вен­ное место (reg­res­si in pub­li­cum) ac­to­res Пие­рия про­сят, чтобы им пре­до­ста­ви­ли ges­ta «соглас­но обы­чаю» (ex mo­re).

Их прось­ба удо­вле­тво­ре­на (ges­ta ges­tis nec­ten­tur)^[10] и им выда­ют­ся копии как посла­ния о королев­ском даре­нии, так и про­из­ведён­ной в Равен­не реги­ст­ра­ции.

Далее в папи­ру­се сле­ду­ет выпол­нен­ная дру­гой рукой под­пись v. c. Мель­ми­ния Кас­си­а­на, кото­рый pro ma­gistra­to Aure­lio Vi­ri­no re­cog­no­vit^[11].

В дошед­шей до нас вто­рой части доку­мен­та дей­ст­вие пере­ме­ща­ет­ся в Сира­ку­зы, в курию, где ac­to­res Пие­рия про­сят раз­ре­ше­ния вой­ти «почтен­но­му мужу, хар­ту­ля­рию Гри­го­рию» (vir de­vo­tus Gre­go­rius, char­ta­rius), послан­но­му на Сици­лию «для пере­да­чи име­ний» (ad prae­dia tra­den­da) (Col. III, ll. 6—7). Как пояс­ни­ли ac­to­res, его при­сут­ст­вие было необ­хо­ди­мо для того, чтобы он мог, по согла­со­ва­нию с ними, выпол­нить все дей­ст­вия, необ­хо­ди­мые для защи­ты инте­ре­сов их pat­ro­nus Пие­рия (ut quae ei pro pat­ro­ni nostri uti­li­ta­tem vi­den­tur iniuc­ta, pos­sit una cum gra­vi­ta­te vestra adimple­re…)^[12]. Как толь­ко раз­ре­ше­ние было пре­до­став­ле­но, Гри­го­рий берёт сло­во и про­из­но­сит свою речь, в кото­рой заяв­ля­ет, на осно­ва­нии дан­ных ему при­ка­зов (si­cut prae­cep­to­rum ad me da­ta­rum tex­tus elo­qui­tur)^[13], о необ­хо­ди­мо­сти при­сту­пить к пере­да­че (tra­di­tio) пред­ме­та даре­ния — опре­де­лён­ных «поме­стий из соста­ва мас­сы Пира­ми­та­ны» (fun­di ex cor­po­re mas­sae Py­ra­mi­ta­nae). Поэто­му было необ­хо­ди­мо, чтобы маги­ст­ра­ты вме­сте с ac­to­res Пие­рия и он сам лич­но отпра­ви­лись в выше­упо­мя­ну­тые prae­dia (Col. III, ll. 10—12). Маги­ст­ра­ты воз­ра­жа­ют, что не могут поки­нуть город из-за сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей (quo­niam no­bis in­va­ca­re est in ac­ti­bus pub­li­cis, et non pos­su­mus eg­re­di ci­vi­ta­tem)^[14] (Col. III, l. 13; Col. IV, l. 1) и поэто­му упол­но­мо­чи­ва­ют для этой цели «совер­шен­ней­ше­го мужа, децем­при­ма и соку­ри­а­ла» (vir per­fec­tis­si­mus de­cempri­mus con­cu­ria­lis) Аман­ция⁵⁰⁹. На сле­дую­щий день, после при­бы­тия в отдель­ные име­ния (sin­gu­la prae­dia), созы­ва инкви­ли­нов и рабов (in­qui­li­ni si­ve ser­vi), про­вер­ки всех гра­ниц и осмот­ра земель (ter­mi­nos, ag­ros, ar­bos, cul­tos vel in­cul­tos, seu vi­neas)^[15], осу­ществля­ет­ся физи­че­ская пере­да­ча (tra­di­tio cor­po­ra­lis) упол­но­мо­чен­ным (ac­to­res) Пие­рия «без каких-либо воз­ра­же­ний» (nul­lo contra­di­cen­te) (Col. IV, ll. 2—4). Вер­нув­шись на сле­дую­щий день в город, vir per­fec­tis­si­mus de­cempri­mus Аман­ций отчи­ты­ва­ет­ся о про­изо­шед­шей tra­di­tio cor­po­ra­lis, как и было пред­пи­са­но se­cun­dum prae­cep­ta re­ga­lia vel sub­li­me^[16] и в соот­вет­ст­вии с рас­по­ря­же­ни­я­ми, дан­ны­ми сира­куз­ской кури­ей. Посколь­ку не посту­пи­ло ника­ких про­те­стов и про­цеду­ра была осу­щест­вле­на пра­виль­но, после­до­ва­ла обра­щён­ная к ac­to­res Пие­рия прось­ба при­знать, что про­изо­шла tra­di­tio, и при­нять нало­го­вую ответ­ст­вен­ность за пода­рен­ную недви­жи­мость. Те под­твер­жда­ют, что tra­di­tio prae­dio­rum была совер­ше­на пра­виль­но nul­lo contra­di­cen­te, и объ­яв­ля­ют себя гото­вы­ми sol­ve­re fis­ca­lia com­pe­ten­tia pro eadem prae­dia sin­gu­lis an­nis^[17]; они так­же тре­бу­ют уда­лить из po­lyp­thi­ci^[18] имя преды­ду­ще­го соб­ст­вен­ни­ка и вне­сти вме­сто него имя Пие­рия, и про­сят о выда­че им ges­ta al­le­ga­tio­nis, prae­cep­to­rum ad­que tra­di­tio­nis^[19] с под­пи­ся­ми, постав­лен­ны­ми маги­ст­ра­та­ми (Col. IV, ll. 4—11).

с.134 Vi­ri cla­ris­si­mi Фла­вий Анни­ан и Зенон, vir per­fec­tis­si­mus de­cempri­mus Пётр, испол­ня­ю­щие обя­зан­но­сти pro suis fi­liis (agen­tes ma­gis­te­rium pro fi­liis suis)^[20] отве­ча­ют, что заяв­ле­ния ac­to­res Пие­рия будут пере­пи­са­ны в ac­ta, обя­зу­ют­ся заре­ги­ст­ри­ро­вать совер­шив­ший­ся пере­ход соб­ст­вен­но­сти, уда­лив имя преж­не­го соб­ст­вен­ни­ка и вне­ся имя Пие­рия (un­de erit no­bis cu­ra de va­sa­riis pub­li­cis no­men prio­ris do­mi­ni sos­pen­di et vestri do­mi­ni adscri­bi)^[21], и пре­до­ста­вить акты о совер­шён­ных дей­ст­ви­ях (ges­ta ac­tio­nis), вклю­чаю­щие их под­пи­си (Col. V, ll. 1—5).

Папи­рус закан­чи­ва­ет­ся под­пи­сью и её заве­ре­ни­ем: Fla­vius An­nia­nus vir lau­da­bi­lis de­cempri­mus agens ma­gis­te­rium pro fi­lio En­na­te, vi­ro per­fec­tis­si­mo de­cempri­mo^[22]. Запись же выпол­не­на пис­цом по име­ни Лев.

Имен­но заве­рен­ная копия реги­ст­ра­ции в Ges­ta Mu­ni­ci­pa­li Сира­куз, вклю­чаю­щая ges­ta равенн­ской курии с посла­ни­ем о королев­ском даре­нии, свиде­тель­ство про­ведён­ной tra­di­tio cor­po­ra­lis, обя­за­тель­ство ac­to­res пла­тить нало­ги и обя­за­тель­ство сира­куз­ских маги­ст­ра­тов поза­бо­тить­ся о кадаст­ро­вом пере­во­де на дру­гое лицо, явля­ет­ся дошед­шим до нас офи­ци­аль­ным доку­мен­том.

Итак, в папи­ру­се Tjä­der 10—11 заре­ги­ст­ри­ро­ва­ны:

—посла­ние о королев­ском даре­нии, состав­лен­ное нота­ри­ем Одо­ак­ра;

—при­об­ще­ние стра­ни­цы даре­ния к равенн­ским ges­ta, ини­ции­ро­ван­ное закон­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми Пие­рия;

—физи­че­ская пере­да­ча пода­рен­ной недви­жи­мо­сти, совер­шён­ная посред­ст­вом отправ­ле­ния на зем­ли, и соот­вет­ст­ву­ю­щее оформ­ле­ние в сира­куз­ской курии Ges­ta о введе­нии во вла­де­ние;

—при­об­ще­ние выше­упо­мя­ну­тых prae­cep­ta;

—обе­ща­ние, дан­ное маги­ст­ра­та­ми упол­но­мо­чен­ным (ac­to­res) Пие­рия, поза­бо­тить­ся о кадаст­ро­вом пере­во­де.

Воз­мож­но, что пер­во­на­чаль­но папи­рус так­же содер­жал текст «высо­чай­ших королев­ских пред­пи­са­ний» (prae­cep­ta re­ga­lia vel sub­li­ma), рас­по­ря­же­ний, кото­ры­ми хар­ту­ля­рию Гри­го­рию пред­пи­сы­ва­лось отпра­вить­ся на Сици­лию и там вме­сте с сира­куз­ски­ми маги­ст­ра­та­ми осу­ще­ст­вить tra­di­tio cor­po­ra­lis пода­рен­ных prae­dia. Одна­ко гипо­те­за о суще­ст­во­ва­нии ещё одно­го, утра­чен­но­го столб­ца папи­ру­са, разде­ля­ет­ся не все­ми. Поэто­му сле­ду­ет пола­гать, что prae­cep­ta, дан­ные car­tha­rius Gre­go­rius, не обя­за­тель­но долж­ны были быть пуб­лич­но про­чи­та­ны и запрото­ко­ли­ро­ва­ны в Ges­ta. Они мог­ли быть даны ему более про­стым спо­со­бом, не тре­бу­ю­щим даль­ней­ших фор­маль­но­стей⁵¹⁰.

с.135

Пие­рий, комит доме­сти­ков Одо­ак­ра

Ску­пы сооб­ще­ния об этом лице, чьё про­ис­хож­де­ние (ori­go) весь­ма спор­но (по мне­нию одних он был рим­ля­ни­ном, соглас­но дру­гим — вар­ва­ром) и чья инсти­ту­цио­наль­ная роль во вре­ме­на прав­ле­ния Одо­ак­ра мало ясна⁵¹¹.

В папи­ру­се Tjä­der 10—11 Пие­рий опре­де­ля­ет­ся как vir in­lustris; в pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis Одо­акр, обра­ща­ясь к нему, назы­ва­ет его так­же vir mag­ni­fi­cus и fra­ter. Сле­до­ва­тель­но, он обла­дал опре­де­лён­ным вли­я­ни­ем и был осо­бым обра­зом свя­зан с Одо­ак­ром. Не под­ле­жит сомне­нию его тож­де­ст­вен­ность с co­mes, на кото­ро­го было воз­ло­же­но пору­че­ние руко­во­дить эва­ку­а­ци­ей Нори­ка вме­сте с бра­том коро­ля Оно­уль­фом⁵¹². Мы уже оста­нав­ли­ва­лись на реше­нии эва­куи­ро­вать насе­ле­ние это­го реги­о­на и его послед­ст­ви­ях, повлек­ших необ­хо­ди­мость раз­ме­ще­ния бежен­цев в Ита­лии. Ещё одно сооб­ще­ние о Пие­рии нам пре­до­став­ля­ет Ano­ny­mus Va­le­sia­nus II, кото­рый при опи­са­нии столк­но­ве­ния меж­ду Тео­де­ри­хом и Одо­ак­ром оста­нав­ли­ва­ет­ся на бит­ве su­per flu­vium Ad­duam, про­изо­шед­шей в тот год, когда кон­су­ла­ми были Фауст и Лон­гин, то есть в 490 году, в кото­ром ce­ci­de­runt po­pu­li ab ut­ra­que par­te, et oc­ci­sus est Pie­rius co­mes do­mes­ti­co­rum III idus Augus­tus⁵¹³. Так­же в Auc­ta­rium Pros­pe­ri Hav­nien­se при изло­же­нии собы­тий, про­изо­шед­ших при Olib­rio iunio­re con­su­le, упо­ми­на­ет­ся в свя­зи с бит­вой на Адде смерть co­mes Pie­rius qui bel­li­cis re­bus praee­rat⁵¹⁴.

с.136 Сооб­ще­ния, как мы видим, немно­го­чис­лен­ны и фраг­мен­тар­ны. В про­шлом уде­ля­лось вни­ма­ние выяс­не­нию про­ис­хож­де­ния (ori­go) Пие­рия — было ли оно рим­ским или вар­вар­ским — посколь­ку, с учё­том зани­мае­мо­го им столь осо­бен­но­го и вли­я­тель­но­го поло­же­ния, каза­лось, что про­яс­не­ние это­го вопро­са поз­во­ли­ло бы так­же соста­вить более чёт­кое пред­став­ле­ние о прав­ле­нии Одо­ак­ра и о мето­дах, исполь­зу­е­мых им при управ­ле­нии Ита­ли­ей⁵¹⁵.

Мы зна­ем, что долж­ность co­mes do­mes­ti­co­rum дава­ла доступ к ран­гу il­lustris⁵¹⁶ и что во вре­ме­на Одо­ак­ра этот титул при­сва­и­вал­ся пред­ста­ви­те­лям рим­ской ари­сто­кра­тии, за кото­ры­ми было заре­зер­ви­ро­ва­но ius sen­ten­tiae di­cen­dae^[29], при­двор­ной зна­ти Равен­ны и гер­ман­ской воен­ной вер­хуш­ке⁵¹⁷. Нам так­же извест­но, что Глаб­ри­он Ана­ста­сий⁵¹⁸ и Венан­ций Севе­рин Фауст⁵¹⁹, co­mi­tes do­mes­ti­co­rum в пери­од до 483 года, име­ли сена­тор­ский ранг, как и Тур­ций Руфий Апро­ни­ан Асте­рий⁵²⁰, co­mes в пери­од до 493 года. Все трое ока­зы­ва­ют­ся обла­да­те­ля­ми мест в Коли­зее; как Север^[31], так и Асте­рий ста­ли впо­след­ст­вии prae­fec­ti ur­bi; Асте­рий, кро­ме того, был кон­су­лом в 494 году⁵²¹. Таким обра­зом, по мне­нию неко­то­рых учё­ных, по ана­ло­гии мож­но пред­по­ло­жить, что и Пие­рий при­над­ле­жал к рим­ско­му роду сена­тор­ско­го ран­га. Соглас­но же мне­нию дру­гих, имен­но долж­ность co­mes do­mes­ti­co­rum была инди­ка­то­ром нерим­ско­го или, луч­ше ска­зать, неита­лий­ско­го про­ис­хож­де­ния дан­но­го лица⁵²².

Из име­ю­щих­ся в нашем рас­по­ря­же­нии отры­воч­ных сооб­ще­ний сле­ду­ет, что Одо­акр был неогра­ни­чен­ным коман­дую­щим воору­жён­ны­ми сила­ми, как в войне про­тив Оре­ста, так и в 481 году в Дал­ма­ции, куда он вторг­ся, чтобы ото­мстить за убий­ство Юлия Непота, и в кам­па­нии про­тив ругов. Ино­гда рядом с Одо­ак­ром появ­ля­ет­ся как его помощ­ник — хотя нико­гда не уточ­ня­ет­ся, в каком каче­стве и с каки­ми пол­но­мо­чи­я­ми — его брат Оно­ульф. Толь­ко в с.137 490 году источ­ни­ка­ми упо­ми­на­ет­ся ma­gis­ter mi­li­tum Туфа⁵²³, quem or­di­na­ve­rat Odoa­car^[32], впо­след­ст­вии зачин­щик или орга­ни­за­тор мяте­жа или, пожа­луй, изме­ны. После этой даты Одо­акр вновь при­ни­ма­ет непо­сред­ст­вен­но на себя вер­хов­ное коман­до­ва­ние арми­ей, дви­га­ясь из Равен­ны про­тив войск Тео­де­ри­ха. Рядом с ним боль­ше нет ma­gis­ter mi­li­tum, но появ­ля­ет­ся наш co­mes do­mes­ti­co­rum Pie­rius, под­чи­ня­ю­щий­ся королев­ским при­ка­зам, но re­bus bel­li­cis praee­rat^[33]524. То, что речь идёт о высо­кой оцен­ке заслуг и что долж­ность co­mes do­mes­ti­co­rum в эпо­ху Одо­ак­ра пред­став­ля­ла собой зна­чи­тель­ный шаг в карье­ре и в обще­ст­вен­ном воз­вы­ше­нии чело­ве­ка, выяв­ля­ет­ся так­же в све­те того фак­та, что сам Одо­акр состо­ял на служ­бе — сна­ча­ла у Анте­мия, а затем у Гли­це­рия, — ско­рее все­го, так­же в каче­стве co­mes do­mes­ti­co­rum⁵²⁵.

Таким обра­зом, Пие­рий стал глав­но­ко­ман­дую­щим вой­ска­ми — до 11 авгу­ста 490 года, когда он погиб. Бла­го­че­сти­вая рука собра­ла его остан­ки и зака­за­ла над­гроб­ную над­пись, как мож­но заклю­чить на осно­ва­нии эпи­та­фии, сохра­нив­шей­ся в при­ход­ской церк­ви в Гар­ла­те, недав­но изу­чен­ной Сан­над­за­ро⁵²⁶ и рекон­стру­и­ру­е­мой сле­дую­щим обра­зом:

Нет сомне­ний в тож­де­ст­вен­но­сти лица, упо­мя­ну­то­го в эпи­та­фии, с co­mes do­mes­ti­co­rum Одо­ак­ра. Вне зави­си­мо­сти от палео­гра­фи­че­ских осо­бен­но­стей и фор­му­ля­ра, ука­зы­ваю­щих на VI век как ter­mi­nus an­te quem, сов­па­да­ют имя, ранг (v. i.) и год смер­ти, обо­зна­чен­ный кон­суль­ской парой. Кро­ме того, место обна­ру­же­ния нахо­дит­ся рядом с рекой, у кото­рой про­ис­хо­ди­ло столк­но­ве­ние меж­ду гот­ски­ми вой­ска­ми и вой­ска­ми коро­ля геру­лов. Что же каса­ет­ся даты, то она не сов­па­да­ет с при­ведён­ной Ано­ни­мом Вале­зия, то есть iii idus Augus­tus, 11 авгу­ста, но ука­зы­ва­ет на преды­ду­щий день, iiii idus Aucus­tas, фак­ти­че­ски неболь­шое раз­ли­чие, для объ­яс­не­ния с.138 кото­ро­го был выдви­нут ряд гипо­тез. Чес­си⁵²⁷, напри­мер, пред­по­ла­га­ет, что III idus Agus­tas долж­ны рас­смат­ри­вать­ся не как дата сра­же­ния на Адде, а как дата воз­вра­ще­ния Одо­ак­ра в Равен­ну после пора­же­ния; мож­но так­же поду­мать о невни­ма­тель­но­сти или, ско­рее, гипер­коррек­ции кам­не­ре­за, пред­по­ло­жи­тель­но негра­мот­но­го, кото­рый поза­бо­тил­ся доба­вить после трёх вер­ти­каль­ных линий чис­ли­тель­но­го началь­ную линию сло­ва idus, в резуль­та­те насчи­тав одну лиш­нюю⁵²⁸; так­же воз­мож­но пред­по­ло­жить ошиб­ку в руко­пис­ной тра­ди­ции, свя­зан­ной с Ано­ни­мом Вале­зия.

Захо­ро­не­ние Пие­рия в церк­ви Гар­ла­те, о кото­ром, по мне­нию Сан­над­за­ро, ско­рее все­го поза­бо­тил­ся кто-то из мест­ной зна­ти или сами сорат­ни­ки co­mes, мож­но объ­яс­нить, пред­по­ло­жив, что столк­но­ве­ние меж­ду вой­ска­ми Одо­ак­ра и Тео­де­ри­ха про­изо­шло не в Пиц­це­гет­тоне (Кре­мо­на), как счи­та­лось до сих пор, но на верх­ней Адде, как раз непо­да­лё­ку от Гар­ла­те.

Пие­рий, таким обра­зом, был вер­ным спо­движ­ни­ком коро­ля и зем­ли, о кото­рых упо­ми­на­ет папи­рус Тьяде­ра, мог­ли быть награ­дой за ока­зан­ные услу­ги. Мы не зна­ем, отправ­лял­ся ли он когда-либо к пожа­ло­ван­ной ему соб­ст­вен­но­сти; несо­мнен­но, что он мог ею поль­зо­вать­ся лишь недол­гое вре­мя: pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis дати­ро­ва­на 19 мар­та 489 года, а Пие­рий, как уже гово­ри­лось, погиб 10 или 11 авгу­ста 490 года, то есть немно­гим более, чем через год. Сле­ду­ет, одна­ко, отме­тить, что сохра­нив­ший­ся доку­мент о королев­ском даре­нии хотя и отно­сит­ся к 489 году, но был состав­лен для того, чтобы вос­пол­нить нехват­ку 40 солидов, в отно­ше­нии кото­рых co­mes ока­зы­вал­ся креди­то­ром, а не пол­ной сум­мы обе­щан­но­го ему пожа­ло­ва­ния, в целом состав­ляв­ше­го 690 солидов. Таким обра­зом, даре­ние, соот­вет­ст­ву­ю­щее сум­ме в 450 солидов, уже было осу­щест­вле­но ранее, хотя мы не зна­ем, когда имен­но, и вклю­ча­ло в себя зем­ли внут­ри mas­sa Py­ra­mi­ta­na, Sy­ra­cu­sa­no ter­ri­to­rio, intra pro­vin­ciam Si­ci­liam, и на in­su­la Me­li­ta, in pro­vin­cia Dal­ma­tia­rum, сто­и­мо­стью 200 солидов.

Pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis

Как уже упо­ми­на­лось, в папи­ру­се при­во­дит­ся pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis, акт даре­ния Одо­ак­ра. В ней rex, обра­ща­ясь к Пие­рию и назы­вая его vir in­lustris et mag­ni­fi­cus fra­ter, заяв­ля­ет, что, как он узнал из докла­да vir sub­li­mis, co­mes et vi­ce­do­mi­nus Арбо­ра, из при­чи­таю­щих­ся ему 690 солидов были пере­да­ны 650 (Ex sex­cen­tis no­na­gin­ta so­li­dis, quos mag­ni­tu­di­ni tuae hu­ma­ni­tas nostra de­vo­ve­rat con­fe­ren­dos, sex­cen­tos quin­qua­gin­ta iux­ta nostrae do­na­tio­nis te­no­rem vi­ri sub­li­mis, co­mi­tis et vi­ce­do­mi­ni nostri Ar­bo­rii di­di­ci­mus at­tes­ta­tio­ne contra­di­tos…)^[35]. Состав­лен­ный акт имел, таким обра­зом, цель supple­re sum­mam su­pe­rius conprae­hen­sam^[36], вос­пол­нить недо­стаю­щие 40 солидов, кото­рые были рас­пре­де­ле­ны сле­дую­щим обра­зом: с.139 18 солидов, отно­ся­щих­ся к Эми­ли­а­но­ву участ­ку, 15 солидов и 18 силикв, про­ис­хо­дя­щих от части участ­ка Будия, кото­рый, по-види­мо­му, был разде­лён ранее и какая-то часть кото­ро­го уже была ему пода­ре­на, и, нако­нец, часть участ­ка Пота­к­сии сто­и­мо­стью 7 солидов.

Акт даре­ния — гово­рит Одо­акр — был по его воле напи­сан Мар­ци­а­ном, vir cla­ris­si­mus, no­ta­rius, и под­пи­сан Анд­ро­ма­хом, vir in­lustris ac mag­ni­fi­cus, ma­gis­ter of­fi­cio­rum, con­si­lia­rius. При­ме­не­на сле­дую­щая фор­му­ла: …prae­sen­ti do­na­tio­ne in te cum om­ni iure suo om­ni­bus­que ad se per­ti­nen­ti­bus iure di­rec­to transcri­bi­mus ad­que in tuum do­mi­nium op­ti­ma pro­fi­te­mur le­ge mig­ras­se, quos uten­di, pos­si­den­di, alie­nan­di vel ad pos­te­ros transmit­ten­di li­ve­ro po­tia­ris ar­vit­rio^[37].

В про­шлом дол­го обсуж­дал­ся пред­мет даре­ния: были ли пода­ре­ны зем­ли или, ско­рее, полу­чае­мые от них дохо­ды. По мне­нию абба­та Мари­ни, пер­во­го изда­те­ля папи­ру­са, Пие­рию были пре­до­став­ле­ны толь­ко дохо­ды с упо­мя­ну­тых участ­ков⁵²⁹; Ферра­ри же утвер­ждал, что пред­ме­том даре­ния была ука­зан­ная недви­жи­мость⁵³⁰. По мне­нию Гауден­ци, «коро­ли, желая воз­на­гра­дить кого-либо сво­им иму­ще­ст­вом, обыч­но дари­ли ему опре­де­лён­ный годо­вой доход, в счёт кото­ро­го выде­ля­ли участ­ки из пат­ри­мо­ния, доход с кото­рых, обра­зу­е­мый из аренд­ной пла­ты, упла­чи­вае­мой королев­ски­ми арен­да­то­ра­ми, при­рав­ни­вал­ся к пода­рен­ной сум­ме. И посколь­ку раз­мер подоб­ных пла­те­жей был фик­си­ро­ван­ным взно­сом и обыч­но не уве­ли­чи­вал­ся и не умень­шал­ся, было есте­ствен­но, что эко­но­ми­че­ская цен­ность тако­го иму­ще­ства изме­ря­лась его вели­чи­ной и, таким обра­зом, во всех юриди­че­ских сдел­ках, кото­рые к нему отно­си­лись, при­дер­жи­ва­лись толь­ко рас­чё­та этой аренд­ной пла­ты»⁵³¹.

Выше­упо­мя­ну­тые раз­лич­ные интер­пре­та­ции зави­сят в основ­ном от того, каким обра­зом пони­ма­ют­ся неко­то­рые выра­же­ния, при­сут­ст­ву­ю­щие в доку­мен­те о даре­нии. Напри­мер, соглас­но Мари­ни⁵³², сле­дую­ще­му за Гото­фредом, фор­му­ла iure di­rec­to озна­ча­ет, что участ­ки пере­хо­ди­ли в соб­ст­вен­ность ода­ря­е­мо­го iure ple­no, iure op­ti­mo; соглас­но же дру­гим⁵³³, напро­тив, сле­ду­ет пони­мать, что даре­ние было про­стым, что оно име­ло целью имен­но непо­сред­ст­вен­ный и пря­мой пере­ход соб­ст­вен­но­сти и не было услов­ным или вре­мен­ным.

Так­же дис­кус­си­он­но зна­че­ние, кото­рым сле­ду­ет наде­лить гла­гол transcri­be­re; по мне­нию Мари­ни, в дан­ном кон­тек­сте он озна­ча­ет уда­ле­ние из поли­пти­хов, офи­ци­аль­ных книг, име­ни дари­те­ля или про­дав­ца и вне­се­ние вме­сто него име­ни ода­ря­е­мо­го или поку­па­те­ля⁵³⁴. Это пред­по­ла­га­ет, как уже отме­ча­лось, дей­ст­вие, обра­щён­ное в буду­щее, ко вре­ме­ни после изда­ния декре­та. По мне­нию дру­гих, с.140 выше­упо­мя­ну­той фор­му­лой про­сто объ­яв­ля­лась воля дари­те­ля, в соот­вет­ст­вии с кото­рой про­ис­хо­ди­ла пере­да­ча⁵³⁵. Так­же в одной Va­ria Кас­си­о­до­ра⁵³⁶, состав­лен­ной от име­ни Ата­ла­ри­ха на имя рефе­рен­да­рия Иоан­на по пово­ду дома, кото­рый Тео­де­рих ранее поже­лал пода­рить Иоан­ну, но кото­рый был отдан Ата­ла­ри­хом Тулу­и­ну, исполь­зу­ет­ся фор­му­ла, очень похо­жая на ту, что зафик­си­ро­ва­на в pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis доку­мен­та Пие­рия. В этой Va­ria Тулу­ин, дабы испол­нить жела­ние коро­ля, пода­рил рас­смат­ри­вае­мый объ­ект недви­жи­мо­сти рефе­рен­да­рию.

В про­шлом не раз обсуж­да­лись при­чи­ны, по кото­рым, как сле­ду­ет из наше­го доку­мен­та, счи­та­лось обя­за­тель­ным при­об­щить к ges­ta «стра­ни­цу королев­ской щед­ро­сти» (pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis), офи­ци­аль­ный доку­мент, посред­ст­вом кото­ро­го Одо­акр осу­ществлял даре­ние земель⁵³⁷. Неко­то­ры­ми учё­ны­ми отсюда дела­ет­ся вывод, что необ­хо­ди­мость тако­го при­об­ще­ния пока­зы­ва­ет при­ме­не­ние для королев­ских даре­ний тех же про­цедур, кото­рые регу­ли­ро­ва­ли даре­ния меж­ду част­ны­ми лица­ми. Одна­ко такая гипо­те­за про­ти­во­ре­чит тому, что пред­пи­са­но зако­ном, при­пи­сы­вае­мым Зено­ну, не дошед­шим до нас, но на кото­рый дела­ет­ся ясная ссыл­ка в Iust. Nov. 52, 2, 537 года, поста­нов­ляв­шей, что τὰς βα­σιλι­κὰς δω­ρεὰς μή χρῄζειν ὒπομ­νη­μάτον^[39], и, сле­до­ва­тель­но, осво­бож­дав­шей импе­ра­тор­ские даре­ния от при­об­ще­ния⁵³⁸. Поэто­му пред­по­ла­га­лось, что либо этот закон был обна­ро­до­ван меж­ду 489 и 491 гг., непо­сред­ст­вен­но после инте­ре­су­ю­ще­го нас даре­ния, посколь­ку при­об­ще­ние дар­ст­вен­ной Одо­ак­ра про­ис­хо­дит в точ­ном соот­вет­ст­вии с пред­ше­ст­ву­ю­щим пра­вом (и пото­му, что цар­ст­во­ва­ние Зено­на закан­чи­ва­ет­ся имен­но в 491 году), либо он не при­ме­нял­ся в Ита­лии, огра­ни­чи­вая Восто­ком ради­ус сво­его рас­про­стра­не­ния, либо даре­ние Одо­ак­ра не счи­та­лось βα­σιλι­κή.

Мне кажет­ся, что речь идёт о лож­ной про­бле­ме, по той про­стой при­чине, что даре­ние Одо­ак­ра нико­им обра­зом нель­зя счи­тать βα­σιλι­κή, посколь­ку такое пони­ма­ние явля­ет­ся резуль­та­том пра­виль­ной рекон­струк­ции его поло­же­ния, ана­ли­за состав­ля­ю­щих харак­те­ри­стик его вла­сти и его место­по­ло­же­ния в систе­ме как рим­ских, так и гер­ман­ских инсти­ту­тов.

Похо­же, что Одо­акр, как уже отме­ча­лось, изме­нил поли­ти­че­ское направ­ле­ние с 480 года, со смер­ти леги­тим­но­го импе­ра­то­ра Запа­да Юлия Непота. Одна­ко нет ника­ких при­зна­ков, поз­во­ля­ю­щих пред­по­ло­жить, что для оправ­да­ния соб­ст­вен­но­го инсти­ту­цио­наль­но­го поло­же­ния он про­сил нечто боль­шее, чем пре­зен­таль­ный пат­ри­ци­ат. Поэто­му то, что его даре­ние нико­им обра­зом не мог­ло с.141 быть βα­σιλι­κή, пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным по той при­чине, что он не был и нико­гда не мог быть удо­сто­ен титу­ла ba­si­leus или im­pe­ra­tor. Фак­ти­че­ски его досто­ин­ство было королев­ским, одна­ко не име­ло пре­цеден­тов, сле­до­ва­тель­но, воз­мож­но­го юриди­че­ско­го оформ­ле­ния в адми­ни­ст­ра­ции Запад­ной импе­рии, и мог­ло быть выра­же­но толь­ко посред­ст­вом про­стой фор­мы rex, как он сам опре­де­ля­ет себя и как мы чита­ем в pa­gi­na re­giae lar­gi­ta­tis.

Инте­ре­сен, кро­ме того, и дру­гой аспект даре­ния. Сле­ду­ет задать­ся вопро­сом, был ли про­стой слу­чай­но­стью тот факт, что prae­dia, состав­ляв­шие пред­мет даре­ния коми­ту Пие­рию, нахо­ди­лись в Дал­ма­ции и на Сици­лии, двух осо­бен­ных обла­стях в поли­ти­че­ской исто­рии Одо­ак­ра, имев­ших дей­ст­ви­тель­но свое­об­раз­ное адми­ни­ст­ра­тив­ное устрой­ство. Уже дли­тель­ное вре­мя обсуж­да­ет­ся заклю­чён­ное с Гей­зе­ри­хом согла­ше­ние о при­об­ре­те­нии Сици­лии tri­bu­ta­rio iure. Так­же отме­ча­лось, что Дал­ма­ция была заво­ё­ва­на, когда, уни­что­жив убийц Непота, Одо­акр reg­num la­te proe­liis et fer­ro ex­ten­dit^[40]539. Любо­пыт­но, одна­ко, что Одо­акр не вклю­чил это новое терри­то­ри­аль­ное при­об­ре­те­ние в res­sort^[41] пре­фек­ту­ры пре­то­рия Ита­лии, в соот­вет­ст­вии с обыч­ной адми­ни­ст­ра­тив­ной прак­ти­кой, но она, как и Сици­лия, пред­став­ля­ла собой сво­его рода лич­ное вла­де­ние коро­ля, «част­ное» иму­ще­ство, осво­бож­дён­ное от вла­сти пре­фек­та пре­то­рия. Как уже упо­ми­на­лось, к Эрн­сту Штей­ну вос­хо­дит не полу­чив­шая осо­бо­го отра­же­ния или под­креп­ле­ния гипо­те­за⁵⁴⁰, соглас­но кото­рой управ­ле­ние изъ­яты­ми из-под вла­сти пре­фек­та пре­то­рия Сици­ли­ей и Дал­ма­ци­ей было пору­че­но co­mes et vi­ce­do­mi­nus или vi­ca­rius re­gius.

Такое пере­кра­и­ва­ние адми­ни­ст­ра­тив­ной гео­гра­фии по абсо­лют­но новой и непри­выч­ной схе­ме долж­но быть вклю­че­но, это оче­вид­но, в более объ­ем­лю­щие про­цес­сы, име­ю­щие отно­ше­ние к опре­де­ле­нию вла­сти, осу­ществля­е­мой Одо­ак­ром после смер­ти леги­тим­но­го импе­ра­то­ра Запа­да, посколь­ку отстра­не­ние il­lustres от управ­ле­ния зем­ля­ми, тра­ди­ци­он­но состав­ляв­ши­ми оплот, в том чис­ле эко­но­ми­че­ский, того клас­са, к кото­ро­му они при­над­ле­жа­ли, име­ло чёт­кое поли­ти­че­ское зна­че­ние. Воз­мож­но, конеч­но, что такой выбор был обу­слов­лен воен­но-так­ти­че­ской необ­хо­ди­мо­стью, но не выглядит мар­ги­наль­ным или слу­чай­ным «типо­ло­ги­че­ское» отли­чие от дру­гих терри­то­рий тех обла­стей, кото­рые были при­об­ре­те­ны непо­сред­ст­вен­но Одо­ак­ром, как не кажет­ся слу­чай­ным и тот факт, что терри­то­рии, соста­вив­шие пред­мет даре­ния Пие­рию, нахо­ди­лись на зем­лях, изна­чаль­но не вхо­див­ших в область τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις и лишь впо­след­ст­вии и бла­го­да­ря коро­лю вновь обре­тён­ных Запа­дом, чьё адми­ни­ст­ра­тив­ное устрой­ство было пре­об­ра­зо­ва­но по отно­ше­нию к пред­ше­ст­ву­ю­щим струк­ту­рам.

Непроч­ность даре­ния

Мы выяс­ни­ли, что даре­ние Одо­ак­ра нико­им обра­зом не может быть опре­де­ле­но как βα­σιλι­κή. Но какую юриди­че­скую силу мог­ло иметь даре­ние, с.142 осу­щест­влён­ное rex, чья леги­тим­ность не была при­зна­на? Какие послед­ст­вия оно влек­ло? Было ли есте­ствен­ным, по умол­ча­нию авто­ма­ти­че­ским его под­твер­жде­ние пре­ем­ни­ком? Как оно «типо­ло­ги­че­ски» очер­чи­ва­лось и какие гаран­тии имел бене­фи­ци­ар?

Извест­но, что даре­ния отли­ча­лись неустой­чи­во­стью и весь­ма часто отме­ня­лись, о чём свиде­тель­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные прось­бы о под­твер­жде­нии дара со сто­ро­ны бене­фи­ци­а­ров импе­ра­тор­ских иму­ществ, кото­рые, как толь­ко про­ис­хо­ди­ла сме­на на троне, с целью полу­че­ния гаран­тий сохра­не­ния в без­опас­но­сти осно­ва­ния для вла­де­ния иму­ще­ст­вом, даро­ван­ным им щед­ро­стью преды­ду­ще­го импе­ра­то­ра, обыч­но про­си­ли под­твер­дить осно­ва­ние даре­ния. Было при­ня­то, чтобы толь­ко что всту­пив­ший в долж­ность импе­ра­тор либо под­твер­ждал, либо отме­нял даре­ния, сде­лан­ные его пред­ше­ст­вен­ни­ком⁵⁴¹. Отсюда сле­ду­ет, что абсо­лют­ная уве­рен­ность вла­де­ния «fir­mi­ter, in aeter­num»^[42] со сто­ро­ны тех, кто был обла­го­де­тель­ст­во­ван импе­ра­тор­ски­ми даре­ни­я­ми, была, по сути, толь­ко надеж­дой, кото­рая мог­ла вопло­тить­ся лишь при опре­де­лён­ном сте­че­нии обсто­я­тельств⁵⁴², не в послед­нюю оче­редь при сов­па­де­нии наме­ре­ний ново­го импе­ра­то­ра с поли­ти­че­ской лини­ей сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка, посколь­ку мно­гие слу­чаи отме­ны даре­ний зави­се­ли от при­зна­ния или непри­зна­ния леги­тим­но­сти актов пред­ше­ст­вен­ни­ка. Необ­хо­ди­мо, кро­ме того, доба­вить, что импе­ра­тор не мог рас­по­ря­жать­ся, разда­вая в каче­стве соб­ст­вен­ных даре­ний, всей сово­куп­но­стью иму­ществ, обла­да­те­лем кото­рых он являл­ся. Соглас­но опре­де­лён­но­му науч­но­му направ­ле­нию, для про­яв­ле­ния щед­ро­сти он мог обра­тить­ся к иму­ще­ствам, отно­ся­щим­ся к res pri­va­ta, но был не впра­ве дарить недви­жи­мость и соб­ст­вен­ность iuris pat­ri­mo­nia­lis, дохо­ды с кото­рых, слу­жа­щие обще­ст­вен­ной поль­зе — напри­мер, для поста­вок про­до­воль­ст­вия для Горо­да и армии, — ока­зы­ва­лись неотъ­ем­ле­мы­ми для над­ле­жа­ще­го адми­ни­ст­ра­тив­но­го управ­ле­ния импе­ра­тор­ской каз­ной. Сле­до­ва­тель­но, посколь­ку fun­di pat­ri­mo­nia­les или iuris pat­ri­mo­nia­lis⁵⁴³, как уже отме­ча­лось, гаран­ти­ро­ва­ли государ­ству посто­ян­ный и надёж­ный доход, они были, как пра­ви­ло, пре­до­став­ле­ны в эмфи­те­в­зис⁵⁴⁴, тогда как с.143 fun­di rei pri­va­tae или iuris pri­va­ti⁵⁴⁵ мог­ли ста­но­вить­ся пред­ме­том даре­ния, про­да­жи, сроч­ной арен­ды, пре­до­став­ле­ния в ius per­pe­tuum в виде sal­vo ca­no­ne и dempto ca­no­ne^[43]546. Такое раз­ли­че­ние меж­ду pat­ri­mo­nium и res pri­va­ta состав­ля­ет, как извест­но, один из наи­бо­лее спор­ных про­блем­ных вопро­сов рома­ни­сти­ки, в дис­кус­сии по кото­ро­му, осо­бен­но в пери­од с 1800 года и до пер­вых деся­ти­ле­тий про­шло­го века, пре­об­ла­да­ли два основ­ных направ­ле­ния в его тол­ко­ва­нии: пер­вое, соглас­но кото­ро­му pat­ri­mo­nium сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как «Kron­gut»^[44], в отли­чие от res pri­va­ta, как ком­плек­са лич­ных иму­ществ импе­ра­то­ра⁵⁴⁷, и диа­мет­раль­но ему про­ти­во­по­лож­ное, в соот­вет­ст­вии с кото­рым в pat­ri­mo­nium сле­ду­ет видеть част­ное, лич­ное иму­ще­ство импе­ра­то­ра, а в res pri­va­ta — неотъ­ем­ле­мое иму­ще­ство коро­ны⁵⁴⁸. Вопрос, отнюдь не при­ведён­ный к раз­ре­ше­нию⁵⁴⁹, ещё боль­ше услож­ня­ет­ся часто отме­чаю­щей источ­ни­ки тер­ми­но­ло­ги­че­ской неод­но­знач­но­стью⁵⁵⁰. Невоз­мож­но пере­чис­лить мири­а­ды выдви­ну­тых по это­му пово­ду гипо­тез и их опро­вер­же­ний⁵⁵¹; тем не менее, обоб­щая то, что каса­ет­ся про­бле­мы даре­ний со сто­ро­ны импе­ра­то­ра, по обще­му мне­нию леги­тим­ны­ми ока­зы­ва­лись толь­ко те, при кото­рых иму­ще­ство про­ис­хо­ди­ло из его лич­но­го пат­ри­мо­ния.

Допу­стив, таким обра­зом, в каче­стве пред­по­сыл­ки отчуж­дае­мость и неогра­ни­чен­ную воз­мож­ность рас­по­ря­же­ния иму­ще­ст­вом, отно­ся­щим­ся к res pri­va­ta, и, напро­тив, неот­чуж­дае­мость и невоз­мож­ность рас­по­ря­же­ния с.144 иму­ще­ст­вом, состав­ля­ю­щим часть pat­ri­mo­nium⁵⁵², сле­ду­ет ска­зать, что, по край­ней мере, тео­ре­ти­че­ски, акт (неза­кон­ный) даре­ния иму­ще­ства, отно­ся­ще­го­ся к pat­ri­mo­nium, был лишён юриди­че­ской силы и мог повлечь нака­за­ние для тех, кто его фак­ти­че­ски гото­вил или состав­лял⁵⁵³. Импе­ра­тор, кото­рый — полу­ча­ет­ся, что непра­виль­но — исполь­зо­вал такое иму­ще­ство или поз­во­лил сво­им чинов­ни­кам им рас­по­ря­жать­ся, совер­шал неза­кон­ные акты, кото­рые лег­ко мог­ли быть отме­не­ны после­дую­щи­ми импе­ра­то­ра­ми. Таким обра­зом, пра­вя­щий импе­ра­тор в силу сво­ей соб­ст­вен­ной вла­сти мог обра­тить к испол­не­нию даже неза­кон­ные даре­ния⁵⁵⁴, одна­ко после его смер­ти мог­ло слу­чить­ся так, что его пре­ем­ник их отме­нит, рав­но как, напро­тив, мог­ло про­изой­ти общее под­твер­жде­ние даже неза­кон­но­го даре­ния. Но даже если речь шла о закон­ных даре­ни­ях, нель­зя ска­зать, что отсут­ст­во­ва­ла необ­хо­ди­мость сов­па­де­ния наме­ре­ний импе­ра­то­ра с поли­ти­че­ской лини­ей его пре­ем­ни­ка, посколь­ку во мно­гих слу­ча­ях отме­на даре­ний зави­се­ла от при­зна­ния или непри­зна­ния закон­но­сти, при­да­вае­мой актам пред­ше­ст­вен­ни­ка. Для демон­стра­ции это­го доста­точ­но рас­смот­реть, напри­мер, те чередую­щи­е­ся пере­ме­ны, кото­рые с нача­ла и до 60-х годов IV века были харак­тер­ны для режи­ма мно­гих вла­де­ний. Я имею в виду про­из­ведён­ные Кон­стан­ти­ном и Кон­стан­ци­ем кон­фис­ка­ции как fun­di rei pub­li­cae, так и fun­di templo­rum и ago­nothe­ti­ci, и соот­вет­ст­ву­ю­щие пере­рас­пре­де­ле­ния — акты, кото­рые в неко­то­рых слу­ча­ях были отме­не­ны, когда к вла­сти при­шёл Юли­ан⁵⁵⁵. Сюда же мож­но отне­сти реор­га­ни­за­цию, про­ведён­ную после юли­а­нов­ско­го трёх­ле­тия Иови­а­ном и Вален­ти­ни­а­на­ми⁵⁵⁶.

с.145 Если, таким обра­зом, часто ока­зы­ва­лось необ­хо­ди­мым под­твер­жде­ние даре­ний, пре­до­став­лен­ных закон­ны­ми пра­ви­те­ля­ми, то лег­ко пред­ста­вить, что в слу­чае отри­ца­ния леги­тим­но­сти пра­ви­те­ля-пред­ше­ст­вен­ни­ка тем более ста­ви­лась под сомне­ние юриди­че­ская сила совер­шён­ных им актов. Типич­ный при­мер — анну­ли­ро­ва­ние Юсти­ни­а­ном⁵⁵⁷ всех актов «тира­на» Тоти­лы, кото­рые вызва­ли самое насто­я­щее адми­ни­ст­ра­тив­ное зем­ле­тря­се­ние и мог­ли начать, как ясно пока­за­ли извест­ные стра­ни­цы Харт­ма­на⁵⁵⁸ и Мад­за­ри­но⁵⁵⁹, соци­аль­ную рево­лю­цию. Дей­ст­ви­тель­но, в Prag­ma­ti­ca Sanctio было уста­нов­ле­но, что недви­жи­мое иму­ще­ство, скот и рабы воз­вра­ща­лись преж­ним вла­дель­цам, чьи пра­ва гаран­ти­ро­ва­лись даже в слу­чае, если доку­мен­та­ция была уни­что­же­на или уте­ря­на во вре­мя вой­ны, и напро­тив, были при­зна­ны и под­твер­жде­ны все пожа­ло­ва­ния, совер­шён­ные в про­шлом Ама­ла­сун­той, Ата­ла­ри­хом и Тео­да­том.

Частые анну­ли­ро­ва­ния отчуж­де­ний и отме­ны даре­ний даже при­ве­ли к гипо­те­зе, что, как ни пара­док­саль­но, импе­ра­тор­ский пат­ри­мо­ний нико­гда пол­но­стью не рас­ста­вал­ся с пода­рен­ны­ми иму­ще­ства­ми⁵⁶⁰.

с.146 Пожа­ло­ва­ние бро­шен­ных, пусту­ю­щих или при­над­ле­жа­щих изгнан­ни­кам вла­де­ний было, как нетруд­но пред­ста­вить, обыч­ным объ­ек­том зло­употреб­ле­ний и вопи­ю­щей неспра­вед­ли­во­сти. Кон­стан­тин⁵⁶¹ дошёл до уста­нов­ле­ния, соглас­но кото­ро­му те, кому за достиг­ну­тые заслу­ги щед­ро­стью госуда­ря были пода­ре­ны вла­де­ния, кото­рые при­над­ле­жат или при­над­ле­жа­ли дру­гим, при­об­ре­та­ли на них соб­ст­вен­ность; преж­ние соб­ст­вен­ни­ки, если они мог­ли дока­зать суду свои пра­ва на истре­бу­е­мое иму­ще­ство, долж­ны были обра­тить­ся к импе­ра­тор­ско­му мило­сер­дию, чтобы полу­чить какую-то ком­пен­са­цию. Такой закон дол­жен был поро­дить столь­ко без­за­ко­ний, что Лев (более чем сто­ле­тие спу­стя) по насто­я­нию Анте­мия при­нял No­vel­la De bo­nis va­can­tis, в кото­рой было закреп­ле­но, что лишён­ный сво­его иму­ще­ства соб­ст­вен­ник мог его истре­бо­вать, даже если оно было пода­ре­но импе­ра­то­ром дру­гим лицам.

Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, осо­бен­но для V века, что пута­ни­ца и неопре­де­лён­ность в пра­во­вых осно­ва­ни­ях вла­де­ния мно­ги­ми иму­ще­ства­ми порож­да­лись так­же неустой­чи­во­стью поли­ти­че­ской ситу­а­ции и непре­рыв­ны­ми вар­вар­ски­ми набе­га­ми, из-за кото­рых долж­ны были мно­жить­ся слу­чаи, когда мно­гие земель­ные соб­ст­вен­ни­ки бес­след­но исчез­ли, были уби­ты или сосла­ны, их вла­де­ния были кон­фис­ко­ва­ны государ­ст­вом и, в неко­то­рых слу­ча­ях, пре­до­став­ле­ны третьим лицам. С учё­том экс­по­нен­ци­аль­но­го роста подоб­ных слу­ча­ев было необ­хо­ди­мо, чтобы зако­но­да­тель­ство оза­бо­ти­лось вопро­сом о мерах, направ­лен­ных на защи­ту, хотя бы в неко­то­рой сте­пе­ни, тех, кто уже утра­тил om­nes fa­cul­ta­tes suas^[49]562. И в то же самое вре­мя ощу­ща­лась насто­я­тель­ная потреб­ность в защи­те бене­фи­ци­а­ри­ев импе­ра­тор­ских даре­ний посред­ст­вом под­твер­жде­ния их se­cu­ra fir­mi­ta­tis cun­tis sae­cu­lis под угро­зой штра­фов для тех, кто ста­вил под сомне­ние при­об­ре­тён­ные пра­ва, и ограж­де­ния их от рис­ка эвик­ции. В этом отно­ше­нии сим­во­лич­но свиде­тель­ство Кас­си­о­до­ра о том, что король Ата­ла­рих гро­зил штра­фом в несколь­ко фун­тов золота тем, кто quo­li­bet tem­po­re vel fis­ci no­mi­ne vel pri­va­ti попы­тал­ся бы mo­ve­re ali­quam quaes­tio­nem в отно­ше­нии лица, кото­ро­му был пода­рен do­mus, cum om­ni­bus ad se per­ti­nen­ti­bus⁵⁶³.

В допол­не­ние к выше­упо­мя­ну­тым ситу­а­ци­ям непроч­но­сти вла­де­ния⁵⁶⁴, ина­че гово­ря, воз­мож­но­сти отме­ны со сто­ро­ны пре­ем­ни­ков на импе­ра­тор­ском пре­сто­ле, не при­зна­вав­ших юриди­че­скую силу совер­шён­ных пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми актов или пото­му, что счи­та­ли их «тира­на­ми», или пото­му, что те не соот­вет­ст­во­ва­ли их соб­ст­вен­ной поли­ти­че­ской линии, и из-за воз­мож­но­сти впа­де­ния самих импе­ра­то­ров в адми­ни­ст­ра­тив­ные «ошиб­ки» с даре­ни­ем и уступ­кой с.147 земель, отно­ся­щих­ся к pat­ri­mo­nium, мог­ло обна­ру­жить­ся, что импе­ра­тор по при­чине осо­бой нуж­дае­мо­сти в финан­сах бывал вынуж­ден отме­нять даже закон­ные даре­ния, как, напри­мер, про­изо­шло в слу­чае Гоно­рия⁵⁶⁵.

Кро­ме того, очень часто допус­ка­лись ошиб­ки чисто прак­ти­че­ско­го харак­те­ра, ино­гда вызван­ные недо­смот­ром чинов­ни­ков, а порой — мошен­ни­че­ст­вом и взя­точ­ни­че­ст­вом⁵⁶⁶. Свиде­тель­ст­вом это­му слу­жит чрез­вы­чай­ное коли­че­ство rescrip­ta sub­rep­ti­cia, неза­кон­ных рас­по­ря­же­ний о льготах, под­пи­сан­ных импе­ра­то­ром, но лука­во состря­пан­ных при­двор­ны­ми слу­жи­те­ля­ми, под­куп­лен­ны­ми про­си­те­ля­ми. Мог­ло слу­чить­ся и так, что участ­ки, пере­дан­ные в эмфи­те­в­зис, в ius pri­va­tum либо пода­рен­ные, оста­ва­лись вклю­чён­ны­ми в реги­ст­ры res pri­va­ta, что дава­ло воз­мож­ность для без­за­кон­ных мно­го­крат­ных при­суж­де­ний их со сто­ро­ны адми­ни­ст­ра­ции лицам, не явля­ю­щим­ся преж­ни­ми закон­ны­ми вла­дель­ца­ми⁵⁶⁷.

Таким обра­зом, каким бы ни было зани­мае­мое Одо­ак­ром в 489 году инсти­ту­цио­наль­ное поло­же­ние, с юриди­че­ской точ­ки зре­ния совер­шён­ное им даре­ние лег­ко оспа­ри­ва­лось его пре­ем­ни­ком, кото­рый, не разде­ляя его поли­ти­че­ской линии и отри­цая его леги­тим­ность, спо­кой­но мог его отме­нить. Как мы выяс­ни­ли ранее, оно нико­им обра­зом не мог­ло счи­тать­ся βα­σιλι­κή, одна­ко оно не может рас­смат­ри­вать­ся и как даре­ние одно­го част­но­го лица дру­го­му част­но­му лицу. Это было даре­ние rex сво­е­му пре­дан­но­му сто­рон­ни­ку име­ний (prae­dia), кото­рые, одна­ко, нахо­ди­лись в двух реги­о­нах, лич­но воз­вра­щён­ных им в импе­рию: один — по дого­во­ру, дру­гой — ma­nu mi­li­ta­ri. Как мне пред­став­ля­ет­ся, в опре­де­ле­нии мест­но­стей, пода­рен­ных Пие­рию, мож­но усмот­реть, как уже отме­ча­лось, точ­ный поли­ти­че­ский выбор, кото­рый, с одной сто­ро­ны, в какой-то мере давал гаран­тии co­mes do­mes­ti­co­rum, а с дру­гой, под­твер­ждал ува­же­ние к рим­ским уста­нов­ле­ни­ям со сто­ро­ны rex. Послед­ний при воз­на­граж­де­нии сво­его co­mes обра­тил­ся к зем­лям не в τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις, но на Сици­лии и в Дал­ма­ции, сво­их, если при­нять тезис Штей­на, лич­ных при­об­ре­те­ни­ях, чьи осо­бые адми­ни­ст­ра­тив­ные усло­вия, про­яв­ля­ю­щие иную при­ро­ду по срав­не­нию с τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις, закреп­ля­ли их раз­ли­чие.

с.148

Ещё одно даре­ние Одо­ак­ра?

Даре­ние Одо­ак­ра Пие­рию явля­ет­ся, веро­ят­но, не един­ст­вен­ным из сохра­нив­ших­ся при гибе­ли доку­мен­та­ции. Мы рас­по­ла­га­ем неко­то­ры­ми ука­за­ни­я­ми на кон­фис­ка­цию земель, при­чи­нив­шую пред­ста­ви­те­лю сена­тор­ской ари­сто­кра­тии ущерб, впо­след­ст­вии воз­ме­щён­ный за счёт пожа­ло­ва­ний; эти отры­воч­ные дан­ные пере­да­ны нам исто­ри­ком эпо­хи Воз­рож­де­ния Три­ста­но Кал­ки Милан­ским. Ему, уже воз­глав­ляв­ше­му биб­лио­те­ку Вис­кон­ти—Сфор­ца в Павии, было пору­че­но кури­ро­вать латин­ский сек­тор книж­но­го собра­ния гума­ни­ста Джор­джо Меру­лы, чтобы про­дол­жить исто­рио­гра­фи­че­скую работу. К 1490 году он соста­вил Me­dio­la­nen­sis in Lib­ros vi­gin­ti His­to­ria Pat­riae, чья руко­пись (A 233 inf.) хра­нит­ся в амбро­зи­ан­ской биб­лио­те­ке, в допол­не­ние к печат­но­му изда­нию этой работы, вышед­ше­му толь­ко в 1627 году. В сво­ей His­to­ria pat­riae Кал­ки сооб­ща­ет, что он имел воз­мож­ность озна­ко­мить­ся с ta­bu­la an­ti­qua ex pa­pi­ro^[53], к сожа­ле­нию, не дошед­шим до нас⁵⁶⁸, где была заре­ги­ст­ри­ро­ва­на пере­да­ча несколь­ких mas­sae и fun­di, рас­по­ло­жен­ных in Be­ne­ven­ta­nis et cam­pa­no ag­ro, уро­жен­цу Лигу­рии vir il­lustris Виги­лию в каче­стве ком­пен­са­ции за кон­фис­ка­цию иму­ще­ства, преж­де совер­шён­ную ему в ущерб. Соста­вив­шие пред­мет даре­ния земель­ные участ­ки, fun­dus Fo­ri­ma­nus, мас­сы Odo­dia­nen­sis, Ven­ti­ca­nen­sis, Ves­sa­na, Ci­li­cen­sis, неко­гда при­над­ле­жав­шие бла­го­род­ней­шей Пла­ци­дии, отно­си­лись к королев­ской казне⁵⁶⁹.

Если при­знать пере­дан­ное милан­ским исто­ри­ком сооб­ще­ние досто­вер­ным, — и нет вес­ких при­чин для того, чтобы поста­вить под сомне­ние идей­ную чест­ность его свиде­тель­ства, — пожа­ло­ва­ние этих земель­ных участ­ков, посту­пив­ших в каз­ну или, луч­ше ска­зать, в pat­ri­mo­nium Одо­ак­ра⁵⁷⁰, веро­ят­но, ввиду отсут­ст­вия закон­ных наслед­ни­ков бла­го­род­ней­шей Пла­ци­дии, состав­ля­ло, как уже упо­ми­на­лось, ком­пен­са­цию за пред­ше­ст­ву­ю­щую кон­фис­ка­цию. Вполне понят­но, что невоз­мож­но уста­но­вить, была ли преж­де совер­шён­ная в отно­ше­нии vir il­lustris Виги­лия экс­про­при­а­ция мерой, пред­при­ня­той в свя­зи с его поли­ти­че­ской ори­ен­та­ци­ей, или же под ней сле­ду­ет пони­мать один из рей­дов, свя­зан­ных с кам­па­ни­ей кон­фис­ка­ций, необ­хо­ди­мых для того, чтобы при­сту­пить затем к пере­рас­пре­де­ле­нию этих земель в поль­зу сол­дат Одо­ак­ра. Конеч­но, vir il­lustris полу­чил щед­рую ком­пен­са­цию, так как ему было пре­до­став­ле­но целых 4 мас­сы и ещё один уча­сток. В конеч­ном счё­те, ком­мен­ти­ру­ет Кал­ки, у Виги­лия non tam eper­tae quam com­mu­ta­tae opes sunt^[54].

Это пожа­ло­ва­ние было осу­щест­вле­но при посред­стве — agens ex re­gio man­da­to^[55] — Фла­вия Пав­ла Андрея (Fla­vius Pau­lus Andreas)⁵⁷¹, кото­рый в утра­чен­ном папи­ру­се был опре­де­лён как Odoac­ris vi­ca­rius.

Итак, Одо­акр, впро­чем, как и любой суве­рен, разда­вал зем­ли с целью достичь согла­сия и награ­дить сво­их наи­бо­лее вер­ных сто­рон­ни­ков либо пре­до­ста­вить ком­пен­са­ции. Сле­ду­ет, одна­ко, отме­тить с.149 харак­тер этих земель. Если в отно­ше­нии даре­ния vir il­lustris Виги­лию речь шла, весь­ма веро­ят­но, о bo­na va­can­tia^[56] и, сле­до­ва­тель­но, казён­ном иму­ще­стве, то даре­ние Пие­рию, как уже отме­ча­лось, име­ло сво­им пред­ме­том мас­сы и участ­ки, чья «юриди­че­ская при­ро­да» нам неиз­вест­на, но кото­рые нахо­ди­лись на Сици­лии и в Дал­ма­ции, двух терри­то­ри­ях, кото­рые Одо­ак­ру уда­лось лич­но воз­вра­тить и вновь вклю­чить в фак­ти­че­ски управ­ля­е­мую им адми­ни­ст­ра­тив­ную сфе­ру.

Из про­ана­ли­зи­ро­ван­ных доку­мен­тов выяс­ня­ет­ся, как кон­крет­но руко­во­дит Одо­акр орга­ни­за­ци­он­ной маши­ной того, что в своё вре­мя было Запад­ной импе­ри­ей, пре­до­став­ля­ет зем­ли, назна­ча­ет и упол­но­мо­чи­ва­ет чинов­ни­ков, в пол­ной мере сооб­ра­зу­ясь с про­цеду­ра­ми рим­ско­го пра­ва. И он дела­ет это в каче­стве гла­вы рим­ской адми­ни­ст­ра­ции, вни­ма­тель­ный к тому, чтобы не нару­ша­лись инте­ре­сы фис­ка, но с долж­но­стью rex, лишён­ной, одна­ко, опре­де­ле­ния наро­да и мест­но­сти. Ac­to­res бене­фи­ци­а­ра даре­ния, co­mes Пие­рия, назы­ва­ют его do­mi­nus nos­ter, prae­cel­len­tis­si­mus rex. В pa­gi­na do­na­tio­nis, одна­ко, сам Одо­акр опре­де­ля­ет себя про­сто rex. И эта неопре­де­лён­ность, это выяв­лен­ное отсут­ст­вие кон­кре­ти­за­ции явля­ют­ся пока­за­те­ля­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми про­лить свет на те мето­ды, кото­ры­ми в не име­ю­щем пре­цеден­тов экс­пе­ри­мен­те фор­ми­ру­ет­ся его королев­ская власть, выра­жав­шая инно­ва­ци­он­ный син­тез, учи­ты­ваю­щий как рим­скую, так и вар­вар­скую тра­ди­ции.