История римского права

Часть II. История гражданского права

Глава VI. История гражданского общества

с.299 230

§ 50. Ca­pi­tis de­mi­nu­tio

Общее раз­ви­тие поня­тия ca­pi­tis de­mi­nu­tio

Юриди­че­ское поло­же­ние чело­ве­ка, как субъ­ек­та прав и чле­на граж­дан­ско­го обще­ства, вслед­ст­вие извест­ных обсто­я­тельств может быть или вовсе уни­что­же­но, или же в такой или иной сте­пе­ни ослаб­ле­но, ума­ле­но. Такое ума­ле­ние граж­дан­ской пра­во­спо­соб­но­сти на язы­ке рим­ских клас­си­че­ских юри­стов назы­ва­ет­ся ca­pi­tis de­mi­nu­tio.

Так как пол­нота граж­дан­ской пра­во­спо­соб­но­сти обу­слов­ли­ва­ет­ся тро­я­ким состо­я­ни­ем лица — sta­tus li­ber­ta­tis, sta­tus ci­vi­ta­tis и sta­tus fa­mi­liae, то сооб­раз­но с этим и ума­ле­ние ca­put может заклю­чать­ся или в поте­ре sta­tus li­ber­ta­tis (но вме­сте с ним неиз­беж­но теря­ет­ся и sta­tus ci­vi­ta­tis, и sta­tus fa­mi­liae), или в поте­ре sta­tus ci­vi­ta­tis (при­чем одно­вре­мен­но теря­ет­ся и sta­tus fa­mi­liae), или, нако­нец, в поте­ре толь­ко sta­tus fa­mi­liae. Ввиду это­го клас­си­че­ские юри­сты раз­ли­ча­ют и три сте­пе­ни ca­pi­tis de­mi­nu­tio — ma­xi­ma, me­dia, mi­ni­ma (fr. 11 D. 4. 5).

Не под­ле­жит, одна­ко, сомне­нию, что такой вид тео­рия ca­pi­tis de­mi­nu­tio при­об­ре­ла лишь в уче­ни­ях клас­си­че­ских юри­стов; в более ран­нее вре­мя суще­ство ca­pi­tis de­mi­nu­tio было, 231 веро­ят­но, несколь­ко иное, хотя эво­лю­ция это­го инсти­ту­та во мно­гих отно­ше­ни­ях очень спор­на¹.

Как было ука­за­но, в древ­ней­шее вре­мя един­ст­вен­ны­ми в истин­ном смыс­ле субъ­ек­та­ми прав были толь­ко сво­бод­ные граж­дане, и при­том семей­но-само­сто­я­тель­ные; li­ber­tas, ci­vi­tas и fa­mi­lia состав­ля­ли три сто­ро­ны, друг от дру­га неот­де­ли­мые. Утра­та этой три­а­ды была воз­мож­на толь­ко в слу­ча­ях граж­дан­ской смер­ти лица. Такая граж­дан­ская смерть насту­па­ла в слу­чае пле­не­ния рим­ско­го граж­да­ни­на вра­гом, в слу­чае про­да­жи его trans Ti­be­rim² (т. е. так­же в руки вра­гов), или в слу­чае aquae et ig­nis in­ter­dic­tio, т. е. отлу­че­ния от пра­во­во­го обще­ния, свя­зан­но­го с изгна­ни­ем. Во всех слу­ча­ях чело­век утра­чи­вал сра­зу все три ста­ту­са, и с юриди­че­ской точ­ки зре­ния уми­рал.

с.300 С тече­ни­ем вре­ме­ни появи­лись слу­чаи, когда юриди­че­ская лич­ность чело­ве­ка не вовсе уни­что­жа­лась, а лишь под­вер­га­лась извест­но­му ума­ле­нию, дегра­да­ции. Так, когда чуже­стран­цы, как тако­вые, пере­ста­ли счи­тать­ся за hos­tes, утра­та пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства — вслед­ст­вие доб­ро­воль­но­го пере­се­ле­ния или же вслед­ст­вие изгна­ния — не вле­чет более за собой пол­ной юриди­че­ской смер­ти лица: утра­чи­вая свою преж­нюю цивиль­ную пра­во­спо­соб­ность, такое лицо сохра­ня­ет пра­во­спо­соб­ность ex jure gen­tium³, как пере­грин. Далее, в слу­чае про­да­жи отцом сво­его сына кому-либо в каба­лу, in man­ci­pium, в пре­де­лах рим­ской терри­то­рии, про­дан­ный делал­ся в древ­но­сти, по-види­мо­му, рабом (сло­во man­ci­pium и поз­же употреб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния рабов), но с тече­ни­ем вре­ме­ни его поло­же­ние улуч­ша­ет­ся: он уже не раб, а li­ber in man­ci­pio⁴, его пра­во­спо­соб­ность может воз­ро­дить­ся (с исте­че­ни­ем сро­ка каба­лы, с отра­бот­кой дол­га); но он нахо­дит­ся ser­vo­rum lo­co⁵ (Gai. 1. 138) и слу­жит, подоб­но под­власт­ным, оруди­ем при­об­ре­те­ния для его гос­по­ди­на. Сохра­няя свою li­ber­tas и ci­vi­tas, подоб­ный ман­ци­пи­ро­ван­ный пере­хо­дит под власть дру­го­го домо­вла­ды­ки, лишь под­вер­га­ясь неко­то­рой дегра­да­ции в сво­ем sta­tus fa­mi­liae.

Ca­pi­tis de­mi­nu­tio ma­xi­ma, me­dia и mi­ni­ma

Слу­чаи подоб­но­го рода, посте­пен­но умно­жа­ясь, заста­ви­ли рим­скую юрис­пруден­цию раз­ли­чать раз­ные сте­пе­ни юриди­че­ской дегра­да­ции и при­ве­ли в кон­це кон­цов к фор­му­ли­ро­ва­нию изло­жен­ной выше тео­рии ca­pi­tis de­mi­nu­tio с ее тре­мя вида­ми — ma­xi­ma, me­dia и mi­ni­ma. Но исто­ри­че­ский корень это­го инсти­ту­та (граж­дан­ская смерть) про­гляды­ва­ет еще даже в уче­ни­ях клас­си­че­ских юри­стов: так, напри­мер, по заяв­ле­нию Гая (Gai. 3. 153), ci­vi­li ra­tio­ne ca­pi­tis de­mi­nu­tio mor­ti coae­qua­tur⁶, при­чем из это­го тези­са тут же дела­ет­ся и опре­де­лен­ный прак­ти­че­ский вывод (раз­ру­ше­ние so­cie­tas⁷).

Рас­смот­рим слу­чаи ca­pi­tis de­mi­nu­tio и ее послед­ст­вия несколь­ко бли­же.

232 1. Что каса­ет­ся, преж­де все­го, ca­pi­tis de­mi­nu­tio ma­xi­ma, то она насту­па­ет вся­кий раз, когда чело­век лиша­ет­ся сво­ей сво­бо­ды. Важ­ней­шие слу­чаи это­го рода сле­дую­щие: а) Рим­ля­нин попа­да­ет в с.301 плен к вра­гу. По искон­но­му рим­ско­му воз­зре­нию, граж­да­нин, сде­лав­ший­ся где-либо рабом, пере­ста­вал суще­ст­во­вать в каче­стве субъ­ек­та и утра­чи­вал все пра­ва; но пра­ви­ло это име­ло коррек­тив в виде т. н. jus postli­mi­nii. Если плен­ни­ку уда­ва­лось каким-нибудь обра­зом вер­нуть­ся в пре­де­лы (li­mi­na) сво­его оте­че­ства, его лич­ность опять ожи­ва­ла — так, как если бы он вовсе не был в пле­ну; «qui ab hos­ti­bus cap­ti, si re­ver­si fue­rint, om­nia pris­ti­na jura re­ci­piunt»⁸ (Gai. 1. 129), «quia postli­mi­nium fin­git eum, qui cap­tus est, sem­per in ci­vi­ta­te fuis­se»⁹ (§ 5 Inst. 1. 12). Если же он не воз­вра­щал­ся и уми­рал в пле­ну, то, по стро­го­му смыс­лу пра­ва, после него не мог­ло быть насле­до­ва­ния — ни по зако­ну, ни по заве­ща­нию (насле­до­ва­ние после раба невоз­мож­но); одна­ко это поло­же­ние было изме­не­но неиз­вест­ным нам бли­же зако­ном Кор­не­лия, кото­рый уста­но­вил т. н. fic­tio le­gis Cor­ne­liae. В силу этой фик­ции пред­по­ла­га­лось, что пле­нен­ный умер сво­бод­ным в самый момент сво­его пле­не­ния («qua­si tunc de­ces­sis­se vi­de­tur, cum cap­tus est»¹⁰ — fr. 18 D. 49. 15), вслед­ст­вие чего, если он оста­вил тогда заве­ща­ние, оно сохра­ня­лось в силе, если нет — при­зы­ва­лись наслед­ни­ки по зако­ну (Pau­li Sent. 3. 4. 8). b) В ряде слу­ча­ев воз­мож­на была про­да­жа граж­да­ни­на в раб­ство trans Ti­be­rim, т. е. чуже­стран­цам, при­чем для про­дан­но­го таким обра­зом jus postli­mi­nii не при­ме­ня­лось: так, маги­ст­рат про­да­вал в раб­ство того, кто укло­нял­ся от цен­за (in­cen­sus), креди­тор про­да­вал после ma­nus injec­tio сво­его несо­сто­я­тель­но­го долж­ни­ка, обо­кра­ден­ный — вора, захва­чен­но­го на месте пре­ступ­ле­ния; нако­нец, домо­вла­ды­ка мог про­дать сво­его под­власт­но­го так­же trans Ti­be­rim в пол­ное раб­ство. Но все эти слу­чаи уже в пери­од рес­пуб­ли­ки отпа­ли; в позд­ней­шее вре­мя их место заня­ли дру­гие, когда в силу тех или дру­гих при­чин граж­да­нин делал­ся рабом внут­ри государ­ства: кто-либо дал про­дать себя, как раба, pre­tii par­ti­ci­pan­di gra­tia; жен­щи­на всту­пи­ла в связь с рабом (edic­tum Clau­dia­num); ser­vi poe­nae и т. д. (см. § 47).

с.302 Общим юриди­че­ским резуль­та­том ca­pi­tis de­mi­nu­tio ma­xi­ma явля­ет­ся пол­ная поте­ря прав, как лич­ных (pat­ria po­tes­tas и т. д.), так и иму­ще­ст­вен­ных. Что каса­ет­ся, в част­но­сти, послед­них, то иму­ще­ство ca­pi­te mi­nu­tus пере­хо­дит или к государ­ству (напри­мер, в слу­чае про­да­жи in­cen­sus¹¹), или к извест­ным част­ным лицам — к креди­то­ру, про­даю­ще­му долж­ни­ка, к хозя­и­ну раба, с кото­рым жен­щи­на всту­пи­ла в связь, и т. д. Но дол­ги лица, под­верг­ше­го­ся ca­pi­tis de­mi­nu­tio, прин­ци­пи­аль­но пога­ша­лись за исчез­но­ве­ни­ем их субъ­ек­та — лица обя­зан­но­го. Так как, одна­ко, это было неспра­вед­ли­во по отно­ше­нию к его креди­то­рам, то пре­тор стал давать послед­ним ac­tio uti­lis¹² про­тив тех, к кому иму­ще­ство пере­хо­дит, и, если они не поже­ла­ют упла­тить дол­ги, вво­дил креди­то­ров во вла­де­ние 233 иму­ще­ст­вом ca­pi­te mi­nu­tus и пре­до­став­лял им про­дать его для сво­его удо­вле­тво­ре­ния (fr. 7. 2 D. 4. 5).

2. Ca­pi­tis de­mi­nu­tio me­dia насту­па­ет тогда, когда лицо, сохра­няя сво­бо­ду, утра­чи­ва­ет пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства; это быва­ет, глав­ным обра­зом, в слу­ча­ях aquae et ig­nis in­ter­dic­tio, а в импе­ра­тор­ское вре­мя в слу­чае ссыл­ки — de­por­ta­tio (§ 2 In. 1. 16). В силу пра­ви­ла «ci­vi­lis ra­tio ci­vi­lia qui­dem jura cor­rum­pe­re po­test, na­tu­ra­lia ve­ro non po­test»¹³ (Gai. 1. 158) лицо, под­верг­ше­е­ся ca­pi­tis de­mi­nu­tio me­dia, теря­ет свои цивиль­ные пра­ва, но сохра­ня­ет отно­ше­ния juris gen­tium: так, напри­мер, теря­ет­ся ag­na­tio, но сохра­ня­ет­ся cog­na­tio. Иму­ще­ство так­же или теря­ет­ся (при уда­ле­нии в изгна­ние: «amis­sis bo­nis et ci­vi­ta­te re­lic­ta nu­dus exu­lat»¹⁴ — fr. 7. 3 D. 4. 5), или кон­фис­ку­ет­ся (при de­por­ta­tio). Дол­ги и здесь jure ci­vi­li¹⁵ пога­ша­ют­ся, но инте­ре­сы креди­то­ров охра­ня­ют­ся так же, как и в слу­ча­ях ca­pi­tis de­mi­nu­tio ma­xi­ma (fr. 2 pr. D. 4. 5).

3. Нако­нец, ca­pi­tis de­mi­nu­tio mi­ni­ma про­ис­хо­дит тогда, когда меня­ет­ся семей­ное поло­же­ние лица, а это воз­мож­но в сле­дую­щих видах: а) per­so­na sui juris пре­вра­ща­ет­ся в per­so­na alie­ni juris: лицо семей­но-само­сто­я­тель­ное усы­нов­ля­ет­ся кем-либо (ar­ro­ga­tio); с.303 жен­щи­на, не под­чи­нен­ная ничьей вла­сти, выхо­дит замуж (con­ven­tio in ma­num); b) per­so­na alie­ni juris пере­хо­дит из-под вла­сти одно­го pa­ter­fa­mi­lias под власть дру­го­го: сын отда­ет­ся кому-нибудь в усы­нов­ле­ние (adop­tio) и т. д.; c) нако­нец, сюда же отно­сит­ся клас­си­че­ски­ми юри­ста­ми и тот слу­чай, когда per­so­na alie­ni juris посред­ст­вом искус­ст­вен­но­го акта man­ci­pa­tio дела­ет­ся per­so­na sui juris — напри­мер, сын осво­бож­да­ет­ся сво­им отцом из-под его вла­сти (eman­ci­pa­tio). По суще­ству, в этом послед­нем слу­чае про­ис­хо­дит не ума­ле­ние sta­tus, а напро­тив — его уси­ле­ние: сын дела­ет­ся пол­но­прав­ным субъ­ек­том; если же клас­си­че­ские юри­сты и в этом слу­чае усмат­ри­ва­ли ca­pi­tis de­mi­nu­tio, то лишь по тра­ди­ции — пото­му, что для дости­же­ния тако­го резуль­та­та сын дол­жен был под­верг­нуть­ся трое­крат­ной (для фор­мы) про­да­же in man­ci­pium, т. е. хоть на мгно­ве­ние дол­жен был стать in ser­vi­lem con­di­cio­nem¹⁶ (Gai. 1. 162). То же сооб­ра­же­ние име­ет зна­че­ние и для слу­чая b. Резуль­та­том ca­pi­tis de­mi­nu­tio mi­ni­ma явля­ет­ся пол­ный раз­рыв преж­них семей­ных (агна­ти­че­ских) свя­зей со все­ми выте­каю­щи­ми из них пра­ва­ми (насле­до­ва­ния и т. д.). Если лицо, доныне семей­но само­сто­я­тель­ное, пре­вра­ти­лось в per­so­na alie­ni juris, то все его иму­ще­ство пере­хо­дит к его ново­му домо­вла­ды­ке, но дол­ги и здесь jure ci­vi­li пога­ша­ют­ся; пре­тор, одна­ко, дает креди­то­рам res­ti­tu­tio in in­teg­rum, т. е. пре­до­став­ля­ет им иски про­тив само­го ca­pi­te mi­nu­tus с фик­ци­ей «ac si ca­pi­te de­mi­nu­tus non es­set»¹⁷; вслед­ст­вие этих исков новый домо­вла­ды­ка дол­жен будет либо упла­тить, либо выдать иму­ще­ство ca­pi­te mi­nu­tus для удо­вле­тво­ре­ния (Gai. 3. 84, fr. 2. 1 D. 4. 5).

Граж­дан­ское бес­че­стье, его исто­ри­че­ские виды

Поми­мо трех основ­ных sta­tus, пол­нота граж­дан­ской пра­во­спо­соб­но­сти пред­по­ла­га­ет еще состо­я­ние граж­дан­ской чести — sta­tus in­lae­sae dig­ni­ta­tis (fr. 5. 1 D. 50. 13). Лица, в силу тех 234 или дру­гих при­чин опо­ро­чен­ные, под­вер­га­ют­ся граж­дан­ско­му бес­че­стью (exis­ti­ma­tio mi­nui­tur) и огра­ни­чи­ва­ют­ся в неко­то­рых пра­вах. В исто­рии рим­ско­го пра­ва граж­дан­ское бес­че­стье встре­ча­ет­ся в несколь­ких видах.

Древ­ней­ший вид — in­tes­ta­bi­li­tas. Зако­ны XII таб­лиц поста­нов­ля­ли: «Qui se sie­rit tes­ta­rier lib­ri­pensve fue­rit, ni tes­ti­mo­nium fa­tia­tur, impro­bus in­tes­ta­bi­lis­que es­to»: кто будет свиде­те­лем (или lib­ri­pens’ом) при заклю­че­нии сдел­ки и потом отка­жет в сво­ем с.304 свиде­тель­стве (в слу­чае спо­ра), да будет impro­bus in­tes­ta­bi­lis­que. Послед­нее обо­зна­ча­ло, что такой чело­век впредь не толь­ко не может быть свиде­те­лем у дру­гих, но и сам не может нико­го при­гла­шать к себе в свиде­те­ли. А так как почти все сдел­ки древ­не­го пра­ва совер­ша­ют­ся при уча­стии свиде­те­лей, то ука­зан­ное огра­ни­че­ние по суще­ству созда­ва­ло пол­ную юриди­че­скую недее­спо­соб­ность. С посте­пен­ным исчез­но­ве­ни­ем ста­рых фор­маль­ных сде­лок этот вид граж­дан­ско­го бес­че­стья утра­тил свое зна­че­ние.

Рим­ские маги­ст­ра­ты в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции так­же при раз­ных обсто­я­тель­ствах обра­ща­ли вни­ма­ние на граж­дан­скую бес­по­роч­ность лица, не допус­кая к тем или дру­гим функ­ци­ям людей с сомни­тель­ной в том или ином отно­ше­нии репу­та­ци­ей. Так создал­ся инсти­тут ig­no­mi­nia или in­fa­mia. Цен­зо­ры, кон­тро­ле­ры нра­вов по пре­иму­ще­ству (re­gi­men mo­rum), по сво­е­му усмот­ре­нию мог­ли то или дру­гое лицо вычерк­нуть из спис­ка сена­то­ров, из всад­ни­че­ских цен­ту­рий и т. д. Кон­су­лы, руко­во­дя выбо­ра­ми в маги­ст­ра­ты, мог­ли отка­зать лицу, по их мне­нию, себя опо­ро­чив­ше­му, в выстав­ле­нии его кан­дида­ту­ры. Пре­то­ры так­же мог­ли не допус­кать к выступ­ле­нию перед ними на суде.

В то вре­мя как кон­троль цен­зо­ров и кон­су­лов с паде­ни­ем рес­пуб­ли­ки исчез, пре­тор­ская in­fa­mia сде­ла­лась проч­ным инсти­ту­том граж­дан­ско­го пра­ва. Она насту­па­ет в одних слу­ча­ях непо­сред­ст­вен­но в силу тех или дру­гих обсто­я­тельств (бес­слав­ное уда­ле­ние в отстав­ку из леги­о­нов, заклю­че­ние двой­но­го обру­че­ния и т. д. — т. н. in­fa­mia im­me­dia­ta), а в дру­гих слу­ча­ях явля­ет­ся резуль­та­том обви­не­ния лица в извест­ных про­цес­сах (в judi­cia pub­li­ca, по ac­tio fur­ti, vi bo­no­rum rap­to­rum, inju­ria­rum, do­li, pro so­cio, tu­te­lae, man­da­ti, de­po­si­ti¹⁸; все эти иски назы­ва­ют­ся поэто­му иска­ми инфа­ми­ру­ю­щи­ми — ac­tio­nes fa­mo­sae, а самая in­fa­mia здесь есть т. н. in­fa­mia me­dia­ta). Лицо, под­верг­нув­ше­е­ся in­fa­mia, лиша­ет­ся пра­ва быть избран­ным в обще­ст­вен­ные долж­но­сти (напри­мер, в деку­ри­о­ны), быть опе­ку­ном, высту­пать на суде в каче­стве пред­ста­ви­те­ля за дру­гих (pro­cu­ra­tor) и т. д.

Нако­нец, вне пре­де­лов in­fa­mia, регу­ли­ро­ван­ной пре­тор­ским эдик­том, неко­то­рые про­фес­сии (ремес­ло акте­ра, про­сти­тут­ки и с.305 неко­то­рые дру­гие) накла­ды­ва­ли на лиц, к ним при­над­ле­жав­ших, так­же пят­но извест­но­го обще­ст­вен­но­го пре­зре­ния — т. н. tur­pi­tu­do, что так­же отзы­ва­лось на их юриди­че­ском поло­же­нии (см., напри­мер, § 81).