Об обязанностях проконсула

Кни­га I

2142 (1. 16. 4. pr. — 5) Как пред­пи­са­ли наш импе­ра­тор со сво­им отцом¹ Авфидию Севе­ри­а­ну, про­кон­сул дол­жен забо­тить­ся о том, чтобы (не слиш­ком) обре­ме­нять про­вин­цию (тре­бо­ва­ни­я­ми) о пре­до­став­ле­нии жилья для постоя (ему и его сви­те). (1) Ни один про­кон­сул не может иметь слу­жи­те­лей из чис­ла сво­их людей², но в про­вин­ци­ях их обя­зан­но­сти испол­ня­ют вои­ны. (2) Отправ­лять­ся (на место служ­бы) про­кон­су­лу, конеч­но, луч­ше без жены, но мож­но с женой, имея при этом в виду, что по поста­нов­ле­нию сена­та, при­ня­то­му в кон­суль­ство Кот­ты и Мес­са­лы³, в слу­чае, если жены отправ­ля­ю­щих­ся на служ­бу (в про­вин­цию) совер­ша­ют пра­во­на­ру­ше­ние, ответ­ст­вен­ность и нака­за­ние за это несут их мужья. (3) Преж­де чем всту­пить в пре­де­лы назна­чен­ной ему про­вин­ции, про­кон­су­лу над­ле­жит послать эдикт о сво­ем при­бы­тии, содер­жа­щий реко­мен­дую­щие его сведе­ния, даже если у него есть дру­зья и род­ст­вен­ни­ки сре­ди про­вин­ци­а­лов. Очень важ­но, (чтобы в этом же эдик­те) была бы насто­я­тель­ная прось­ба к про­вин­ци­а­лам не выез­жать ему навстре­чу ни в каче­стве част­ных лиц, ни в каче­стве послов, ибо долж­но, чтобы каж­дый при­ни­мал его в сво­ем оте­че­стве. (4) (Про­кон­сул) посту­пит пра­виль­но и в соот­вет­ст­вии с уста­нов­лен­ным поряд­ком, если он пошлет эдикт сво­е­му пред­ше­ст­вен­ни­ку и ука­жет (в нем), в какой день он всту­пит в пре­де­лы (про­вин­ции). Ведь неопре­де­лен­ность и неожи­дан­ность (при­езда) обыч­но при­во­дят в заме­ша­тель­ство про­вин­ци­а­лов и меша­ют веде­нию дел. (5) (Про­кон­су­лу) сле­ду­ет, про­явив осмот­ри­тель­ность, всту­пить (в про­вин­цию) имен­но там, где это­го тре­бу­ет обы­чай, и тем самым соблю­сти то, что у гре­ков назы­ва­ет­ся при­бы­тие или при­плы­тие⁴, т. е. пра­во опре­де­лен­ных горо­дов пер­вы­ми при­ни­мать при­бы­ваю­щих по суше или морю (про­кон­су­лов). Ведь про­вин­ци­а­лы при­да­ют боль­шое зна­че­ние тому, чтобы этот обы­чай и пре­ро­га­ти­вы подоб­но­го рода у них сохра­ня­лись. Суще­ст­ву­ет даже такой (обы­чай), чтобы про­кон­сул при­бы­вал в неко­то­рые про­вин­ции толь­ко морем, как, напри­мер, в (про­вин­цию) Азию; вплоть до того, что наш импе­ра­тор Анто­нин Август⁵ по прось­бам азий­цев поста­но­вил в сво­ем рескрип­те, что про­кон­су­лу обя­за­тель­но сле­ду­ет доби­рать­ся в Азию по морю и всту­пать рань­ше в Эфес, чем в какую-либо иную мет­ро­по­лию⁶.

2143 (1. 16. 4. 6) После это­го, всту­пив в про­вин­цию, про­кон­сул дол­жен пре­до­ста­вить юрис­дик­цию сво­е­му лега­ту и не делать это­го рань­ше, чем ока­жет­ся в про­вин­ции. [Ведь совер­шен­но абсурд­но, чтобы (про­кон­сул) сам, еще не полу­чив юрис­дик­ции, наде­лял бы дру­го­го тем, чего у него еще нет, посколь­ку он полу­ча­ет юрис­дик­цию не рань­ше, чем при­будет в свою про­вин­цию]. Но если даже он сде­ла­ет это пред­ва­ри­тель­но и, всту­пив в про­вин­цию, не пере­ме­нит сво­его реше­ния, то, види­мо, сле­ду­ет счи­тать, что легат обла­да­ет юрис­дик­ци­ей, но не с того вре­ме­ни, когда она была ему вру­че­на, а с того, когда про­кон­сул всту­пил в про­вин­цию.

2144 (1. 16. 6 pr. — 2 = 50. 17. 70) Обыч­но (про­кон­су­лы) пору­ча­ют след­ст­вие по делам нахо­дя­щих­ся под стра­жей лега­там, с тем, чтобы они, выслу­шав аре­стан­тов, отсы­ла­ли их к про­кон­су­лам, дабы про­кон­сул сам осу­ществлял осво­бож­де­ние неви­нов­ных. Но этот род пору­че­ния явля­ет­ся чрез­вы­чай­ным, ведь никто не может пере­дать дру­го­му дан­ное ему пра­во выно­сить смерт­ные при­го­во­ры или назна­чать какие-либо дру­гие нака­за­ния, а сле­до­ва­тель­но, и пра­во осво­бож­де­ния обви­ня­е­мых, в том слу­чае, если им не может быть предъ­яв­ле­но обви­не­ние в его (про­кон­су­ла) при­сут­ст­вии. (1) Так как от про­кон­су­ла зави­сит, наде­лять или не наде­лять (кого-либо) юрис­дик­ци­ей, то и лишать (кого-либо) дан­ной (ему) юрис­дик­ции доз­во­ле­но про­кон­су­лу же, но он не дол­жен это­го делать, не посо­ве­то­вав­шись с прин­цеп­сом. (2) Лега­там не сле­ду­ет обра­щать­ся с запро­са­ми к прин­цеп­су, а (подо­ба­ет обра­щать­ся) к сво­е­му про­кон­су­лу, кото­рый (в свою оче­редь) обя­зан отве­чать на запро­сы лега­тов.

2145 (1. 16. 6. 3) Пол­но­стью отка­зы­вать­ся от подар­ков про­кон­сул, конеч­но, не дол­жен, но в этом слу­чае сле­ду­ет соблюдать меру, чтобы, с одной сто­ро­ны, не про­яв­лять мелоч­но­сти, отвер­гая (все), а с дру­гой — не впа­дать в жад­ность, теряя чув­ство меры при при­е­ме подар­ков. Боже­ст­вен­ный Север и импе­ра­тор Анто­нин в сво­ем изящ­ней­шем пись­ме разъ­яс­ни­ли этот вопрос. Вот дослов­но, что там напи­са­но: «Что же каса­ет­ся подар­ков, знай, како­во наше мне­ние: древ­няя пого­вор­ка гла­сит: Не все, не все­гда, не от всех. Ибо не при­ни­мать ни от кого — неучти­вость, но брать всюду — непри­ли­чие, а брать все под­ряд — нена­сыт­ность». И соглас­но (импе­ра­тор­ским) ман­датам, ни сам про­кон­сул, ни какое-либо дру­гое офи­ци­аль­ное лицо не долж­ны при­ни­мать в каче­стве подар­ка или дара или (даже) поку­пать что-либо из того, что пре­вы­ша­ет потреб­ность в днев­ном про­пи­та­нии⁸. Это отно­сит­ся не к гостин­цам, а ко все­му, что выхо­дит за пре­де­лы еже­днев­но­го про­пи­та­ния. Но и подар­ки не долж­ны дово­дить­ся до раз­ме­ров даре­ний.

2146 (1. 3. 33) Дав­но уко­ре­нив­ший­ся обы­чай при­ня­то соблюдать как пра­во и закон в тех слу­ча­ях, когда (речь идет) о том, что не выте­ка­ет из писа­но­го зако­на.

Кни­га II

2147 (1. 16. 7 pr. — 1) Если про­кон­сул при­будет в какой-либо город, кото­рый ничем не зна­ме­нит и не явля­ет­ся сто­ли­цей про­вин­ции, то он дол­жен поз­во­лить (граж­да­нам) вве­рить их город под его покро­ви­тель­ство и бла­го­склон­но выслу­шать (их) похва­лы, так как про­вин­ци­а­лы счи­та­ют это для себя честью, и он дол­жен назна­чить празд­не­ства в соот­вет­ст­вии с нра­ва­ми (жите­лей) и издав­на соблюдав­шим­ся обы­ча­ем. (1) Он дол­жен обой­ти хра­мы и обще­ст­вен­ные зда­ния, чтобы про­ве­рить, нахо­дят­ся ли они в хоро­шем состо­я­нии, исправ­на ли кры­ша и не тре­бу­ет­ся ли (како­го-нибудь) ино­го ремон­та. А если нача­та какая-нибудь строй­ка, то он дол­жен поза­бо­тить­ся о ее завер­ше­нии, если ресур­сы горо­да поз­во­ля­ют; для это­го (про­кон­су­лу) сле­ду­ет, соблюдая фор­маль­но­сти, назна­чить кура­то­ра­ми в этих работах доб­ро­со­вест­ных (людей)⁹, а если потре­бу­ет­ся, то дать им в помощь слу­жа­щих из чис­ла воен­ных¹⁰.

2148 (1. 16. 7. 2) Посколь­ку про­кон­сул наде­лен все­объ­ем­лю­щей юрис­дик­ци­ей, он один осу­ществля­ет (в про­вин­ции) пол­но­мо­чия всех лиц, кото­рые в Риме вер­шат суд в каче­стве маги­ст­ра­тов или в экс­тра­ор­ди­нар­ном поряд­ке (1. 16. 9 pr.), и нет в про­вин­ции тако­го (дела), кото­рое не мог бы решить он сам. Одна­ко если име­ет­ся денеж­ная тяж­ба, свя­зан­ная с фис­ком, кото­рая вхо­дит в ком­пе­тен­цию про­ку­ра­то­ра прин­цеп­са, то про­кон­сул посту­пит более пра­виль­но, если не станет в это вме­ши­вать­ся.

2149 (1. 16. 9. 1) В тех слу­ча­ях, когда необ­хо­ди­мо судеб­ное поста­нов­ле­ние, про­кон­сул не может решить дело без судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства (толь­ко) на осно­ва­нии жало­бы (ист­ца) (= 50. 17. 71), ведь все дела, тре­бу­ю­щие судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, не могут решать­ся толь­ко на осно­ва­нии про­ше­ния (ист­ца) (27. 1. 25). Опе­кун не может отка­зать­ся от сво­их обя­зан­но­стей посред­ст­вом про­ше­ний.

2150 (1. 16. 9. 2) Про­кон­сул дол­жен про­яв­лять тер­пи­мость по отно­ше­нию к адво­ка­там, одна­ко с умом, чтобы не пока­за­лось, что им мож­но пре­не­бре­гать, — так, напри­мер, ему не сле­ду­ет смот­реть сквозь паль­цы (dîssi­mu­la­re) на тех (из них), кто явля­ет­ся устро­и­те­лем или откуп­щи­ком тяжеб¹¹, и толь­ко тем дол­жен он раз­ре­шать воз­буж­де­ние судеб­но­го дела, кому это доз­во­ле­но его эдик­том.

2151 (1. 16. 9. 3) Без судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства про­кон­сул может решать сле­дую­щие (дела): пове­леть, чтобы ока­зы­ва­лось почте­ние роди­те­лям, патро­нам, детям патро­нов, при­гро­зить сыну достав­лен­но­му отцом, и при­пуг­нуть его, если извест­но, что он дур­но себя ведет, и рав­ным обра­зом усми­рить непо­слуш­но­го воль­ноот­пу­щен­ни­ка — либо вну­ше­ни­ем, либо нака­за­ни­ем пал­ка­ми (48. 2. 6). Незна­чи­тель­ные пра­во­на­ру­ше­ния про­кон­су­лу сле­ду­ет раз­би­рать и решать вне­судеб­ным поряд­ком и либо осво­бож­дать тех, кого в чем-либо упре­ка­ют, либо нака­зы­вать (низ­ших) пал­ка­ми, (а) рабов плетьми.

2152 (1. 16. 9. 4—6) Он так­же дол­жен следить, чтобы соблюдал­ся опре­де­лен­ный порядок (раз­бо­ра) судеб­ных хода­тайств, то есть чтобы были выслу­ша­ны поже­ла­ния всех (тяжу­щих­ся) и чтобы не под­дать­ся высо­ко­му поло­же­нию про­си­те­лей и не усту­пить наг­ло­сти, в то вре­мя как люди про­сто­го зва­ния, либо вооб­ще не при­гла­шая адво­ка­тов, либо не подыс­ки­вая опыт­ных и зани­маю­щих доста­точ­но высо­кое поло­же­ние защит­ни­ков, так и не предъ­яв­ля­ют сво­их поже­ла­ний¹². (5) Он так­же дол­жен назна­чать адво­ка­тов тем, кто его об этом про­сит, то есть в боль­шин­стве слу­ча­ев жен­щи­нам, мало­лет­ним, нахо­дя­щим­ся под опе­кой, и тем, чья дее­спо­соб­ность огра­ни­че­на как-то еще, а так­же ума­ли­шен­ным, если кто-нибудь про­сит за них; если же за них никто не про­сит, то про­кон­сул дол­жен по соб­ст­вен­но­му почи­ну дать им адво­ка­та. А если кто-нибудь ска­жет, что он не мог най­ти адво­ка­та из-за могу­ще­ства сво­его про­тив­ни­ка, то ему так­же сле­ду­ет назна­чить адво­ка­та. Ведь нель­зя допус­кать, чтобы про­тив­ник мог так подав­лять сво­им могу­ще­ст­вом, и если чело­век ведет себя так само­власт­но, что все боят­ся высту­пить в каче­стве адво­ка­та про­тив­ной сто­ро­ны, то это может вызвать (даже) нена­висть к пра­ви­те­лю про­вин­ции. (6) Это в рав­ной мере отно­сит­ся ко всем пре­зи­дам, и все они долж­ны при­ни­мать это во вни­ма­ние.

2153 (4. 4. 42) Пре­зид про­вин­ции может вос­ста­но­вить несо­вер­шен­но­лет­не­го (mi­no­rem) в преж­нем состо­я­нии даже вопре­ки выне­сен­но­му им или его пре­ем­ни­ком при­го­во­ру. Ведь то, что совер­шен­но­лет­ним пре­до­став­ля­ет обжа­ло­ва­ние при­го­во­ра, несо­вер­шен­но­лет­ним пола­га­ет­ся по воз­рас­ту.

2154 (40. 13. 1) Те, кто стар­ше 20 лет, лише­ны пра­ва на иск о воз­вра­ще­нии (себе) сво­бо­ды толь­ко в том слу­чае, если день­ги доста­лись тому само­му, кого про­да­ли (в раб­ство)¹³. В осталь­ных же слу­ча­ях раз­ре­ша­ет­ся предъ­яв­лять иск о воз­вра­ще­нии сво­бо­ды (даже) и тем, кто был про­дан в раб­ство в воз­расте стар­ше 20 лет. (1) Тем, кто не достиг 20-лет­не­го воз­рас­та, нель­зя отка­зы­вать в пра­ве на иск о воз­вра­ще­нии сво­бо­ды даже и по выше­упо­мя­ну­той при­чине; а когда (такой чело­век), пре­бы­вая в раб­стве, дости­га­ет 20-лет­не­го воз­рас­та, то сле­ду­ет отка­зать ему в пра­ве на иск о воз­вра­ще­нии сво­бо­ды, посколь­ку он при­ни­мал уча­стие в деле­же.

2155 (47. 1. 3) Если кто-либо захо­чет вчи­нить иск по пово­ду пре­ступ­ле­ния, то если он стре­мит­ся полу­чить денеж­ную ком­пен­са­цию, его сле­ду­ет адре­со­вать в суд по граж­дан­ским делам (ad ius or­di­na­rium)¹⁴, а не при­нуж­дать в пода­че пись­мен­но­го обви­не­ния; если же он все-таки поже­ла­ет, чтобы по его делу было назна­че­но уго­лов­ное нака­за­ние, в этом слу­чае ему будет необ­хо­ди­мо подать пись­мен­ное обви­не­ние.

2156 (48. 3. 1)¹⁵. Про­кон­сул обыч­но реша­ет вопрос, как имен­но сле­ду­ет содер­жать под стра­жей обви­ня­е­мо­го: заклю­чить ли его в тюрь­му, при­ста­вить ли вои­на, дове­рить ли пору­чи­те­лям, либо само­му уста­но­вить над ним над­зор. При реше­нии обыч­но при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние как харак­тер пре­ступ­ле­ния, кото­рое инкри­ми­ни­ру­ет­ся обви­ня­е­мо­му, так и обще­ст­вен­ное поло­же­ние, зна­чи­тель­ное состо­я­ние, хоро­шая репу­та­ция и лич­ные досто­ин­ства.

2157 (Vat. 119)…¹⁶

Кни­га III

2158 (26. 5. 12) Про­кон­су­лу сле­ду­ет назна­чать попе­чи­те­ля лицам, нахо­дя­щим­ся в таком поло­же­нии, когда они не спо­соб­ны управ­лять сво­и­ми дела­ми. (1) Без коле­ба­ний сле­ду­ет назна­чать сына попе­чи­те­лем отца, хотя Цельс¹⁷ и мно­гие дру­гие про­тив (это­го), ука­зы­вая на то, что как-то непри­лич­но отцу быть под управ­ле­ни­ем сына. Тем не менее боже­ст­вен­ный Пий в рескрип­те Инстию Целе­ру, а так­же боже­ст­вен­ные бра­тья¹⁸ поста­но­ви­ли, что при назна­че­нии попе­чи­те­ля сле­ду­ет сына, если он живет воз­дер­жан­но, пред­по­честь посто­рон­не­му лицу. (2) Боже­ст­вен­ный Пий по рас­смот­ре­нии жало­бы мате­ри на сыно­вей-рас­то­чи­те­лей дал раз­ре­ше­ние назна­чить им попе­чи­те­ля. Дослов­ное содер­жа­ние отве­та: «Как извест­но, быва­ет, что неко­то­рые, каза­лось бы, нахо­дят­ся, судя по их речам, в здра­вом уме, одна­ко так обра­ща­ют­ся со сво­им иму­ще­ст­вом, что если им не прий­ти на помощь, дове­дут себя до нище­ты. Ведь спра­вед­ли­вость тре­бу­ет от нас забо­тить­ся и о тех, кто по отно­ше­нию к сво­е­му иму­ще­ству ведет себя как ума­ли­шен­ный».

2159 (27. 2. 5) В обя­зан­ность пре­зи­да вхо­дит в слу­чае спо­ра опре­де­лять по рас­смот­ре­нии дела¹⁹, где сле­ду­ет поме­щать или вос­пи­ты­вать мало­лет­них, нуж­даю­щих­ся в опе­ке. При рас­смот­ре­нии дела сле­ду­ет отстра­нять тех, кто спо­со­бен поку­сить­ся на цело­муд­рие мало­лет­не­го (im­pu­be­ri)²⁰.

2160 (27. 9. 11) Если жела­тель­но отчуж­де­ние име­ний того, кому нет еще 25 лет, то пре­зид про­вин­ции по рас­смот­ре­нии дела дол­жен это раз­ре­шить. То же самое сле­ду­ет соблюдать и тогда, когда попе­чи­те­ли хотят про­из­ве­сти отчуж­де­ние име­ний ума­ли­шен­но­го или рас­то­чи­те­ля и тому подоб­ных.

2161 (50. 2. 3) Вооб­ще сле­ду­ет при­дер­жи­вать­ся утвер­жде­ния, что тот, кто полу­чил за пра­во­на­ру­ше­ние, обыч­но карае­мое вре­мен­ной высыл­кой, более лег­кое нака­за­ние, дол­жен радо­вать­ся мяг­ко­сти при­го­во­ра и не полу­чать назад место деку­ри­о­на. (1) Но если кто-либо по обви­не­нию в обмане или за что-то более серь­ез­ное при­го­во­рен не к вре­мен­ной высыл­ке, а к вре­мен­но­му исклю­че­нию из сосло­вия деку­ри­о­нов, то это дает осно­ва­ние, чтобы он мог (потом) вер­нуть­ся в это сосло­вие. Импе­ра­тор Анто­нин эдик­том уста­но­вил, что если чело­век поче­му-либо был вре­мен­но исклю­чен из сосло­вия деку­ри­о­нов или отстра­нен от уча­стия в судеб­ной защи­те либо от иной обя­зан­но­сти, то по про­ше­ст­вии (ука­зан­но­го) сро­ка он может, как и преж­де, зани­мать почет­ную долж­ность и испол­нять свои обя­зан­но­сти²¹. И это пра­виль­но, ибо нель­зя уве­ли­чи­вать нака­за­ние, пред­у­смот­рен­ное при­го­во­ром, кото­рый поста­вил пре­дел (выше­ука­зан­но­му) запре­ще­нию. (2) Не может быть ника­ко­го сомне­ния, что неза­кон­но­рож­ден­ный име­ет пра­во всту­пать в сосло­вие (деку­ри­о­нов), но если дру­гим пре­тен­ден­том будет рож­ден­ный в закон­ном бра­ке, то пред­по­честь сле­ду­ет (имен­но) его, — это поста­но­ви­ли боже­ст­вен­ные бра­тья в рескрип­те Лоли­а­ну Ави­ту, пре­зи­ду Вифи­нии. Если же таких пре­тен­ден­тов нет, то в чис­ло деку­ри­о­нов при­ни­ма­ют­ся даже неза­кон­но­рож­ден­ные, обла­даю­щие при­лич­ным состо­я­ни­ем и веду­щие достой­ный образ жиз­ни. Это, во вся­ком слу­чае, не будет пят­нать сосло­вие (деку­ри­о­нов), так как его инте­ре­сам отве­ча­ет, чтобы оно все­гда под­дер­жи­ва­лось в пол­ном чис­ле. (3) Тем, кто при­дер­жи­ва­ет­ся иудей­ско­го суе­ве­рия, [Боже­ст­вен­ные] Север и Анто­нин раз­ре­ши­ли полу­чать почет­ные долж­но­сти, воз­ло­жив на них и обя­зан­но­сти, кото­рые не оскорб­ля­ли бы их суе­ве­рия²².

2162 (50. 3. 1) Спи­сок деку­ри­о­нов дол­жен состав­лять­ся так, как это пред­пи­сы­ва­ет закон муни­ци­пия, но если тако­вой отсут­ст­ву­ет, то сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние ран­ги, то есть, состав­ляя спи­сок, сле­до­вать той оче­ред­но­сти, в кото­рой каж­дый из них зани­мал выс­шую долж­ность в муни­ци­пии. Напри­мер, (сна­ча­ла идут) те, кто зани­мал пост дуум­ви­ра, если эта долж­ность явля­ет­ся глав­ной, а сре­ди быв­ших дуум­ви­ров дру­гим пред­ше­ст­ву­ет тот, кто зани­мал эту долж­ность всех рань­ше, затем идут те, кто зани­мал в горо­де пост, сле­дую­щий по зна­че­нию за постом дуум­ви­ра, потом — те, кто зани­мал тре­тий по зна­че­нию пост и так далее; и уже за ними — те, кто не зани­мал в горо­де ника­ко­го поста, (при­чем они сто­ят в спис­ке) в зави­си­мо­сти от вре­ме­ни вступ­ле­ния в сосло­вие (деку­ри­о­нов). Так­же и при пода­че мне­ний (в сове­те) сле­ду­ет соблюдать тот же самый порядок, то есть чтобы деку­ри­о­ны выска­зы­ва­лись, соблюдая уста­нов­лен­ную при состав­ле­нии спис­ка оче­ред­ность.

Кни­га IV

2163 (50. 4. 6 pr. — 2) Рескрипт боже­ст­вен­ных бра­тьев к Рути­лию Лупу гла­сит сле­дую­щее: «Пра­ви­ло, кото­рое пред­пи­сы­ва­ет, чтобы каж­дый полу­чал маги­ст­ра­ту­ру в зави­си­мо­сти от того, когда он был назна­чен деку­ри­о­ном, сле­ду­ет соблюдать лишь в тех слу­ча­ях, когда все, к кому оно отно­сит­ся, явля­ют­ся людь­ми надеж­ны­ми и обес­пе­чен­ны­ми. Но если (сре­ди деку­ри­о­нов) име­ют­ся люди настоль­ко бед­ные и нуж­даю­щи­е­ся, что они не толь­ко не спо­соб­ны зани­мать обще­ст­вен­ные долж­но­сти, но и сами едва могут про­кор­мить­ся, то пору­чать им долж­но­сти маги­ст­ра­тов и бес­по­лез­но, и совер­шен­но недо­стой­но, в осо­бен­но­сти, когда есть те, кто может быть избран (на долж­но­сти), в соот­вет­ст­вии с этим пра­ви­лом, с их состо­я­ни­ем и обще­ст­вен­ным досто­ин­ст­вом. Итак, пусть бога­чи зна­ют, что они не долж­ны исполь­зо­вать этот закон как пред­лог (для укло­не­ния от маги­ст­ра­тур) и что необ­хо­ди­мо выяс­нить вре­мя при­е­ма в курию толь­ко тех лиц, состо­я­ние кото­рых поз­во­ля­ет им достой­но зани­мать почет­ные долж­но­сти»²³. (1) Совер­шен­но ясно, что нель­зя при­зы­вать к заня­тию почет­ных долж­но­стей долж­ни­ков горо­да, преж­де чем они не выпла­тят горо­ду все, что долж­ны. Сле­ду­ет допус­кать (к заня­тию долж­но­стей) толь­ко тех долж­ни­ков горо­да, кото­рые ока­за­лись в дол­гу вслед­ст­вие управ­ле­ния (горо­дом). Впро­чем, если они не ста­ли долж­ни­ка­ми вслед­ст­вие управ­ле­ния (горо­дом), но тем не менее сде­ла­ли у него заем, то это не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для лише­ния их долж­но­сти. Как поста­но­ви­ли боже­ст­вен­ные бра­тья в сво­ем рескрип­те Авфидию Герен­ни­а­ну, вме­сто выпла­ты дол­га горо­ду вполне доста­точ­но пред­ста­вить в виде обес­пе­че­ния под­хо­дя­щий залог или надеж­ных пору­чи­те­лей. Но если долг взят толь­ко под обя­за­тель­ство, кото­рое нель­зя было не при­нять, то в этом слу­чае их сле­ду­ет лишить долж­но­сти. (2) Если про­тив чело­ве­ка нет обви­ни­те­ля, то ему нель­зя запре­тить (зани­мать) почет­ные долж­но­сти, так же как и тому чело­ве­ку, чей обви­ни­тель отка­зал­ся от сво­его обви­не­ния, ибо это поста­но­ви­ли в сво­ем рескрип­те наш импе­ра­тор со сво­им боже­ст­вен­ным отцом.

2164 (50. 4. 6. 3—5) (Про­кон­су­лу) необ­хо­ди­мо знать, какие име­ют­ся лич­ные и иму­ще­ст­вен­ные повин­но­сти, а так­же — какие име­ют­ся почет­ные долж­но­сти. (4) От повин­но­стей или пода­тей, нала­гае­мых на иму­ще­ство, не осво­бож­да­ют ни воз­раст, ни чис­ло детей, ни (какая-либо) дру­гая пре­ро­га­ти­ва, кото­рая обыч­но осво­бож­да­ет от лич­ных повин­но­стей. (5) Одна­ко и те повин­но­сти, кото­рые нала­га­ют­ся на иму­ще­ство, быва­ют двух видов: ведь неко­то­рые из них нала­га­ют­ся на (всех) вла­дель­цев, неза­ви­си­мо от того, явля­ют­ся ли они граж­да­на­ми муни­ци­пия или нет, а дру­гие — толь­ко на граж­дан муни­ци­пия или на посе­лен­цев²⁴. Пода­ти, свя­зан­ные с поля­ми и стро­е­ни­я­ми, нала­га­ют­ся на (всех) вла­дель­цев, повин­но­сти же, кото­рые счи­та­ют­ся иму­ще­ст­вен­ны­ми, нала­га­ют­ся толь­ко на граж­дан муни­ци­пия или на посе­лен­цев.

2165 (Mo­dest. 2 ex­cus. (27. 1. 6. 6)) Уль­пи­ан в IV кни­ге трак­та­та «Об обя­зан­но­стях про­кон­су­ла» пишет сле­дую­щее: «Наш импе­ра­тор со (сво­им) отцом в рескрип­те к Лелию Бас­су поста­но­ви­ли, что город (res pub­li­ca) может отверг­нуть вра­ча, даже если ранее он и одоб­рил (его кан­дида­ту­ру)».

2166 (49. 18. 4) Как ука­за­но в рескрип­те вете­ра­ну Юлию Сос­си­а­ну, вете­ра­ны не име­ют осво­бож­де­ния от повин­но­сти по моще­нию дорог. Ведь всем извест­но, что от пода­тей, кото­рые свя­за­ны с (земель­ны­ми) вла­де­ни­я­ми, вете­ра­ны не осво­бож­де­ны²⁵. (1) Но так­же и на их кораб­ли мож­но нало­жить повин­ность по пере­воз­ке государ­ст­вен­ных гру­зов, как ука­за­но в рескрип­те вете­ра­нам Элию Фир­му и Анто­нию Кла­ру.

2167 (50. 6. 2) Если какие-то люди взя­ли на себя испол­не­ние повин­но­стей или почет­ных долж­но­стей на опре­де­лен­ном усло­вии, при­чем дру­гим путем их нель­зя было заста­вить при­нять эти долж­но­сти вопре­ки их жела­нию, то необ­хо­ди­мо доб­ро­со­вест­но соблюдать усло­вие, на кото­ром они согла­си­лись взять на себя эти повин­но­сти или почет­ные долж­но­сти.

2168 (50. 6. 3) Как объ­яв­ле­но в рескрип­те к Венидию Руфу, лега­ту Кили­кии, несо­вер­шен­но­лет­них не сле­ду­ет допус­кать к заня­тию почет­ных долж­но­стей, как бы ни понуж­да­ла к это­му необ­хо­ди­мость, вызван­ная нехват­кой (под­хо­дя­щих) людей.

2169 (50. 7. 7) Сыну вслед­ст­вие посоль­ства отца не дает­ся осво­бож­де­ние от посоль­ства. Наш импе­ра­тор со (сво­им) отцом поста­но­вил это в рескрип­те Клав­дию Кал­ли­сту в сле­дую­щих сло­вах: «То, чего ты жела­ешь, (а имен­но), чтобы тебя осво­бо­ди­ли от посоль­ства вслед­ст­вие посоль­ства тво­е­го отца, пра­виль­но соблюда­ет­ся, (когда речь идет) о про­ме­жут­ке меж­ду почет­ны­ми долж­но­стя­ми, кото­рые сопря­же­ны с рас­хо­да­ми; что же каса­ет­ся про­ме­жут­ка меж­ду посоль­ства­ми, свя­зан­ны­ми толь­ко со служ­бой²⁶, то это иное дело».

2170 (1. 3. 34) Когда кто-либо хочет опе­реть­ся на при­ня­тый в горо­де или про­вин­ции обы­чай, то, как я счи­таю, преж­де все­го сле­ду­ет выяс­нить, не был ли этот обы­чай закреп­лен реше­ни­ем суда по како­му-либо спо­ру.

Кни­га V

2171 (50. 1. 7) Если кто-либо отпу­щен на волю несколь­ки­ми (гос­по­да­ми), его роди­ной счи­та­ют­ся (оте­че­ства) всех патро­нов²⁷.

2172 (50. 6. 4) Те, кто стар­ше 70 лет, осво­бож­да­ют­ся от опе­кун­ства и лич­ных повин­но­стей, но те, кому идет 70-й год, и еще не про­шел, не поль­зу­ют­ся этим осво­бож­де­ни­ем, пото­му что те, кому идет 70-й год, не вхо­дят в кате­го­рию тех, кто стар­ше 70.

2173 (26. 7. 20) Сле­ду­ет при­нудить опе­ку­на или попе­чи­те­ля при­сту­пить к испол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей, если их апел­ля­ция при­зна­на необос­но­ван­ной или не при­нят их отказ (от назна­че­ния на этот пост).

2174 (50. 12. 6) В отно­ше­нии лич­но­сти наслед­ни­ка обе­ща­ние (оста­вив­ше­го наслед­ство) теря­ет силу вся­кий раз, когда оно сде­ла­но не в свя­зи с (ока­зан­ной) поче­стью. Но если оно сде­ла­но в свя­зи с (ока­зан­ной) поче­стью, оно рас­смат­ри­ва­ет­ся, так же как взя­тые в долг день­ги, и не теря­ет силы в отно­ше­нии лич­но­сти наслед­ни­ков. Если кто-нибудь обе­щал²⁸ день­ги за (ока­зан­ную) почесть и начал их выпла­чи­вать, то он, как поста­но­вил в рескрип­те наш импе­ра­тор Анто­нин, обя­зан (их выпла­тить) как бы в силу нача­то­го труда. Сле­ду­ет знать, что не толь­ко муж­чи­ны, но так­же и жен­щи­ны, если они что-либо обе­ща­ли за (ока­зан­ную) почесть, долж­ны выпол­нить обе­ща­ние. Так ска­за­но в рескрип­те наше­го импе­ра­то­ра и его боже­ст­вен­но­го отца. Если город воз­ло­жил обя­зан­ность воз­веде­ния ста­туй прин­цеп­са на того, кто это­го не обе­щал, то он не обя­зан пови­но­вать­ся, как ука­за­но в рескрип­те наше­го импе­ра­то­ра и его боже­ст­вен­но­го отца.

2175 (5. 1. 79) Если выяс­нит­ся, что кто-либо необ­ду­ман­но вызвал кого-нибудь в суд, то он дол­жен воз­ме­стить сво­е­му про­тив­ни­ку дорож­ные и судеб­ные издерж­ки. Пре­зи­ды долж­ны отве­чать на запро­сы судей, у кото­рых име­ют­ся сомне­ния по вопро­сам пра­ва, но судьям, обра­щаю­щим­ся за сове­том по пово­ду фак­ти­че­ских обсто­я­тельств дела, пре­зи­ды не долж­ны его пре­до­став­лять, но (долж­ны) пове­леть судьям выне­сти такой при­го­вор, какой им под­ска­зы­ва­ет совесть, ведь такое дело ино­гда бес­че­стит (пре­зи­да) и дает повод для потвор­ства или при­стра­стия.

2176 (47. 11. 5) Если выяс­нит­ся, по чье­му нау­ще­нию раб искал убе­жи­ща у ста­туи (импе­ра­то­ра) с целью опо­зо­рить гос­по­ди­на, то под­стре­ка­те­лю гро­зит кро­ме иска о пор­че раба, кото­рый предъ­яв­ля­ют на осно­ва­нии посто­ян­но­го эдик­та, (еще так­же) суро­вое нака­за­ние.

Кни­га VI

2177 (47. 22. 2) Каж­дый, кто орга­ни­зу­ет недоз­во­лен­ную кол­ле­гию, под­вер­га­ет­ся тому же нака­за­нию, кото­рое при­ме­ня­ет­ся в отно­ше­нии людей, захва­ты­ваю­щих воору­жен­ной силой обще­ст­вен­ные места или хра­мы.

2178 (27. 10. 8) (Про­кон­сул) дол­жен назна­чать попе­чи­те­ля для управ­ле­ния иму­ще­ст­вом нахо­дя­ще­го­ся в чре­ве и при­ка­зать, чтобы в соот­вет­ст­вии с тре­тей­ским реше­ни­ем чест­но­го мужа попе­чи­тель пре­до­ста­вил в каче­стве обес­пе­че­ния (свое) нерас­стро­ен­ное иму­ще­ство. Но это тре­бу­ет­ся, если попе­чи­тель назна­чен не по реше­нию суда, а если — по реше­нию суда, то обес­пе­че­ние не пре­до­став­ля­ет­ся.

2179 (36. 1. 36) Если наслед­ни­цей назна­че­на ума­ли­шен­ная, и от нее тре­бу­ют выдать наслед­ство (фиде­и­ко­мис­са­рию)²⁹, то, как уста­нов­ле­но при­го­во­ром боже­ст­вен­но­го Пия, ее попе­чи­тель может после вступ­ле­ния — соглас­но заве­ща­нию во вла­де­ние (наслед­ст­вен­ным) иму­ще­ст­вом, пере­усту­пить пра­ва на него (фиде­и­ко­мис­са­рию).

2180 (40. 2. 11; 13) Если кто-либо моло­же 20 лет отпус­ка­ет (рабов) на волю, то при этом при­зна­ют­ся осно­ва­ния тако­го рода: если (отпу­щен­ный на волю) явля­ет­ся род­ным сыном или доче­рью, либо род­ным бра­том или сест­рой (гос­по­ди­на)³⁰, (13) либо если это — его молоч­ный брат или вос­пи­та­тель, или педа­гог³¹, или кор­ми­ли­ца, либо сын или дочь кого-нибудь из них, либо если это его вос­пи­тан­ник или кап­са­рий [то есть тот, кто носит кни­ги]³², либо же если он отпус­ка­ет кого-либо на волю, чтобы тот стал (его) про­ку­ра­то­ром³³, при­чем послед­не­му не долж­но быть мень­ше 18 лет. Кро­ме того, тре­бу­ет­ся, чтобы у того, кто отпус­ка­ет на волю, не был бы все­го лишь один раб. Так­же, если с целью вступ­ле­ния в брак на волю отпус­ка­ет­ся деви­ца или жен­щи­на, то пред­ва­ри­тель­но берет­ся клят­ва, что (патрон) в тече­ние шести меся­цев дол­жен будет женить­ся на ней, ибо так поста­но­вил сенат³⁴.

Кни­га VII

2181 (1. 18. 13 pr.) Хоро­ше­му и достой­но­му пре­зи­ду над­ле­жит забо­тить­ся о том, чтобы про­вин­ция, кото­рой он управ­ля­ет, была мир­ной и спо­кой­ной. Это­го нетруд­но будет добить­ся, если он поста­ра­ет­ся очи­стить про­вин­цию от зло­на­ме­рен­ных лиц и при­мет меры к их розыс­ку. Ведь он дол­жен разыс­ки­вать свя­тотат­цев, раз­бой­ни­ков, похи­ти­те­лей людей³⁶, воров и карать их сооб­раз­но с виной каж­до­го. Сле­ду­ет нака­зы­вать и укры­ва­те­лей, без кото­рых раз­бой­ник не может дол­го скры­вать­ся.

2182 (11. 4. 3) По рескрип­ту боже­ст­вен­но­го Пия желаю­щий про­из­ве­сти розыск (сво­его) бег­ло­го (раба) в чужих име­ни­ях может обра­тить­ся к пре­зи­ду для полу­че­ния пись­ма, а если дело это­го потре­бу­ет, и аппа­ри­то­ра³⁷, чтобы тем самым иметь раз­ре­ше­ние туда вхо­дить и про­из­во­дить там розыск. И пре­зид дол­жен уста­но­вить нака­за­ние для того, кто не поз­во­ля­ет про­из­во­дить розыск (в сво­ем име­нии). А боже­ст­вен­ный Марк³⁸ речью, про­чи­тан­ной в сена­те, пре­до­ста­вил желаю­щим разыс­ки­вать (сво­их) бег­лых (рабов) воз­мож­ность всту­пать на терри­то­рию име­ний и Цеза­ря, и сена­то­ров, и сель­ских жите­лей (pa­ga­no­rum), чтобы отыс­ки­вать убе­жи­ща и следы скры­ваю­щих­ся.

2183 (1. 18. 13. 1) Если ума­ли­шен­ных уже не спо­соб­ны обуздать их род­ст­вен­ни­ки, то пре­зид дол­жен при­нять про­тив них соот­вет­ст­ву­ю­щие меры, а имен­но заклю­чить их в тюрь­му. Таков рескрипт боже­ст­вен­но­го Пия. По мне­нию боже­ст­вен­ных бра­тьев, в слу­чае отце­убий­ства (par­ri­ci­dium) надо вни­ма­тель­но рас­смот­реть лич­ность пре­ступ­ни­ка: симу­ли­ро­вал ли он безу­мие в момент убий­ства или и в самом деле не был в здра­вом уме. И в слу­чае при­твор­ства он дол­жен быть пока­ран, а в слу­чае насто­я­ще­го безу­мия содер­жать­ся в тюрь­ме.

2184 (48. 2. 7 pr. — 3) Если кому-нибудь предъ­яв­ля­ет­ся обви­не­ние в пре­ступ­ле­нии, то это­му долж­на пред­ше­ст­во­вать пись­мен­ная жало­ба. Это введе­но с той целью, чтобы к обви­не­нию при­бе­га­ли с мень­шей лег­ко­стью, зная, что кле­вет­ни­че­ское обви­не­ние не оста­нет­ся без­на­ка­зан­ным. (1) Таким обра­зом, отдель­ные лица будут соблюдать осмот­ри­тель­ность в предъ­яв­ле­нии обви­не­ния и при­дер­жи­вать­ся его вплоть до выне­се­ния при­го­во­ра. (2) Пре­зид не дол­жен допус­кать повтор­но­го предъ­яв­ле­ния обви­не­ния лицу, уже оправ­дан­но­му по тому же делу, как и отве­тил боже­ст­вен­ный Пий в рескрип­те Саль­вию Вален­ту, но нуж­но разо­брать­ся в том, запре­ще­но ли (повтор­ное) обви­не­ние (толь­ко) тому же само­му (обви­ни­те­лю) или так­же и дру­го­му. Я тоже пола­гал бы, что посколь­ку реше­ние судеб­но­го спо­ра меж­ду дву­мя лица­ми не может при­но­сить вред третье­му лицу, постоль­ку, если тот, кто в дан­ный момент высту­па­ет обви­ни­те­лем, дви­жим соб­ст­вен­ной печа­лью, и если он дока­жет, что ему не извест­но обви­не­ние, ранее пред­став­лен­ное дру­гим, то в слу­чае важ­но­сти (его) дела он дол­жен быть допу­щен к обви­не­нию. (3) Нако­нец, если лицо, высту­пив­шее с кле­вет­ни­че­ским обви­не­ни­ем, (затем) обви­ня­ет того же само­го чело­ве­ка в дру­гом пре­ступ­ле­нии, то, по мое­му мне­нию, едва ли может быть допу­щен к обви­не­нию тот, кто одна­жды (уже) ока­зал­ся кле­вет­ни­ком. Хотя, как боже­ст­вен­ный Пий поста­но­вил в рескрип­те Юлию Кан­диду, сын обви­ни­те­ля дол­жен быть допу­щен, если он выдви­га­ет дру­гое обви­не­ние про­тив того, кого когда-то (без­успеш­но) обви­нял его отец.

2185 (48. 16. 14) Боже­ст­вен­ный Адри­ан в рескрип­те про­кон­су­лу Кри­та Саль­вию Кару отве­тил, что если опе­кун предъ­явил обви­не­ние от име­ни мало­лет­не­го, то в слу­чае кон­чи­ны под­опеч­но­го не сле­ду­ет при­нуж­дать опе­ку­на дово­дить это дело до кон­ца.

2186 (48. 2. 7. 4—5) По рескрип­ту того же импе­ра­то­ра³⁹ нака­зы­вать рабов сле­ду­ет там, где они были ули­че­ны в пре­ступ­ле­нии, и если их гос­по­дин захо­чет их защи­щать, то он не име­ет пра­ва воз­вра­тить их в свою про­вин­цию, но дол­жен защи­щать их там, где они совер­ши­ли пре­ступ­ле­ние. (5) Когда в одной про­вин­ции совер­ше­но свя­тотат­ство, а затем в дру­гой (тем же лицом) — более мел­кое пре­ступ­ле­ние, то, как пред­пи­сал боже­ст­вен­ный Пий в рескрип­те Пон­тию Про­ку­лу, нуж­но, чтобы он, про­из­ведя след­ст­вие о пре­ступ­ле­нии, совер­шен­ном в его про­вин­ции, ото­слал обви­ня­е­мо­го в ту про­вин­цию, где было совер­ше­но свя­тотат­ство.

2187 (48. 3. 3) Боже­ст­вен­ный Пий, отве­чая по-гре­че­ски на пись­мо антио­хий­цев, напи­сал, что не сле­ду­ет заклю­чать в око­вы того, кто изъ­явил готов­ность пред­ста­вить пору­чи­те­лей, раз­ве толь­ко о нем извест­но, что он совер­шил тяг­чай­шее пре­ступ­ле­ние, не поз­во­ля­ю­щее вве­рить его ни пору­чи­те­лям, ни вои­нам, и он дол­жен перед (уста­нов­лен­ной при­го­во­ром) карой пре­тер­петь само нака­за­ние тюрь­мой.

2188 (2. 12. 9) Боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те к Мини­цию Ната­лу поста­но­вил, что празд­ни­ки осво­бож­да­ют (пре­зи­да) толь­ко от судеб­ных раз­би­ра­тельств на фору­ме, что же каса­ет­ся дел, име­ю­щих отно­ше­ние к воен­ной дис­ци­плине, то они долж­ны раз­би­рать­ся даже и в празд­нич­ные дни. Это отно­сит­ся и к судеб­но­му след­ст­вию по делам тюрем­ных страж­ни­ков.

2189 (48. 19. 5 pr. — 1) Как поста­но­вил боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те к Юлию Фрон­то­ну, нель­зя выно­сить при­го­вор за пре­ступ­ле­ния в отсут­ст­вие обви­ня­е­мо­го. И не сле­ду­ет осуж­дать кого бы то ни было на осно­ва­нии подо­зре­ний, как поста­но­вил боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те Адсидию Севе­ру: «Ибо луч­ше, чтобы остал­ся без нака­за­ния винов­ный в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, чем был бы осуж­ден неви­нов­ный». Одна­ко, что каса­ет­ся упор­ст­ву­ю­щих, кото­рые не пови­ну­ют­ся ни вызо­вам в суд, ни эдик­там пре­зи­дов, то в отно­ше­нии их мож­но выно­сить при­го­вор даже в их отсут­ст­вие сооб­раз­но обы­чаю, суще­ст­ву­ю­ще­му в граж­дан­ском судо­про­из­вод­стве. Кто-нибудь может утвер­ждать, что в этом слу­чае отсут­ст­ву­ют аргу­мен­ты про­тив­ной сто­ро­ны. Что из это­го сле­ду­ет? Для отсут­ст­ву­ю­щих луч­ше уста­нав­ли­вать нака­за­ния, заклю­чаю­щи­е­ся в каких-либо денеж­ных штра­фах или касаю­щи­е­ся граж­дан­ской чести. В слу­чае упор­но­го непо­ви­но­ве­ния и отсут­ст­вия на суде после повтор­ных вызо­вов мож­но уста­но­вить нака­за­ние, дохо­дя­щее вплоть до высыл­ки, одна­ко если речь идет о более тяже­лом нака­за­нии, напри­мер о руд­ни­ках или о смерт­ной каз­ни, то (такой при­го­вор) не нуж­но выно­сить отсут­ст­ву­ю­щим. (1) Сле­ду­ет, одна­ко, ска­зать, что в отно­ше­нии отсут­ст­ву­ю­ще­го обви­ни­те­ля ино­гда мож­но уста­но­вить более тяже­лое нака­за­ние, чем то, кото­рое пред­у­смот­ре­но Тур­пил­ли­ан­ским сена­тус­кон­суль­том⁴⁰.

2190 (48. 13. 7) Стро­же или мяг­че карать за свя­тотат­ство⁴¹ — это про­кон­сул дол­жен решать, сооб­ра­зу­ясь с лич­но­стью (пре­ступ­ни­ка), с обсто­я­тель­ства­ми дела и вре­ме­ни (а так­же) с воз­рас­том и полом (пре­ступ­ни­ка). Я знаю, что мно­гих при­го­ва­ри­ва­ют к бою со зве­ря­ми на арене, неко­то­рых даже к сожже­нию живьем, а иных к рас­пя­тию на кре­сте. Одна­ко сле­ду­ет све­сти нака­за­ние к бою со зве­ря­ми на арене тем, кто ночью совер­ша­ет в хра­ме кра­жу со взло­мом и уно­сит (оттуда) при­но­ше­ния боже­ству. А если кто-нибудь днем из хра­ма вынес что-то не очень зна­чи­тель­ное, то его сле­ду­ет карать, при­го­во­рив к руд­ни­кам, если же он по про­ис­хож­де­нию при­над­ле­жит к почтен­ным, то его сле­ду­ет сослать на ост­ров.

2191 (Lac­tant. Div. Inst. 5. 11) Доми­ций в VII кни­ге (трак­та­та) «Об обя­зан­но­стях про­кон­су­ла» собрал нече­сти­вые рескрип­ты прин­цеп­сов, чтобы научить тому, какие нака­за­ния сле­ду­ет пре­тер­петь при­знаю­щим себя почи­та­те­лем бога.

2192 (Coll. 15. 2) (1) Кро­ме того, запре­ще­ны изощ­рен­ный обман аст­ро­ло­гов и их упря­мая при­вер­жен­ность к рас­про­стра­не­нию этой мни­мой нау­ки. Впер­вые было реше­но запре­тить это не в наше вре­мя, а (еще) в ста­ри­ну. Так, напри­мер, име­ет­ся сена­тус­кон­сульт, при­ня­тый в кон­суль­ство Пом­по­ния и Руфа⁴², где ука­зы­ва­ет­ся, что аст­ро­ло­ги, маги, воро­жеи и про­чие, зани­маю­щи­е­ся подоб­ны­ми веща­ми, если они явля­ют­ся рим­ски­ми граж­да­на­ми, при­го­ва­ри­ва­ют­ся к изгна­нию из оте­че­ства и к кон­фис­ка­ции все­го иму­ще­ства, если же они — чуже­зем­цы, то к смерт­ной каз­ни. (2) Одна­ко воз­ни­кал вопрос, что под­ле­жит нака­за­нию — зна­ния людей тако­го рода или их заня­тия и ремес­ло. Древ­ние (юри­сты) счи­та­ли, что запрет дол­жен нала­гать­ся на ремес­ло, а не на зна­ния. Впо­след­ст­вии же этот вопрос трак­то­вал­ся по-раз­но­му. Не сле­ду­ет смот­реть сквозь паль­цы на то, что ино­гда (эти люди) ухит­ря­ют­ся прак­ти­ко­вать (свое ремес­ло) и даже дела­ют (его) сво­ей про­фес­си­ей и пуб­лич­но демон­стри­ру­ют свои зна­ния. Это про­ис­хо­дит не пото­му, что это раз­ре­ше­но, а ско­рее из-за упор­ства и лег­ко­мыс­лия лиц, желаю­щих вопро­шать (аст­ро­ло­гов) и поль­зо­вать­ся (их сове­та­ми). (3) Одна­ко почти все прин­цеп­сы мно­го­крат­но запре­ща­ли зани­мать­ся таки­ми неле­по­стя­ми и тех, кто это делал, кара­ли в зави­си­мо­сти от харак­те­ра вопро­са. Так, если вопрос был о здо­ро­вье прин­цеп­са, то при­го­ва­ри­ва­ли к смер­ти или к ино­му тяже­лей­ше­му нака­за­нию, а если о соб­ст­вен­ном здо­ро­вье или о здо­ро­вье кого-либо из близ­ких, то нака­за­ние было, конеч­но, более мяг­кое. (3а) Быва­ет, что объ­яв­ля­ют­ся и лже­про­ро­ки, их так­же сле­ду­ет нака­зы­вать, пото­му что их заслу­жи­ваю­щие запре­ще­ния плут­ни порой направ­ле­ны про­тив обще­ст­вен­но­го спо­кой­ст­вия и вла­сти рим­ско­го наро­да. (4) Как раз (по это­му пово­ду) име­ет­ся поста­нов­ле­ние боже­ст­вен­но­го Пия к лега­ту Лугдун­ской про­вин­ции Пака­ту. Этот рескрипт про­стра­нен, и поэто­му я вме­сто того, (чтобы его цити­ро­вать), ска­зал здесь вкрат­це о его цели. Нако­нец, и боже­ст­вен­ный Марк выслал на ост­ров Сирос того, кто во вре­мя Кас­си­е­ва мяте­жа⁴³ про­ро­че­ст­во­вал и гово­рил мно­гое как бы по нау­ще­нию богов. Без­услов­но, не долж­ны оста­вать­ся без­на­ка­зан­ны­ми подоб­ные люди, кото­рые под пред­ло­гом пере­да­чи ука­за­ния богов рас­пус­ка­ют слу­хи, сеют бес­по­кой­ство или при­тво­ря­ют­ся знаю­щи­ми что-либо (о воле) богов⁴⁴.

2193 (48. 4. 1) Бли­же все­го к свя­тотат­ству сто­ит пре­ступ­ле­ние, кото­рое назы­ва­ют (оскорб­ле­ни­ем) вели­чия. (1) (Оскорб­ле­ние) вели­чия име­ет место тогда, когда совер­ша­ет­ся что-либо про­тив наро­да рим­ско­го или про­тив его без­опас­но­сти. К ответ­ст­вен­но­сти за это пре­ступ­ле­ние при­вле­ка­ют­ся (в сле­дую­щих слу­ча­ях): когда чьи-либо дей­ст­вия ста­но­вят­ся побуж­де­ни­ем или нача­лом для зло­го умыс­ла, когда без при­ка­за прин­цеп­са уби­ва­ют залож­ни­ков, когда в горо­де воору­жа­ют­ся кам­ня­ми и дро­ти­ка­ми, соби­ра­ют­ся для дей­ст­вий про­тив государ­ства и зани­ма­ют обще­ст­вен­ные места или хра­мы, когда созы­ва­ет­ся собра­ние или сход­ка, чтобы при­звать людей к мяте­жу. По это­му же зако­ну при­вле­ка­ет­ся к суду вся­кий, чьи дей­ст­вия ста­нут побуж­де­ни­ем или нача­лом пре­ступ­но­го заго­во­ра с целью убий­ства маги­ст­ра­та наро­да рим­ско­го, обле­чен­но­го выс­шей воен­ной и граж­дан­ской вла­стью, вся­кий, кто под­ни­мет ору­жие про­тив государ­ства, кто вра­гам наро­да рим­ско­го пошлет весть или пись­мо, либо зло­умыш­лен­но подаст услов­ный знак или помо­жет вра­гам наро­да рим­ско­го сове­том про­тив государ­ства, вся­кий, кто воз­буж­да­ет и под­стре­ка­ет вои­нов и кто гото­вит мятеж или бунт про­тив государ­ства.

2194 (Coll. 1. 3) В пер­вой гла­ве Кор­не­ли­е­ва зако­на об убий­цах пред­у­смат­ри­ва­ет­ся, чтобы пре­тор или заме­щаю­щее его лицо, кото­ро­му по жре­бию доста­нет­ся судеб­ная комис­сия по делам об убий­ствах, совер­шен­ных в Риме или не далее мили от него, рас­смат­ри­вал бы вме­сте с судья­ми, како­вых соглас­но зако­ну пре­до­ста­вит ему жре­бий, уго­лов­ное дело того, кто ходил, имея при себе ору­жие ради чело­ве­ко­убий­ства и гра­бе­жа, или совер­шил убий­ство, или по чье­му зло­му умыс­лу оно было совер­ше­но и так далее. О смыс­ле это­го зако­на Уль­пи­ан гово­рит в сле­дую­щих сло­вах: Этот закон кара­ет не вся­ко­го, кто ходит с ору­жи­ем, но лишь того, кто носил ору­жие ради чело­ве­ко­убий­ства и гра­бе­жа. Этот закон кара­ет и того, кто убил чело­ве­ка, но не добав­ля­ет, о чело­ве­ке како­го поло­же­ния идет речь, так что этот закон, види­мо, отно­сит­ся и к (убий­ству) раба и к (убий­ству) пере­гри­на⁴⁶.

2195 (48. 8. 4 pr) По Кор­не­ли­е­ву зако­ну об убий­цах несет ответ­ст­вен­ность вся­кий, кто, зани­мая пост маги­ст­ра­та, допу­стил бы в отно­ше­нии умерщ­вле­ния людей что-либо не доз­во­лен­ное зако­на­ми.

2196 (Coll. 1. 6) (1) В рескрип­те Адри­а­на утвер­жда­ет­ся, что в слу­чае убий­ства уста­нав­ли­ва­ют раз­ли­чие меж­ду несчаст­ным слу­ча­ем и наме­рен­ным пре­ступ­ле­ни­ем. (2) Сло­ва рескрип­та: «И того, кто совер­шил чело­ве­ко­убий­ство, быва­ет, оправ­ды­ва­ют, разу­ме­ет­ся, если он сде­лал это без наме­ре­ния убить, и, (напро­тив), тот, кто не совер­шил чело­ве­ко­убий­ства, но хотел убить, осуж­да­ет­ся как убий­ца. (3) Ста­ло быть, необ­хо­ди­мо уста­но­вить — каким имен­но желез­ным оруди­ем вос­поль­зо­вал­ся для убий­ства Эпа­ф­ро­дит. Так, если он исполь­зо­вал меч или дро­тик, то мож­но ли усо­мнить­ся в нали­чии наме­ре­ния убить? Если же он дей­ст­во­вал засо­вом или кот­лом в пылу силь­ной ссо­ры, то хотя он совер­шил убий­ство и желез­ным оруди­ем, но без умыс­ла. (4) Итак, иссле­дуй­те это, и если наме­ре­ние убить было — при­ка­жи­те рас­пять его на кре­сте как раба-убий­цу».

2197 (Coll. 1. 11. 1 = 48. 8. 4. 1) (1) Для слу­чая, когда кто-либо по шало­сти ока­жет­ся винов­ни­ком (чьей-нибудь) смер­ти, суще­ст­ву­ет одоб­рен­ное боже­ст­вен­ным Адри­а­ном реше­ние про­кон­су­ла Бети­ки Таври­ния Эгна­ция, кото­рый при­го­во­рил тако­го (убий­цу) к высыл­ке на пять лет. (2) Вот дослов­но содер­жа­ние запро­са и рескрип­та. (Запрос:) «Луч­ший импе­ра­тор, я про­вел след­ст­вие по делу Клав­дия и Эва­ри­ста (кото­рое заклю­ча­ет­ся в том), что Клав­дия, сына Лупа, во вре­мя пира под­бра­сы­ва­ли на пла­ще и по вине Мария Эва­ри­ста его так пло­хо пой­ма­ли, что спу­стя четы­ре дня он умер. Ясно было, что у Эва­ри­ста не было с ним ника­кой враж­ды, но я пола­гал, что заслу­жи­ва­ет нака­за­ния про­вин­ность, заклю­чаю­ща­я­ся в при­стра­стии (к опас­ной игре), дабы это послу­жи­ло к исправ­ле­нию дру­гих юно­шей тако­го же воз­рас­та. И по этой при­чине я запре­тил Эва­ри­сту на пять лет пре­бы­ва­ние в Горо­де, Ита­лии (и) про­вин­ции Бети­ке и поста­но­вил, чтобы он запла­тил в воз­ме­ще­ние издер­жек 2 тыс. сестер­ци­ев отцу (умер­ше­го), пото­му что бед­ность его была (всем) оче­вид­на. Не соиз­во­лишь ли отве­тить». (3) (И вот) дослов­ное содер­жа­ние рескрип­та: «Нака­за­ние Марию Эва­ри­сту ты, Таврин, опре­де­лил пра­виль­но в соот­вет­ст­вии с харак­те­ром его вины (= 48. 19. 5. 2). Ведь так­же и при более серь­ез­ных пре­ступ­ле­ни­ях име­ет зна­че­ние, совер­ше­но ли что-нибудь (про­ти­во­за­кон­ное) пред­на­ме­рен­но или слу­чай­но». (4) И в самом деле, (при рас­смот­ре­нии) всех пре­ступ­ле­ний все­гда сле­ду­ет отде­лять (пред­на­ме­рен­ные от непред­на­ме­рен­ных) и (одни) карать по всей спра­вед­ли­во­сти, а в отно­ше­нии дру­гих про­яв­лять уме­рен­ность.

2198 (48. 8. 4. 2) Боже­ст­вен­ный Адри­ан пред­пи­сал в сво­ем рескрип­те: «Оскоп­ле­ние людей запре­ще­но импе­ра­тор­ски­ми поста­нов­ле­ни­я­ми, и более того — винов­ные в этом пре­ступ­ле­нии долж­ны нести ответ­ст­вен­ность по Кор­не­ли­е­ву зако­ну с изъ­я­ти­ем их иму­ще­ства в поль­зу мое­го фис­ка. К рабам, участ­во­вав­шим в оскоп­ле­нии дру­го­го чело­ве­ка, до́лжно при­ме­нить выс­шее нака­за­ние. В слу­чае отсут­ст­вия обви­ня­е­мых в этом пре­ступ­ле­нии на суде при­го­вор сле­ду­ет выне­сти и отсут­ст­ву­ю­щим, так же как если бы Кор­не­ли­ев закон соблюдал­ся пол­но­стью⁴⁷. Конеч­но, если те, кто пре­тер­пел такое над­ру­га­тель­ство, сами предъ­яви­ли пре­тен­зии, то пре­зид про­вин­ции дол­жен выслу­шать потер­пев­ших, ведь никто не дол­жен оскоп­лять сво­бод­но­го или раба про­тив ли их воли или с раз­ре­ше­ния их самих, и никто не дол­жен доб­ро­воль­но допус­кать (свое) оскоп­ле­ние. И если кто-либо нару­шит мой эдикт, то под­ле­жит уго­лов­но­му нака­за­нию и врач, и само лицо, доб­ро­воль­но под­верг­ше­е­ся этой опе­ра­ции».

2199 (48. 6. 6) Похи­ти­тель сво­бод­но­рож­ден­но­го маль­чи­ка дол­жен нести нака­за­ние, как поста­но­вил в рескрип­те (Геми­ну) боже­ст­вен­ный Пий в сле­дую­щих сло­вах: «Я при­ка­зал, чтобы (тебе) пере­да­ли копию жало­бы, вру­чен­ной мне Доми­ци­ем Силь­ва­ном от име­ни его дяди Доми­ция Силь­ва­на. Он утвер­жда­ет, что его сво­бод­но­рож­ден­но­го сына, совсем юно­го, похи­ти­ли, зато­чи­ли и дове­ли до гибе­ли побо­я­ми и истя­за­ни­я­ми. Я потря­сен этой жало­бой и желал бы, чтобы ты, дра­жай­ший Гемин, выслу­шал (это­го чело­ве­ка) и, если все под­твер­дит­ся, суро­во пока­рал за это пре­ступ­ле­ние».

2200 (48. 13. 8) Если те, кто работа­ет в государ­ст­вен­ном монет­ном дво­ре, чека­нят для себя моне­ту выне­сен­ным оттуда государ­ст­вен­ным штем­пе­лем или кра­дут отче­ка­нен­ную моне­ту, то счи­та­ет­ся, что они совер­ши­ли не под­дел­ку моне­ты, а кра­жу государ­ст­вен­ных денег. Это пре­ступ­ле­ние при­рав­ни­ва­ет­ся к каз­но­крад­ству⁴⁹. Лица, совер­шив­шие кра­жу золота или сереб­ра из импе­ра­тор­ских руд­ни­ков, кара­ют­ся на осно­ва­нии эдик­та боже­ст­вен­но­го Пия изгна­ни­ем или руд­ни­ка­ми в зави­си­мо­сти от их ран­га. Лицо, пре­до­став­ля­ю­щее убе­жи­ще вору, так­же счи­та­ет­ся вором и кара­ет­ся бес­че­стьем как и при осуж­де­нии за явную кра­жу⁵⁰. К четы­рех­крат­но­му штра­фу при­го­ва­ри­ва­ет­ся лицо, выпла­вив­шее золо­то из про­ти­во­за­кон­но при­сво­ен­ной поро­ды.

2201 (48. 10. 8) За обре­зы­ва­ние и под­дел­ку золотых монет сле­ду­ет при­го­ва­ри­вать сво­бод­но­го — к бою на арене со зве­ря­ми, а раба — к смер­ти.

Кни­га VIII

2202 (48. 6. 7) Вся­кий, кто, обла­дая выс­шей воен­ной или граж­дан­ской вла­стью, нару­шит пра­во про­во­ка­ции⁵² и убьет, станет биче­вать рим­ско­го граж­да­ни­на или при­ка­жет сде­лать такое, или наденет ему что-либо на шею, чтобы под­верг­нуть пыт­ке, несет ответ­ст­вен­ность по Юли­е­ву зако­ну о пуб­лич­ном наси­лии. То же отно­сит­ся к его лега­там, послан­цам и коми­там; если кто-нибудь из них учи­нит изби­е­ние или совер­шит про­ти­во­прав­ную обиду, он под­ле­жит обви­не­нию.

2203 (Coll. 9. 2) В гла­вах 87 и 88 того же зако­на запре­ща­ет­ся при­вле­кать в каче­стве свиде­те­лей неко­то­рых в любом слу­чае, а неко­то­рых про­тив их воли. (2) Дослов­ное содер­жа­ние (гла­вы 88): «В силу это­го зако­на не могут при­вле­кать­ся в каче­стве свиде­те­лей про­тив обви­ня­е­мо­го сле­дую­щие лица: полу­чив­ший [воль]ную от обви­ня­е­мо­го или его отца, либо от их отпу­щен­ни­ка [или] отпу­щен­ни­цы; мало­лет­ний; осуж­ден­ный [за уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние] и не вос­ста­нов­лен­ный (затем) в преж­нем состо­я­нии; пре­бы­ваю­щий в око­вах или в государ­ст­вен­ной тюрь­ме, завер­бо­вав­ший­ся в гла­ди­а­то­ры или под­рядив­ший­ся или под­ря­жаю­щий­ся для уча­стия в трав­ле зве­рей на арене⁵³, за исклю­че­ни­ем того, кто послан или будет послан в Город метать копье (на трав­ле зве­рей); жен­щи­на, откры­то про­мыш­ля­ю­щая или про­мыш­ляв­шая сво­им телом⁵⁴; осуж­ден­ный вслед­ст­вие того, что он за пла­ту давал свиде­тель­ские пока­за­ния [или отка­зы­вал­ся при­зна­вать себя свиде­те­лем на суде]. Никто из выше­пе­ре­чис­лен­ных лиц в силу это­го зако­на не может давать свиде­тель­ские пока­за­ния про­тив обви­ня­е­мо­го». (3) В гла­ве 87 (гово­рит­ся): «Не долж­ны при­вле­кать­ся про­тив сво­ей воли свиде­те­ля­ми обви­не­ния сле­дую­щие лица: двою­род­ный брат обви­ня­е­мо­го; (чело­век), свя­зан­ный с ним близ­ким кров­ным род­ст­вом, (а так­же) его тесть, зять, отчим или пасы­нок». И так далее.

2204 (48. 9. 6) Может воз­ник­нуть вопрос, толь­ко ли отце­убий­цы несут нака­за­ние за умерщ­вле­ние роди­те­лей или так­же и их соучаст­ни­ки. По мне­нию Меци­а­на⁵⁶, до́лжно карать оди­на­ко­во и отце­убийц, и (их) соучаст­ни­ков. Сле­до­ва­тель­но, соучаст­ни­ки, даже посто­рон­ние, долж­ны быть под­верг­ну­ты тому же нака­за­нию.

2205 (48. 10. 9 pr. — 2) По Кор­не­ли­е­ву зако­ну (о под­ло­гах) несут ответ­ст­вен­ность те, кто пор­тит золо­то добав­ка­ми и чека­нит фаль­ши­вые сереб­ря­ные моне­ты. (1) Той же каре под­вер­га­ет­ся даже лицо, кото­рое не вос­пре­пят­ст­во­ва­ло подоб­но­му поступ­ку, имея воз­мож­ность это сде­лать. (2) Этот же закон обузды­ва­ет того, кто захо­чет со злым умыс­лом поку­пать или про­да­вать моне­ты, сде­лан­ные из свин­ца и покры­тые (золотым или сереб­ря­ным) спла­вом.

2206 (Coll. 8. 7. 1) Сверх того, в кон­суль­ство Ста­ти­лия Тав­ра [и Скри­бо­ния Либо­на]⁵⁸ был издан сена­тус­кон­сульт, пред­у­смат­ри­ваю­щий нака­за­ние по Кор­не­ли­е­ву зако­ну для тех (= 48. 10. 9. 3), кто созна­тель­но и зло­умыш­лен­но под­пи­сал лич­но (в каче­стве свиде­те­ля) или содей­ст­во­вал под­пи­са­нию како­го-либо под­лож­но­го доку­мен­та, даже и не явля­ю­ще­го­ся заве­ща­ни­ем, а так­же для тех, кто по зло­му умыс­лу всту­пил в сго­вор для под­де­лы­ва­ния доку­мен­тов, удо­сто­ве­ря­е­мых свиде­те­ля­ми, либо для дачи или под­пи­са­ния фаль­ши­вых свиде­тель­ских пока­за­ний. (2) На осно­ва­нии сена­тус­кон­суль­та, при­ня­то­го в кон­суль­ство Кот­ты и Мес­сал­лы⁵⁹, кара­ют­ся так­же и лица, кото­рые за пла­ту под­стра­и­ва­ют реше­ния граж­дан­ских дел с помо­щью судеб­ной защи­ты или свиде­тель­ских пока­за­ний, либо (с той же целью) всту­па­ют в сго­вор, нахо­дят себе соучаст­ни­ков или дают подоб­но­го рода обя­за­тель­ства. (3) В кон­суль­ство обо­их Геми­нов⁶⁰ был издан сена­тус­кон­сульт, пред­у­смат­ри­ваю­щий нака­за­ние по зако­ну Кор­не­лия и для тех, кто за пла­ту дал свиде­тель­ские пока­за­ния, либо укло­нил­ся от дачи их, либо отка­зал­ся от дан­ных ранее пока­за­ний. И так далее.

2207 (48. 10. 9. 4) Лицо, (тай­но) подо­слав­шее обви­ни­те­ля в денеж­ном деле, нака­зы­ва­ет­ся так же, как и эти (обви­ни­те­ли), беру­щие день­ги за воз­буж­де­ние тяжб.

2208 (22. 5. 19) Пуб­ли­ка­нов, а так­же того, кто уедет не с целью укло­нить­ся от дачи свиде­тель­ских пока­за­ний, а по государ­ст­вен­ной надоб­но­сти, и того, кто возь­мет какой-либо под­ряд для армии, не застав­ля­ют давать свиде­тель­ские пока­за­ния (на суде) про­тив их воли. (1) Мало­лет­не­го так­же нель­зя вызвать в суд в каче­стве свиде­те­ля.

2209 (48. 18. 1 pr. — 20) При рас­сле­до­ва­нии пре­ступ­ле­ний обыч­но пола­га­ют­ся на пыточ­ный допрос. Рас­смот­рим, одна­ко, — когда и в какой мере так сле­ду­ет посту­пать. Боже­ст­вен­ный Август поста­но­вил, что не нуж­но ни начи­нать след­ст­вие с пыток, ни слиш­ком на них пола­гать­ся⁶². Об этом же гово­рит­ся и в пись­ме боже­ст­вен­но­го Адри­а­на. (1) Содер­жа­ние рескрип­та тако­во: «К пыт­кам рабов сле­ду­ет при­сту­пать лишь тогда, когда обви­ня­е­мый вну­ша­ет подо­зре­ние и про­чие дока­за­тель­ства в такой сте­пе­ни ули­ча­ют его в пре­ступ­ле­нии, что недо­стаю­щим пред­став­ля­ет­ся толь­ко при­зна­ние рабов». (2) Сход­ным обра­зом боже­ст­вен­ный Адри­ан поста­но­вил в рескрип­те Клав­дию Квар­ти­ну пред­пи­сы­ваю­щем, чтобы след­ст­вие начи­на­лось бы с лица наи­бо­лее подо­зри­тель­но­го от кото­ро­го, по мне­нию судьи, лег­че добить­ся пока­за­ний. (3) В рескрип­те боже­ст­вен­ных бра­тьев, адре­со­ван­ном Луцию Тибе­ри­а­ну, объ­яв­ле­но, что не сле­ду­ет вызы­вать на пыточ­ный допрос тех, кого при­вел из сво­его дома обви­ни­тель, и не надо черес­чур дове­рять (пока­за­ни­ям) при­вле­чен­ной (им жен­щи­ны), кото­рая, как гово­рят, была люби­мой доче­рью для обо­их роди­те­лей⁶³. (4) Они так­же отве­ти­ли Кор­не­лию Про­ку­лу, что не нуж­но отно­сить­ся с дове­ри­ем к обви­ня­е­мо­му на осно­ва­нии пыточ­но­го допро­са одно­го-един­ст­вен­но­го раба, а надо иссле­до­вать все дока­за­тель­ства по делу. (5) Боже­ст­вен­ный Анто­нин и боже­ст­вен­ный Адри­ан поста­но­ви­ли в рескрип­те к Сен­нию Саби­ну, что в слу­чае поступ­ле­ния доно­са на рабов, похи­щав­ших золо­то и сереб­ро вме­сте с гос­по­ди­ном, нель­зя допра­ши­вать рабов о гос­по­дине. И даже если они доне­сут (на гос­по­ди­на) что-нибудь еще, это не долж­но ему повредить. (6) В рескрип­те Лели­а­ну Лон­ги­ну боже­ст­вен­ные бра­тья напи­са­ли, что при рас­сле­до­ва­нии дел о наслед­стве не сле­ду­ет под­вер­гать пыточ­но­му допро­су раба наслед­ни­ков даже в слу­чае (како­го-нибудь) подо­зре­ния, посколь­ку счи­та­ет­ся, что наслед­ник в силу акта вооб­ра­жае­мой про­да­жи⁶⁴ (уже) при­об­рел соб­ст­вен­ность на это­го раба. (7) (В рескрип­тах прин­цеп­сов) неод­но­крат­но ука­зы­ва­лось, что в деле о граж­да­нах муни­ци­пия мож­но под­вер­гать муни­ци­паль­но­го раба пыт­кам, посколь­ку он при­над­ле­жит не этим (граж­да­нам), а город­ской общине. То же сле­ду­ет ска­зать и о рабах (любой) кор­по­ра­ции, посколь­ку они явля­ют­ся не раба­ми ее мно­го­чис­лен­ных чле­нов, а ее самой. (8) Если раб при­над­ле­жит мне вслед­ст­вие доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния и, ста­ло быть, у меня нет на него пра­ва соб­ст­вен­но­сти, то мож­но ска­зать, что не сле­ду­ет тако­го раба под­вер­гать пыт­ке по мое­му делу. То же каса­ет­ся и сво­бод­но­го чело­ве­ка, кото­рый пре­бы­ва­ет в раб­стве вслед­ст­вие доб­ро­со­вест­но­го заблуж­де­ния. (9) (В поста­нов­ле­ни­ях прин­цеп­сов) было ука­за­но, что отпу­щен­ни­ка⁶⁵ нель­зя пытать по делу его патро­на. (10) Наш импе­ра­тор со сво­им боже­ст­вен­ным отцом ука­за­ли в рескрип­те, что нель­зя при­вле­кать к пыт­ке бра­та про­тив бра­та, доба­вив, что не сле­ду­ет при­ме­нять пыт­ку про­тив тех, кого нель­зя вопре­ки их воле заста­вить давать свиде­тель­ские пока­за­ния (на суде). (11) Боже­ст­вен­ный Тра­ян в рескрип­те Сер­нию Квар­ту ука­зал, что раба мужа мож­но под­вер­гать пыт­ке по делу его жены. (12) Так­же в рескрип­те Мум­мию Лоли­а­ну он поста­но­вил, что рабов осуж­ден­но­го мож­но под­верг­нуть пыт­ке по его делу, посколь­ку они ему уже не при­над­ле­жат. (13) Боже­ст­вен­ный Пий поста­но­вил, что если раб был отпу­щен на волю для того, чтобы его нель­зя было пытать по делу хозя­и­на, его мож­но под­верг­нуть пыт­кам (по это­му делу)⁶⁶. (14) Боже­ст­вен­ные бра­тья поста­но­ви­ли, что мож­но по делу хозя­и­на пытать раба, кото­рый был отчуж­ден на вре­мя дозна­ния, хотя бы потом он и был к нему обрат­но воз­вра­щен. (15) Если будет ска­за­но, что покуп­ка (раба) не име­ет закон­ной силы, его мож­но под­верг­нуть пыт­ке по делу хозя­и­на не преж­де, чем будет дока­за­но, что про­да­жа (это­го раба) не име­ла закон­ной силы. Так поста­но­ви­ли наш импе­ра­тор со сво­им боже­ст­вен­ным отцом. (16) Север так­же пред­пи­сал в сво­ем рескрип­те Спи­цию Анти­го­ну сле­дую­щее: «Нель­зя при­ме­нять пыточ­ный допрос рабов (для полу­че­ния пока­за­ний) про­тив гос­под, а если это все же слу­чи­лось, эти пока­за­ния не долж­ны воздей­ст­во­вать на реше­ние того, кто выно­сит при­го­вор. Ста­ло быть, доно­сы рабов на гос­под и подав­но не сле­ду­ет при­ни­мать». (17) Боже­ст­вен­ный Север рескрип­том поста­но­вил, что не сто­ит дове­рять обви­ня­е­мым, при­знаю­щим­ся в совер­ше­нии рас­сле­ду­е­мых пре­ступ­ле­ний, если в рас­по­ря­же­нии доб­ро­со­вест­но­го судьи нет ника­ких (иных) под­твер­жде­ний (их вины). (18) Когда некто был готов запла­тить цену раба, чтобы того пыта­ли про­тив (его) хозя­и­на, наш импе­ра­тор со сво­им отцом не допу­сти­ли это­го. (19) Боже­ст­вен­ный Тра­ян поста­но­вил в сво­ем рескрип­те, что если рабов под­верг­ли пыт­кам как соучаст­ни­ков пре­ступ­ле­ния и сре­ди их пока­за­ний ока­за­лось что-либо про­тив (их) гос­по­ди­на, то при­го­вор ему сле­ду­ет выне­сти в зави­си­мо­сти от харак­те­ра дела. Из это­го рескрип­та сле­ду­ет, что пока­за­ния рабов могут при­чи­нять вред (их) гос­по­дам. Одна­ко более позд­ние поста­нов­ле­ния демон­стри­ру­ют отход от (поло­же­ний) это­го рескрип­та. (20) В деле, касаю­щем­ся (поступ­ле­ния) нало­гов, кото­рые, несо­мнен­но, явля­ют­ся ста­но­вой жилой государ­ства, пусть осо­зна­ние опас­но­сти (сво­его поло­же­ния) так­же опре­де­ля­ет пока­за­ние раба; ведь рабу, соучаст­ни­ку обма­на (каз­ны), угро­жа­ет серь­ез­ное уго­лов­ное нака­за­ние.

2210 (48. 18. 1. 21—22) Тот, кому доведет­ся про­во­дить пыточ­ный допрос, не дол­жен спра­ши­вать пря­мо, не Луций ли Тиций совер­шил убий­ство. Нуж­но спра­ши­вать в общей фор­ме, кто это сде­лал. Ведь ясно, что в про­тив­ном слу­чае (допра­ши­ваю­щий) ско­рее под­ска­зы­ва­ет (ответ), чем выяс­ня­ет (исти­ну). Так поста­но­вил в сво­ем рескрип­те боже­ст­вен­ный Тра­ян. (22) Боже­ст­вен­ный Адри­ан в рескрип­те Каль­пу­рию Целе­ри­а­ну поста­но­вил дослов­но сле­дую­щее: «Мож­но допра­ши­вать раба Пом­пея Вален­та Агри­ко­лу о том, что совер­ше­но им самим; если же во вре­мя пыточ­но­го допро­са раб ска­жет боль­ше, чем его спра­ши­ва­ют, то это будет уже донос обви­ня­е­мо­го, а не оплош­ность веду­ще­го допрос».

2211 (48. 18. 1. 23—26) В (импе­ра­тор­ских) поста­нов­ле­ни­ях ука­зы­ва­ет­ся, что не все­гда нуж­но при­ни­мать, хотя и не все­гда отвер­гать, дан­ные пыточ­но­го допро­са. Ведь дело это нена­деж­ное, опас­ное и могу­щее вве­сти в заблуж­де­ние. В самом деле, мно­гие бла­го­да­ря тер­пе­ли­во­сти или стой­ко­сти к пыт­кам так их пре­зи­ра­ют, что добить­ся прав­ды от таких людей невоз­мож­но. Дру­гие же настоль­ко не спо­соб­ны вла­деть собой, что пред­по­чи­та­ют солгать что угод­но, лишь бы не тер­петь пыток, и, быва­ет, дают любые при­зна­ния, обви­няя не толь­ко себя, но еще и дру­гих. (24) Кро­ме того, не сле­ду­ет пола­гать­ся на пыточ­ный допрос вра­гов (обви­ня­е­мо­го), посколь­ку они лег­ко воз­во­дят поклеп. Одна­ко надо не про­сто отка­зы­вать­ся — под пред­ло­гом враж­ды (меж­ду заме­шан­ны­ми) — от дове­рия к пыточ­но­му допро­су, (25) но толь­ко завер­шив рас­сле­до­ва­ние дела, пола­гать­ся или не пола­гать­ся (на полу­чен­ные пока­за­ния). (26) В неко­то­рых рескрип­тах гово­рит­ся, что когда кто-либо выда­ет раз­бой­ни­ков, не сле­ду­ет дове­рять пока­за­ни­ям послед­них про­тив тех, кто их выдал. Но в дру­гих, более пол­ных, ука­за­но, что не без­ого­во­роч­но сле­ду­ет отка­зы­вать им в дове­рии, как при­ня­то по отно­ше­нию к про­чим (ого­ва­ри­ваю­щим сво­их вра­гов), но надо, завер­шив рас­сле­до­ва­ние дела, опре­де­лить, заслу­жи­ва­ют ли эти пока­за­ния дове­рия или нет. Ведь мно­гие, стра­шась, как бы их не назва­ли пой­ман­ные (сообщ­ни­ки), неред­ко сами (зара­нее) их выда­ют, разу­ме­ет­ся, стре­мясь обес­пе­чить себе без­на­ка­зан­ность, пото­му что нет боль­шо­го дове­рия к пока­за­ни­ям тех, кто доно­сит на выдав­ше­го. Одна­ко не сле­ду­ет ни пре­до­став­лять без­на­ка­зан­ность всем под­ряд за пре­да­тель­ства тако­го рода, ни пре­не­бре­гать объ­яс­не­ни­я­ми тех, кто гово­рит, что обви­не­ние на них воз­веде­но в отмест­ку за соб­ст­вен­ный их донос⁶⁷. Ибо нель­зя (зара­нее) счи­тать несо­сто­я­тель­ным их утвер­жде­ние, что они обо­лга­ны и окле­ве­та­ны.

2212 (48. 18. 1. 27) Если кто-либо без вся­ко­го при­нуж­де­ния при­зна­ет­ся в пре­ступ­ле­нии, ему не все­гда сле­ду­ет верить. Ведь быва­ет, что на себя доно­сят из стра­ха или по иной при­чине. Суще­ст­ву­ет пись­мо боже­ст­вен­ных бра­тьев к Воко­нию Сак­се, в кото­ром было ука­за­но, что сле­ду­ет осво­бож­дать при­знав­ше­го себя винов­ным, если после осуж­де­ния выяс­ни­лось, что он не вино­ват. Дослов­ное содер­жа­ние пись­ма тако­во: «Дра­жай­ший Сак­са, в отно­ше­нии осуж­ден­но­го тобою раба При­ми­ти­ва, кото­рый был запо­до­зрен в том, что он наго­во­рил на себя, при­ду­мав убий­ство, из стра­ха, как бы его не вер­ну­ли гос­по­ди­ну, и (по той же при­чине) упор­ст­во­вал в (этих) лож­ных пока­за­ни­ях, ты посту­пил бла­го­ра­зум­но и исклю­чи­тель­но гуман­но, решив допро­сить его под пыт­кой насчет его сообщ­ни­ков, так­же вымыш­лен­ных, чтобы добить­ся от него более прав­ди­вых пока­за­ний, чем дан­ные им про­тив себя само­го. Твое столь разум­ное реше­ние при­ня­то не напрас­но, посколь­ку бла­го­да­ря пыт­кам уста­нов­ле­но, что у него не было тех сообщ­ни­ков и сам он зря воз­вел на себя поклеп. Вслед­ст­вие это­го ты можешь отме­нить (свой) при­го­вор и при­ка­зать через (сво­их) слу­жа­щих про­дать (При­ми­ти­ва) с усло­ви­ем нико­гда не воз­вра­щать под власть (быв­ше­го) гос­по­ди­на. Мы не сомне­ва­ем­ся, что послед­ний, полу­чив покуп­ную цену, охот­но рас­ста­нет­ся с таким рабом». В этом пись­ме ука­зы­ва­ет­ся, что если осуж­ден­ный раб был бы вос­ста­нов­лен (в преж­нем состо­я­нии), он при­над­ле­жал бы тому, кому при­над­ле­жал преж­де, чем был осуж­ден. Но пре­зид про­вин­ции не может вос­ста­но­вить (в преж­нем состо­я­нии) того, кто им осуж­ден, так как он не име­ет пра­ва отме­нить свой при­го­вор (даже) в денеж­ной тяж­бе. Что же из это­го сле­ду­ет? Сле­ду­ет, что в слу­чае уста­нов­ле­ния неви­нов­но­сти лица, счи­тав­ше­го­ся вино­ва­тым, пре­зид дол­жен напи­сать прин­цеп­су.

2213 (1. 6. 2 = Coll. 3. 3. 1—4) Если гос­по­дин жесток с рабом или при­нуж­да­ет его к постыд­но­му и позор­но­му, то что дол­жен пред­при­нять пре­зид? (Это) ясно из рескрип­та боже­ст­вен­но­го Пия Авре­лию Мар­ци­а­ну, про­кон­су­лу Бети­ки. Рескрипт этот гла­сит: «Власть гос­под над их раба­ми долж­на быть непо­ко­ле­би­ма, и ни у кого нель­зя отни­мать его пра­ва. Но для гос­под полез­но, чтобы не было отка­за­но в защи­те про­тив жесто­ко­сти, голо­да, непе­ре­но­си­мых неспра­вед­ли­во­стей тем (рабам), кото­рые про­сят (о ней) по зако­ну. Поэто­му про­веди след­ст­вие по жало­бе тех, кто из фами­лии Юлия Саби­на при­бег­ли под защи­ту ста­туй. И если ты уста­но­вишь, что они были в более тяже­лом поло­же­нии, чем это спра­вед­ли­во, или под­вер­га­лись бес­че­ло­веч­ным обидам, при­ка­жи их про­дать так, чтобы они не вер­ну­лись под власть Саби­на. Если кто-либо нару­шит мое поста­нов­ле­ние, пусть зна­ет, что я нака­жу более суро­во». Боже­ст­вен­ный же Адри­ан некую мат­ро­ну Умб­ру^[1] выслал на пять лет пото­му, что она чрез­вы­чай­но жесто­ко нака­зы­ва­ла рабынь за лег­чай­шие про­вин­но­сти.

2214 (Coll. 3. 3. 5). А так­же боже­ст­вен­ный Пий к про­ше­нию Аль­фия Юлия при­пи­сал так: «Пови­но­ве­ние рабов сле­ду­ет обес­пе­чи­вать не толь­ко вла­стью, но и уме­рен­но­стью, и доста­точ­ным содер­жа­ни­ем, и спра­вед­ли­вы­ми (тре­бо­ва­ни­я­ми) работы. Сле­до­ва­тель­но, ты сам дол­жен (об этом) забо­тить­ся и обхо­дить­ся с раба­ми спра­вед­ли­во и уме­рен­но, чтобы тебе лег­че было и от них тре­бо­вать (долж­но­го). Если же ока­жет­ся, что тебе не под силу рас­хо­ды (на их содер­жа­ние) или что ты гос­под­ст­ву­ешь над ними с жесто­ко­стью, то свет­лей­ший муж про­кон­сул обя­зан пред­у­предить, чтобы про­тив тебя не было учи­не­но чего-либо мятеж­но­го, и при­нудить тебя моим име­нем про­дать их. (Напи­са­но) в кон­суль­ство Глаб­ри­о­на и Омул­ла»⁶⁹.

2215 (47. 9. 12 pr.) Извест­но, что кораб­ле­кру­ше­ние поз­во­ля­ет каж­до­му в отдель­но­сти без­на­ка­зан­но соби­рать свое (доб­ро). Это поста­но­ви­ли в рескрип­те импе­ра­тор Анто­нин с его боже­ст­вен­ным отцом.

2216 (Coll. 12. 5). Хотя закон Кор­не­лия повеле­ва­ет карать под­жи­га­те­лей изгна­ни­ем из оте­че­ства, нака­за­ния к ним при­ме­ня­ют­ся раз­лич­ные. (= 47. 9. 12. 1) Если совер­шив­шие пред­на­ме­рен­ный под­жог в горо­де при­над­ле­жат к низ­шим, то их обыч­но при­го­ва­ри­ва­ют к бою на арене. Если под­жи­га­те­ли — дру­го­го ран­га и сде­ла­ли они это в Риме, то им сле­ду­ет смерт­ная казнь или по мень­шей мере ссыл­ка на ост­ров. Но того, кто вызвал пожар непред­на­ме­рен­но, чаще все­го про­ща­ют, кро­ме слу­ча­ев осо­бой неосто­рож­но­сти или озор­ства.

2217 (47. 11. 6) Дар­да­на­рии обыч­но чрез­вы­чай­но взвин­чи­ва­ют цену на хлеб. (Импе­ра­тор­ские) ман­даты и поста­нов­ле­ния про­ти­во­дей­ст­ву­ют их алч­но­сти. В ман­датах ука­зы­ва­ет­ся бук­валь­но сле­дую­щее: «Кро­ме того, ты дол­жен следить, чтобы у дар­да­на­ри­ев не име­лось како­го-либо това­ра и чтобы не под­ни­ма­ли цену на про­до­воль­ст­вие ни те, кто ута­и­ва­ет скуп­лен­ные това­ры, ни бога­чи, не желаю­щие про­да­вать уро­жай сво­их име­ний по спра­вед­ли­вым ценам, посколь­ку (они) дожи­да­ют­ся недо­ро­да». Нака­за­ния за это уста­нав­ли­ва­ют­ся раз­лич­ные: чаще все­го, если (про­ви­нив­ши­е­ся) — опто­вые тор­гов­цы, им толь­ко запре­ща­ет­ся зани­мать­ся тор­гов­лей; быва­ет, что их при­го­ва­ри­ва­ют к высыл­ке, а низ­ших при­суж­да­ют к каторж­ным работам. (1) Цену на про­до­воль­ст­вие под­ни­ма­ют так­же (име­ю­щие) фаль­ши­вые весы. Отно­си­тель­но этих (людей) боже­ст­вен­ный Тра­ян издал эдикт, в кото­ром уста­но­вил для них нака­за­ние по Кор­не­ли­е­ву зако­ну о (под­ло­ге) заве­ща­ния, при­рав­няв их к тем, кто был осуж­ден за то, что состав­лял, под­пи­сы­вал и пуб­лич­но зачи­ты­вал под­лож­ное заве­ща­ние. (2) Боже­ст­вен­ный Адри­ан (чело­ве­ка), поль­зо­ва