Дигесты Юстиниана

Кн. 30, фр. 81

(pr.) Если поме­стье, отка­зан­ное под усло­ви­ем, наслед­ник, когда испол­не­ние усло­вия нахо­ди­лось в состо­я­нии неопре­де­лен­но­сти, отка­зал дру­го­му под иным усло­ви­ем, и после осу­щест­вле­ния усло­вия, пред­по­слан­но­го пер­во­му заве­ща­нию, осу­ще­ст­ви­лось и то усло­вие, под кото­рым отка­зал наслед­ник, соб­ст­вен­ность от пер­во­го отка­зо­по­лу­ча­те­ля не ухо­дит.

(1) Если вещь была отка­за­на обще­му рабу, один гос­по­дин может при­знать легат, дру­гой — отверг­нуть: ведь для это­го дела общий раб — это слов­но два раба.

(2)⁴⁴ «Сти­ха Сем­п­ро­нию даю и отка­зы­ваю; если Сем­п­ро­ний Сти­ха в тече­ние года не отпу­стит на волю, это­го же Сти­ха даю и отка­зы­ваю Тицию». Был задан вопрос: что будет соот­вет­ст­во­вать пра­ву? Я отве­тил, что вре­мен­но Сем­п­ро­ний будет иметь все­го (раба), если же в тече­ние года отпу­стит его на волю, тот станет сво­бод­ным; а если он это­го не сде­лал, (раб) цели­ком при­над­ле­жит Тицию.

(3) Тот, кто отка­зы­ва­ет поме­стье, за исклю­че­ни­ем построй­ки, обо­зна­ча­ет назва­ни­ем построй­ки или супер­фи­ций, или так­же и зем­лю, на кото­рой постав­ле­но стро­е­ние. Если исклю­чил толь­ко супер­фи­ций, тем не менее все поме­стье будет истре­бо­вать­ся по пра­ву лега­та; но, выдви­гая иско­вое воз­ра­же­ние о злом умыс­ле, наслед­ник добьет­ся, чтобы ему было поз­во­ле­но про­жи­вать на вил­ле; и в это будет вклю­че­но так­же пра­во про­хо­да и про­го­на скота в отно­ше­нии вил­лы. Если же исклю­че­ние каса­ет­ся так­же и зем­ли, он дол­жен будет вин­ди­ци­ро­вать поме­стье, за исклю­че­ни­ем вил­лы, а вил­ле будет в силу само­го пра­ва при­чи­тать­ся серви­тут; не ина­че обсто­ит дело и если хозя­ин двух поме­стий отка­зал по заве­ща­нию одно из них так, чтобы оно слу­жи­ло дру­го­му. ^<Но сле­ду­ет скло­нять­ся к мне­нию, что заве­ща­тель думал так­же и о зем­ле, без кото­рой построй­ка не может сто­ять^>45.

(4) Если воль­ноот­пу­щен­ник впи­сал патро­на наслед­ни­ком в семи унци­ях (⁷∕₁₂), дру­гих — в осталь­ных долях и сфор­му­ли­ро­вал заве­ща­тель­ный отказ так: «Кто бы из выше­ука­зан­ных ни стал мне наслед­ни­ком вме­сте с моим патро­ном, я отка­зы­ваю Тицию тако­го-то и тако­го-то раба, каж­до­го из кото­рых оце­ни­ваю в 20 золотых», нуж­но будет счи­тать, что лега­том обре­ме­нен толь­ко сона­след­ник патро­на, и поэто­му Тиций впра­ве вин­ди­ци­ро­вать в отно­ше­нии рабов не более пяти унций (⁵∕₁₂). А добав­ле­ние «каж­до­го из кото­рых оце­ни­ваю в 20 золотых» не меня­ет харак­тер лега­та, если необ­хо­ди­мо учесть Фаль­ци­ди­е­ву долю: ведь тем не менее насто­я­щая сто­и­мость рабов будет вклю­чать­ся в оцен­ку.

(5) «Тицию даю и отка­зы­ваю поме­стье, если даст мое­му наслед­ни­ку 10». Если наслед­ник был дол­жен 10 Тицию и Тиций под­твер­дит, что полу­чил их от него, он может вин­ди­ци­ро­вать поме­стье.

(6) Если Тиций, кото­ро­му был отка­зан Стих, умер до того, как узнал, что ему при­над­ле­жит этот легат, и отка­зал его же Сею, а наслед­ник Тиция легат не отверг, Сей станет вин­ди­ци­ро­вать Сти­ха.

(7) Если отец семей­ства отка­зал поме­стье Тицию, обре­ме­нив этим лега­том несо­вер­шен­но­лет­не­го сына, и через под­на­зна­чен­но­го наслед­ни­ка оста­вил его же тому же Тицию, и несо­вер­шен­но­лет­ний стал наслед­ни­ком отцу: станет ли Тиций вин­ди­ци­ро­вать легат или отка­жет­ся от него, (одна­ко), когда несо­вер­шен­но­лет­ний сын (затем) умрет, у под­на­зна­чен­но­го вин­ди­ци­ро­вать не смо­жет. Ведь то, что потом отка­зы­ва­ет­ся через под­на­зна­чен­но­го, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать совер­шен­но так же, как если бы лега­ты были под­твер­жде­ны. Поэто­му и если отка­зом сын будет обре­ме­нять­ся без усло­вия, а под­на­зна­чен­ный под усло­ви­ем, все будет соблюдать­ся точ­но так же, как если бы отка­зом был обре­ме­нен толь­ко сын; и напро­тив, если сын обре­ме­нен отка­зом под усло­ви­ем, а под­на­зна­чен­ный — без усло­вия и несо­вер­шен­но­лет­ний умрет, пока испол­не­ние усло­вия нахо­ди­лось в неопре­де­лен­но­сти, легат будет иметь силу толь­ко на осно­ва­нии под­на­зна­че­ния.

(8) Отказ, сфор­му­ли­ро­ван­ный в таких выра­же­ни­ях: «Луцию и Тицию или кому-то из них даю и отка­зы­ваю поме­стье», дей­ст­ви­те­лен, и если оба будут живы, будет при­чи­тать­ся обо­им, если один — одно­му из них.

(9) Когда под усло­ви­ем отка­зан ста­ту­ли­бер и усло­вие лега­та еще не испол­ни­лось, а усло­вие полу­че­ния сво­бо­ды не насту­пи­ло, легат всту­па­ет в силу: ведь, подоб­но тому как услов­ная сво­бо­да пога­ша­ет легат тогда, когда всту­па­ет в силу, так и легат не может быть пога­шен преж­де, чем всту­пит в силу.

(10) (Раба), отка­зан­но­го по заве­ща­нию через несо­вер­шен­но­лет­не­го сына, а через под­на­зна­чен­но­го наслед­ни­ка отпу­щен­но­го на сво­бо­ду, если, конеч­но, несо­вер­шен­но­лет­ний достигнет совер­шен­но­ле­тия, будет впра­ве вин­ди­ци­ро­вать тот, кому он был отка­зан; в слу­чае же смер­ти несо­вер­шен­но­лет­не­го ему сле­ду­ет сво­бо­да. Гораздо более это сле­ду­ет соблюдать, если тот же раб был отка­зан по заве­ща­нию через несо­вер­шен­но­лет­не­го под усло­ви­ем и сын умрет, достиг­нув совер­шен­но­ле­тия, в то вре­мя как испол­не­ние усло­вия нахо­ди­лось в неопре­де­лен­но­сти.