Дигесты Юстиниана

Кн. 30, фр. 84

(pr.) Отказ тако­го рода: «Если Тиций пору­чит­ся мое­му наслед­ни­ку в том, что даст 100 Мевию, пусть и наслед­ник мой даст Тицию 100» име­ет силу, подоб­но тому как то, что отка­за­но кому-то, выда­ет­ся на осно­ва­нии фиде­и­ко­мис­са.

(1) По этой же при­чине дей­ст­ви­те­лен и такой легат: «Если Тиций пору­чит­ся мое­му наслед­ни­ку, что на 100 золотых осу­ще­ст­вит стро­и­тель­ство в муни­ци­пии, тогда пусть мой наслед­ник будет обя­зан дать ему 100 золотых».

(2) Если Сем­п­ро­ний назна­чил Тиция наслед­ни­ком и при­ка­зал ему через два года отдать поме­стье Мевию, потом Тиций то же поме­стье отка­зал Мевию через сво­его наслед­ни­ка без вся­ко­го отла­га­тель­но­го сро­ка и Мевий при­нял от наслед­ни­ка Тиция цену поме­стья, то, если (Мевий) решит истре­бо­вать поме­стье на осно­ва­нии заве­ща­ния Сем­п­ро­ния, его мож­но будет опро­верг­нуть иско­вым воз­ра­же­ни­ем, если он не будет дово­лен ценой участ­ка.

(3) Если кому-то был отка­зан по заве­ща­нию раб и из-за отка­зо­по­лу­ча­те­ля слу­чи­лось так, что он не полу­чил Сти­ха, когда наслед­ник хотел его пере­дать, в слу­чае смер­ти Сти­ха наслед­ни­ку помо­жет иско­вое воз­ра­же­ние о злом умыс­ле.

(4) Дом, в поль­зу кото­ро­го был обре­ме­нен серви­ту­том дом наслед­ни­ка, был отка­зан по заве­ща­нию и пере­дан отка­зо­по­лу­ча­те­лю без добав­ле­ния серви­ту­та. Я ска­зал, что лега­та­рий может предъ­яв­лять иск на осно­ва­нии заве­ща­тель­но­го отка­за, так как полу­чил отка­зан­ное не пол­но­стью: ведь и тот, кто полу­чил от наслед­ни­ка увеч­но­го раба, пра­во­мер­но предъ­яв­ля­ет иск на осно­ва­нии заве­ща­тель­но­го отка­за.

(5) Тот, кто раба, отка­зан­но­го ему по заве­ща­нию, не зная, что тот ему отка­зан, купил у наслед­ни­ка, если, узнав о лега­те, предъ­явит иск на осно­ва­нии заве­ща­тель­но­го отка­за и полу­чит раба, по иску из про­да­жи он дол­жен быть оправ­дан, ибо это иск доб­рой сове­сти и вклю­ча­ет в себя иско­вое воз­ра­же­ние о злом умыс­ле. Если же, упла­тив (покуп­ную) цену, он решит предъ­явить иск о заве­ща­тель­ном отка­зе, он дол­жен будет полу­чить раба, а по иску из куп­ли вернет упла­чен­ную цену, подоб­но тому как вер­нул бы ее назад, если бы раба у него в резуль­та­те эвик­ции ото­бра­ли по суду. Если раз­би­ра­лось дело по иску из куп­ли, и тогда истец узнал, что раб отка­зан ему по заве­ща­нию, и предъ­яв­ля­ет иск о заве­ща­тель­ном отка­зе, нуж­но будет, чтобы наслед­ник был оправ­дан толь­ко в том слу­чае, если он вернет упла­чен­ную цену и пере­даст раба в соб­ст­вен­ность ист­ца.

(6) Когда отец для сво­ей доче­ри в каче­стве при­да­но­го пообе­щал 100, затем ей же отка­зал по заве­ща­нию те же 100, наслед­ник будет защи­щен иско­вым воз­ра­же­ни­ем о злом умыс­ле, если и зять решит предъ­явить иск об обе­ща­нии, и девуш­ка — иск о заве­ща­тель­ном отка­зе: ибо им сле­ду­ет дого­во­рить­ся меж­ду собой, чтобы доволь­ст­во­вать­ся либо тем, либо дру­гим иском.

(7) Если кому-то было отка­за­но так: «Если таб­лич­ки моей рас­пис­ки отдаст мое­му наслед­ни­ку, пусть мой наслед­ник даст ему 10», то смысл подоб­но­го рода усло­вия таков: «если осво­бо­дит мое­го наслед­ни­ка от дол­га». Поэто­му, если таб­лич­ки суще­ст­ву­ют, креди­тор не счи­та­ет­ся выпол­нив­шим усло­вие, если не сде­лал наслед­ни­ку под­твер­жде­ние полу­че­ния (денег), а если таб­ли­чек не суще­ст­ву­ет в при­ро­де, то он счи­та­ет­ся выпол­нив­шим усло­вие, если осво­бо­дил наслед­ни­ка (от дол­га), и к делу не отно­сит­ся, были ли таб­лич­ки уни­что­же­ны уже тогда, когда состав­ля­лось заве­ща­ние, или же позд­нее или после смер­ти заве­ща­те­ля^[1].

(8) Если Тицию и Мевию отка­зан Стих, кото­рый при­над­ле­жал Тицию, часть Сти­ха будет при­чи­тать­ся Мевию: ведь Тиций, хотя к лега­ту и не допус­ка­ет­ся, вхо­дит в долю.

(9) «Пусть мой наслед­ник даст Тицию Сти­ха или Пам­фи­ла, кого из них сам он (то есть наслед­ник) поже­ла­ет». Если наслед­ник ска­жет, что решил дать Сти­ха, то со смер­тью Сти­ха осво­бож­да­ет­ся от обя­за­тель­ства, ведь, как толь­ко одна­жды ска­жет наслед­ник, кого из дво­их жела­ет дать, то реше­ние изме­нить он боль­ше не смо­жет⁴⁷.

(10) Отказ состав­лен так: «Кор­не­ли­е­во поме­стье и рабов, кото­рые в этом поме­стье будут при­над­ле­жать мне, когда я умру, пусть мой наслед­ник отдаст Тицию». Рабы­ня, кото­рая обыч­но нахо­ди­лась в этом поме­стье, будучи в бегах в момент смер­ти гос­по­ди­на, роди­ла; спра­ши­ваю: вклю­ча­ют­ся ли в легат сама она или ее ребе­нок? Я отве­тил: ясно, что рабы­ня, хотя и была в бегах, отка­за­на по заве­ща­нию, и, несмот­ря на то что убе­жа­ла, счи­та­ет­ся, буд­то она нахо­ди­лась в этом поме­стье в момент смер­ти отца семей­ства; из это­го сле­ду­ет, что и ребе­нок сле­ду­ет за мате­рью и вклю­ча­ет­ся в легат совер­шен­но так же, как если бы появил­ся на свет в поме­стье.

(11) Если Тицию отка­зан по заве­ща­нию Стих или Пам­фил, кого из них он пред­по­чтет, а поз­же заве­ща­тель пода­рил Пам­фи­ла Тицию, пред­ме­том обя­за­тель­ства оста­ет­ся Стих.

(12) Ясно, что у тех, кому легат остав­лен так: «Тицию и Мевию даю и отка­зы­ваю (каж­до­му) по рабу», пра­во на одно­го и того же раба сов­па­дать не будет, так же как не будет оно сов­па­дать и когда отка­зы­ва­ют так: «Тицию даю и отка­зы­ваю раба; Мевию даю и отка­зы­ваю дру­го­го раба».

(13)⁴⁸ Если тот, в чью поль­зу был остав­лен заве­ща­тель­ный отказ, еще до того, как решил, каким иском вос­поль­зо­вать­ся, умер, оста­вив двух наслед­ни­ков, они, явив­шись одно­вре­мен­но, не могут полу­чить легат, если не достиг­нут согла­сия: ведь покуда один жела­ет предъ­явить вин­ди­ка­ци­он­ный иск, дру­гой иска лич­но­го предъ­яв­лять не может. Но если достиг­нут согла­сия, будут иметь вещь сооб­ща; согла­сия же доби­вать­ся они долж­ны либо по сво­ей воле, либо под наблюде­ни­ем судьи.