Дигесты Юстиниана

Кн. 30, фр. 82

(pr.) Обя­за­тель­ство из лега­та пога­ша­ет­ся в том слу­чае, если в момент вступ­ле­ния лега­та в силу вещь ста­но­вит­ся при­над­ле­жа­щей лега­та­рию не каким угод­но спо­со­бом, а таким, чтобы ее нель­зя было отнять. Пред­по­ло­жим, вещь, отка­зан­ную мне без усло­вий, я полу­чил посред­ст­вом пере­да­чи в день вступ­ле­ния лега­та в силу от того наслед­ни­ка, через кото­ро­го эта же вещь была отка­за­на дру­го­му под усло­ви­ем; само собой разу­ме­ет­ся, что я ста­ну предъ­яв­лять иск о заве­ща­тель­ном отка­зе, пото­му что поло­же­ние ее (этой вещи) тако­во, что при осу­щест­вле­нии усло­вия соб­ст­вен­ность на нее уйдет от меня. Ведь даже если мне при­чи­та­ет­ся Стих на осно­ва­нии сти­пу­ля­ции и он, в то вре­мя как был отка­зан по заве­ща­нию под усло­ви­ем дру­го­му, стал при­над­ле­жать мне без допол­ни­тель­ных рас­хо­дов, тем не менее, когда осу­ще­ст­вит­ся усло­вие, я смо­гу предъ­явить иск из сти­пу­ля­ции.

(1) Если вещь из иму­ще­ства того, кто отсут­ст­ву­ет по государ­ст­вен­ным делам, я при­об­ре­ту по дав­но­сти и преж­де, чем ее ото­бра­ли по суду, она была мне отка­за­на по заве­ща­нию, а потом ее отби­ра­ют, я обос­но­ван­но ста­ну на осно­ва­нии заве­ща­ния пре­тен­до­вать (на то), что мне ее обя­за­ны отдать.

(2) Мне было отка­за­но поме­стье; соб­ст­вен­ность на это поме­стье я выку­пил за выче­том узуф­рук­та; поз­же про­да­вец под­верг­ся ума­ле­нию пра­во­спо­соб­но­сти, и узу­фрукт стал при­над­ле­жать мне. Если я ста­ну предъ­яв­лять иск о заве­ща­тель­ном отка­зе, судья дол­жен будет вклю­чить в оцен­ку иска столь­ко, сколь­ко мне будет недо­ста­вать⁴⁶.

(3) Мар­целл. То же самое будет и если я выкуп­лю часть, а часть была мне отка­за­на или пода­ре­на: конеч­но, я дол­жен буду тре­бо­вать толь­ко часть.

(4) Юли­ан. А что же, если мне отка­за­но то, что родит­ся от Пам­фи­лы, я же купил Пам­фи­лу и она роди­ла у меня? Не может счи­тать­ся, что я при­об­рел рож­ден­но­го ребен­ка без допол­ни­тель­ных рас­хо­дов, ибо мать его я купил; име­ет­ся и довод в поль­зу это­го: в слу­чае эвик­ции это­го ребен­ка сле­ду­ет иск из куп­ли.

(5) Если тот, кому Гай и Луций долж­ны были одну и ту же сум­му денег, отка­зал по заве­ща­нию таким обра­зом: «То, что мне дол­жен Гай, мой наслед­ник да будет обя­зан отдать Сем­п­ро­нию; то, что мне дол­жен Луций, мой наслед­ник да будет обя­зан отдать Мевию», он поста­вил сво­его наслед­ни­ка в такое поло­же­ние, что тот по необ­хо­ди­мо­сти дол­жен будет одно­му пре­до­ста­вить при­над­ле­жа­щие ему иски, а дру­го­му — оцен­ку тяж­бы. Если все же заве­ща­тель при жиз­ни под­твер­дил, что Гай рас­пла­тил­ся, нуж­но счи­тать, что легат Сем­п­ро­ния и Мевия ничто­жен.

(6) Когда Стих и Пам­фил были мне отка­за­ны по двум заве­ща­ни­ям и я полу­чил Сти­ха по одно­му заве­ща­нию, на осно­ва­нии дру­го­го мне мож­но тре­бо­вать Пам­фи­ла, так как, если бы Стих и Пам­фил были мне отка­за­ны по одно­му заве­ща­нию и Стих стал бы при­над­ле­жать мне без допол­ни­тель­ных рас­хо­дов, я мог бы тем не менее тре­бо­вать Пам­фи­ла.