Письмо Красса о вызове Помпея и М. Лукулла против Спартака: время и обстоятельства написания

с.73 Аннота­ция

В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся вре­мя и обсто­я­тель­ства обра­ще­ния Крас­са в сенат с прось­бой вызвать в Ита­лию Пом­пея и М. Лукул­ла для вой­ны со Спар­та­ком. Сведе­ния источ­ни­ков об этих собы­ти­ях фраг­мен­тар­ны, одна­ко не про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, а ана­лиз хода воен­ных дей­ст­вий поз­во­ля­ет сде­лать вывод, что, веро­ят­нее все­го, Красс напи­сал это пись­мо сра­зу после пора­же­ния сво­его лега­та Мум­мия и одно­вре­мен­но с деци­ма­ци­ей бежав­шей с поля боя когор­ты. В это вре­мя Спар­так пред­став­лял угро­зу для Кам­па­нии и Лация. После­дую­щие успе­хи Крас­са отвра­ти­ли эту угро­зу, одна­ко в Риме воз­ник­ло недо­воль­ство затя­ги­ва­ни­ем воен­ных дей­ст­вий, и Пом­пей был вызван в Ита­лию, хотя сам Красс уже не видел в этом необ­хо­ди­мо­сти.

Abstract

The ar­tic­le explo­res the da­te and the cir­cumstan­ces of Cras­sus’ re­quest to the se­na­te for sum­mo­ning Pom­pey and M. Lu­cul­lus to Ita­ly against Spar­ta­cus. The in­for­ma­tion about the­se events in our sour­ces is frag­men­ta­ry but not discre­pant, and the ana­ly­sis of war­fa­re al­lows to sup­po­se that most pro­bab­ly Cras­sus wro­te the let­ter im­me­dia­te­ly af­ter the de­feat of his le­ga­te Mum­mius and si­mul­ta­neo­us­ly with the de­ci­ma­tion of the co­hort which had fled from the battle­field. At this point Spar­ta­cus po­sed a threat for Cam­pa­nia and La­tium. The sub­se­quent suc­ces­ses of Cras­sus aver­ted the threat but the de­laying of war­fa­re cau­sed the dis­con­tent in Ro­me, and Pom­pey was sum­mo­ned to Ita­ly though Cras­sus con­si­de­red this no lon­ger ne­ces­sa­ry.

Оце­ни­вая роль Спар­та­ка в рим­ской исто­рии, Дж. Гриф­фит выска­зы­ва­ет сле­дую­щее сооб­ра­же­ние: «Имен­но из-за его реши­тель­но­го сопро­тив­ле­ния потре­бо­ва­лось вызвать Пом­пея, воз­вра­щав­ше­го­ся из Испа­нии, чтобы завер­шить то, чего Красс, в сущ­но­сти, уже достиг, и занос­чи­вость Пом­пея, про­явив­ша­я­ся в мелоч­ном при­тя­за­нии на бо́льшую сла­ву за подав­ле­ние Спар­та­ка, чем заслу­жи­ва­ло его вме­ша­тель­ство, оттолк­ну­ла от него Крас­са. Если бы эти двое спо­соб­ны были более успеш­но сотруд­ни­чать в тяже­лые годы, после­до­вав­шие за этим, исто­рия мог­ла бы пой­ти совсем иным путем» [23. P. 69]. Пред­став­ля­ет­ся, что дан­ное утвер­жде­ние содер­жит неко­то­рое пре­уве­ли­че­ние: вряд ли этот эпи­зод мог раз и навсе­гда опре­де­лить отно­ше­ния Пом­пея и Крас­са, и инте­ре­сы двух столь вли­я­тель­ных фигур в рим­ской поли­ти­ке неиз­беж­но долж­ны были вре­мя от вре­ме­ни при­хо­дить в с.74 про­ти­во­ре­чие. Тем не менее собы­тия Спар­та­ков­ской вой­ны пред­став­ля­ют собой нема­ло­важ­ный фон для после­до­вав­ше­го непо­сред­ст­вен­но за ними сов­мест­но­го кон­суль­ства Пом­пея и Крас­са, кото­рое озна­ме­но­ва­лось не толь­ко круп­ны­ми рефор­ма­ми в государ­стве, но и серь­ез­ным кон­флик­том меж­ду кон­су­ла­ми. Одна­ко сведе­ния источ­ни­ков об обсто­я­тель­ствах, при кото­рых Красс обра­тил­ся в сенат с прось­бой вызвать ему в помощь дру­гих пол­ко­вод­цев, очень обры­воч­ны. Иссле­до­ва­те­ли по-раз­но­му оце­ни­ва­ют их досто­вер­ность и пред­ла­га­ют раз­лич­ные дати­ров­ки и моти­ва­ции для это­го пись­ма Крас­са. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным еще раз рас­смот­реть эту про­бле­му и, опи­ра­ясь на источ­ни­ки, попы­тать­ся уста­но­вить, в каких обсто­я­тель­ствах Красс мог напра­вить в Рим подоб­ное посла­ние.

Преж­де все­го сле­ду­ет вкрат­це изло­жить хро­но­ло­гию основ­ных собы­тий послед­не­го эта­па Спар­та­ков­ской вой­ны. Красс при­нял коман­до­ва­ние над кон­суль­ски­ми арми­я­ми и набрал шесть новых леги­о­нов¹. Его легат Мум­мий, постав­лен­ный во гла­ве двух леги­о­нов, вопре­ки при­ка­зу всту­пил в бой со Спар­та­ком и был раз­бит. В целях вос­ста­нов­ле­ния дис­ци­пли­ны Красс деци­ми­ро­вал когор­ту, бежав­шую пер­вой, дви­нул­ся на вра­га и истре­бил часть вой­ска рабов, сто­яв­шую отдель­но. Спар­так отсту­пил в Брут­тий, наме­ре­ва­ясь пере­пра­вить­ся на Сици­лию. Отплыть из Ита­лии ему не уда­лось, а Красс запер раб­ское вой­ско на Регий­ском полу­ост­ро­ве, постро­ив огром­ные фор­ти­фи­ка­ци­он­ные соору­же­ния. Через неко­то­рое вре­мя Спар­так про­рвал оса­ду; Красс нанес пора­же­ние отдель­но­му отряду вос­став­ших при Лукан­ском озе­ре, затем вой­ску под коман­до­ва­ни­ем Ган­ни­ка и Каста. Спар­так же раз­бил Квинк­ция и Скро­фу, под­чи­нен­ных Крас­са. За этим после­до­ва­ло решаю­щее сра­же­ние, в кото­ром Красс одер­жал победу [Plut. Crass. 10—11; App. BC. I. 118—120]².

Ter­mi­nus an­te quem для назна­че­ния Крас­са — 1 нояб­ря 72 г.³; извест­но, что в этот день кон­су­лы уже нахо­ди­лись в Риме и руко­во­ди­ли заседа­ни­ем сена­та [Cic. Verr. II. 2. 94—96]. Плу­тарх сооб­ща­ет, что Спар­так про­рвал оса­ду «снеж­ной и бур­ной зим­ней ночью» [Plut. Crass. 10. 6], а Аппи­ан — что Красс закон­чил вой­ну за шесть меся­цев [App. BC. I. 121]. Нако­нец, из над­пи­си извест­но, что 1 апре­ля 71 г. в Капуе про­во­ди­лись игры [CIL. X. 8070, 3—4], и это поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что к тому момен­ту со Спар­та­ком уже было покон­че­но [34. P. 89]. Исхо­дя из этих дан­ных пред­став­ля­ет­ся, что Красс, веро­ят­но, при­сту­пил к коман­до­ва­нию в сен­тяб­ре или нача­ле октяб­ря 72 г., а решаю­щее сра­же­ние состо­я­лось в мар­те 71 г. [34. P. 89; 17. S. 95, Anm. 2; 29. P. 111; 2. С. 136, прим. 21]⁴.

Об обсто­я­тель­ствах назна­че­ния Пом­пея коман­дую­щим в войне про­тив Спар­та­ка источ­ни­ки сооб­ща­ют сле­дую­щее. Аппи­ан, рас­ска­зав о нача­ле оса­ды, про­дол­жа­ет: «В Риме, узнав об оса­де и счи­тая позо­ром, если вой­на с гла­ди­а­то­ра­ми затя­нет­ся, выбра­ли вто­рым глав­но­ко­ман­дую­щим Пом­пея, толь­ко что вер­нув­ше­го­ся тогда из Испа­нии. Теперь-то рим­ляне убеди­лись, что вос­ста­ние Спар­та­ка — дело тягост­ное и серь­ез­ное» [App. BC. I. 119, пер. С. А. Жебелё­ва]⁵. Цице­рон, с.75 пре­воз­но­ся в речи «О Мани­ли­е­вом законе» пол­ко­вод­че­ские талан­ты Пом­пея, при­зы­ва­ет в свиде­те­ли Ита­лию, «кото­рая, стра­дая от ужас­ной и опас­ной вой­ны с раба­ми, при­зва­ла его на помощь из чужих кра­ев, при­чем в этой войне от одно­го ожи­да­ния при­езда Пом­пея насту­пи­ло успо­ко­е­ние и зати­шье, а после его при­бы­тия она была закон­че­на и поза­бы­та» [Cic. Leg. Man. 30, пер. В. О. Горен­штей­на]⁶. Плу­тарх же, опи­сав про­рыв Спар­та­ка из оса­ды и победу Крас­са над частью его вой­ска при Лукан­ском озе­ре, сооб­ща­ет, что «рань­ше Красс писал сена­ту о необ­хо­ди­мо­сти вызвать и Лукул­ла из Фра­кии и Пом­пея из Испа­нии, но теперь сожа­лел о сво­ем шаге и спе­шил окон­чить вой­ну до при­бы­тия этих пол­ко­вод­цев, так как пред­видел, что весь успех будет при­пи­сан не ему, Крас­су, а тому из них, кото­рый явит­ся к нему на помощь» [Plut. Crass. 11. 2, пер. В. В. Пету­хо­вой, ср. Comp. Nic. et Crass. 3. 2]⁷. В жиз­не­опи­са­нии Пом­пея Плу­тарх ниче­го не гово­рит о полу­чен­ном им пору­че­нии и пишет лишь, что «он при­вел в Ита­лию вой­ско, слу­чай­но попав в вой­ну с раба­ми, нахо­див­шу­ю­ся в раз­га­ре» [Plut. Pomp. 21. 1]⁸.

Выво­ды совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей отно­си­тель­но досто­вер­но­сти этих сооб­ще­ний и хро­но­ло­гии опи­сы­вае­мых собы­тий доволь­но суще­ст­вен­но рас­хо­дят­ся. Так, В. Дру­манн, не оспа­ри­вая вер­сию Плу­тар­ха, про­сто не упо­ми­на­ет пись­мо Крас­са в сенат и изла­га­ет собы­тия соглас­но Аппи­а­ну, дати­руя назна­че­ние Пом­пея пери­о­дом оса­ды [17. S. 92, 395—395]. Т. Р. Холмс и Х. Ласт пола­га­ют, что вой­на со Спар­та­ком была пору­че­на Пом­пею позд­нее, уже после про­ры­ва оса­ды, но так­же не пишут о том, что это реше­ние было при­ня­то по прось­бе Крас­са [26. P. 159—160; 27. P. 331]. А. Гар­цет­ти под­чер­ки­ва­ет содер­жа­тель­ные и хро­но­ло­ги­че­ские рас­хож­де­ния меж­ду вер­си­я­ми Аппи­а­на и Плу­тар­ха и усмат­ри­ва­ет в рас­ска­зе послед­не­го «био­гра­фи­че­ский эле­мент пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти», ярко харак­те­ри­зу­ю­щий лич­ность Крас­са, одна­ко не выно­сит окон­ча­тель­но­го реше­ния отно­си­тель­но его досто­вер­но­сти [19. P. 93]. А. Уорд пола­га­ет, что в рас­ска­зе Плу­тар­ха содер­жит­ся пута­ни­ца и един­ст­вен­ное, о чем Красс мог про­сить сенат, — это под­креп­ле­ния; Пом­пей же полу­чил коман­до­ва­ние про­тив Спар­та­ка бла­го­да­ря манев­рам сво­их сто­рон­ни­ков в сена­те и народ­ном собра­нии и вопре­ки жела­нию Крас­са [43. P. 9192, n. 24]; с ним согла­сен P. Сигер [36. P. 201, n. 74; 37. P. 222—223]. Дж. Лич так­же счи­та­ет, что Красс, веро­ят­но, ни о чем не про­сил сенат, но при­сут­ст­вие Пом­пея и М. Лукул­ла в Ита­лии помог­ло ему одер­жать победу, поэто­му позд­нее он при­пи­сы­вал себе ини­ци­а­ти­ву их вызо­ва [28. P. 57]. А. Гуа­ри­но пишет лишь о том, что после пора­же­ния Мум­мия Красс «не опро­верг мне­ние» (non con­tes­té la vo­ce) о необ­хо­ди­мо­сти вызвать в Ита­лию Пом­пея и М. Лукул­ла, а окон­ча­тель­ное при­ня­тие это­го реше­ния, по его мне­нию, после­до­ва­ло за про­ры­вом оса­ды [24. P. 81—83]. А. Скья­воне, опи­сы­вая назна­че­ние Пом­пея и М. Лукул­ла (кото­рое, по его мне­нию, про­изо­шло почти одно­вре­мен­но с назна­че­ни­ем Крас­са), ука­зы­ва­ет, что неиз­вест­но, был ли Красс вполне согла­сен на это [35. P. 8].

Иссле­до­ва­те­ли, дове­ря­ю­щие сооб­ще­нию Плу­тар­ха, суще­ст­вен­но рас­хо­дят­ся меж­ду собой в дати­ров­ке пись­ма Крас­са сена­ту. Так, С. Л. Утчен­ко пола­га­ет, что оно было напи­са­но в свя­зи с неуда­ча­ми, постиг­ши­ми Крас­са после того, как деци­ма­ция не возы­ме­ла дей­ст­вия [7. С. 58]; тако­го же мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся Р. с.76 Гюн­тер [25. S. 22]. Е. М. Шта­ер­ман счи­та­ет, что Красс напра­вил пись­мо в сенат одно­вре­мен­но с про­ва­лом попыт­ки рабов пере­пра­вить­ся на Сици­лию [9. С. 240]. Мно­гие авто­ры пола­га­ют, что Красс про­сил сенат о назна­че­нии Пом­пея и М. Лукул­ла во вре­мя оса­ды [34. P. 87; 5. С. 127; 10. P. 25; 22. P. 62, 238—239; 12. S. 147; 39. P. 51—52, 157, n. 2; 40. P. 151—152], рас­про­стра­не­на так­же и точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой рим­ский пол­ко­во­дец решил обра­тить­ся с этой прось­бой лишь после того, как Спар­так про­рвал бло­ка­ду [1. С. 427; 20. Sp. 303; 21. S. 55; 33. P. 136, n. 1; 14. P. 235; 8. С. 236]. Нако­нец, неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, при­ни­мая сооб­ще­ние Плу­тар­ха об обра­ще­нии Крас­са к сена­ту, про­сто не зада­ют­ся вопро­сом, когда имен­но и в свя­зи с чем оно мог­ло быть направ­ле­но [30. P. 33; 2. С. 127]. Таким обра­зом, нали­цо суще­ст­вен­ные рас­хож­де­ния в трак­тов­ке дан­но­го эпи­зо­да.

Преж­де все­го сле­ду­ет отме­тить, что, вопре­ки мне­нию ряда иссле­до­ва­те­лей [19. P. 93; 18. P. 329—330; 43. P. 91, n. 24; 13. P. 361; 28. P. 57], рас­ска­зы Плу­тар­ха и Аппи­а­на не содер­жат про­ти­во­ре­чия. Плу­тарх сооб­ща­ет, что Красс про­сил сенат вызвать Пом­пея и М. Лукул­ла «рань­ше» (πρό­τερον), т. е. до сво­ей победы при Лукан­ском озе­ре, одна­ко не уточ­ня­ет, когда имен­но было направ­ле­но посла­ние: тео­ре­ти­че­ски это мог­ло про­изой­ти на любом эта­пе пред­ше­ст­ву­ю­щих воен­ных дей­ст­вий. Аппи­ан же пишет, что рим­ляне реши­ли вызвать Пом­пея в Ита­лию, когда убеди­лись, что оса­да затя­ги­ва­ет­ся; пись­мо Крас­са вполне мог­ло быть напи­са­но до это­го момен­та, и тогда рас­ска­зы исто­ри­ков не опро­вер­га­ют, а допол­ня­ют друг дру­га [34. P. 59—60].

В таком слу­чае хро­но­ло­гия, соглас­но кото­рой Красс напра­вил посла­ние в сенат уже после про­ры­ва оса­ды, пря­мо про­ти­во­ре­чит источ­ни­кам: обра­щать­ся с подоб­ной прось­бой после того, как Пом­пей уже был вызван, не име­ло смыс­ла — а Пом­пей, как сле­ду­ет из Аппи­а­на, полу­чил свое назна­че­ние, когда Спар­так был еще бло­ки­ро­ван на Брут­тий­ском полу­ост­ро­ве. Свиде­тель­ство Цице­ро­на тоже не согла­су­ет­ся с дан­ной хро­но­ло­ги­ей: по его сло­вам, после назна­че­ния Пом­пея в войне насту­пи­ло зати­шье. Но после того, как Спар­так вырвал­ся из оса­ды, воен­ные дей­ст­вия, напро­тив, рез­ко акти­ви­зи­ро­ва­лись и не сти­ха­ли вплоть до решаю­ще­го сра­же­ния⁹. Одна­ко, невзи­рая на про­ти­во­ре­чие источ­ни­кам, дан­ная хро­но­ло­гия при­ня­та мно­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми (см. выше), никто из кото­рых не ком­мен­ти­ру­ет ука­зан­ное несоот­вет­ст­вие. По-види­мо­му, это объ­яс­ня­ет­ся тем, что Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет о пись­ме Крас­са в свя­зи с воен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми, после­до­вав­ши­ми за про­ры­вом бло­ка­ды, а в резуль­та­те это­го про­ры­ва опас­ность раб­ско­го вой­ска для Ита­лии и Рима рез­ко воз­рос­ла. Красс утра­тил кон­троль над собы­ти­я­ми, его воен­ный план был сорван, и такая серь­ез­ная неуда­ча вполне мог­ла бы побудить его обра­тить­ся за помо­щью к дру­гим пол­ко­во­д­цам (ср. Plut. Crass. 11. 1 об опа­се­ни­ях Крас­са). Одна­ко, хотя дан­ная хро­но­ло­гия весь­ма при­вле­ка­тель­на с точ­ки зре­ния логи­ки воен­ных дей­ст­вий, пред­став­ля­ет­ся, что от нее все же сле­ду­ет отка­зать­ся, так как она не соот­вет­ст­ву­ет ука­за­ни­ям источ­ни­ков¹⁰.

Рас­смот­рим дру­гую точ­ку зре­ния, соглас­но кото­рой пись­мо Крас­са сена­ту было напи­са­но во вре­мя оса­ды армии Спар­та­ка. Хро­но­ло­ги­че­ски она не про­ти­во­ре­чит сведе­ни­ям Аппи­а­на и Плу­тар­ха, хотя и не выте­ка­ет из них с с.77 необ­хо­ди­мо­стью¹¹. Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му Красс обра­тил­ся в Рим с подоб­ной прось­бой? После того как стро­и­тель­ство вала было завер­ше­но, вой­ско Спар­та­ка ока­за­лось бло­ки­ро­ва­но на южной око­неч­но­сти Брут­тий­ско­го полу­ост­ро­ва¹² и непо­сред­ст­вен­ная опас­ность для Ита­лии и Рима суще­ст­вен­но сни­зи­лась. Красс в доста­точ­ной мере кон­тро­ли­ро­вал воен­ную обста­нов­ку: соглас­но Аппи­а­ну, он успеш­но пре­сек попыт­ку Спар­та­ка вырвать­ся из окру­же­ния [App. BC. I. 119]¹³, и это вну­ши­ло рим­ско­му вой­ску уве­рен­ность в победе. М. Дои отме­ча­ет, что бло­ка­да армии Спар­та­ка в Брут­тии была пер­вой бла­го­при­ят­ной для Рима ситу­а­ци­ей в Спар­та­ков­ской войне [16. P. 171]. С дру­гой сто­ро­ны, как под­чер­ки­ва­ют мно­гие иссле­до­ва­те­ли, Красс, обра­ща­ясь за помо­щью к дру­гим пол­ко­во­д­цам, тем самым при­зна­вал, что неспо­со­бен спра­вить­ся с воз­ло­жен­ной на него зада­чей, и лишал себя нема­лой доли воен­ной сла­вы, на кото­рую, несо­мнен­но, рас­счи­ты­вал, доби­ва­ясь коман­до­ва­ния [1. С. 427; 43. P. 91—92, n. 24; 22. P. 62; 40. P. 152 и др.]. Впро­чем, Б. Мар­шалл пола­га­ет, что Пом­пей не слиш­ком пре­тен­до­вал на сла­ву победи­те­ля Спар­та­ка, так как победа над раба­ми не упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках в свя­зи с его три­ум­фом 71 г.; Красс же не был лишен при­чи­таю­щих­ся ему поче­стей, полу­чив ова­цию и лав­ро­вый венок [30. P. 33—34]. Послед­нее утвер­жде­ние не вызы­ва­ет воз­ра­же­ний; одна­ко о при­тя­за­ни­ях Пом­пея свиде­тель­ст­ву­ет его пись­мо к сена­ту, где он напи­сал, «что Красс раз­бил гла­ди­а­то­ров в откры­том бою, а он, Пом­пей, вырвал вой­ну с кор­нем» [Plut. Pomp. 21. 2; Crass. 11. 7]. Рим­ское обще­ство, по-види­мо­му, при­зна­ло спра­вед­ли­вость этих при­тя­за­ний [Plut. Pomp. 21. 2, ср. 22. p. 46], и Цице­рон не толь­ко вос­хва­ля­ет Пом­пея за победу над раба­ми в речи о Мани­ли­е­вом законе [Cic. Leg. Man. 30], где есте­ствен­но было бы ожи­дать пре­уве­ли­че­ния его воен­ных заслуг, но и в речи про­тив Верре­са назы­ва­ет его победи­те­лем Спар­та­ка наряду с Крас­сом [Cic. Verr. II. 5. 5], хотя в дан­ном слу­чае не тре­бо­ва­лось спе­ци­аль­но под­чер­ки­вать роль Пом­пея в этой войне. Таким обра­зом, Крас­су дей­ст­ви­тель­но при­шлось разде­лить сла­ву победы с сопер­ни­ком, что, конеч­но, было для него неже­ла­тель­но [ср. Plut. Crass. 11. 2; Comp. Nic. et Crass. 3. 2; App. BC. I. 120]. Пред­став­ля­ет­ся, что если он дей­ст­ви­тель­но про­сил сенат пору­чить коман­до­ва­ние Пом­пею и М. Лукул­лу, то дол­жен был руко­вод­ст­во­вать­ся очень серь­ез­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Иссле­до­ва­те­ли, дати­ро­вав­шие пись­мо Крас­са пери­о­дом оса­ды, пред­ло­жи­ли два объ­яс­не­ния его моти­вов: воен­ное и поли­ти­че­ское.

Г. Рат­ке счи­та­ет, что Красс про­сил о назна­че­нии Пом­пея и М. Лукул­ла, так как «либо пола­гал, что невоз­мож­но дол­го охра­нять вал, либо ожи­дал, что с.78 Спар­так, заклю­чив союз с пира­та­ми, пере­не­сет вой­ну на Сици­лию» [34. P. 87]¹⁴. Дей­ст­ви­тель­но, ока­зав­шись в окру­же­нии, вой­ско Спар­та­ка вско­ре ста­ло стра­дать от голо­да [Plut. Crass. 11. 6], и со вре­ме­нем дав­ле­ние на оса­ждаю­щих уси­ли­ва­лось [App. BC. I. 119]. Одна­ко Аппи­ан сооб­ща­ет, что, полу­чив изве­стие о назна­че­нии Пом­пея, Красс, в свою оче­редь, акти­ви­зи­ро­вал воен­ные дей­ст­вия и стал напа­дать на оса­жден­ных, желая как мож­но ско­рее покон­чить с вос­ста­ни­ем [App. BC. 120]. Пред­став­ля­ет­ся, что эти сведе­ния про­ти­во­ре­чат пер­во­му из пред­ло­жен­ных объ­яс­не­ний: если бы Красс вызвал Пом­пея и М. Лукул­ла, пото­му что опа­сал­ся про­ры­ва оса­ды, то ожи­дал бы их при­бы­тия, бро­сив все силы на охра­ну укреп­ле­ний, и не стал бы про­во­ци­ро­вать непри­я­те­ля.

Что каса­ет­ся пер­спек­ти­вы пере­но­са вой­ны на Сици­лию, то пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным, что она настоль­ко пуга­ла Крас­са, чтобы побудить его обра­тить­ся за помо­щью к Пом­пею и М. Лукул­лу. Прав­да, Плу­тарх сооб­ща­ет, что вос­ста­ние сици­лий­ских рабов затух­ло неза­дол­го перед тем и «доста­точ­но было бы искры, чтобы оно вспых­ну­ло с новой силой» [Plut. Crass. 10. 3], одна­ко это, несо­мнен­но, пре­уве­ли­че­ние: вто­рое сици­лий­ское вос­ста­ние было подав­ле­но за 28 лет до этих собы­тий. С дру­гой сто­ро­ны, утвер­жде­ния Цице­ро­на, что со сто­ро­ны Спар­та­ка Сици­лии не гро­зи­ла ника­кая опас­ность [Cic. Verr. II. 5. 5—9], тоже не вполне убеди­тель­ны, так как он заин­те­ре­со­ван в том, чтобы при­умень­шить заслу­ги Верре­са, намест­ни­ка этой про­вин­ции¹⁵. Веро­ят­но, если бы пере­пра­ва вос­став­ших рабов увен­ча­лась успе­хом, то Сици­лия мог­ла бы серь­ез­но постра­дать; с дру­гой сто­ро­ны, непо­сред­ст­вен­ная угро­за для Ита­лии и Рима исчез­ла бы или, по край­ней мере, сни­зи­лась, а ввиду их боль­шой поли­ти­че­ской зна­чи­мо­сти это мож­но было бы пред­ста­вить как успех. Кро­ме того, если бы спар­та­ков­цы пред­при­ня­ли пере­пра­ву, то столк­ну­лись бы с труд­но­стя­ми пла­ва­ния в бур­ном про­ли­ве в зим­ний сезон [ср. Sall. Hist. IV. 28; Flor. II. 8. 13], при­чем в Ита­лии им про­ти­во­дей­ст­во­вал бы сам Красс [Cic. Verr. II. 5. 5], а на Сици­лии — Гай Веррес [Sall. Hist. IV. 32]; в резуль­та­те пере­пра­вив­ше­е­ся вой­ско было бы, веро­ят­но, силь­но ослаб­ле­но¹⁶. Нако­нец, А. Уорд спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что в этот пери­од и Пом­пей, и М. Лукулл нахо­ди­лись вне Ита­лии [43, p. 91—92, n. 24; ср. Cic. Leg. Man. 30]. Если бы Спар­так всё-таки решил­ся пере­пра­вить­ся на Сици­лию, они про­сто не успе­ли бы при­быть вовре­мя, чтобы ему вос­пре­пят­ст­во­вать.

Р. А. Горон­ча­ров­ский объ­яс­ня­ет обра­ще­ние Крас­са в сенат ина­че: Красс, по его мне­нию, пред­ла­гал вызвать Пом­пея и М. Лукул­ла «ради дости­же­ния быст­рой победы» [2. С. 127]. М. Дои тоже под­чер­ки­ва­ет, что рим­ляне стре­ми­лись покон­чить со Спар­та­ком как мож­но ско­рее, так как счи­та­ли вой­ну с раба­ми позо­ром для сво­ей чести [16. P. 172—173]. Но здесь вновь сле­ду­ет вспом­нить о том, что лишь изве­стие о назна­че­нии Пом­пея побуди­ло Крас­са уско­рить опе­ра­ции [App. BC. I. 120]; одна­ко до это­го он избе­гал круп­ных сра­же­ний и бро­сил все свои силы на то, чтобы бло­ки­ро­вать про­тив­ни­ка и взять его измо­ром. Рим­ское обще­ство дей­ст­ви­тель­но жела­ло ско­рей­ше­го окон­ча­ния вой­ны, и изве­стие о том, что оса­да затя­ги­ва­ет­ся, вызва­ло в Риме недо­воль­ство [App. BC. I. 120]; одна­ко сам Красс явно смот­рел на дело ина­че и пред­по­чи­тал стра­те­гию про­мед­ле­ния, отка­зать­ся от кото­рой его с.79 заста­ви­ло лишь назна­че­ние Пом­пея [40. P. 143—144]. Поэто­му вряд ли спра­вед­ли­во и мне­ние А. В. Мишу­ли­на о том, что с помо­щью Пом­пея и М. Лукул­ла Красс «желал застра­хо­вать себя от слу­чай­но­стей в пред­при­ня­тых про­тив рабов насту­па­тель­ных опе­ра­ци­ях» [5. С. 127]: насколь­ко мож­но судить, Красс не пла­ни­ро­вал круп­ных насту­па­тель­ных опе­ра­ций про­тив Спар­та­ка и вынуж­ден был перей­ти к ним лишь после того, как рабы вырва­лись из оса­ды.

П. Грин­хол пред­ла­га­ет поли­ти­че­ское объ­яс­не­ние прось­бы Крас­са: по его мне­нию, пол­ко­во­дец знал рас­ста­нов­ку поли­ти­че­ских сил в Риме, пони­мал, что сенат в любом слу­чае назна­чит Пом­пея и М. Лукул­ла, и напра­вил пись­мо с прось­бой об этом, так как «не желал пока­зать­ся мелоч­ным» [22. С. 62, 239]; то же объ­яс­не­ние при­ни­ма­ют и П. Сау­зерн и Б. Стра­усс [39. P. 52; 40. P. 152]. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что, для того чтобы Крас­са не сочли мелоч­ным, ему доста­точ­но было бы отре­а­ги­ро­вать на назна­че­ние дру­гих пол­ко­вод­цев хлад­но­кров­но, не демон­стри­руя пуб­лич­но доса­ду и раз­дра­же­ние¹⁷ и не сабо­ти­руя сов­мест­ных воен­ных дей­ст­вий¹⁸. Само­му обра­щать­ся в сенат с прось­бой о помо­щи было уже излишне; подоб­ная прось­ба ско­рее вреди­ла ими­джу Крас­са в гла­зах обще­ства, чем улуч­ша­ла его: ведь таким обра­зом он при­зна­вал, что не спо­со­бен спра­вить­ся со столь недо­стой­ным про­тив­ни­ком само­сто­я­тель­но, и навсе­гда лишал себя воз­мож­но­сти заявить, что мог бы победить Спар­та­ка и без помо­щи Пом­пея и М. Лукул­ла.

Таким обра­зом, если обра­ще­ние Крас­са в сенат отно­сит­ся к пери­о­ду оса­ды Спар­та­ка, то посту­пок рим­ско­го пол­ко­во­д­ца выглядит доволь­но неожи­дан­ным и пло­хо моти­ви­ро­ван­ным как с воен­ной, так и с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния, а сомне­ния А. Уор­да и Р. Сиге­ра [43. P. 91—92, n. 24; 36. P. 201, n. 74; 37. P. 222—223] в досто­вер­но­сти такой рекон­струк­ции собы­тий пред­став­ля­ют­ся вполне пра­во­мер­ны­ми. Вме­сте с тем было бы рис­ко­ван­но про­сто отвер­гать сооб­ще­ние Плу­тар­ха, как пред­ла­га­ет А. Уорд: выше пока­за­но, что оно вполне согла­су­ет­ся со свиде­тель­ства­ми Аппи­а­на и Цице­ро­на, а речь в нем идет об офи­ци­аль­ном доку­мен­те, доне­се­нии про­кон­су­ла сена­ту, кото­рое было направ­ле­но по офи­ци­аль­ным кана­лам, обсуж­да­лось пуб­лич­но и мог­ло даже упо­ми­нать­ся в тек­сте поста­нов­ле­ния сена­та как осно­ва­ние для назна­че­ния Пом­пея и М. Лукул­ла. Поэто­му сле­ду­ет попы­тать­ся най­ти более прав­до­по­доб­ный исто­ри­че­ский кон­текст для это­го пись­ма.

Для это­го необ­хо­ди­мо вер­нуть­ся назад и более подроб­но рас­смот­реть ход воен­ных дей­ст­вий после пора­же­ния кон­су­лов и назна­че­ния Крас­са коман­дую­щим в войне про­тив Спар­та­ка. Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет, что после того, как кон­су­лы 71 г. потер­пе­ли в Пицене оче­ред­ное круп­ное пора­же­ние (вслед­ст­вие кото­ро­го и было при­ня­то реше­ние отстра­нить их от коман­до­ва­ния), Спар­так не стал ата­ко­вать Рим, а отпра­вил­ся в Фурии и занял этот город [App. BC. I. 117]. Затем Аппи­ан пере­хо­дит к назна­че­нию Крас­са и его пер­вым опе­ра­ци­ям, не уточ­няя, где имен­но они велись. Плу­тарх же сооб­ща­ет, что, при­няв коман­до­ва­ние, Красс «рас­по­ло­жил­ся у гра­ни­цы Пице­на (πρὸ τῆς Πι­κενί­δος), рас­счи­ты­вая захва­тить направ­ляв­ше­го­ся туда Спар­та­ка»; Спар­так же, одер­жав победу над его лега­том Мум­ми­ем, «отсту­пил через Лука­нию и вышел к морю» (ὐπε­ξεχώ­ρει διὰ Λευ­κανίας πρὸς τὴν θά­λασ­σαν) [Plut. Crass. 10. 1].

Рас­ска­зы двух исто­ри­ков содер­жат про­ти­во­ре­чие: из Аппи­а­на сле­ду­ет, что сра­зу после победы над кон­су­ла­ми Спар­так дви­нул­ся на юг и к момен­ту назна­че­ния Крас­са обос­но­вал­ся в Фури­ях. Из рас­ска­за Плу­тар­ха не вполне ясно, куда направ­лял­ся Спар­так, когда Красс поже­лал ему вос­пре­пят­ст­во­вать «на гра­ни­цах с.80 Пице­на»: если Спар­так покидал Пицен после победы над кон­су­ла­ми, то в хро­но­ло­гии собы­тий не оста­ет­ся места для заня­тия Фурий. Если же, напро­тив, Спар­так вел вой­ско из Фурий обрат­но в Пицен, откуда ушел неза­дол­го до того, то логи­ка его дей­ст­вий ста­но­вит­ся непо­нят­ной¹⁹.

Для раз­ре­ше­ния этой про­бле­мы Г. Рат­ке выдви­нул пред­по­ло­же­ние, что Аппи­ан пере­пу­тал порядок собы­тий и на самом деле пре­бы­ва­ние Спар­та­ка в Фури­ях сле­ду­ет дати­ро­вать годом ранее [34. P. 57—58, ср. Flor. II. 8. 4]²⁰. Выска­зы­ва­лось так­же мне­ние о том, что, напро­тив, Спар­так взял Фурии уже после назна­че­ния Крас­са и пора­же­ния Мум­мия, по пути в Брут­тий через Лука­нию [12. S. 141; 2. С. 113—114]²¹. Одна­ко обе эти рекон­струк­ции тре­бу­ют допу­ще­ния, что Аппи­ан в сво­ем изло­же­нии собы­тий допу­стил серь­ез­ную ошиб­ку. Пред­став­ля­ет­ся, что более удо­вле­тво­ри­тель­ное объ­яс­не­ние дал В. Дру­ман, пред­по­ло­жив­ший, что ошиб­ка, гораздо менее гру­бая и вполне объ­яс­ни­мая, содер­жит­ся не у Аппи­а­на, а у Плу­тар­ха. По мне­нию немец­ко­го исто­ри­ка, Красс ожи­дал Спар­та­ка, уже завла­дев­ше­го Фури­я­ми, у гра­ниц не Пице­на (как у Плу­тар­ха: πρὸ τῆς Πι­κενί­δος), а Пицен­тин­ской зем­ли (Plin. NH. III. 5. 70: ager Pi­cen­ti­nus; Strab. V. 4. 13: τὸ τῶν Πι­κέν­των ἔθνος, οἱ Πί­κεν­τες; Ptol. Geogr. III. 1. 7: Πι­κεν­τί­νοι) [17. S. 91—92, Anm. 10]. Гипо­те­за Дру­ма­на при­ня­та мно­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми [26. P. 388—389; 20. Sp. 303; 31. Sp. 1533; 19. P. 90, n. 89; 43. P. 86, n. 11; 13. P. 355—356; 40. 123].

Если дело обсто­я­ло так, то пози­ция Крас­са име­ла важ­ное стра­те­ги­че­ское зна­че­ние: его армия пере­кры­ва­ла доро­гу, по кото­рой вос­став­шие рабы направ­ля­лись из уже захва­чен­ной Лука­нии в бога­тую и пло­до­род­ную Кам­па­нию, откуда далее мог­ли дви­нуть­ся на Рим [43. P. 86; 13. P. 356]. Неиз­вест­но, вхо­ди­ло ли это в пла­ны Спар­та­ка, одна­ко рим­ляне очень опа­са­лись подоб­но­го раз­ви­тия собы­тий [Oros. V. 24. 5, ср. App. BC. I. 117; Flor. II. 8. 11], и Красс дол­жен был счи­тать пер­во­оче­ред­ной зада­чей его пред­от­вра­ще­ние. Веро­ят­но, он пору­чил Мум­мию с дву­мя леги­о­на­ми сле­до­вать за непри­я­те­лем для того, чтобы своевре­мен­но отследить и пре­сечь попыт­ки Спар­та­ка про­ник­нуть в Кам­па­нию обход­ны­ми путя­ми [40. P. 124]. Когда Мум­мий в нару­ше­ние при­ка­за всту­пил в сра­же­ние и был раз­бит, поло­же­ние ста­ло угро­жаю­щим. Новое пора­же­ние от рук вос­став­ших рабов долж­но было силь­но осла­бить мораль толь­ко что набран­но­го рим­ско­го вой­ска и вну­шить сол­да­там страх перед вра­гом. Красс мог опа­сать­ся, что не в силах будет поме­шать Спар­та­ку, если тот решит раз­вить успех и про­дол­жить дви­же­ние на север. Для того чтобы вос­ста­но­вить порядок и дис­ци­пли­ну в сво­ей армии, рим­ский пол­ко­во­дец вынуж­ден был при­бег­нуть к крайне суро­вой мере, не при­ме­няв­шей­ся уже мно­го лет, и деци­ми­ро­вать когор­ту, побе­жав­шую пер­вой [Plut. Crass. 10. 2—3]. Эта казнь, сопро­вож­дав­ша­я­ся «жут­ки­ми и мрач­ны­ми обряда­ми» [Plut. loс. сit.], про­из­ве­ла силь­ное впе­чат­ле­ние не толь­ко на сол­дат, для кото­рых пол­ко­во­дец ока­зал­ся «страш­нее побеж­дав­ших их вра­гов» [App. BC. I. 118], но, по-види­мо­му, и на обще­ство в целом, о чем свиде­тель­ст­ву­ет рас­сказ Аппи­а­на, в кото­ром деци­ми­ро­ван­ная когор­та пре­вра­ти­лась в два леги­о­на или даже целую армию [App. loс. сit.]. Жесто­кость и необыч­ность (для это­го вре­ме­ни) избран­но­го Крас­сом нака­за­ния свиде­тель­ст­ву­ет о том, что пол­ко­во­дец оце­ни­вал сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию как с.81 кри­ти­че­скую. Пред­став­ля­ет­ся весь­ма веро­ят­ным, что имен­но в этих обсто­я­тель­ствах он и обра­тил­ся к сена­ту с прось­бой вызвать на помощь Пом­пея и М. Лукул­ла²².

Как гово­ри­лось выше, эта прось­ба сама по себе долж­на была уро­нить пре­стиж пол­ко­во­д­ца; по мне­нию ряда иссле­до­ва­те­лей, поло­же­ние ослож­ня­лось тем, что в этот пери­од Красс враж­до­вал с Пом­пе­ем. М. Гель­цер опре­де­ля­ет отно­ше­ние Крас­са к Пом­пею как злоб­ную рев­ность [20. Sp. 298: ge­häs­sigster Eifer­sucht], а А. Гар­цет­ти — даже как нена­висть [19. P. 78: odia­re]. По мне­нию Бриссо­на, Красс «лопал­ся от зави­сти» (gre­vant de jalou­sie) к Пом­пею и счи­тал его «самым нена­вист­ным из сво­их сопер­ни­ков» (plus haï de ses ri­vaux) [14. P. 228, 235]. Дан­ные утвер­жде­ния, одна­ко, пред­став­ля­ют­ся излишне кате­го­рич­ны­ми. Рас­смот­рим исто­рию пред­ше­ст­ву­ю­щих вза­и­моот­но­ше­ний Крас­са с Пом­пе­ем.

Пер­вый опыт сов­мест­ных дей­ст­вий они полу­чи­ли в ходе граж­дан­ской вой­ны. В 82 г. Красс вел опе­ра­ции на юге Умбрии, где взял город Тудер [Plut. Crass. 6. 5], а Пом­пей — на севе­ре, где захва­тил Сену Галль­скую [App. BC. I. 88]; одна­ко они нена­дол­го объ­еди­ни­лись, чтобы дать бой Карри­на­ту, нанес­ли ему пора­же­ние под Спо­ле­ти­ем, запер­ли в горо­де и неко­то­рое вре­мя оса­жда­ли, пока пол­ко­во­дец Кар­бо­на не бежал, вос­поль­зо­вав­шись тем­нотой и непо­го­дой [App. BC. I. 90, подроб­нее см. 43. P. 62—63, n. 19]. По-види­мо­му, на дан­ном эта­пе меж­ду Пом­пе­ем и Крас­сом не суще­ст­во­ва­ло каких-либо непри­ми­ри­мых раз­но­гла­сий и они гото­вы были коор­ди­ни­ро­вать дей­ст­вия ради победы над общим вра­гом.

Плу­тарх, одна­ко, сооб­ща­ет, что вско­ре Крас­са охва­ти­ло жела­ние сопер­ни­чать с Пом­пе­ем, что его «раз­за­до­ри­ва­ла и раз­дра­жа­ла» (διέκαιε καὶ πα­ρώξυ­νε) и даже «мучи­ла» (ἡνία) сла­ва Маг­на [Plut. Crass. 6. 5; 7. 1]. Дей­ст­ви­тель­но, после взя­тия Рима Сул­ла, по-види­мо­му, пору­чил Крас­су розыск и уни­что­же­ние проскри­би­ро­ван­ных в Брут­тии, что не сули­ло сла­вы и попу­ляр­но­сти [20. Sp. 298], а вско­ре и вовсе отстра­нил его от государ­ст­вен­ных дел, обна­ру­жив, что Красс само­воль­но внес како­го-то чело­ве­ка в про­скрип­ци­он­ный спи­сок [Plut. Crass. 6. 7]. В это же самое вре­мя Пом­пей, кото­рый был млад­ше Крас­са на семь или восемь лет²³, само­сто­я­тель­но вел мас­штаб­ные воен­ные дей­ст­вия спер­ва на Сици­лии, затем в Афри­ке во гла­ве шести леги­о­нов, был про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром, потре­бо­вал и полу­чил три­умф [Plut. Pomp. 10—14]. Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что в сво­ем про­дви­же­нии наверх Пом­пей не при­чи­нил Крас­су ника­ко­го вреда. Плу­тарх же свиде­тель­ст­ву­ет о том, что «сопер­ни­че­ство не увле­ка­ло… Крас­са на путь враж­ды или како­го-нибудь недоб­ро­же­ла­тель­ства… к често­лю­бию не при­со­еди­ня­лось ни враж­деб­но­сти, ни ковар­ства» [Plut. Crass. 7. 5]. И Гель­цер, и Гар­цет­ти в каче­стве иллю­ст­ра­ции сво­ей точ­ки зре­ния при­во­дят рас­сказ Плу­тар­ха [Plut. Crass. 7. 1] о том, как Красс, услы­шав упо­ми­на­ние о Пом­пее Вели­ком (Mag­nus), насмеш­ли­во поин­те­ре­со­вал­ся, какой же он вели­чи­ны [20. Sp. 299; 19. P. 80]. Одна­ко эта шут­ка пред­став­ля­ет­ся доволь­но без­обид­ной, если срав­нить ее, напри­мер, с тем, как Цице­рон обыг­рал ког­но­мен Тита Рос­ция Маг­на, сопо­ста­вив это имя с гла­ди­а­тор­ским про­зви­щем, а само­го сво­его судеб­но­го про­тив­ни­ка — с лани­стой [Cic. Rosc. Am. 17]; схо­ли­аст пояс­ня­ет, что про­зви­ще Магн обыч­но при­ни­ма­ли гла­ди­а­то­ры, убив­шие мно­же­ство про­тив­ни­ков [Schol. Gron. 427 Orel­li]²⁴. Вполне веро­ят­но, что в 70-х гг. Красс дей­ст­ви­тель­но не был удо­вле­тво­рен соб­ст­вен­ным поло­же­ни­ем в государ­стве и испы­ты­вал чув­ство сопер­ни­че­ства, видя успе­хи Пом­пея. Впро­чем, к кон­цу 72 г. это с.82 сопер­ни­че­ство уже мог­ло поте­рять преж­нюю ост­ро­ту: Красс теперь тоже обла­дал чрез­вы­чай­ны­ми про­кон­суль­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми и воз­глав­лял круп­ное вой­ско, при­чем уже достиг ран­га пре­то­рия, тогда как Пом­пей все еще оста­вал­ся рим­ским всад­ни­ком. Так или ина­че, пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным, что в этот пери­од жиз­ни Красс питал нена­висть к моло­до­му три­ум­фа­то­ру или счи­тал его лич­ным вра­гом²⁵. В усло­ви­ях серь­ез­ной воен­ной опас­но­сти он вполне мог счесть обра­ще­ние к Пом­пею разум­ной и оправ­дан­ной, хоть и болез­нен­ной для често­лю­бия мерой, тем более что, как отме­ча­ет Б. Стра­усс, одно­вре­мен­ное назна­че­ние М. Лукул­ла долж­но было несколь­ко при­ни­зить зна­чи­мость Пом­пея [40. P. 152].

Если Красс обра­тил­ся в сенат сра­зу после пора­же­ния Мум­мия, то воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му реше­ние о назна­че­нии Пом­пея было при­ня­то лишь во вре­мя оса­ды, т. е. спу­стя доволь­но дол­гое вре­мя — несколь­ко недель, а воз­мож­но, и меся­цев? Чтобы попы­тать­ся отве­тить на него, рас­смот­рим ход воен­ных дей­ст­вий в этот пери­од вре­ме­ни.

Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет, что вско­ре после деци­ма­ции Красс одер­жал победу над 10 тыс. спар­та­ков­цев, отдель­но сто­яв­ших лаге­рем, и уни­что­жил две тре­ти их, а затем раз­бил и само­го Спар­та­ка, кото­рый после это­го бежал с целью пере­пра­вить­ся на Сици­лию [App. BC. I. 118]. Т. Р. Холмс выска­зал сомне­ния в реаль­но­сти этих собы­тий, о кото­рых не упо­ми­на­ет боль­ше ни один источ­ник, и пред­по­ло­жил, что Аппи­ан здесь имел в виду победы Крас­са при Лукан­ском озе­ре и у исто­ков Сила­ра уже после про­ры­ва оса­ды, кото­рые отсут­ст­ву­ют в рас­ска­зе алек­сан­дрий­ско­го исто­ри­ка на сво­ем месте [26. P. 389—390]²⁶. Одна­ко Э. Габ­ба и А. Уорд спра­вед­ли­во отме­ча­ют, что рас­сказ Аппи­а­на под­твер­жда­ет­ся свиде­тель­ства­ми Фло­ра и Оро­зия о том, что Красс удач­но сра­зил­ся со спар­та­ков­ца­ми вско­ре после сво­его назна­че­ния [Flor. II. 8. 12; Oros. V. 24. 6], и циф­ры, при­во­ди­мые Оро­зи­ем (6 тыс. уби­тых и 900 плен­ных), в общем соот­вет­ст­ву­ют дан­ным Аппи­а­на [18. P. 327; 43. P. 88, n. 16]²⁷. Таким обра­зом, вполне пра­во­мер­но сде­лать вывод, что Крас­су быст­ро уда­лось обра­тить неуда­чу в успех и имен­но это вынуди­ло Спар­та­ка отсту­пить в Брут­тий и попы­тать­ся поки­нуть Ита­лию [6. С. 72; 18. P. 327; 43. P. 88—89; 13. P. 357; 40. P. 127—128]. Вопре­ки мне­нию С. Л. Утчен­ко и Р. Гюн­те­ра [7. С. 58; 25. S. 22]²⁸, в источ­ни­ках не содер­жит­ся сведе­ний о каких-либо пора­же­ни­ях Крас­са в пери­од меж­ду раз­гро­мом Мум­мия и нача­лом оса­ды Спар­та­ка на Регий­ском полу­ост­ро­ве. Непо­сред­ст­вен­ная угро­за для цен­траль­ной Ита­лии мино­ва­ла, и, веро­ят­но, в Риме уже ожи­да­ли ско­рой победы над вос­став­ши­ми раба­ми. В новых усло­ви­ях необ­хо­ди­мо­сти вызы­вать Пом­пея и М. Лукул­ла не было и пись­мо Крас­са долж­но было пред­став­лять­ся неак­ту­аль­ным. Кро­ме того, мож­но пред­по­ло­жить, что мно­гие вли­я­тель­ные поли­ти­ки не жела­ли пору­чать Пом­пею вой­ну про­тив Спар­та­ка: это назна­че­ние поз­во­ля­ло бы коман­дую­ще­му не рас­пус­кать армию на терри­то­рии с.83 Ита­лии, а Пом­пей уже про­де­мон­стри­ро­вал, что спо­со­бен исполь­зо­вать вой­ско как инстру­мент дав­ле­ния на сенат и маги­ст­ра­тов ради дости­же­ния соб­ст­вен­ных целей [38. P. 1—13, особ. 4—5]²⁹. Веро­ят­но, имен­но поэто­му прось­ба Крас­са не была удо­вле­тво­ре­на сра­зу, и он оста­вал­ся един­ст­вен­ным коман­дую­щим про­тив Спар­та­ка.

Одна­ко когда в Риме было полу­че­но изве­стие, что, вме­сто того чтобы раз­гро­мить Спар­та­ка в сра­же­нии, Красс запер его в Брут­тии и при­сту­пил к оса­де, поло­же­ние изме­ни­лось. Пер­спек­ти­ва затя­ги­ва­ния вой­ны вызы­ва­ла в Риме недо­воль­ство, стра­те­гия Крас­са не поль­зо­ва­лась одоб­ре­ни­ем и под­держ­кой [App. BC. I. 119, ср.: 22. P. 238; 43. P. 91]. Веро­ят­но, имен­но тогда о преж­ней прось­бе Крас­са сно­ва вспом­ни­ли и реши­ли ее удо­вле­тво­рить, невзи­рая на то, что, с точ­ки зре­ния само­го пол­ко­во­д­ца, это было уже ненуж­но и неже­ла­тель­но. Соглас­но Аппи­а­ну, узнав об этом реше­нии, Красс акти­ви­зи­ро­вал воен­ные дей­ст­вия, чтобы сла­ва победи­те­ля не доста­лась дру­го­му [App. loc. cit.]. В ито­ге ему дей­ст­ви­тель­но уда­лось раз­бить Спар­та­ка соб­ст­вен­ны­ми сила­ми, одна­ко Пом­пей, кото­рый уни­что­жил остат­ки раб­ских войск уже после решаю­ще­го сра­же­ния, дей­ст­ви­тель­но при­пи­сал себе заслу­гу победы в этой войне, и тот факт, что ему было офи­ци­аль­но пору­че­но коман­до­ва­ние в ней — при­чем в соот­вет­ст­вии с прось­бой само­го Крас­са — дол­жен был при­дать допол­ни­тель­ный вес его при­тя­за­ни­ям.

Таким обра­зом, сведе­ния Цице­ро­на и Аппи­а­на о том, при каких обсто­я­тель­ствах Пом­пею было пору­че­но вести вой­ну про­тив Спар­та­ка, не про­ти­во­ре­чат упо­ми­на­нию Плу­тар­ха о том, что Красс обра­тил­ся в Рим с прось­бой об этом. Источ­ни­ки не содер­жат точ­ных сведе­ний о вре­ме­ни это­го обра­ще­ния и поз­во­ля­ют лишь утвер­ждать, что оно было направ­ле­но рань­ше, чем Спар­так про­рвал укреп­ле­ния Крас­са на Регий­ском полу­ост­ро­ве. Одна­ко ана­лиз хода воен­ных дей­ст­вий свиде­тель­ст­ву­ет о том, что наи­бо­лее веро­ят­ным кон­тек­стом для прось­бы Крас­са вызвать в Ита­лию Пом­пея и М. Лукул­ла явля­ют­ся пер­вые дни после раз­гро­ма Мум­мия. Едва при­сту­пив к коман­до­ва­нию, Красс потер­пел серь­ез­ное пора­же­ние, кото­рое угро­жа­ло демо­ра­ли­зо­вать толь­ко что набран­ные леги­о­ны и сорвать все пла­ны пол­ко­во­д­ца. Красс не мог быть уве­рен, что ему удаст­ся оста­но­вить Спар­та­ка и не про­пу­стить его в Кам­па­нию и даль­ше — на Рим. Перед лицом этой опас­но­сти он счел необ­хо­ди­мым при­бег­нуть к весь­ма суро­вой дис­ци­пли­нар­ной мере — деци­ма­ции, и очень веро­ят­но, что пред­ло­же­ние вызвать Пом­пея и М. Лукул­ла (что тоже было сво­его рода край­ним сред­ст­вом) было направ­ле­но в сенат тогда же. Одна­ко худ­шие опа­се­ния Крас­са не оправ­да­лись: вско­ре ему уда­лось нане­сти вос­став­шим круп­ное пора­же­ние, оттес­нить на Регий­ский полу­ост­ров и запреть там, взяв таким обра­зом ситу­а­цию под кон­троль. В Риме, одна­ко, жела­ли быст­рой победы, и когда ста­ло ясно, что вой­на затя­ги­ва­ет­ся, пись­му пол­ко­во­д­ца, напи­сан­но­му в иных обсто­я­тель­ствах, все-таки дали ход, и имен­но тогда Пом­пей и, веро­ят­но, М. Лукулл были вызва­ны в Ита­лию для вой­ны про­тив Спар­та­ка — к нема­лой доса­де Крас­са.

Лите­ра­ту­ра

1. Вал­лон А. Исто­рия раб­ства в антич­ном мире. — М., 1941. — Т. 2.

2. Горон­ча­ров­ский Р. А. Спар­та­ков­ская вой­на: вос­став­шие рабы про­тив рим­ских леги­о­нов. — СПб., 2011.

3. Дои М. Рекон­струк­ция раб­ской вой­ны Спар­та­ка // Сен­шу Шига­ку. — 1968. — № 1. — С. 41—100.

с.84 4. Лес­ков В. А. Марк Красс и дру­гие // Вопро­сы исто­рии. — 1970. — № 8. — С. 129—142.

5. Мишу­лин А. В. Спар­та­ков­ское вос­ста­ние. Рево­лю­ция рабов в Риме в I в. до н. э. — М., 1936.

6. Мотус-Бек­кер А. А. Из исто­рии вос­ста­ния Спар­та­ка // Уче­ные запис­ки ЛГПИ им. А. И. Гер­це­на. — 1948. — Т. 68. — С. 55—78.

7. Утчен­ко С. Л. Древ­ний Рим. Собы­тия. Люди. Идеи. — М., 1969.

8. Хёфлинг Г. Рим­ляне, рабы, гла­ди­а­то­ры. Спар­так у ворот Рима. — М., 1992.

9. Шта­ер­ман Е. М. Рас­цвет рабо­вла­дель­че­ских отно­ше­ний в Рим­ской рес­пуб­ли­ке. — М., 1964.

10. Ad­cock F. Mar­cus Cras­sus, Mil­lio­nai­re. — Cambrid­ge, 1966.

11. Ap­pia­ni His­to­ria Ro­ma­na ex re­cen­sio­ne L. Men­delssoh­nii / Ed. 2 cur. P. Vie­reck. Vol. II. — Lip­sae, 1905. — P. 129.

12. Ar­min J. Spar­ta­cus. Kampf der Scla­ven. — B., 1986.

13. Ber­ti­nel­li M. G. A. Com­men­to. La vi­ta di Cras­so // Plu­tar­co. Le vi­ta di Ni­cio et di Cras­so / A cu­ra di M. G. A. Ber­ti­nel­li, C. Ca­re­na, M. Manfre­di­ni, L. Pic­ci­til­li. — Mi­la­no, 1993. — P. 317—425.

14. Bris­son J.-P. Spar­ta­cus. — P., 1959.

15. Dek­na­tel Chr. De vi­ta M. Li­ci­nii Cras­si. — Lug­du­ni Ba­ta­vo­rum, 1901.

16. Doi M. On the Ne­go­tia­tions between the Ro­man Sta­te and the Spar­ta­cus Ar­my // Klio. Bd. 66. — 1984. — P. 170—174.

17. Dru­mann W. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. 2. Aufl. Hg. P. Groe­be. Bd. 4. — Hil­des­heim, 1964.

18. Gab­ba E. Com­men­to // Ap­pia­ni bel­lo­rum ci­vi­lium li­ber pri­mus. — Fi­ren­ze, 1958.

19. Gar­zet­ti A. Scrit­ti di sto­ria re­pubbli­ca­na e augus­tea. — Ro­ma, 1996.

20. Gel­zer M. Li­ci­nius (68) // RE. HbBd. 25. — 1926. — Sp. 295—331.

21. Gel­zer M. Pom­pei­us. — Mün­chen, 1973.

22. Green­halgh P. Pom­pey: The Ro­man Ale­xan­der. — L., 1980.

23. Grif­fith J. G. Spar­ta­cus and the Growth of His­to­ri­cal and Po­li­ti­cal Le­gends // Spar­ta­cus. Sym­po­sium re­bus Spar­ta­ci ges­tis de­di­ca­tum 2050 A. So­fia, 1981. — P. 64—70.

24. Gua­ri­no A. Spar­ta­co. Ana­li­si di un mi­to. — Na­po­li, 1979.

25. Gün­ther R. Der Aufstand des Spar­ta­cus. — B., 1984.

26. Hol­mes T. R. The Ro­man Re­pub­lic and the Foun­der of Em­pi­re. Vol. I. — Ox­ford, 1923.

27. Last H. The Break­down of the Sul­lan Sys­tem and the ri­se of Pom­pey // CAH. 1st edn. Vol. IX. — Cambrid­ge, 1932. — P. 313—349.

28. Leach J. Pom­pey the Great. — L., 1978.

29. Marshall B. Cras­sus and the Com­mand against Spar­ta­cus // At­he­nae­um. — 1973. — Vol. 51. — P. 109—121.

30. Marshall B. Mar­cus Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. — Amster­dam, 1976.

31. Mün­zer F. Spar­ta­cus // RE. HBd. 6. — 1929. — Sp. 1528—1536.

32. Olii­vier M. Spar­ta­cus. — Jena, 1948.

33. Ooteg­hem P., van. Pom­pée le Grand: Ba­tis­seur d’Em­pi­re. — Bru­xel­les, 1954.

34. Rath­ke J. De Ro­ma­no­rum Bel­lis Ser­vi­li­bus. — B., 1904.

35. Schia­vo­ne A. Spar­ta­cus / Engl. transl. by J. Car­den. — Oxf.; Mass.; L., 2013.

36. Sea­ger R. Pom­pey the Great. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. — Ox­ford, 2002.

37. Sea­ger R. The Ri­se of Pom­pey // CAH. — 2^nd edn. — Vol. IX. — Cambrid­ge, 1992. — P. 208—228.

38. Smith R. E. Pom­pey’s Con­duct in 80 and 77 B. C. // Phoe­nix. — 1960. — Vol. 14. 1. — P. 1—13.

39. Sou­thern P. Pom­pey the Great. — Stroud; Char­les­ton, 2002.

40. Stra­uss B. The Spar­ta­cus War. — N. Y., 2009.

41. Sum­ner G. V. Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus: Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. — To­ron­to; Buf­fa­lo, 1973.

42. Ur­bainczyk Th. Spar­ta­cus. — L., 2004.

43. Ward A. Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. — Co­lum­bia, 1977.

Спи­сок сокра­ще­ний

CAH—The Cambrid­ge An­cient His­to­ry. CIL—Cor­pus Inscrip­tio­num La­ti­na­rum.

RE—Pau­ly’s Rea­len­cyc­lo­pä­die der klas­si­schen Al­ter­thumswis­sen­schaft. Neue Bear­bei­tung.