Об обязанностях проконсула

Книга VII

(К Кор­не­ли­е­ву зако­ну) об убий­цах и отра­ви­те­лях⁴⁵

2194 (Coll. 1. 3) В пер­вой гла­ве Кор­не­ли­е­ва зако­на об убий­цах пред­у­смат­ри­ва­ет­ся, чтобы пре­тор или заме­щаю­щее его лицо, кото­ро­му по жре­бию доста­нет­ся судеб­ная комис­сия по делам об убий­ствах, совер­шен­ных в Риме или не далее мили от него, рас­смат­ри­вал бы вме­сте с судья­ми, како­вых соглас­но зако­ну пре­до­ста­вит ему жре­бий, уго­лов­ное дело того, кто ходил, имея при себе ору­жие ради чело­ве­ко­убий­ства и гра­бе­жа, или совер­шил убий­ство, или по чье­му зло­му умыс­лу оно было совер­ше­но и так далее. О смыс­ле это­го зако­на Уль­пи­ан гово­рит в сле­дую­щих сло­вах: Этот закон кара­ет не вся­ко­го, кто ходит с ору­жи­ем, но лишь того, кто носил ору­жие ради чело­ве­ко­убий­ства и гра­бе­жа. Этот закон кара­ет и того, кто убил чело­ве­ка, но не добав­ля­ет, о чело­ве­ке како­го поло­же­ния идет речь, так что этот закон, види­мо, отно­сит­ся и к (убий­ству) раба и к (убий­ству) пере­гри­на⁴⁶.

2195 (48. 8. 4 pr) По Кор­не­ли­е­ву зако­ну об убий­цах несет ответ­ст­вен­ность вся­кий, кто, зани­мая пост маги­ст­ра­та, допу­стил бы в отно­ше­нии умерщ­вле­ния людей что-либо не доз­во­лен­ное зако­на­ми.

2196 (Coll. 1. 6) (1) В рескрип­те Адри­а­на утвер­жда­ет­ся, что в слу­чае убий­ства уста­нав­ли­ва­ют раз­ли­чие меж­ду несчаст­ным слу­ча­ем и наме­рен­ным пре­ступ­ле­ни­ем. (2) Сло­ва рескрип­та: «И того, кто совер­шил чело­ве­ко­убий­ство, быва­ет, оправ­ды­ва­ют, разу­ме­ет­ся, если он сде­лал это без наме­ре­ния убить, и, (напро­тив), тот, кто не совер­шил чело­ве­ко­убий­ства, но хотел убить, осуж­да­ет­ся как убий­ца. (3) Ста­ло быть, необ­хо­ди­мо уста­но­вить — каким имен­но желез­ным оруди­ем вос­поль­зо­вал­ся для убий­ства Эпа­ф­ро­дит. Так, если он исполь­зо­вал меч или дро­тик, то мож­но ли усо­мнить­ся в нали­чии наме­ре­ния убить? Если же он дей­ст­во­вал засо­вом или кот­лом в пылу силь­ной ссо­ры, то хотя он совер­шил убий­ство и желез­ным оруди­ем, но без умыс­ла. (4) Итак, иссле­дуй­те это, и если наме­ре­ние убить было — при­ка­жи­те рас­пять его на кре­сте как раба-убий­цу».

2197 (Coll. 1. 11. 1 = 48. 8. 4. 1) (1) Для слу­чая, когда кто-либо по шало­сти ока­жет­ся винов­ни­ком (чьей-нибудь) смер­ти, суще­ст­ву­ет одоб­рен­ное боже­ст­вен­ным Адри­а­ном реше­ние про­кон­су­ла Бети­ки Таври­ния Эгна­ция, кото­рый при­го­во­рил тако­го (убий­цу) к высыл­ке на пять лет. (2) Вот дослов­но содер­жа­ние запро­са и рескрип­та. (Запрос:) «Луч­ший импе­ра­тор, я про­вел след­ст­вие по делу Клав­дия и Эва­ри­ста (кото­рое заклю­ча­ет­ся в том), что Клав­дия, сына Лупа, во вре­мя пира под­бра­сы­ва­ли на пла­ще и по вине Мария Эва­ри­ста его так пло­хо пой­ма­ли, что спу­стя четы­ре дня он умер. Ясно было, что у Эва­ри­ста не было с ним ника­кой враж­ды, но я пола­гал, что заслу­жи­ва­ет нака­за­ния про­вин­ность, заклю­чаю­ща­я­ся в при­стра­стии (к опас­ной игре), дабы это послу­жи­ло к исправ­ле­нию дру­гих юно­шей тако­го же воз­рас­та. И по этой при­чине я запре­тил Эва­ри­сту на пять лет пре­бы­ва­ние в Горо­де, Ита­лии (и) про­вин­ции Бети­ке и поста­но­вил, чтобы он запла­тил в воз­ме­ще­ние издер­жек 2 тыс. сестер­ци­ев отцу (умер­ше­го), пото­му что бед­ность его была (всем) оче­вид­на. Не соиз­во­лишь ли отве­тить». (3) (И вот) дослов­ное содер­жа­ние рескрип­та: «Нака­за­ние Марию Эва­ри­сту ты, Таврин, опре­де­лил пра­виль­но в соот­вет­ст­вии с харак­те­ром его вины (= 48. 19. 5. 2). Ведь так­же и при более серь­ез­ных пре­ступ­ле­ни­ях име­ет зна­че­ние, совер­ше­но ли что-нибудь (про­ти­во­за­кон­ное) пред­на­ме­рен­но или слу­чай­но». (4) И в самом деле, (при рас­смот­ре­нии) всех пре­ступ­ле­ний все­гда сле­ду­ет отде­лять (пред­на­ме­рен­ные от непред­на­ме­рен­ных) и (одни) карать по всей спра­вед­ли­во­сти, а в отно­ше­нии дру­гих про­яв­лять уме­рен­ность.

2198 (48. 8. 4. 2) Боже­ст­вен­ный Адри­ан пред­пи­сал в сво­ем рескрип­те: «Оскоп­ле­ние людей запре­ще­но импе­ра­тор­ски­ми поста­нов­ле­ни­я­ми, и более того — винов­ные в этом пре­ступ­ле­нии долж­ны нести ответ­ст­вен­ность по Кор­не­ли­е­ву зако­ну с изъ­я­ти­ем их иму­ще­ства в поль­зу мое­го фис­ка. К рабам, участ­во­вав­шим в оскоп­ле­нии дру­го­го чело­ве­ка, до́лжно при­ме­нить выс­шее нака­за­ние. В слу­чае отсут­ст­вия обви­ня­е­мых в этом пре­ступ­ле­нии на суде при­го­вор сле­ду­ет выне­сти и отсут­ст­ву­ю­щим, так же как если бы Кор­не­ли­ев закон соблюдал­ся пол­но­стью⁴⁷. Конеч­но, если те, кто пре­тер­пел такое над­ру­га­тель­ство, сами предъ­яви­ли пре­тен­зии, то пре­зид про­вин­ции дол­жен выслу­шать потер­пев­ших, ведь никто не дол­жен оскоп­лять сво­бод­но­го или раба про­тив ли их воли или с раз­ре­ше­ния их самих, и никто не дол­жен доб­ро­воль­но допус­кать (свое) оскоп­ле­ние. И если кто-либо нару­шит мой эдикт, то под­ле­жит уго­лов­но­му нака­за­нию и врач, и само лицо, доб­ро­воль­но под­верг­ше­е­ся этой опе­ра­ции».

2199 (48. 6. 6) Похи­ти­тель сво­бод­но­рож­ден­но­го маль­чи­ка дол­жен нести нака­за­ние, как поста­но­вил в рескрип­те (Геми­ну) боже­ст­вен­ный Пий в сле­дую­щих сло­вах: «Я при­ка­зал, чтобы (тебе) пере­да­ли копию жало­бы, вру­чен­ной мне Доми­ци­ем Силь­ва­ном от име­ни его дяди Доми­ция Силь­ва­на. Он утвер­жда­ет, что его сво­бод­но­рож­ден­но­го сына, совсем юно­го, похи­ти­ли, зато­чи­ли и дове­ли до гибе­ли побо­я­ми и истя­за­ни­я­ми. Я потря­сен этой жало­бой и желал бы, чтобы ты, дра­жай­ший Гемин, выслу­шал (это­го чело­ве­ка) и, если все под­твер­дит­ся, суро­во пока­рал за это пре­ступ­ле­ние».