А. Ф. Лосев

РАННИЕ ДИАЛОГИ
[преамбула к диалогам Платона]

с.684 1. Более точ­ный смысл выра­же­ния «ран­ний Пла­тон». Посколь­ку вся­кое более ран­нее вре­мя есть та или иная под­готов­ка к более позд­не­му вре­ме­ни, то ясно, что к более ран­ним про­из­веде­ни­ям Пла­то­на сле­ду­ет отно­сить не само его уче­ние об иде­ях в зре­лой фор­ме, но под­готов­ку к это­му уче­нию, ана­лиз толь­ко неко­то­рых его сто­рон, а так­же обзо­ры тех или дру­гих логи­че­ских постро­е­ний, кото­рые име­ют пред­ва­ри­тель­ный харак­тер, пока­мест еще в более или менее раз­бро­сан­ной фор­ме, пока­мест еще частич­ных и неокон­ча­тель­ных.

Отсюда ста­но­вит­ся понят­ным и то, поче­му ран­ние диа­ло­ги Пла­то­на име­ну­ют­ся в лите­ра­ту­ре сокра­ти­че­ски­ми и поче­му весь этот пери­од твор­че­ства Пла­то­на так­же име­ну­ет­ся сокра­ти­че­ским.

Дело в том, что Сократ пер­вый ото­шел от изу­че­ния внеш­ней при­ро­ды и обра­тил­ся к изу­че­нию чело­ве­ка как разум­но­го и мораль­но-обще­ст­вен­но­го суще­ства. А для это­го ему при­шлось ана­ли­зи­ро­вать мно­же­ство раз­ных поня­тий, кото­рые рань­ше высту­па­ли у фило­со­фов в наив­ном и некри­ти­че­ском виде. Сократ впер­вые столк­нул­ся с тем, что сло­ва и поня­тия, кото­рые мы обыч­но употреб­ля­ем в повсе­днев­ной жиз­ни, тре­бу­ют глу­бо­ко­го ана­ли­за, что в них есть и суще­ст­вен­ная и несу­ще­ст­вен­ная сто­ро­ны, что име­ют­ся более общие и более част­ные поня­тия и что для фило­со­фа инте­рес­нее все­го нахо­дить в опре­де­лен­ных чело­ве­че­ских пред­став­ле­ни­ях как раз их более общие и более суще­ст­вен­ные кор­ни. Ари­сто­тель, опре­де­ляя суть сокра­тов­ской фило­со­фии, так и гово­рил, что Сократ, эмпи­ри­че­ски обсле­дуя част­но­сти мыш­ле­ния, пере­хо­дил к «общим опре­де­ле­ни­ям» (Мета­фи­зи­ка XIII 4, 1078b 27—29)*, т. е. к тем общим иде­ям, без кото­рых невоз­мож­но и их кон­крет­ное исполь­зо­ва­ние. Это еще не было пла­то­нов­ским уче­ни­ем об иде­ях. Но это уже было весь­ма суще­ст­вен­ной к нему под­готов­кой. Сна­ча­ла нуж­но было выявить, что само мыш­ле­ние в отли­чие от раз­дроб­лен­ных ощу­ще­ний тре­бу­ет уста­нов­ле­ния тех или иных общ­но­стей, без кото­рых невоз­мож­ны ни нау­ка, ни искус­ство. А уже потом на осно­ва­нии это­го сокра­тов­ско­го уче­ния об общих кате­го­ри­ях Пла­тон подроб­но разо­вьет свою тео­рию о соот­но­ше­нии обще­го и еди­нич­но­го как в мыш­ле­нии, так и в бытии. Поэто­му обо­зна­че­ние ран­них про­из­веде­ний Пла­то­на как сокра­ти­че­ских име­ет без­услов­ное оправ­да­ние, но не сле­ду­ет сму­щать­ся выступ­ле­ни­ем Сокра­та так­же и в зре­лых диа­ло­гах Пла­то­на, где он про­по­ве­ду­ет уже не то началь­ное уче­ние об иде­ях, о кото­ром мы сей­час ска­за­ли, а гораздо более зре­лую и уже чисто пла­то­нов­скую тео­рию.

Но по вопро­су о том, что мы в насто­я­щем изда­нии пони­ма­ем под выра­же­ни­ем «ран­ний Пла­тон», необ­хо­ди­мо ука­зать еще на одно обсто­я­тель­ство.

2. Одно важ­ное обсто­я­тель­ство для пони­ма­ния ран­не­го Пла­то­на.

с.685 Дело в том, что мно­гие про­из­веде­ния Пла­то­на вызы­ва­ют сомне­ние отно­си­тель­но их автор­ства. Здесь, конеч­но, мы не будем зани­мать­ся труд­ным, а иной раз даже совсем нераз­ре­ши­мым вопро­сом о под­лин­но­сти того или дру­го­го диа­ло­га Пла­то­на, а зна­чит, и о под­лин­но­сти неко­то­рых ран­них диа­ло­гов. Изу­че­ние лите­ра­ту­ры о Пла­тоне за послед­ние пол­то­рас­та лет свиде­тель­ст­ву­ет о том, что сомне­ния эти очень пест­ры, часто убеди­тель­ны, а часто излишне при­дир­чи­вы. Что же каса­ет­ся насто­я­ще­го изда­ния диа­ло­гов Пла­то­на, то в поис­ках цель­ной кар­ти­ны мы не пре­не­брег­ли теми из сомни­тель­ных диа­ло­гов, кото­рые все же содер­жат те или иные чисто пла­то­нов­ские чер­ты. Так, напри­мер, «Феаг» или «Алки­ви­ад II» доволь­но реши­тель­но трак­ту­ют­ся боль­шин­ст­вом иссле­до­ва­те­лей как непла­то­нов­ские. «Менек­сен» же кри­ти­ку­ет­ся в этом отно­ше­нии гораздо менее уве­рен­но, так что мно­гие и пря­мо счи­та­ют его чисто пла­то­нов­ским. «Алки­ви­ад I» тоже встре­тил мно­же­ство вся­ких сомне­ний. Одна­ко эти диа­ло­ги мы гипо­те­ти­че­ски отно­сим к ран­ним сочи­не­ни­ям Пла­то­на, ввиду того что в них содер­жит­ся мно­го раз­ных пла­то­нов­ских черт, несмот­ря на то что здесь опре­де­лен­но вид­на непла­то­нов­ская рука.

Из ран­них про­из­веде­ний на пер­вом месте мы поме­ща­ем сочи­не­ние, пред­став­ля­ю­ще­е­ся хро­но­ло­ги­че­ски наи­бо­лее ран­ним, и на вто­ром — то, кото­рое совсем не содер­жит в себе ника­ких наме­ков на объ­ек­тив­ный иде­а­лизм в кон­струк­тив­ном смыс­ле сло­ва: это «Апо­ло­гия Сокра­та», защи­щаю­щая невин­но постра­дав­ше­го Сокра­та, и «Кри­тон», в кото­ром изо­бра­жа­ет­ся посе­ще­ние Сокра­та в тюрь­ме, неза­дол­го до его каз­ни, одним из его уче­ни­ков — Кри­то­ном. Онто­ло­гия этих про­из­веде­ний почти насквозь мифо­ло­гич­на. И если бы эта речь и этот диа­лог не были про­из­веде­ни­я­ми Пла­то­на, то их едва ли изу­ча­ли бы в исто­рии фило­со­фии. Это ско­рее про­из­веде­ния обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ско­го харак­те­ра, где на пер­вом плане про­бле­мы обще­ства, поли­ти­ки, пра­ва, государ­ства и мора­ли, но не про­бле­мы фило­соф­ские в спе­ци­аль­ном смыс­ле сло­ва.

Если в нашем изда­нии общее рас­по­ло­же­ние диа­ло­гов отра­жа­ет раз­ви­тие уче­ния об иде­ях, то порядок ран­них диа­ло­гов соот­вет­ст­ву­ет про­цес­су фор­ми­ро­ва­ния общих поня­тий пла­то­нов­ской фило­со­фии, что дает воз­мож­ность про­следить, как поня­тия, типич­ные для сокра­ти­че­ских диа­ло­гов, при­ве­ли впо­след­ст­вии зре­ло­го Пла­то­на к уче­нию об иде­ях.

Пере­во­ды диа­ло­гов Пла­то­на дают­ся по изда­ни­ям: Тво­ре­ния Пла­то­на: Т. I—II. М., 1899—1903; Пла­тон. Сочи­не­ния: В 3 т. М., 1968—1972; Пла­тон. Диа­ло­ги. М., 1986; Пол­ное собра­ние тво­ре­ний Пла­то­на: В 15 т. Пг., 1923—1924.