Дигесты Юстиниана

Кн. 30, фр. 108

(pr.) Если ска­жут, что раб, отка­зан­ный по заве­ща­нию, сбе­жал при жиз­ни заве­ща­те­ля, то издерж­ки и рис­ки по его воз­вра­ще­нию ложат­ся на того, кому он отка­зан, так как наслед­ник отка­зан­ную вещь дол­жен пре­до­ста­вить в том месте, где она была остав­ле­на заве­ща­те­лем.

(1) Если то, что ты дол­жен мне по заве­ща­нию, кто-либо дру­гой пода­рит мое­му рабу, у меня все еще будет оста­вать­ся иск из заве­ща­ния, ^<осо­бен­но если я не буду знать, что вещь ста­ла моей^>59: ина­че полу­чит­ся, что даже если бы ты сам пода­рил ее мое­му рабу, то осво­бо­дил­ся бы от обя­за­тель­ства без мое­го согла­сия, чего нико­им обра­зом при­знать нель­зя, коль ско­ро ты не осво­бо­дил­ся бы, даже и осу­ще­ст­вив испол­не­ние без мое­го согла­сия.

(2) Когда Тицию по заве­ща­нию был отка­зан раб, был задан вопрос: при­над­ле­жит ли пра­во решать, кого имен­но давать, наслед­ни­ку или ско­рее лега­та­рию? Я отве­тил: пра­виль­нее ска­зать, что выбор за тем, кто волен решать, к како­му иску при­бег­нуть, то есть за лега­та­ри­ем.

(3) Что заве­ща­тель­ный отказ тако­го рода: «Тако­му-то или тако­му-то, тому из них дво­их, кто рань­ше под­ни­мет­ся на Капи­то­лий» име­ет силу, с оче­вид­но­стью под­твер­жда­ет­ся дово­дом, гово­рил он, состо­я­щим в том, что, если узу­фрукт отка­зан по заве­ща­нию воль­ноот­пу­щен­ни­кам, соб­ст­вен­ность вполне мож­но остав­лять по лега­ту тому из них, кто про­жи­вет доль­ше. Счи­та­ет­ся, что то же сле­ду­ет ска­зать и о назна­че­нии наслед­ни­ка.

(4) Сти­ха, обе­щан­но­го мне тобой по сти­пу­ля­ции, Тиций отка­зал мне по заве­ща­нию, обре­ме­нив этим тебя как наслед­ни­ка. Было реше­но, что, если сти­пу­ля­ция была заклю­че­на не ради без­воз­мезд­но­го обо­га­ще­ния, легат име­ет силу, если же по ино­му осно­ва­нию, тогда ско­рее не име­ет, ибо все уже выда­но, а одна и та же вещь два­жды пре­до­став­ле­на быть не может.

(5) Но если, в то вре­мя как ты дол­жен был мне Сти­ха по заве­ща­нию Тиция, его же отка­зал мне по заве­ща­нию Сем­п­ро­ний, обре­ме­нив этим как наслед­ни­ка тебя, а меня обре­ме­нил прось­бой отдать его кому-то, легат будет иметь силу, ибо я не наме­рен иметь (его у себя); такой же будет нор­ма пра­ва и если он отка­жет по заве­ща­нию день­ги, обре­ме­нив этим как наслед­ни­ка меня, тем более, если в преды­ду­щем заве­ща­нии име­ет­ся фиде­и­ко­мисс. Так­же если к преды­ду­ще­му заве­ща­нию при­ме­ня­ет­ся нор­ма Фаль­ци­ди­е­ва зако­на, то, что вслед­ст­вие это­го убудет с уче­том Фаль­ци­ди­е­ва зако­на, я полу­чу по сле­дую­ще­му заве­ща­нию.

(6) Так­же если я ста­ну наслед­ни­ком непла­те­же­спо­соб­но­го хозя­и­на, поме­стье кото­ро­го тебе было при­ка­за­но дать мне, твое обя­за­тель­ство оста­нет­ся в силе, так же как оста­лось бы, если бы я это поме­стье купил.

(7) Если будет напи­са­но так: «Сверх того, что я отка­зал Тицию, пусть мой наслед­ник даст Сею 10», не сле­ду­ет сомне­вать­ся, что и у Тиция его легат оста­ет­ся, и Сею не при­чи­та­ет­ся ниче­го сверх 10; ведь ста­ло почти обыч­ным фор­му­ли­ро­вать отказ так: «Столь­ко-то Луцию Тицию и сверх того столь­ко-то его жене и детям».

(8) Если тому, в чью поль­зу ниче­го отка­за­но не было, что-либо отка­зы­ва­ют с таким добав­ле­ни­ем: «сверх того», ничуть не сле­ду­ет сомне­вать­ся, что отка­зан­ное таким обра­зом при­чи­та­ет­ся; и гораздо мень­ше сле­ду­ет сомне­вать­ся в том, что если от того, кто мне ниче­го не дол­жен, я полу­чу такое обе­ща­ние по сти­пу­ля­ции: «Сверх того, что ты мне дол­жен, обе­ща­ешь ли дать 10?», то (с него) при­чи­та­ет­ся 10.

(9) Если чужой раб полу­чил по заве­ща­нию сво­бо­ду и был отка­зан, его мож­но, гово­рит (пре­тор), истре­бо­вать на осно­ва­нии лега­та: ведь когда осво­бож­де­ние ничтож­но, неле­по, чтобы из-за него утра­чи­вал силу легат, кото­рый был бы дей­ст­ви­тель­ным в ином слу­чае, если бы был остав­лен по лега­ту толь­ко один (этот раб).

(10) Тот, у кого в кас­се было пять, и отка­зал по заве­ща­нию, и обе­щал по сти­пу­ля­ции так: «10, кото­рые име­ют­ся у меня в кас­се»: дей­ст­ви­тель­ны будут и легат, и сти­пу­ля­ция, одна­ко с тем, чтобы и по заве­ща­нию, и по сти­пу­ля­ции при­чи­та­лось толь­ко пять. А того, чтобы мож­но было истре­бо­вать по иску из заве­ща­ния пять, кото­рых не ока­жет­ся, разум едва ли допу­стит: ведь ясно, что по заве­ща­нию отка­зан опре­де­лен­ный пред­мет, кото­ро­го не суще­ст­ву­ет. Если же в момент смер­ти была пол­ная сум­ма, а затем какая-то ее часть погибнет, несо­мнен­но, что риск этой гибе­ли пада­ет толь­ко на наслед­ни­ка.

(11) Если по заве­ща­нию отка­зан раб, а наслед­ник допу­стил про­сроч­ку (испол­не­ния), то на него пада­ет риск и гибе­ли, и ухуд­ше­ния, так что, если пере­даст, напри­мер, кале­ку, все рав­но будет отве­чать (по иску из заве­ща­ния).

(12) Когда что-то отка­за­но тебе по заве­ща­нию и пору­че­но выдать это мне, в том слу­чае, если ты ниче­го, кро­ме это­го по заве­ща­нию не полу­чишь, при истре­бо­ва­нии это­го лега­та ты, по его мне­нию, отве­ча­ешь пере­до мной толь­ко за злой умы­сел, а в ином слу­чае — еще и за небреж­ность; так же⁶⁰ как в дого­во­рах доб­рой сове­сти соблюда­ет­ся такой порядок: если речь идет о выго­де обе­их сто­рон, воз­ни­ка­ет ответ­ст­вен­ность и за небреж­ность, если же (о выго­де) толь­ко одной (сто­ро­ны) — то толь­ко за злой умы­сел.

(13) Тот, кто, отдав жем­чуг в залог Тицию, назна­чил наслед­ни­ком сына, а дочь наслед­ства лишил, впо­след­ст­вии рас­по­рядил­ся так: «Про­шу тебя, Тиций, и пору­чаю тебе: жем­чуг, кото­рый я отдал тебе в залог, про­дай, и все, что оста­нет­ся сверх того, что я был тебе дол­жен, пере­дай моей доче­ри». На осно­ва­нии этой запи­си дочь впра­ве тре­бо­вать фиде­и­ко­мисс у бра­та — чтобы тот пре­до­ста­вил ей свои иски к долж­ни­ку: ведь в этом слу­чае быв­ше­го креди­то­ра, конеч­но, сле­ду­ет счи­тать его долж­ни­ком, посколь­ку цена зало­га пре­вы­ша­ет сум­му дол­га.

(14) Но не сле­ду­ет удив­лять­ся, если пору­че­ние дано одно­му, а испол­нять фиде­и­ко­мисс обя­зан дру­гой: ведь и когда в заве­ща­нии пишет­ся так: «Про­шу тебя, Тиций: полу­чив 100, отпу­сти на волю того раба» или: «Пре­до­ставь что-то Сем­п­ро­нию», конеч­но, напи­са­но нелов­ко, но пра­виль­но будет счи­тать, что наслед­ни­ку дано пору­че­ние пре­до­ста­вить Тицию день­ги; поэто­му сам Тиций смо­жет предъ­явить иск к наслед­ни­ку, и его же поэто­му мож­но заста­вить пре­до­ста­вить рабу сво­бо­ду или Сем­п­ро­нию то, о чем его про­си­ли.

(15) Авидий пору­чил сво­е­му сыну дать взай­мы четы­рем его воль­ноот­пу­щен­ни­кам опре­де­лен­ную сум­му денег и уста­но­вить пони­жен­ный про­цент: было реше­но, что этот фиде­и­ко­мисс име­ет силу цели­ком.