Эпитафия Публия Сципиона — критические замечания

с.253

В недав­нем обсуж­де­нии над­пи­си ILLRP. 311 Кэр­стин Мойр обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­хож­де­ния меж­ду эпи­та­фи­ей, в кото­рой со всей опре­де­лен­но­стью гово­рит­ся о бле­стя­щей карье­ре, пред­сто­яв­шей моло­до­му Пуб­лию, если бы его жизнь ока­за­лась длин­нее, и сведе­ни­я­ми, при­во­ди­мы­ми Цице­ро­ном о Пуб­лии, сыне Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, кото­ро­го обыч­но с раз­ной сте­пе­нью уве­рен­но­сти отож­дествля­ют с субъ­ек­том эпи­та­фии¹. Мойр ука­зы­ва­ет на то, что сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го был необы­чай­но уче­ным чело­ве­ком, одна­ко по при­чине сла­бо­го здо­ро­вья не имел воз­мож­но­сти сде­лать воен­ную и поли­ти­че­скую карье­ру, кото­рую про­чи­ла ему над­пись. К ска­зан­но­му мож­но доба­вить еще одно про­ти­во­ре­чие в тек­сте эпи­та­фии: Пуб­лий, кото­ро­му она посвя­ще­на, являл­ся фла­ми­ном Юпи­те­ра, и мно­гие огра­ни­че­ния, нала­гав­ши­е­ся на образ жиз­ни это­го жре­ца, дела­ли фак­ти­че­ски невоз­мож­ным, неза­ви­си­мо от его спо­соб­но­стей или склон­но­стей, дости­же­ние целей, обо­зна­чен­ных в над­пи­си. Мойр пред­ла­га­ет реше­ние обе­их про­блем. Она пред­по­ла­га­ет, что glo­ria, ожи­дав­шая Пуб­лия, была свя­за­на с его лите­ра­тур­ным даром. Дей­ст­ви­тель­но, сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го был авто­ром работ, о кото­рых знал и кото­рые спу­стя сто­ле­тие читал Цице­рон, и эти сочи­не­ния свиде­тель­ст­во­ва­ли о лите­ра­тур­ных спо­соб­но­стях Пуб­лия². Подоб­ные заня­тия вполне допус­ка­лись для фла­ми­на Юпи­те­ра. Если бы такая интер­пре­та­ция над­пи­си ока­за­лась вер­ной, она послу­жи­ла бы реше­ни­ем обе­их про­блем.

Основ­ная труд­ность, свя­зан­ная с пред­ло­же­ни­ем Мойр, состо­ит в том, что оно осно­ва­но на очень тон­ких допу­ще­ни­ях: чтобы понять над­пись так, как ее тол­ку­ет она, текст сле­ду­ет вни­ма­тель­ней­шим обра­зом изу­чить во всех подроб­но­стях. Осталь­ные уцелев­шие эло­гии Сци­пи­о­нов напи­са­ны по-дру­го­му: утвер­жде­ния, содер­жа­щи­е­ся в них, совер­шен­но пря­мо­ли­ней­ны. На могиль­ных кам­нях состо­яв­ших­ся лич­но­стей пере­чис­ля­ют­ся их кон­крет­ные дости­же­ния, а над­пись Луция Кор­не­лия Сци­пи­о­на (ILLRP. 312), умер­ше­го, как и Пуб­лий, моло­дым, выра­жа­ет лишь сожа­ле­ния обще­го харак­те­ра³. Moir, одна­ко, при­во­дит два аргу­мен­та про­тив того, что эпи­та­фия Пуб­лия явля­ет­ся «общим местом»: во-пер­вых, Сци­пи­о­ны не согла­си­лись бы с тем, что кто-то мог бы пре­взой­ти с.254 в дея­ни­ях Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, и, тем более, сде­лать это лег­ко (fa­ci­le); во-вто­рых, общий тон эпи­та­фии не поз­во­ля­ет отно­сить­ся к ней как к обще­му месту. Одна­ко, даже при­ни­мая во вни­ма­ние всю сла­ву Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, ожи­дать, что оцен­ка потен­ци­а­ла покой­но­го моло­до­го чело­ве­ка ока­жет­ся рацио­наль­ной и реа­ли­стич­ной на фоне состо­яв­ших­ся дости­же­ний его пред­ков — зна­чит не учи­ты­вать стрем­ле­ние оси­ро­тев­шей род­ни воз­ме­стить свою утра­ту. Непо­хо­же, чтобы при всей горе­чи, кото­рую долж­ны были испы­ты­вать Сци­пи­о­ны после изгна­ния Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, они воз­вы­ша­ли память о нем ценой при­ни­же­ния репу­та­ции кла­на. Сын дол­жен стре­мить­ся срав­нять­ся с отцом — таков был ари­сто­кра­ти­че­ский импе­ра­тив и источ­ник семей­ной гор­до­сти⁴; и, как писал Г. Хой­сле, «Die Gra­binschrift über­haupt hat Be­deu­tung für die gens»^[1]5. Неза­ви­си­мо от того, согла­сим­ся мы с Мойр, что эпи­та­фия напи­са­на с неж­но­стью⁶, или нет, нена­деж­ность столь субъ­ек­тив­но­го под­хо­да оче­вид­на⁷.

Рас­смат­ри­вая смысл сло­ва in­ge­nium, Мойр пред­став­ля­ет более вес­кие осно­ва­ния для сво­ей точ­ки зре­ния. Она спра­вед­ли­во отме­ча­ет нети­пич­ность это­го сло­ва in­ge­nium для эпи­та­фий⁸, из чего выте­ка­ет необ­хо­ди­мость ком­мен­та­ри­ев к нему. In­ge­nium являл­ся одним из досто­инств Пуб­лия наряду с ho­nos, fa­ma, vir­tus и glo­ria. Эти послед­ние явля­ют­ся стан­дарт­ны­ми каче­ства­ми ари­сто­кра­та. А in­ge­nium? Дан­ное сло­во не чуж­до язы­ку зна­ти⁹, одна­ко не столь зна­чи­тель­но, как ho­nos и сле­дую­щие за ним. Д. Ч. Эрл точ­но опи­сал ситу­а­цию: «хотя в неко­то­рых отрыв­ках это сло­во дей­ст­ви­тель­но встре­ча­ет­ся рядом с ари­сто­кра­ти­че­ски­ми поня­ти­я­ми и фор­му­ли­ров­ка­ми, оно не при­об­ре­ло “тех­ни­че­ско­го” смыс­ла и не име­ло чет­ко опре­де­лен­но­го места в ари­сто­кра­ти­че­ском иде­а­ле»¹⁰. Дей­ст­ви­тель­но, ни один нобиль не стал бы отри­цать, что наде­лен in­ge­nio; дело было в том, что сло­во in­ge­nium, в отли­чие от vir­tus, при­ме­ня­лось для обо­зна­че­ния раз­лич­ных спо­соб­но­стей, ино­гда свой­ст­вен­ных и про­стым людям¹¹, а поэто­му нико­гда не обла­да­ло столь же исклю­чи­тель­ным ста­ту­сом, как vir­tus. Тем не менее, и это очень важ­но для пони­ма­ния нашей над­пи­си, дан­ное сло­во явно не выглядит неумест­но в пере­чне досто­инств Пуб­лия.

Суще­ст­ву­ет еще одна при­чи­на, по кото­рой in­ge­nium в эпи­та­фии Пуб­лия ока­зы­ва­ет­ся на сво­ем месте. CIL. I² и CIL. VI содер­жат мно­же­ство над­гроб­ных над­пи­сей. Лишь в очень немно­гих из них исполь­зу­ет­ся сло­во in­ge­nium: на два тома наби­ра­ет­ся все­го 16 при­ме­ров¹², ни один из кото­рых не равен по древ­но­сти наше­му. Одна­ко из них опре­де­лен­но сле­ду­ет, что это сло­во при­ме­ня­лось в основ­ном к тем, кто ухо­дил из жиз­ни в моло­дом воз­расте. Из 15 над­пи­сей, смысл кото­рых под­да­ет­ся уста­нов­ле­нию¹³, десять упо­ми­на­ют in­ge­nium рано умер­ших¹⁴. По сво­ей при­ро­де это сло­во, диа­па­зон зна­че­ний кото­ро­го начи­на­ет­ся с.255 свой­ства­ми харак­те­ра и закан­чи­ва­ет­ся талан­та­ми¹⁵, при­чем талан­та­ми от пения до фех­то­ва­ния¹⁶, хоро­шо под­хо­ди­ло для подоб­ных эпи­та­фий. Ино­гда in­ge­nium покой­но­го кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся, а в одном слу­чае даже иллю­ст­ри­ру­ет­ся при­ме­ром¹⁷, но в боль­шин­стве слу­ча­ев он при­во­дит­ся без уточ­не­ния, как и в слу­чае Пуб­лия.

Поэто­му появ­ле­ние сло­ва in­ge­nium на могиль­ном камне рано умер­ше­го ари­сто­кра­та кажет­ся вполне есте­ствен­ным. Сле­до­ва­тель­но, пре­пят­ст­ви­я­ми для вос­при­я­тия над­пи­си как «обще­го места» оста­ют­ся лишь упо­мя­ну­тые выше несоот­вет­ст­вия, на кото­рые ука­зы­ва­ет Мойр. Про­ти­во­ре­чия меж­ду тем, каким опи­сан Pub­lius Af­ri­ca­ni f. у Цице­ро­на, и тек­стом эпи­та­фии на неко­то­рое вре­мя мож­но отло­жить в сто­ро­ну, посколь­ку тра­ди­ци­он­ная иден­ти­фи­ка­ция явля­ет­ся гипо­те­ти­че­ской. Но про­ти­во­ре­чие меж­ду пре­воз­но­си­мы­ми в над­пи­си пер­спек­ти­ва­ми Пуб­лия и огра­ни­че­ни­я­ми, нало­жен­ны­ми на него фла­ми­на­том Юпи­те­ра, нуж­да­ют­ся в неот­лож­ном раз­ре­ше­нии, посколь­ку от это­го зави­сит интер­пре­та­ция эпи­та­фии.

Пер­вая стро­ка эпи­та­фии Пуб­лия сооб­ща­ет нам о том, что он был фла­ми­ном Юпи­те­ра, и имен­но эта стро­ка созда­ет про­бле­му для интер­пре­та­ции осталь­ной части над­пи­си. Если бы не пер­вая стро­ка, не суще­ст­во­ва­ло бы ника­ких осно­ва­ний сомне­вать­ся в том, что эпи­та­фия про­сто выра­жа­ет иде­а­лы рим­ской ари­сто­кра­тии: дости­же­ние glo­ria через vir­tus на воен­ном или обще­ст­вен­ном попри­ще. Этот момент ока­зы­ва­ет­ся осо­бен­но зна­ме­на­тель­ным, если учесть, что пер­вая стро­ка не явля­лась ори­ги­наль­ной частью эпи­та­фии, а была добав­ле­на позд­нее¹⁸. Мож­но было бы воз­ра­зить, что фла­ми­нат Пуб­лия вполне мог упо­ми­нать­ся в дру­гих местах, напри­мер, в напи­сан­ном от руки ti­tu­lo на гроб­ни­це. Одна­ко при­нять такое допу­ще­ние нет осно­ва­ний: ti­tu­lus, если тако­вой имел­ся, дол­жен был состо­ять толь­ко из пол­но­го име­ни Пуб­лия¹⁹. Допол­не­ние эпи­та­фии ввод­ной стро­кой, в кото­рой содер­жит­ся пря­мое ука­за­ние на фла­ми­нат Пуб­лия, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что дру­го­го тако­го ука­за­ния на гроб­ни­це не было. Это пора­зи­тель­но, осо­бен­но если учесть, что в про­чих эло­ги­ях ста­ра­тель­но пере­чис­ля­ют­ся все заслу­жи­ваю­щие вни­ма­ния свер­ше­ния и дают­ся объ­яс­не­ния несо­сто­яв­шим­ся дости­же­ни­ям. Итак, в исход­ном вари­ан­те над­пи­си фла­ми­нат Пуб­лия не упо­ми­нал­ся; более того, вос­хва­ле­ние было состав­ле­но в таких выра­же­ни­ях, кото­рые име­ли смысл толь­ко при усло­вии умол­ча­ния о фла­ми­на­те. Ины­ми сло­ва­ми, смысл и выра­же­ния исход­ной над­пи­си свиде­тель­ст­ву­ют о том, что при ее состав­ле­нии не учи­ты­ва­лись ника­кие огра­ни­че­ния для карье­ры Пуб­лия, и ничто в ори­ги­наль­ном вари­ан­те эпи­та­фии не тре­бо­ва­ло пред­ло­жен­но­го Мойр пере­смот­ра исполь­зо­ван­ной в ней ари­сто­кра­ти­че­ской тер­ми­но­ло­гии. Лишь впо­след­ст­вии, с добав­ле­ни­ем пер­вой стро­ки, воз­ник­ли труд­но­сти для чита­те­лей эпи­та­фии, не зна­ко­мых с ее исто­ри­ей. Сле­ду­ет под­черк­нуть послед­нее обсто­я­тель­ство: сведе­ния, содер­жа­щи­е­ся в пер­вой стро­ке, мог­ли быть неиз­вест­ны тем, кто читал эпи­та­фию в ори­ги­наль­ном виде, и пото­му не вли­я­ли на ее интер­пре­та­цию. Про­ти­во­ре­чие в нынеш­нем вари­ан­те над­пи­си появи­лось в резуль­та­те ее пере­ра­бот­ки. Пер­во­на­чаль­ная эпи­та­фия явля­лась обык­но­вен­ным пре­воз­не­се­ни­ем досто­инств ари­сто­кра­та; добав­лен­ная же с.256 стро­ка ука­зы­ва­ет на то, что исход­ная эпи­та­фия вво­ди­ла чита­те­лей в заблуж­де­ние, посколь­ку, будучи фла­ми­ном Юпи­те­ра, Пуб­лий, ско­рее все­го, не имел воз­мож­но­сти при­ме­нить в обще­ст­вен­ной жиз­ни Рима свои in­ge­nium и vir­tu­tem, чтобы достичь glo­riam. Ска­зан­ное дает осно­ва­ния утвер­ждать, что автор исход­но­го тек­ста эпи­та­фии пытал­ся сте­реть память о фла­ми­на­те Пуб­лия.

Подоб­ные дей­ст­вия нуж­да­ют­ся в объ­яс­не­нии. Посколь­ку долж­ность фла­ми­на Юпи­те­ра ни в коей мере не явля­лась зазор­ной, при­чи­на, побудив­шая скрыть ее — хотя бы в над­гроб­ной над­пи­си, — может заклю­чать­ся в обсто­я­тель­ствах, свя­зан­ных с фла­ми­на­том Пуб­лия. Вполне воз­мож­но, что Пуб­лий был вынуж­ден оста­вить этот пост из-за ненад­ле­жа­ще­го выпол­не­ния обя­зан­но­стей, и ко вре­ме­ни смер­ти уже не являл­ся фла­ми­ном. Подоб­ное сло­же­ние пол­но­мо­чий, одна­ко, не обя­за­тель­но было сопря­же­но с уни­же­ни­ем, и не тре­бо­ва­ло пол­но­стью сте­реть из памя­ти жре­че­ство Пуб­лия²⁰. Дру­гое объ­яс­не­ние, упо­мя­ну­тое Мойр, заклю­ча­ет­ся в том, что фла­ми­нат мог быть навя­зан моло­до­му Пуб­лию вер­хов­ным пон­ти­фи­ком М. Эми­ли­ем Лепидом (конс. 187 г.). С какой целью это мог­ло быть сде­ла­но — тоже не вполне ясно. Лепид был избран вер­хов­ным жре­цом в 180 г., опе­ре­див про­слав­лен­ных сопер­ни­ков²¹, и его настой­чи­вое стрем­ле­ние назна­чить фла­ми­на Юпи­те­ра может объ­яс­нять­ся тем, что он скру­пу­лез­но испол­нял офи­ци­аль­ные про­цеду­ры, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать, что досто­ин сво­ей долж­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, подоб­ное дей­ст­вие мог­ло быть пред­при­ня­то по лич­ным или поли­ти­че­ским моти­вам²². Учи­ты­вая неоспо­ри­мое пре­вос­ход­ство Лепида в 170-х годах, мало­ве­ро­ят­но, что его вол­но­ва­ло, как Сци­пи­о­ны отре­а­ги­ру­ют на совер­шен­ную им cap­tio­nem. Какой бы ни была истин­ная при­чи­на, суще­ст­во­ва­ло некое обсто­я­тель­ство, побуж­дав­шее семью Пуб­лия пре­дать забве­нию его фла­ми­нат, настоль­ко, что они изо­бра­зи­ли Пуб­лия непо­д­хо­дя­щим кан­дида­том для этой жре­че­ской долж­но­сти²³.

Обра­тим­ся к пер­вой стро­ке над­пи­си. Зада­дим­ся вопро­сом: если Сци­пи­о­ны при­ня­ли столь ради­каль­ные меры, чтобы уни­что­жить память о фла­ми­на­те Пуб­лия, то зачем пона­до­би­лось под­черк­ну­то ука­зы­вать ее в позд­ней­шем добав­ле­нии к эпи­та­фии? Наи­бо­лее убеди­тель­ный ответ выте­ка­ет из тези­са Коарел­ли о том, что гроб­ни­ца Сци­пи­о­нов была пере­стро­е­на Эми­ли­а­ном, пре­вра­тив­шим ее в семей­ный музей²⁴. К тому вре­ме­ни при­чи­на, по кото­рой упо­ми­нать фла­ми­нат Пуб­лия было неже­ла­тель­но, мог­ла исчез­нуть или стать несу­ще­ст­вен­ной с точ­ки зре­ния Эми­ли­а­на, чьей глав­ной заботой было про­слав­ле­ние Кор­не­ли­ев Сци­пи­о­нов. Поэто­му упо­ми­на­ние о фла­ми­на­те было добав­ле­но, чтобы при­дать зна­чи­тель­ность жиз­ни Пуб­лия, кото­рый не успел свер­шить иных дея­ний. Несов­ме­сти­мость добав­лен­ной стро­ки с исход­ным содер­жа­ни­ем эпи­та­фии мог­ла остать­ся неза­ме­чен­ной, воз­мож­но, из-за баналь­но­сти пер­во­на­чаль­ной над­пи­си, не при­вле­кав­шей осо­бо­го вни­ма­ния чита­те­лей. Или же, воз­мож­но, Эми­ли­а­ну было важ­нее собрать и уве­ко­ве­чить все с.257 заслу­ги семьи, чем сохра­нить логич­ность одной эпи­та­фии. До вне­се­ния изме­не­ний Пуб­лий пред­став­лял­ся впе­чат­ля­ю­щей, но лишен­ной инди­виду­аль­но­сти фигу­рой; после же ока­зал­ся вполне опре­де­лен­ным и узна­вае­мым офи­ци­аль­ным лицом рим­ско­го обще­ства — фла­ми­ном Юпи­те­ра.

Теперь перей­дем к иден­ти­фи­ка­ции субъ­ек­та над­пи­си. Тра­ди­ци­он­но им счи­та­ет­ся сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, при­ем­ный отец Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на. Одна­ко выска­зы­ва­лись и дру­гие мне­ния. Сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го был авгу­ром²⁵, а сов­ме­ще­ние двух жре­че­ских долж­но­стей, хотя и не исклю­ча­лось, одна­ко допус­ка­лось лишь в осо­бых слу­ча­ях²⁶. Это обсто­я­тель­ство само по себе не пред­став­ля­ет труд­но­сти, посколь­ку мало­ве­ро­ят­но, чтобы кто-либо воз­ра­жал про­тив назна­че­ния авгу­ра фла­ми­ном Юпи­те­ра, учи­ты­вая про­бле­мы, свя­зан­ные с заме­ще­ни­ем этой долж­но­сти²⁷. Но в таком слу­чае при­хо­дит­ся удив­лять­ся тому, что, если такая иден­ти­фи­ка­ция пра­виль­на, долж­ность авгу­ра, пред­став­ляв­шая пред­мет гор­до­сти сре­ди рим­лян²⁸, не упо­мя­ну­та в эпи­та­фии Пуб­лия. Недав­но Мойр рас­смат­ри­ва­ла про­ти­во­ре­чие меж­ду тек­стом эпи­та­фии и опи­са­ни­ем Пуб­лия, сына Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, у Цице­ро­на, в кото­ром он пред­став­лен болез­нен­ным и немощ­ным. Посколь­ку, как я пока­зал выше, исход­ная эпи­та­фия пред­став­ля­ла собой общее место и вво­ди­ла чита­те­лей в заблуж­де­ние, дан­ное про­ти­во­ре­чие не столь уж суще­ст­вен­но. Чем серь­ез­нее вос­при­ни­мать утвер­жде­ния пер­во­на­чаль­но­го тек­ста, тем менее веро­ят­но, что в нем гово­рит­ся о болез­нен­ном сыне Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го. Если это над­пись Пуб­лия, опи­сан­но­го Цице­ро­ном, то преж­де все­го непо­нят­но: поче­му были скры­ты сведе­ния о его фла­ми­на­те? Мойр заме­ча­ет: «Разу­ме­ет­ся, для Пуб­лия, сына Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, каким он пред­ста­ет в изо­бра­же­нии Цице­ро­на, отно­си­тель­но спо­кой­ная жизнь фла­ми­на Юпи­те­ра мог­ла ока­зать­ся вполне посиль­ной фор­мой служ­бы обще­ству…»²⁹. Ины­ми сло­ва­ми, он был бы пре­вос­ход­ным кан­дида­том во фла­ми­ны, и такой выбор пред­став­ля­ет­ся вполне логич­ным.

Убеди­тель­но дока­зать или опро­верг­нуть при­над­леж­ность над­пи­си сыну Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Пуб­лий из ILLRP. 311 был сыном Пуб­лия, фла­ми­ном Юпи­те­ра, воз­мож­но, пода­вал надеж­ды на вели­кое буду­щее (кото­рое, даже если и так, не состо­я­лось) и умер преж­девре­мен­но. Сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, тоже сын Пуб­лия, был авгу­ром, интел­лек­ту­а­лом, пре­крас­но вла­дел речью (по край­ней мере, пись­мен­ной) и имел сла­бое здо­ро­вье. Эпи­та­фия сооб­ща­ет чита­те­лю о впе­чат­ля­ю­щем набо­ре его ари­сто­кра­ти­че­ских досто­инств, одна­ко не упо­ми­на­ет о его авгу­ра­те³⁰ и его сла­ве ора­то­ра (glo­ria di­cen­di) — двух каче­ствах знат­но­го чело­ве­ка, на кото­рые сын Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го имел пол­ные осно­ва­ния при­тя­зать³¹. Из них авгу­рат осо­бен­но часто сулил моло­до­му чело­ве­ку боль­шие пер­спек­ти­вы³², а двой­ное жре­че­ство слу­жи­ло бы еще боль­шим отли­чи­ем. Все это воз­вра­ща­ет нас к заме­ча­нию Момм­зе­на о том, что кро­ме име­ни (prae­ter no­men) ничто не под­твер­жда­ет иден­ти­фи­ка­цию Пуб­лия из над­пи­си как сына Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го. Корот­ко гово­ря, тра­ди­ци­он­ная иден­ти­фи­ка­ция, хотя и не может быть пол­но­стью отверг­ну­та, пред­став­ля­ет­ся сомни­тель­ной.

Неопре­де­лен­ность — это непри­ят­ное и раз­дра­жаю­щее чув­ство, от кото­ро­го мы стре­мим­ся осво­бо­дить­ся с.258 и обре­сти уве­рен­ность. Тра­ди­ци­он­ная иден­ти­фи­ка­ция Пуб­лия из ILLRP. 311 все­гда вызы­ва­ла сомне­ния. Одна­ко совер­шен­но ясно, что нет необ­хо­ди­мо­сти в какой-то осо­бой интер­пре­та­ции над­пи­си, чтобы при­ве­сти содер­жа­щий­ся в ней порт­рет Пуб­лия в соот­вет­ст­вие с опи­са­ни­ем сына Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го у Цице­ро­на. Цице­рон, веро­ят­но, стре­мил­ся быть точ­ным. Ори­ги­наль­ная же эпи­та­фия Пуб­лия, напро­тив, вво­ди­ла чита­те­ля в заблуж­де­ние стан­дарт­но­стью опи­са­ния покой­но­го, кем бы он ни был на самом деле. Даже если мы име­ем дело с моги­лой сына Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го, про­ти­во­ре­чие нераз­ре­ши­мо и долж­но остать­ся тако­вым, посколь­ку пер­во­на­чаль­ная над­пись не была заду­ма­на как точ­ный пере­чень собы­тий из жиз­ни Пуб­лия.

Уни­вер­си­тет шта­та Фло­рида, Тал­ла­хас­си.