История рабства в античном мире

Том I
Рабство в Греции

Глава одиннадцатая

ВЛИЯНИЕ РАБСТВА НА ПОРАБОЩЕННЫХ И НА СВОБОДНЫХ

с.201

Как ни опас­но было это вли­я­ние раб­ства на харак­тер отдель­ных лиц или на семей­ные отно­ше­ния, все же была надеж­да, что оно будет обез­вре­же­но и удер­жа­но в над­ле­жа­щих гра­ни­цах государ­ст­вен­ны­ми меро­при­я­ти­я­ми. В сво­ем рабе гос­по­дин встре­чал суще­ство, сто­я­щее ниже его, но во вся­ком дру­гом граж­да­нине нахо­дил себе рав­но­го; устои семьи были потря­се­ны в самой внут­рен­ней сво­ей орга­ни­за­ции, но она мог­ла вновь вос­ста­но­вить­ся на более широ­ком фун­да­мен­те как часть общей семьи, т. е. государ­ства. Тако­ва была при­ро­да учреж­де­ний Ликур­га, посколь­ку это каса­лось семьи, тако­ва была та фор­ма, кото­рая гре­зи­лась Пла­то­ну в его иде­аль­ном государ­стве. Одна­ко ни суро­вая дис­ци­пли­на с.202 спар­тан­ско­го зако­но­да­те­ля, ни гений афин­ско­го фило­со­фа не мог­ли уни­что­жить в этом государ­ст­вен­ном строе его поро­ков, не созда­вая вме­сто них еще более тяж­ких зло­употреб­ле­ний. Что каса­ет­ся отдель­ных, част­ных лиц, то при­выч­ка к граж­дан­ско­му равен­ству не уни­что­жа­ла домаш­не­го дес­по­тиз­ма; наобо­рот, они сами дава­ли тем бо́льшую волю лич­ным чув­ствам и про­яв­ле­ни­ям суро­вой жесто­ко­сти по отно­ше­нию к рабам, чем более суро­вость зако­нов застав­ля­ла их сдер­жи­вать себя в отно­ше­ни­ях друг к дру­гу; дока­за­тель­ст­вом это­го явля­ет­ся опять-таки Спар­та.

Но если раб­ство в этих пре­де­лах пред­став­ля­ло те недо­стат­ки и затруд­не­ния, кото­рых не мог­ли испра­вить даже государ­ст­вен­ные уста­нов­ле­ния, то, быть может, в воз­ме­ще­ние это­го оно пред­став­ля­ло для само­го государ­ства какие-либо выго­ды? По край­ней мере так дума­ли. В сум­ме тех нужд, кото­рые жизнь и пра­ви­тель­ство воз­ла­га­ли на пле­чи наро­да, дела­лось под­разде­ле­ние, соглас­но тому раз­ли­чию, кото­рое было уста­нов­ле­но меж­ду раба­ми и сво­бод­ны­ми: для одних — физи­че­ское тело и его потреб­но­сти, для дру­гих — умст­вен­ное раз­ви­тие и его пра­ва; на пер­вых воз­ла­га­лись обя­зан­но­сти, необ­хо­ди­мые для под­дер­жа­ния мате­ри­аль­ной жиз­ни, на дру­гих — раз­лич­ные обя­зан­но­сти поли­ти­че­ской жиз­ни; на гру­бом и тяже­лом труде рабов поко­ил­ся тот досуг, в кото­ром нуж­дал­ся сво­бод­ный граж­да­нин, чтобы зани­мать­ся исклю­чи­тель­но бла­го­род­ным трудом для государ­ства. Это как раз то, что мы виде­ли в Спар­те; рав­ным обра­зом это и есть то, что, не исклю­чая и Афин, в более или менее ясно выра­жен­ной фор­ме зани­ма­ло все­це­ло фило­со­фию в ее при­ло­же­нии к поли­ти­ке.

Одна­ко оста­ва­лась одна труд­ность: как и на чем укре­пить тот фун­да­мент, на кото­ром дол­жен был поко­ить­ся государ­ст­вен­ный строй? Каким бы спо­со­бом ни ста­ра­лись раз­ре­шить этот вопрос, все же в реше­нии этой про­бле­мы оста­ва­лась страш­ная по сво­ей неиз­вест­но­сти вели­чи­на: это воля, сво­бод­ная даже в состо­я­нии раб­ства, могу­чая сила, кото­рая уме­ла ста­но­вить­ся не толь­ко рав­ной, но даже бо́льшей, чем самые могу­ще­ст­вен­ные сред­ства воздей­ст­вия; и кто же мог тогда дать гаран­тию про­тив потря­се­ния столь неустой­чи­во­го рав­но­ве­сия? В самом деле, не раз вос­ста­ния нару­ша­ли это рав­но­ве­сие, как мы это виде­ли, напри­мер, во вре­ме­на Дри­ма­ка на Хио­се. Раб­ство, окреп­шее бла­го­да­ря само­му фак­ту гне­та, мог­ло ино­гда при извест­ных обсто­я­тель­ствах най­ти себе помощь, кото­рая поз­во­ля­ла ему разо­рвать свои око­вы. Оно извле­ка­ло себе поль­зу из всех внут­рен­них пере­во­ротов, с рав­ным жаром при­мы­кая как к двор­цо­вым заго­во­рам¹, так и к народ­ным дви­же­ни­ям, как это мож­но было видеть в Сира­ку­зах и на Кор­ки­ре². То, что, по при­зна­нию фило­со­фов, долж­но было слу­жить необ­хо­ди­мым оруди­ем для под­дер­жа­ния обще­ст­вен­ных сво­бод, на самом деле все­гда гото­во было стать оруди­ем для дес­по­тиз­ма. Повсюду раб­ство слу­жи­ло с оди­на­ко­вым усер­ди­ем и тира­нии и дема­го­гии, этой тыся­че­го­ло­вой тира­нии, поль­зу­ясь без­на­ка­зан­но­стью со сто­ро­ны одной и мило­стя­ми со сто­ро­ны дру­гой; и сам Ари­сто­тель дол­жен был вполне при­знать это³. Нена­висть рабов с.203 очень хоро­шо помо­га­ла поли­ти­ке тира­на, будь это отдель­ный чело­век или народ, про­тив бога­тых; мсти­тель­ность тира­на очень хоро­шо соот­вет­ст­во­ва­ла их гру­бо­сти; при­ме­ры: Омфа­ла, отдав­шая на волю рабов доче­рей самых знат­ных лидий­цев, чтобы ото­мстить за нане­сен­ное ей оскорб­ле­ние; а во вре­ме­на исто­ри­че­ские — Херон из Пел­ле­ны, уче­ник Пла­то­на, отдав­ший на подоб­ное же пору­га­ние жен и доче­рей тех граж­дан, кото­рые попа­ли в его про­скрип­ци­он­ные спис­ки⁴. То же было, когда те овла­де­ва­ли вла­стью, как Афи­ни­он, кото­рый, став хозя­и­ном Атти­ки, посто­ян­но вспо­ми­нал посло­ви­цу: «Рабу не давать ножа!»⁵ Раб нахо­дил так­же под­держ­ку и у внеш­них вра­гов⁶; это ока­за­лось роко­вым для Хиоса при при­бли­же­нии афи­нян, кото­рые под­ня­ли про­тив гос­под всех рабов; а при при­бли­же­нии Мит­ри­да­та кто выдал ему в пол­ное его рас­по­ря­же­ние самих гос­под? И исто­рик скло­ня­ет­ся перед этим раз­ру­ше­ни­ем и гибе­лью, как перед при­го­во­ром судь­бы: «Так постиг­ло их спра­вед­ли­вое отмще­ние боже­ства, их, кото­рые пер­вые ста­ли поль­зо­вать­ся для сво­их услуг куп­лен­ны­ми раба­ми, хотя у них было доста­точ­но сво­бод­ных людей для нужд само­об­слу­жи­ва­ния»⁷.

В государ­ствах, кото­рые уме­ли подав­лять эти мяте­жи или, более того, уме­ли пред­у­преж­дать их более мяг­ким обра­ще­ни­ем, раб­ство ока­зы­ва­ло дру­гое вли­я­ние, менее страш­ное, но не менее гибель­ное: оно заду­ши­ло или раз­ло­жи­ло сво­бод­ный труд. Напрас­но Сократ, этот фило­соф здра­во­го смыс­ла, спра­ши­вал, поче­му сво­бод­ные граж­дане счи­та­ют для себя почет­ным быть более бес­по­лез­ны­ми, чем рабы; и поче­му кажет­ся менее достой­ным и спра­вед­ли­вым работать, чем меч­тать, сло­жив руки, о сред­ствах для жиз­ни?⁸ Пред­рас­судок гос­под­ст­во­вал над здра­вым смыс­лом. Геро­дот в дру­гом слу­чае пока­зал нам, как рас­про­стра­нен был этот пред­рас­судок сре­ди вар­ва­ров, а рав­но и сре­ди гре­че­ских наро­дов⁹; а фило­со­фия под­дер­жи­ва­ла его и укреп­ля­ла, дале­кая от того, чтобы бороть­ся про­тив него. Эта же мысль Сокра­та в тек­сте Ксе­но­фон­та при­ме­ня­ет­ся мень­ше к муж­чи­нам, чем к сво­бод­ным жен­щи­нам¹⁰; он это хочет пока­зать в басне о соба­ке и овцах, где муж­чи­на вполне дово­лен сво­им поло­же­ни­ем стра­жа и защит­ни­ка. На этом осно­ва­нии и в этой фор­ме Пла­тон тре­бу­ет для сво­их клас­сов вои­нов и пра­ви­те­лей при­ви­ле­гии жить на сред­ства рабо­чих клас­сов, постав­лен­ных на самую низ­кую сту­пень и почти что исклю­чен­ных из государ­ст­вен­ной жиз­ни¹¹; тот же прин­цип вос­про­из­веден и у Ари­сто­те­ля со всей стро­гой после­до­ва­тель­но­стью его выво­дов. С его точ­ки зре­ния толь­ко вои­ны и пра­ви­те­ли состав­ля­ют «поли­ти­че­ское», пра­во­моч­ное государ­ство, и с боль­шим неудо­воль­ст­ви­ем он дела­ет соучаст­ни­ка­ми их граж­дан­ской, част­ной жиз­ни, но не их прав, всех этих зем­ледель­цев, ремес­лен­ни­ков, наем­ных рабо­чих¹². Зем­ледель­цев он хотел бы видеть раба­ми¹³; ремес­лен­ни­ки и наем­ные рабо­чие, по его мыс­ли, идут вслед за зем­ледель­ца­ми¹⁴, и он напо­ми­на­ет о кон­сти­ту­ции Фале­а­са, кото­рый всех их дела­ет раба­ми¹⁵. Он объ­яв­ля­ет все их заня­тия «недо­стой­ны­ми сво­бод­но­го чело­ве­ка», и он запре­ща­ет моло­дым граж­да­нам изу­чать их¹⁶. с.204 Таким обра­зом, труд в любом виде явля­ет­ся при­зна­ком раб­ства; те, кото­рые им зани­ма­ют­ся, ведут суще­ст­во­ва­ние уни­зи­тель­ное, не остав­ля­ю­щее места нрав­ст­вен­ным досто­ин­ствам¹⁷; они явля­ют­ся уже раба­ми в душе, и они живут сво­бод­ны­ми толь­ко пото­му, что государ­ство явля­ет­ся не настоль­ко бога­тым, чтобы заме­нить их раба­ми¹⁸, или не доста­точ­но силь­ным, чтобы обра­тить их в такое состо­я­ние, как это одна­жды пред­ла­гал сде­лать Дио­фант¹⁹.

Какие мож­но сде­лать выво­ды из все­го выше­ска­зан­но­го? В Спар­те, един­ст­вен­ном государ­стве, где было про­веде­но это абсо­лют­ное разде­ле­ние меж­ду трудом и обще­ст­вен­ной жиз­нью, мы мог­ли про­следить быст­рое раз­ви­тие про­цес­са выми­ра­ния. Сво­бод­ное насе­ле­ние рас­т­во­ри­лось сре­ди насе­ле­ния, низ­веден­но­го на более низ­кую сту­пень и пора­бо­щен­но­го, жив­ше­го ремеслом или зем­леде­ли­ем, подоб­но тому как рас­те­ние, зане­сен­ное на вер­ши­ну ска­лы, сохнет и поги­ба­ет, заду­шен­ное тер­нов­ни­ком, кото­рый рож­да­ет и кор­мит вокруг него более бла­го­дат­ная поч­ва. В Афи­нах и в тех государ­ствах, кото­рые, как и они, раз­ви­лись преж­де все­го на осно­ве труда, зем­леде­лие, ремес­ло и тор­гов­ля нико­гда не под­вер­га­лись тако­му пре­зре­нию: наобо­рот, они поль­зо­ва­лись обще­ст­вен­ным ува­же­ни­ем. Но вме­сто того чтобы ува­жать рабо­че­го, основ­ную силу, созда­вав­шую их про­цве­та­ние, они уни­зи­ли его настоль­ко же, насколь­ко сами воз­вы­си­лись. Дей­ст­ви­тель­но, по мере того как они под­ни­ма­лись, совер­шен­но есте­ствен­но про­ис­хо­ди­ло это разде­ле­ние, на кото­рое я уже ука­зы­вал, меж­ду руко­вод­ст­вом боль­шим пред­при­я­ти­ем или его внеш­ни­ми сно­ше­ни­я­ми и мел­ким про­из­вод­ст­вом или тор­гов­лей на рын­ке. Пер­вое из них при­вле­ка­ло к себе знат­ных и бога­тых, объ­еди­нен­ных меж­ду собой в одну и ту же груп­пу в силу сво­его состо­я­ния; но и вто­рое не все­гда явля­лось исклю­чи­тель­но уде­лом бед­ных, и по мере того как круп­ная ком­мер­ция обла­го­ра­жи­ва­лась уча­сти­ем в ней знат­ней­ших фами­лий, труд спус­кал­ся со сту­пе­ни на сту­пень бла­го­да­ря сво­е­му сопри­кос­но­ве­нию с раб­ской мас­сой²⁰. Для сво­бод­но­го клас­са это было смер­тель­ным уда­ром. Бед­ные, жив­шие трудом сво­их рук, долж­ны были выдер­жи­вать кон­ку­рен­цию с раба­ми со все­ми послед­ст­ви­я­ми того пре­зри­тель­но­го отно­ше­ния, кото­рое отра­жа­лось и на их поло­же­нии. Да и как, пре­до­став­лен­ные самим себе, они мог­ли бороть­ся под гне­том тако­го обще­ст­вен­но­го мне­ния про­тив сою­за капи­та­лов бога­чей и труда рабов? И дей­ст­ви­тель­но, мно­гим при­хо­ди­лось усту­пать: одни из них под гне­том необ­хо­ди­мо­сти шли про­сить у бога­ча места рядом с его раба­ми в тех мастер­ских, где они нахо­ди­ли наряду с боль­шей воз­мож­но­стью полу­чить сред­ства для про­пи­та­ния еще боль­шую поте­рю ува­же­ния к себе²¹; дру­гие, избе­гая это­го уни­же­ния, иска­ли себе средств для жиз­ни вне труда, про­да­вая свое уме­нье вер­шить дела, по суще­ству еще более уни­зи­тель­ные: они дела­лись пара­зи­та­ми за сто­ла­ми бога­чей за пра­во кор­мить­ся, тор­гуя заготов­лен­ны­ми ими зара­нее анек­дота­ми и ост­ро­сло­ви­ем, кото­рые состав­ля­ли все их иму­ще­ство²², и в боль­шей сте­пе­ни вызы­вая смех не столь­ко сво­и­ми ост­ро­ум­ны­ми шут­ка­ми, сколь­ко печаль­ной фигу­рой голод­но­го, ста­раю­ще­го­ся шутить²³; с.205 они дева­лись сико­фан­та­ми — ябед­ни­ка­ми — на народ­ной пло­ща­ди и сопер­ни­ка­ми воль­ноот­пу­щен­ни­ков, про­даю­щи­ми себя за день­ги на раз­лич­ные роли при помо­щи вся­ко­го рода обма­на²⁴; или еще чаще они ста­но­ви­лись наем­ни­ка­ми дру­го­го рода, ухо­дя дале­ко от сво­его горо­да, чтобы посту­пить на служ­бу к како­му-нибудь ази­ат­ско­му царю в надеж­де вер­нуть­ся оттуда по гор­ло наби­ты­ми золо­том и фан­фа­рон­ст­вом, не поте­ряв ниче­го из сво­ей глу­по­сти и тру­со­сти: обыч­ный багаж сол­да­та в комедии, это­го «хваст­ли­во­го вои­на»²⁵.

Что каса­ет­ся осталь­ной мас­сы наро­да, про­дол­жав­шей зани­мать­ся сво­им ремеслом, она в не мень­шей сте­пе­ни была испор­че­на гибель­ным вли­я­ни­ем раб­ства. Уни­жен­ные в сво­ей внут­рен­ней част­ной жиз­ни, не пере­ста­вая быть гос­по­да­ми в жиз­ни обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской, бед­ные мсти­ли за пре­зре­ние к себе при­тес­не­ни­я­ми, за муки сво­бод­но­го труда рас­хи­ще­ни­ем богатств и кон­фис­ка­ци­ей наследств. Таким обра­зом, вме­сто наро­да, живу­ще­го трудом и ува­жае­мо­го, каким хотел его сде­лать Солон сво­и­ми зако­на­ми, каким ста­ра­лись сохра­нить его все государ­ст­вен­ные люди, вклю­чая Перик­ла, полу­чи­лось насе­ле­ние, работаю­щее по необ­хо­ди­мо­сти, празд­ное по сво­им инстинк­там, испор­чен­ное, во всем усво­ив­шее себе при­выч­ки и харак­тер тех рабов, с кото­ры­ми оно сме­ша­лось и по сво­е­му поло­же­нию и бла­го­да­ря рас­пу­щен­но­сти афин­ской жиз­ни, насе­ле­ние пре­зрен­ное и в то же вре­мя суве­рен­ное, кото­рое свое раб­ское настро­е­ние внес­ло в управ­ле­ние государ­ст­вом. Все это объ­яс­ня­ет, не оправ­ды­вая их, те тео­рии фило­со­фов, кото­рые, вме­сто того чтобы искать рефор­мы государ­ства в вос­ста­нов­ле­нии почет­но­го поло­же­ния труда, под­вер­га­ли труд изгна­нию и жела­ли его цели­ком сва­лить на рабов, — гибель­ные тео­рии, кото­рые мог­ли толь­ко отяг­чить зло, но совер­шен­но не мог­ли изле­чить его.

Эти симп­то­мы вырож­де­ния государ­ства мож­но было бы объ­яс­нить раз­ны­ми при­чи­на­ми; но если хотят открыть источ­ник всех этих вто­ро­сте­пен­ных вли­я­ний и истин­ный корень зла, нуж­но обра­тить­ся к раб­ству. Раб­ство бро­си­ло одно и то же семя раз­ло­же­ния и гибе­ли в нед­ра двух видов управ­ле­ния, столь про­ти­во­по­лож­ных друг дру­гу, — ари­сто­кра­тии Спар­ты и демо­кра­тии Афин. Мы виде­ли, что имен­но под вли­я­ни­ем раб­ства спар­тан­ская ари­сто­кра­тия, умень­шав­ша­я­ся из-за рас­ту­щей бед­но­сти, обра­ти­лась в оли­гар­хию и закон­чи­ла тем, что окон­ча­тель­но вымер­ла. «Она погиб­ла за недо­стат­ком людей». В той самой кни­ге, где Ари­сто­тель пре­да­ет изгна­нию труд, он напи­сал эти сло­ва, кото­рые явля­ют­ся осуж­де­ни­ем систе­мы Ликур­га и его соб­ст­вен­ных тео­рий, и дей­ст­ви­тель­но в его вре­мя эти сло­ва почти уже испол­ни­лись. Из ува­же­ния к муже­ст­вен­но­му гению дорян не сле­ду­ет уже назы­вать Спар­той тот город, кото­рый не захо­тел при­нять реформ Клео­ме­на, город, кото­рый победо­нос­но борол­ся с рим­ля­на­ми, нахо­дясь под вла­стью тира­на, и кото­рый, став сво­бод­ным, про­дал­ся им, чтобы раз­ру­шить сво­бо­ду гре­ков и свою соб­ст­вен­ную! Рав­ным обра­зом и демо­кра­тия Афин, иска­жен­ная под вли­я­ни­ем раб­ства и по духу и по сво­ей орга­ни­за­ции, обра­ти­лась в дема­го­гию и, испор­чен­ная с.206 в этом стран­ном соче­та­нии вла­сти и бед­но­сти, ока­за­лась гото­вой про­дать себя, когда появи­лись рим­ляне. Вырож­де­ние чело­ве­ка, дез­ор­га­ни­за­ция семьи, раз­ру­ше­ние государ­ства — вот истин­ные резуль­та­ты раб­ства в Гре­ции.