с.24 В статье рассматриваются особенности позиции армии в первой гражданской войне в Риме. Армия начала играть гораздо бόльшую роль в римской политике. Так называемые клиентские армии стали опорой многих римских военачальников: именно они выказывали наибольшую боеспособность и устойчивость. Но и новобранцы проявляли неслыханное прежде своеволие. Однако превращение армии в самостоятельную политическую силу было еще впереди.
Ключевые слова: гражданская война, Рим, римская армия, Сулла, Помпей Страбон
Anton V. Korolenkov
The article explores the position of army in the first civil war in Rome, when it started to play much more important role in the Roman politics. So-called client armies became the backbone of many military leaders: it was them who demonstrated the greatest combat power and stability. Though it must be noted that the new recruits showed unprecedented willfulness. However the transformation of the Roman army into an independent political power was yet to come.
Keywords: civil war, Rome, Roman army, Sulla, Pompey Strabo
Гражданская война 88—
Важным показателем изменившегося морального состояния войск являлись умножившиеся солдатские мятежи, с одного из которых и началась сама гражданская война. И если в «клиентских армиях» они вспыхивали потому, что воины желали сохранить собственного полководца, то солдаты, призванные лишь недавно по набору, поднимали бунт, чтобы сменить существующего. Примерами первого являются события в легионах Суллы и Помпея Страбона, второго — в войсках Флакка и Цинны. Была и ещё одна форма солдатского своеволия, особенно характерная как раз для гражданских войн — переход на сторону неприятеля, впервые произошедший в 87 г., когда легион Аппия Клавдия поддержал Цинну, покинув своего командира. Затем аналогичные случаи имели место в армиях Фимбрии, Сципиона, Карбона, Мария Младшего [Lovano 2002, p. 36—
Весьма примечательно, что изменение роли армии далеко не сразу стало понятно современникам. Марию, который mutatis mutandis немало сделал для изменения характера армии, и в голову не пришло открыто использовать её в борьбе за своё положение, хотя его ветераны в 100 г. сыграли заметную роль в политической борьбе — первым это сделал его враг Сулла [15, p. 94] (см. также: [Nicolet 1988, p. 147; 26, p. 17, n. 1]7, да и то лишь оказавшись в очень тяжелом положении. И даже он при принятии решения о передаче армии Помпея Страбона своему коллеге по консулату не подумал о собственном примере, который он явил, отказавшись уступить командование Марию [Keaveney 1983, p. 84]. Объясняется это, видимо, не только силой инерции, но и вероятной уверенностью Суллы в принципиальной разнице ситуаций — его самого отстранили от командования per vim, тогда как на сей раз решение принято законным порядком. Отметим одно важное отличие от случая со взятием Рима: если Сулла, пусть и в нарушение всех норм, брал город, ссылаясь на то, что решение о его отстранении незаконно, поскольку принято под давлением (насколько это соответствовало действительности — вопрос отдельный), то люди Помпея Страбона убили консула безо всяких ссылок на закон, это стало открытым обращением к праву сильного. При этом вряд ли можно считать, «что Помпей Страбон, как думают некоторые, обнаружил скрытый потенциал своей армии до Суллы или, во всяком случае, выступал как его подражатель» [Keaveney 2007, p. 79].
У нас очень мало сведений о том, как именно предводители «клиентских армий» обеспечивали их преданность. Плутарх рассуждает в связи с реквизицией храмовых сокровищ Суллой, который сравнивается с Титом Фламинином, Ацилием Глабрионом и Эмилием Павлом, которые их не тронули: «Ведь они в согласии с законом распоряжались людьми воздержными, привыкшими беспрекословно повиноваться начальствующим […], а лесть войску почитали более позорной, нежели страх перед врагом; теперь же полководцы добивались первенства не доблестью, а насилием, и, нуждаясь в войске больше для борьбы друг против друга, чем против врагов, вынуждены были, командуя, заискивать перед подчиненными и сами не заметили, как, бросая солдатам деньги на удовлетворение их низменных потребностей и тем покупая их труды, сделали предметом купли-продажи и самое родину, а желая властвовать над лучшими, оказались в рабстве у худших из худших» (Sulla 12. 9—
Бесспорно, обильная добыча поддерживала симпатии солдат к полководцу10, но одной её было вряд ли достаточно — как известно, Эмилий Павел, давший воинам разграбить Эпир, популярностью у них не пользовался (Liv. XLV. 34. 1—
Однако отношения будущего диктатора с армией не всегда были безоблачными. В частности, ему пришлось оправдываться перед солдатами, возмущёнными Дарданским миром, прибегая к измышлениям о возможном союзе между Митридатом и Фимбрией в случае, если бы договор с царём Понта не был заключен (Plut. Sulla 24. 7)16. Примечательно также, что Сулла, если верить Плутарху, собираясь перевезти воинов в Италию, боялся, как бы, достигнув её берегов, его воины не разошлись по домам17 — для этого и понадобилась клятва18, о которой только что шла речь. Но важно, что в обоих случаях всё обошлось для полководца благополучно — даже если инициатива присяги исходила от воинов лишь отчасти (Сулла мог их подтолкнуть к этому умело выстроенной речью, как и в случае с походом на Рим), это мало что меняет.
Примечательно поведение солдат Помпея Страбона: после смерти своего полководца они не разбрелись и не предложили свои услуги на выгодных условиях неприятелю, но пожелали, чтобы ими командовал более достойный полководец, нежели консул Октавий, не пользовавшийся их уважением, и перешли на сторону врага лишь после того, как им отказали (Plut. Mar. 42. 5—
с.28 Своим «правом» на более «достойного» предводителя воспользовались и солдаты Валерия Флакка. Сначала они взбунтовались против него, предпочтя ему талантливого и удачливого Фимбрию, к тому же не обделявшего их добычей, но когда им пришлось столкнуться с превосходящими силами Суллы, они спокойно перешли на его сторону. Не случайно тот оставил Fimbriani в Азии (Plut. Luc. 7. 1—
Таким образом, во время первой гражданской войны армия, что вполне естественно, стала играть намного более важную роль в римской политике, чем прежде, осознав себя как политическая сила. Тем не менее она ещё не заставляла политиков подчиняться в такой степени, как то произойдёт во времена второго триумвирата. «Клиентские армии» стали опорой многих военачальников, и именно они демонстрировали наибольшие боеспособность и устойчивость. При этом и воины, призванные по набору, также стали проявлять неслыханное прежде своеволие, о чем говорят убийство Цинны и неоднократные переходы на сторону неприятеля. Превращение же армии в самостоятельную политическую силу было ещё впереди.
Список литературы/References
Махлаюк А. В. Войсковая клиентела в позднереспубликанском и раннеимперском Риме // ВДИ. 2005. № 3. С. 36—
Alston R. The Role of the Military in the Roman Revolution // Aquila legionis. Vol. 3. 2002. P. 7—
Amidani C. L’assassinio di A. Postumo Albino e l’assegnazione del com¬mando mitridatico a L. Cornelio Silla // Vita e pensiero. Vol. 68. 1994. P. 89—
Angeli Bertinelli M. G. [Introduzione, commento alla biografia di Silla] // Plutarco. Le Vite di Lisandro e di Silla. Milano, 1997. P. XXI—
Badian E. Foreign Clientelae (264—
Baker G. P. Sulla the Fortunate. Roman General and Dictator. L., 1927.
Blois de L. Army and Society in the Late Roman Republic: Professionalism and the Role of the Military Middle Cadre // Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart, 2000. P. 11—
Chrissanthos S. J. Seditio. Mutiny in the Roman Army 90—
Christ K. Sulla. Eine römische Karriere. München, 2002.
Ghilli L. Commento [alla biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 300—
Keaveney A. Introduzione [alla biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. Р. 247—
Keaveney A. What Happened in 88? // Eirene. Vol. 20. 1983. P. 53—
Keaveney A. Sulla: the Last Republican. L.; N. Y., 2005a.
Keaveney A. Sulla the Warlord and Other Mythical Beasts // The Statesman in Plutarch’s Works. Vol. II. Leiden; Boston, 2005b. P. 297—
Keaveney A. The Army in the Roman Revolution. L.; N. Y., 2007.
Last H. The Significance of the Jugurthune War // The Cambridge Ancient History. Vol. IX. Cambr., 1932. Р. 201—
Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002.
Mommsen Th. Römische Geschichte. Bd. II. B., 1881.
Nicolet C. Le métier de citoyen dans la Rome républicaine. Р., 1976.
Nicolet C. The World of the Citizen in Republican Rome. Berkeley; Los Angeles, 1988.
Phang S. E. Roman Military Service Ideologies of Discipline in the Late Republic and Early Principate. Cambr.; N. Y., 2008.
Salmon E. T. Samnium and Samnites. Cambr., 1967.
Santangelo F. Sulla, the Elites and the Empire: A Study of Roman Policies in Italy and the Greek East. Leiden; Boston, 2007.
Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942.
Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956.
Valgiglio E. Plutarco. Vita di Silla. Torino, 1960.
с.29 Ward G. A. Centurions: the Practice of Roman Officership. Diss. Ph. D. Chapell Hill, 2012.
Wiehn A. K. E. Die illegalen Heereskommanden in Rom bis auf Caesar. Diss. Marburg, 1926.
ПРИМЕЧАНИЯ